Yksinkertaista logiikkaa ateisteille

"Vitun idiootti."

Aivan oikein.

Idiootti on olemassa.
----> jumala on olemassa
:-)

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Vitun idiootti."

Aivan oikein.

Idiootti on olemassa.
----> jumala on olemassa
:-)

Tietenkin tappelen täällä sinua vastaan sen kuin ehdin, mutta silti sanottakoon julkisesti, että profiilissasi on linkki erittäin mielenkiintoiseen kirjaan. Harmittaa suuresti, että en ole ehtinyt lukea sitä.

"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"

Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.

Mark5 kirjoitti:

"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"

Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.

Lue lisää

Entä se lapsen luusyöpä? Onko se jumalasi käsialaa?

Mark5 kirjoitti:

"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"

Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.

Lue lisää

Kyllähän kysymyksen saa esittää. Koska sinä uskot Jumalaan, niin kenen uskot tehneen Jumalan.

"Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi."

Niin, koska et pysty vastaamaan. Logiikkasi kaatui tuohon, koska ehdoton jumalusko vaatii ehdotonta epäloogisuutta.

Mark5 kirjoitti:

"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"

Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.

Lue lisää

"Älä hyppää Jumalan ohi."

Hankalahan se olemattoman ohi on hypätä.

"Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa."

Siihen vaadittaisiin huomattavasti enemmän kuin mihin sinä olet kykenevä. Minulla kun ei ole tapana uskoa juttuja sen takia, että joku uskottelee.

"Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan."

Miksi? Sehän on loogista, jos uskoo että kaikella on luojansa. Puhuit itsesi pussiin.

"Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi."

Siltä näyttää sinun versiossasi nykykristinuskoa käyvän. Asioiden kyseenalaistaminen retuperällä.

EläVenkoile kirjoitti:

Entä se lapsen luusyöpä? Onko se jumalasi käsialaa?

Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.

fda kirjoitti:

Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.

Lue lisää

Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä.

fda kirjoitti:

Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.

Lue lisää

Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto. Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto.

Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan. Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan. Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan. Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

sisäinentila kirjoitti:

Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä.

Lue lisää

Etkö ole nähnyt yhtään hänen "Et voi kysyä, jollet ole uskossa" -kommenttia? Tai "Ateisti ei voi kysyä tuollaista" - kommenttia?

marathustra kirjoitti:

Etkö ole nähnyt yhtään hänen "Et voi kysyä, jollet ole uskossa" -kommenttia? Tai "Ateisti ei voi kysyä tuollaista" - kommenttia?

Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys.

Niissä ei ole mitään loukkaavaa sinänsä. Vaihda näkökulmasi hengelliseksi, niin ymmärrät.

sisäinentila kirjoitti:

Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys.

Niissä ei ole mitään loukkaavaa sinänsä. Vaihda näkökulmasi hengelliseksi, niin ymmärrät.

"Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys."
Aivan samoin tulisi ymmärtää "kontekstuaalinen merkitys, kun "Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."?
Eikä kukaan ole sanonutkaan niiden olevan loukkaavia, vaan niillä epärehellinen kaveri pyrkii välttelemään kiusallisia kysymyksiä - onko Mark5:n epärehellisyys kova paikka sinulle?

marathustra kirjoitti:

"Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys."
Aivan samoin tulisi ymmärtää "kontekstuaalinen merkitys, kun "Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."?
Eikä kukaan ole sanonutkaan niiden olevan loukkaavia, vaan niillä epärehellinen kaveri pyrkii välttelemään kiusallisia kysymyksiä - onko Mark5:n epärehellisyys kova paikka sinulle?

Lue lisää

En ole huomannut Mark5:n olleen epärehellinen. On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse.

sisäinentila kirjoitti:

En ole huomannut Mark5:n olleen epärehellinen. On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse.

Lue lisää

Ai tiedät miksei Mark5 vastaa kysymyksiin?

marathustra kirjoitti:

Ai tiedät miksei Mark5 vastaa kysymyksiin?

En väittänyt niin. Itse asiassa Mark5 vastaa usein sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät omasta mielestäni ansaitse vastaamista. Usein hän toistaa samaa asiaa, pyrkien ilmeisesti herättämään uinuvia sieluja.

"Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? "

Kyllä. Tästä oli ylempänä niin en kirjoita sen enempää.

"Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."

Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.

"Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että asia on näin?

"Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto."

Mitä syntiä vauva on tehnyt saadakseen luusyövän? Jumalahan raamatun tarinoissa useinkin kylvää tauteja ja tappaa ihmisiä ja käskee ihmisiä surmaamaan sylivauvojakin.

Olemmeko nyt paljon vähemmän syntisiä kuin raamatun aikoihin tai silloin kun Suomessa oli uskonpakko ja kuolonvuodet korjasivat 1/4-1/3 suomalaisista?

"Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan."

Siltä se näyttää, että jumalia on luotu aina ihmisten tarpeisiin. On haluttu selittää miksi jokin paha asia tapahtui ymmärtämättä sitä.

"Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan."

Näkymättömiä jumalia voi olla miljardeja, mutta valitettavasti kukaan ei ole näyttänyt niillä olevan mitään vaikutusta asioihin.

"Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan."

Tottakai. Sen takia ei kannata olla luuloilla tai uskoilla liikenteessä vaan tosiasioilla.

"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."

Näinhän te väitätte, mutta eipä minulla ollut mitään tuollaisia ajatuksia kun kuolema oli lähellä. Enemmän oli mielessä ne läheiset jotka kuolo on jo korjannut tai joiden seuraan ei olisi enää asiaa.

"Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."

Väite ilman todellisuuspohjaa.

Matheuz kirjoitti:

Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto. Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto.

Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan. Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan. Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan. Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Lue lisää

"Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut!

Ai nytkö kaikki ei yhtäkkiä tarvitsekaan älykästä suunnittelijaa ja luojaa? Miksi mikään muukaan tarvitsisi sitten älykästä suunnittelijaa, jollei huippuälykäs taikahenkikään sellaista tarvitse? Sehän nyt pitäisi kuitenkin olla paljon älykkäämpi kuin vaikkapa hiidenkirnu. Päättäkää nyt jo kretiinit mitä soopaa puhutte!
Kerroppa muuyen miten voit tuostakin asiasta olla niin varma kuin tunnut olevan?

"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."

Tai sitten ei, sillä mikäli elämä loppuu kuolemaan, kukaan ei ole huomaamassa omaa kuolemanjälkeistä olotilaansa.
Ja kerroppa nyt tuostakin miten voit olla asiasta niin varma kuin tunnut olevan? Onko kyseessä vain villi veikkaus vai oletko lukenut liikaa ilta- ja päiväsatuja?

fda kirjoitti:

"Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? "

Kyllä. Tästä oli ylempänä niin en kirjoita sen enempää.

"Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."

Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.

"Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että asia on näin?

"Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto."

Mitä syntiä vauva on tehnyt saadakseen luusyövän? Jumalahan raamatun tarinoissa useinkin kylvää tauteja ja tappaa ihmisiä ja käskee ihmisiä surmaamaan sylivauvojakin.

Olemmeko nyt paljon vähemmän syntisiä kuin raamatun aikoihin tai silloin kun Suomessa oli uskonpakko ja kuolonvuodet korjasivat 1/4-1/3 suomalaisista?

"Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan."

Siltä se näyttää, että jumalia on luotu aina ihmisten tarpeisiin. On haluttu selittää miksi jokin paha asia tapahtui ymmärtämättä sitä.

"Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan."

Näkymättömiä jumalia voi olla miljardeja, mutta valitettavasti kukaan ei ole näyttänyt niillä olevan mitään vaikutusta asioihin.

"Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan."

Tottakai. Sen takia ei kannata olla luuloilla tai uskoilla liikenteessä vaan tosiasioilla.

"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."

Näinhän te väitätte, mutta eipä minulla ollut mitään tuollaisia ajatuksia kun kuolema oli lähellä. Enemmän oli mielessä ne läheiset jotka kuolo on jo korjannut tai joiden seuraan ei olisi enää asiaa.

"Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."

Väite ilman todellisuuspohjaa.

Lue lisää

"Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan."

Tietoinen ihminen ei toimi puupökkelöiden tavoin. Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte.

"Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa."

Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään.

"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."

Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.

"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "

Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.

"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."

Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?

sisäinentila kirjoitti:

En väittänyt niin. Itse asiassa Mark5 vastaa usein sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät omasta mielestäni ansaitse vastaamista. Usein hän toistaa samaa asiaa, pyrkien ilmeisesti herättämään uinuvia sieluja.

Lue lisää

Annatko jonkun esimerkin sellaisesta kysymyksestä, jonka koet loukkaavana eikä mielestäsi ansaitse vastausta, vaikka Mark5 siihen vastaakin.

fda kirjoitti:

"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."

Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.

"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "

Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.

"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."

Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?

Lue lisää

Jep, yleisin Jaakobin vastaus kysymyksiin on, että ensiksi pitää uskoa hänen jumalaansa ja sitten kaikki selkenee.
Tuo kertoo paljon näiden palstauskovaisten tilasta, kun he tekevät aloituksiaan ateismi-palstalle ja sitten vinkuvat, ettei ateistit voi keskustella heidän aloituksistaan. Oikeasti se taitaa olla vain pakenemista keskustelusta.

fda kirjoitti:

"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."

Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.

"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "

Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.

"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."

Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?

Lue lisää

Minä: "Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."

fda: "Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?"

Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi.

En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin.

Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista.

marathustra kirjoitti:

Annatko jonkun esimerkin sellaisesta kysymyksestä, jonka koet loukkaavana eikä mielestäsi ansaitse vastausta, vaikka Mark5 siihen vastaakin.

Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta. "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" ei myöskään ansaitse vastausta aivan siitä riippumatta, kokeeko kysymyksen mahdollisesti loukkaavaksi tai naurettavaksi.

sisäinen_tila kirjoitti:

Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta. "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" ei myöskään ansaitse vastausta aivan siitä riippumatta, kokeeko kysymyksen mahdollisesti loukkaavaksi tai naurettavaksi.

Lue lisää

"Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta."
Tuolla ylempänä kirjoitat: "On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Kukakohan muu sitten loukkaantuu noista "ennakko-oletuksistasi" jos et sinä? Mutta ymmärrän toki, ettet jaksa etsiä mitään esimerkkejä, kaltaisellesi se on ihan liian työlästä. Voi ei, taisit taas loukkaantua - sori siitä.

marathustra kirjoitti:

"Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta."
Tuolla ylempänä kirjoitat: "On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Kukakohan muu sitten loukkaantuu noista "ennakko-oletuksistasi" jos et sinä? Mutta ymmärrän toki, ettet jaksa etsiä mitään esimerkkejä, kaltaisellesi se on ihan liian työlästä. Voi ei, taisit taas loukkaantua - sori siitä.

Lue lisää

Loukata voi toki ihmistä, itseä tai lähimmäistä. Mutta loukata voi myös asiaa, itse aihetta. Asiaankuulumattomuus ansaitsee yleensä sen, ettei siitä tarvitse piitata. Tämä oli viestini.

Ja en minä sinusta ole loukkaantunut.

"Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi."

Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi.

"En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin."

Mutta:

"On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."

Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?

"Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista."

Sinun ennakkoluulosi tuntuu määrittelevän miten ymmärrät keskustelun luonteen, etkä ole mitenkään syytösten tekemisen yläpuolella itsekään.

sisäinen-tila kirjoitti:

Loukata voi toki ihmistä, itseä tai lähimmäistä. Mutta loukata voi myös asiaa, itse aihetta. Asiaankuulumattomuus ansaitsee yleensä sen, ettei siitä tarvitse piitata. Tämä oli viestini.

Ja en minä sinusta ole loukkaantunut.

Lue lisää

Ai nyt asiakin jo loukkaantuu.

fda kirjoitti:

"Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi."

Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi.

"En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin."

Mutta:

"On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."

Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?

"Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista."

Sinun ennakkoluulosi tuntuu määrittelevän miten ymmärrät keskustelun luonteen, etkä ole mitenkään syytösten tekemisen yläpuolella itsekään.

Lue lisää

"Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi."

Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään. Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan.

"Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?"

Jankutat aina vaan tätä samaa asiaa, koska et hyväksy sitä tosiasiaa, että "ateismista käsin ei voida kysyä" tarkoittaa aivan eri asiaa kuin se miten sinä olet sen väärin ymmärtänyt, "ateistit eivät saa kysyä". Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!

Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden.

Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin.

marathustra kirjoitti:

Ai nyt asiakin jo loukkaantuu.

Ainahan voi saivarrella, kun ei halua ymmärtää mitä on tarkoitettu ja sanottu.

sisäinen-tila kirjoitti:

"Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi."

Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään. Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan.

"Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?"

Jankutat aina vaan tätä samaa asiaa, koska et hyväksy sitä tosiasiaa, että "ateismista käsin ei voida kysyä" tarkoittaa aivan eri asiaa kuin se miten sinä olet sen väärin ymmärtänyt, "ateistit eivät saa kysyä". Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!

Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden.

Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin.

Lue lisää

"Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään."

Näyttää pikemminkin siltä, että teistinen ajattelu on rajoittunutta.

"Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan."

Ymmärrän kyllä, että ideologian tai uskonnon sisällä on asioita joita ei voida kyseenalaistaa, koska teologia tai muu oppi rajoittaa.

"Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!"

No ei hän ketään onnistu käännyttämäänkään, kun ei osaa vastata peruskysymyksiinkään. Hän sitä paitsi kuvittelee raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa, vaikka hänelle esitetään todisteet ristiriitaisesta ja monien muokkaamasta kirjasta väärennöksineen.

"Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden."

Esitäpä sama neuvo itsellesi.

Jos jumalusko estää näkemästä sitä mitä tiedetään ja vaatii että niitä kysymyksiä ei voi esittää niin mikä rajoittaa teidän kykyänne ymmärtää todellisuutta?

Miksi esim. tunnettua väärennöstä Pietarin 2. kirjettä ei saa kyseenalaistaa? Miksi Lutherin innostamat murhat ovat tabu? Entä Rooman päättämät kristinuskon perusteet, standardointi joka eliminoi suuren osan vaihtelusta kristinuskoissa? Todellinen vaino oli kristitty kristittyä kohtaan.

"Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin."

Esitäpä siitä todellisuudesta todisteet. Oletko ensimmäinen teisti, joka kykenee osoittamaan ettei teismi ole muuta kuin tietynlaisen opin omaksumista jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa.

fda kirjoitti:

"Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään."

Näyttää pikemminkin siltä, että teistinen ajattelu on rajoittunutta.

"Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan."

Ymmärrän kyllä, että ideologian tai uskonnon sisällä on asioita joita ei voida kyseenalaistaa, koska teologia tai muu oppi rajoittaa.

"Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!"

No ei hän ketään onnistu käännyttämäänkään, kun ei osaa vastata peruskysymyksiinkään. Hän sitä paitsi kuvittelee raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa, vaikka hänelle esitetään todisteet ristiriitaisesta ja monien muokkaamasta kirjasta väärennöksineen.

"Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden."

Esitäpä sama neuvo itsellesi.

Jos jumalusko estää näkemästä sitä mitä tiedetään ja vaatii että niitä kysymyksiä ei voi esittää niin mikä rajoittaa teidän kykyänne ymmärtää todellisuutta?

Miksi esim. tunnettua väärennöstä Pietarin 2. kirjettä ei saa kyseenalaistaa? Miksi Lutherin innostamat murhat ovat tabu? Entä Rooman päättämät kristinuskon perusteet, standardointi joka eliminoi suuren osan vaihtelusta kristinuskoissa? Todellinen vaino oli kristitty kristittyä kohtaan.

"Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin."

Esitäpä siitä todellisuudesta todisteet. Oletko ensimmäinen teisti, joka kykenee osoittamaan ettei teismi ole muuta kuin tietynlaisen opin omaksumista jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa.

Lue lisää

Todellisuus on silmiesi edessä ja ympärilläsi kaiken aikaa. Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi. Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle.

Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen.

"Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."
Jumalalla, johon sinä uskot, voi olla millaiset ominaisuudet juuri sinä haluat Jumalalla olevan. Kysehän on sinun Jumalastasi.
Et kuitenkaan voi määrätä millaisia ominaisuuksia jonkun toisen uskovan Jumalalla on.

Jumalan_ominaisuudet kirjoitti:

"Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."
Jumalalla, johon sinä uskot, voi olla millaiset ominaisuudet juuri sinä haluat Jumalalla olevan. Kysehän on sinun Jumalastasi.
Et kuitenkaan voi määrätä millaisia ominaisuuksia jonkun toisen uskovan Jumalalla on.

Lue lisää

Ei kellään ole omaa jumalaa paitsi jos kyse on epäjumalasta. Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja.

"Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja."
Tämä on yksi niistä ominaisuuksista, joka on ominaista sille Jumalalle, johon sinä uskot. Älä oleta, että muut uskovat samoin.

Jumalan_ominaisuudet kirjoitti:

"Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja."
Tämä on yksi niistä ominaisuuksista, joka on ominaista sille Jumalalle, johon sinä uskot. Älä oleta, että muut uskovat samoin.

Lue lisää

Ei ole kyse uskosta vaan siitä, miten asiat ovat.

Jumala on Luojamme. Meillä kaikilla on yksi ja sama luoja. Me kaikki olemme siinä mielessä yhtä. Pyhän hengen yhteydessä pääsemme yhteyteen toistemme kanssa ja voimme luoda todellisuutta.

sisäinen-ti-la kirjoitti:

Todellisuus on silmiesi edessä ja ympärilläsi kaiken aikaa. Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi. Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle.

Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen.

Lue lisää

"Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi."

Millaisia kuvitelmia minä siihen lisään?

"Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle."

Et ole siis nykykristitty?

"Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."

Eli uskot, että jumalasi on kaikkivaltias, hyvän ja pahan alku ja juuri?

"Eli jumalallasi on myös tekijä. Ja tässä olet mark oikeassa, palvomasi jahven keksivät lähi-idän kamelikuskit :)"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvä ensin kysymys maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnystä. Kuinka ne saattoivat syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta, jos ei ole Jumalaa, joka ne loi?

Mark5 kirjoitti:

"Eli jumalallasi on myös tekijä. Ja tässä olet mark oikeassa, palvomasi jahven keksivät lähi-idän kamelikuskit :)"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvä ensin kysymys maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnystä. Kuinka ne saattoivat syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta, jos ei ole Jumalaa, joka ne loi?

Lue lisää

"Aseta asiat tärkeysjärjestykseen."

Jos väität, että kaikella on tekijänsä eikä Jumalalla ole, niin Jumalaasi ei voi oman päätelmäsi mukaan olla olemassa. Jos asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen, niin mielestäsi ei siis ole tärkeää onko Jumalaa edes olemassa?

Minä tietenkin tiedän kuka on luonut Jumalan, mutta se taas ei selitä maailmankaikkeuden syntyä. Siihen tarvitsee silitys etsiä muualta.

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.

Mark5 kirjoitti:

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.

Lue lisää

Ja tärkein kysymys maailmankaikkeuden luojasta on tietenkin se, mistä se on kotoisin (vai onko se mistään kotoisin).

Mark5 kirjoitti:

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.

Lue lisää

Se on jo ratkaistu. Mitään jumalaa ei tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin vaikuttaneen universumimme synnyssä.

hjkhkjhkhk kirjoitti:

Se on jo ratkaistu. Mitään jumalaa ei tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin vaikuttaneen universumimme synnyssä.

Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!

Matheuz kirjoitti:

Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!

Lue lisää

"Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta."
Onko liikaa vaadittu sinulta, jos esittäisit mitkä ovat nuo "suurimmat kysymykset" ja varsinkin miten tiede "ohittaa ne köykäisesti"?

Matheuz kirjoitti:

Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!

Lue lisää

"miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä"

Niinpä. Miten taikahenki voi sanoa olemattomalla kropallaan sanan, jolla kaikki taikoontuu tyhjästä simsalabim (tai abracadabra, kuten arameankielisessä Raamatussa sanotaan)?

Ja onko tiede väittänyt, että kaikki on syntynyt tyhjästä?

Mark5 kirjoitti:

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.

Lue lisää

"Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta."


Ei sellaista ole, joten asiaa on katsottava kriittisemmältä kannalta.

atac kirjoitti:

"Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta."


Ei sellaista ole, joten asiaa on katsottava kriittisemmältä kannalta.

Lue lisää

Ei ole sen kriittisempää kysymystä kuin kysymys todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja tarkoituksesta. Siihen kysymykseen meille vastaa Jumala.

sisäinen_tila kirjoitti:

Ei ole sen kriittisempää kysymystä kuin kysymys todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja tarkoituksesta. Siihen kysymykseen meille vastaa Jumala.

Ja millä tavalla kyse on kriittisestä tiedosta?

Onko esim. tietoa minkälainen jumala on kyseessä. Kenen uskoma jumala on lähiten kyseessä. Kenen oppi tai näkemys on lähimpänä?

Mikäli katsoo mitä todistusaineisto antaa. Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto.

atac kirjoitti:

Ja millä tavalla kyse on kriittisestä tiedosta?

Onko esim. tietoa minkälainen jumala on kyseessä. Kenen uskoma jumala on lähiten kyseessä. Kenen oppi tai näkemys on lähimpänä?

Mikäli katsoo mitä todistusaineisto antaa. Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto.

Lue lisää

"Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto."

Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.

Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä. On vain tosiasia että me ihmiset olemme Jumalan suhteen kovin vajavaisia tiedoltamme.

Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti. Ei kyse ole uskosta, siten kuin jotkut uskovaiset siinä asiassa keskenään kilpailevat. Kyse on tietenkin tiedosta. Kaikkitietävä Jumala on täysin koko ihmiskunnankin järjen tavoittamattomissa, saati sitten yksilöihmisen. Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.

Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme.

sisäinen-tila kirjoitti:

"Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto."

Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.

Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä. On vain tosiasia että me ihmiset olemme Jumalan suhteen kovin vajavaisia tiedoltamme.

Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti. Ei kyse ole uskosta, siten kuin jotkut uskovaiset siinä asiassa keskenään kilpailevat. Kyse on tietenkin tiedosta. Kaikkitietävä Jumala on täysin koko ihmiskunnankin järjen tavoittamattomissa, saati sitten yksilöihmisen. Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.

Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme.

Lue lisää

"Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.


"Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.

Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme."


Koitappa löytää Raamatusta yksikin virke joka on yhtä mieltä väittämäsi kanssa.

Raamattu ei varmasti sano, että sen jumala olisi sama, kuin Viikinkien Thor tai Kreikkalaisten Zeus. Se kyllä myöntää ettei ihminen saisi palvoa muita jumalia, mutta että kaikki olisivat sama jumala?



"Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä."


Ja sattumalta henkilö joka ei usko yhteenkään on sitten väärässä?

Tässä vaiheessa ammuit jo itseäsi koiville.

atac kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.


"Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.

Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme."


Koitappa löytää Raamatusta yksikin virke joka on yhtä mieltä väittämäsi kanssa.

Raamattu ei varmasti sano, että sen jumala olisi sama, kuin Viikinkien Thor tai Kreikkalaisten Zeus. Se kyllä myöntää ettei ihminen saisi palvoa muita jumalia, mutta että kaikki olisivat sama jumala?



"Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä."


Ja sattumalta henkilö joka ei usko yhteenkään on sitten väärässä?

Tässä vaiheessa ammuit jo itseäsi koiville.

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä.

Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan.

sisäinen-ti-la kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä.

Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan.

Lue lisää

"Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä."


Jos kerta jumala on kaikki. Miten olen voinut olla ymmärtämättä sitä. Vai etkö ole osannut selittää? :D


"Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan."


Selitä ensin mitä, mikä, kuka tämä jumala on, niin palataan tosiaan takaisin asiaan. Siihen asti hyvää yötä tältä erää.

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Jumala on saattanut luoda luonnonlait juuri tarkoituksella sellaisiksi, että pöly kertyy palloiksi. Se nimittäin helpottaa siivoamista.

Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten.

kaikella.on.tarkoitus kirjoitti:

"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"

Jumala on saattanut luoda luonnonlait juuri tarkoituksella sellaisiksi, että pöly kertyy palloiksi. Se nimittäin helpottaa siivoamista.

Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten.

Lue lisää

Miten pölypallot muka helpottaa siivoamista, kerta pöly muodostaa pinnan joka paikkaan joka tapauksessa. Ja villakoirat kerääntyvät usein vaikeisiin paikkoihin?

"Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten."


http://s2.quickmeme.com/img/de/dee396449382859239b8d53e3c18776caf090c06d8a379fa20493a58efd80d71.jpg

Joopa joo.

"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"

Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"

Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala.

Lue lisää

"Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä."

Väärin! Vaikka leivällä onkin tekijä, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että kaikella olisi tekijänsä.
Yhtä hyvin voisit väittää, että koska ihminen on tehnyt leivän, niin ihminen on tehnyt kaiken muunkin. Ihan yhtä typerä ja perusteeton päätelmä.

Tai koska Jumala on taikonut maailmankaikkeuden tyhjästä (perusteeton lähtöoletus muuten), niin Jumala on taikonut myös pöydälläni olevan mustekynän tyhjästä.

Mark5 kirjoitti:

"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"

Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala.

Lue lisää

Et sitten viittiny suoraan vastata, että mistä TIEDÄT:)

"Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri."

Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään.

"Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala."

Oletkö nähnyt miten jumala loi maailmankaikkeuden??? Miksi näitä leipiä ja kelloa ei esiinny luonnossa spontaanisti vaas sä nimenomaan tiedät että sillä on tekijä?? :)

code_red kirjoitti:

Et sitten viittiny suoraan vastata, että mistä TIEDÄT:)

"Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri."

Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään.

"Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala."

Oletkö nähnyt miten jumala loi maailmankaikkeuden??? Miksi näitä leipiä ja kelloa ei esiinny luonnossa spontaanisti vaas sä nimenomaan tiedät että sillä on tekijä?? :)

Lue lisää

"Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään."

Näin. Kukaan ei ole taikonut leipää (eikä mitään muutakaan) sanallaan, siitä voimme olla täysin varmoja.

Missäs se viini nyt on?

"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"

Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja.

Mark5 kirjoitti:

"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"

Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja.

Lue lisää

Nyt saatiin sinut jo myöntämään, että jumalasi taikoi maailmankaikkeuden - ja vielä tyhjyydestä. Kuinka se voi olla tyhjä, jos kokonainen maailmankaikkeus oli siellä? Varmasti osaat selittää sen samalla yksinkertaisella logiikallasi.
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."
Mutta jumalasi vetäisi maailmankaikkeuden siis hatusta. Kuka vetäisi jumalasi hatusta, se sinulta jäi kommentoimatta.

Mark5 kirjoitti:

"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"

Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja.

Lue lisää

"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."

Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.

Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.

Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut.

sisäinentila kirjoitti:

"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."

Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.

Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.

Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut.

Lue lisää

"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."

Kumpaa väität: ettei ihminen ole tietoinen olento, tai vai että paperilla olevat piirroshahmot ovat?

Jos väitätte, että kaikella on tekijänsä mutta Jumalalla ei, niin silloinhan väitätte ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näinollen mitään muutakaan. Jotain on nyt huijattu ja rankasti.
Mitä todennäköisimmin huijattuja ovat ne, jotka uskovat että kaikella on tekijänsä.

"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."

Palataas taas tähän: uskotko todella taikuuteen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."

Kumpaa väität: ettei ihminen ole tietoinen olento, tai vai että paperilla olevat piirroshahmot ovat?

Jos väitätte, että kaikella on tekijänsä mutta Jumalalla ei, niin silloinhan väitätte ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näinollen mitään muutakaan. Jotain on nyt huijattu ja rankasti.
Mitä todennäköisimmin huijattuja ovat ne, jotka uskovat että kaikella on tekijänsä.

"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."

Palataas taas tähän: uskotko todella taikuuteen?

Lue lisää

Väitän paperiarkkivertauksella sitä, että ihminen on yhtä lailla pieni ja mitätön, kaksiulotteinen ja muita ulottuvaisuuksia tietämätön ja ymmärtämätön.

Kaikella on tekijänsä, kyllä. Hengen todellisuudessa, jossa luominen tapahtuu, luodaan.

sisäinentila kirjoitti:

"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."

Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.

Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.

Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut.

Lue lisää

"Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa."
Onko sinulle sähkö vain sitä, että se tulee pistorasiasta? Tai raha tulee seinästä? Varmaan kuitenkin sinulla on jonkinlainen tieto mitä sähkö ilmiönä on ja se, että rahaa saat seinästä korkeintaan sen, mitä tililläsi on. Mutta uskot kuitenkin, että maailmankaikkeus olisi vedetty tyhjästä - tuota uskomusten ristiriitaa kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Arvelisin, että yrität järkiperäistää eli rationalisoida jumaluskomustasi ja siksi latelet tuota tyhjänpäiväistä, mitäänsanomatonta uskontodiibadaabaa kuin mikäkin astrologi tai reki-parantaja.

"mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen"

Tyhmä. Taikuri tietenkin taikoi kaikki aineet, eikös sulle opetettu se jo lastentarhassa tai viimeistään perus- tai kansakoulun ekalla luokalla.

"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."

Jatketaan paperiarkkivertausta.

Paperiarkin piirroshahmo sanoo toiselle: tuo se luojasi tänne näytille niin katsotaan onko häntä olemassa, etkö pysty, no niin, luojaamme ei ole.

sisäinen-ti-la kirjoitti:

"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."

Jatketaan paperiarkkivertausta.

Paperiarkin piirroshahmo sanoo toiselle: tuo se luojasi tänne näytille niin katsotaan onko häntä olemassa, etkö pysty, no niin, luojaamme ei ole.

Lue lisää

Vertauksesi ei toimi vaikka kuinka yrität viilata sitä.
Jollet halua sanoa, että koska ihminen on luonut tikku-ukot, niin ihminen on myöskin luonut Raamatun tekstit.

marathustra kirjoitti:

Vertauksesi ei toimi vaikka kuinka yrität viilata sitä.
Jollet halua sanoa, että koska ihminen on luonut tikku-ukot, niin ihminen on myöskin luonut Raamatun tekstit.

Et kykene ajattelemaan itseäsi ikään kuin kaksiulotteisen piirroshahmon osaan?

Joka pähkäilee luojaa, elämäänsä ja todellisuutta, saamatta siihen juuri minkäänlaista tolkkua. Entä jos piirroshahmo huomaa pilkahduksen siitä kynästä joka häntä piirtää? Entä jos piirtäjä selittää ja kertoo piirroshahmolle, mistä todellisuudessa on kyse?

sisäinen-t-i-l-a kirjoitti:

Et kykene ajattelemaan itseäsi ikään kuin kaksiulotteisen piirroshahmon osaan?

Joka pähkäilee luojaa, elämäänsä ja todellisuutta, saamatta siihen juuri minkäänlaista tolkkua. Entä jos piirroshahmo huomaa pilkahduksen siitä kynästä joka häntä piirtää? Entä jos piirtäjä selittää ja kertoo piirroshahmolle, mistä todellisuudessa on kyse?

Lue lisää

Vertauksesi on kehno sen takia, että piirroshahmot ovat piirroshahmoja. Jos kuvittelet olevasi kaksiulotteinen piirroshahmo, jonka joku on piirtänyt ja elät tuossa piirretyssä keinotodellisuudessa, niin siitä vaan. Mutta piirroshahmot ovat lähtökohtaisesti jonkun piirtämiä, joten se ei toimi vertauksena mistään näkymättömästä jumalolennosta.

marathustra kirjoitti:

Vertauksesi on kehno sen takia, että piirroshahmot ovat piirroshahmoja. Jos kuvittelet olevasi kaksiulotteinen piirroshahmo, jonka joku on piirtänyt ja elät tuossa piirretyssä keinotodellisuudessa, niin siitä vaan. Mutta piirroshahmot ovat lähtökohtaisesti jonkun piirtämiä, joten se ei toimi vertauksena mistään näkymättömästä jumalolennosta.

Lue lisää

En minä kuvittele olevani kaksiulotteinen piirroshahmo. Esitin vertauksen kaksiulotteisesta piirroshahmosta, joka vertautuu luojaansa eli piirtäjään samalla tapaa kuin ihminen vertautuu luojaansa.

Kolmiulotteinen piirtäjä on eri tason olento kuin kaksiulotteinen piirroshahmo.

Ihminen on suhteessa Jumalaan samalla tavoin eri tason olento, ulotteisuuksia vajaa.

"Hehe. Kelloseppä on nähty, leipuri myös. Yhtään jumalaa ei."

Et usko kellosepän tai leipurin olemassaoloon siksi, että olisit nähnyt heidät, vaan uskot heidän olemassaoloonsa, koska uskot, että kello ja leipä ovat olemassa. Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon. Tuote on todiste tekijän olemassaolosta. Maailmankaikkeus on todiste sen tekijän, Jumalan, olemassaolosta.

Mark5 kirjoitti:

"Hehe. Kelloseppä on nähty, leipuri myös. Yhtään jumalaa ei."

Et usko kellosepän tai leipurin olemassaoloon siksi, että olisit nähnyt heidät, vaan uskot heidän olemassaoloonsa, koska uskot, että kello ja leipä ovat olemassa. Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon. Tuote on todiste tekijän olemassaolosta. Maailmankaikkeus on todiste sen tekijän, Jumalan, olemassaolosta.

Lue lisää

Vaikka et olisi ikinä nähnyt yhtään kelloseppää tai leipuria, niin eiköhän joku sinulle aika helposti pystyisi edes yhden molempia näyttämään, mutta näytä minulle Jumala.

"Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon."

Ennen kelloja ja leipiä ei varmaankaan ollut kelloseppiä eikä leipureita.

"Tuote on todiste tekijän olemassaolosta."

Kerro nyt lopulta kuka on tehnyt hiidenkirnut? Kuka on tehnyt jäävuoret? Kuka on tehnyt vuonot? Kuka on tehnyt järvet?
No järviä on kyllä ihmisetkin tehneet, mutta useimmat niistäkin ovat syntyneet ilman erillistä suunnittelua ja valmistusta. Ja vuonot suunnitteli tietenkin Slartibartfast.

Arvaava tekstarointi :)

"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."

Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.

Mark5 kirjoitti:

"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."

Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.

Lue lisää

Mistä sitten Jumala?

"Mistä sitten Jumala?"

Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten Jumala?"

Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.

Lue lisää

Minä uskon että Jumala on olemassa, mutta en tiedä mistä Hän tuli. Saisinko sinulta vastauksen, kun Jumalalla itsellään on ilmeisesti niin kiire, ettei Hän ole ehtinyt vastata?

Mark5 kirjoitti:

"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."

Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää."

Tuo esille leipä tai kello, joka on luotu sanalla. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siitä voidaanko sanalla luoda yhtään mitään.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten Jumala?"

Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.

Lue lisää

"Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."

Mutta sä ja muut hihhulit kehtaatte kirjoitella sitä samaa paskaa vastaamatta kysymykseen: "mistä tuli Jumala?". Ei riitä vastaukseksi: "jumala on ollut aina".
Tällöin kelloseppä ja leipuri on pitänyt olla olemassa aina? Jumala on ihmisen luoma mielikuvitusolento. Jumala tuli ihmisen päästä.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten Jumala?"

Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.

Lue lisää

" Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."

Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!

Mark5 kirjoitti:

"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."

Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Tuo esille ... kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää."

Tässä on elektroniikkainsinöörin suunnittelema kello joka on "syntynyt" tehtaan liukuhihnalla ja "tuntenut" ihmiskäden kosketuksen vasta pakkausvaiheessa.

http://s9.thisnext.com/media/largest_dimension/B16CBD6A.jpg

Keksikö ensimmäisen aurinkokellon kelloseppä vai sittenkin joku muu? Entä ensimmäisen vesikellon? Olisiko kelloseppiä voinut kouluttaa jos ei ensin olisi ollut kelloja?

Tästä on hyvä jatkaa keskustelua oletetun Jumalan alkuperästä ja harrastamistasi kaksoisstandardeista.

code_red kirjoitti:

" Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."

Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!

Lue lisää

Mark5: " Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."

"Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!"

Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?

Teette loogisen virheen, kun muunnatte toisen sanat ja lauseet omaan muutettuun muotoon.

Joku on näköjään rekannut nikkini eli kiusaaminen alkoi taas.

sisäinen_tila kirjoitti:

Mark5: " Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."

"Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!"

Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?

Teette loogisen virheen, kun muunnatte toisen sanat ja lauseet omaan muutettuun muotoon.

Lue lisää

"Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?

Pilkun nu**imista, ei muuta!! Edelleen, uskisten tapaan kiemurellaan ku suoraa vastausta ei haluta antaa koska se särkee hihhulin todellisuuden..vastaisitiko sinä mysymyksiini??

code_red kirjoitti:

"Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?

Pilkun nu**imista, ei muuta!! Edelleen, uskisten tapaan kiemurellaan ku suoraa vastausta ei haluta antaa koska se särkee hihhulin todellisuuden..vastaisitiko sinä mysymyksiini??

Lue lisää

Se ei ole mitään pilkunnussimista että lause 1 väännetään muotoon lause 2. Lauseen "ei voida kysyä" tarkoite on ihan eri kuin "ei saa kysyä". "Ateismista käsin ei voida kysyä" ei ole yhtä kuin "ateistit eivät saa kysyä".

sisäinen_tila kirjoitti:

Se ei ole mitään pilkunnussimista että lause 1 väännetään muotoon lause 2. Lauseen "ei voida kysyä" tarkoite on ihan eri kuin "ei saa kysyä". "Ateismista käsin ei voida kysyä" ei ole yhtä kuin "ateistit eivät saa kysyä".

Lue lisää

Ok. Myönnän virheeni. Sama asia edelleen. Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???
Ja niin, oliko sulla niitä vastauksia vai jatketaanko sanamuodoista vääntämistä??

code_red kirjoitti:

Ok. Myönnän virheeni. Sama asia edelleen. Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???
Ja niin, oliko sulla niitä vastauksia vai jatketaanko sanamuodoista vääntämistä??

Lue lisää

"Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???"

Eihän kyse siitä ole kuka Mark on, vaan kyse on tästä lauseesta, että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli. Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä.

Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala.

sisäinen-tila kirjoitti:

"Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???"

Eihän kyse siitä ole kuka Mark on, vaan kyse on tästä lauseesta, että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli. Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä.

Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala.

Lue lisää

"että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli."

Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!

"Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä."

Se ei tietenkään estä kysymästä teistiltä vai mitä???

"Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala."

Jos ei usko menninkäisiin, niin ei voida menninkäisiin uskovalta kysyä, mistä menninkäinset tuli??? :D:D Pikkaisen logiikka pettää vai mitä?? :)
Eli alappas vastamaan ja lopeta tä kiemurtelu, jooko??

code_red kirjoitti:

"että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli."

Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!

"Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä."

Se ei tietenkään estä kysymästä teistiltä vai mitä???

"Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala."

Jos ei usko menninkäisiin, niin ei voida menninkäisiin uskovalta kysyä, mistä menninkäinset tuli??? :D:D Pikkaisen logiikka pettää vai mitä?? :)
Eli alappas vastamaan ja lopeta tä kiemurtelu, jooko??

Lue lisää

"Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!"

Ja teille on vastattu että sikäli kun tiedetään ja mitä Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva, alku ja loppu, Alfa ja Omega. Jumala on Ikuinen Korkein Voima, älä sinä rupea pitämään sellaista pilkkanasi.

sisäinen-tila kirjoitti:

"Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!"

Ja teille on vastattu että sikäli kun tiedetään ja mitä Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva, alku ja loppu, Alfa ja Omega. Jumala on Ikuinen Korkein Voima, älä sinä rupea pitämään sellaista pilkkanasi.

Lue lisää

"Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen,"

Jaahas, että itse kertoi olevansa ikuinen :D No menninkäinen kertoi että on myös ikuinen :D

Kovia väitteitä ilman ensimmästäkään todistetta. Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??

code_red kirjoitti:

"Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen,"

Jaahas, että itse kertoi olevansa ikuinen :D No menninkäinen kertoi että on myös ikuinen :D

Kovia väitteitä ilman ensimmästäkään todistetta. Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??

Lue lisää

"Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??"

Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen.

sisäinen-tila kirjoitti:

"Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??"

Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen."

Voi hyvänen aika. Taas kovia väitteitä ilman ensimmäistäkään oikeeta todistetta :) Ette näköjään vaan opi....raamattu EI OLE todiste!!!

"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"

Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Mark5 kirjoitti:

"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"

Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Lue lisää

Mehän tiedämme maailmankaikkeuden tekijän. Sinä olet sen meille suuressa viisaudessasi ilmoittanut. Miksi väistelet rehellisiä kysymyksiä?

Mark5 kirjoitti:

"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"

Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Lue lisää

"Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää?"

Tiedämme varsin tarkkaan miten hiidenkirnut ovat syntyneet, eivätkä ne tietenkään ole tarvinneet mitään suunnittelijaa tai persoonallista tekijää. Jos mielestäsi maailmankaikkeuden on joku tehnyt, niin haluaisin edelleen vastauksen siihen kaikkein tärkeimpään: kuka sen maailmankaikkeuden tekijän teki. Vai taikoontuiko se vain itsestään, täysin ilman suunnittelua? Ethän sinä usko että mitään voi olla olemassa ilman suunnittelijaa. (Jos voi, niin looginen johtopäätelmä on, että paljon muutakin voi olla olemassa ilman suunnittelijaa ja valmistajaa.)

Jumalalla ei ole tekijää, sanoo Jumala. Jumala on kaiken alku ja juuri, A ja O, alku ja loppu. Jumala on ikuinen ja ääretön, kaikkialla kaiken aikaa läsnä. Mikä siis on Jumala? Jumala on Rakkaus, joka on Luoja, joka on Henki. Ikuinen läsnäoleva henki. Jumala on korkeimmista korkein, tiedon ja taidon korkein hallitsija. Jumala on ihmisellekin tuttu, onhan Jumala hänetkin luonut.

Ikuinen henki, joka luo, ei ole luotua. Luotu on tietenkin eri kuin luoja. Eihän leipäkään ole sama kuin leipuri.

Ihmiskeskeinen ajattelu ja logiikan käyttö ainoastaan materiaalisiin tarpeisiin johtaa siihen, että keskeiset tosiasiat jätetään sivuun, ne sivuutetaan, ja sitten painopiste siirretään johonkin konkreettisesti ymmärrettävään, materiaaliseen.

Kun puhumme maailmankaikkeuden luojasta, pitäisi siitä ymmärtää ensinnäkin konteksti ja sen suuruusluokka. Sitten pitäisi oivaltaa oma asemansa suhteessa siihen. Sitten kannattaisi ehkä hyvin nöyrästi lähestyä luojaansa. Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme. Täytyy vain osata ottaa vastaukset vastaan.

sisäinentila kirjoitti:

Jumalalla ei ole tekijää, sanoo Jumala. Jumala on kaiken alku ja juuri, A ja O, alku ja loppu. Jumala on ikuinen ja ääretön, kaikkialla kaiken aikaa läsnä. Mikä siis on Jumala? Jumala on Rakkaus, joka on Luoja, joka on Henki. Ikuinen läsnäoleva henki. Jumala on korkeimmista korkein, tiedon ja taidon korkein hallitsija. Jumala on ihmisellekin tuttu, onhan Jumala hänetkin luonut.

Ikuinen henki, joka luo, ei ole luotua. Luotu on tietenkin eri kuin luoja. Eihän leipäkään ole sama kuin leipuri.

Ihmiskeskeinen ajattelu ja logiikan käyttö ainoastaan materiaalisiin tarpeisiin johtaa siihen, että keskeiset tosiasiat jätetään sivuun, ne sivuutetaan, ja sitten painopiste siirretään johonkin konkreettisesti ymmärrettävään, materiaaliseen.

Kun puhumme maailmankaikkeuden luojasta, pitäisi siitä ymmärtää ensinnäkin konteksti ja sen suuruusluokka. Sitten pitäisi oivaltaa oma asemansa suhteessa siihen. Sitten kannattaisi ehkä hyvin nöyrästi lähestyä luojaansa. Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme. Täytyy vain osata ottaa vastaukset vastaan.

Lue lisää

Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää.

Sitäpaitsi kristityillä tuo ihmiskeskeinen ajattelu luomakunnan kruunuineen on kyllä niin huipussa kuin olla vain voi.

"Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme."

Jaahas, anelua anelua. Pitääkö lapsen anella rakkautta isältään? Mikä se sellainen isä oikein on, joka rakastaa vain jos raukkautta häneltä anelee? Taitaa olla hyvin itserakas ja itsekeskeinen isä sellainen. Minä ainakin rakastan lastani aivan ehdoitta, mutta kaikki eivät kai siihen kykene.
Lisäksi uskikset kylläkin aina väittävät, että Jumala kyllä ottaa kaikkiin yhteyttä. 47 vuotta vasta olen odotellut.

Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.

Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää.

Sitäpaitsi kristityillä tuo ihmiskeskeinen ajattelu luomakunnan kruunuineen on kyllä niin huipussa kuin olla vain voi.

"Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme."

Jaahas, anelua anelua. Pitääkö lapsen anella rakkautta isältään? Mikä se sellainen isä oikein on, joka rakastaa vain jos raukkautta häneltä anelee? Taitaa olla hyvin itserakas ja itsekeskeinen isä sellainen. Minä ainakin rakastan lastani aivan ehdoitta, mutta kaikki eivät kai siihen kykene.
Lisäksi uskikset kylläkin aina väittävät, että Jumala kyllä ottaa kaikkiin yhteyttä. 47 vuotta vasta olen odotellut.

Lue lisää

"Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää."

Kovin pöyhkeää sinulta noin väittää.

Jumala rakastaa ehdottomasti luotujaan. Siksi kirjoitetaan että Jumala on Rakkaus.

Isävertaukset ovat sikäli huonoja, että ihmisisät ovat usein aivan kelvottomia. Jumalaa ei pidä verrata ihmisiin, eikä ihmisiä Jumalaan. Kristityt tai muutkaan uskovaiset eivät ole sen paremmin Jumala kuin kukaan muukaan. Olemme kaikki luotuja.

Jos on Jumalasta olemassa jonkunlainen väärä mielikuva, silloin lähestyy väärää jumalaa, eikä Jumala sellaiseen vastaa.

Miksi ei Jumala vain tempaise sinua suoraa päätä taivaaseen ja anna sinun elää ikuisesti onnessa, autuudessa ja Jumalan luona. Siksi että sinä et ole sellaiseen vielä valmistautunut. Hengen kehityksessä on useita tasoja, ja monet meistä olemme vielä alkuaskelmilla. Vilpitön pyrkimys kuitenkin palkitaan. Hyvään pyrkimys, esimerkiksi lapsiisi kohdistama vilpitön ehdoton rakkaus saa vastauksen ennen pitkää.

sisäinentila kirjoitti:

Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.

Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle.

Lue lisää

"Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan"

Vai olisiko kuitenkin niin, että Jumala on vain niin älykäs kuin sen luoja pystyy sen kuvittelemaan olevan plus että sillä on ylimaagillisia taikavoimia? Fiksummat kirjailijat ovat keksineen paljon älykkäämpiäkin jumalia kuin pronssikautiset ihmiset. Monet ovat keksineet jopa sellaisia jumalia, jotka eivät ole narsistisia sadisteja kuten VT:n Jumala. Ehkei pronssikautinen Lähi-Idän asukki vain älynnyt, että ihmisiä voi hallita muutenkin kuin käskemällä ja kiduttamalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan"

Vai olisiko kuitenkin niin, että Jumala on vain niin älykäs kuin sen luoja pystyy sen kuvittelemaan olevan plus että sillä on ylimaagillisia taikavoimia? Fiksummat kirjailijat ovat keksineen paljon älykkäämpiäkin jumalia kuin pronssikautiset ihmiset. Monet ovat keksineet jopa sellaisia jumalia, jotka eivät ole narsistisia sadisteja kuten VT:n Jumala. Ehkei pronssikautinen Lähi-Idän asukki vain älynnyt, että ihmisiä voi hallita muutenkin kuin käskemällä ja kiduttamalla.

Lue lisää

VT:n Jumala ei ole narsistinen sadisti sen enempää kuin UT:n Jumalakaan. Jumala on Yksi, ja on vain yksi Jumala, jonka tunnemme, voimme tuntea.

Emme tunne Jumalaa kokonaan, vaan pikemminkin meillä on hänestä vain tietoa, ja sitä tietoa on kyllä mahdollista väärentää ja tulkita vituralleen.

Harhatietoisuus Jumalasta ei ole oikea tapa lähestyä Jumalaa. Jos uskoo harhauskomuksiin, kertomusten väärintulkintoihin ja toisten ihmisten manipulatiivisiin temppuihin, olivat ne sitten sanallisia tai fyysisiä, uskoo virheellisesti. Jos on olemassa virheellisiä uskomuksia, se ei todista etteikö olisi olemassa myös virheetöntä.

Jumala on virheetön. Jumala on totuudellinen. Jumala on Elämä. Miksi kirjoitin elämä isolla? Siksi että Jumalassa elämä saa korkeamman kaiun, ja siunauksen, minkä jälkeen ihmissielu kykenee oivaltamaan oman asemansa ja Luojan suuruuden.

sisäinentila kirjoitti:

"Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää."

Kovin pöyhkeää sinulta noin väittää.

Jumala rakastaa ehdottomasti luotujaan. Siksi kirjoitetaan että Jumala on Rakkaus.

Isävertaukset ovat sikäli huonoja, että ihmisisät ovat usein aivan kelvottomia. Jumalaa ei pidä verrata ihmisiin, eikä ihmisiä Jumalaan. Kristityt tai muutkaan uskovaiset eivät ole sen paremmin Jumala kuin kukaan muukaan. Olemme kaikki luotuja.

Jos on Jumalasta olemassa jonkunlainen väärä mielikuva, silloin lähestyy väärää jumalaa, eikä Jumala sellaiseen vastaa.

Miksi ei Jumala vain tempaise sinua suoraa päätä taivaaseen ja anna sinun elää ikuisesti onnessa, autuudessa ja Jumalan luona. Siksi että sinä et ole sellaiseen vielä valmistautunut. Hengen kehityksessä on useita tasoja, ja monet meistä olemme vielä alkuaskelmilla. Vilpitön pyrkimys kuitenkin palkitaan. Hyvään pyrkimys, esimerkiksi lapsiisi kohdistama vilpitön ehdoton rakkaus saa vastauksen ennen pitkää.

Lue lisää

Uskovan sananhelinä vaan jatkuu?
Luetteko koskaan mitään muuta kuin sitä Raamattua, kunnei oikein tahdo sellaiselta vaikuttaa. Tieteellisiin julkaisuihin te ette katso päinkään, kun ne taitaa olla uskontoanne vastaan. Säälittävää, kuinka joiltakin ihmisiltä valuu koko elämä hukkaan kun jokin uskonto vie elämästä suurimman osan. Eheyttäkää lopulta jo itsenne ja pyytäkää joltakin psykiatrilta apua harhoihinne. Siksi sellaisia Suomessa koulutetaan kalliilla hinnalla, jotta he voisivat parantaa kaikki teidät hihhulit mieleltänne terveeksi.
Uskonto on sairaus ja yhteiskunnallinen ongelma, varsinkin jos se usko alkaa menemään noin pahaksi. Tupakka ja viinakin taitaa olla jo tuossa määrin uskomista paljon terveellisempi vaihtoehto.

sisäinentila kirjoitti:

Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.

Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle.

Lue lisää

"Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan - - "

Ja silti tarvittiin ihminen keksimään mm. aurinkokello, vesiratas, hakaneula, polkupyörä ja vetoketju.

sisäinentila kirjoitti:

Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.

Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle.

Lue lisää

Kaikkitietävä? Mutta voiko sanoa tehokkaaksi ja toimivaksi, kantaaottavaksi?

aktiooni kirjoitti:

Kaikkitietävä? Mutta voiko sanoa tehokkaaksi ja toimivaksi, kantaaottavaksi?

Jumala jos kuka on tehokas ja toimiva. Sinäkin tietäisit sen jos sinulla olisi selkeä yhteys hänen luomistöihinsä.

Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.

Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.

Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.

Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.

Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.

Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.

Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn.

sisäinentila kirjoitti:

Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.

Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.

Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.

Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.

Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.

Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.

Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn.

Lue lisää

On eräs asia joka meidät erottaa: joillain on kyky loogiseen ajatteluun, joillain taas ei.

Taikauskonnoton kirjoitti:

On eräs asia joka meidät erottaa: joillain on kyky loogiseen ajatteluun, joillain taas ei.

Se tosiaan erottaa meitä. Pyhän hengen logiikka on raudanluja. Totuuden henkeä ei horjuta mikään.

sisäinentila kirjoitti:

Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.

Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.

Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.

Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.

Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.

Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.

Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn.

Lue lisää

Mark5:n logiikka ei ole miltään yliluonnolliselta entiteetiltä, vaan jos logiikasta puhutaan, niin se on lähinnä mörön ahteerista. Se ei kestä logiikan sääntöjen mukaista tarkastelua.

Hän ottaa esimerkkeihinsä vain artefakteja ja väittää, että kun ihminen on tehnyt artefaktit, kaikilla täytyy olla tekijänsä. Se ei suinkaan todista, että ekofaktilla olisi tekijänsä. Ekofaktien tietoisesta tekijästä ei useimmiten ole mitään näyttöä. Hiekkadyyniä tai tippukiveä ei tietoinen äly ole tehnyt. Maailmankaikkeuden tekemiseen ei siis tietoista älyä tarvita.
Kyseessä on varsin alkeellinen looginen virhe. Jos pyhällä Hengellä on mielestäsi noin heikko logiikka, kehottaisin tutustumaan Berdrand Russelin tai G. H. von Wrightin tuotantoon. Esimerkiksi G. H. W:n "Logiikka ja humanismi"olisi hyvä alku.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Mark5:n logiikka ei ole miltään yliluonnolliselta entiteetiltä, vaan jos logiikasta puhutaan, niin se on lähinnä mörön ahteerista. Se ei kestä logiikan sääntöjen mukaista tarkastelua.

Hän ottaa esimerkkeihinsä vain artefakteja ja väittää, että kun ihminen on tehnyt artefaktit, kaikilla täytyy olla tekijänsä. Se ei suinkaan todista, että ekofaktilla olisi tekijänsä. Ekofaktien tietoisesta tekijästä ei useimmiten ole mitään näyttöä. Hiekkadyyniä tai tippukiveä ei tietoinen äly ole tehnyt. Maailmankaikkeuden tekemiseen ei siis tietoista älyä tarvita.
Kyseessä on varsin alkeellinen looginen virhe. Jos pyhällä Hengellä on mielestäsi noin heikko logiikka, kehottaisin tutustumaan Berdrand Russelin tai G. H. von Wrightin tuotantoon. Esimerkiksi G. H. W:n "Logiikka ja humanismi"olisi hyvä alku.

Lue lisää

Meillä on todisteena Jumalasta Hänen oma sanansa. Mark5:n logiikka näissä kysymyksissä on aukotonta, mutta toki se edellyttää sen ennakkotiedon, että tiedetään Jumalan olevan.

sisäinentila kirjoitti:

Meillä on todisteena Jumalasta Hänen oma sanansa. Mark5:n logiikka näissä kysymyksissä on aukotonta, mutta toki se edellyttää sen ennakkotiedon, että tiedetään Jumalan olevan.

Lue lisää

Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.

Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.

Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.

Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.

Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt.

Lue lisää

"Et löydä leivästä leipuria etkä kellon sisästä kelloseppää", kirjoittaa Mark5. Tämän lauseen vastaavuus on siinä, että ateistit etsiessään Jumalaa etsivät väärästä paikkaa. Näkökulma on väärä.

Ei voi olla looginen jos on premissit vääriä. Jumalan olemassaolo on selviö niille jotka sen tietävät. Tietämätön ei tiedä (vielä) Jumalaa olevan olemassa. Siitä tietämättömyyden premissistä käsin ei voida alkaa edes käsitellä seuraavia loogisia askelmia.

Jälleen kerran tässä huomaa sen, että ateistikommentaattorit kiinnittävän huomion Mark5:n käyttämiin vertauskuviin vertauskuvina siten, että kuvat otetaan todeksi ja sitten väännetään niiden pohjalta materialistista tulkintaa.

Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa, joka kuitenkin on, ja edeltää, materiaalista.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.

Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.

Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt.

Lue lisää

Aika laittamattomasti perusteltu. Lisää tällaista.
Uskikset kirjoittavat logiikasta, vaikka eivät tiedä, mitä sana edes tarkoittaa. Jos ajattelu on Mark5:n tasolla, ei taida edes logiikan oppikirjoista paljoa hyötyä olla. Taitavat Russelit ja Wrightit olla ihan liian vaikeita. Ei kai sitä kreationistiksi päätyisikään, jos päässä asustaisi edes vähän järkeäkin.

sisäinentila kirjoitti:

"Et löydä leivästä leipuria etkä kellon sisästä kelloseppää", kirjoittaa Mark5. Tämän lauseen vastaavuus on siinä, että ateistit etsiessään Jumalaa etsivät väärästä paikkaa. Näkökulma on väärä.

Ei voi olla looginen jos on premissit vääriä. Jumalan olemassaolo on selviö niille jotka sen tietävät. Tietämätön ei tiedä (vielä) Jumalaa olevan olemassa. Siitä tietämättömyyden premissistä käsin ei voida alkaa edes käsitellä seuraavia loogisia askelmia.

Jälleen kerran tässä huomaa sen, että ateistikommentaattorit kiinnittävän huomion Mark5:n käyttämiin vertauskuviin vertauskuvina siten, että kuvat otetaan todeksi ja sitten väännetään niiden pohjalta materialistista tulkintaa.

Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa, joka kuitenkin on, ja edeltää, materiaalista.

Lue lisää

"Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. "
Olipa taas tyypillinen kressun selitys.
Eräällä palstalla itseoppinut kaiffari väitti omaavansa korkeampaa tilastomatiikkaa, joka antoi ihan eri tuloksia kuin perinteinen tilastomatiikka. Tuo "korkeamman tason logiikka" on ihan samaa sontaa. Mark5 tössi logiikassaan perusteellisesti ja se osoitettiin Agnon toimesta loogisen tarkasti. Mikään korkeampi logiikka ei paikkaa perustason virhettä. Teidän korkeampi logiikkanne on tyhjäpäiden uskonnollista huuhailua, jossa ei ole hajuakaan logiikan säännöistä . Väitteenä aivan yhtä hölmö kuin että jokin korkeampi tilastomatematiikka romuttaisi tilastolaskennan perusteet.

Ei-edes-vitsi kirjoitti:

"Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. "
Olipa taas tyypillinen kressun selitys.
Eräällä palstalla itseoppinut kaiffari väitti omaavansa korkeampaa tilastomatiikkaa, joka antoi ihan eri tuloksia kuin perinteinen tilastomatiikka. Tuo "korkeamman tason logiikka" on ihan samaa sontaa. Mark5 tössi logiikassaan perusteellisesti ja se osoitettiin Agnon toimesta loogisen tarkasti. Mikään korkeampi logiikka ei paikkaa perustason virhettä. Teidän korkeampi logiikkanne on tyhjäpäiden uskonnollista huuhailua, jossa ei ole hajuakaan logiikan säännöistä . Väitteenä aivan yhtä hölmö kuin että jokin korkeampi tilastomatematiikka romuttaisi tilastolaskennan perusteet.

Lue lisää

Ateistien perustason virhe on siinä, että kielletään todellisuus. Todellisuuden perustana on Luoja, voimme nimittää häntä Jumalaksi, tai sitten jollakin muulla sanalla, mutta pääasia on se, että Luoja on. Me tiedämme Luojasta muutamia seikkoja, aivan kirkkaasti ja selkeästi, kunhan olemme päässeet sielullisessa kehityksessämme sille asteelle, jossa Hänet tunnistamme.

Tulisi ensinnäkin ymmärtää todellisuuden luonne sellaisena kuin se todellisuudessa on. Todellisuudessa todellisuus luodaan henkisesti, hengellisesti tai Pyhässä hengessä, käsitteet ovat tietyssä mielessä tarpeettomia, tärkeintä on ymmärtää itse asia. Ateistisen ajattelun tyypillinen perusvirhe on tehdä ensinnäkin se ennakko-oletus (joka siis on virheellinen!) että ei ole Henkeä tai Jumalaa.

Koska henki edeltää materiaa, se on perustavampi ja tärkeämpi sfääri. Sen huomiotta jättäminen tai sen kiistäminen (= sokeus sen suhteen) on logiikan kannalta suuri virhe!

Kun lähtökohtaisesti on kiistetty perustava totuus todellisuudesta, ollaan loogisesti sitten todella hakoteillä. Siitä on kyse tässä ateistien ymmärtämättömyydessä.

sisäinentila kirjoitti:

Ateistien perustason virhe on siinä, että kielletään todellisuus. Todellisuuden perustana on Luoja, voimme nimittää häntä Jumalaksi, tai sitten jollakin muulla sanalla, mutta pääasia on se, että Luoja on. Me tiedämme Luojasta muutamia seikkoja, aivan kirkkaasti ja selkeästi, kunhan olemme päässeet sielullisessa kehityksessämme sille asteelle, jossa Hänet tunnistamme.

Tulisi ensinnäkin ymmärtää todellisuuden luonne sellaisena kuin se todellisuudessa on. Todellisuudessa todellisuus luodaan henkisesti, hengellisesti tai Pyhässä hengessä, käsitteet ovat tietyssä mielessä tarpeettomia, tärkeintä on ymmärtää itse asia. Ateistisen ajattelun tyypillinen perusvirhe on tehdä ensinnäkin se ennakko-oletus (joka siis on virheellinen!) että ei ole Henkeä tai Jumalaa.

Koska henki edeltää materiaa, se on perustavampi ja tärkeämpi sfääri. Sen huomiotta jättäminen tai sen kiistäminen (= sokeus sen suhteen) on logiikan kannalta suuri virhe!

Kun lähtökohtaisesti on kiistetty perustava totuus todellisuudesta, ollaan loogisesti sitten todella hakoteillä. Siitä on kyse tässä ateistien ymmärtämättömyydessä.

Lue lisää

Olen itse agnostikko, mutta vastaan, että väitteesi on väärä. Ateistit kieltävät sen, mitä sinä varmasti uskot todellisuudeksi, mutta minkä faktuaalisuudesta sinulla ei ole antaa mitään näyttöä.
Väität ihmisen tunnistavan Jumalan, kun hän pääsee sielullisessa kehityksessä jollekin asteelle. Mistä johtuu, että nämä "riittävälle sielulliselle asteelle" päässeet tunnistavat aivan erilaisia jumalia Intiassa tai Afrikassa kuin kristityillä alueilla. Tämän mukaan intialaiset olisivat varsin korkealla tasolla sielun kehityksessä. He kun tunnistavat tuhansia eri jumalia.

Vaikka puhuttaisiin vain kristinuskon Jumalasta, niin kristillisiä lahkoja taitaa löytyä maailmalta yli 3000. Kaikilla on vähän erilainen käsitys Jumalasta ja useimpien mielestä muut ovat harhaoppisia. Olisi perin kummallista, jos Jukka Maalampi opettaisi Jyväskylässä erilaista fysiikkaa kuin Kari Enqvist Helsingissä. Taitaa kuitenkin olla niin, että Mumbain yliopistollakin opetetaan aivan samaa tiedettä kuin Suomessakin. Te nojaatte uskomuksiin ja niiden monenkirjavaan tulkintaan, ettekä edes ihmettele eri lahkojen opetusten rankkaakin ristiriitaa. Itse ainakin yritän perustaa maailmankuvani sen varaan, mitä oikeasti tiedetään.

Väittämäsi "perustava totuus todellisuudesta" on vain oma subjektivinen uskontoon nojaava käsityksesi. Tieteellinen maailmankuva sentään nojaa empiirisesti todennettavissa oleviin "faktoihin".

Ps. Mainostamasi "hengellinen korkeampi logiikka" kumoaa yhtä vähän logiikan perusteita kuin korkeampi matematiikka kumoaa kertotaulun. Edes gödelistä ei kannata tällä kohtaa saivarella. Jutut "korkeammasta logiikasta" ovat tyhjää stiignafuuliaa.

agnoskepo kirjoitti:

Olen itse agnostikko, mutta vastaan, että väitteesi on väärä. Ateistit kieltävät sen, mitä sinä varmasti uskot todellisuudeksi, mutta minkä faktuaalisuudesta sinulla ei ole antaa mitään näyttöä.
Väität ihmisen tunnistavan Jumalan, kun hän pääsee sielullisessa kehityksessä jollekin asteelle. Mistä johtuu, että nämä "riittävälle sielulliselle asteelle" päässeet tunnistavat aivan erilaisia jumalia Intiassa tai Afrikassa kuin kristityillä alueilla. Tämän mukaan intialaiset olisivat varsin korkealla tasolla sielun kehityksessä. He kun tunnistavat tuhansia eri jumalia.

Vaikka puhuttaisiin vain kristinuskon Jumalasta, niin kristillisiä lahkoja taitaa löytyä maailmalta yli 3000. Kaikilla on vähän erilainen käsitys Jumalasta ja useimpien mielestä muut ovat harhaoppisia. Olisi perin kummallista, jos Jukka Maalampi opettaisi Jyväskylässä erilaista fysiikkaa kuin Kari Enqvist Helsingissä. Taitaa kuitenkin olla niin, että Mumbain yliopistollakin opetetaan aivan samaa tiedettä kuin Suomessakin. Te nojaatte uskomuksiin ja niiden monenkirjavaan tulkintaan, ettekä edes ihmettele eri lahkojen opetusten rankkaakin ristiriitaa. Itse ainakin yritän perustaa maailmankuvani sen varaan, mitä oikeasti tiedetään.

Väittämäsi "perustava totuus todellisuudesta" on vain oma subjektivinen uskontoon nojaava käsityksesi. Tieteellinen maailmankuva sentään nojaa empiirisesti todennettavissa oleviin "faktoihin".

Ps. Mainostamasi "hengellinen korkeampi logiikka" kumoaa yhtä vähän logiikan perusteita kuin korkeampi matematiikka kumoaa kertotaulun. Edes gödelistä ei kannata tällä kohtaa saivarella. Jutut "korkeammasta logiikasta" ovat tyhjää stiignafuuliaa.

Lue lisää

En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita.

Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein. Korkean tason loogikko ja korkean tason fyysikko. Voinemme olla yhtä mieltä siitä, että esimerkiksi sinä ja minä olemme kyseisiin herroihin nähden kovin matalatasoisia.

Jotkut harvat ovat hyvin korkealla tietoisuudessa, kun suurin osa ihmiskuntaa taapertaa ihan toisaalla. Sama se on hengellisten asioiden suhteen. On ihmisiä, sanotaan heitä vaikka mestareiksi, jotka tietävät huomattaman paljon enemmän alasta kuin suurin osa. Joka alalla on myös niitä, jotka tietävät vähäsen, kohtalaisesti, runsaammin, erinomaisesti tai ei mitään. Paljon ihmiskunnasta on myös niitä, jotka vääristelevät toisten teorioita tai näkemyksiä, luullen tietävänsä. Minä tiedän etten ymmärrä suhteellisuusteoriaa.

Se vähä mitä siitä olen ymmärtänyt perustuu tieteen popularisointeihin.

Se voi olla virheellistä, se minun näkemys. Se on tosiasia, joka vain on otettava huomioon. Silti on aivan varmaa se, että Einsteinin suhteellisuusteoriasta on olemassa myös aivan asiantunteva, alan ja asian tunteva näkemys, jollakulla, joillakuilla harvoilla. Heillä ei ole keskenään ristiriitoja sen suhteen, mitä teoria esittää. He ovat siitä yksimielisiä, jos ovat sen oikealla tavalla ymmärtäneet, eikös niin.

Sama se on hengen asioiden suhteen. Emme voi ottaa oikeaa oppia eri sortin lahkoilta tai suunnilta tai uskonnoilta. Maailmankaikkeuden Luoja on tietenkin maailmankaikkeutemme luoja, ja siten meidän kaikkien luoja, rotuun ja uskontoon ja niin edelleen katsomatta.

Hengen asioissa kuten muissakaan asioissa ei tietoa tulisi ottaa sellaisilta, joilla itselläkään sitä ei ole. Ateisteilta puuttuu hengen tietämys, kokolailla kokonaan, muussa tapauksessa he eivät olisi ateisteja.

Niinpä opin ja tiedon kerääminen ateisteilta, nämä kun eivät ole tietoisia, on aika suuri virhe. Virheellistä se tieto voi olla kerätessä myös teisteiltä. Miksi ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä Jumalasta, kysyt. Miten niin ei olisi? Yksinkertaisistakin asioista on ihmisillä hyvin erilaisia käsityksiä. Ei se itse asiaa muuta miksikään.

"En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita. "
Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..."
Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla.

"Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein."
Gödeliä ymmärtää varmasti lähes jokainen edistyneempi matemaatikko. Einsteinilla ei tietääkseni ollut Gödelin matematiikan kanssa tietääkseni mitään tekemistä. Vähän ihmettelen rinnastustasi.

Ristiriita jota halusin korostaa on kärjistetysti seuraava. Kristinuskolla on yksi ainoa peruskirja, johon kaikki kristilliset suunnat nojaavat. Ainakin osa uskovista pitää Raamattua erehtymättömänä ja absoluuttista tietoa sisältävänä Jumalan ilmoituksena, jota Pyhä Henki vielä erikseen selittää uskoville.
Luonnontieteissä on lukuisia laajoja osa-alueita ja luonnontieteellinen tieto perustuu lukemattomiin tutkimuksiin.
Miksi yhden kirjan "absoluuttisesta totuudesta" on satoja tai jopa tuhansia eriäviä näkemyksiä, kun taas valtavasti kompleksisempi tiedemaailma on näkemyksiltään pääosin yksimielinen ainakin luonnontieteiden osalta? Mielestäni asiassa on karkea ristiriita, joka saa uskonnollisen "ainoan totuuden" julistuksen kuulostamaan varsin ontolta.

Ps. En ole ateisti vaan agnostikko, mutta olen ollut fundamentalistikristitty lähes parikymmentä vuotta. Tunnen aiheen sisältä päin melko hyvin.

agnoskepo kirjoitti:

"En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita. "
Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..."
Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla.

"Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein."
Gödeliä ymmärtää varmasti lähes jokainen edistyneempi matemaatikko. Einsteinilla ei tietääkseni ollut Gödelin matematiikan kanssa tietääkseni mitään tekemistä. Vähän ihmettelen rinnastustasi.

Ristiriita jota halusin korostaa on kärjistetysti seuraava. Kristinuskolla on yksi ainoa peruskirja, johon kaikki kristilliset suunnat nojaavat. Ainakin osa uskovista pitää Raamattua erehtymättömänä ja absoluuttista tietoa sisältävänä Jumalan ilmoituksena, jota Pyhä Henki vielä erikseen selittää uskoville.
Luonnontieteissä on lukuisia laajoja osa-alueita ja luonnontieteellinen tieto perustuu lukemattomiin tutkimuksiin.
Miksi yhden kirjan "absoluuttisesta totuudesta" on satoja tai jopa tuhansia eriäviä näkemyksiä, kun taas valtavasti kompleksisempi tiedemaailma on näkemyksiltään pääosin yksimielinen ainakin luonnontieteiden osalta? Mielestäni asiassa on karkea ristiriita, joka saa uskonnollisen "ainoan totuuden" julistuksen kuulostamaan varsin ontolta.

Ps. En ole ateisti vaan agnostikko, mutta olen ollut fundamentalistikristitty lähes parikymmentä vuotta. Tunnen aiheen sisältä päin melko hyvin.

Lue lisää

"Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..." "

Käsityksesi on virheellinen.

"Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla."

Mark5:n aloituksessa käsitellään Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on aihe ja konteksti, josta käsin on ymmärrettävä aloituksen teksti. Ateistit eivät ymmärrä aihetta eivätkä hyväksy kontekstia. Jokaisen lauseen ateistit ovat ymmärtäneet väärin, koska aihe ja konteksti on hukassa. Ateistien käsitykset Jumalasta ovat vääjäämättä virheellisiä. Virheellisistä käsityksistään käsin he noudattelevat muodollisesti pätevää logiikkaa ymmärtämättä ja huomaamatta sitä, että he ovat itse esittäneet virheelliset käsitykset.

sisäinen_tila kirjoitti:

"Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..." "

Käsityksesi on virheellinen.

"Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla."

Mark5:n aloituksessa käsitellään Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on aihe ja konteksti, josta käsin on ymmärrettävä aloituksen teksti. Ateistit eivät ymmärrä aihetta eivätkä hyväksy kontekstia. Jokaisen lauseen ateistit ovat ymmärtäneet väärin, koska aihe ja konteksti on hukassa. Ateistien käsitykset Jumalasta ovat vääjäämättä virheellisiä. Virheellisistä käsityksistään käsin he noudattelevat muodollisesti pätevää logiikkaa ymmärtämättä ja huomaamatta sitä, että he ovat itse esittäneet virheelliset käsitykset.

Lue lisää

On konteksti mikä tahansa, niin päättelyketju on virheellinen. Miten se voi olla niin vaiukea tajuta?
Jos Mark5 olisi kirjoittanut: "Jumala on tehnyt kaiken", olisi kyseessä ollut uskonnollinen väite. Nyt kun hän yritti perustella sitä virheellisellä logiikalla, on kyseessä munaus.

agnoskepo kirjoitti:

On konteksti mikä tahansa, niin päättelyketju on virheellinen. Miten se voi olla niin vaiukea tajuta?
Jos Mark5 olisi kirjoittanut: "Jumala on tehnyt kaiken", olisi kyseessä ollut uskonnollinen väite. Nyt kun hän yritti perustella sitä virheellisellä logiikalla, on kyseessä munaus.

Lue lisää

Tarkoitat sanoa:
Jumala on = uskonnollinen väitelause.
Jumala on, koska 3 x 3 = 7. Looginen moka.

Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.

Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.

Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.

On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.

Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.

Luojamme taas pelkällä sanalla luo.

sisäinentila kirjoitti:

Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.

Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.

Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.

On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.

Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.

Luojamme taas pelkällä sanalla luo.

Lue lisää

Eikö juuri uskovien mielestä ihminen ole lähes kaiken keskipiste tai ainakin universumin keskipiste. Ollessani aktiivinen fundis, kuuli opetuksia siitä, että koko universumi on luotu ihmistä varten. Voiko enää sen megalomaanisempaa ja ihmiskeskeisempää väitettä esittää?
Konsta Pylkkänen liioitteli mielestäni huimasti sanoessaan, että ihmisellä on maailmankaikkeuessa kusiaisen valtuudet. Ei ole. Ei edes kusiaisen. Maapallollakin Homo sapiens on lajina ollut vajaan kahdestuhannesosan Maapallon iästä. Kuten S. J. Gould asian ilmaisi: Jos elämä maapallolla olisi koripalloilija kädet ojennettuna, Homo sapiens häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Että se ihmisen keskipisteenä olemisesta.

sisäinentila kirjoitti:

Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.

Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.

Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.

On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.

Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.

Luojamme taas pelkällä sanalla luo.

Lue lisää

Ja sinä tiedät tuon kaiken... mistä?

Äläpäs unohda, mitä Raamattu sanoo itsensä ylentämisestä.

sisäinentila kirjoitti:

Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.

Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.

Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.

On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.

Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.

Luojamme taas pelkällä sanalla luo.

Lue lisää

"Tuo on sinun uskomuksesi."

Toki se on minun uskomukseni, mutta uskomukseni on huomattavasti paremmin perusteltu kuin Sinun uskomuksesi. Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta.

"Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta."

Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. Kannattaisi lukea muutakin kaunokirjallisuutta kuin Raamattua.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Tuo on sinun uskomuksesi."

Toki se on minun uskomukseni, mutta uskomukseni on huomattavasti paremmin perusteltu kuin Sinun uskomuksesi. Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta.

"Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta."

Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. Kannattaisi lukea muutakin kaunokirjallisuutta kuin Raamattua.

Lue lisää

"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."

Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.

"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "

Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta.

sisäinentila kirjoitti:

"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."

Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.

"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "

Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta.

Lue lisää

"On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä."

Ole hyvä ja esitä edes yksi todiste. Et pysty? Ei se mitään, en odottanutkaan että sinulla olisi esittää todisteita.
(Kuvitteellisessa murhaoikeudenkäynnissä sinä varmaan "todistaisit", että USKOT syytetyn murhanneen uhrin. Riittäisikkö uskosi todisteeksi?)

"Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta."

Et nyt ymmärtänyt mihin olin vastannut. Nimittäin ihminen on luonut mielikuvituksessaan jumalia vaikka kuinka ja paljon, ihan kirjoihinkin asti. Todellisuuttahan ne eivät tietenkään ole, ei edes Raamattu-nimisessä kirjassa oleva taikahenki jota Jumalaksikin kutsutaan. Sikälihän Jumalasi on aivan yhtä todellinen kuin missä tahansa fiktiivisessä kirjassa tai elokuvassa oleva kuvitteellinen maailma.
Ja tietenkään fiktiossa mainittu kuvitteellinen hahmo ei ole voinut mitään maailmaa oikeasti taikoa, ei edes se Raamatussa mainittu Jumala.
Toki fiktiot ovat monesti kivaa eskapismia ja voivathan ne toisinaan olla myös hyvin opettavaisia. Ei niihin silti kannata oikeasti uskoa.

sisäinentila kirjoitti:

"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."

Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.

"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "

Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta.

Lue lisää

"Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa."

Te hihhulit ette ole maailmalla tai ainakaan Pohjoismaissa valitettavasti se "suurin osa ihmiskuntaa" vaan uskottelette sellaisia olevanne, joka ei pidä paikkansa. Väitteesi on kumottu!

"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."

Korkeintaan vain oman päänne sisällä, mutta sehän ei todista yhtään mitään vaan ainoastaan sen että kannattaisi käyttää jotakin lääkitystä moiseen. Uskominen Jumalaan on todistettavasti psykoottinen sairaus! Väitteesi on kumottu!

sisäinentila kirjoitti:

"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."

Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.

"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "

Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta.

Lue lisää

Usko on vain uskoa, ei todellisuutta. Usko on oman mielen luomaa, ei mitään mielen ulkopuolella olevaa. Toki saa uskotella itselleen mitä tahansa, sitä ei voi kieltää, mutta onko se kovinkaan viisasta.

Uskon että nuo amerikkalaiset genitali-manipuloijat ovat jumalia, tai jumalan valittuja ja siksi läheisissä väleissä hänen kanssaan. Nimissä saattaa olla meille yleisemmin vieraita kirjaimia, paljon geetä, zetaa, ceetä, yytä ja weetä ja noilla genitaali-manipulaation mestareilla on useita nobelin heille myöntämiä palkintoja, mm. siitä, kauanko ihminen kestää olla hengissä jäävedessä. Josef Mengelen yhteistyö kumppaneita, assistentteja ja koelaboratorioiden keskushahmoja useimmat.

"Se ei ensinnäkään syntynyt tyhjästä. Materia oli pakkautunut pieneen tilaan ja alkoi laajeta. "

Mitään materiaa ei ollut ennen maailmankaikkeuden inflatoorista laajenemista. Vasta inflatonikentän romahtaessa sen energiasta syntyi kvarkki-gluoniplasma ja myöhemmin alkeishiukkaset.
Ja kyllä se syntyi tyhjästä: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta. - Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiNoNHCn8PMAhXGWhQKHb2JB6YQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

Suosittelen Lawrece Krauss "Universumi tyhjyydestä"

Väite "Materia oli pakkautunut pieneen tilaan ja alkoi laajeta." ei pidä paikkaansa, koska mitään materiaa ei alussa ollut. Massan ja energian niputtaminen materiaksi taitaa olla termin liiallista venyttämistä. Vanha "kuuma alkuräjähdys" lähti kyllä tuosta käsityksestä. Kun materia inflaation jälkipuolella syntyi iflatonikentän (ei inflaatiokentän) energiasta, maailmankaikkeus oli suuri ja kylmä.
"Ajatelkaa; alle atomin kokoinen tilavuus sisälsi laajenneet massat. "
Tuokaan ei ole kosmologian kanta, jos ei "massa" nimitystä venytetä taas äärimmilleen. Paremminkin voidaan sanoa, että massa on emergentti ja energia on fundamentaali.

Ja fundamentaali Energia on nimeltään Jumala. Aka Korkein Voima.

sisäinen-tila kirjoitti:

Ja fundamentaali Energia on nimeltään Jumala. Aka Korkein Voima.

Jos haluat nimittää alkuräjähdyksen aiheuttanutta energiaa/luonnonvoimaa jumalaksi, niin kaikin mokomin, vaikka se onkin "aukkojen jumalan" toteuttamista käytännössä, kun vastaat kysymykseen "jumala", vaikka rehellisempi asiapohjainen vastaus olisi "en tiedä".
Samasta tietämättömyyden lähteestä ovat syntyneet kaikki menneisyyden "pakana-jumalatkin", kun alkukantaisten ihmisten ymmärryksen ylittäville luonnonvoimille on keksitty selityksiksi ihmismäisiä entiteettejä.

Jackal_5on kirjoitti:

Jos haluat nimittää alkuräjähdyksen aiheuttanutta energiaa/luonnonvoimaa jumalaksi, niin kaikin mokomin, vaikka se onkin "aukkojen jumalan" toteuttamista käytännössä, kun vastaat kysymykseen "jumala", vaikka rehellisempi asiapohjainen vastaus olisi "en tiedä".
Samasta tietämättömyyden lähteestä ovat syntyneet kaikki menneisyyden "pakana-jumalatkin", kun alkukantaisten ihmisten ymmärryksen ylittäville luonnonvoimille on keksitty selityksiksi ihmismäisiä entiteettejä.

Lue lisää

Ei vaan tiedon lähde on nimenomaan Jumala. Jumala on kaikkitietävä ja kaikki oikea tieto tulee Häneltä.

Jumalan sana on todiste Jumalasta. Ihminen on suuresti tietämätön, ja rehellinen ihmisen näkökulma onkin "en tiedä". Tiedon koska saa Jumalalta, voi saada tietoa, sekä lisäksi hyvin monenlaista muuta hyvää, kun on yhteydessä Jumalaan.

sisäinen-tila kirjoitti:

Ei vaan tiedon lähde on nimenomaan Jumala. Jumala on kaikkitietävä ja kaikki oikea tieto tulee Häneltä.

Jumalan sana on todiste Jumalasta. Ihminen on suuresti tietämätön, ja rehellinen ihmisen näkökulma onkin "en tiedä". Tiedon koska saa Jumalalta, voi saada tietoa, sekä lisäksi hyvin monenlaista muuta hyvää, kun on yhteydessä Jumalaan.

Lue lisää

Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?
Jos tietämyksesi on kyseenalaistamatta saatu joltain taholta jota nimität ja/tai joka nimittää itseään jumalaksi ja tietämyksesi on täysin riippuvainen tästä tietolähteestä, sinulla ei ole mitään tapaa todentaa, että kyseinen tietolähde on luotettava ja vilpitön. Se voi käytännössä valehdella sinulle jatkuvasti, eikä sen kannalta ajatellen ole pienintäkään vaaraa, että saisit sitä koskaan valheesta kiinni, kun et ikinä edes kyseenalaista mitään siltä saamaasi tietoa.
Kaikki tuollaiset "todisteet", jotka perustuvat tuollaiseen "väittämä on totta, koska väittämä sanoo olevansa totta"-tyyliseen kehäpäättelyyn pohjaavat väittämät ovat nimenomaan erinomainen esimerkki tästä. Tuollaisiin perusteluihin uskominen on käytännössä loogisen päättelykyvyn suorittama itsemurha. Luottamus vailla minkäänlaista kyseenalaistusta=dogmaattisuus ja dogmaattisuus on asiayhteydestä riippumatta typerää.

Jackal_5on kirjoitti:

Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?
Jos tietämyksesi on kyseenalaistamatta saatu joltain taholta jota nimität ja/tai joka nimittää itseään jumalaksi ja tietämyksesi on täysin riippuvainen tästä tietolähteestä, sinulla ei ole mitään tapaa todentaa, että kyseinen tietolähde on luotettava ja vilpitön. Se voi käytännössä valehdella sinulle jatkuvasti, eikä sen kannalta ajatellen ole pienintäkään vaaraa, että saisit sitä koskaan valheesta kiinni, kun et ikinä edes kyseenalaista mitään siltä saamaasi tietoa.
Kaikki tuollaiset "todisteet", jotka perustuvat tuollaiseen "väittämä on totta, koska väittämä sanoo olevansa totta"-tyyliseen kehäpäättelyyn pohjaavat väittämät ovat nimenomaan erinomainen esimerkki tästä. Tuollaisiin perusteluihin uskominen on käytännössä loogisen päättelykyvyn suorittama itsemurha. Luottamus vailla minkäänlaista kyseenalaistusta=dogmaattisuus ja dogmaattisuus on asiayhteydestä riippumatta typerää.

Lue lisää

"Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?"

Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi.

Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita.

Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön.

sisäinen-ti-la kirjoitti:

"Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?"

Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi.

Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita.

Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön.

Lue lisää

"Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi."
Vaan kun tuon jumalaksi nimittämäsi tahon ei tarvitse olla jumala pystyäkseen uskottelemaan sinulle olevansa jumala. Riittää että se on sinua älykkäämpi ja omaa suuremman tietämyksen kuin sinä ja mikäli tämän palstan uskovaisten näkemyksiä asiasta on uskominen, saatanakin täyttää nuo kriteerit.

"Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita."
Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?

"Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön."
Jostain syystä teidän hänen palvojiensa ulosannista tämä virheetön loogisuus ei vaan ikinä välity.

Jackal_5on kirjoitti:

"Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi."
Vaan kun tuon jumalaksi nimittämäsi tahon ei tarvitse olla jumala pystyäkseen uskottelemaan sinulle olevansa jumala. Riittää että se on sinua älykkäämpi ja omaa suuremman tietämyksen kuin sinä ja mikäli tämän palstan uskovaisten näkemyksiä asiasta on uskominen, saatanakin täyttää nuo kriteerit.

"Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita."
Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?

"Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön."
Jostain syystä teidän hänen palvojiensa ulosannista tämä virheetön loogisuus ei vaan ikinä välity.

Lue lisää

"Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?"

Elämä itse todistaa aina suuntaan tai toiseen.

Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa. Jumala on tähän asti ollut virheettä aina oikeassa. En usko että tulisi sellaista tilannetta, ettäkö Jumala ei olisi oikeassa.

Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa. Henkimaailman juttuja on vaikea selittää edes niille, joilla niistä on kokemuksia, koska monet ymmärtävät vain omat käsitteensä. Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä.

sisäinen-t-i-l-a kirjoitti:

"Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?"

Elämä itse todistaa aina suuntaan tai toiseen.

Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa. Jumala on tähän asti ollut virheettä aina oikeassa. En usko että tulisi sellaista tilannetta, ettäkö Jumala ei olisi oikeassa.

Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa. Henkimaailman juttuja on vaikea selittää edes niille, joilla niistä on kokemuksia, koska monet ymmärtävät vain omat käsitteensä. Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä.

Lue lisää

"Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa."
Jos tiedät tuon sellaisella varmuudella, kuin annat ymmärtää, sinun pitäisi pystyä antamaan edes jotain sisältöä tuolle väittämälle, jottei se olisi pelkkä ontto lause. Miten todellisuudesta on pääteltävissä kumpi taho noista on oikeassa ja millä perusteella sinä edes erotat kumpi on kumpi?

"Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa."
Emme kumpikaan tiedä pitääkö tuo väite paikkaakaan, jollet edes yritä jäsennellä sitä. Jos tuo "henkien koettelu" on tapahtumana todellinen ja olet itse jollakin tavalla osallisena siinä ja itse ymmärrät miten se toimii, sinun pitäisi pystyä antamaan jonkinlainen demonstraatio siitä mitä se on.

"Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä."
Mitä sinä olet oppinut ja millä tavalla olet kehittynyt? Arvostaisin, mikäli edes yrittäisit eritellä tätä tietämystä, jonka näistä asioista väität omaavasi, koska jollet kykene tarjoamaan väitteidesi tueksi mitään muuta, kuin tämän kaltaisia ympäripyöreitä tyhjän kuuloisia väittämiä, meidän on melko turhaa koettaa keskustella tästä asiasta.

Jackal_5on kirjoitti:

"Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa."
Jos tiedät tuon sellaisella varmuudella, kuin annat ymmärtää, sinun pitäisi pystyä antamaan edes jotain sisältöä tuolle väittämälle, jottei se olisi pelkkä ontto lause. Miten todellisuudesta on pääteltävissä kumpi taho noista on oikeassa ja millä perusteella sinä edes erotat kumpi on kumpi?

"Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa."
Emme kumpikaan tiedä pitääkö tuo väite paikkaakaan, jollet edes yritä jäsennellä sitä. Jos tuo "henkien koettelu" on tapahtumana todellinen ja olet itse jollakin tavalla osallisena siinä ja itse ymmärrät miten se toimii, sinun pitäisi pystyä antamaan jonkinlainen demonstraatio siitä mitä se on.

"Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä."
Mitä sinä olet oppinut ja millä tavalla olet kehittynyt? Arvostaisin, mikäli edes yrittäisit eritellä tätä tietämystä, jonka näistä asioista väität omaavasi, koska jollet kykene tarjoamaan väitteidesi tueksi mitään muuta, kuin tämän kaltaisia ympäripyöreitä tyhjän kuuloisia väittämiä, meidän on melko turhaa koettaa keskustella tästä asiasta.

Lue lisää

Keskustelu voi tosiaan olla turhaa. Minulla on tietoa asioista, joista sinulla ei ole aavistustakaan.

Yleensä kun näitä asioita joku yrittää selittää, täällä reagoidaan siten että haukutaan ja syyllistetään esittäjä. Siksi suhtaudun hieman varovaisesti, mitä täällä sopii ja mitä ei. Toinen puoli on siinä, että ei helmiä sioille.

Jos kieltää hengen ja henkien olemassaolon, ja kieltää niin uskossa vahvassa, ettei viitsi vaivautua edes ajattelemaan, silloin ei tietenkään ole minkäänlaisia valmiuksia ymmärtää mitä kirjoitan.

Jos vaivautuu ajattelemaan, pitäisi ensinnäkin ottaa käsitteet ihan tosissaan ja vakavasti. Ateistit keksivät joka käsitteeseen ihan omat sisältönsä, niihin joita edes vaivautuvat ajattelemaan. Yleensä sisällöt ateisteilla tulevat suoraan raamatusta, mutta väärin tulkittuna.

Jumala ei ole sitä mitä ateistit luulevat.

Eikä hengenelämäkään ole sitä, mitä siitä luullaan. Todellinen hengenelämä on puhtaasti hengenelämää. Siihen ei liity maallisia toimenpiteitä, ei muita ihmisiä fyysisinä eikä uskonnollisuutta. Kyllä siinä uskonnollisia piirteitä tietenkin on siinä hengenelämässä. Siinä on Jumala, ja siinä on taivaallinen hierarkia enkeleineen ja siinä on paljon monenmoista. Hyvin kompleksi situaatio.

Jokaisella ihmisellä on sielu, niilläkin jotka eivät ole asiasta tietoisia. Sielu kommunikoi muiden sielujen kanssa. Sielu kommunikoi Jumalan tai Saatanan kanssa. Sielu kommunikoi Jumalan enkelten tai Saatanan legioonan kanssa. Eri tasoilla sielu kommunikoi eri olentojen kanssa.

Sielu on monitahoinen, monisuuntainen, ajasta ja paikasta riippumaton henki.

Sielun kyvyt ja taidot ovat sitä korkeammalla, mitä puhtaammin sielu kykenee jumalallista energiaa vastaanottamaan.

Sen mukaan, millä tavoin sielu kommunikoi eri tasoilla eri olentojen kanssa, määrää tai säätää sen, miten ihminen toimii.

Hengenelämä manifestoituu eli ilmenee fyysisenä ja koettavana.

Tietoisuus hengenelämästä lisää mahdollisuuksia onnistua elämässä ja erityisesti, korkeilla tasoilla, tehdä ihmeitä.

Korkeilla tasoilla sielu on yhtä Jumalassa ja siten luomisvoimainen. Tämä ei ole mitään fuulaa, mutta ymmärrän hyvin ettei tiedostamaton oikeastaan voi uskoa koko juttuun.

Henkien erottaminen on tehty yleensä hyvin helpoksi. Manifestaatioista jo näkee, missä energiassa luomista on tehty. Korkealle kehittynyt sielu tietää tai näkee hengistä itsestään, ovatko ne hyviä vai onko niissä pedon merkki.

Ja kuitenkin meillä on tietoa henkiolennoista, Jumalasta ja enkeleistä.

Jumalan.suuri.voima kirjoitti:

Ja kuitenkin meillä on tietoa henkiolennoista, Jumalasta ja enkeleistä.

Onko oikeasti?
Kerros meillekin vähän tietojasi.

Vai materian itseliikunta... Minun perseeni ei ainakaan liiku mihinkään, ellen saa siihen henkistä impulssia. Muuten, toi materian synnillisyys on jokin harhakäsitys. Ei materia ole saastaista, materia on mitä on. Henki voi olla saastainen.