Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona. Jos uskomme, että leipä on olemassa, tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa, vaikka emme olisi koskaan häntä nähneet. Jos uskomme, että kello on olemassa, tiedämme silloin, että myös kelloseppä on olemassa. Jos uskomme, että maailmankaikkeus on olemassa, tiedämme silloin myös, että sen luoja, Jumala, on olemassa.
Jos Jumala on mielikuvitusolento, kuten monet ateistit väittävät, niin silloin myös leipuri ja kelloseppä ovat mielikuvitusolentoja.
Jos et löydä maailmankaikkeudesta Jumalaa, niin ei huolta, et löydä leivästäkään leipuria, etkä kellon sisästä kelloseppää. Kuitenkin uskot, että he ovat olemassa. Samasta syystä tiedämme, että Jumala on olemassa.
Yksinkertaista logiikkaa ateisteille
200
1355
Vastaukset
- PelleMark
Vitun idiootti.
- uskon.myös
kusettava_kirkko kirjoitti:
"Vitun idiootti."
Aivan oikein.
Idiootti on olemassa.
----> jumala on olemassa
:-)Tietenkin tappelen täällä sinua vastaan sen kuin ehdin, mutta silti sanottakoon julkisesti, että profiilissasi on linkki erittäin mielenkiintoiseen kirjaan. Harmittaa suuresti, että en ole ehtinyt lukea sitä.
- fda
Jokainen vauvan saama luusyöpä on sinusta Jumalan tietoista ja tarkoituksellista käsialaa?
Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä? Se kun on aika selvästi ihminen."Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"
Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.- EläVenkoile
Mark5 kirjoitti:
"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"
Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.Entä se lapsen luusyöpä? Onko se jumalasi käsialaa?
- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"
Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi.Kyllähän kysymyksen saa esittää. Koska sinä uskot Jumalaan, niin kenen uskot tehneen Jumalan.
"Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi."
Niin, koska et pysty vastaamaan. Logiikkasi kaatui tuohon, koska ehdoton jumalusko vaatii ehdotonta epäloogisuutta. - fda
Mark5 kirjoitti:
"Jos sinusta kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona niin missä on Jumalan tekijä?"
Älä hyppää Jumalan ohi. Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan. Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi."Älä hyppää Jumalan ohi."
Hankalahan se olemattoman ohi on hypätä.
"Sinun täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa."
Siihen vaadittaisiin huomattavasti enemmän kuin mihin sinä olet kykenevä. Minulla kun ei ole tapana uskoa juttuja sen takia, että joku uskottelee.
"Vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, kuka teki Jumalan."
Miksi? Sehän on loogista, jos uskoo että kaikella on luojansa. Puhuit itsesi pussiin.
"Tosin sen jälkeen, todennäköisesti koko kysymys käy tarpeettomaksi."
Siltä näyttää sinun versiossasi nykykristinuskoa käyvän. Asioiden kyseenalaistaminen retuperällä. - fda
EläVenkoile kirjoitti:
Entä se lapsen luusyöpä? Onko se jumalasi käsialaa?
Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.
- sisäinentila
fda kirjoitti:
Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.
Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä.
- Matheuz
fda kirjoitti:
Fundikset aina välttelevät näitä asioita. Tietysti he uskovat vauvalle tulevan luusyövän olevan Jumalan käsialaa, koska he uskovat kaikkivaltiaaseen. Kierosti vaan välttelevät aina näitä kysymyksiä. Mark on mestari muutenkin siinä että hän vaatii meitä hiljenemään aina milloin mistäkin asiasta.
Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto. Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto.
Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan. Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan. Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan. Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. sisäinentila kirjoitti:
Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä.
Etkö ole nähnyt yhtään hänen "Et voi kysyä, jollet ole uskossa" -kommenttia? Tai "Ateisti ei voi kysyä tuollaista" - kommenttia?
- sisäinentila
marathustra kirjoitti:
Etkö ole nähnyt yhtään hänen "Et voi kysyä, jollet ole uskossa" -kommenttia? Tai "Ateisti ei voi kysyä tuollaista" - kommenttia?
Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys.
Niissä ei ole mitään loukkaavaa sinänsä. Vaihda näkökulmasi hengelliseksi, niin ymmärrät. sisäinentila kirjoitti:
Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys.
Niissä ei ole mitään loukkaavaa sinänsä. Vaihda näkökulmasi hengelliseksi, niin ymmärrät."Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys."
Aivan samoin tulisi ymmärtää "kontekstuaalinen merkitys, kun "Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."?
Eikä kukaan ole sanonutkaan niiden olevan loukkaavia, vaan niillä epärehellinen kaveri pyrkii välttelemään kiusallisia kysymyksiä - onko Mark5:n epärehellisyys kova paikka sinulle?- sisäinentila
marathustra kirjoitti:
"Tulisi ymmärtää niiden lauseiden kontekstuaalinen merkitys."
Aivan samoin tulisi ymmärtää "kontekstuaalinen merkitys, kun "Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."?
Eikä kukaan ole sanonutkaan niiden olevan loukkaavia, vaan niillä epärehellinen kaveri pyrkii välttelemään kiusallisia kysymyksiä - onko Mark5:n epärehellisyys kova paikka sinulle?En ole huomannut Mark5:n olleen epärehellinen. On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse.
sisäinentila kirjoitti:
En ole huomannut Mark5:n olleen epärehellinen. On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse.
Ai tiedät miksei Mark5 vastaa kysymyksiin?
- sisäinentila
marathustra kirjoitti:
Ai tiedät miksei Mark5 vastaa kysymyksiin?
En väittänyt niin. Itse asiassa Mark5 vastaa usein sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät omasta mielestäni ansaitse vastaamista. Usein hän toistaa samaa asiaa, pyrkien ilmeisesti herättämään uinuvia sieluja.
- fda
"Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? "
Kyllä. Tästä oli ylempänä niin en kirjoita sen enempää.
"Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."
Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
"Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto."
Mitä todisteita sinulla on siitä, että asia on näin?
"Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto."
Mitä syntiä vauva on tehnyt saadakseen luusyövän? Jumalahan raamatun tarinoissa useinkin kylvää tauteja ja tappaa ihmisiä ja käskee ihmisiä surmaamaan sylivauvojakin.
Olemmeko nyt paljon vähemmän syntisiä kuin raamatun aikoihin tai silloin kun Suomessa oli uskonpakko ja kuolonvuodet korjasivat 1/4-1/3 suomalaisista?
"Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan."
Siltä se näyttää, että jumalia on luotu aina ihmisten tarpeisiin. On haluttu selittää miksi jokin paha asia tapahtui ymmärtämättä sitä.
"Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan."
Näkymättömiä jumalia voi olla miljardeja, mutta valitettavasti kukaan ei ole näyttänyt niillä olevan mitään vaikutusta asioihin.
"Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan."
Tottakai. Sen takia ei kannata olla luuloilla tai uskoilla liikenteessä vaan tosiasioilla.
"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."
Näinhän te väitätte, mutta eipä minulla ollut mitään tuollaisia ajatuksia kun kuolema oli lähellä. Enemmän oli mielessä ne läheiset jotka kuolo on jo korjannut tai joiden seuraan ei olisi enää asiaa.
"Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."
Väite ilman todellisuuspohjaa. - Taikauskonnoton
Matheuz kirjoitti:
Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto. Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto.
Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan. Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan. Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan. Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut!
Ai nytkö kaikki ei yhtäkkiä tarvitsekaan älykästä suunnittelijaa ja luojaa? Miksi mikään muukaan tarvitsisi sitten älykästä suunnittelijaa, jollei huippuälykäs taikahenkikään sellaista tarvitse? Sehän nyt pitäisi kuitenkin olla paljon älykkäämpi kuin vaikkapa hiidenkirnu. Päättäkää nyt jo kretiinit mitä soopaa puhutte!
Kerroppa muuyen miten voit tuostakin asiasta olla niin varma kuin tunnut olevan?
"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."
Tai sitten ei, sillä mikäli elämä loppuu kuolemaan, kukaan ei ole huomaamassa omaa kuolemanjälkeistä olotilaansa.
Ja kerroppa nyt tuostakin miten voit olla asiasta niin varma kuin tunnut olevan? Onko kyseessä vain villi veikkaus vai oletko lukenut liikaa ilta- ja päiväsatuja? - sisäinentila
fda kirjoitti:
"Mark vaatii teitä hiljenemään? Ihanko totta? "
Kyllä. Tästä oli ylempänä niin en kirjoita sen enempää.
"Se mitä itse olen lukenut osoittaa kyllä aivan päinvastaista: Markille kirjoitetaan kasapäin "turpa kiinni idiootti" -viestejä."
Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
"Pitää tehdä ero Jumalan sallimuksen ja Jumalan tahdon välillä. Jumala sallii paljonkin pahaa, koska hän loi ihmisen jolla on vapaa tahto."
Mitä todisteita sinulla on siitä, että asia on näin?
"Lapsen luusyöpä on ihmisen synnin palkka. Mutta synti ei ole Jumalan tahto."
Mitä syntiä vauva on tehnyt saadakseen luusyövän? Jumalahan raamatun tarinoissa useinkin kylvää tauteja ja tappaa ihmisiä ja käskee ihmisiä surmaamaan sylivauvojakin.
Olemmeko nyt paljon vähemmän syntisiä kuin raamatun aikoihin tai silloin kun Suomessa oli uskonpakko ja kuolonvuodet korjasivat 1/4-1/3 suomalaisista?
"Jumalaa ei tietenkään ole kukaan luonut, ihminen nyt ainakaan."
Siltä se näyttää, että jumalia on luotu aina ihmisten tarpeisiin. On haluttu selittää miksi jokin paha asia tapahtui ymmärtämättä sitä.
"Jumala on näet iankaikkinen eli hän on aina ollut ja tulee aina olemaan."
Näkymättömiä jumalia voi olla miljardeja, mutta valitettavasti kukaan ei ole näyttänyt niillä olevan mitään vaikutusta asioihin.
"Ihmisen aika sensijaan on rajallinen, kuten tekin kaikki ateistit tulette varmasti huomaamaan."
Tottakai. Sen takia ei kannata olla luuloilla tai uskoilla liikenteessä vaan tosiasioilla.
"Silloin viimeistään saattaa tulla pupu pöksyyn ja mieli saattaa muuttua ihan tosta vaan."
Näinhän te väitätte, mutta eipä minulla ollut mitään tuollaisia ajatuksia kun kuolema oli lähellä. Enemmän oli mielessä ne läheiset jotka kuolo on jo korjannut tai joiden seuraan ei olisi enää asiaa.
"Mutta on aivan oikein että syntinen ja kärsivä ihminen kääntyy lopulta Jumalan puoleen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."
Väite ilman todellisuuspohjaa."Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan."
Tietoinen ihminen ei toimi puupökkelöiden tavoin. Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte.
"Eipä tuo ihmekään ole, hänhän aina tulee vaatimaan muita olemaan hiljaa."
Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään. - fda
"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."
Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.
"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "
Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.
"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."
Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa? sisäinentila kirjoitti:
En väittänyt niin. Itse asiassa Mark5 vastaa usein sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät omasta mielestäni ansaitse vastaamista. Usein hän toistaa samaa asiaa, pyrkien ilmeisesti herättämään uinuvia sieluja.
Annatko jonkun esimerkin sellaisesta kysymyksestä, jonka koet loukkaavana eikä mielestäsi ansaitse vastausta, vaikka Mark5 siihen vastaakin.
fda kirjoitti:
"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."
Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.
"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "
Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.
"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."
Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?Jep, yleisin Jaakobin vastaus kysymyksiin on, että ensiksi pitää uskoa hänen jumalaansa ja sitten kaikki selkenee.
Tuo kertoo paljon näiden palstauskovaisten tilasta, kun he tekevät aloituksiaan ateismi-palstalle ja sitten vinkuvat, ettei ateistit voi keskustella heidän aloituksistaan. Oikeasti se taitaa olla vain pakenemista keskustelusta.- sisäinen_tila
fda kirjoitti:
"Mark ei vastaa teille samalla tavoin kuin te huudatte."
Mark on siitä lähtien vaatinut meitä olemaan kyseenalaistamatta kun olen hänen viestejään lukenut. Mitään vaikeita kysymyksiä ei saisi esittää, jos ei kuulu hänen versioonsa nykykristinuskosta.
"Tuo ei ole totta. Jos pidät hiljaa vaatimisena sitä, että Mark ehdottaa pysymistä aiheessa ja kontekstissa, olet tehnyt loogisen virheen. "
Jos olisin pitänyt, mutta todellisuus on että hän on vain halunnut hiljentää ikävät kysymykset ja keskittyä tehottomaan saarnaamiseen.
"Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."
Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?Minä: "Ateistisesta näkökulmasta käsin ei ole mahdollista esittää moniakaan kysymyksiä, joita täällä esitetään."
fda: "Miten niin? Mitä kysymyksiä sinun mielestäsi teisti ei saisi esittää ateisteille vai onko ainoastaan vaikeita kysymyksiä joissa meidän pitäisi olla hiljaa?"
Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi.
En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin.
Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista. - sisäinen_tila
marathustra kirjoitti:
Annatko jonkun esimerkin sellaisesta kysymyksestä, jonka koet loukkaavana eikä mielestäsi ansaitse vastausta, vaikka Mark5 siihen vastaakin.
Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta. "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" ei myöskään ansaitse vastausta aivan siitä riippumatta, kokeeko kysymyksen mahdollisesti loukkaavaksi tai naurettavaksi.
sisäinen_tila kirjoitti:
Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta. "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" ei myöskään ansaitse vastausta aivan siitä riippumatta, kokeeko kysymyksen mahdollisesti loukkaavaksi tai naurettavaksi.
"Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta."
Tuolla ylempänä kirjoitat: "On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Kukakohan muu sitten loukkaantuu noista "ennakko-oletuksistasi" jos et sinä? Mutta ymmärrän toki, ettet jaksa etsiä mitään esimerkkejä, kaltaisellesi se on ihan liian työlästä. Voi ei, taisit taas loukkaantua - sori siitä.- sisäinen-tila
marathustra kirjoitti:
"Tämä sinun kysymyksesi on oikeastaan esimerkki sellaisesta kysymyksestä joka ei ansaitse vastausta, koska se sisältää ainoastaan virheellisen käsityksesi siitä, että kyse olisi minun loukkaantumisen kokemuksesta."
Tuolla ylempänä kirjoitat: "On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Kukakohan muu sitten loukkaantuu noista "ennakko-oletuksistasi" jos et sinä? Mutta ymmärrän toki, ettet jaksa etsiä mitään esimerkkejä, kaltaisellesi se on ihan liian työlästä. Voi ei, taisit taas loukkaantua - sori siitä.Loukata voi toki ihmistä, itseä tai lähimmäistä. Mutta loukata voi myös asiaa, itse aihetta. Asiaankuulumattomuus ansaitsee yleensä sen, ettei siitä tarvitse piitata. Tämä oli viestini.
Ja en minä sinusta ole loukkaantunut. - fda
"Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi."
Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi.
"En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin."
Mutta:
"On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?
"Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista."
Sinun ennakkoluulosi tuntuu määrittelevän miten ymmärrät keskustelun luonteen, etkä ole mitenkään syytösten tekemisen yläpuolella itsekään. sisäinen-tila kirjoitti:
Loukata voi toki ihmistä, itseä tai lähimmäistä. Mutta loukata voi myös asiaa, itse aihetta. Asiaankuulumattomuus ansaitsee yleensä sen, ettei siitä tarvitse piitata. Tämä oli viestini.
Ja en minä sinusta ole loukkaantunut.Ai nyt asiakin jo loukkaantuu.
- sisäinen-tila
fda kirjoitti:
"Tässä on esimerkki siitä kieroilusta, josta käsin ateisti voittaa logiikassa ja väittelyssä: yksinkertaisesti muuttamalla toisen lauseen eri lauseeksi."
Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi.
"En kirjoittanut lauseessani sanaakaan siitä, että fda:n kumppaneineen pitäisi olla hiljaa tai että teisti ei saisi esittää ateisteille kysymyksiä tai päinvastoin."
Mutta:
"On kysymyksiä joihin ei kannata vastata, koska niissä tehdään aivan liikaa loukkaavia ennakko-oletuksia sen lisäksi, että kysymyksen konteksti on aivan muualla kuin mistä on kyse."
Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?
"Ateistien lauseenymmärrys on niin matalalla tasolla että se on jo negatiivista."
Sinun ennakkoluulosi tuntuu määrittelevän miten ymmärrät keskustelun luonteen, etkä ole mitenkään syytösten tekemisen yläpuolella itsekään."Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi."
Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään. Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan.
"Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?"
Jankutat aina vaan tätä samaa asiaa, koska et hyväksy sitä tosiasiaa, että "ateismista käsin ei voida kysyä" tarkoittaa aivan eri asiaa kuin se miten sinä olet sen väärin ymmärtänyt, "ateistit eivät saa kysyä". Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!
Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden.
Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin. - sisäinen-tila
marathustra kirjoitti:
Ai nyt asiakin jo loukkaantuu.
Ainahan voi saivarrella, kun ei halua ymmärtää mitä on tarkoitettu ja sanottu.
- fda
sisäinen-tila kirjoitti:
"Sinä näet sen kieroiluna, mutta se on miten minä näen sinun vastauksesi. Olet tietysti oikeutettu korjaamaan mitä sinä ja Mark5 tarkoitatte. Mark5 käskee hiljenemään, sinusta en vielä tiedä mutta väität häntä ymmärtäväsi."
Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään. Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan.
"Mark5 usein sanoo, että kysymyksiä ei saisi esittää ateismista käsin vaan ensin tulisi uskoa. Oletko samaa mieltä?"
Jankutat aina vaan tätä samaa asiaa, koska et hyväksy sitä tosiasiaa, että "ateismista käsin ei voida kysyä" tarkoittaa aivan eri asiaa kuin se miten sinä olet sen väärin ymmärtänyt, "ateistit eivät saa kysyä". Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!
Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden.
Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin."Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään."
Näyttää pikemminkin siltä, että teistinen ajattelu on rajoittunutta.
"Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan."
Ymmärrän kyllä, että ideologian tai uskonnon sisällä on asioita joita ei voida kyseenalaistaa, koska teologia tai muu oppi rajoittaa.
"Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!"
No ei hän ketään onnistu käännyttämäänkään, kun ei osaa vastata peruskysymyksiinkään. Hän sitä paitsi kuvittelee raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa, vaikka hänelle esitetään todisteet ristiriitaisesta ja monien muokkaamasta kirjasta väärennöksineen.
"Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden."
Esitäpä sama neuvo itsellesi.
Jos jumalusko estää näkemästä sitä mitä tiedetään ja vaatii että niitä kysymyksiä ei voi esittää niin mikä rajoittaa teidän kykyänne ymmärtää todellisuutta?
Miksi esim. tunnettua väärennöstä Pietarin 2. kirjettä ei saa kyseenalaistaa? Miksi Lutherin innostamat murhat ovat tabu? Entä Rooman päättämät kristinuskon perusteet, standardointi joka eliminoi suuren osan vaihtelusta kristinuskoissa? Todellinen vaino oli kristitty kristittyä kohtaan.
"Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin."
Esitäpä siitä todellisuudesta todisteet. Oletko ensimmäinen teisti, joka kykenee osoittamaan ettei teismi ole muuta kuin tietynlaisen opin omaksumista jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa. - sisäinen-ti-la
fda kirjoitti:
"Mark5 ei käske hiljenemään. Lause "ateismista käsin ei voida" ei ole yhtä kuin "ei saa". Ateistinen näkökulma kun ei salli sitä tasoa, jossa Jumala jo tiedetään."
Näyttää pikemminkin siltä, että teistinen ajattelu on rajoittunutta.
"Monet kysymykset osoittautuvat sitä paitsi mielettömiksi sen jälkeen, kun on todettu Jumalan olevan."
Ymmärrän kyllä, että ideologian tai uskonnon sisällä on asioita joita ei voida kyseenalaistaa, koska teologia tai muu oppi rajoittaa.
"Vääristelette aloittajan lauseita, häntä vastaan hyökätään säälittä ja erittäin rumin tavoin omissa ketjuissa, joissa häntä pelkästään sätitään. Monet hänen aloituksensa on poistettu täältä. Ja te väitätte että Mark5 yrittää teidät hiljentää!"
No ei hän ketään onnistu käännyttämäänkään, kun ei osaa vastata peruskysymyksiinkään. Hän sitä paitsi kuvittelee raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa, vaikka hänelle esitetään todisteet ristiriitaisesta ja monien muokkaamasta kirjasta väärennöksineen.
"Avaa silmäsi ja katso tosiasioita. Katso todellisuutta. Heti kun lisäät siihen omiasi, olet vääristänyt todellisuuden."
Esitäpä sama neuvo itsellesi.
Jos jumalusko estää näkemästä sitä mitä tiedetään ja vaatii että niitä kysymyksiä ei voi esittää niin mikä rajoittaa teidän kykyänne ymmärtää todellisuutta?
Miksi esim. tunnettua väärennöstä Pietarin 2. kirjettä ei saa kyseenalaistaa? Miksi Lutherin innostamat murhat ovat tabu? Entä Rooman päättämät kristinuskon perusteet, standardointi joka eliminoi suuren osan vaihtelusta kristinuskoissa? Todellinen vaino oli kristitty kristittyä kohtaan.
"Jumala on todellinen ja auttaa näkemään todellisuuden sellaisena kuin se on. Todellisuuden vääristäminen omilla mielikuvilla on uskoa omiin mielikuviin."
Esitäpä siitä todellisuudesta todisteet. Oletko ensimmäinen teisti, joka kykenee osoittamaan ettei teismi ole muuta kuin tietynlaisen opin omaksumista jolla ei ole mitään pohjaa todellisuudessa.Todellisuus on silmiesi edessä ja ympärilläsi kaiken aikaa. Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi. Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle.
Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen. - Jumalan_ominaisuudet
"Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."
Jumalalla, johon sinä uskot, voi olla millaiset ominaisuudet juuri sinä haluat Jumalalla olevan. Kysehän on sinun Jumalastasi.
Et kuitenkaan voi määrätä millaisia ominaisuuksia jonkun toisen uskovan Jumalalla on. - sisäinen-ti-la
Jumalan_ominaisuudet kirjoitti:
"Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."
Jumalalla, johon sinä uskot, voi olla millaiset ominaisuudet juuri sinä haluat Jumalalla olevan. Kysehän on sinun Jumalastasi.
Et kuitenkaan voi määrätä millaisia ominaisuuksia jonkun toisen uskovan Jumalalla on.Ei kellään ole omaa jumalaa paitsi jos kyse on epäjumalasta. Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja.
- Jumalan_ominaisuudet
"Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja."
Tämä on yksi niistä ominaisuuksista, joka on ominaista sille Jumalalle, johon sinä uskot. Älä oleta, että muut uskovat samoin. - sisäinen-t-i-l-a
Jumalan_ominaisuudet kirjoitti:
"Jumala on kaikille yksi ja yhteinen, sama Luoja."
Tämä on yksi niistä ominaisuuksista, joka on ominaista sille Jumalalle, johon sinä uskot. Älä oleta, että muut uskovat samoin.Ei ole kyse uskosta vaan siitä, miten asiat ovat.
Jumala on Luojamme. Meillä kaikilla on yksi ja sama luoja. Me kaikki olemme siinä mielessä yhtä. Pyhän hengen yhteydessä pääsemme yhteyteen toistemme kanssa ja voimme luoda todellisuutta. - fda
sisäinen-ti-la kirjoitti:
Todellisuus on silmiesi edessä ja ympärilläsi kaiken aikaa. Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi. Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle.
Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."Todellisuus siltä osin kuin se koskee käytävää keskustelua on silmiesi edessä luettavissa. Ongelma on siinä, että sinä pistät siihen todellisuuteen omia kuvitelmiasi."
Millaisia kuvitelmia minä siihen lisään?
"Vääristelet lauseita siten että ne sopivat sinun kuvitelmiisi, jotka ovat vääriä. Tässä keskustelussa ei ole kysymys mistään Pietarin kirjeistä tai kristittyjen vainoista tai tiettyjen harhaoppien omaksumisesta. Nuo ovat vain pyrkimyksiä kääntää keskustelua ihan muualle."
Et ole siis nykykristitty?
"Uskot että teistinen ajattelu on rajoittunutta, mutta tämä on puhtaasti sinun omaa uskomustasi. Jos puhutaan Jumalasta, kuten tässä tehdään, on Jumala ikuisena kaikkitietävänä ja kaikkivoipana rajaton. Ongelma on sinun ajattelussasi. Sinä vääristät Jumalan ja teet Jumalasta rajallisen, rajoittavan ja negatiivisen."
Eli uskot, että jumalasi on kaikkivaltias, hyvän ja pahan alku ja juuri?
- jahvemeneeroskiin
"Kaikella on tekijänsä"
Eli jumalallasi on myös tekijä. Ja tässä olet mark oikeassa, palvomasi jahven keksivät lähi-idän kamelikuskit :)"Eli jumalallasi on myös tekijä. Ja tässä olet mark oikeassa, palvomasi jahven keksivät lähi-idän kamelikuskit :)"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvä ensin kysymys maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnystä. Kuinka ne saattoivat syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta, jos ei ole Jumalaa, joka ne loi?- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Eli jumalallasi on myös tekijä. Ja tässä olet mark oikeassa, palvomasi jahven keksivät lähi-idän kamelikuskit :)"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Selvä ensin kysymys maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnystä. Kuinka ne saattoivat syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta, jos ei ole Jumalaa, joka ne loi?"Aseta asiat tärkeysjärjestykseen."
Jos väität, että kaikella on tekijänsä eikä Jumalalla ole, niin Jumalaasi ei voi oman päätelmäsi mukaan olla olemassa. Jos asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen, niin mielestäsi ei siis ole tärkeää onko Jumalaa edes olemassa?
Minä tietenkin tiedän kuka on luonut Jumalan, mutta se taas ei selitä maailmankaikkeuden syntyä. Siihen tarvitsee silitys etsiä muualta.
- 12_13
Onhan se asia yksinkertainen kun Mark5 sanoo sen
sellainen asia, kuin kertojakin heh heh "Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona."
Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?
Jos niissä jotain suunnitelmallisuutta mielestäsi on niin mitä?
http://scienceblogs.com/pharyngula/wp-content/blogs.dir/470/files/2012/04/i-717ba61a4ef857a4f449136a682f1cc9-electricity.jpeg"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.Ja tärkein kysymys maailmankaikkeuden luojasta on tietenkin se, mistä se on kotoisin (vai onko se mistään kotoisin).
- hjkhkjhkhk
Mark5 kirjoitti:
"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta.Se on jo ratkaistu. Mitään jumalaa ei tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin vaikuttaneen universumimme synnyssä.
- Matheuz
hjkhkjhkhk kirjoitti:
Se on jo ratkaistu. Mitään jumalaa ei tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisen entiteetin vaikuttaneen universumimme synnyssä.
Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!
Matheuz kirjoitti:
Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!
"Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta."
Onko liikaa vaadittu sinulta, jos esittäisit mitkä ovat nuo "suurimmat kysymykset" ja varsinkin miten tiede "ohittaa ne köykäisesti"?- Taikauskonnoton
Matheuz kirjoitti:
Tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat moninaisia ja ristiriitaisia. Muutamat suurimmat kysymykset ohitetaan varsin köykäisesti ja ne otetaan uskonvaraisesti ei suinkaan empiirisesti kokeillen, kuten se miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä ja se miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.Tiede vain olettaa että näin on tapahtunut. Tiede vain olettaa että Jumalaa ei ole, mutta tiede ei ole pystynyt todistamaan että näin olisi tapahtunut tai että Jumala ei olisi maailmaa luonut ja elämää synnyttänyt. Sen verran ihmeellisiä ovat tieteen hypoteesit että on oikeastaan paljon järkevämpää uskoa että maailman ja elämän takana on juuri Jumala. Hallelujaa!
"miten kokonainen maailma voi syntyä tyhjästä"
Niinpä. Miten taikahenki voi sanoa olemattomalla kropallaan sanan, jolla kaikki taikoontuu tyhjästä simsalabim (tai abracadabra, kuten arameankielisessä Raamatussa sanotaan)?
Ja onko tiede väittänyt, että kaikki on syntynyt tyhjästä? Mark5 kirjoitti:
"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta."Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta."
Ei sellaista ole, joten asiaa on katsottava kriittisemmältä kannalta.- sisäinen_tila
atac kirjoitti:
"Aseta asiat tärkeysjärjestykseen. Ratkaise ensin kysymys maailmankaikkeuden luojasta."
Ei sellaista ole, joten asiaa on katsottava kriittisemmältä kannalta.Ei ole sen kriittisempää kysymystä kuin kysymys todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja tarkoituksesta. Siihen kysymykseen meille vastaa Jumala.
sisäinen_tila kirjoitti:
Ei ole sen kriittisempää kysymystä kuin kysymys todellisuuden perimmäisestä luonteesta ja tarkoituksesta. Siihen kysymykseen meille vastaa Jumala.
Ja millä tavalla kyse on kriittisestä tiedosta?
Onko esim. tietoa minkälainen jumala on kyseessä. Kenen uskoma jumala on lähiten kyseessä. Kenen oppi tai näkemys on lähimpänä?
Mikäli katsoo mitä todistusaineisto antaa. Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto.- sisäinen-tila
atac kirjoitti:
Ja millä tavalla kyse on kriittisestä tiedosta?
Onko esim. tietoa minkälainen jumala on kyseessä. Kenen uskoma jumala on lähiten kyseessä. Kenen oppi tai näkemys on lähimpänä?
Mikäli katsoo mitä todistusaineisto antaa. Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto."Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto."
Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.
Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä. On vain tosiasia että me ihmiset olemme Jumalan suhteen kovin vajavaisia tiedoltamme.
Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti. Ei kyse ole uskosta, siten kuin jotkut uskovaiset siinä asiassa keskenään kilpailevat. Kyse on tietenkin tiedosta. Kaikkitietävä Jumala on täysin koko ihmiskunnankin järjen tavoittamattomissa, saati sitten yksilöihmisen. Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.
Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme. sisäinen-tila kirjoitti:
"Ei ainakaan Judeokristillinen näkymätön parta suu pilven reunalla ole kovin vahva vaihtoehto."
Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.
Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä. On vain tosiasia että me ihmiset olemme Jumalan suhteen kovin vajavaisia tiedoltamme.
Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti. Ei kyse ole uskosta, siten kuin jotkut uskovaiset siinä asiassa keskenään kilpailevat. Kyse on tietenkin tiedosta. Kaikkitietävä Jumala on täysin koko ihmiskunnankin järjen tavoittamattomissa, saati sitten yksilöihmisen. Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.
Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme."Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.
"Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.
Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme."
Koitappa löytää Raamatusta yksikin virke joka on yhtä mieltä väittämäsi kanssa.
Raamattu ei varmasti sano, että sen jumala olisi sama, kuin Viikinkien Thor tai Kreikkalaisten Zeus. Se kyllä myöntää ettei ihminen saisi palvoa muita jumalia, mutta että kaikki olisivat sama jumala?
"Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä."
Ja sattumalta henkilö joka ei usko yhteenkään on sitten väärässä?
Tässä vaiheessa ammuit jo itseäsi koiville.- sisäinen-ti-la
atac kirjoitti:
"Olet ymmärtänyt juutalais-kristillisen opetuksen Jumalasta väärin.
"Se että ihminen on vajavainen sekä tiedoltaan että muuten, ei vaikuta Jumalaan yhtään millään tavoin. Jumala edelleenkin on Hän, joka Hän on. Jumalaa on tarkasteltava kriittisesti siinä mielessä, että tarkastellaan hyvin kriittisesti ihmisiä.
Ihmisiin lukeutuu ennen kaikkea oma itse, lähimmäisemme."
Koitappa löytää Raamatusta yksikin virke joka on yhtä mieltä väittämäsi kanssa.
Raamattu ei varmasti sano, että sen jumala olisi sama, kuin Viikinkien Thor tai Kreikkalaisten Zeus. Se kyllä myöntää ettei ihminen saisi palvoa muita jumalia, mutta että kaikki olisivat sama jumala?
"Jumala on tietenkin yksi ja kaikille sama, maailmankaikkeuden luoja, eikä tietenkään joku uskonto tai joku lahko ole siinä asiassa oikeassa ja toiset väärässä."
Ja sattumalta henkilö joka ei usko yhteenkään on sitten väärässä?
Tässä vaiheessa ammuit jo itseäsi koiville.Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä.
Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan. sisäinen-ti-la kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä.
Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan."Et ole ymmärtänyt mitä Jumala on ja olet aikonutkin olla ymmärtämättä."
Jos kerta jumala on kaikki. Miten olen voinut olla ymmärtämättä sitä. Vai etkö ole osannut selittää? :D
"Kiinnität huomiosi aivan pinnallisiin seikkoihin, ja nuo lahkot ja uskonnot ja jumalien nimet eivät ole Jumala. Selvitä itsellesi mikä on Jumala, ja palataan sitten asiaan."
Selitä ensin mitä, mikä, kuka tämä jumala on, niin palataan tosiaan takaisin asiaan. Siihen asti hyvää yötä tältä erää.- kaikella.on.tarkoitus
"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Jumala on saattanut luoda luonnonlait juuri tarkoituksella sellaisiksi, että pöly kertyy palloiksi. Se nimittäin helpottaa siivoamista.
Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten. kaikella.on.tarkoitus kirjoitti:
"Onko pölypallot huoneessasi vartavasten itesi tai jumalasi suunnittelemia, vai onko kyse enempi arkipäiväisestä luonnonreaktiosta?"
Jumala on saattanut luoda luonnonlait juuri tarkoituksella sellaisiksi, että pöly kertyy palloiksi. Se nimittäin helpottaa siivoamista.
Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten.Miten pölypallot muka helpottaa siivoamista, kerta pöly muodostaa pinnan joka paikkaan joka tapauksessa. Ja villakoirat kerääntyvät usein vaikeisiin paikkoihin?
"Ihminen on luoduista tärkein Jumalalle ja koko maailma on luotu ensisijaisesti ihmistä varten."
http://s2.quickmeme.com/img/de/dee396449382859239b8d53e3c18776caf090c06d8a379fa20493a58efd80d71.jpg
Joopa joo.
Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???
"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"
Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"
Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala."Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä."
Väärin! Vaikka leivällä onkin tekijä, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että kaikella olisi tekijänsä.
Yhtä hyvin voisit väittää, että koska ihminen on tehnyt leivän, niin ihminen on tehnyt kaiken muunkin. Ihan yhtä typerä ja perusteeton päätelmä. - Taikauskonnoton
Tai koska Jumala on taikonut maailmankaikkeuden tyhjästä (perusteeton lähtöoletus muuten), niin Jumala on taikonut myös pöydälläni olevan mustekynän tyhjästä.
Mark5 kirjoitti:
"Mark, yksi kysymys. Ole hyvä ja vastaa. Mistä sä tedät että leivän on leiponut leipuri eikä traktorinkujettaja, lääkäri taikka putkimies???"
Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri. Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala.Et sitten viittiny suoraan vastata, että mistä TIEDÄT:)
"Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri."
Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään.
"Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala."
Oletkö nähnyt miten jumala loi maailmankaikkeuden??? Miksi näitä leipiä ja kelloa ei esiinny luonnossa spontaanisti vaas sä nimenomaan tiedät että sillä on tekijä?? :)- Taikauskonnoton
code_red kirjoitti:
Et sitten viittiny suoraan vastata, että mistä TIEDÄT:)
"Oleellista on se, että leipä ei leivo itse itseään, vaan sillä on tekijä, olipa se leipuri, traktorinkuljettaja tai lääkäri."
Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään.
"Samasta syystä tiedämme, että kaikella muullakin on persoonallinen tekijä. Maailmankaikkeudellakin on persoonallinen tekijä, Jumala."
Oletkö nähnyt miten jumala loi maailmankaikkeuden??? Miksi näitä leipiä ja kelloa ei esiinny luonnossa spontaanisti vaas sä nimenomaan tiedät että sillä on tekijä?? :)"Jep, kun näet leivän, tiedät että sillä on tekijä, koska olet NÄHNYT sen kun leipää tehdään."
Näin. Kukaan ei ole taikonut leipää (eikä mitään muutakaan) sanallaan, siitä voimme olla täysin varmoja.
- heh-heh-heh-
Tosiaankin se on YKSINKERTAISTA. Vain yksinkertainen idiootti voi pälpättää tätä samaa sontaa päivästä toiseen, vaikka sen niin sanottu "logiikka" on kumottu.
- Leipääntynyt
Olen leipä.
- ryyppyä
Missäs se viini nyt on?
- Logiikkaa.kiitos
"Jos et löydä maailmankaikkeudesta Jumalaa, niin ei huolta, et löydä leivästäkään leipuria, etkä kellon sisästä kelloseppää."
Niinpä. Ateistit väittävät ettei Jumalaa ole, koska he eivät ole löytäneet häntä mistään maailmassa, eivät avaruudesta, eivät historiasta, eivät maantieteestä, eivät materiasta.
Itsestään he eivät ole Häntä tohtineet etsiä. Mokomat pölkkypäät! Kyllä lentävä spaghettihirviö vispasi teidän kaikkien leivät, leiviskät, ihokkaat ja aasin tammat
:-)kreationistilla on persereikä
koiralla on persereikä
-----> kreationisti nuolee omaa persereikäänsä?Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?
"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"
Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja.Mark5 kirjoitti:
"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"
Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja.Nyt saatiin sinut jo myöntämään, että jumalasi taikoi maailmankaikkeuden - ja vielä tyhjyydestä. Kuinka se voi olla tyhjä, jos kokonainen maailmankaikkeus oli siellä? Varmasti osaat selittää sen samalla yksinkertaisella logiikallasi.
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."
Mutta jumalasi vetäisi maailmankaikkeuden siis hatusta. Kuka vetäisi jumalasi hatusta, se sinulta jäi kommentoimatta.- sisäinentila
Mark5 kirjoitti:
"Leipuri saa jauhot myllystä mylläriltä ja muut leipään tarvitsemansa aineet tavarantoimittajilta eikä pidä unohtaa sitä, että leipuri on koulutuksen luomus. Kuka sinun jumalasi loi ja koulutti ja mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen? Vedätkö taas heittoistuimen kahvasta ja hässit oman aloituksesi?"
Koska leipurin tarvitsemat aineet ovat olemassa, on myös näiden aineiden luoja, Jumala, olemassa. Leipurin käyttämät aineet todistavat siten Jumalan olemassaolosta.
Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."
Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.
Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.
Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."
Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.
Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.
Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."
Kumpaa väität: ettei ihminen ole tietoinen olento, tai vai että paperilla olevat piirroshahmot ovat?
Jos väitätte, että kaikella on tekijänsä mutta Jumalalla ei, niin silloinhan väitätte ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näinollen mitään muutakaan. Jotain on nyt huijattu ja rankasti.
Mitä todennäköisimmin huijattuja ovat ne, jotka uskovat että kaikella on tekijänsä.
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."
Palataas taas tähän: uskotko todella taikuuteen? - sisäinentila
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."
Kumpaa väität: ettei ihminen ole tietoinen olento, tai vai että paperilla olevat piirroshahmot ovat?
Jos väitätte, että kaikella on tekijänsä mutta Jumalalla ei, niin silloinhan väitätte ettei Jumalaa ole olemassa, eikä näinollen mitään muutakaan. Jotain on nyt huijattu ja rankasti.
Mitä todennäköisimmin huijattuja ovat ne, jotka uskovat että kaikella on tekijänsä.
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä."
Palataas taas tähän: uskotko todella taikuuteen?Väitän paperiarkkivertauksella sitä, että ihminen on yhtä lailla pieni ja mitätön, kaksiulotteinen ja muita ulottuvaisuuksia tietämätön ja ymmärtämätön.
Kaikella on tekijänsä, kyllä. Hengen todellisuudessa, jossa luominen tapahtuu, luodaan. sisäinentila kirjoitti:
"Jumala loi tarvitsemansa aineet yliluonnollisella tavalla tyhjyydestä. Vain Hänellä on tällainen kyky. Siten tiedämme, että vain Jumala, eikä kukaan muu, voi olla maailmankaikkeuden luoja."
Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa.
Jumala on ainakin itselleni ihan tarpeeksi riittävän suuri hämmästyksen aihe ja ylistyksen laulun, ettei ole tullut mieleenkään kuka hänet on sitten mukamas luonut. Hän on Luoja, ja minä nykyään tiedän että minä olen luotu.
Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."Aivan niin. Jumala luo sanallaan. Jumala luo kaiken aikaa, ja me olemme osallisina siinä luomisessa silloin kun olemme tietoisina sielussa."
Onko sinulle sähkö vain sitä, että se tulee pistorasiasta? Tai raha tulee seinästä? Varmaan kuitenkin sinulla on jonkinlainen tieto mitä sähkö ilmiönä on ja se, että rahaa saat seinästä korkeintaan sen, mitä tililläsi on. Mutta uskot kuitenkin, että maailmankaikkeus olisi vedetty tyhjästä - tuota uskomusten ristiriitaa kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Arvelisin, että yrität järkiperäistää eli rationalisoida jumaluskomustasi ja siksi latelet tuota tyhjänpäiväistä, mitäänsanomatonta uskontodiibadaabaa kuin mikäkin astrologi tai reki-parantaja.- Taikauskonnoton
"mistä jumalasi sai aineet maailmankaikkeuden luomiseen"
Tyhmä. Taikuri tietenkin taikoi kaikki aineet, eikös sulle opetettu se jo lastentarhassa tai viimeistään perus- tai kansakoulun ekalla luokalla. - sisäinen-ti-la
"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."
Jatketaan paperiarkkivertausta.
Paperiarkin piirroshahmo sanoo toiselle: tuo se luojasi tänne näytille niin katsotaan onko häntä olemassa, etkö pysty, no niin, luojaamme ei ole. sisäinen-ti-la kirjoitti:
"Ihmisen suhde Jumalaan on vähän vastaava kuin jos paperiarkilla olevat piirroshahmot pyrkisivät tietämään, kuka on hän joka on ne luonut."
Jatketaan paperiarkkivertausta.
Paperiarkin piirroshahmo sanoo toiselle: tuo se luojasi tänne näytille niin katsotaan onko häntä olemassa, etkö pysty, no niin, luojaamme ei ole.Vertauksesi ei toimi vaikka kuinka yrität viilata sitä.
Jollet halua sanoa, että koska ihminen on luonut tikku-ukot, niin ihminen on myöskin luonut Raamatun tekstit.- sisäinen-t-i-l-a
marathustra kirjoitti:
Vertauksesi ei toimi vaikka kuinka yrität viilata sitä.
Jollet halua sanoa, että koska ihminen on luonut tikku-ukot, niin ihminen on myöskin luonut Raamatun tekstit.Et kykene ajattelemaan itseäsi ikään kuin kaksiulotteisen piirroshahmon osaan?
Joka pähkäilee luojaa, elämäänsä ja todellisuutta, saamatta siihen juuri minkäänlaista tolkkua. Entä jos piirroshahmo huomaa pilkahduksen siitä kynästä joka häntä piirtää? Entä jos piirtäjä selittää ja kertoo piirroshahmolle, mistä todellisuudessa on kyse? sisäinen-t-i-l-a kirjoitti:
Et kykene ajattelemaan itseäsi ikään kuin kaksiulotteisen piirroshahmon osaan?
Joka pähkäilee luojaa, elämäänsä ja todellisuutta, saamatta siihen juuri minkäänlaista tolkkua. Entä jos piirroshahmo huomaa pilkahduksen siitä kynästä joka häntä piirtää? Entä jos piirtäjä selittää ja kertoo piirroshahmolle, mistä todellisuudessa on kyse?Vertauksesi on kehno sen takia, että piirroshahmot ovat piirroshahmoja. Jos kuvittelet olevasi kaksiulotteinen piirroshahmo, jonka joku on piirtänyt ja elät tuossa piirretyssä keinotodellisuudessa, niin siitä vaan. Mutta piirroshahmot ovat lähtökohtaisesti jonkun piirtämiä, joten se ei toimi vertauksena mistään näkymättömästä jumalolennosta.
- sisäinen.t-i-l-a
marathustra kirjoitti:
Vertauksesi on kehno sen takia, että piirroshahmot ovat piirroshahmoja. Jos kuvittelet olevasi kaksiulotteinen piirroshahmo, jonka joku on piirtänyt ja elät tuossa piirretyssä keinotodellisuudessa, niin siitä vaan. Mutta piirroshahmot ovat lähtökohtaisesti jonkun piirtämiä, joten se ei toimi vertauksena mistään näkymättömästä jumalolennosta.
En minä kuvittele olevani kaksiulotteinen piirroshahmo. Esitin vertauksen kaksiulotteisesta piirroshahmosta, joka vertautuu luojaansa eli piirtäjään samalla tapaa kuin ihminen vertautuu luojaansa.
Kolmiulotteinen piirtäjä on eri tason olento kuin kaksiulotteinen piirroshahmo.
Ihminen on suhteessa Jumalaan samalla tavoin eri tason olento, ulotteisuuksia vajaa.
- Buhahaaaaa
Hehe. Kelloseppä on nähty, leipuri myös. Yhtään jumalaa ei.
Satuitko muuten talvella liukastumaan persiillesi hihhuli, siinä tulee usein häntäluu kipiäksi :D"Hehe. Kelloseppä on nähty, leipuri myös. Yhtään jumalaa ei."
Et usko kellosepän tai leipurin olemassaoloon siksi, että olisit nähnyt heidät, vaan uskot heidän olemassaoloonsa, koska uskot, että kello ja leipä ovat olemassa. Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon. Tuote on todiste tekijän olemassaolosta. Maailmankaikkeus on todiste sen tekijän, Jumalan, olemassaolosta.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Hehe. Kelloseppä on nähty, leipuri myös. Yhtään jumalaa ei."
Et usko kellosepän tai leipurin olemassaoloon siksi, että olisit nähnyt heidät, vaan uskot heidän olemassaoloonsa, koska uskot, että kello ja leipä ovat olemassa. Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon. Tuote on todiste tekijän olemassaolosta. Maailmankaikkeus on todiste sen tekijän, Jumalan, olemassaolosta.Vaikka et olisi ikinä nähnyt yhtään kelloseppää tai leipuria, niin eiköhän joku sinulle aika helposti pystyisi edes yhden molempia näyttämään, mutta näytä minulle Jumala.
"Jos ei olisi kelloa eikä leipää, et uskoisi myöskään kellosepän tai leipurin olemassaoloon."
Ennen kelloja ja leipiä ei varmaankaan ollut kelloseppiä eikä leipureita.
"Tuote on todiste tekijän olemassaolosta."
Kerro nyt lopulta kuka on tehnyt hiidenkirnut? Kuka on tehnyt jäävuoret? Kuka on tehnyt vuonot? Kuka on tehnyt järvet?
No järviä on kyllä ihmisetkin tehneet, mutta useimmat niistäkin ovat syntyneet ilman erillistä suunnittelua ja valmistusta. Ja vuonot suunnitteli tietenkin Slartibartfast.
Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan.
"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."
Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.Mark5 kirjoitti:
"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."
Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.Mistä sitten Jumala?
"Mistä sitten Jumala?"
Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.- ViIpitönKristitty
Mark5 kirjoitti:
"Mistä sitten Jumala?"
Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli.Minä uskon että Jumala on olemassa, mutta en tiedä mistä Hän tuli. Saisinko sinulta vastauksen, kun Jumalalla itsellään on ilmeisesti niin kiire, ettei Hän ole ehtinyt vastata?
- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."
Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa."Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää."
Tuo esille leipä tai kello, joka on luotu sanalla. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siitä voidaanko sanalla luoda yhtään mitään. Mark5 kirjoitti:
"Mistä sitten Jumala?"
Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."
Mutta sä ja muut hihhulit kehtaatte kirjoitella sitä samaa paskaa vastaamatta kysymykseen: "mistä tuli Jumala?". Ei riitä vastaukseksi: "jumala on ollut aina".
Tällöin kelloseppä ja leipuri on pitänyt olla olemassa aina? Jumala on ihmisen luoma mielikuvitusolento. Jumala tuli ihmisen päästä.Mark5 kirjoitti:
"Mistä sitten Jumala?"
Älä ohita Jumalaa. Ensin on uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää kysymyksen, mistä Jumala tuli. Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli." Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."
Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!- IlkimyksenTyöhevosenSetä
Mark5 kirjoitti:
"Ysinkertaista logiikkaa Mark vitosella. Mä tuon sulle näytille leipurin, ja varmaan lätkän tuolta käsiteolliselta oppilaitokselta kellontekijänkin, niin tuos sää Mark sitten näytille Jumala, niin saadaan tämäkin väittely loppumaan."
Tuo esille leipä, joka on syntynyt ilman leipuria ja kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää. Vasta sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua siltä pohjalta, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa."Tuo esille ... kello, joka on syntynyt ilman kelloseppää."
Tässä on elektroniikkainsinöörin suunnittelema kello joka on "syntynyt" tehtaan liukuhihnalla ja "tuntenut" ihmiskäden kosketuksen vasta pakkausvaiheessa.
http://s9.thisnext.com/media/largest_dimension/B16CBD6A.jpg
Keksikö ensimmäisen aurinkokellon kelloseppä vai sittenkin joku muu? Entä ensimmäisen vesikellon? Olisiko kelloseppiä voinut kouluttaa jos ei ensin olisi ollut kelloja?
Tästä on hyvä jatkaa keskustelua oletetun Jumalan alkuperästä ja harrastamistasi kaksoisstandardeista. - sisäinen_tila
code_red kirjoitti:
" Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."
Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!Mark5: " Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."
"Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!"
Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?
Teette loogisen virheen, kun muunnatte toisen sanat ja lauseet omaan muutettuun muotoon. - sisäinen_tila
Joku on näköjään rekannut nikkini eli kiusaaminen alkoi taas.
sisäinen_tila kirjoitti:
Mark5: " Ateismista käsin ei siten koskaan voida kysyä, mistä Jumala tuli."
"Vasta kysymykseen äläkä kiemurtele. Ja kuka sä oot kertomaan, mitä muut saa kysyä ja mitä ei???!!!"
Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?
Teette loogisen virheen, kun muunnatte toisen sanat ja lauseet omaan muutettuun muotoon."Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?
Pilkun nu**imista, ei muuta!! Edelleen, uskisten tapaan kiemurellaan ku suoraa vastausta ei haluta antaa koska se särkee hihhulin todellisuuden..vastaisitiko sinä mysymyksiini??- sisäinen_tila
code_red kirjoitti:
"Miten te voitte vääntää "ei voida kysyä" lauseen muotoon "ei saa kysyä"?
Pilkun nu**imista, ei muuta!! Edelleen, uskisten tapaan kiemurellaan ku suoraa vastausta ei haluta antaa koska se särkee hihhulin todellisuuden..vastaisitiko sinä mysymyksiini??Se ei ole mitään pilkunnussimista että lause 1 väännetään muotoon lause 2. Lauseen "ei voida kysyä" tarkoite on ihan eri kuin "ei saa kysyä". "Ateismista käsin ei voida kysyä" ei ole yhtä kuin "ateistit eivät saa kysyä".
sisäinen_tila kirjoitti:
Se ei ole mitään pilkunnussimista että lause 1 väännetään muotoon lause 2. Lauseen "ei voida kysyä" tarkoite on ihan eri kuin "ei saa kysyä". "Ateismista käsin ei voida kysyä" ei ole yhtä kuin "ateistit eivät saa kysyä".
Ok. Myönnän virheeni. Sama asia edelleen. Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???
Ja niin, oliko sulla niitä vastauksia vai jatketaanko sanamuodoista vääntämistä??- sisäinen-tila
code_red kirjoitti:
Ok. Myönnän virheeni. Sama asia edelleen. Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???
Ja niin, oliko sulla niitä vastauksia vai jatketaanko sanamuodoista vääntämistä??"Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???"
Eihän kyse siitä ole kuka Mark on, vaan kyse on tästä lauseesta, että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli. Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä.
Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala. sisäinen-tila kirjoitti:
"Kuka Mark on sanomaan mitä ateismista käsin VOIDAAN kysyä ja mitä ei???"
Eihän kyse siitä ole kuka Mark on, vaan kyse on tästä lauseesta, että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli. Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä.
Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala."että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli."
Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!
"Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä."
Se ei tietenkään estä kysymästä teistiltä vai mitä???
"Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala."
Jos ei usko menninkäisiin, niin ei voida menninkäisiin uskovalta kysyä, mistä menninkäinset tuli??? :D:D Pikkaisen logiikka pettää vai mitä?? :)
Eli alappas vastamaan ja lopeta tä kiemurtelu, jooko??- sisäinen-tila
code_red kirjoitti:
"että ateismista käsin ei voida kysyä mistä Jumala tuli."
Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!
"Kuten ei loogisesti voida. Ateismissa ei ole Jumalaa eikä pidä olla. Jos ateismissa on Jumala se lakkaa olemasta ateismia ja muuttuu teismiksi. Ateistisesta näkökulmasta Jumalan alkusyyn kysely on mieletöntä, järjetöntä."
Se ei tietenkään estä kysymästä teistiltä vai mitä???
"Teistinen näkökulma on asia toinen. Teistisessä näkökulmassa tunnetaan, että Jumala on olemassa. Teistinen näkökulma avaa ikkunan siihen suuruuteen, mikä on Jumala."
Jos ei usko menninkäisiin, niin ei voida menninkäisiin uskovalta kysyä, mistä menninkäinset tuli??? :D:D Pikkaisen logiikka pettää vai mitä?? :)
Eli alappas vastamaan ja lopeta tä kiemurtelu, jooko??"Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!"
Ja teille on vastattu että sikäli kun tiedetään ja mitä Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva, alku ja loppu, Alfa ja Omega. Jumala on Ikuinen Korkein Voima, älä sinä rupea pitämään sellaista pilkkanasi. sisäinen-tila kirjoitti:
"Tottakai voi kysyä jumalaan USKOVALTA mistä jumäala tuli, vaikkei itse uskokaan!!"
Ja teille on vastattu että sikäli kun tiedetään ja mitä Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva, alku ja loppu, Alfa ja Omega. Jumala on Ikuinen Korkein Voima, älä sinä rupea pitämään sellaista pilkkanasi."Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen,"
Jaahas, että itse kertoi olevansa ikuinen :D No menninkäinen kertoi että on myös ikuinen :D
Kovia väitteitä ilman ensimmästäkään todistetta. Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??- sisäinen-tila
code_red kirjoitti:
"Jumala itse on kertonut, Jumala on ikuinen,"
Jaahas, että itse kertoi olevansa ikuinen :D No menninkäinen kertoi että on myös ikuinen :D
Kovia väitteitä ilman ensimmästäkään todistetta. Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??"Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??"
Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen. sisäinen-tila kirjoitti:
"Kerro miksi energia, joka sai BB aikaan ei voisi olla ikuinen??"
Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen."Voi hyvänen aika... Jumala on maailmankaikkeuden luoja, ja Hänellä on se energia joka on saanut big bangin aikaan. Jumala on ikuinen."
Voi hyvänen aika. Taas kovia väitteitä ilman ensimmäistäkään oikeeta todistetta :) Ette näköjään vaan opi....raamattu EI OLE todiste!!!
- Taikauskonnoton
"Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona."
Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"
Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.- ViIpitönKristitty
Mark5 kirjoitti:
"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"
Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.Mehän tiedämme maailmankaikkeuden tekijän. Sinä olet sen meille suuressa viisaudessasi ilmoittanut. Miksi väistelet rehellisiä kysymyksiä?
- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Koska jo ensimmäinen lause meni pahasti metsään, en jaksanut enempää lukeakaan. Onko esimerkiksi hiidenkirnulla tekijänä tietoinen persoona? Hiisikö se on vai kuka?"
Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää? Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen."Miksi kysyt hiidenkirnun tekijää? Miksi et kysy maailmankaikkeuden tekijää?"
Tiedämme varsin tarkkaan miten hiidenkirnut ovat syntyneet, eivätkä ne tietenkään ole tarvinneet mitään suunnittelijaa tai persoonallista tekijää. Jos mielestäsi maailmankaikkeuden on joku tehnyt, niin haluaisin edelleen vastauksen siihen kaikkein tärkeimpään: kuka sen maailmankaikkeuden tekijän teki. Vai taikoontuiko se vain itsestään, täysin ilman suunnittelua? Ethän sinä usko että mitään voi olla olemassa ilman suunnittelijaa. (Jos voi, niin looginen johtopäätelmä on, että paljon muutakin voi olla olemassa ilman suunnittelijaa ja valmistajaa.) - sisäinentila
Jumalalla ei ole tekijää, sanoo Jumala. Jumala on kaiken alku ja juuri, A ja O, alku ja loppu. Jumala on ikuinen ja ääretön, kaikkialla kaiken aikaa läsnä. Mikä siis on Jumala? Jumala on Rakkaus, joka on Luoja, joka on Henki. Ikuinen läsnäoleva henki. Jumala on korkeimmista korkein, tiedon ja taidon korkein hallitsija. Jumala on ihmisellekin tuttu, onhan Jumala hänetkin luonut.
Ikuinen henki, joka luo, ei ole luotua. Luotu on tietenkin eri kuin luoja. Eihän leipäkään ole sama kuin leipuri.
Ihmiskeskeinen ajattelu ja logiikan käyttö ainoastaan materiaalisiin tarpeisiin johtaa siihen, että keskeiset tosiasiat jätetään sivuun, ne sivuutetaan, ja sitten painopiste siirretään johonkin konkreettisesti ymmärrettävään, materiaaliseen.
Kun puhumme maailmankaikkeuden luojasta, pitäisi siitä ymmärtää ensinnäkin konteksti ja sen suuruusluokka. Sitten pitäisi oivaltaa oma asemansa suhteessa siihen. Sitten kannattaisi ehkä hyvin nöyrästi lähestyä luojaansa. Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme. Täytyy vain osata ottaa vastaukset vastaan. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
Jumalalla ei ole tekijää, sanoo Jumala. Jumala on kaiken alku ja juuri, A ja O, alku ja loppu. Jumala on ikuinen ja ääretön, kaikkialla kaiken aikaa läsnä. Mikä siis on Jumala? Jumala on Rakkaus, joka on Luoja, joka on Henki. Ikuinen läsnäoleva henki. Jumala on korkeimmista korkein, tiedon ja taidon korkein hallitsija. Jumala on ihmisellekin tuttu, onhan Jumala hänetkin luonut.
Ikuinen henki, joka luo, ei ole luotua. Luotu on tietenkin eri kuin luoja. Eihän leipäkään ole sama kuin leipuri.
Ihmiskeskeinen ajattelu ja logiikan käyttö ainoastaan materiaalisiin tarpeisiin johtaa siihen, että keskeiset tosiasiat jätetään sivuun, ne sivuutetaan, ja sitten painopiste siirretään johonkin konkreettisesti ymmärrettävään, materiaaliseen.
Kun puhumme maailmankaikkeuden luojasta, pitäisi siitä ymmärtää ensinnäkin konteksti ja sen suuruusluokka. Sitten pitäisi oivaltaa oma asemansa suhteessa siihen. Sitten kannattaisi ehkä hyvin nöyrästi lähestyä luojaansa. Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme. Täytyy vain osata ottaa vastaukset vastaan.Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää.
Sitäpaitsi kristityillä tuo ihmiskeskeinen ajattelu luomakunnan kruunuineen on kyllä niin huipussa kuin olla vain voi.
"Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme."
Jaahas, anelua anelua. Pitääkö lapsen anella rakkautta isältään? Mikä se sellainen isä oikein on, joka rakastaa vain jos raukkautta häneltä anelee? Taitaa olla hyvin itserakas ja itsekeskeinen isä sellainen. Minä ainakin rakastan lastani aivan ehdoitta, mutta kaikki eivät kai siihen kykene.
Lisäksi uskikset kylläkin aina väittävät, että Jumala kyllä ottaa kaikkiin yhteyttä. 47 vuotta vasta olen odotellut. - sisäinentila
Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.
Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle. - sisäinentila
Taikauskonnoton kirjoitti:
Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää.
Sitäpaitsi kristityillä tuo ihmiskeskeinen ajattelu luomakunnan kruunuineen on kyllä niin huipussa kuin olla vain voi.
"Luoja vastaa meille kun kysymme, pyydämme tai anomme."
Jaahas, anelua anelua. Pitääkö lapsen anella rakkautta isältään? Mikä se sellainen isä oikein on, joka rakastaa vain jos raukkautta häneltä anelee? Taitaa olla hyvin itserakas ja itsekeskeinen isä sellainen. Minä ainakin rakastan lastani aivan ehdoitta, mutta kaikki eivät kai siihen kykene.
Lisäksi uskikset kylläkin aina väittävät, että Jumala kyllä ottaa kaikkiin yhteyttä. 47 vuotta vasta olen odotellut."Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää."
Kovin pöyhkeää sinulta noin väittää.
Jumala rakastaa ehdottomasti luotujaan. Siksi kirjoitetaan että Jumala on Rakkaus.
Isävertaukset ovat sikäli huonoja, että ihmisisät ovat usein aivan kelvottomia. Jumalaa ei pidä verrata ihmisiin, eikä ihmisiä Jumalaan. Kristityt tai muutkaan uskovaiset eivät ole sen paremmin Jumala kuin kukaan muukaan. Olemme kaikki luotuja.
Jos on Jumalasta olemassa jonkunlainen väärä mielikuva, silloin lähestyy väärää jumalaa, eikä Jumala sellaiseen vastaa.
Miksi ei Jumala vain tempaise sinua suoraa päätä taivaaseen ja anna sinun elää ikuisesti onnessa, autuudessa ja Jumalan luona. Siksi että sinä et ole sellaiseen vielä valmistautunut. Hengen kehityksessä on useita tasoja, ja monet meistä olemme vielä alkuaskelmilla. Vilpitön pyrkimys kuitenkin palkitaan. Hyvään pyrkimys, esimerkiksi lapsiisi kohdistama vilpitön ehdoton rakkaus saa vastauksen ennen pitkää. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.
Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle."Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan"
Vai olisiko kuitenkin niin, että Jumala on vain niin älykäs kuin sen luoja pystyy sen kuvittelemaan olevan plus että sillä on ylimaagillisia taikavoimia? Fiksummat kirjailijat ovat keksineen paljon älykkäämpiäkin jumalia kuin pronssikautiset ihmiset. Monet ovat keksineet jopa sellaisia jumalia, jotka eivät ole narsistisia sadisteja kuten VT:n Jumala. Ehkei pronssikautinen Lähi-Idän asukki vain älynnyt, että ihmisiä voi hallita muutenkin kuin käskemällä ja kiduttamalla. - sisäinentila
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan"
Vai olisiko kuitenkin niin, että Jumala on vain niin älykäs kuin sen luoja pystyy sen kuvittelemaan olevan plus että sillä on ylimaagillisia taikavoimia? Fiksummat kirjailijat ovat keksineen paljon älykkäämpiäkin jumalia kuin pronssikautiset ihmiset. Monet ovat keksineet jopa sellaisia jumalia, jotka eivät ole narsistisia sadisteja kuten VT:n Jumala. Ehkei pronssikautinen Lähi-Idän asukki vain älynnyt, että ihmisiä voi hallita muutenkin kuin käskemällä ja kiduttamalla.VT:n Jumala ei ole narsistinen sadisti sen enempää kuin UT:n Jumalakaan. Jumala on Yksi, ja on vain yksi Jumala, jonka tunnemme, voimme tuntea.
Emme tunne Jumalaa kokonaan, vaan pikemminkin meillä on hänestä vain tietoa, ja sitä tietoa on kyllä mahdollista väärentää ja tulkita vituralleen.
Harhatietoisuus Jumalasta ei ole oikea tapa lähestyä Jumalaa. Jos uskoo harhauskomuksiin, kertomusten väärintulkintoihin ja toisten ihmisten manipulatiivisiin temppuihin, olivat ne sitten sanallisia tai fyysisiä, uskoo virheellisesti. Jos on olemassa virheellisiä uskomuksia, se ei todista etteikö olisi olemassa myös virheetöntä.
Jumala on virheetön. Jumala on totuudellinen. Jumala on Elämä. Miksi kirjoitin elämä isolla? Siksi että Jumalassa elämä saa korkeamman kaiun, ja siunauksen, minkä jälkeen ihmissielu kykenee oivaltamaan oman asemansa ja Luojan suuruuden. sisäinentila kirjoitti:
"Tyhjänpäiväistä ja merkityksetöntä sanahelinää."
Kovin pöyhkeää sinulta noin väittää.
Jumala rakastaa ehdottomasti luotujaan. Siksi kirjoitetaan että Jumala on Rakkaus.
Isävertaukset ovat sikäli huonoja, että ihmisisät ovat usein aivan kelvottomia. Jumalaa ei pidä verrata ihmisiin, eikä ihmisiä Jumalaan. Kristityt tai muutkaan uskovaiset eivät ole sen paremmin Jumala kuin kukaan muukaan. Olemme kaikki luotuja.
Jos on Jumalasta olemassa jonkunlainen väärä mielikuva, silloin lähestyy väärää jumalaa, eikä Jumala sellaiseen vastaa.
Miksi ei Jumala vain tempaise sinua suoraa päätä taivaaseen ja anna sinun elää ikuisesti onnessa, autuudessa ja Jumalan luona. Siksi että sinä et ole sellaiseen vielä valmistautunut. Hengen kehityksessä on useita tasoja, ja monet meistä olemme vielä alkuaskelmilla. Vilpitön pyrkimys kuitenkin palkitaan. Hyvään pyrkimys, esimerkiksi lapsiisi kohdistama vilpitön ehdoton rakkaus saa vastauksen ennen pitkää.Uskovan sananhelinä vaan jatkuu?
Luetteko koskaan mitään muuta kuin sitä Raamattua, kunnei oikein tahdo sellaiselta vaikuttaa. Tieteellisiin julkaisuihin te ette katso päinkään, kun ne taitaa olla uskontoanne vastaan. Säälittävää, kuinka joiltakin ihmisiltä valuu koko elämä hukkaan kun jokin uskonto vie elämästä suurimman osan. Eheyttäkää lopulta jo itsenne ja pyytäkää joltakin psykiatrilta apua harhoihinne. Siksi sellaisia Suomessa koulutetaan kalliilla hinnalla, jotta he voisivat parantaa kaikki teidät hihhulit mieleltänne terveeksi.
Uskonto on sairaus ja yhteiskunnallinen ongelma, varsinkin jos se usko alkaa menemään noin pahaksi. Tupakka ja viinakin taitaa olla jo tuossa määrin uskomista paljon terveellisempi vaihtoehto.- IlkimyksenTyöhevosenÄiti
sisäinentila kirjoitti:
Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.
Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle."Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan - - "
Ja silti tarvittiin ihminen keksimään mm. aurinkokello, vesiratas, hakaneula, polkupyörä ja vetoketju. - aktiooni
sisäinentila kirjoitti:
Tietenkin Jumala on paljon muutakin kuin maailmankaikkeuden luoja. Onhan myös leipuri paljon muutakin kuin vain leivän tekijä. Jumalalta saamme tietää, mitä Hän on. Siksi olemme saaneet tietää, ylläolevien lisäksi mm. sen, että Jumala on kaikkitietävä, ainakin suhteessa meihin. Yksikään hius ei putoa päästämme etteikö Hän sitä näkisi ja tietäisi.
Kun otetaan huomioon ihmisen suuri tietämättömyys suhteessa Luojaan, on mielestäni aivan ennenaikaista alkaa pohtia sitä, olisiko Jumala kerrankin valehdellut ja Hänellä sittenkin olisi jokin vielä suurempi Tekijä. Ihmisen suhde luojaansa on ihan tarpeeksi vaativa ilman spekulointeja vielä ikuisuudenkin ulkopuolelle tai yläpuolelle.Kaikkitietävä? Mutta voiko sanoa tehokkaaksi ja toimivaksi, kantaaottavaksi?
- sisäinen-ti-la
aktiooni kirjoitti:
Kaikkitietävä? Mutta voiko sanoa tehokkaaksi ja toimivaksi, kantaaottavaksi?
Jumala jos kuka on tehokas ja toimiva. Sinäkin tietäisit sen jos sinulla olisi selkeä yhteys hänen luomistöihinsä.
- vankka.todiste
Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi suonut sinulle älyn.
- sisäinentila
Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.
Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.
Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.
Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.
Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.
Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.
Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.
Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.
Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.
Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.
Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.
Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.
Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn.On eräs asia joka meidät erottaa: joillain on kyky loogiseen ajatteluun, joillain taas ei.
- sisäinentila
Taikauskonnoton kirjoitti:
On eräs asia joka meidät erottaa: joillain on kyky loogiseen ajatteluun, joillain taas ei.
Se tosiaan erottaa meitä. Pyhän hengen logiikka on raudanluja. Totuuden henkeä ei horjuta mikään.
- ei-rek-agnoskepo
sisäinentila kirjoitti:
Se on ikävää ettette te huomaa täällä, kuka johtaa logiikan areenaa.
Kyllä Mark5:n logiikka on pyhältä hengeltä, silloin kun hän kirjoittaa itse asiasta. Meillä kaikilla on tietenkin myös omia mielipiteitämme ja poliittisia kantojamme. Ne eivät ole Jumalasta. Jumalassa olemme yhtä, ja Jumala meidät yhdistää.
Se mikä meidät erottaa, se on maallista ja katoavaa.
Kun pyhän hengen sanat tuovat valoa pimeyteen, ne ravisuttavat sielua, mutta rasittavat pientä egoa.
Ego hyökkää sen kimppuun, jota se ei ymmärrä tai hyväksy.
Mark5 ei koskaan hyökkää kenenkään kimppuun. Siinä yksi todiste siitä, että hän on pyhän hengen puolella.
Sen sijaan täällä aina hyökätään hänen kimppuunsa näissä ketjuissa. Ettekö yhtään häpeä, Jumala on olemassa ja Mark5:lle hän on suonut älyn.Mark5:n logiikka ei ole miltään yliluonnolliselta entiteetiltä, vaan jos logiikasta puhutaan, niin se on lähinnä mörön ahteerista. Se ei kestä logiikan sääntöjen mukaista tarkastelua.
Hän ottaa esimerkkeihinsä vain artefakteja ja väittää, että kun ihminen on tehnyt artefaktit, kaikilla täytyy olla tekijänsä. Se ei suinkaan todista, että ekofaktilla olisi tekijänsä. Ekofaktien tietoisesta tekijästä ei useimmiten ole mitään näyttöä. Hiekkadyyniä tai tippukiveä ei tietoinen äly ole tehnyt. Maailmankaikkeuden tekemiseen ei siis tietoista älyä tarvita.
Kyseessä on varsin alkeellinen looginen virhe. Jos pyhällä Hengellä on mielestäsi noin heikko logiikka, kehottaisin tutustumaan Berdrand Russelin tai G. H. von Wrightin tuotantoon. Esimerkiksi G. H. W:n "Logiikka ja humanismi"olisi hyvä alku. - sisäinentila
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Mark5:n logiikka ei ole miltään yliluonnolliselta entiteetiltä, vaan jos logiikasta puhutaan, niin se on lähinnä mörön ahteerista. Se ei kestä logiikan sääntöjen mukaista tarkastelua.
Hän ottaa esimerkkeihinsä vain artefakteja ja väittää, että kun ihminen on tehnyt artefaktit, kaikilla täytyy olla tekijänsä. Se ei suinkaan todista, että ekofaktilla olisi tekijänsä. Ekofaktien tietoisesta tekijästä ei useimmiten ole mitään näyttöä. Hiekkadyyniä tai tippukiveä ei tietoinen äly ole tehnyt. Maailmankaikkeuden tekemiseen ei siis tietoista älyä tarvita.
Kyseessä on varsin alkeellinen looginen virhe. Jos pyhällä Hengellä on mielestäsi noin heikko logiikka, kehottaisin tutustumaan Berdrand Russelin tai G. H. von Wrightin tuotantoon. Esimerkiksi G. H. W:n "Logiikka ja humanismi"olisi hyvä alku.Meillä on todisteena Jumalasta Hänen oma sanansa. Mark5:n logiikka näissä kysymyksissä on aukotonta, mutta toki se edellyttää sen ennakkotiedon, että tiedetään Jumalan olevan.
- ei-rek-agnoskepo
sisäinentila kirjoitti:
Meillä on todisteena Jumalasta Hänen oma sanansa. Mark5:n logiikka näissä kysymyksissä on aukotonta, mutta toki se edellyttää sen ennakkotiedon, että tiedetään Jumalan olevan.
Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.
Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.
Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt. - sisäinentila
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.
Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.
Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt."Et löydä leivästä leipuria etkä kellon sisästä kelloseppää", kirjoittaa Mark5. Tämän lauseen vastaavuus on siinä, että ateistit etsiessään Jumalaa etsivät väärästä paikkaa. Näkökulma on väärä.
Ei voi olla looginen jos on premissit vääriä. Jumalan olemassaolo on selviö niille jotka sen tietävät. Tietämätön ei tiedä (vielä) Jumalaa olevan olemassa. Siitä tietämättömyyden premissistä käsin ei voida alkaa edes käsitellä seuraavia loogisia askelmia.
Jälleen kerran tässä huomaa sen, että ateistikommentaattorit kiinnittävän huomion Mark5:n käyttämiin vertauskuviin vertauskuvina siten, että kuvat otetaan todeksi ja sitten väännetään niiden pohjalta materialistista tulkintaa.
Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa, joka kuitenkin on, ja edeltää, materiaalista. - Kiitos-selvityksestä
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Vaikka ennakkotieto Jumalasta olisi, niin väärä premissi johtaa kelvottomaan johtopäätökseen. Mark5:n väitteessä on norsun kokoinen looginen aukko.
Nyt väite on muotoa: Koska A = L -> E = L. (A= artefakti; E= ekofakti L= luotu) Vaikka oletetaan L:n aikaansaaja J, se ei tee väitelausetta yhtään sen oikeammaksi loogisesti. Mark5:n logiikka vaatii älyllisen tuplasalkovin, jota logiikan säännöt eivät tunne.
Mark5:n logiikka vaatisi sen ennakkotiedon, että ihminen vaikka on luonut artefaktit niin Jumala on samoin luonut ekofaktit. Silloin looginen lause kuuluisi suhteessa luomiseen: Koska A = E ja A = L -> E = L. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaa¨ vaan kehäpäätelmä.
Sori, että merkintäni eivät vastaa loogisia operaattoreita. En saa konheesta irki. Tarkoitus lienee selvinnyt.Aika laittamattomasti perusteltu. Lisää tällaista.
Uskikset kirjoittavat logiikasta, vaikka eivät tiedä, mitä sana edes tarkoittaa. Jos ajattelu on Mark5:n tasolla, ei taida edes logiikan oppikirjoista paljoa hyötyä olla. Taitavat Russelit ja Wrightit olla ihan liian vaikeita. Ei kai sitä kreationistiksi päätyisikään, jos päässä asustaisi edes vähän järkeäkin. - Ei-edes-vitsi
sisäinentila kirjoitti:
"Et löydä leivästä leipuria etkä kellon sisästä kelloseppää", kirjoittaa Mark5. Tämän lauseen vastaavuus on siinä, että ateistit etsiessään Jumalaa etsivät väärästä paikkaa. Näkökulma on väärä.
Ei voi olla looginen jos on premissit vääriä. Jumalan olemassaolo on selviö niille jotka sen tietävät. Tietämätön ei tiedä (vielä) Jumalaa olevan olemassa. Siitä tietämättömyyden premissistä käsin ei voida alkaa edes käsitellä seuraavia loogisia askelmia.
Jälleen kerran tässä huomaa sen, että ateistikommentaattorit kiinnittävän huomion Mark5:n käyttämiin vertauskuviin vertauskuvina siten, että kuvat otetaan todeksi ja sitten väännetään niiden pohjalta materialistista tulkintaa.
Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa, joka kuitenkin on, ja edeltää, materiaalista."Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. "
Olipa taas tyypillinen kressun selitys.
Eräällä palstalla itseoppinut kaiffari väitti omaavansa korkeampaa tilastomatiikkaa, joka antoi ihan eri tuloksia kuin perinteinen tilastomatiikka. Tuo "korkeamman tason logiikka" on ihan samaa sontaa. Mark5 tössi logiikassaan perusteellisesti ja se osoitettiin Agnon toimesta loogisen tarkasti. Mikään korkeampi logiikka ei paikkaa perustason virhettä. Teidän korkeampi logiikkanne on tyhjäpäiden uskonnollista huuhailua, jossa ei ole hajuakaan logiikan säännöistä . Väitteenä aivan yhtä hölmö kuin että jokin korkeampi tilastomatematiikka romuttaisi tilastolaskennan perusteet. - sisäinentila
Ei-edes-vitsi kirjoitti:
"Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. "
Olipa taas tyypillinen kressun selitys.
Eräällä palstalla itseoppinut kaiffari väitti omaavansa korkeampaa tilastomatiikkaa, joka antoi ihan eri tuloksia kuin perinteinen tilastomatiikka. Tuo "korkeamman tason logiikka" on ihan samaa sontaa. Mark5 tössi logiikassaan perusteellisesti ja se osoitettiin Agnon toimesta loogisen tarkasti. Mikään korkeampi logiikka ei paikkaa perustason virhettä. Teidän korkeampi logiikkanne on tyhjäpäiden uskonnollista huuhailua, jossa ei ole hajuakaan logiikan säännöistä . Väitteenä aivan yhtä hölmö kuin että jokin korkeampi tilastomatematiikka romuttaisi tilastolaskennan perusteet.Ateistien perustason virhe on siinä, että kielletään todellisuus. Todellisuuden perustana on Luoja, voimme nimittää häntä Jumalaksi, tai sitten jollakin muulla sanalla, mutta pääasia on se, että Luoja on. Me tiedämme Luojasta muutamia seikkoja, aivan kirkkaasti ja selkeästi, kunhan olemme päässeet sielullisessa kehityksessämme sille asteelle, jossa Hänet tunnistamme.
Tulisi ensinnäkin ymmärtää todellisuuden luonne sellaisena kuin se todellisuudessa on. Todellisuudessa todellisuus luodaan henkisesti, hengellisesti tai Pyhässä hengessä, käsitteet ovat tietyssä mielessä tarpeettomia, tärkeintä on ymmärtää itse asia. Ateistisen ajattelun tyypillinen perusvirhe on tehdä ensinnäkin se ennakko-oletus (joka siis on virheellinen!) että ei ole Henkeä tai Jumalaa.
Koska henki edeltää materiaa, se on perustavampi ja tärkeämpi sfääri. Sen huomiotta jättäminen tai sen kiistäminen (= sokeus sen suhteen) on logiikan kannalta suuri virhe!
Kun lähtökohtaisesti on kiistetty perustava totuus todellisuudesta, ollaan loogisesti sitten todella hakoteillä. Siitä on kyse tässä ateistien ymmärtämättömyydessä. sisäinentila kirjoitti:
Ateistien perustason virhe on siinä, että kielletään todellisuus. Todellisuuden perustana on Luoja, voimme nimittää häntä Jumalaksi, tai sitten jollakin muulla sanalla, mutta pääasia on se, että Luoja on. Me tiedämme Luojasta muutamia seikkoja, aivan kirkkaasti ja selkeästi, kunhan olemme päässeet sielullisessa kehityksessämme sille asteelle, jossa Hänet tunnistamme.
Tulisi ensinnäkin ymmärtää todellisuuden luonne sellaisena kuin se todellisuudessa on. Todellisuudessa todellisuus luodaan henkisesti, hengellisesti tai Pyhässä hengessä, käsitteet ovat tietyssä mielessä tarpeettomia, tärkeintä on ymmärtää itse asia. Ateistisen ajattelun tyypillinen perusvirhe on tehdä ensinnäkin se ennakko-oletus (joka siis on virheellinen!) että ei ole Henkeä tai Jumalaa.
Koska henki edeltää materiaa, se on perustavampi ja tärkeämpi sfääri. Sen huomiotta jättäminen tai sen kiistäminen (= sokeus sen suhteen) on logiikan kannalta suuri virhe!
Kun lähtökohtaisesti on kiistetty perustava totuus todellisuudesta, ollaan loogisesti sitten todella hakoteillä. Siitä on kyse tässä ateistien ymmärtämättömyydessä.Olen itse agnostikko, mutta vastaan, että väitteesi on väärä. Ateistit kieltävät sen, mitä sinä varmasti uskot todellisuudeksi, mutta minkä faktuaalisuudesta sinulla ei ole antaa mitään näyttöä.
Väität ihmisen tunnistavan Jumalan, kun hän pääsee sielullisessa kehityksessä jollekin asteelle. Mistä johtuu, että nämä "riittävälle sielulliselle asteelle" päässeet tunnistavat aivan erilaisia jumalia Intiassa tai Afrikassa kuin kristityillä alueilla. Tämän mukaan intialaiset olisivat varsin korkealla tasolla sielun kehityksessä. He kun tunnistavat tuhansia eri jumalia.
Vaikka puhuttaisiin vain kristinuskon Jumalasta, niin kristillisiä lahkoja taitaa löytyä maailmalta yli 3000. Kaikilla on vähän erilainen käsitys Jumalasta ja useimpien mielestä muut ovat harhaoppisia. Olisi perin kummallista, jos Jukka Maalampi opettaisi Jyväskylässä erilaista fysiikkaa kuin Kari Enqvist Helsingissä. Taitaa kuitenkin olla niin, että Mumbain yliopistollakin opetetaan aivan samaa tiedettä kuin Suomessakin. Te nojaatte uskomuksiin ja niiden monenkirjavaan tulkintaan, ettekä edes ihmettele eri lahkojen opetusten rankkaakin ristiriitaa. Itse ainakin yritän perustaa maailmankuvani sen varaan, mitä oikeasti tiedetään.
Väittämäsi "perustava totuus todellisuudesta" on vain oma subjektivinen uskontoon nojaava käsityksesi. Tieteellinen maailmankuva sentään nojaa empiirisesti todennettavissa oleviin "faktoihin".
Ps. Mainostamasi "hengellinen korkeampi logiikka" kumoaa yhtä vähän logiikan perusteita kuin korkeampi matematiikka kumoaa kertotaulun. Edes gödelistä ei kannata tällä kohtaa saivarella. Jutut "korkeammasta logiikasta" ovat tyhjää stiignafuuliaa.- sisäinen_tila
agnoskepo kirjoitti:
Olen itse agnostikko, mutta vastaan, että väitteesi on väärä. Ateistit kieltävät sen, mitä sinä varmasti uskot todellisuudeksi, mutta minkä faktuaalisuudesta sinulla ei ole antaa mitään näyttöä.
Väität ihmisen tunnistavan Jumalan, kun hän pääsee sielullisessa kehityksessä jollekin asteelle. Mistä johtuu, että nämä "riittävälle sielulliselle asteelle" päässeet tunnistavat aivan erilaisia jumalia Intiassa tai Afrikassa kuin kristityillä alueilla. Tämän mukaan intialaiset olisivat varsin korkealla tasolla sielun kehityksessä. He kun tunnistavat tuhansia eri jumalia.
Vaikka puhuttaisiin vain kristinuskon Jumalasta, niin kristillisiä lahkoja taitaa löytyä maailmalta yli 3000. Kaikilla on vähän erilainen käsitys Jumalasta ja useimpien mielestä muut ovat harhaoppisia. Olisi perin kummallista, jos Jukka Maalampi opettaisi Jyväskylässä erilaista fysiikkaa kuin Kari Enqvist Helsingissä. Taitaa kuitenkin olla niin, että Mumbain yliopistollakin opetetaan aivan samaa tiedettä kuin Suomessakin. Te nojaatte uskomuksiin ja niiden monenkirjavaan tulkintaan, ettekä edes ihmettele eri lahkojen opetusten rankkaakin ristiriitaa. Itse ainakin yritän perustaa maailmankuvani sen varaan, mitä oikeasti tiedetään.
Väittämäsi "perustava totuus todellisuudesta" on vain oma subjektivinen uskontoon nojaava käsityksesi. Tieteellinen maailmankuva sentään nojaa empiirisesti todennettavissa oleviin "faktoihin".
Ps. Mainostamasi "hengellinen korkeampi logiikka" kumoaa yhtä vähän logiikan perusteita kuin korkeampi matematiikka kumoaa kertotaulun. Edes gödelistä ei kannata tällä kohtaa saivarella. Jutut "korkeammasta logiikasta" ovat tyhjää stiignafuuliaa.En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita.
Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein. Korkean tason loogikko ja korkean tason fyysikko. Voinemme olla yhtä mieltä siitä, että esimerkiksi sinä ja minä olemme kyseisiin herroihin nähden kovin matalatasoisia.
Jotkut harvat ovat hyvin korkealla tietoisuudessa, kun suurin osa ihmiskuntaa taapertaa ihan toisaalla. Sama se on hengellisten asioiden suhteen. On ihmisiä, sanotaan heitä vaikka mestareiksi, jotka tietävät huomattaman paljon enemmän alasta kuin suurin osa. Joka alalla on myös niitä, jotka tietävät vähäsen, kohtalaisesti, runsaammin, erinomaisesti tai ei mitään. Paljon ihmiskunnasta on myös niitä, jotka vääristelevät toisten teorioita tai näkemyksiä, luullen tietävänsä. Minä tiedän etten ymmärrä suhteellisuusteoriaa.
Se vähä mitä siitä olen ymmärtänyt perustuu tieteen popularisointeihin.
Se voi olla virheellistä, se minun näkemys. Se on tosiasia, joka vain on otettava huomioon. Silti on aivan varmaa se, että Einsteinin suhteellisuusteoriasta on olemassa myös aivan asiantunteva, alan ja asian tunteva näkemys, jollakulla, joillakuilla harvoilla. Heillä ei ole keskenään ristiriitoja sen suhteen, mitä teoria esittää. He ovat siitä yksimielisiä, jos ovat sen oikealla tavalla ymmärtäneet, eikös niin.
Sama se on hengen asioiden suhteen. Emme voi ottaa oikeaa oppia eri sortin lahkoilta tai suunnilta tai uskonnoilta. Maailmankaikkeuden Luoja on tietenkin maailmankaikkeutemme luoja, ja siten meidän kaikkien luoja, rotuun ja uskontoon ja niin edelleen katsomatta.
Hengen asioissa kuten muissakaan asioissa ei tietoa tulisi ottaa sellaisilta, joilla itselläkään sitä ei ole. Ateisteilta puuttuu hengen tietämys, kokolailla kokonaan, muussa tapauksessa he eivät olisi ateisteja.
Niinpä opin ja tiedon kerääminen ateisteilta, nämä kun eivät ole tietoisia, on aika suuri virhe. Virheellistä se tieto voi olla kerätessä myös teisteiltä. Miksi ihmisillä on niin erilaisia käsityksiä Jumalasta, kysyt. Miten niin ei olisi? Yksinkertaisistakin asioista on ihmisillä hyvin erilaisia käsityksiä. Ei se itse asiaa muuta miksikään. "En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita. "
Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..."
Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla.
"Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein."
Gödeliä ymmärtää varmasti lähes jokainen edistyneempi matemaatikko. Einsteinilla ei tietääkseni ollut Gödelin matematiikan kanssa tietääkseni mitään tekemistä. Vähän ihmettelen rinnastustasi.
Ristiriita jota halusin korostaa on kärjistetysti seuraava. Kristinuskolla on yksi ainoa peruskirja, johon kaikki kristilliset suunnat nojaavat. Ainakin osa uskovista pitää Raamattua erehtymättömänä ja absoluuttista tietoa sisältävänä Jumalan ilmoituksena, jota Pyhä Henki vielä erikseen selittää uskoville.
Luonnontieteissä on lukuisia laajoja osa-alueita ja luonnontieteellinen tieto perustuu lukemattomiin tutkimuksiin.
Miksi yhden kirjan "absoluuttisesta totuudesta" on satoja tai jopa tuhansia eriäviä näkemyksiä, kun taas valtavasti kompleksisempi tiedemaailma on näkemyksiltään pääosin yksimielinen ainakin luonnontieteiden osalta? Mielestäni asiassa on karkea ristiriita, joka saa uskonnollisen "ainoan totuuden" julistuksen kuulostamaan varsin ontolta.
Ps. En ole ateisti vaan agnostikko, mutta olen ollut fundamentalistikristitty lähes parikymmentä vuotta. Tunnen aiheen sisältä päin melko hyvin.- sisäinen_tila
agnoskepo kirjoitti:
"En ole tehnyt sellaista väitettä, että korkeamman tason logiikka kumoaisi logiikan perusteita. "
Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..."
Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla.
"Hyvä että otit Gödelin esiin. Häntä ei ymmärtänyt juuri muut kuin Einstein."
Gödeliä ymmärtää varmasti lähes jokainen edistyneempi matemaatikko. Einsteinilla ei tietääkseni ollut Gödelin matematiikan kanssa tietääkseni mitään tekemistä. Vähän ihmettelen rinnastustasi.
Ristiriita jota halusin korostaa on kärjistetysti seuraava. Kristinuskolla on yksi ainoa peruskirja, johon kaikki kristilliset suunnat nojaavat. Ainakin osa uskovista pitää Raamattua erehtymättömänä ja absoluuttista tietoa sisältävänä Jumalan ilmoituksena, jota Pyhä Henki vielä erikseen selittää uskoville.
Luonnontieteissä on lukuisia laajoja osa-alueita ja luonnontieteellinen tieto perustuu lukemattomiin tutkimuksiin.
Miksi yhden kirjan "absoluuttisesta totuudesta" on satoja tai jopa tuhansia eriäviä näkemyksiä, kun taas valtavasti kompleksisempi tiedemaailma on näkemyksiltään pääosin yksimielinen ainakin luonnontieteiden osalta? Mielestäni asiassa on karkea ristiriita, joka saa uskonnollisen "ainoan totuuden" julistuksen kuulostamaan varsin ontolta.
Ps. En ole ateisti vaan agnostikko, mutta olen ollut fundamentalistikristitty lähes parikymmentä vuotta. Tunnen aiheen sisältä päin melko hyvin."Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..." "
Käsityksesi on virheellinen.
"Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla."
Mark5:n aloituksessa käsitellään Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on aihe ja konteksti, josta käsin on ymmärrettävä aloituksen teksti. Ateistit eivät ymmärrä aihetta eivätkä hyväksy kontekstia. Jokaisen lauseen ateistit ovat ymmärtäneet väärin, koska aihe ja konteksti on hukassa. Ateistien käsitykset Jumalasta ovat vääjäämättä virheellisiä. Virheellisistä käsityksistään käsin he noudattelevat muodollisesti pätevää logiikkaa ymmärtämättä ja huomaamatta sitä, että he ovat itse esittäneet virheelliset käsitykset. sisäinen_tila kirjoitti:
"Sain sen käsityksen seuraavasta kommentistasi. "Hengen logiikka noudattelee tietenkin korkeamman tason logiikkaa kuin matalampi, vain materiaaliseen keskittyvä logiikka. Materialistiselta tasolta ei kyetä ymmärtämään tai näkemään hengen korkeampaa tasoa..." "
Käsityksesi on virheellinen.
"Joka tapausessa Mark5:n "logiikka", jota puolustelit, ei edes logiikan nimeä ansaitse. Sen verran karkea virhe hänen päättelyketjussan on, ettei sitä voi paikata selittelyllä hengen logiikasta. En tiedä uppoaisiko se hartaustilaisuuksissa, mutta ei sitä ainakaan täällä kannata tarjoilla."
Mark5:n aloituksessa käsitellään Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on aihe ja konteksti, josta käsin on ymmärrettävä aloituksen teksti. Ateistit eivät ymmärrä aihetta eivätkä hyväksy kontekstia. Jokaisen lauseen ateistit ovat ymmärtäneet väärin, koska aihe ja konteksti on hukassa. Ateistien käsitykset Jumalasta ovat vääjäämättä virheellisiä. Virheellisistä käsityksistään käsin he noudattelevat muodollisesti pätevää logiikkaa ymmärtämättä ja huomaamatta sitä, että he ovat itse esittäneet virheelliset käsitykset.On konteksti mikä tahansa, niin päättelyketju on virheellinen. Miten se voi olla niin vaiukea tajuta?
Jos Mark5 olisi kirjoittanut: "Jumala on tehnyt kaiken", olisi kyseessä ollut uskonnollinen väite. Nyt kun hän yritti perustella sitä virheellisellä logiikalla, on kyseessä munaus.- Lyhyestä-virsi-kaunis
agnoskepo kirjoitti:
On konteksti mikä tahansa, niin päättelyketju on virheellinen. Miten se voi olla niin vaiukea tajuta?
Jos Mark5 olisi kirjoittanut: "Jumala on tehnyt kaiken", olisi kyseessä ollut uskonnollinen väite. Nyt kun hän yritti perustella sitä virheellisellä logiikalla, on kyseessä munaus.Tarkoitat sanoa:
Jumala on = uskonnollinen väitelause.
Jumala on, koska 3 x 3 = 7. Looginen moka.
- Taikauskonnoton
Kuten ihmisen mielikuvitus on luonut tontut, maahiset, yksisarviset, lumimiehet, minotaurukset, kykloopit, lohikäärmeet ja muut taruolennot, niin ihmisen mielikuvitus on luonut myös kaikki nykyiset, menneet ja tulevat jumalat.
- sisäinentila
Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.
Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.
Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.
On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.
Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.
Luojamme taas pelkällä sanalla luo. - ei-rek-agnoskepo
sisäinentila kirjoitti:
Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.
Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.
Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.
On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.
Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.
Luojamme taas pelkällä sanalla luo.Eikö juuri uskovien mielestä ihminen ole lähes kaiken keskipiste tai ainakin universumin keskipiste. Ollessani aktiivinen fundis, kuuli opetuksia siitä, että koko universumi on luotu ihmistä varten. Voiko enää sen megalomaanisempaa ja ihmiskeskeisempää väitettä esittää?
Konsta Pylkkänen liioitteli mielestäni huimasti sanoessaan, että ihmisellä on maailmankaikkeuessa kusiaisen valtuudet. Ei ole. Ei edes kusiaisen. Maapallollakin Homo sapiens on lajina ollut vajaan kahdestuhannesosan Maapallon iästä. Kuten S. J. Gould asian ilmaisi: Jos elämä maapallolla olisi koripalloilija kädet ojennettuna, Homo sapiens häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Että se ihmisen keskipisteenä olemisesta. - ViIpitönKristitty
sisäinentila kirjoitti:
Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.
Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.
Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.
On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.
Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.
Luojamme taas pelkällä sanalla luo.Ja sinä tiedät tuon kaiken... mistä?
Äläpäs unohda, mitä Raamattu sanoo itsensä ylentämisestä. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
Tuo on sinun uskomuksesi. Se on tosin väärä, tulet vielä huomaamaan.
Jumala on todella olemassa. Se on niin päin että Jumala on luonut meidät ja meille mielikuvituksen. Mutta Jumala on Hän joka on Todellinen.
Sinä et edes ymmärrä tätä pienellä mielelläsi. Ateistinen asenne on väärä lähtökohta sille, että ymmärtäisi edes rahtusen siitä korkeudesta, joka on korkeimmalla.
On väärä lähtökohta pyrkiä ajattelemaan kaikkea vain omasta, pienen ihmisen näkökulmasta.
Ihminen ei ole kaiken keskipiste. Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta. Mielikuvituksellaan ihminen ei luo edes yhtä ruohonkortta.
Luojamme taas pelkällä sanalla luo."Tuo on sinun uskomuksesi."
Toki se on minun uskomukseni, mutta uskomukseni on huomattavasti paremmin perusteltu kuin Sinun uskomuksesi. Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta.
"Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta."
Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. Kannattaisi lukea muutakin kaunokirjallisuutta kuin Raamattua. - sisäinentila
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Tuo on sinun uskomuksesi."
Toki se on minun uskomukseni, mutta uskomukseni on huomattavasti paremmin perusteltu kuin Sinun uskomuksesi. Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta.
"Eikä ihmisen mielikuvitus riitä luomaan maailmoja, saati maailmankaikkeutta."
Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. Kannattaisi lukea muutakin kaunokirjallisuutta kuin Raamattua."Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."
Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.
"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "
Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta. - Taikauskonnoton
sisäinentila kirjoitti:
"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."
Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.
"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "
Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta."On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä."
Ole hyvä ja esitä edes yksi todiste. Et pysty? Ei se mitään, en odottanutkaan että sinulla olisi esittää todisteita.
(Kuvitteellisessa murhaoikeudenkäynnissä sinä varmaan "todistaisit", että USKOT syytetyn murhanneen uhrin. Riittäisikkö uskosi todisteeksi?)
"Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta."
Et nyt ymmärtänyt mihin olin vastannut. Nimittäin ihminen on luonut mielikuvituksessaan jumalia vaikka kuinka ja paljon, ihan kirjoihinkin asti. Todellisuuttahan ne eivät tietenkään ole, ei edes Raamattu-nimisessä kirjassa oleva taikahenki jota Jumalaksikin kutsutaan. Sikälihän Jumalasi on aivan yhtä todellinen kuin missä tahansa fiktiivisessä kirjassa tai elokuvassa oleva kuvitteellinen maailma.
Ja tietenkään fiktiossa mainittu kuvitteellinen hahmo ei ole voinut mitään maailmaa oikeasti taikoa, ei edes se Raamatussa mainittu Jumala.
Toki fiktiot ovat monesti kivaa eskapismia ja voivathan ne toisinaan olla myös hyvin opettavaisia. Ei niihin silti kannata oikeasti uskoa. sisäinentila kirjoitti:
"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."
Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.
"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "
Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta."Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa."
Te hihhulit ette ole maailmalla tai ainakaan Pohjoismaissa valitettavasti se "suurin osa ihmiskuntaa" vaan uskottelette sellaisia olevanne, joka ei pidä paikkansa. Väitteesi on kumottu!
"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."
Korkeintaan vain oman päänne sisällä, mutta sehän ei todista yhtään mitään vaan ainoastaan sen että kannattaisi käyttää jotakin lääkitystä moiseen. Uskominen Jumalaan on todistettavasti psykoottinen sairaus! Väitteesi on kumottu!- näinseon
sisäinentila kirjoitti:
"Meillä on nimittäin todisteita ihmisen mielikuvituksen olemassaolosta, muttei ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta."
Kirjoitat "meillä", vaikka olet sulkenut siitä ulos suurimman osan ihmiskuntaa. On nimittäin niin, että minulla ja hyvin monilla muilla on kasapäin todisteita Jumalan olemassaolosta, joka päivä.
"Voi kuule, ihmisten kyvystä luoda mielikuvituksessaan erilaisia maailmoja ja maailmankaikkeuksia on kirjallisuudessa esimerkkejä vaikka kuinka ja paljon. "
Ihminen voi luoda mielikuvituksellisia "maailmoja" kirjoihin ja kansiin, fiktioon. Jumala sen sijaan luo todellisuutta.Usko on vain uskoa, ei todellisuutta. Usko on oman mielen luomaa, ei mitään mielen ulkopuolella olevaa. Toki saa uskotella itselleen mitä tahansa, sitä ei voi kieltää, mutta onko se kovinkaan viisasta.
- Frans_2
Tiede pystyy selittämään maailmankaikkeuden kehityksen taaksepäin laskettuna ns. Planckin epookkiin eli n. 0,00...(43 nollaa)..1 sekunnin etäisyydelle oletetusta alkuhetkestä eikä kyseisenä aikana ole ilmi tullut yhtään jumalaa, joista erään väitetään tumpuloineen maailman luomisen kanssa peräti kuusi työ- ja yhden rokulipäivän. Toisaalta vaikka kyseinen teoria osoitettaisiin vääräksi ei raamatun luomiskertomus muutu yhtään sen uskottavammaksi sen paremmin kuin mikään muukaan muinaisten kansojen mytologioista.
- DRHouse
"Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona. Jos uskomme, että leipä on olemassa, tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa, vaikka emme olisi koskaan häntä nähneet. Jos uskomme, että kello on olemassa, tiedämme silloin, että myös kelloseppä on olemassa. Jos uskomme, että maailmankaikkeus on olemassa, tiedämme silloin myös, että sen luoja, Jumala, on olemassa."
Eli siis premissisi mukaan uskot jumalasi tietoisesti suunnitteli pederastit ja joukkomurhaajat?
"Jos Jumala on mielikuvitusolento, kuten monet ateistit väittävät, niin silloin myös leipuri ja kelloseppä ovat mielikuvitusolentoja."
Syystä että?
"Jos et löydä maailmankaikkeudesta Jumalaa, niin ei huolta, et löydä leivästäkään leipuria, etkä kellon sisästä kelloseppää. Kuitenkin uskot, että he ovat olemassa. Samasta syystä tiedämme, että Jumala on olemassa"
Mutta kuten tiedämme, ovat leipuri ja kelloseppä persoonattoman evoluution tulosta. Joten missä sitä jumalaa tarvitaan? Analogiapäättely ei ole samalla tavalla loogista kuin deduktio vaan sukua induktiolle.
Jos sorakuopassa on soraa, täytyy olla kuljetusurakoitsija, joka sen on sinne tuonut. Vaikka näemme että urakoitsija päinvastoin hakee soraa kuopasta, tuo analogia vaan väittää että sora on tuotu kuoppaan.
Lattiallani on pölyä. Joku on tietoisesti tuonut pölyn kämppääni. Minä raukka koetan siivota pölyä pois ja samalla vaania pölyä roudaavaa Jumalaa mutta ei vaan ovelus jää kiinni.- KazuKa
Jos Jumalasi on ainoa poikkeus "kaikella on tekijänsä"- säännössä niin selitä miksi tämä on poikkeus ja mistä sinä tiedät tämän?
- Kuusen_nussijat_Jumalia
Uskomme että amerikkalaiset ovat genitaali-manipuloineet ötökän geeneillään viljoja ja maissia ja soijaa etc. etc. Suomessa on genitaali-manipuloitu puita. Ovatko amerikkalaiset siksi JUMALIA? Funtsikaa sitä.
- Vankka_tiede_tausta
Uskon että nuo amerikkalaiset genitali-manipuloijat ovat jumalia, tai jumalan valittuja ja siksi läheisissä väleissä hänen kanssaan. Nimissä saattaa olla meille yleisemmin vieraita kirjaimia, paljon geetä, zetaa, ceetä, yytä ja weetä ja noilla genitaali-manipulaation mestareilla on useita nobelin heille myöntämiä palkintoja, mm. siitä, kauanko ihminen kestää olla hengissä jäävedessä. Josef Mengelen yhteistyö kumppaneita, assistentteja ja koelaboratorioiden keskushahmoja useimmat.
- Jackal_5on
Vanha selittely, joka ei muutu yhtään sen uskottavammaksi, vaikka se miten useasti töräytetään tälle palstalle. Me tiedämme että kelloseppiä ja leipureja on olemassa ja kuka tahansa voi asian ihan itse todeta käymällä leipomossa tai kelloliikkeessä katsomassa heikäläisiä. Jumala Universumin tekijänä on väitteenä huomattavasti erikoislaatuisempi ja huterammalla pohjalla, koska Universumeja ja niitä kyhäilevää jumalaa ei voi käydä kaupassa katselemassa. Universumin rinnastaminen leipään tai kelloon on itsestään selvistä syistä muutenkin aikas kaukaa haettu, koska Universumi on asiana niin valtava ja monitahoinen, että väittäisin ettei kukaan pysty täysin hahmottamaan sitä ja sen vertaaminen leivän tai kellon kaltaisiin yksinkertaisiin, jokapäiväisiin komponentteihin on ainakin tämän argumentin kontekstissa asioiden perusteetonta suoraviivaistamista.
Mitä erikoisempi väittämä, sitä erikoisemmat todisteet se vaatii ollakseen uskottava. Tämä leivän ja kellon valmistajien rinnastamisesi hypoteettiseen Universumin valmistajaan on samalla tapaa älyvapaa rinnastus, kuin jos rinnastaisit tarhakäärmeen ja punatulkun luontokappaleina vaikkapa viikinkitarujen Jörmungandriin, eli Maailmankäärmeeseen, joka on tarujen mukaan niin suuri, että pystyy kääriytymään koko Maan ympärille ja puremaan omaa häntäänsä. Jollet ole älyllisesti epärehellinen, sinun pitäisi tuon logiikkasi pohjalta uskoa myös, että Jörmundganrin pitäminen kuvitteellisena hahmona tekisi niin ajattelevan vinkkelistä myös tarhakäärmeestä ja punatulkusta kuvitteellisia olentoja. Väitteet kyseisten olentojen olemassaolosta nyt kuitenkaan eivät ole millään muotoa keskenään yhtä uskottavia ja aivan samaan tapaan leipurin ja kellosepänkään olemassaoloa ei voi tuolla tavalla uskottavuudeltaan suoraan rinnastaa jumalan olemassaoloon. - trivia
Aloitus tekee karkean virheen samaistamalla tajunnan omaavan materiaolion tekemiset elottoman materia liikelakeihin. Ne ovat kaksi erilaista seikkaa. Hänhän olisi voinut ottaa leipurin ja kellosepän rinnalle universumin sijasta maapallon ja kysyä "Kuka loi maapallon". Maapallon ja aurinkokunnan syntyvaiheet tunnemme riittävän tarkasti. Siksi aloitus sivuutti sen ja meni universumin syntyvaiheisiin olettamalla että se on kaiken materian alkulähde ja jota ennen ei olisi ollut mitään. Tyhjästä luotu universum!!
Yksinkertaisesti sanottuna aloitus hylkäsi raamatullisen luomiskertomuksen 6000 vanhana maailmana ja siirsi luomisen ajankohdan 13.8 mrd vuoden taakse. Universumista tiedetään uskonnoille vahingoksi yhtä ja toista. Se ei ensinnäkään syntynyt tyhjästä. Materia oli pakkautunut pieneen tilaan ja alkoi laajeta. Universum on samanlainen olio laadultaan kuin kivenmurikka, kasvi, bakteeri, aurinko, järvi ja joita lakkaamatta syntyy ja kuolee materian katoamatta.
Aloituksen väite, että materiaalinen maailma alkoi 13.8 mrd vuotta sitten, on samanlainen väite kuin Jeesuksen neitseellinen syntymä. Jeesus syntyi tyhjästä ja eläisi ikuisesti.
Universum on mitätön materiaolio, joka syntyi ja kuoleutuu kenenkään sitä synnyttämättä ja kuolettamatta. Aikaa oli ennen universumia ja senkin jälkeen kun se kuoleutuu. Energiaa ei voi luoda eikä hävittää - Einsteinin väite pitää edelleen paikkansa. Aloitus asetti niinsanotusti luomisen ajankohdan siihen rajaan, jonka taakse ajassa emme ole vielä nähneet. Aloitus asetti luomistyön ja jumaluutensa jälleen kerran tiedon rajaan.
Ihmisen tekemiset ovat oma lokeronsa. Materiaolioiden syntymiset ja kuolemat toinen kategoriansa.- ei-rek-agnoskepo
"Se ei ensinnäkään syntynyt tyhjästä. Materia oli pakkautunut pieneen tilaan ja alkoi laajeta. "
Mitään materiaa ei ollut ennen maailmankaikkeuden inflatoorista laajenemista. Vasta inflatonikentän romahtaessa sen energiasta syntyi kvarkki-gluoniplasma ja myöhemmin alkeishiukkaset.
Ja kyllä se syntyi tyhjästä: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta. - Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiNoNHCn8PMAhXGWhQKHb2JB6YQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
Suosittelen Lawrece Krauss "Universumi tyhjyydestä"
- trivia
"Mitään materiaa ei ollut ennen maailmankaikkeuden inflatoorista laajenemista. Vasta inflatonikentän romahtaessa sen energiasta syntyi kvarkki-gluoniplasma ja myöhemmin alkeishiukkaset. "
Siteeraus on väärin ensimmäisessä lauseessa. Toinen lause kertoo, ettei universum saanut alkuaan tyhjästä. Eka lause on johtopäätös mutta väärä sellainen. Jälkimmäinen lause kertoo inflaatiokentästä energian muodossa. Pienen pisteen massa ei ollut mitään tunnetua materian olomuotoa. Ajatelkaa; alle atomin kokoinen tilavuus sisälsi laajenneet massat. Siitä käytetään nimitystä jonkinlaisena energiapuurona. Laajetessaan ja jäähtyessään puurosta "sikisi" pienhiukkasia, atomeja, aurinkoja ja galakseja.
Materia on yhtä kuin massa ja energia ja muut vielä löytämättömät olomuodot. Ennen kentän "romahtamista" täplän energiamuodosta ei ole tarkkaa kuvaa.
Kari Enqvist kertoo asian oikein. Universumissa nyt nähtävät massat, energiat ja tunnetut muut olomuodot olivat ennen alkupaukkua "energialientä" ja sen sisäinen ristiriitaisuus johti inflaatioon ja siitä eteenpäin. Sisäinen ristiriita on sitä, ettei materia missään olomuodossa ole homogeeninen ja vailla vuorovaikutusta muihin materiaolioihin. Jos olisi, ei olisi liikettä eikä mitään mikä voisi havainnoida ympäristöä.
Universum liikkeineen on ihmisiälle valtavan pitkäikäinen, materian liikkeelle se on mitätön häivähdys. Kokoluokat ovat meille suunnattomat, materialle sillä ei merkitystä. Universumeja syntyy ja tuhoutuu kuin vesipisaroita. Yksittäiset materiaoliot eivät ole ikuisia ajattomassa materian liikemuodossa.Väite "Materia oli pakkautunut pieneen tilaan ja alkoi laajeta." ei pidä paikkaansa, koska mitään materiaa ei alussa ollut. Massan ja energian niputtaminen materiaksi taitaa olla termin liiallista venyttämistä. Vanha "kuuma alkuräjähdys" lähti kyllä tuosta käsityksestä. Kun materia inflaation jälkipuolella syntyi iflatonikentän (ei inflaatiokentän) energiasta, maailmankaikkeus oli suuri ja kylmä.
"Ajatelkaa; alle atomin kokoinen tilavuus sisälsi laajenneet massat. "
Tuokaan ei ole kosmologian kanta, jos ei "massa" nimitystä venytetä taas äärimmilleen. Paremminkin voidaan sanoa, että massa on emergentti ja energia on fundamentaali.- sisäinen-tila
Ja fundamentaali Energia on nimeltään Jumala. Aka Korkein Voima.
- Jackal_5on
sisäinen-tila kirjoitti:
Ja fundamentaali Energia on nimeltään Jumala. Aka Korkein Voima.
Jos haluat nimittää alkuräjähdyksen aiheuttanutta energiaa/luonnonvoimaa jumalaksi, niin kaikin mokomin, vaikka se onkin "aukkojen jumalan" toteuttamista käytännössä, kun vastaat kysymykseen "jumala", vaikka rehellisempi asiapohjainen vastaus olisi "en tiedä".
Samasta tietämättömyyden lähteestä ovat syntyneet kaikki menneisyyden "pakana-jumalatkin", kun alkukantaisten ihmisten ymmärryksen ylittäville luonnonvoimille on keksitty selityksiksi ihmismäisiä entiteettejä. - sisäinen-tila
Jackal_5on kirjoitti:
Jos haluat nimittää alkuräjähdyksen aiheuttanutta energiaa/luonnonvoimaa jumalaksi, niin kaikin mokomin, vaikka se onkin "aukkojen jumalan" toteuttamista käytännössä, kun vastaat kysymykseen "jumala", vaikka rehellisempi asiapohjainen vastaus olisi "en tiedä".
Samasta tietämättömyyden lähteestä ovat syntyneet kaikki menneisyyden "pakana-jumalatkin", kun alkukantaisten ihmisten ymmärryksen ylittäville luonnonvoimille on keksitty selityksiksi ihmismäisiä entiteettejä.Ei vaan tiedon lähde on nimenomaan Jumala. Jumala on kaikkitietävä ja kaikki oikea tieto tulee Häneltä.
Jumalan sana on todiste Jumalasta. Ihminen on suuresti tietämätön, ja rehellinen ihmisen näkökulma onkin "en tiedä". Tiedon koska saa Jumalalta, voi saada tietoa, sekä lisäksi hyvin monenlaista muuta hyvää, kun on yhteydessä Jumalaan. - Jackal_5on
sisäinen-tila kirjoitti:
Ei vaan tiedon lähde on nimenomaan Jumala. Jumala on kaikkitietävä ja kaikki oikea tieto tulee Häneltä.
Jumalan sana on todiste Jumalasta. Ihminen on suuresti tietämätön, ja rehellinen ihmisen näkökulma onkin "en tiedä". Tiedon koska saa Jumalalta, voi saada tietoa, sekä lisäksi hyvin monenlaista muuta hyvää, kun on yhteydessä Jumalaan.Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?
Jos tietämyksesi on kyseenalaistamatta saatu joltain taholta jota nimität ja/tai joka nimittää itseään jumalaksi ja tietämyksesi on täysin riippuvainen tästä tietolähteestä, sinulla ei ole mitään tapaa todentaa, että kyseinen tietolähde on luotettava ja vilpitön. Se voi käytännössä valehdella sinulle jatkuvasti, eikä sen kannalta ajatellen ole pienintäkään vaaraa, että saisit sitä koskaan valheesta kiinni, kun et ikinä edes kyseenalaista mitään siltä saamaasi tietoa.
Kaikki tuollaiset "todisteet", jotka perustuvat tuollaiseen "väittämä on totta, koska väittämä sanoo olevansa totta"-tyyliseen kehäpäättelyyn pohjaavat väittämät ovat nimenomaan erinomainen esimerkki tästä. Tuollaisiin perusteluihin uskominen on käytännössä loogisen päättelykyvyn suorittama itsemurha. Luottamus vailla minkäänlaista kyseenalaistusta=dogmaattisuus ja dogmaattisuus on asiayhteydestä riippumatta typerää. - sisäinen-ti-la
Jackal_5on kirjoitti:
Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?
Jos tietämyksesi on kyseenalaistamatta saatu joltain taholta jota nimität ja/tai joka nimittää itseään jumalaksi ja tietämyksesi on täysin riippuvainen tästä tietolähteestä, sinulla ei ole mitään tapaa todentaa, että kyseinen tietolähde on luotettava ja vilpitön. Se voi käytännössä valehdella sinulle jatkuvasti, eikä sen kannalta ajatellen ole pienintäkään vaaraa, että saisit sitä koskaan valheesta kiinni, kun et ikinä edes kyseenalaista mitään siltä saamaasi tietoa.
Kaikki tuollaiset "todisteet", jotka perustuvat tuollaiseen "väittämä on totta, koska väittämä sanoo olevansa totta"-tyyliseen kehäpäättelyyn pohjaavat väittämät ovat nimenomaan erinomainen esimerkki tästä. Tuollaisiin perusteluihin uskominen on käytännössä loogisen päättelykyvyn suorittama itsemurha. Luottamus vailla minkäänlaista kyseenalaistusta=dogmaattisuus ja dogmaattisuus on asiayhteydestä riippumatta typerää."Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?"
Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi.
Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita.
Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön. - Jackal_5on
sisäinen-ti-la kirjoitti:
"Tässä tulee vaan vastaan taas kerran se paradoksi josta kommentoin tuolla yhdessä toisessa ketjussa, että miten sinä suuresti tietämätön ihminen voit tuon oikeastaan edes tietää?"
Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi.
Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita.
Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön."Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi."
Vaan kun tuon jumalaksi nimittämäsi tahon ei tarvitse olla jumala pystyäkseen uskottelemaan sinulle olevansa jumala. Riittää että se on sinua älykkäämpi ja omaa suuremman tietämyksen kuin sinä ja mikäli tämän palstan uskovaisten näkemyksiä asiasta on uskominen, saatanakin täyttää nuo kriteerit.
"Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita."
Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?
"Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön."
Jostain syystä teidän hänen palvojiensa ulosannista tämä virheetön loogisuus ei vaan ikinä välity. - sisäinen-t-i-l-a
Jackal_5on kirjoitti:
"Olen toki suuresti tietämätön mutta en sentään niin suuresti, ettenkö Jumalasta tietäisi."
Vaan kun tuon jumalaksi nimittämäsi tahon ei tarvitse olla jumala pystyäkseen uskottelemaan sinulle olevansa jumala. Riittää että se on sinua älykkäämpi ja omaa suuremman tietämyksen kuin sinä ja mikäli tämän palstan uskovaisten näkemyksiä asiasta on uskominen, saatanakin täyttää nuo kriteerit.
"Henget koetellaan tietenkin, joten ei kyse ole mistään dogmaattisesta uskosta vailla todisteita."
Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?
"Jumala on loogisuudessaan täysin virheetön."
Jostain syystä teidän hänen palvojiensa ulosannista tämä virheetön loogisuus ei vaan ikinä välity."Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?"
Elämä itse todistaa aina suuntaan tai toiseen.
Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa. Jumala on tähän asti ollut virheettä aina oikeassa. En usko että tulisi sellaista tilannetta, ettäkö Jumala ei olisi oikeassa.
Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa. Henkimaailman juttuja on vaikea selittää edes niille, joilla niistä on kokemuksia, koska monet ymmärtävät vain omat käsitteensä. Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä. - Jackal_5on
sisäinen-t-i-l-a kirjoitti:
"Mitenkä sinä tämän henkienkoettelun käytännössä suoritat? Miten voit testata jonkun sellaisen henkiolennon motiivit ja vilpittömyyden, jonka tietämys ja ymmärrys ovat merkittävästi omiasi suuremmat?"
Elämä itse todistaa aina suuntaan tai toiseen.
Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa. Jumala on tähän asti ollut virheettä aina oikeassa. En usko että tulisi sellaista tilannetta, ettäkö Jumala ei olisi oikeassa.
Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa. Henkimaailman juttuja on vaikea selittää edes niille, joilla niistä on kokemuksia, koska monet ymmärtävät vain omat käsitteensä. Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä."Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa."
Jos tiedät tuon sellaisella varmuudella, kuin annat ymmärtää, sinun pitäisi pystyä antamaan edes jotain sisältöä tuolle väittämälle, jottei se olisi pelkkä ontto lause. Miten todellisuudesta on pääteltävissä kumpi taho noista on oikeassa ja millä perusteella sinä edes erotat kumpi on kumpi?
"Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa."
Emme kumpikaan tiedä pitääkö tuo väite paikkaakaan, jollet edes yritä jäsennellä sitä. Jos tuo "henkien koettelu" on tapahtumana todellinen ja olet itse jollakin tavalla osallisena siinä ja itse ymmärrät miten se toimii, sinun pitäisi pystyä antamaan jonkinlainen demonstraatio siitä mitä se on.
"Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä."
Mitä sinä olet oppinut ja millä tavalla olet kehittynyt? Arvostaisin, mikäli edes yrittäisit eritellä tätä tietämystä, jonka näistä asioista väität omaavasi, koska jollet kykene tarjoamaan väitteidesi tueksi mitään muuta, kuin tämän kaltaisia ympäripyöreitä tyhjän kuuloisia väittämiä, meidän on melko turhaa koettaa keskustella tästä asiasta. - sisäinen.t-i-l-a
Jackal_5on kirjoitti:
"Todellisuuden luominen kun on kysymyksessä, todellisuus itse on todistusta joko siitä että Jumala on oikeassa tai siitä että Saatana on oikeassa."
Jos tiedät tuon sellaisella varmuudella, kuin annat ymmärtää, sinun pitäisi pystyä antamaan edes jotain sisältöä tuolle väittämälle, jottei se olisi pelkkä ontto lause. Miten todellisuudesta on pääteltävissä kumpi taho noista on oikeassa ja millä perusteella sinä edes erotat kumpi on kumpi?
"Se miten henkilökohtaisesti selvitän henkien koettelun, se on liian vaikeaa selitettäväksi etkä tulisi siitä hullua hurskaammaksi, koska et ymmärtäisi koko asiaa."
Emme kumpikaan tiedä pitääkö tuo väite paikkaakaan, jollet edes yritä jäsennellä sitä. Jos tuo "henkien koettelu" on tapahtumana todellinen ja olet itse jollakin tavalla osallisena siinä ja itse ymmärrät miten se toimii, sinun pitäisi pystyä antamaan jonkinlainen demonstraatio siitä mitä se on.
"Sanotaan lyhyesti seuraavasti: Jumala auttaa ja suojaa omansa. Minä olen Jumalalle oma. Tämä tarkoittaa sitä että olen tehnyt sielun tasolla tietoisen valinnan, ja sen seurauksena olen saanut oppia ja kehittyä."
Mitä sinä olet oppinut ja millä tavalla olet kehittynyt? Arvostaisin, mikäli edes yrittäisit eritellä tätä tietämystä, jonka näistä asioista väität omaavasi, koska jollet kykene tarjoamaan väitteidesi tueksi mitään muuta, kuin tämän kaltaisia ympäripyöreitä tyhjän kuuloisia väittämiä, meidän on melko turhaa koettaa keskustella tästä asiasta.Keskustelu voi tosiaan olla turhaa. Minulla on tietoa asioista, joista sinulla ei ole aavistustakaan.
Yleensä kun näitä asioita joku yrittää selittää, täällä reagoidaan siten että haukutaan ja syyllistetään esittäjä. Siksi suhtaudun hieman varovaisesti, mitä täällä sopii ja mitä ei. Toinen puoli on siinä, että ei helmiä sioille.
Jos kieltää hengen ja henkien olemassaolon, ja kieltää niin uskossa vahvassa, ettei viitsi vaivautua edes ajattelemaan, silloin ei tietenkään ole minkäänlaisia valmiuksia ymmärtää mitä kirjoitan.
Jos vaivautuu ajattelemaan, pitäisi ensinnäkin ottaa käsitteet ihan tosissaan ja vakavasti. Ateistit keksivät joka käsitteeseen ihan omat sisältönsä, niihin joita edes vaivautuvat ajattelemaan. Yleensä sisällöt ateisteilla tulevat suoraan raamatusta, mutta väärin tulkittuna.
Jumala ei ole sitä mitä ateistit luulevat.
Eikä hengenelämäkään ole sitä, mitä siitä luullaan. Todellinen hengenelämä on puhtaasti hengenelämää. Siihen ei liity maallisia toimenpiteitä, ei muita ihmisiä fyysisinä eikä uskonnollisuutta. Kyllä siinä uskonnollisia piirteitä tietenkin on siinä hengenelämässä. Siinä on Jumala, ja siinä on taivaallinen hierarkia enkeleineen ja siinä on paljon monenmoista. Hyvin kompleksi situaatio.
Jokaisella ihmisellä on sielu, niilläkin jotka eivät ole asiasta tietoisia. Sielu kommunikoi muiden sielujen kanssa. Sielu kommunikoi Jumalan tai Saatanan kanssa. Sielu kommunikoi Jumalan enkelten tai Saatanan legioonan kanssa. Eri tasoilla sielu kommunikoi eri olentojen kanssa.
Sielu on monitahoinen, monisuuntainen, ajasta ja paikasta riippumaton henki.
Sielun kyvyt ja taidot ovat sitä korkeammalla, mitä puhtaammin sielu kykenee jumalallista energiaa vastaanottamaan.
Sen mukaan, millä tavoin sielu kommunikoi eri tasoilla eri olentojen kanssa, määrää tai säätää sen, miten ihminen toimii.
Hengenelämä manifestoituu eli ilmenee fyysisenä ja koettavana.
Tietoisuus hengenelämästä lisää mahdollisuuksia onnistua elämässä ja erityisesti, korkeilla tasoilla, tehdä ihmeitä.
Korkeilla tasoilla sielu on yhtä Jumalassa ja siten luomisvoimainen. Tämä ei ole mitään fuulaa, mutta ymmärrän hyvin ettei tiedostamaton oikeastaan voi uskoa koko juttuun. - sisäinen.t-i-l-a
Henkien erottaminen on tehty yleensä hyvin helpoksi. Manifestaatioista jo näkee, missä energiassa luomista on tehty. Korkealle kehittynyt sielu tietää tai näkee hengistä itsestään, ovatko ne hyviä vai onko niissä pedon merkki.
- hehahhahehoho
Voi tuota lapsellisten idioottien logiikkaa...se on pistämätön, hahaha!
Ja koska lahjat lapsille ilmestyvät kuusen juurelle jouluna, on myös Joulupukki olemassa.
Vai mitä, lapsellinen idiootti:D - nää_on_näitä
Yksinkertainen ajatus keskustelijoille.
Voisiko olla mahdollista erottaa luominen ja tekeminen. Ehdotan...
Mieli eli ajatus LUO. Mielessä on se tekijä joka valitsee minkä ajatuksen ottaa mielikuvakseen, kohteekseen.
Keho, koneet, TEKEE
Halutessaan voi ajatella ettei noita sanoja ole LUOTU vain jotta niitä voisi sekoitella samaan lauseeseen synonyymeina.
Edelleen jos mahdollista voisi ajatella että kaikki pysyvä on LUOTU. Siis maapallo maailmankaikkeus on vain mielikuva mielessä, kuten tiedämme aurinkokunta ynm. on lyhytaikainen muuttuva katoava. Vain ikuisesti pysyvä on Jumalan luoma.
Aloittajan lause "Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona "Persona voisi olla kaikki se mikä on mielessä muistikuvissa uskomuksissa muuttuvana, kehittyvänä, se on kuoleva osa, Mielessä on myös se pysyvä osa jonka mietiskelijät löytävät kun niin opetellaan valitsemaan. Vielä jos sopii, Raamatun alkulehdillä tähän viitataan kun Jumala asetti hengen nahkapukuun. Henki on tai hengessä on se ikuinen pysyvä osa siinä nahkasäkissä :) Tällöin alkupaukku eli se tomuhiukkanen oli hengen mielen luomus. - trivia
"Vain ikuisesti pysyvä on Jumalan luoma."
Väite on järjetön. Väitteessä mennään perustilan määrittelyyn, olettamukseen.
Ensiksi mennään siihen, että mikään yksittäinen materiaolio ei ole ikuinen. Ne syntyvät ja tuhoutuvat. Mikä olisi ikuisesti pysyvä?
Katoaako materia olion tuhoutumisen seurauksena. Toinen aloitus palstalla on sopiva yleistys. Se on aloitus kananmunasta. Olioiden siitoksesta syntyy materiaolio, joka muutamasta solusta laajenee tietyksi olioksi, on oliona jonkin aikaa ja katoaa olion kuoltuna muun materian joukkoon. Olioiden syntymä ja kuolema eivät kadota materiaa.
Nyt siteeraukseen. Materia on todella ikuinen ajallisesti, mutta ei kenenkään luoma. Siteeraus on uskonnollinen yleistys siirtää "luoja" aina uudelleen tiedon rajalle. Hyväksytään materian olemassaolo mutta että sillä olisi alku mutta ei loppua. Kristinusko tältä osin palvoo materiaa jumalana. Kananmunasta näemme, että yksittäisellä oliolla on alku ja loppu mutta sen ainesosilla on historia kauas taaksepäin ja myös eteenpäin alusta ja lopusta.
Perusasettamus ns. voimien tasapaino on käsittää olevainen rajattomaksi ja ajattomaksi materiaksi. Materialla ei ole alkua eikä loppua. Kukaan ei ole sitä synnyttänyt eikä kukaan voi sitä kuolettaa. Materiaa taas on kaikki muu mikä ei ole henkistä ts. materian ominaisuuksia. Materia on äärellisen ja äärettömän ykseyttä. Materian ja tyhjiön ykseyttä. Ajattelevalla oliolla on halua ja tahto. Materialla ei ole toiveita.
Siteeraus esitetään usein kreationistien piirissä. Tunnustetaan materia sekä materiaton henki. Käytännössä kreationismi esittää Jumalaa kaikenkattavaksi materiaksi ja kristityt olisivat siten paradoksaalisesti materian palvojia. Materiaa ei tarvitse palvoa. Materiaalisia ilmiöitä tulee tutkia.
Materialistinen perusasettamus avaa tutkimuksen tiet apposelälleen. Se kiistää tiedon rajassa olevan materian äärelliset rajat. trivia 6.5.2016 20:43
"Väite on järjetön. Väitteessä mennään perustilan määrittelyyn, olettamukseen.
Ensiksi mennään siihen, että mikään yksittäinen materiaolio ei ole ikuinen. Ne syntyvät ja tuhoutuvat. Mikä olisi ikuisesti pysyvä?"
Barry Long sai vihat niskaansa kun kertoi tietävänsä totuuden. Totuus on ikuisesti pysyvä. Se ei liene tarvitse materiaa? Materiassa oleva voi päästä lähelle totuutta, näin spekuloin, onhan meillä tämä dualismi? Onhan mieli/henki olemassa ilman materiaa? Vai onko sinusta?- trivia
"Onhan mieli/henki olemassa ilman materiaa? Vai onko sinusta?"
Väite on yhtä typerä kuin että ikuisesti pysyvä olisi henkiolennon luoma. Materiaoliolla
olisi alku mutta ei loppua.
Siteeraukseen on vain yksi vastaus: Ei ole.
Henkisyyttä ei voi olla itsenäisenä oliona materiasta riippumattomana. Henkiset toiminnot kuten tunteet, mielteet yms. eivät ole materiaa. Ne ovat materian ominaisuksia. Materian järjestyessä tietyllä tavalla se omaa henkiset ominaisuudet. Ilman materiaa ei voi olla henkisyyttä. Sen voi hyvin tutkia yrittämällä jutella elottoman luonnon olioiden kanssa.
Materia on olemassa henkisyydestä riippumatta. Henkisyys ollakseen olemassa tarvitsee aina materiaalisen "kehon" voidakseen kokea tunteita, ajatuksia yms..
ps. Materiattomia henkiä ei voi olla. Jos olisi materiaalisia jumalia ne olisivat materian liikelakien vankeja ja mm. kristinuskon jumaluus kaikkivoipana jäisi saduksi. Mutta koska henkisyyttä ei voi olla ilman materiaa kristinuskon asettamukset kumoutuvat tältäkin osin. trivialle vain yksi mahdollinen vaihtoehto hänen ajatukselleen.
"Sen voi hyvin tutkia yrittämällä jutella elottoman luonnon olioiden kanssa".
Ottakaamme sellainen kommunikoinnin muoto joka on molemmille mahdollinen, ja ymmärrettävä.
Jopa hiukkaskiihdyttimellä tehty havainto viestittää tietoja olemassaolostaan....
Minun mielestäni henki ei tarvitse aikaa eli se ei ole alun ja lopun kahleessa. Henki vain on muodostanut evoluution mahdolliseksi jolloin olio on alkanut laskea ajan kulumista esim. vuorokauden ja vuosikierron mukaan. Kasvin siemen tarvitsee kylmäkäsittelyn/talven. Eli se laskee ajan kulun lämpötilan vaihteluna. Lutikkamyrkky kommunikoi myrkkyjen kanssa ja muodosta myrkyn kestävän jälkeläisen.
Arvostan ajatuksiasi vaikka ajattelen eri..... Älä polta päreitäsi. en tarkoita väheksyä sinun tapaasi ajatella. Olen hyvin tietoinen että kukaan ei ajattele asioista kirjaimellisesti sinun eikä minun tavalla.
Olen sitä mieltä että ensin on oltava ajatus, mielikuva jostakin jotta se voitaisiin havaita. Katso vastasyntynyttä lasta ensin se katsoo (tekee mielikuvan)... ja sitten tunnustelee. Sen JÄLKEEN seuraa päätelmät. Eli päätelmät (maailma) ei ole ennen kuin mieli on tehnyt havainnon ja kokemus on LUOTU.
Syvemmin ajatellen jokainen näkee OMAN luomansa maailman. Kukaan ei katso eikä koe kaverin silmin eikä ajatuksin. Siitä on muutamat ropellipäät johtaneet aivan oikein, maailma ei ole totuus koska silloin jokaisella pitäisi olla oma totuutensa. Siitä taas voi miettiä miten on mahdollista että olisi miljoonia totuuksia.- trivia
Hyvin mielenkiintoista ja pitkälle kehittynyttä ajattelua. Vain pienen pieni särö kulkee mukana ja joka tuhoaa todellisuuden.
"Olen sitä mieltä että ensin on oltava ajatus, mielikuva jostakin jotta se voitaisiin havaita. Katso vastasyntynyttä lasta ensin se katsoo (tekee mielikuvan)... ja sitten tunnustelee. Sen JÄLKEEN seuraa päätelmät. Eli päätelmät (maailma) ei ole ennen kuin mieli on tehnyt havainnon ja kokemus on LUOTU."
Mikä siteerauksessa on oikein. Valmiina oleva subjekti, ihminen, (yhdentekevää minkä ikäinen hän on) tiedostaa ympärillään olevaa tai tekee sitä kirjoista tai muualta opitun kera. Hän tekee tahtomattaan tai tahtoen päätelmiä tiedostuksen kohteesta. Samalla aivokemialliset prosessit synnyttävät mielihyvää, vastenmielisyyttä, vihaa, rakkautta yms.. Syntyy havainto tai kokemus, miten kukin sen haluaa sanoa.
Tiedostuksessa on selvä etenemistapa. Ensin havainnoidaan kohdetta, tutkitaan ja tehdään päätelmiä. Päätelmä ei synny ennen havainnointia.
Missä mentiin pieleen. Huomaa, en halua loukata. "ensin on oltava ajatus, mielikuva jostakin jotta se voitaisiin havaita." Juuri näin tiedostus ei kulje. Tässä on kristillisen teologian, metafysiikan perusajatus kaikkialla läsnä olevasta Maailmanhengestä. Tiedotus loisi (lähetyssaarnaaja saa pakanalle päähän uskomuksen) kuvan Hengestä ja sitten se ikäänkuin nähtäisiin kaikessa ja kaikkialla. Henki olisi kaiken materiaalisen liikkeen jokaisessa syöverissä ja jopa peräti luonut materiaalisen maailman. Henkinen olisi ensisijainen, materiaalinen toissijainen. Henki luon materiaa. Materia ei luo henkistä.
Esimerkki lapsesta on yhtä hyvä kuin mikä muu tahansa. Täytyy olla materiaalinen olento joka tiedostaa ympäristöä. Henkinen sinänsä ei tiedosta mitään. Henkinen ei ole muuta kuin materian ominaisuus (aivokemialliset prosessit). Henkinen on subjektin ja objektin (ympäröivä aineellinen maailma) välistä vuorovaikutusta. Vuorovaikutus tekee lapsesta aikuisen, tiedostavan ihmisen. Tiedostusta itsenäisenä oliona ei ole. Tiedostus tarvitsee tiedostajan, materiaalisen subjektin.
Siispä: Subjekti tiedostaa ympäristöä, tekee siitä päätelmiä, mielteitä, hyvänolontunteita yms.. Subjekti luo vuorovaikutuksen avulla päähänsä kuvia olevaisesta mm. auton tai rakennuksen piirustukset. Niiden ehtona on tietää kaikki mahdollinen niiden rakentamiseksi. Auton kuva voi tulla päähän mutta se ei riitä sen rakentamiseksi. Täytyy tietää kaikki tarpeellinen ja se vaatii paljon tietoa. Tiedostuksessa aineellinen maailma palaa ikäänkuin takaisin päähän, heijastuu siellä mm auton rakennuspiirustuksina ja palaa työtoiminnon avulla autoksi. Auton kuva tulee päähän kun siihen on tiedollinen mahdollisuus. 1 700 luvula kenenkään päähän ei tullut auton kuvaa, koska se ei ollut mahdollista.
Vielä lopuksi. Sellaista ei voi havaita mitä ei ole havaittu. Kohteesta jota ei ole havaittu, siitä ei voi olla mielikuvaa. Siis jonkun on täytynyt havaita Suomen luonnolle vieras krokotiili, ennenkuin siitä voi syntyä mielikuva.
Ja vielä kristillisestä Jumalasta. Se on sanallinen ilmaus eikä perustu havaintoon. Luonnon hengellistäminen alkoi jo kivikaudella. Jopa eloton luonto hengellistettiin. Sillä haettiin vasten tahtoa materian ykseyttä metafysiikan keinoilla alhaisella tietoisuustasolla. Ohessa syntyivät luojajumalat, sekin tiedon puuttuessa mutta ei pahan tahdon vuoksi. Kirjauskonnot ovat vain luonnonuskomusten jälkeläisiä. Kiitos asiallisesta keskustelusta
Jään pohdiskelemaan kysymystä kuka tai mikä on se joka havaitsee. Onko se materia vai sattuma. Mitä sisältää käsite henki. Käytät sanaa subjekti tiedostaa. Joudun kysymään mistä ajatukset tulevat - syntyvät?
- trivia
"Joudun kysymään mistä ajatukset tulevat - syntyvät?"
Vastaan tähän. Muuta kommenttia en löytänyt. Kaikki materiaoliot ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Mikä enemmän mikä vähemmän. Subjekti, ajatteleva olio, ihminen. Hänen täytyy olla fyysisesti olemassa voidakseen ajatella ja tiedostaa ympäristöä. Ajattelu ja tunteet yms. ovat ihmisen ja ympäristön vuorovaikutusta. Itsenäinen henkisyys - ajatteleisi!!! järjetöntä. Fyysinen olento, jonka aivot kykenevät ajatteluun havainnoi ympäristöä. Ympäristön havainnot eivät mene sellaisenaan aivoihin. Aivoihin muodostuu vuorovaikutuksen kohteesta mielteitä ja kuvia. Havaintojen perusteella mielteet ja kuvat muuttuvat työtoiminnan kautta ympäristöä muuttavaksi. Aivot siis muodostavat kemiallisten prosessien avulla kuvia kohteesta - ympäristö vaikuttaa aivoihin. Mielteet muuttavat työtoiminnnan avulla maailmaa - aivot vaikuttavat ympäristöön.
Peruslähtökohta on, että täytyy olla fyysinen olento, joka muuttaa maailmaa ( ei ainoastaan selitä sen toimintaa). Henkistä ei voi olla ilman materiaa. Materia ei tarvitse henkistä. Maapallolla on hyvin vähän henkisen toiminnon omaavaa mutta paljon sitä vailla olevaa materiaa. Sama universumissa. Sama kaikkialla. Näemme, että henkisten toimintojen omaaminen (materian ominaisuus) on välttämätön ympäristön tiedostamisessa. Otetaan vaikkapa hiiri tai muu eläin. Niiden aivot eivät kykene sellaiseen tajuntaan kuin ihminen mutta omaavat kuitenkin itsensä ja ympäristön tiettyä vuorovaikutusta.
Materian ja tiedostamisen olemassaolo ovat täysin riippumattomia ns "puhtaasta hengestä". Henkinen, tajunta, on materian ominaisuus.- Jumalan.suuri.voima
Ja kuitenkin meillä on tietoa henkiolennoista, Jumalasta ja enkeleistä.
- Taikauskonnoton
Jumalan.suuri.voima kirjoitti:
Ja kuitenkin meillä on tietoa henkiolennoista, Jumalasta ja enkeleistä.
Onko oikeasti?
Kerros meillekin vähän tietojasi.
Oletko lukenut, on siitä myös elokuva. Secret, Salaisuus. Rhonda Byrne tai Lähdekenttä - David Wilcock esimerkin vuoksi vain. Tai mihin perustat....
Nyt en hokase mitä tarkoitat puhtaalla hengellä jos se ei voi olla ilman materiaa. Mistä se on puhdas.
Olen aivan päinvastaisen mielikuvan tehnyt itselleni. Tietoisuuteni eli mieleni "näkee maailman" kun tietoisesti muutan asioille keksimiäni (oppimiani uskomuksia) eli merkityksiä koko maailmankuvani muuttuu. Silloin lopulta näen anteeksiannetun maailman. Tosiasia aivan perus psykologissa on että jokainen tekee parhaansa joka hetki. (ei kukaan tapa ketään muutoin kuin erittäin painavista syistä) Sen verran pitäisi jokaisen kasakoulun käynyt lueskella nykyistä peruskoulun psykologiaa, no voihan se olla vasta lukiossa mutta kuitenkin jotain rotia sentään kaikelle spekuloinnille. Ei suinkaan millään pahalla. Mukava kun meitä on erilaisia, olisi kamala olla jonkun kopio- trivia
Enkelipallolle. Huomasit varmaan itsekin, että puhuit puuta heinää.
Materia on olemassa henkisestä riippumatta. Henkinen ollakseen olemassa tarvitsee aina materiaalisen kaavun. Kivenmurikka ja muut ovat olemassa riippumatta siitä tiedostetaanko ne vai ei. Mars-planeetta on olemassa vaikka planeetalla kukaan ei sitä tiedosta. Metafysiikka tai kreationismi lähtee siitä että ajatus luo olion tai ilmiön. Kuvitellaan että kristillinen jumala olisi olemassa, niin kuvitelmasta tehdään absoluuttinen totuus. Palava pensas tässä kelpaa vain kirjoittajan kuvitelmaksi, jolla hän kuvasi Baalin muuttumisesta maanviljelyksen jumaluudesta sodan jumalaksi Herra Sebaotiksi ja myöhemmin yleiseksi heprealaisten kansallisjumalaksi. Kristinuskolla ja Jeesuksella ei tässä ole mitään tekemistä. Jahve (HERRA) edusti ihmisten mielissä kansallisjumalaa kun taas Jeesus kansallisuudesta riippumatonta yleisjumalaa. Huomaa tiedostuksen evoluutiokehitys.
"Nyt en hokase mitä tarkoitat puhtaalla hengellä jos se ei voi olla ilman materiaa. Mistä se on puhdas."
Kristinuskon ja islaminkin teologia olettaa jumaluutensa olevan puhdasta henkeä ja ehdotonta irtiolemista saastuttavasta materiasta. Kristinuskon teologiassa materia on saastuneisuutta kun taas usko (mielle tai vastaava) olisi irrallista materiasta ja pyhää. Kristillinen teologia (metafysiikka) kumoaa itse itsensä. Henkinen saastuu heti yhteydessä materiaan. Kristillisellä Jumalalla ei voi täten olla näpit luomisessa. Jos olisi hän olisi yhteydessä, hän olisi saastuttanut itsensä maallisella eikä silloin voisi olla kaikkivoipa puhumattakaan muista yliadjektiivisista ominaisuuksista.
Kristillisessä teologiassa logiikka ei toimi. Tiede on yhtä kuin logiikka. Jos tiede poikkkeaa logiikasta, syy-yhteydestä, siitä tulee natafysiikkaa.
Enkelipallo. En halua loukata sinua. Kerro vapasti näkemyksesi. "Kaikella on tekijänsä, joka on tietoinen persoona. Jos uskomme, että leipä on olemassa, tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa, vaikka emme olisi koskaan häntä nähneet. Jos uskomme, että kello on olemassa, tiedämme silloin, että myös kelloseppä on olemassa. Jos uskomme, että maailmankaikkeus on olemassa, tiedämme silloin myös, että sen luoja, Jumala, on olemassa."
Paskalla on tekijönsä.
Jumala on koira?- trivia
Enkelipallolle.
" siitä tulee natafysiikkaa." Edellisessä viestissä oli kirjoitusvirhe. Sen tulisi kuulua "siitä tulee metafysiikkaa". Meillä on yksi pieni ero ajattelussamme. Minä näen ja koen aina ensin mielessä ajatuksen - tunteen josta seuraa johtopäätös, kaikkeudessa ei ole kellään eri oikeuksia totuus on kaikille sama ollakseen totuus. Ensimmäinen alku on ensi mieli. Materia ei syntynyt tyhjästä vaan ajatuksesta. Sinä ajattelet että ensin on ollut materia.
Mikään ei ole mitään (saastunutta tai pyhää) ennen kuin mieli antaa sille sen merkityksen, minkä milloinkin. Kukin omien uskomustensa mukaisesti. Nin pitää ollakin. Puhdas ajatus hyväksyy kaiken ilman luokittelua hyväpaha. Muutoinhan se ei voi olla puhdas. Eli luokittelija valitsee puolensa määrittelyssään jolloin se on PUOLI ei täydellinen ei kokonainen eikö.
Kaikki tämä on ensin mielessä sitten ehkä jopa materiassa
Minä on ajatus, kokemus, lopulta uskomus, keho. Onhan fysiikkakin todennut että materia on pääosin "tyhjää"- trivia
enkelipallolle.
"Meillä on yksi pieni ero ajattelussamme. " Eikä mikään pieni vaan valtavan suuri reikä jonka reunoilla ei juuri maata näe.
Edustat tyypillistä idealistista filosofiaa ja jota uskonnotkin edustavat. Idealismin mukaan henki on ensin, määräävä ja fyysis-kemiallinen materiakasa ihminen henkisen seurausta. Henki olisi ensin. Henki loisi materian. Materialla ja ajalla olisi alku. Mutta millainen on käytäntö?
Voiko henkistä olla ilman materiaolio ihmistä? Ei voi olla. Materiasta irrallista henkeä ei voi olla. Luonnonvalinnan täytyi kehittää fyysinen ihminen, että syntyisi tajunta ja henkiset toiminnot. Materiaalinen on ensisijainen ja välttämätön. Henkinen tarvitsee materiaa. Materia ei tarvitse henkistä. Tajunta, ajattelu toimivat vain materiaalisen olion päässä.
Kerroin aikasemmin kuinka ajattelu on materiolion ja ympäristön vuorovaikutusta. "Materia ajattelee itseään". Vuorovaiktus kulkee molempiin suuntiin ja jossa materia on välttämätön jotta olisi henkistä toimintaa.
Miten uskovainen ajattelee luojasta ja joka olisi aineettomaana henkenä luonut tyhjästä materian? Hän oppii näkemyksen kotoaan, koulusta, uskonjärjestöstä, idealismin filosofiasta. Uskonto on toistaiseksi kaikkialla yksityisten ihmisten ulkopuolella. Materiakasa ihminen luo käsitteen aineettomasta luojasta oman itsensä ulkopuolelta. Suomessa helposti luoja käsitetään Jeesukseksi. Turkissa luoja ymmärretään Allahiksi jne.. Käsitteetkin ja aatteet tulevat ihmisen ulkopuolelta vallitsevasta kulttuurista ja joihin sukupolvet tuovat omaa lisäänsä. Mistä idealismi sai alkunsa? Vastaus: Tiedon halusta mutta alhaisella tietotason kaudella ympäristön hengellistäminen syntyi vaistonvaraisesti ja jäi elämään kunnes nykyään nähdään vuorovaikutussuhteet paremmin (tiedonkehityksen evoluutio).
Pointti: Ensin tulee olla fyysinen olento, jotta olisi mahdollista syntyä tajuntaa ja henkisiä toimintoja. Prosessi on subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta.
Teoria että materiaton henki ajattelisi itseään - ja ikävissään keksisi materian - lastensadut hömpässään ovat sen rinnalla sentään jotain antavaa. Juuri näin. Jokainen antaa asioille sen merkityksen mikä merkitys itselle niistä on. Asioilla sinänsä ei ole merkityksiä merkitys on siinä minkä minä niille annan.
Jokunen vuosi sitten tieteen päivillä muutamat oppineet kertoilivat kansanomaisesti tieteestä että ei ole tiedossa sitä paikkaa missä tai mistä ajatukset tulevat/syntyvät?
Nukutuslääkäri kyllä pystyy poistamaan erilaisia aistimuksia kohdistamalla erilaisia kemikaaleja tarpeen mukaan mutta se ei ole johtanut mihinkään lopulliseen ajattelun syntypisteen keksimiseen aivoissa..- trivia
"se ei ole johtanut mihinkään lopulliseen ajattelun syntypisteen keksimiseen aivoissa.."
Koko viesti on humpuukia. Valitettavasti.
Muutama sata vuotta sitten oli filosofinen näkemys, subjektiivinen idealismi. Sen perusnäkemys oli että materiaalista, aineellista maailmaa ei ole ellei sitä tiedosteta. Maailma tavallaan kasvaisi tiedostuksen mukana. Järjetöntä.
Objektiivinen todellisuus on olemassa olipa sitä ajattelevat aivot tiedostamassa tai ei. Homo Sapiens laji on ollut vasta n. 200 000 tuhatta vuotta. Maapallo muodostui n. 4. 5 mrd vuotta sitten. Näitä ei tiedosteta aisteilla. Siihen tarvitaan kojeita ja tietoa runsaasti enemmän kuin pelkillä aisteilla on mahdollista. Pitää ymmärtää se seikka, että tiedostuksella on rajat mutta materiaalinen oleminen ei ole lainkaan riippuvainen tiedostamisesta. Ensin on materia ja joka voi muodostaa ajattelevan olion. Ajattelu ei voi ajattelemalla muodostaa mitään ellei se siirry takaisin luontoon työtoiminnon avulla. Tietysti päässä voidaan piirtää kuva rakennuksesta vaikka rakennusta ei rakennettaisikaan. Mistä päähän syntyy kuva rakennuksesta? Objektiivisesta todellisuudesta ja johon liittyy asumuksen tarve.
Siteerauksen ajatus ei ole ajatus lainkaan, siis se ei kuvaa tiedostusprosessia. Siinä asetetaan raja ja sekin erittäin typerästi. Aivoissa tulisi olla piste, missä ajattelu luuraa? Aivot tarvitsevat fyysisen ihmisen, sen kehityskaaren ts elämän ja vuorovaikutuksen ympäristöön sekä historiallisen aikaisemman tietämyksen. Ajatus, mielle tiedetään muodostuvan kuviksi aivoissa. Aivoissa on miljardeja "piuhoja" ja kytkentöjä. Tuskin koskaan pystytään tarkkaan sanomaan miten jokaikinen prosessi toimii. Olemme pienissäkin asioissa tieodn rajalla. Aivotutkimus ei kertakaikkiaan tutki tiettyä ajattelupistettä, joka loisi jatkuvasti ajatusmateriaa. Aivot ovat kokonaisuus ja siihen johtavat hermojärjestelmät ym ym. Mainitsemasi nukutuslääkäri olisi entinen lääkäri jos olisi esittänyt ajatuspistettä. Tuskinpa noin tyhmää on ollutkaan. - trivia
"Onko laitteilla on tietoisuus"
Ei pitäisi kysyä yksinkertaisuuksia. Kyse oli tiedostuksesta. Kyse on olemisen ja ajattelun suhteesta. Ajatusmateria on hylätty. Sellaista ei ole. Ajattelu ei luo materiaa. Näkemys materiasta ja sen liikunnan lainalaisuuksista kasvaa tiedostuksen mukana. Siinä avuksi tulee väistämättä kojeet, kokeet, aikaisempi tietämys yms.. Ihmisen päähän tulee tietoa ympäristöstä kojeiden välityksellä. Tiedostus alkaa välittömistä elämisen ehdoista. Miten ja mistä saada ruokaa, asumus ym.. Olemassaolevat elämisen ehdot sanelevat ajattelematta tehtävät. Olemassaoleva sanelee ehdot mitä tehdään. Ympäristö heijastuu aivoihin kuvina ja palaa ikäänkuin takaisin työtoimintona.
"Asioilla on se merkitys minkä ajattelija itse niille antaa..."
Noin mahdollista. Uskova näkee jotain ja päässä nakuttaa jumalallinen ilmoitus. Jotakin ilmiötä katsottaessa kahta identtistä näkemystä ei ole. Mutta jos esim metsä häämöttää edempänä, kaikki katsojat näkevät metsän yleisenä kunkin huomatessa siinä sitä tai tätä. Aivot eivät tässäkään tapauksessa luo materiaa. Metsä on objektiivisena olemassa ja hiljakseen muuttuvaisena. Metsä on objektiivinen totuus. Metsä heijastuu aivoihin kuvana ja kuva synnyttää mielteitä.
Taideteos on on toinen juttu ja jossa kehoitetaan jopa etsimään erilaisia merkityksiä, asioita joita oletetaan taitelijan tarkoittaneen. Siinäkin pohjalla on materiaalinen taide-esine.
Toistan. Tiedostus on aina subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta. Aineettomilla hengillä ei ole sijaa prosessissa. Jos aineeton henki olisi ja kykenisi vaikuttamaan matertiaa, se ei olisi aineeton. Siis aineetonta henkeän ei voilla olla. Ihmisen henkiset ominaisuudet ja materia ovat eri asioita.
"Wiion lait "
Wiio ei sano mitään. Tyypillistä oppituolifilosofiaa ja jonka sanoja sanoisi jotain sanomatta mitään. Lavertelua kutakuinkin 5 vuotiaan lapsen kehitystasolta. Puhut ainesta ja materiasta. Missä materia alkaa. Siis mikä tiheys mikä aallonpituus. Onko tiedostus mitattavissa värähtelynä kuten aivosähkötutkimus??
Jos kaikki on energiaa niin miksi puhutaan materiasta, miksi ei ajattelu ole saman veroista värähtelyä jos se on mitattavissa. Jos se on mitattavissa silloinhan se synnyttää toimintaa mittariin, entä muualle?
Jos kaikki on värähtelyä silloinhan on vain kyse mittarin herkkyydestä. Siksipä väitetäänkin alkuräjähdyksen vielä olevan näkyvissä. No onko siis vain "maailman syntyä" vastaavalla värähtelyllä merkitystä. Eikö ajattelun synnyttämä värähtely ole riittävän voimakas jotta se kannattaisi mainita. Siksikö sillä ei ole "kantavuutta" että sitä ei pystytä mittaamaan kuin aivan "läheltä". Oliko siis vai ihmisen kehon kokoisella tutkijalla merkitystä? Sitten on eri asia vielä "uskovan" ihmisen ajattelu?
Ajattelun hallinnalla on valtava merkitys, lopulta muuta ei ole kuin ajattelun eli mielen voima. (sodan syttyessä totuus uhrataan ensin jne...) Se vaikuttaa kaikkeen ja kaikessa. Myönnän kiertäväni kehää. Asialla on se merkitys minulle jonka minä sille annan.
Sitä en pysty näkemän että materia olisi antanut mielelle sen voiman. Siksikin kun kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä.
Paitsi totuus joka minulla tarkoitta ikuisesti pysyvää muuttumatonta....
Kyllä hyväksyn trivian ajattelun Hänellä materia on ensin. Omakseni en sitä ota.Kyllä hyväksyn trivian ajattelun Hänellä materia on ensin.
Omakseni en sitä osta mm. siksi että tiede todistaa kaiken olevan energiaa. Energialle taas on annettu miljoonia nimiä.... esim. Jumala tai Rakkaus
Vapauta uskontojen opetuksista itsesi ihminen ja huomaa että Rakkaus on valtava voima.- trivia
Jos luojasta puhutaan niin materia on luonut kaikki olemassa olevat oliot ilmiöineen. prosessin takana on materian itseliikunta. Itseliikunnan takana on materian epähomogeenisuus. Mitään identtistä ei ole muuten kuin suhteellisessa muodossa. Mies ja nainen on Homo Sapiens lajin edustaja mutta kukaan heistä ei voi olla identtinen toisen kanssa. Siinä on särö identtisyyteen mutta toisaalta syy materian alituiseen liikeeseen. Jokainen aurinko, planeetta, atomi, hiukkanen ym on identtinen laadullisessa suhteessa samanlaiseen mutta erilainen määrällisessä suhteessa. Materian itseliikunnan lainalaisuus on särö identtisyydessä. Homogeenisuus on staattista ja paikallaanpysyvää. Sekin on suhteellisesti olemassa.
Materia on kaiken olemassaolevan yleisnimike. Kaiken muun kuin materian ominaisuuksien. Toki ominaisuudet johdannaisena ovat todellisia seikkoja kuten materian ominaisuus ajatteluun ja tajuntaan. Materiaa ovat kiinteä aine, kaasut, energia, elollinen ja eloton olevainen, hiukkaset, plasma, pimeä aine ja energia ym ym reaalinen olemassaoleva. Aine muuttu energiaksi ja päinvastoin, jo nyt tunnettu tosiasia. Yhteismitallista on materian erilaisten muotojen vuorovaikutus.
Energia ei ole kenenkään rakkaus. Se on eräs materian olomuoto ja sillä siisti.
Materian yleisimmät liikemuodot ovat kasautuneet materialistiseen filosofiaan. Dialektiseen ja historialliseen materialismiin. Dialektiikka = logiikka= syy-yhteyksien järjestelemällinen tutkiminen. Se on materian liikemuotojen yleisten yhteyksien tutkimista. Lähtökohta on monistinen maailma. Olevainen koostuu materian erilaisista olomuodoista ja sen toimia ohjaa ristiriita ja syysuhde.
Historiallinen materialismi taasen kuvaa ihmiskunnan historiallista kehitystä yleisesti. Se ei ole kuninkaiden tai sotapäälliköiden historiaa vaan aineellisen tuotannon historiaa ja johon kuuluvat kuninkaat ja sotapäälliköt.
Kaksi parhainta lukemaani maailman (kaikenlainen materia kaikkialla) olemuksen kuvausta, filosofeja:
Evald Iljenkov; Dialektinen logiikka (esseitä historian ja teorian alalta).
Viktor Afanasjev; Filosofian alkeet ( dialektinen materialismi, historiallinen materialismi). Historiallisella puolella oli muistaakseni jotain häikkää yksityiskohdissa mutta muuten jees.
Kristinuskon ristiriita. Materia olisi synnillistä saastaa. Jos Jumala olisi luonut materian, hän olisi itsekin saastaa eikä voisi olla synnitön henki.- ensinhenki
Vai materian itseliikunta... Minun perseeni ei ainakaan liiku mihinkään, ellen saa siihen henkistä impulssia. Muuten, toi materian synnillisyys on jokin harhakäsitys. Ei materia ole saastaista, materia on mitä on. Henki voi olla saastainen.
Raamattua en aio ryhtyä perkaamaan.
Kirjoitat:
" Aine muuttuu energiaksi ja päinvastoin, jo nyt tunnettu tosiasia. Yhteismitallista on materian erilaisten muotojen vuorovaikutus.
Energia ei ole kenenkään rakkaus. Se on eräs materian olomuoto ja sillä siisti"
Vuorovaikutusta pitää kutsua millä tahansa käsitteellä - ei kuitenkaan sanalla rakkaus?
materia
Itseliikunta
epähomogeenisuus
Esityksesi on täydellinen. Kirjoitetaan sanan materia tilalle lähde, luoja, tai joku vastaava. Ainut ongelma on tällaisen tekstin muuttamisen mahdottomuus kun jokainen lukija on täysin sokea joko vastustamaan jumalan pilkkana tai jumalan tyrkyttämisenä.
Tekstin äänneasu ei ole MINUN mielestäni syy tyrmätä sisältöä- trivia
enkelipallolle.
"Esityksesi on täydellinen. Kirjoitetaan sanan materia tilalle lähde, luoja, tai joku vastaava. Ainut ongelma on tällaisen tekstin muuttamisen mahdottomuus kun jokainen lukija on täysin sokea joko vastustamaan jumalan pilkkana tai jumalan tyrkyttämisenä."
Oivalsit juuri kuten tarkoitinkin. Kristityt tai kuka tahansa uskova palvoessaan jumaliaan palvookin paradoksaalisesti materiaa. Ateisti ei palvo mitään. Ateisti elää, tutkii, rakastaa, vihaakin yms.. Ihminen materiaoliona omaa tunteet. Tajunta tunteineen on materian ominaisuus joka toteutuu tietyissä olosuhteissa.
Jokaisessa tieteellisessä lausumassa on perustila.
Filosofinen materialismi asettaa perustilaksi materian. Olevainen on sitä ja materia esiintyy monenlaisissa olotiloissa. Muuta ei ole. Materian olemus on olla rajattomasti ja ajattomasti ja liike on sen olomuoto. Materia ei koskaan ole syntynyt eikä myöskään voi kadota.
Määritelmää on luonollisesti mahdoton vahvistaa. Toistaiseksi rajoja ei ole tullut vastaan ja tuskin kohtakaan tulee. Universum ei ole alku ja loppu vaan pieni häivähdys rajattoman materian ikuisessa liikkeessä.
Tällainen määritelmä avaa tutkimuksen apposelälleen. Esteitä ei aseteta eikä myöskään tiettyjä materiattomia tekijöitä, sattumia ja joita voi kutsua jumaliksi (=ajatteleva henkimateria). Ihmisen tehtävä on tutkia ympäristöään avoimin silmin. Nykyisin saavutettu tieto ei ole kohdannut luonnon lainalaisuuksista poikkeavia olioita ja tuskin kohtaa vastakaan.
Kristillinen teologia: Jumala on läsnä kaikkialla.
Filosofinen materialismi: Materia on ajaton, rajaton ja ikuisessa liikkeessä.
Johtopäätös: Kristitty on materian palvoja (aineen ja energian palvoja). - trivia
Edellisen loppuun tuli lisätä......Ateisti materiaolentona omaa suuret tunteet, mielikuvituksen ja ymmärtää henkiset arvot mm luonnon ja sen monimuotoisuuden säilyttämisen, rakkauden ym ym.
Johtopäätösten tuli kuulua:
Kristillinen teologia: Jumala on läsnä kaikkialla.
Filosofinen materialismi: Materia on ajaton, rajaton ja ikuisessa liikkeessä.
Johtopäätös: Kristitty on materian palvoja (aineen ja energian palvoja).
Ateisti materiaolentona omaa suuret tunteet, mielikuvituksen ja ymmärtää henkiset arvot mm luonnon ja sen monimuotoisuuden säilyttämisen, rakkauden ym ym. eikä alennu asettamaan uhreja olemattomille. Ei ole kellään muuta kuin omat käsityksensä... mistään. Jos se on ateismia niin on jos se on jumalan palvontaa niin on.
Valinnan tekee jokainen joka hetki. Valintaa ei pysty välttämän. Myöhemmin? huomaa minkä on valinnut.
Sallitko ajatella että samaistat oman jumalakäsityksesi minun opettamakseni. Olenpa mahtava opettaja. Tietenkin se on niin sinun mielessäsi. Ei voi olla kellään muuta kuin omat käsityksensä.- trivia
Ehdotat väärin. Ateismi on uskontojen vastakohta. Materialistinen filosofia on teologian vastakohta.
Teologia: Jumala on läsnä kaikkialla ja persoonallisesti vaikutttaa materian liikelakeihin. Teoria on dualistinen. Olevainen muodostuisi materiasta ja hengestä. Materialismi: Olevainen muodostuu materiasta ja käsitys on monistinen. Ei ole mitään muuta kuin ajassa ja avaruudessa liikkuvaa materiaa eri olosmuodoissaan. Henkinen on materian ominaisuus. Materialla on kyky muodostaa tietyissä olosuhteissa tajunnan omaavia olioita.
Kaksi vastakkaista peruskäsitystä. Teologiassa jumaluus on yhtä kuin materia. Jumala/materia olisi läsnä kaikkialla. Materia on läsnä kaikkialla. Kreikkalainen materialismi asetti kysymyksen (alkeellisesti) n. 600-500 eaa. materialistisesti, jossa olevainen olisi yhtä kuin neljä alkuainetta. Materian määritelmä on siitä huomattavasti muuttunut.
Teologinen määritelmä siitä, että jumaluus on läsnä kaikkialla hengellistää kaiken olemassaolevan. Olioiden ja ilmiöiden nimityksillä ei ole merkitystä. Niiden sisältö ratkaisee ja ne ilmaiset asioiden suhteita toisiinsa nähden. Sana materia voidaan poistaa ja asettaa tilalle jumala.
Teologian määritelmä "Jumala on läsnä kaikkialla" johtaa uskovat väistämättä materian palvojiksi henkisyyden sijasta kun taas materialistit käsittäessään henkisen materian ominaisuudeksi harrastavat mitä suurimmalla innolla kaikkea henkistä toimintaa rajoittamatta ajatuksiaan materian ylivaltaan. Miksi? Koska olemme itse osa rajatonta materiaa sitä ei tarvitse erikseen palvoa mutta sitäkin enemmän tutkia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik292994Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1181812Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais861569Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän811426HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html951365Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841223- 921206
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv621128Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491100Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.1031071