digikamera

Jos tuo on budjetti, niin en ostaisi digijärkkäriä. Yleensä kaupan mukana tulee itse runko(kamera) ja yksi normaaliobjekti, mutta järkkärit on suunniteltu semmosiksi, että niihin ostetaan muut jutut, kuten salamat, objektiivit yms. sitte erikseen. Elikkä hinta tulee nousemaan paljon suuremmaksi.

Jos meinaa, että ei osta lisäksi muita objektiiveja yms., niin sanoisin ettei kannata ostaa järkkäriä.
Isoimmat tavalliset digipokkarit on hyviä vaihtoehtoja pienelle digijärkkärille.
Esim. Olympus Camedia C-5060. Nuita on monia....

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Jos tuo on budjetti, niin en ostaisi digijärkkäriä. Yleensä kaupan mukana tulee itse runko(kamera) ja yksi normaaliobjekti, mutta järkkärit on suunniteltu semmosiksi, että niihin ostetaan muut jutut, kuten salamat, objektiivit yms. sitte erikseen. Elikkä hinta tulee nousemaan paljon suuremmaksi.

Jos meinaa, että ei osta lisäksi muita objektiiveja yms., niin sanoisin ettei kannata ostaa järkkäriä.
Isoimmat tavalliset digipokkarit on hyviä vaihtoehtoja pienelle digijärkkärille.
Esim. Olympus Camedia C-5060. Nuita on monia....

zoomi on vain 27 mm - 110 mm, 300 € lisää saa pro1:n 28 mm - 200 mm zoomin ja paremman videon. Jos on varaa laittaa kameraan 800 €, niin voisi suositella myös olympuksen 8080, tosin heikompi zoomausalue 28-140, mutta pirun nopea. Pitää muistaa, että hintaa nostavat hieman lisätarvikkeet, laukut, muistikortit ja lisäakut (100€).

Sitten on vielä canonin A95 (333€) ja G6 (626€), niin ja unohtamatta Nikonin 8800 (1000€) mahtavalla 35 - 350 mm zoomilla http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8800/ todellinen vaihtoehto järjestelmäkameralle.

arkileivos kirjoitti:

zoomi on vain 27 mm - 110 mm, 300 € lisää saa pro1:n 28 mm - 200 mm zoomin ja paremman videon. Jos on varaa laittaa kameraan 800 €, niin voisi suositella myös olympuksen 8080, tosin heikompi zoomausalue 28-140, mutta pirun nopea. Pitää muistaa, että hintaa nostavat hieman lisätarvikkeet, laukut, muistikortit ja lisäakut (100€).

Sitten on vielä canonin A95 (333€) ja G6 (626€), niin ja unohtamatta Nikonin 8800 (1000€) mahtavalla 35 - 350 mm zoomilla http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8800/ todellinen vaihtoehto järjestelmäkameralle.

vielä yksi helmi, Minolta Dimage A2, verkkokaupasta 759€ - lopullinen vastuu on kuitenkin ostajalla.

arkileivos kirjoitti:

zoomi on vain 27 mm - 110 mm, 300 € lisää saa pro1:n 28 mm - 200 mm zoomin ja paremman videon. Jos on varaa laittaa kameraan 800 €, niin voisi suositella myös olympuksen 8080, tosin heikompi zoomausalue 28-140, mutta pirun nopea. Pitää muistaa, että hintaa nostavat hieman lisätarvikkeet, laukut, muistikortit ja lisäakut (100€).

Sitten on vielä canonin A95 (333€) ja G6 (626€), niin ja unohtamatta Nikonin 8800 (1000€) mahtavalla 35 - 350 mm zoomilla http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8800/ todellinen vaihtoehto järjestelmäkameralle.

Olympus c-8080 -- Järjestelmäkameran suorituskykyä kompaktissa koossa.
Tää 8080 valittiin vuoden digikameraksi viime vuona!
Tuossa on 8Mpikseliä, 5x zoom, korkealaatuinen optinen järjestelmä yms. käy tutustuun:

http://www.olympus.fi/consumer/digimg/intro.cfm?id=C-8080 WIDE ZOOM

Onko tuo 35-350mm polttoväli tosiaan tuon Nikonin oma zoom??

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Olympus c-8080 -- Järjestelmäkameran suorituskykyä kompaktissa koossa.
Tää 8080 valittiin vuoden digikameraksi viime vuona!
Tuossa on 8Mpikseliä, 5x zoom, korkealaatuinen optinen järjestelmä yms. käy tutustuun:

http://www.olympus.fi/consumer/digimg/intro.cfm?id=C-8080 WIDE ZOOM

Onko tuo 35-350mm polttoväli tosiaan tuon Nikonin oma zoom??

Siis tuo c-8080 on vuoden 2004-2005 digipokkari....ei viime vuoden=)

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Jos tuo on budjetti, niin en ostaisi digijärkkäriä. Yleensä kaupan mukana tulee itse runko(kamera) ja yksi normaaliobjekti, mutta järkkärit on suunniteltu semmosiksi, että niihin ostetaan muut jutut, kuten salamat, objektiivit yms. sitte erikseen. Elikkä hinta tulee nousemaan paljon suuremmaksi.

Jos meinaa, että ei osta lisäksi muita objektiiveja yms., niin sanoisin ettei kannata ostaa järkkäriä.
Isoimmat tavalliset digipokkarit on hyviä vaihtoehtoja pienelle digijärkkärille.
Esim. Olympus Camedia C-5060. Nuita on monia....

Järkkärin osto ilman useampaa objektiivia voi olla ihan perusteltavissa.

Järkkärin kuvausominaisuudet suurilla herkkyyksillä ovat aivan eri luokkaa pokkareiden kanssa. Optiset etsimet ja toiminta kaikenkaikkiaan on toista luokkaa.

Kaikki eivät tarvitse pitkiä zoomeja,vaan etusijalla on muut ominaisuudet.

Jollekkin voi olla pieni koko tärkeää, toiset haluavat kuvata reilunkokoisella hyvin käteensopivalla kunnon kameralla.

Pudjettiin mahtuu montaa eri mallia, pitäis ostajan vain tietää mikä on se oikea.

Itse kokeilin Canonin Pro 1:stä, ei tulisi kuuloonkaan ostaa omakseni: Tosi kuvaukseen hepponen, mukanapidettäväksi liian suuri.

HMJ kirjoitti:

Järkkärin osto ilman useampaa objektiivia voi olla ihan perusteltavissa.

Järkkärin kuvausominaisuudet suurilla herkkyyksillä ovat aivan eri luokkaa pokkareiden kanssa. Optiset etsimet ja toiminta kaikenkaikkiaan on toista luokkaa.

Kaikki eivät tarvitse pitkiä zoomeja,vaan etusijalla on muut ominaisuudet.

Jollekkin voi olla pieni koko tärkeää, toiset haluavat kuvata reilunkokoisella hyvin käteensopivalla kunnon kameralla.

Pudjettiin mahtuu montaa eri mallia, pitäis ostajan vain tietää mikä on se oikea.

Itse kokeilin Canonin Pro 1:stä, ei tulisi kuuloonkaan ostaa omakseni: Tosi kuvaukseen hepponen, mukanapidettäväksi liian suuri.

Sanoisin että eri objektiivien käyttömahdollisuus on yksi järkkäreiden pääominaisuuksista.

Onhan järkkärit varmasti jämerämpiä ja kestävämpiä kuin tavalliset pokkarit, mutta kyllä suurimmat ja parhaat pokkarit ovat täysin kilpailukykyisiä järkkäreiden kans, jos järkkärillä ei meinaa pelata ollenkaan esim. eri objektiivien kanssa.

Luuletko, että objektiiveilla saadaan pelkästään pidennettyä polttoväliä? Niitä on niin paljon erinlaisia, ja eri tarkoituksiin sopivia, että siinä on aloittelijalla pallo hukassa melko pitkään.(miksei myös kokeneemmalla digipokkarin harrastajalla)

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Sanoisin että eri objektiivien käyttömahdollisuus on yksi järkkäreiden pääominaisuuksista.

Onhan järkkärit varmasti jämerämpiä ja kestävämpiä kuin tavalliset pokkarit, mutta kyllä suurimmat ja parhaat pokkarit ovat täysin kilpailukykyisiä järkkäreiden kans, jos järkkärillä ei meinaa pelata ollenkaan esim. eri objektiivien kanssa.

Luuletko, että objektiiveilla saadaan pelkästään pidennettyä polttoväliä? Niitä on niin paljon erinlaisia, ja eri tarkoituksiin sopivia, että siinä on aloittelijalla pallo hukassa melko pitkään.(miksei myös kokeneemmalla digipokkarin harrastajalla)

Toki objektiivien vaihtomahdollisuus on yksi tärkeimmistä järkkärin ominaisuuksista.

Minä tarkoitan vaan sitä, että voi hyvinkin olla perusteltua ostaa järkkäri, vaikkei siihen tarvitsisikkaan kuin yhden objektiivin.

Mullakin on 2kk vanha 20 D, jolla olen ainoalla objektiivilla ottanut yli 5000 kuvaa, eikä näköpiirissä ole tilannetta että olisi pakko muita opiskoja ostaakkaan, mutta Pro 1:llä EN OLISI SELVINNYT näistä ihan tavallisista kuvauksista.

Aloittelijan on tietysti vaikea hahmottaa, mitä haluaa kuvata.Tietysti aloittelijan ja harrastajan onkin kiva kuvailla kaikenmaailman teleillä, ei siinä mitään.

Minä kuvaan työkseni, ja kuvattavat aiheet ovat kinopolttovälille 28-105 hoideltavia. Nykyinen objekltiivini kattaa sopivasti tämän alueen, ehkä kuitenkin hankin lisäksi kunnon laajakulman ja sopivan teleen, ehkä.

Pro 1:n etsin, tarkennus, kaikenkattava hallinta ja kuvalaatu suurilla herkkyyksillä on huono kunnon järkkäriin verrattuna. SIINÄ on jo tarpeeksi syytä ostaa vaikka 10 D varustettuna 50 millisellä 1.8 valovoimaisella opiskalla jos kuvauskohteet ovat polttovälille sopivat.

HMJ kirjoitti:

Toki objektiivien vaihtomahdollisuus on yksi tärkeimmistä järkkärin ominaisuuksista.

Minä tarkoitan vaan sitä, että voi hyvinkin olla perusteltua ostaa järkkäri, vaikkei siihen tarvitsisikkaan kuin yhden objektiivin.

Mullakin on 2kk vanha 20 D, jolla olen ainoalla objektiivilla ottanut yli 5000 kuvaa, eikä näköpiirissä ole tilannetta että olisi pakko muita opiskoja ostaakkaan, mutta Pro 1:llä EN OLISI SELVINNYT näistä ihan tavallisista kuvauksista.

Aloittelijan on tietysti vaikea hahmottaa, mitä haluaa kuvata.Tietysti aloittelijan ja harrastajan onkin kiva kuvailla kaikenmaailman teleillä, ei siinä mitään.

Minä kuvaan työkseni, ja kuvattavat aiheet ovat kinopolttovälille 28-105 hoideltavia. Nykyinen objekltiivini kattaa sopivasti tämän alueen, ehkä kuitenkin hankin lisäksi kunnon laajakulman ja sopivan teleen, ehkä.

Pro 1:n etsin, tarkennus, kaikenkattava hallinta ja kuvalaatu suurilla herkkyyksillä on huono kunnon järkkäriin verrattuna. SIINÄ on jo tarpeeksi syytä ostaa vaikka 10 D varustettuna 50 millisellä 1.8 valovoimaisella opiskalla jos kuvauskohteet ovat polttovälille sopivat.

Mahtaakohan millään digipokkarilla sitten saada yhtä laadukkaita kuvia kuin esim. tuolla Canon 10D järkkärillä?(tai yleensäki millä tahansa järkkärillä)

Saako kysyä, millaista kuvaustyötä teet?

Tietenkin voi olla perusteltua ostaa järkkäri yhdellä objektiivilla, esim. juuri sinun tilanteessa. Mutta ei taida monen kannattaa ostaa ilman niitä. Meinaan, että ei kannata laittaa rahaa "turhaan"

Tarkoitan että jos "tavallinen" kuvaaja ei tarvi pitkää polttoväliä, niin riittää varmasti halvempikin kamera. (ei ehkä tarvi niin laadukkaita kuvia. voi ostaa jonku laadukkaan pokkarin, joita kuitenkin saa paljon järkkäreitä halvemmalla)

Tuli varmasti ihan tarpeeksi sekava tuosta jutusta...

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Mahtaakohan millään digipokkarilla sitten saada yhtä laadukkaita kuvia kuin esim. tuolla Canon 10D järkkärillä?(tai yleensäki millä tahansa järkkärillä)

Saako kysyä, millaista kuvaustyötä teet?

Tietenkin voi olla perusteltua ostaa järkkäri yhdellä objektiivilla, esim. juuri sinun tilanteessa. Mutta ei taida monen kannattaa ostaa ilman niitä. Meinaan, että ei kannata laittaa rahaa "turhaan"

Tarkoitan että jos "tavallinen" kuvaaja ei tarvi pitkää polttoväliä, niin riittää varmasti halvempikin kamera. (ei ehkä tarvi niin laadukkaita kuvia. voi ostaa jonku laadukkaan pokkarin, joita kuitenkin saa paljon järkkäreitä halvemmalla)

Tuli varmasti ihan tarpeeksi sekava tuosta jutusta...

Homman jujuhan on seuraava:

Nykydigipokkareillakin SAA TODELLA HYVIÄKIN kuvia määrätynlaisissa olosuhteissa, esimerkiksi kun ei tarvitse käyttää suuria herkkyyksiä, kuvaustilanteet eivät vaadi tarkennuksen ja kameran muunkin toiminnan suhteen suurta nopeutta. Tätä en väitäkkään.

Itse kuvaan hieman koulu & kerhokuvia, tapahtumakuvia (häät &hautajaiset ym.) Henkilökuvia studiossa ja miljöössä ja jonkinverran mainoskuvausta. Jonkinverran on mennyt kuvia lehdillekkin.

Se 50 millinen oli hiemna kärjistetty...;-)
Omalla objektiivilla (17-85) kattaa ihan täysin normaalit tarpeet moneen käyttöön. Tavallisen kuvaajan tarpeet myös. Mielestäni kinovastaava laajakulma pitää lähteä 28 millistä, jos se on 35 tai pidempi, niin laajakulmapää voi loppua kesken. Telepäässä joku kinov.105 on jo aika hyvä, pienempiin kuviin voi hyvin kuvia rajatakkin, mutta laajakulmaa on hankala saada lisää.
Itse kuvaan usein isossa hämärässä kirkossa, jolloin kameralta vaaritaan hyviä kuvausominaisuuksia suurilla herkkyyksillä jotta vallitsevaa valoa saa mukaan. Nopeus ja tarkka AF on tarpeen, tilanteita ei voi ottaa uusiksi. Tilaisuuksissa ottaa moni "tavallinenkin" kuvaaja digipokkareillaan kuvia, mutta hämärän valaistuksen ja suuren sisätilan takia heidän onnistumisprosentit on aika pieniä. Tämä on todettu asia.

Elikkä jos tavallinen kuvaaja haluaa ottaa kuvia suurissa hämärissä tiloissa, niin että vallitsevaakin valoa on mukana, niin halpakin digijärkkä voi olla hyvä sillä yhdellä ainoalla objektiivilla varustettuna.

Jokainen päättäköön, mitä ja millä haluaa kuvata.

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Olympus c-8080 -- Järjestelmäkameran suorituskykyä kompaktissa koossa.
Tää 8080 valittiin vuoden digikameraksi viime vuona!
Tuossa on 8Mpikseliä, 5x zoom, korkealaatuinen optinen järjestelmä yms. käy tutustuun:

http://www.olympus.fi/consumer/digimg/intro.cfm?id=C-8080 WIDE ZOOM

Onko tuo 35-350mm polttoväli tosiaan tuon Nikonin oma zoom??

on erinomainen kamera, mutta tele voisi olla suurempi... Aion päivittää vanhan digikamerani uuteen ja dimage a2 tuntuu tarjoavan niitä ominaisuuksia, jota kaipaan kameralta http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/dimage/dimage-a2/index.html
nopea AF, 200mm tele tärinänvaimentimella vai kutsutaanko sitä kuvanvakaajaksi, sopisi paremmin tilanteisiin, jossa ei päästä lähelle kohdetta, kuten kaikki liikkuvat tilanteet esim. lasten jalkapallo-ottelu...

Puutteita tuntuu olevan miltei jokaisessa kamerassa alle 1000 € hintaluokassa. A2 vaatisi lisäsalamalaitteen ja kuvanlaatukin voisi olla parempi, mutta riittävä allekirjoittaneelle.

Nikon 8800 kuvien laatu on toista luokkaa (eriasia huomaako sitä valmiista kuvasta), mutta vaikka se tarjoaa huiman 350mm telen, häviää se valovoimakkuudessaan F4.9 saavutetun edun... mutta kuka sitä hämärässä kuvia näppäilisikään?
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8800/

arkileivos

.....vaikuta kuvan laatuun.

Kyllä sillä on paljonkin eroa. Tietokoneen näytöllä katsottuna(21") esim. 3,2mp ja 5mp on suuri ero. Siis kun kuva on koko näytön kokoinen.
Tämä on koettu.
Joten eiköhän 3.9:n ja 8:n megapikseleiden kuvissakin ole eroa.....en tiedä, mutta luulisin.
Tuo 3.9mp:tä riittä hyvin kyllä "kymppikuviin"(10x15)jos meinaa teettää.

Canon Powershot A95 kirjoitti:

.....vaikuta kuvan laatuun.

Kyllä sillä on paljonkin eroa. Tietokoneen näytöllä katsottuna(21") esim. 3,2mp ja 5mp on suuri ero. Siis kun kuva on koko näytön kokoinen.
Tämä on koettu.
Joten eiköhän 3.9:n ja 8:n megapikseleiden kuvissakin ole eroa.....en tiedä, mutta luulisin.
Tuo 3.9mp:tä riittä hyvin kyllä "kymppikuviin"(10x15)jos meinaa teettää.

eikai se pikkelsin vähyys vielä tietokoneen kuvaputkella näy ellei sitä suurenna tms.

veikkaisin että noissa putkissa suurimmat resoluutiot ovat jossain 1920x1440 mihin tuossa 3,2 megapikselisessäkin pikselit riittää ihan pikseli kamerasta-pikseli ruudulle tekniikalla.

erot taitanevat tulla jostain muusta, esim optiikasta,pakkausmetodeista,kennon fyysisestä koosta,ym.

onneton kirjoitti:

eikai se pikkelsin vähyys vielä tietokoneen kuvaputkella näy ellei sitä suurenna tms.

veikkaisin että noissa putkissa suurimmat resoluutiot ovat jossain 1920x1440 mihin tuossa 3,2 megapikselisessäkin pikselit riittää ihan pikseli kamerasta-pikseli ruudulle tekniikalla.

erot taitanevat tulla jostain muusta, esim optiikasta,pakkausmetodeista,kennon fyysisestä koosta,ym.

Minä ainaki oon sitä mieltä että ne vaikuttaa, jos laittaa kuvan koko ruudun kokoiseksi 21" tuuman näytöllä....
Tietenki muutki asiat vaikuttaa kuvan laatuun, mutta pikseleihin ei!

*olen nyt kahden vaiheella Nikon Coolpix 8800 ja Canon PowerShot Pro1. mutta kysyisinkin kuinka paljón on eroa kuvan laadussa 8,0 megapikselin ja 3.9*

Hetkinen, molemmathan kamerat on 8mp kameroita, joten mistä toi 3.9?
Sekä yleensä kameran pikselimäärät ilmaistaan tasaluvuin, vaikka pikseleitä ei olisikaan aivan täsmällisesti se määrä.


Jos obtiikka ja muutenkin kaikki osatekijät on samanlaisia niin 3mp ja 8mp kuvissa ei ole teetettynä eroa kuin vasta 17*13cm suuremmissa kuvissa, 8mp kameran eduksi. Mitä suuremmaksi tosta 17*13cm mennään, sitä enemmän merkitystä on yli tuplapikselimäärästä.

Hetkoittelija kirjoitti:

*olen nyt kahden vaiheella Nikon Coolpix 8800 ja Canon PowerShot Pro1. mutta kysyisinkin kuinka paljón on eroa kuvan laadussa 8,0 megapikselin ja 3.9*

Hetkinen, molemmathan kamerat on 8mp kameroita, joten mistä toi 3.9?
Sekä yleensä kameran pikselimäärät ilmaistaan tasaluvuin, vaikka pikseleitä ei olisikaan aivan täsmällisesti se määrä.


Jos obtiikka ja muutenkin kaikki osatekijät on samanlaisia niin 3mp ja 8mp kuvissa ei ole teetettynä eroa kuin vasta 17*13cm suuremmissa kuvissa, 8mp kameran eduksi. Mitä suuremmaksi tosta 17*13cm mennään, sitä enemmän merkitystä on yli tuplapikselimäärästä.

tarkoitin tuolla sitä että olin myös katsellut hieman Olympus C-770 Ultra Zoom kameraa. mutta nyt olen taas hieman enemmän sekaisin kun työkaveri puhui että tarvitsee olla 30fps(640 x 480 pixels)videokuvaus ja että toi F luku pitäisi olla mahdollisimman alhainen? onko semmoista kameraa olemassakaa missä olisi 10xoptinen zoom, 8 megapikseliä, videokuvaus rajaton tolla 30fps(640 x 480) ja mahdollisimman alhainen tuo F luku?

Canon Powershot A95 kirjoitti:

Minä ainaki oon sitä mieltä että ne vaikuttaa, jos laittaa kuvan koko ruudun kokoiseksi 21" tuuman näytöllä....
Tietenki muutki asiat vaikuttaa kuvan laatuun, mutta pikseleihin ei!

Minä ainaki oon sitä mieltä että ne vaikuttaa.....

menikö mutuksi vai mitä ??

se sun putki ei piirrä enempää niitä pikseleitä kun esim tuo 19xx x 14xx joten missä ne lisäpikselit näkyy ??

croppaamiseen se toki vaikuttaa mutta jos koko kuvaa katsoo niin se putki EI PIIRRÄ kuin tuon pari kolme megapikseliä.. ts. se jättää kaikki ylimenevät pikselit pois.. eli jos siinä vaikka on resoluutiona 1000 x 600 ja katsot sillä kuvaruudin kokoista kuvaa missä olisi 3000 x 1800 pikseliä niin putki EI piirrä kuin joka kolmannen pikselin.

Hetkoittelija kirjoitti:

*olen nyt kahden vaiheella Nikon Coolpix 8800 ja Canon PowerShot Pro1. mutta kysyisinkin kuinka paljón on eroa kuvan laadussa 8,0 megapikselin ja 3.9*

Hetkinen, molemmathan kamerat on 8mp kameroita, joten mistä toi 3.9?
Sekä yleensä kameran pikselimäärät ilmaistaan tasaluvuin, vaikka pikseleitä ei olisikaan aivan täsmällisesti se määrä.


Jos obtiikka ja muutenkin kaikki osatekijät on samanlaisia niin 3mp ja 8mp kuvissa ei ole teetettynä eroa kuin vasta 17*13cm suuremmissa kuvissa, 8mp kameran eduksi. Mitä suuremmaksi tosta 17*13cm mennään, sitä enemmän merkitystä on yli tuplapikselimäärästä.

eroa tulee silloin jos joutuu jonkin syyn takia croppaamaan sitä alkuperäistä kuvaa.. 8 megapikkellsissä riittää hiukan croppausvaraa