Korkein oikeus linjasi testamentin perumisesta – vainajan ex-puoliso jäi ilman Thaimaan-asuntoa.
Vainajan entisellä vaimolla oli hallussaan kaksi omaa kappaletta testamentista, mutta ne eivät vastanneet enää miehen viimeistä tahtoa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1463537015401?ref=hs-etusivu-luetuimmat-#9
Vainajan entisellä vaimolla oli hallussaan kaksi omaa kappaletta testamentista, mutta ne eivät vastanneet enää miehen viimeistä tahtoa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1463537015401?ref=hs-etusivu-luetuimmat-#9
Vastaukset 9
Vanhimmat
Testamentti on näköjään tehtävä kuolemaa ja KKO:ta varten vain yhtenä alkuperäisenä kappaleena, joka annetaan testamentin saajalle, niin ei tule ahneelle perilliselle motivaatiota hävittää sitä vainajan kappaletta, jos kerta kaksi muuta alkuperäistä kappaletta ei riitä viimeisen tahdon kirjaamiseen. Jos testaattori ei olisi koskaan edes valmistanut tätä kolmatta kappaletta, tuomio olisi ollut päinvastainen.
Kun Suomessa ei testamentti-rekisteriä ole, varmin keino lienee tallettaa tekijän kappale(et) pankin tallelokeroon, jolloin se todennäköisesti ei katoa.
Onpa outo oikeuskäsitys korkeimmalla 'oikeudella'.
Jos aikaisemmin laadittu testamentti ei enää sovi testaattorille, hän laatii tietysti uuden. Viimeisin testamentti automaattisesti kumoaa entiset. Jos hän oli ihan tolkuissaan eikä tehnyt uutta testamenttia, voi olettaa, että hän ei halunnut sitä muuttaa.
Olette ymmärtäneet pointin täysin väärin,syyhän oli se että originaalia testamenttia ei ollut tallessa,originaalin kopio ei taas todista yhtään mitään.
" jos kerta kaksi muuta alkuperäistä kappaletta ei riitä viimeisen tahdon kirjaamiseen"
On olemassa vain yksi alkuperäinen,muut ovat sitten mitä ovat.
Kyllä alkuperäisiä kappaleita voi olla useita, usein pitääkin olla, koska kopioilla ei ole samaa arvoa.
Höpö höpö. Kyseisessä KKO:n tapauksessa nimenomaan oli tehty kolme alkuperäistä kappaletta, joista kaksi oli tallessa kuoleman jälkeen. Ei ollut mitään kopioita ensinkään.
Suosittelen jatkossa lukemaan asiat ennen niiden kommentoimista.
Paitsi että kun juuri tämän tapauksen perusteella niillä muilla alkuperäisilläkään ei välttämättä ole mitään merkitystä, jos juuri testaattorin hallussa ollut alkuperäinen kappale on hävinnyt. Suositus on selvä: ei koskaan useita alkuperäisiä testamenttikappaleita.
Oleellinen meinaa jäädä huomiotta noiden papereiden määrästä väännettäessä. Oikeus kykenee punnitsemaan vain todisteluita, ei välttämättä totuutta. Lehtiartikkelin mukaan oikeudessa kaksi henkilöä todisti testaattorin kertoneen heille peruneensa testamenttinsa ja sitä tukee paperin katoaminen.
Olen lukenut, että tulkinta on lähtökohtaisesti kriittinen kihla- ja parisuhde kumppaneihin testamentin saajana kumppaneiden pysyvän välirikon jälkeen.
Tässä tapauksessa ihmettelen lähinnä käräjäoikeuden ratkaisua.
Uusi testamentti KUMOAA vanhemmat originaalit ja originaalien kopiot. Jos testaattori ei tehnyt uutta testamenttia, hän joko oli tyytyväinen aikaisemmin laatimaansa, tai oli tietämätön.
Jos Thaimaassa ulkomaalainen voi omistaa vain 49% kiinteistöstä, olisi aika utopistinen tilanne, että suomalainen perisi tuon 49% ja loput, eli suurimman osan kiinteistöstä, omistaisi ex-taikku. Sinne vaan turvallisin mielin lomailemaan, eikö vain! Tai myymään jollekin; varmaan joku innolla ostaisi osuuden tuollaiseen sotkuun. No, ainut ostaja olisi varmaan se enemmistön jo omistava, ja hän tuskin euroa enempää siitä tarjoaisi.
Outo kuvio. Vastoin yleisiä havaintojani sikäläisten rehellisyydestä, tässä tapauksessa taitaapi vilunkipeli olla kotimaissa. Vaikka mistäpä minä tiedän. Kommentoin, kun tuli vastaan. Tärkein pointti oli se, että uudella testamentilla saa kuka tahansa kumottua aikaisemmat testamenttinsa. Ei siinä tarvitse edes polttaa entistä originaalia. Niin, minunkin olisi aika laatia taas uusi testamentti, ottaen huomioon muyuttuvan maailmantilanteen (omistamisen oikeuden poistumisen, maaseudun tyhjentämisen, tulevan paraillaan lietsotun sodan jne).