Haussa on koti maalta ja tulee kateltua noita kesämökkien ilmoituksia. Mutta muistelen lukeneeni että ei kesämökille voi niin vaan muuttaa vakituiseksi asukkaaksi. Muutamien mökkien kohdalla olen kysynyt välittäjältä asiasta ja siellä todetaan että juu kyllä kunta suostuu. Mutta entäs jos ei suostu?? Eikös tuollainen pitäsi olla ostohetkellä tiedossa??
Ostaisitteko kesämökin vakituiseksi asunnoksi?
mökkikodiksi22
7167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Selvitä siis.
Välittäjät puhuu läpiä päähänsä.
Toki poikkeuksiakin on - joskus myydään vakituiseksi asunnoksi rakennettuja taloja mökkinä.
No, sitten aloittaja vain tekee ehdollisen kaupan. Maksaa vaikka heti kättelyssä 10 kauppahinnasta ehdolla, että käyttötarkoituksen muutos onnistuu. Loput sitten kun käyttötarkoituksen muutos on saanut lainvoiman. Tällaisessa tapaksessa alkukauppahinta kannattaa tallentaa sulkutilille/välitysliikkeen asiakasvaratilille.
Mutta eikös tuollainen muutos kestä kauan, ja missä sitä sitten ostajana asuu sen aikaa jos oma on jo myyty? ei voi muuttaa tuonne jos päätös olisikin kielteinen? muistan Hesarissa olleen jutun jossa espoolainenko mies se oli ei saanut muutettua jossakin länsiuudellamaalla olevaa mökkiä vakituiseksi asunnoksi, ovi oli liian kapea tai jotain muuta idioottimaista.
No missäs se ostaja sitten asuu, jos sitä lupaa ei saakkaan?
Jos mökki sijaitsee rantakaava-alueella muutos vakituiseksi asunnoksi on käytännössä mahdotonta. Vaatisi koko kaavan muutoksen ja siinä kohtaa varmasti yksityiseltä loppuu tahtotila kesken kun aletaan puhumaan kuka koko homman maksaa.
Mökillä kyllä voi asua vaikka hamaan maailman tappiin ei sitä kukaan estä. Ainut ettei siellä voi olla kirjoilla. Itse olen asunut yli kymmenen vuotta ja hyvin onnistuu. Kun laajensin rakennustarkastaja totesi et jos hänellä olis samanlainen paikka niin ei hetkeäkään asuis kylällä omakotitalossa.
Tähän ettei voi olla kirjoilla on olemassa ihan järkiperäinen syy. Terveydenhoito terveyskeskuksessa onnistuu ihan missä tahansa. Muita kunnan tai sosiaali palveluja ei tarvitse järjestää kesäasukkaille. Esim. lasten koulukyyti, kotiapu, kotisairaanhoito, yleiset vanhusten palvelut.
On niitä muitakin syitä. Ei ole pulaa latvakakkosista, jotka haluaisi tinkiä rakentamiskustannuksista. Heidän mielestään on ihan turhaa laittaa kunnon lämmöneristyksiä, 2-lasiset ikkunat riittää, samoin seinät voi olla ohkaiset, jätevedet joutaa peltoon sellaisinaan, koneellista ilmanvaihtoa ei tarvita jne. Eli mielellään tinkisivät uudisrakennusten vaatimuksista rakentamalla "mökin", vaikka alusta alkaen on tavoitteena muuttaa sinne pysyvästi. Eli jos mökin muuttaminen OK-taloksi olisi läpihuutojuttu, niin kaikkihan tekisi näin ja säästäisi!
Tottakai kuvioon kuuluisi nykyään sekin, että kun huonojen eristysten vuoksi tämän OK-talon lämmitys nielisikin nelinkertaisen määrän sähköä verrattuna rak. määr mukaiseen taloon, niin tässähän olisi hyvä syy vaatia korvauksia viranomaisilta. Miksette estäneet minua tekemästä tyhmyyksiä!?
Samaahan on nähty rakentamisessa mm. valvonnan suhteen. Rakennuttaja suostuu maksamaan valvonnasta korkeintaan tonnin eli valvoja on käytännössä pelkkä nimi paperissa - ei tuolla hinnalla paljon työmaalla notkuta. Ja kun menee pieleen, ollaan vaatimassa korvausksi, "miksei viranomaiset valvoneet"? Toisaalta, jos viranomaiset johonkin puuttuu, niin sitten itketään kanssa, kun tulee turhia kustannuksia, "kyllä mä osaan muutenkin / ei näitä ennenkään tarvittu".