Sellainen on tehty toijalan käräjäoikeudessa, mutta sellaista päätöstä tai tuomiota ei sieltä löydy !
Silti kyseinen TUOMIO on perintäfirmalla, eli mitenkähän asiaan pitäisi suhtautua, onkohan kyseessä TUOMIO, johon ei kannata suhtautua vakavasti.
Silti kyseinen TUOMIO on perintäfirmalla, eli mitenkähän asiaan pitäisi suhtautua, onkohan kyseessä TUOMIO, johon ei kannata suhtautua vakavasti.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Velkomustuomiot pannaan täytäntöön ulosotto-organisaation toimesta ja ne vaativat aina ulosottoperustetta. Mikäli perustetta ei ole olemassa ei saatavan perintä sitä kautta onnistu.
Ylipäätään yksipuolinen tuomio edellyttää että haaste annetaan sitä ennen velalliselle tiedoksi, jotta hänellä on tarvittaessa mahdollisuus riitauttaa saatava.
Perintäfirmat hoitavat yleensä ns. vapaaehtoisen perinnän ennen varsinaista ulosotto-organisaation suoritustuomion täytäntöönpanoa. Laki saatavien perinnästä edellyttää, että sieltä tulevassa maksuvaatimuksessa pitää olla eriteltynä mm. saatavan peruste.
Ikaalisista sitten juttu löytyi. Sieltä, josta tuli ennen oikeuskäsittelyä ilmoitus " Asiaa ei käsitellä ikaalisissa koska hämeen sähkö on laittanut asian vireille väärässä tuomioistuimessa". Siihen pyydettiin vastineeni jonka annoin.
Ja juttu on sitten käsiteltykin Ikaalisissa, vaikka toisin minulle ilmoitettiin.
Hieman hämäräperäistä toimintaa suomalaisella oikeuslaitoksella.
Pyysin neuvoa ikaalisista, miten haen takaisinsaantia, tuskin saan vastausta , ovat hämeen sähkön kanssa sellaisessa kielituntumassa,
kertoisko joku, teenkö normaalin haastehakemuksen, vai miten asia etenee.
Takaisinsaantia haetaan kirjallisella hakemuksella tuomioistuimessa, joka on yksipuolisen tuomion antanut. Sitä tulisi hakea 30 päivän kuluessa siitä, kun on saanut tiedon tuomiosta.
Mikäli vastaaja ei ole antanut kirjallista vastinetta tai saapunut tuomioistuimen käsittelyyn on tässä sinun hakemuksessasi mainittava syy millä olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Puhutaan näyttöväitteistä, oikeusväitteistä ja vastatosiseikkaan vetoamisista.
Näyttöväite: Kanteen perustetta ei ole ollut olemassa asiaa ratkaistaessa. Et ole esim. ollut Hämeen sähkön asiakas.
Oikeusväite: Kanteen perusteeksi vedotuista oikeustosiseikoista ei seuraa kanteessa vaadittua seuraamusta. Esim. omakotitalon omistaminen ei luo automaattisesti velkasuhdetta sähköyhtiöön.
Vastatosiseikkaan vetoaminen: Esim. sähköyhtiön saatava on vanhentunut.
Mikäli takaisinsaanti tapauksessa menestyy tarkoittaa se sitä, että käsittely jatkuu tuomioistuimessa siitä, mihin se yksipuolista tuomiota tehtäessä päättyi.