Miksei Jumala ilmoita itsestään niin,

Anonyymi

että hölmömpikin uskoisi jumalan olevan olemassa. Sen sijaan näyttää, että Jumala tai jumalat vain istuvat valtaistuimillaan ja taputtavat käsiään, kun uskovaiset ovat tappaneet toisiaan tuhansia vuosia miljoonittain. Johtopäätös on,ettei mitään jumalaa ole ja että teologit ovat satusetiä.

15 kommenttia

Vastaukset

  • Näitäkö mietit ja pohdit yöt ja päivät ??

    • olen kirjoittanut aiheesta 250 s kirjankin nyt eläkkeellä. Mielestäni on selvinnyt totuus paremmin, kuin mitä teologinen tiedekunta on saanut selville koko olemassaolonsa aikana. Eikö olekin röyhkeää?

    • Muri kirjoitti:

      olen kirjoittanut aiheesta 250 s kirjankin nyt eläkkeellä. Mielestäni on selvinnyt totuus paremmin, kuin mitä teologinen tiedekunta on saanut selville koko olemassaolonsa aikana. Eikö olekin röyhkeää?

      Röyhkeää? Ei kait se niin valtaisan röyhkeää ole, jos kertoo oman näkemyksensä elämän keskeisimmistä asioista. Teologisessa tiedekunnassa on varmasti opiskellut monenlaista veijaria ja maan matkamiestä. Uskonveljiä,ateisteja ja agnostikkoja ihan pilvin pimein. Keskinäiset väittelyt on varmasti olleet tiukkoja tilanteita tuossa porukassa. Itse en ole ateisti. Enkä myöskään tiedekunnassa opiskellut.
      Tarkentava kysymys kuuluu:
      Mihin kuningas Salomo kadotti lentävän mattonsa ja liitonarkun ??

  • Olet kirjoittanut 250 sivua perustuen mihin? Siihen miten olet itse järkeillyt asiat? Teologiaa on tutkittu parituhatta vuotta, erityisesti ennen valistuksen aikaa kaikki lahjakkaimmat olivat teologeja. Oletko siis kaikkia näitä niin paljon älykkäämpi että eläkkeellä hutaiset kirjan joka kumoaa kaiken mitä nämä tutkijat ovat tehneet?

    Kuitenkin sinulla on sama uskonnollinen vakaumus kuin koiralla. Koira ei voi uskoa mihinkään jumaluuksiin, sillä sen aivot eivät ole kehittyneet tarpeeksi jotta se kykenisi ymmärtämään niinkin haastavia abstrakteja asioita. Lähdetäänkö arvuuttelemaan miksi sinä et usko?

    • Tuskinpa ne lahjakkaimmat olivat teologeja sillä tavalla kuin se nykyään ymmärretään eli päntänneet tietyt yliopiston kirjat ja saaneet tutkinnon; siihen aikaan maailma oli kurjempi ja pelottavampi paikka ja taivaskin oli yhtä aikaa kirjaimellinen ja kuvaannollinen asia. Maata osattiin kaivaa, mutta lentokalustoa ei ollut ja taivas tuntui mystiseltä henkiolentojen asuinpaikalta.

      Ja tuosta koira-asiasta; mehän emme varsinaisesti tiedä uskooko se koira jumaluuksiin vai ei,mutta uskonnoissa on joskus haluttu tehdä voimakas rajaveto ihmisen ja muiden eläinten välille, jotta on voitu perustella tietynlainen eläinten kohtelu.
      Et voi sanoa samaan aikaan, että koiralla on sama "uskonnollinen vakaumus" kuin ateistilla ja että koira ei pysty miettimään tuollaisia asioita. Jos koira ei voi tuollaisia asioita miettiä, ei sillä voi olla mitään vakaumustakaan.
      Toki ateistitkin uskovat moniin asioihin, mitä eivät ole itse nähneet, jos niistä on todisteita mutta ateistit eivät ole nähneet tuollaisia jumaluuden todisteita. Onko uskovaisella samat aivot kuin koiralla jos ei usko lentävään spagettihirviöön tai että Marsissa asuu ruotsalaisia?

  • Oikein hyvä kysymys.

    Itse lähden kahdesta perusasiasta: valinnanvapaudesta, todellisuudesta ja termityksestä.

    Uskonto tai teologia ei ole puhtaasti faktoihin perustuva tiede, kuten tyypillisesti historia, matematiikka, tähtitiede tai fysiikka. Vaikkapa kristinuskon osalta oleellista ei ole se, oliko Jeesus olemassa, vaan se, oliko Jeesus Jumalan poika. Historian valossa fakta on se, että Jeesus on ollut olemassa (= siis fakta), mutta jumala-jumalan poika -suhdetta ei ole voitu todistaa (= uskon asia). Missä fakta ja tunnettu todellisuus loppuu, uskonto alkaa tai jatkuu; eihän kyseessä muutoin olisikaan uskonto.

    Jos Jumala ilmoittaisi pitävästi itsestään, uskonto sellaisenaan lakkaisi olemasta. Samalla loppuisi myös valinnanvapaus - ei kukaan käy kiistelemään vertaisarviodusta perusmatematiikasta, planeettojen kiertoliikkeestä tai painovoimasta. Faktojen vallitessa valinnanvapaus loistaa poissaolollaan.

    Miksi Jumalan tulisi ilmoittaa itsestään pitävästi? Jokainen voi vain arvuutella, tekisikö tällainen sitova ja pitävä ilmoitus maailmasta paremman, onnellisemman ja mielenkiintoisemman paikan. Jos Raamattuun käy uskominen, tällainen pitävä ilmoitus on kyllä tulossa; kuka sitä onkaan näkemässä ja kuulemassa, on aivan asia erikseen. Silloin ikuinen paratiisi joko alkaa tai on alkamatta.

    Jos joku tappaa toisiaan uskonnon varjolla, on joko uskonnon perusluonne tai uskon harjoittajien uskon tulkinta pahasti vääristynyt. Kyllä uskonnon eräs perustehtävä on tehdä maailmasta parempi paikka ja ihmisistä keskimäärin onnellisempia. Pelkästään uskontoa ja Jumalaa lienee turha syyttää elämän surkeudesta tai kulkutaudeista. Itse olen omassa uskossani arvostellut Jumalaa kaikesta pahasta, mutta kiitoksella ottanut kaiken hyvän vastaan.

    Pitävästi? Kyllä kymmenen kivipaatta ja raamattu, koraani tai Mormonin kirja ovat osalle ihmisistä pitävä todiste. Kaikille toki ei ole. Jos kuitenkin tutustut tähtitieteeseen alkuräjähdyksineen, mustine aukkoineen ja pimeine energioineen, kyse on kaikesta muusta kuin pitävästä todistelusta, vaikka kyseessä on täysin puhdas tiede. Osa asioista vaan on ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa, me emme vain osaa emmekä tiedä. Parempaakaan emme kuitenkaan ole pystyneet, vaikka olemme uteliasuuttamme ja ihmiskuntana todellisia neroja selvittämään kaiken tarkoitusta ja alkuperää.

    • Korjaus. Teologia itsessään on toki tiede, uskonto sitäkin vähemmän.

    • Ei sekään ole oleellista, oliko Jeesus Jumalan poika, kun raamatun mukaan me kaikki olemme. En jaksa uskoa että syntyisimme syntisinä, koska joku häiskä söi 6000 vuotta sitten väärän ompun. Lapset ovat viattomia ja kehittyvät yleensä kieroiksi ja vihamielisiksi vasta uskonlahkoissa tai altistumalla näiden vaikutuksille. En jaksa millään uskoa että tappamalla oman poikansa (tai sivupersoonansa), Jumala eliminoisi tämän ompun kauhean vaikutuksen. Vaikka hihhulit yrittävät aina syyllistää ihmisiä Jeesuksen sovituskuolemasta, en jaksa tunte syyllisyyttä, kun en ole tätä omppua syönyt. En ole tilannut minkäänlaista sovituskuolemaa, mikä kieltämättä oli brutaali tapa kuolla mutta ei mun syytä.

    • antihihhuli kirjoitti:

      Ei sekään ole oleellista, oliko Jeesus Jumalan poika, kun raamatun mukaan me kaikki olemme. En jaksa uskoa että syntyisimme syntisinä, koska joku häiskä söi 6000 vuotta sitten väärän ompun. Lapset ovat viattomia ja kehittyvät yleensä kieroiksi ja vihamielisiksi vasta uskonlahkoissa tai altistumalla näiden vaikutuksille. En jaksa millään uskoa että tappamalla oman poikansa (tai sivupersoonansa), Jumala eliminoisi tämän ompun kauhean vaikutuksen. Vaikka hihhulit yrittävät aina syyllistää ihmisiä Jeesuksen sovituskuolemasta, en jaksa tunte syyllisyyttä, kun en ole tätä omppua syönyt. En ole tilannut minkäänlaista sovituskuolemaa, mikä kieltämättä oli brutaali tapa kuolla mutta ei mun syytä.

      > ... joku häiskä söi 6000 vuotta sitten väärän ompun.

      Kerro lisää tästä.

  • Ateistiksi tulemiseen riittävät raamatun hyvin moninaiset sadut ja selvät valheet, esim.: Jeesuksen ylösnousemus, ihmisen polveutuminen Aatamista ja Eevasta, Aurinko kiertää maata jne, jne, kymmenittäin tällaisia väittämiä.

    • Jos raamattu on sinulle satua, miksi et ryhdy jehovaksi, mormoniksi, islamistiksi, budhistiksi, polyteistiksi tai vaikkapa scientologiksi?

      Sinulla on satoja tai tuhansia mahdollisuuksia, mutta olet valinnut kaikista helpoimman eli ateistin tien: ei tarvitse kuin kiistää kaikki Raamatun väitteet ja se on siinä. Sanot vain, että "todista se" - näytä minulle Jumala..... Sinulla on toki täysi oikeus siihen.

      Kuten sanottua, missä fakta ja tunnettu todellisuus loppuu, uskonto alkaa tai jatkuu; eihän kyseessä muutoin olisikaan uskonto.

  • En ymmärrä, miksi tulisi pinnistellä jonkin nimisen sadun kannattajaksi. Tieteen totuudet riittävät elämän perustaksi oikein hyvin. Voihan sitä yrittää, jos kyvyt riittävät, lisätä faktatietoa. Evoluutin yläkerroksissa, esim. avaruustiteessä ja teknologiassa, tuskin otetaan avuksi mitään uskontoa. Rukoilevatko avaruusaluksen matkaanlähettäjät, että matka onnistuisi?

    • Melko vaatimatonta tekstiä kirjailijalta, joka on tuottanut 250-sivuisen kirjan.

  • Eihän kenenkään ole pakko uskoa. Yleensä silloin tulee ongelmia kun on ihmisiä jotka eivät voi hyväksyä toisten ihmisten valintoja. Ateistit pauhaavat uskovaisille ja uskovaiset ateisteille. Ihan turhaa.

    • Keskustelu oli rauhallinen, on siis otettu iisisti.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.