Kirkkoherra Viherästä rikosilmoitus?

Kirkosta voi todellakin erota tänä päivänä helposti netissä. Jos vielä tarvitset "uskonvahvistusta" eroamispäätöksessä, tutki kotiin lähetetystä veroehdotuksesta, paljonko joudut maksamaan kirkollisveroa vuosittain.

Joillakin summa on tietenkin enemmän, joillakin vähemmän. Mutta tuolla summalla verotuksesi kevenee heti ensi vuoden verotuksessa, jos tulot pysyvät samoina.

Puolusteli puheitaan ja kantaansa aamupostissa, pohjimmaisena kuulosti ärtymys. Liekkö tuo osaa edes teeskennellä pappia.

Luojan kiitos Viherä ei ole virassa Hyvinkäällä. Oletetaan, että Hyvinkään Sikalan vokin tarkka-ampuja olisi saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen ja hän hakisi turvaa kirkolta. Luonnollisesti kirkkoherra järjestäisi Herra Tarkka-ampujalle tämän osaamisaluetta vastaavan kesätyöpaikan. Vaikka rikkoisi itse lakia.

Allen gefallen ist unmöglich, luki saksan kirjassa yli 50 v.sitten. Ei ole tainnut se totuus muuttua.

ämmä voi pyytää vielä lespolemaan kanssaan en enään yhtään ihmettelis sitäkään

tekeekö kirkko valtuusto hänen toimistaan valituksen se kuuluisi valtuustolle. jos yksityinen tekee voi samalla valittaa valtuuston lain rikkomuksesta. silloin valtuusto vaihtoon

On aika huvittavaa, että täällä pohditaan valituksen tekemistä Viherän hyvää tarkoittavasta eleestä. Onpa raakaa peliä "uskovaisten" kesken. En ymmärrä, mitä pahaa kirkkovaltuusto on tehnyt, kun jo esitetään "valtuuston lain rikkomisesta" valituksen tekemistä ja valtuustoa vaihtoon. Epäilen, että teillä ei ole mitään perusteita esittää valtuustoa vaihtoon.
Näyttää siltä, että palstan kirjoittajat ovat todella innostuneet valittamiseen. Minkä vuoksi valittaisitte? Eikö olisi reiluinta ratkoa ongelmaa kasvokkain eikä takana päin kirjoitellen älyttömyyksiä? Ottakaa suora yhteys Viherään ja tuokaa hänelle tiedoksi omat mielipiteenne, jos olette seurakunnan jäseniä. Hän varmaankin pystyy selittämään teille toimensa tyydyttävästi.

1206kesä kirjoitti:

On aika huvittavaa, että täällä pohditaan valituksen tekemistä Viherän hyvää tarkoittavasta eleestä. Onpa raakaa peliä "uskovaisten" kesken. En ymmärrä, mitä pahaa kirkkovaltuusto on tehnyt, kun jo esitetään "valtuuston lain rikkomisesta" valituksen tekemistä ja valtuustoa vaihtoon. Epäilen, että teillä ei ole mitään perusteita esittää valtuustoa vaihtoon.
Näyttää siltä, että palstan kirjoittajat ovat todella innostuneet valittamiseen. Minkä vuoksi valittaisitte? Eikö olisi reiluinta ratkoa ongelmaa kasvokkain eikä takana päin kirjoitellen älyttömyyksiä? Ottakaa suora yhteys Viherään ja tuokaa hänelle tiedoksi omat mielipiteenne, jos olette seurakunnan jäseniä. Hän varmaankin pystyy selittämään teille toimensa tyydyttävästi.

Luepa tämä ketju vähän tarkemmin, niin selviää villakoiran ydin, eikä enää huvitakaan ehkä niin kovasti.
On tainnut paimen hiukan eksyä laumansa oikeudenmukaisesta ja tasapuolisesta johtamisesta. Tuossa virassa olevan"hyvää tarkoittava ele" ei saa olla naiivi tai mutu-fiilistelyä.

Eikä lainvastaista toimintaa. Ei ole oikeaa rohkeutta se.

1206kesä kirjoitti:

On aika huvittavaa, että täällä pohditaan valituksen tekemistä Viherän hyvää tarkoittavasta eleestä. Onpa raakaa peliä "uskovaisten" kesken. En ymmärrä, mitä pahaa kirkkovaltuusto on tehnyt, kun jo esitetään "valtuuston lain rikkomisesta" valituksen tekemistä ja valtuustoa vaihtoon. Epäilen, että teillä ei ole mitään perusteita esittää valtuustoa vaihtoon.
Näyttää siltä, että palstan kirjoittajat ovat todella innostuneet valittamiseen. Minkä vuoksi valittaisitte? Eikö olisi reiluinta ratkoa ongelmaa kasvokkain eikä takana päin kirjoitellen älyttömyyksiä? Ottakaa suora yhteys Viherään ja tuokaa hänelle tiedoksi omat mielipiteenne, jos olette seurakunnan jäseniä. Hän varmaankin pystyy selittämään teille toimensa tyydyttävästi.

Minusta ihmisiä ihmetetty lähinnä se, että Viherä lähti tukemaa asiaa vaillinaisen( valheellisen ) uutisoinnin perusteella.

jos valtuusto hyväksyy laittomat toimet silloin myös se syyllistyy rikokseen ja sen jatko edellytykset ovat hyvin kyseenalaiset

Taitaa MV-lehti olla ainoa joka tuo tälläisetkin epäkohdat ja rikokset esille. Vai luuletko, että Aamuposti olisi ensimmäisenä (tai yleensä ollenkaan) kertonut totuuden??

Marjamäki leimasi kolumnissaan kritiikkiä esittäneet marisijoiksi. Aiheesta on kirkkoherraa arvosteltu, samoin toimittajaa, joka ei osaa kirjoittaa puolueetonta, erilaisia näkökantoja sisältävää artikkelia. Sitten yhtäkkiä pitäisi odottaa kiltisti KO:n ratkaisua, kun on ensin suollettu paikallislehteen yksipuolinen nyyhkytarina, jolla yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.

Turpiin vaan ja takaisin Irakiin!

Mitä vikaa MV-lehdessä. Se on Suomen totuus ja selkäranka.

Jumalaton kirjoitti:

Marjamäki leimasi kolumnissaan kritiikkiä esittäneet marisijoiksi. Aiheesta on kirkkoherraa arvosteltu, samoin toimittajaa, joka ei osaa kirjoittaa puolueetonta, erilaisia näkökantoja sisältävää artikkelia. Sitten yhtäkkiä pitäisi odottaa kiltisti KO:n ratkaisua, kun on ensin suollettu paikallislehteen yksipuolinen nyyhkytarina, jolla yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.

Turpiin vaan ja takaisin Irakiin!

Tarkoittaako KO korkeimman oikeuden päätöstä? Eikö korkeimman oikeuden käsittelyyn pääsemiseksi tarvita yleensä valituslupa sinne? Enpä usko, että tällainen asia sinne koskaan pääsee.
Koko kirjoitusketju näyttää olevan suurista tunteenpurkauksista syntynyt ja vailla mitään kritiikkiä itse tietolähteeseen. Suosittelen kriittistä suhtautumista kaikkiin tietolähteisiin. Näyttää olevan hyvin helppoa manipuloida lukijoita.

Tuleva-ateisti kirjoitti:

Taitaa MV-lehti olla ainoa joka tuo tälläisetkin epäkohdat ja rikokset esille. Vai luuletko, että Aamuposti olisi ensimmäisenä (tai yleensä ollenkaan) kertonut totuuden??

Ikävä kyllä, MV-lehden ylläpitäjä Janitskin on määrätty vangittavaksi Helsingin käräjäoikeudessa. Lehdestä on tehty kymmeniä rikosilmoituksia. Sitä epäillään esim. perättömistä ja vääristellyistä jutuista sekä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, törkeästä kunnianloukkauksesta, salassapitorikoksesta ja tekijänoikeusrikkomuksista.

srk.n asioista vastaa valtuusto. ei heidän palkolliset renkinsä. elyltä saat oikeaa tietoa palkkaus asioissa. kirkolla on myös omat kriteerinsä näissä asioissa

Ei kai tässä kyseessä oleva äijä teidän naisia vie, sillä onnettomalla on nyt jo yksi ylimääräinen, joka ei edes kirkolta töitä saanut. Oleskeluluvasta ei tietoakaan ja johan pappi hätäpäissään tarjosi töitä. Maallinen lakitieto on niillä kaukana.

En ihan jaksa uskoa että tuo juttu oli edes minkään kirkkovaltuuston tiedossakaan, sitten vasta kun se peruttiin oli lukenut asiasta. Kyllä tuo pappi omalla suullaan koitti jalustaansa nostattaa, kävi ikävästi,kaatu entinenkin koroke. Odottelen tässä pikapuoliin tietoa millä hän korjaa tilanteensa.

Se mikä minua sieppaa tässä tapauksessa on se, että poloiset itkettyneet "turvapaikanhakijat" ovat oikeasti vain ja ainoastaan sosiaaliturvanhakijoita. Perheen tarkoitus on elää täällä erilaisilla tuilla hamaan tappiin asti. Luuletteko todella, että perhe itse maksaa vuokransa? Mistä rahat asianajajaan, kunnallisesta oikeusaputoimistosta vai Riihimäen seurakunnalta? Olisi kiinnostavaa tietää perheen taloustilanteesta enemmän.

Kunnallisia oikeusaputoimistoja ei taida enää olla. Tietääkseni ne ovat valtionhallinnon alaisia.
En ymmärrä miten Riihimäen seurakunta kuuluisi rahoittajiin. Tuskinpa seurakunta oikeusapua rahoittaa, tosin tekee hyvää diakoniatyötä.

Kirkolla on Espoossa eräs instanssi, mistä mikä hyvänsä seurakunta voi hakea taloudellista tukea omille autettavilleen. Sieltä saa tukea myös juridisiin kustannuksiin. Voit etsiä itse lisää tietoa netistä.

Eli seurakunnan ei itse tarvitse liata käsiään, jos se haluaa tukea jotain autettavaansa.

Riihimäen seurakunnan diakoniatyö auttaa monia riihimäkeläisiä niin taloudellisesti kuin kierrätyspisteen tavaroilla. Siinä he tekevät hyvää työtä.

Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tuskinpa kirkkoherran moraalinen selkäranka joustaisi yhtä paljon jonkun suomalaisen auttamiseksi. Ei, silloin kyllä tulisivat lakipykälät vastaan.

Ja vaikka kirkkoherra on vakuuttunut, ettei seurakunnan varoja ole vielä käytetty senttiäkään, niin eihän se ole totta. Kirkkoherran ja apupapin työaikaa on kulutettu reippaasti itkupilli-irakilaisten auttamiseksi.

Lain pitäisi olla kaikille sama, joten sillä ei liene merkitystä missä ominaisuudessa kirkkoherra Viherä lakia on rikkonut? Vai voisiko ollla niin, että kirkkoherra saa siviilissä tehdä mitä haluaa? Voiko seurakunnan paimen rikkoa lakia ja jatkaa virassa?

Joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.

Täällä näitä synnittömiä näyttää olevan pilvin pimein, sillä kiviä on todella kaadettu rekkakaupalla Viherän niskaan. On siinä paimenella kestämistä.

kannattasko pitää tilin tarkastus. tuo luotto häneen kun ei ole vahva

Eikö seurakunnankin tilit tarkasteta vuosittain, mikä on normaali käytäntö. Todennäköisesti seurakunnassa on myös jokin elin, joka hyväksyy tilipäätöksen ja myöntää vastuuvapauden.
Tuskinpa mitään ylimääräistä tilintarkastusta on tarpeen pitää tämän ketjun perusteella. Siinä taitaisi mennä seurakunnan rahoja turhaan hukkaan.

eiks se tajuu erota virastaan. täys paska johon ei luota kukaan

no mitkäs on jutun viime kääntee. lehdistä kun ei oikeaa tietoa ole saanut