Jokaisella ihmisellä on oma tapansa käsittää aika. Yksi näkee vuodenaikojen kulkevan vastapäivään, toinen asettaa ajan janalle, kolmas piirtää soikion jossa aika kulkee myötäpäivään. Eikä siinä ole mitään kummallista.
Ihmiset ovat erilaisia ja sillä hyvä, ei tarvitse olla noita tai maagi jos käsittää ajan "väärinpäin".
Tämän palstan juttuja lukiessa tulee väkisinkin mieleen että sitä yritetään tehdä jokaisesta valtavirrasta poikkeavasta ajatuksestaan tai tavastaan jotenkin mystistä. Ei näissä asioissa ole mitään maagista, jos joku haluaa välttämättä olla "erilainen" tai saada sisältöä elämäänsä kuvittelemalla että pystyy sammuttamaan katuvalon ajatuksen voimalla, tehköön niin.
Fakta on se että tänne synnytään, eletään hetki ja kuollaan pois. Jokainen viettäköön sen hetken miten parhaaksi näkee, vaikka piikkimatolla istuen. En vaan tiedä onko siitä suurtakaan iloa ihmiskunnalle.
Ihmiset ovat erilaisia ja sillä hyvä, ei tarvitse olla noita tai maagi jos käsittää ajan "väärinpäin".
Tämän palstan juttuja lukiessa tulee väkisinkin mieleen että sitä yritetään tehdä jokaisesta valtavirrasta poikkeavasta ajatuksestaan tai tavastaan jotenkin mystistä. Ei näissä asioissa ole mitään maagista, jos joku haluaa välttämättä olla "erilainen" tai saada sisältöä elämäänsä kuvittelemalla että pystyy sammuttamaan katuvalon ajatuksen voimalla, tehköön niin.
Fakta on se että tänne synnytään, eletään hetki ja kuollaan pois. Jokainen viettäköön sen hetken miten parhaaksi näkee, vaikka piikkimatolla istuen. En vaan tiedä onko siitä suurtakaan iloa ihmiskunnalle.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tottakai erilaisilla hahmottamisilla on merkitystä. Tottakai erilaisuus on merkityksellistä ja mystisyys maagista.
Mitä oikein kuvittelet?
Faktoja?
Pointtini on etten kuvittele.
Oli aika, jolloin luulin magian olevan osa elämääni, heräsin ja päästin kissan pihalle.
Entä mitä sitten tapahtui? Tämä on nyt merkityksellistä: miten elämäsi muuttui "herättyäsi"?
Ei mitenkään. Minusta se jo sinällään on todiste sitä ettei liikaa kannattaisi elellä henkimaailmoissa.
Kuinka uskonasioiden todisteeksi voi heittää faktaa?
Tuota arvelinkin. ;-D
Mitä siis odotit? Mitä itse (siis sinä) KUVITTELIT löytäväsi magian avulla?
Itselleni magia on nimenomaan TYÖSKENTELYÄ - ei elämistä kuvitteellisessa harhassa kuvitteellisten tulosten suhteen. Kuinka voit kuvitella itsellesi jotain, jota et edes osaa kuvitella?
Se että rinnastat "uskonasiat" ja maagisen työskentelyn osoittaa, että olet ollut jo lähtökohtaisesti väärältä pohjalta liikenteessä.
Itse voin arvioida omalta kohdaltani asiaa ainoastaan siten, että mikäli lopettaisin maagisen työskentelyn voisin yhtä hyvin elää vihanneksena Koskelan kroonikko-osastolla. Elämää sekin.
E-ei, ymmärsit väärin.
Uskon asioilla tarkoitan, että jotta ylipäätään voi harrastaa magiaa pitää uskoa sen toimivuuteen, en siis puhu mistään uskonnon- asioista.
Magiahan monien ihmisten osalta, ainakin tällä palstalla, on sitä, että: "Minäpä pystynkin sammuttamaan katuvalon kulkiessani sen ohi, lällällää! Minä joko ajattelen sen sammuksiin tai sitten katulamppu kumartaa olemassaoloani" Perinteinen uskis sanoisi: "Jumala sammuttaa katuvalon kulkiessani sen ohi ja näin antaa merkin olemassaolostaan". Minä sanon:"Maa tärähtelee sen verran että huonon kosketuksen saava lamppu sammuu minun ohi kulkiessani".
Miksi kaikesta pitää hakea merkityksiä ja merkkejä? Miksi ei voitaisi tyytyä faktaan?
Ja joo, magia on varmasti osalle ihmisiä keino selviytyä jokapäiväisestä elämästä, mutta miksi pitää mouhkata lapsellisesti ja sitten kun vielä muut kumartavat ja nyökyttelevät ja hymisevät mukana niin siitä on täyspäisyys kaukana.
Roolipeliä foorumilla.
Roolipeliä varmasti joo. Erinomaisen maagista työskentelyä sekin. Roolipelillä saavuttaa nopeasti tuloksia, joiden kautta oppii myös hahmottamaan miten magia toimii. En siis väheksyisi foorumin merkitystä joillekuille, vaikka siitä helposti kehkeytyykin yhden sortin labbis.
"Noitanaisen" katuvaloproggista lukuunottamatta en muista kovinkaan montaa vastaavanlaista telekineesia-stooria tältä palstalta. Mikäli sen sijaan itse luulet ja uskot, että magian tarkoituksena on sammutella lamppuja, niin väitän edelleen että ongelmasi on omat kuvitteelliset tavoitteesi.
Kysynkin: millaisia tavoitteita asetit magialle, sitä aktiivisesti harrastaessasi?
Itselleni magia ei ole "keino selviytyä elämässä", vaan pikemminkin "keinovalikoima, jolla elää tätä elämää määrätietoisesti ja tuloksekkaasti". Siin on vinha ero.
Taviksena magiasta tulee viihdyke, joka alkaa ajan myötä tympiä. Maagina elämästä tulee seikkailu - ainakin minulle. Magia ei siis yksinkertaisesti vain sovi kaikille. Kuten sanottu, maaginen työskentely on vienyt minut elämäni varrella mm. Borneolle dayakkien pariin ja nyt viimeksi Australian abojen keskuuteen. Maaginen työskentely on muuttunut osaksi ammattiani ja sen avulla saan mm. jokapäiväisen elantoni. Puhumattakaan siitä, miten sukeltaminen yhä syvemmälle mysteereihin generoi yhä uusia haasteita. Elämää voi elää monin eri tavoin. Itselleni tärkeintä on säilyttää intohimo.
>> "Minäpä pystynkin sammuttamaan katuvalon kulkiessani sen ohi, lällällää!" >>
Mutta jos tarkkailisit noita ihmisiä heidän jokapäiväisissä toimissaan, vaikkei kysymys olisikaan minkäänlaisesta magian käyttämisestä juuri sillä hetkellä, tulisit huomaamaan, että kaikki muukin on itseasiassa heille tuota samaa "minäpä pystyn" ja "lällällää" ja "voi hurja" ja "oho".
>> Miksi kaikesta pitää hakea merkityksiä ja merkkejä? >>
Siksi koska maailma on täynnä merkityksiä ja merkkejä, jos vain pysähdymme tarkastelemaan mitä täällä tapahtuu. Mutta yleensä emme tee näin, vaan tyydymme korvaamaan kaiken oman mielikuvituksemme tuotoksilla.
>> Miksi ei voitaisi tyytyä faktaan? >>
Koska faktat ovat vain käsityksiä. Et voi syödä faktaa, rakastaa faktaa, pukeutua faktaan, tutkia tai tarkkailla faktoja, vierailla faktassa, elää ja kuolla faktoissa tai koettaa selvittää faktojen salaisuuksia. Faktat eivät lopultakaan ole erityisen mielenkiintoisia.
>> Ja joo, magia on varmasti osalle ihmisiä keino selviytyä jokapäiväisestä elämästä >>
Minun elämääni se on vaikeuttanut aivan yhtä paljon kuin helpottanut, ellei jopa lähinnä vain vaikeuttanut. Mutta olen silti kokenut elämäni paljon mielenkiintoisemmaksi tällä tavoin.
Tästä mieleeni tulee vanha kiinalainen kirous, "Olkoon elämäsi mielenkiintoista!".
"Mikäli sen sijaan itse luulet ja uskot, että magian tarkoituksena on sammutella lamppuja, niin väitän edelleen että ongelmasi on omat kuvitteelliset tavoitteesi."
Tämä keskustelu ei kovin kauas kanna mikäli lähdet heti väheksymään ajatuksiani.
En asettanut tavoitteita, annoin asioiden sattua ja tapahtua omalla painollaan hivenen avittaen. Ja kyllähän niitä tapahtui. Eräänä päivänä päätin katsella maailmaa hiukka eri kantista, eikä se juuri sen kummallisemmaksi muuttunut.
Magia joko on tai ei, sitä ei voi opetella, ja toisilla on se juttu vaikkei haluaisikaan. Niinkuin sanottu, yksi voi nähdä asiat maagisina, toinen uskonnollisina kokemuksina ja kolmas järjellä selitettävinä.
On ihan jännää karistaa magia harteiltaan ja avartaa näkemystään, suosittelen sinullekin. Vai tuntuuko ajatus pelottavalta?
>>Tämä keskustelu ei kovin kauas kanna mikäli lähdet heti väheksymään ajatuksiani.>>
En väheksy ajatuksiasi, mutta mielestäni itse lankeat rakentamaan olkiukkoja tarttumalla äärimmäisiin esimerkkeihin. Yritin vain hahmottaa, mitä itse tarkoitat magialla.
>>En asettanut tavoitteita, annoin asioiden sattua ja tapahtua omalla painollaan hivenen avittaen. Ja kyllähän niitä tapahtui. Eräänä päivänä päätin katsella maailmaa hiukka eri kantista, eikä se juuri sen kummallisemmaksi muuttunut.>>
Siinpä se. Minulle magia taas on nimenomaan merkinnyt sitä, että pyrin aktiivisesti katselemaan maailmaa monista eri näkökulmista. Ei ole pelottanut, ei. Yllätyksekseni tosin aika moni asia on näyttäytynyt aivan toisenlaisena tarkastellessani sitä uudessa valossa ja vaihtoehtoisista näkökulmista.
>>Magia joko on tai ei, sitä ei voi opetella, ja toisilla on se juttu vaikkei haluaisikaan.>>
Itse en tekisi aivan noin mustavalkoisia päätelmiä, mutta tämä nyt olisi jo kokonaan uuden otsakkeen aihe.
>>Niinkuin sanottu, yksi voi nähdä asiat maagisina, toinen uskonnollisina kokemuksina ja kolmas järjellä selitettävinä.>>
En ymmärrä, miksi asetat nuo toisensa poissulkeviksi vaihtoehdoiksi. Uskonnollinen kokemus voi olla magiaa ja täysin järjellä selitettävissä. Tosin täytyy muistaa, että "selitys" ei vähennä eikä korvaa "kokemusta". Itse mieluummin hilluisin vaikka höyrypää-helluntailaisena kuin dogmaattisena skeptikkona, joka ei kokisi elämässään yhtään mitään.
>>On ihan jännää karistaa magia harteiltaan ja avartaa näkemystään, suosittelen sinullekin. Vai tuntuuko ajatus pelottavalta?>>
Mitä ihmeen pelottavaa on siirtyä Afrikan Tähdessäkään takaisin lähtöpisteeseen...?
'Magiahan monien ihmisten osalta, ainakin tällä palstalla, on sitä, että: "Minäpä pystynkin sammuttamaan katuvalon kulkiessani sen ohi, lällällää! Minä joko ajattelen sen sammuksiin tai sitten katulamppu kumartaa olemassaoloani" Perinteinen uskis sanoisi: "Jumala sammuttaa katuvalon kulkiessani sen ohi ja näin antaa merkin olemassaolostaan".'
Hah! Jos joskus vakavasti harjoitit magiaa niin tiedät, että paranormaaleihin ilmiöihin keskittyvä porukka on magian parissa aika harvassa ja he kuuluvat lähinnä kategoriaan "äänekkäät aloittelijat". Tuota porukkaa löytyy enemmän sieltä newage- ja ufo-osastolta.
Luulen, että jos itse uskoit pystyväsi helpommin keittämään kananmunia ajatuksen voimalla kuin hellalla niin on TODELLAKIN HYVÄ ASIA että et enää usko moisiin hölmöyksiin. Taputamme sinua selkään ja toivomme tuloksellista kamppailua arkijärjen saavuttamisen parissa.
'Minä sanon:"Maa tärähtelee sen verran että huonon kosketuksen saava lamppu sammuu minun ohi kulkiessani".'
Tuoko on sitten fakta? Entä jos sen lampun elinikä vain sattuikin loppumaan kun kävelit siitä ohi? Tai alueella tapahtui yllättäen sähkökatkos? Tai joku kauko-ohjauksella sammutti lampun? Tai ympäristön valoisuus ylitti pisteen missä lamppu sammuu itsestään?
"Miksi ei voitaisi tyytyä faktaan?"
Jos ihmiset olisivat kivikaudella tyytyneet faktaan, asuisimme vieläkin luolissa.
Jep jep, mutta päivitä mieluummin sitä vaki.net-sivustoa, äläkä jauha täällä tätä samaa scheissea.
Smashan Tara on kaunis.
http://www.drsvoboda.com/kali.htm
>> Jep jep, mutta päivitä mieluummin sitä vaki.net-sivustoa, äläkä jauha täällä tätä samaa scheissea. >>
No joo joo senkin neropatti. :-) Valitettavasti täältä työpaikkani tietokoneelta, jonka äärestä kirjoittelen, muutama nopeasti hutaistu message työn ohessa per päivä sujuu vielä mukavasti kenenkään huomaamatta, mutta saittien päivittely olisi jo liian läpinäkyvästi epälojaalia...
"Tuoko on sitten fakta? Entä jos sen lampun elinikä vain sattuikin loppumaan kun kävelit siitä ohi? Tai alueella tapahtui yllättäen sähkökatkos? Tai joku kauko-ohjauksella sammutti lampun? Tai ympäristön valoisuus ylitti pisteen missä lamppu sammuu itsestään?"
Lampun elinikä ei loppunut mikäli se kauemmaksi päästyäni syttyi uudelleen. Sähkökatkos olisi ymmärtääkseni sammuttanut muutkin alueen lamput. Mitä kauko- ohjaukseen tulee, minun elämäni ei ole ihan niin jännää... Jos taas valoanturilla olisi osuutta asiaan, olisivat muutkin lamput sammuneet.
Yritä nyt edes vakuuttaa minut sensijaan että toivottelet selväpäisempää loppuelämää. Olen hivenen pettynyt, etkö pysty parempaan?
"Jos ihmiset olisivat kivikaudella tyytyneet faktaan, asuisimme vieläkin luolissa."
Jos ihmiset kivikaudella olisivat keskittyneet magiaan, ei meistä kukaan olisi todistamassa tätä surkuhupaisaa keskustelua.
"Lampun elinikä ei loppunut mikäli se kauemmaksi päästyäni syttyi uudelleen."
Et maininnut että lamppu syttyy uudelleen. Sitäpaitsi se mitä tarkoitin oli, että maan tömähtely ei ole ainoa mahdollinen syy. Se, että olet itse keskittynyt johonkin lamppujen sammutteluun "magiana" on minusta naurettavaa ja tiedän että sinun kaltaisillesi on hyvä asia tehdä pesäero siihen mitä kutsut magiaksi. Yleensä suosittelenkin skepsiksen ( www.skepsis.fi ) sivuja hihhuleille.
'"Jos ihmiset olisivat kivikaudella tyytyneet faktaan, asuisimme vieläkin luolissa."
Jos ihmiset kivikaudella olisivat keskittyneet magiaan, ei meistä kukaan olisi todistamassa tätä surkuhupaisaa keskustelua.'
Magia ja tiede ovat molemmat ennakkoluulon vihollisia ja sen takia pidän molemmista. Molemmat parhaimmillaan avaavat uusia horisontteja ihmisille. Magia henkilökohtaisella tasolla ja tiede koko ihmiskunnalle. Luulen vain että sinulla ei ole käsitystä magiasta eikä tieteestä tai näiden suhteesta toisiinsa. Ne eivät ole toistensa poissulkevia asioita ja yksilökohtaisella tasolla niiden suhde on mielekiintoinen. (Newton esimerkiksi)
Perinteinen uskonto, dogmaattinen tieteen tulosten palvominen ovat faktoihin keskittyviä tapoja lähestyä todellisuutta. Jos me kaikki kiintyisimme evidenteiltä näyttäviin asioihin(faktoihin) ja auktoriteettien seuraamiseen spekuloidessamme, ei mitään kehitystä olisi kuten Aristoteleen palvonta keskiajalla osoittaa.
Varsinaisesti en ole keskittynyt lamppujen sammutteluihin vaan viittasin sillä näihin muihinkin Pöö- juttuihin.
Haluaisin tietää näkemyksesi siitä miten mielestäsi magia ja tiede eivät ole toisiaan pois sulkevia asoita.
Mitä faktoja näet perinteisten uskontojen palvomisessa?
Hihhuli- viittauksiin en ota sen enempää kantaa kuin että onhan tuokin yksi tapa nostaa itseään jalustalle. Sinä et tiedä mitä minä olen.
>>>Haluaisin tietää näkemyksesi siitä miten mielestäsi magia ja tiede eivät ole toisiaan pois sulkevia asoita.
Spekulaatio :
Ei magiassa sinäänsä ole mitään "maagista".
Se on elämäntapa. Tapa jäsennellä olevaa ja sitä mitä ei heti päälle päin näe.
Epätarkkuusperiaatteella on merkitystä vain mikromaailman ilmiöissä. Makromaailman tapahtumien mittakaavassa Planckin vakion arvo on niin mitätön, että käytännössä mittaukset voi suorittaa tarvittavalla tarkkuudella. "Magian" osuus on siis häviävän pieni.
Olen sitä mieltä, että "mikromaailman" ja "makromaailman" tai paremmin sanottuna kvanttimaailman ja klassisen maailman raja on paljon häilyvämpi kuin standarditeorioissa oletetaan, ja varsinkin kun kyse on elollisista, aistivista olennoista, joiden "mielellisyys" on siis mielestäni suureksi osaksi kvanttiprosessien säilymistä koherenttina, kvanttitajua. En näe miten tietoisuus voisi syntyä vain aivojen klassisen maailman materiaalisten prosessien tuloksena, ja myös todistusaineisto (kuten NDE ja telepatia) puhuu tätä vastaan.
Jos magialla tarkoitat tässä yhteydessä ylimaallisia (transkendentteja) vuorovaikutussuhteita, jotka eivät mahdu klassisen maailman selitysmalleihin, niin en sanoisi, että sen osuus on häviävän pieni. Ensinnäkin yleistetty epätarkkuusperiaate on riippumaton Planckin vakiosta ja pätee kaikkiin parittain ehdollistuneisiin muuttujiin (http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle), eli väitteeni mukaan siis myös monimutkaisiin makromaailman tietoisuusilmiöihin. Lisäksi linkistä selviää, että epätarkkuusperiaate pätee tarkan analogisesti myös makromaailman aaltoihin ja signaaleihin, kuten ääniaaltoihin. Lopuksi, oli Planckin vakio miten pieni tahansa, kun maagisesti vaikutetaan todennäköisyyksiin prosessin joka vaiheessa, kaaosteorian "perhosvaikutus" voi moninkertaistua vaikka millaiseksi, jopa poltergeist-mittoihin, jolloin magian osuus on siis kaikkea muuta kuin häviävän pieni...
Sitä vaan, että mielestäni ei ole hyvä kaapata magiaan tieteen käsitteitä, joiden pätevyysalue liittyy hyvin pieniin tai hyvin suuriin asioihin. Alkemiassahan ulkoiset alkemistin aikaansaamat prosessit olivat alkemistille sisäisten prosessien analogeja, mutta nykyään ne aiheuttavat fysiikkaan tutustuville maagikoille päänvaivaa. Sitten siinä on se ongelma, että menee helposti newagen ja valetieteen puolelle.
Viesti, johon vastasit, meni sinulta yli hilseen. Älä vällää, et ole ainoa.
Ei, kyllä viestisi oli minulle ihan selkokieltä, wikistä en kaikkea ymmärtänyt täysin mutta luulen että oleelliset asiat selvisivät. En ole koskaan nähnyt kieltämättä vähäisissa fysiikan ja kemian opinnoissani epätarkkuusperiaatetta käytettävän samalla tavalla kuin sinä sitä käytit. Vielä on tuoreessa muistissa pari kemian ja fysiikan luentoa jossa epätarkkuusperiaatteesta puhuttiin.
Voinhan olla väärässäkin, fysiikan kirjassani(Keller, Gettys, Skove Physics classical and modern 2nd ed, s1002) ei puhuttu mitään tuosta yleistyksestä, enkä löytänyt nettihaullakaan sen enempää kuin kvanttimaailmaan viittaavaa. Voisitko kertoa jotain lähdettä, missä tuosta yleistyksestä puhutaan tarkemmin?
En ole itse asiasta sinun kanssasi erimieltä, tosin en ole koskaan havainnut poltergeistia eikä sellaista ole minulle vakuuttavasti todistettu. NDE:stä olen myös hieman skeptinen.
En tietääkseni viitannut muualle kuin wikipediaan ja paskat viitteistä, varsinkin kun et ole eri mieltä. Koko hommahan siis perustui näkemykseen, että mielellä ja aineella ei ole jyrkkää eroaa millään olemisen tasolla, muu seuraa siitä.
Havainnollistetaan epätarkkuusperiaatetta ihan peruskaman eli maagisen tahtomisen kautta. Niin kuin kaikki varmaan tietävät, tavoite on sitä vaikeampi saavuttaa, mitä tiukemmin sitä tahtoo.
Homma toimii yleensä niin, että ensin tunnistaa tahtonsa ja mitä tavoittelee, eikä pyristele vastaan vaan antautuu täysin tavoitteelleen ja tahtoo kokonaan, ilman epäilyksen häivää. Sanotaan vaikka että tekee tilauksen. Jotta tavoite voisi toteutua ja tilaus tulla perille, pitää tietoinen tahtominen ja toivominen pyyhkiä mielestään ja jättää tilaus silleen. Oleellista tässä epätarkkuusperiaatteen maagisessa sovellutuksessa on siis, että huomio pysyy valppaana ja keskittyneenä siihen mitä milloinkin tapahtuu ja antaa tilauksen liikkeellepaneman momentin hoitaa asian ja toimittaa perille sitä häiritsemättä. Jos taas huomio hajoaa ja takertuu tavoitteeseen (sijainti), momentti vastaavasti heikentyy tai kokonaan katoaa. Ei tässä tämän kummallisemmasta ole kysymys, vaikka onkin. Että myös kvanttifysikassa on törmätty periaatteeseen, jota voi sanoa magian nyrkkisäännöksi.
Ei ole myöskään omakohtaista kokemusta, mutta tämmöinen linkki sattui silmään:
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/
Ja löytyihän sieltä myös epätarkkuusperiaatteeseen viittaavaa:
"Ulkomaisessa poltergeistkirjallisuudessa mainitaan usein esineiden lähtevän liikkeelle huomaamatta: jos johonkin usein liikku- neeseen esineeseen vasiten kiinnitetään huomiota, se ei liiku, mutta kun katsojien tarkkaavaisuus hetkeksi herpautuu, esine nähdään taas lennossa. Kopralan poltergeistin silminnäkijät kertoivat spontaanisti juuri tästä erikoispiirteestä."
Jos pitää koko olemassaoloa maagisena, ei tarvitse pähkäillä mikä on maagista ja mikä ei. Mutta tähän yksinkertaiseen tekoon elikkäs fiilikseen tarvitaan niin paljon energiaa että sitä ei minunkaan kaltaiseltani mäkättävältä kuivalta rusinalta löydy kuin satunnaisina järkevän järjettömyyden hetkinä.
Kissassa on jokaisessa karvassakin enemmän magiaa kuin lässyttävissä ihmisissä. Toisaalta taas lemmikit ovat pelkkiä pullasorsia joilla ei enää pahemmin vipata mikään. Toisaalta tämä on taas ihmisen oma yli-älyllinen ajatus, sillä ihminen ei tiedä hittojakaan siitä mitä kissa tietää. Toisaalta kissa ei tiedä mitään. Toisaalta -
On se niin että niinhän se on.