"Esitetyn näytön perusteella vastaajien syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäiltyä, käräjäoikeus totesi tuomion julkisessa selosteessa."
"Hovioikeus toteaa julkisessa selosteessaan, että molempien osapuolten kertomukset tapahtumista ovat mahdollisia."
Oletteko sitä mieltä että jos joku väittää tulleensa raiskatuksi se on aina totta?
Entä jos joku väittää isäsi, veljesi, puolisosi raiskanneen jonkun, pitäisikö hänet tuomita vuosiksi vankeuteen vain siksi että joku väittää hänen olevan raiskaaja?
Ettei muka olisi mitään merkitystä sillä ettei mitään muuta näyttöä ole?
Tulisiko tuomioon aina riittää se että joku väittää sinun syyllistyneen rikokseen?
Täällähän olisi kaikki vankilassa jos jokainen tuomittaisiin pahantahtoisten tai jopa vihamielisten paskapuheiden perusteella?
"Hovioikeus toteaa julkisessa selosteessaan, että molempien osapuolten kertomukset tapahtumista ovat mahdollisia."
Oletteko sitä mieltä että jos joku väittää tulleensa raiskatuksi se on aina totta?
Entä jos joku väittää isäsi, veljesi, puolisosi raiskanneen jonkun, pitäisikö hänet tuomita vuosiksi vankeuteen vain siksi että joku väittää hänen olevan raiskaaja?
Ettei muka olisi mitään merkitystä sillä ettei mitään muuta näyttöä ole?
Tulisiko tuomioon aina riittää se että joku väittää sinun syyllistyneen rikokseen?
Täällähän olisi kaikki vankilassa jos jokainen tuomittaisiin pahantahtoisten tai jopa vihamielisten paskapuheiden perusteella?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kaikkien sivistyneiden länsimaisten oikeusvaltioiden perusperiaate on ettei syytöntä tule tuomita.
Epäselvässä tilanteessa rikosasia on siis ratkaistava syytetyn eduksi.
Parempi 10 syyllistä vapaana kuin yksikään syytön tuomittuna.
Tämä oli sikäli harvinainen tuomio Suomessa, että vaikka kyseessä oli seksuaalirikos, siinä noudatettiin oikeusvaltion perusperiaatetta.
Yleensä aina Suomessa seksuaalirikoksissa tuomitaan syytetty pelkän asianomistajan väitteiden perusteella.
Kuten tässäkin tapauksessa oli KäOssa käynyt.
Seksuaalirikostuomiot ovat Suomessa pärstäkerroin tuomioita.
Jos tuomarit tykkäävät asianomistajasta eivätkä pidä syytetyistä, syytetyt tuomitaan vaikkei mitään todellista näyttöä mistään rikoksesta ole.
Haluaisitko että sinut tai läheisesi tuomittaisiin jonkun vihamiehesi väitteiden perusteella?
Tuomittiin jo. Läheiseni nimittäin. Hän istui vankilassa teosta, jota hän ei ole tehnyt. Koko juttu on niin uskomaton, että kukaan, jolle olen sen kertonut, ei usko minua. Heidän mielestään Suomessa ei oikeus tee sellaista virhettä, sellaista ei tapahdu muka Suomessa.
Mutta niin tapahtui. Naiset väittivät, että sukulaiseni oli käyttänyt heihin yliluonnollisia kykyjä ja saanut siten heidät tahdottomaan tilaan ja käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen. Sukulaiseni on siis tuomittu noituudesta. Tämä kaikki jatkui kuukausien ajan, niin, että naiset olivat muka tulleet hyväksikäytettäviksi satojen kilometrien päästä itse autolla ajaen. Ja vielä monta kertaa. Koska heidät oli lumottu.
Tuomio tuli. Ja kaikki "oikeus" käytiin salaisesti, joten vieläkään eivät ihmiset tiedä mitä kaikkea heidän nimissään on valehdeltu. Mitä kaikkea he muka ovat kertoneet... Ei kysytty heiltä itseltään. Tottakai sukulaiseni kysyi ja heiltä on hovioikeudessa esitetty kirjallinen todistus, että mitään sellaista, mitä todistaja väittää tapahtuneen, ei ole tapahtunut eivätkä he ole koskaan niin kenellekään väittäneet. SILTI Korkein oikeus toteaa julkisessa selosteessa tuomion perusteluissa, että nämä useat kertomukset tukevat näyttöä.
Jos nainen suuttuu ja haluaa jostain syystä kostaa miehelle, on mies täysin puolustuskyvytön, sillä hänet tuomitaan yleensä aina, vaikka on vain sana sanaa vastaan. Eli aivan samankaltainen tilanne kuin esimerkissäsi. Se on poikkeus tuomioissa, yleensä aina tuomio tulee miehelle.
Kun kerran nainen sanoo.
Tiedättekö muuten mikä on yleisin käräjäoikeuksien antaman tuomion syy naisille?
Vastaus: Perätön lausuma tuomioistuimessa tai viranomaismenettelyssä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/joka-neljas-karajaoikeudessa-tuomittu-on-nainen-maara-lisaantynyt-jo-vuosia/5352732