Vikakonsernin jokapäiväistä arkea. Lisätakuukaan ei korvaa tyyppivikoja. Naurettavaa!!
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202639.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202639.html
Vikawagenin takuu ja lisätakuukaan eivät korvaa
Onsiinäautollatakuut
33376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aika hauska. On siinä auto. On todella!
"Autolle.comin TakuuTurvan ehtoihin on Nukarin mukaan tämän tapauksen jälkeen lisätty kohta, jossa kerrotaan, ettei TakuuTurva korvaa VAG -konsernin vuosimallien 2009–2011 bensiinikäyttöisten autojen öljynsyöntiä tai öljynsyönnistä johtuvia vaurioita."
Siinäpä kesän paras varoitus vw tuotteen ostoon.
Ja asiakas maksaa.
Eikö kuluttajavirasto tosiaan voi tehdasvika autoille mitään?
Kia takuu olis jo ajat sitten ilman nurinaa hoitanut koneet kuntoon.
Kannattaa miettiä minkä ostaa..
Mutta VWfanaatikkojen mielestähän takuut ovat turhia, kun kukaan ei niitä tarvitse, ainakaan VW:ssä, vaikka niissä sitä vasta tarvittaisikin. Mutta kun on niin olemattoman lyhyt, ettei siitä kerkeä olemaan omistajilleen mitään iloa......
usko on sokea, näköjään.
Montako KIA:n moottoria on mennyt vaihtoon, tai yleensäkin johonkin remonttiin? Itse en ainakaan tiedä ainuttakaan, mutta VW:n koneita.......Ei kai tarvitse edes enempää kertoa........
Vaan tehdas ei korvaa muualla kuin Usassa?
Kia takuu korvaa ainakin 7 vuotta jos kone sippais.
Vw tsi juttujen mukaan kerkii hajota jo 2x ainakin tuossa ajassa.
Tuotevastuu korvaa ja esimerkin tapauksessa myyvä liike on velvollinen laittamaan auton kuntoon omalla valitsemallaan tavalla.
Ei+tuotevastuu+korvaa+kuin+öbaut+puolet+kustannuksista!
Ja sitä lisätakuuta olisi tarvittu just siihen, ettei tulisi näitä parin tonnin yllätyksiä, virhevastuusta huolimatta. Muttei vakuutusyhtiöt niin hulluja ole, että rupeasivat volkkarien kanssa venäläistä rulettia pelaamaan...
Että, kyllä suomalaisen pitää olla hyväuskoinen ja tyhmä ja vielä yhtäaikaa. Ostaa auton jonka valmistaja on niittänyt mainetta suunnitteluvirheisillä tuotteilla ottamatta kuitenkaan vastuuta. Myyjä kusettaa vielä lisätakuulla, jonka kattavuuden jättää kertomatta. Kyllä siperia opettaa!!
Jos tuo vika olisi lähes kaikissa, niin silloin tilanne olisi toisin, mutta ongelma kohdistuu vain marginaaliseen määrään autoista ja usein vasta paljon ajettuihin yksilöihin.
Höpön, höpön......
Näiden vikojen yleisyydessä ei kannata luotta lainkaan maahantuojan kertomaan. Vielä vähemmän palstojen kirjoituksiin. Täyttä sontaa kumpikin.
Ainoa luotettava lähde on omat kokemukset. VW-autoja on niin paljon että jokainen tietää vähintään parikymmentä vag-kuskia. Mietipä nyt kuinka monta öljynsyöjää tai moottoririkkoa niille on sattunut. Se on ainoa totuus.
"paljon ajettuihin yksilöihin" Onko 104000 km volsulla "paljon ajettu"? Minusta myyjä ja valmistaja kusettavat ja sahaavat linssiin todella röyhkeästi!!
Kahdessa vuodessa yli satku jo takuuajan täyttäny ja palvellu. Vanha ja loppuritsa. Sitten uutta autoa vaan tilalle. Ja päästään kehumaan, että kyllä volsulla voidaan ajaa ja ajetaankin ja paljon. Suhteellista tietysti.
Jos vika olisi vain muutamassa yksilössä tuhannesta, niin sitten voisi VAGinan kanssa lotota. Mutta taitaa tässä lotossa täysosuman todennäköisyys olla huomattavasti korkeampi. Eihän kyse ole edes mistään yksittäisestä viasta, vaan näitä ominaisuuksia on niin bensa- kuin dieselkoneissa ja vaihdelaatikoissa.
Esim. jos 1/10 autoista vaatii 3000 € lisäpanostuksen, niin keskimäärin olisi odotettavissa 300 € ylim. korjauskulut. Aika iso summa verrattuna siihen, miten VAGniikan maailma ylistää VAGinoiden halpoja ylläpitokuluja, kun bensassa säästää satkun/vuosi ja huolloissa toisen mokoman. Paitsi sitten kun tulee "päävoitto".
Suurempi ongelma on kuitenkin siinä, että yllättäen & pyytämättä tuleva huoltokulu sotkee budjetin aika tehokkaasti. Tavallaan VAGinan ylläpitokuluihin pitäisi lisätä se, että tilillä täytyy aina pitää pari tonnia ylimääräistä käteistä, kaiken varalta. Kun kerran ei ole saatavana vakuutusta moottoriongelmien varalta. VAKUUTUSTA EI SAA, KOSKA ONGELMIA ON OLLUT NIIN PALJON että vakuutusyhtiö on laskenut tekevänsä persnettoa moisella vakuutuksella.
No, VAGniikan maailma on VAGniikan maailma. Läpyskän mielestä on ihan OK, että hankintahinta on 3 k€ kilpailijoita kalliimpi, kun bensassa ja huollossa säästää 200 €/vuosi. Lisäpanostuksen takaisinmaksuaika on vaivaiset 7½ vuotta. Toki sillä edellytyksellä, ettei tule näitä ylimääräisiä remppoja. Kyllä kannattaa ;-D
"Kun kerran ei ole saatavana vakuutusta moottoriongelmien varalta. VAKUUTUSTA EI SAA, KOSKA ONGELMIA ON OLLUT NIIN PALJON että vakuutusyhtiö on laskenut tekevänsä persnettoa moisella vakuutuksella. "
Et vaan ymmärrä mikä ero on vakuutuksella, takuulla ja virhevastuulla. Vai ymmärrätkö? Vakuutuksenantaja olisi umpityhmä jos korvaisi vakuutuksesta sellaisen jonka virhevastuu tai takuu korvaa. Siitä tässä jutussa on kysymys.
"Lopusta vastaa myyjäliike, mutta virhevastuulain puitteissa, ei lisätakuun turvin."
Ottakaa asioista selvää ja keskittykää vähän kun luette jotain tekstiä. Maailma aukeaa aivan eri tavalla kuin tuolla tavalla arvailemalla ja luulemalla.
Mietipä nyt kuinka moni kertoo oman autonsa vioista tutuilleen ja naapurilleen.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/kommentti-autovalmistajien-mainospuhe-jyraa-faktan-vw-n-uskominen-kavi-kalliiksi/5711284
ei tarvi kertoa
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/vw-maksaa-jopa-7-000-dollarin-korvaukset-diesel-omistajille/YVapuFWn
koskas EU?
Kyllä varmaan kertoo jos tulee joku isompi remppa. Aivan takuulla.
Huonot kokemukset palvelusta tai tuotteesta jaetaan 10 kertaaa useammin kuin hyvät. Ihmiset haluavat valittaa, se tutkittu juttu ja luonnonlaki.
Täälläkin VWstä valittavat jopa sellaiset jotka eivät ole koskaan VWtä edes omistaneet. Pelkästä myötätunnosta.
Ei korvauksia EU:ssa, koska päästörajat erilaiset kuin USA:ssa. Viallinen ohjelma vain vaihdetaan ja lopetetaan valehtelu siitä päästömäärästä. Ehkä.
Hyvä totuus tähän tuosta ylempää:
VAKUUTUSTA EI SAA, KOSKA ONGELMIA ON OLLUT NIIN PALJON että vakuutusyhtiö on laskenut tekevänsä persnettoa moisella vakuutuksella.
Asialinja
Ei vaan täydellistä ymmärtämättömyyttä kuluttajan asemasta:
Et vaan ymmärrä mikä ero on vakuutuksella, takuulla ja virhevastuulla. Vai ymmärrätkö? Vakuutuksenantaja olisi umpityhmä jos korvaisi vakuutuksesta sellaisen jonka virhevastuu tai takuu korvaa. Siitä tässä jutussa on kysymys.
"Lopusta vastaa myyjäliike, mutta virhevastuulain puitteissa, ei lisätakuun turvin."
Ottakaa asioista selvää ja keskittykää vähän kun luette jotain tekstiä. Maailma aukeaa aivan eri tavalla kuin tuolla tavalla arvailemalla ja luulemalla.
Et vaan ymmärrä mikä ero on vakuutuksella, takuulla ja virhevastuulla.
Kyllä me ymmäräämme oikein hyvin. Noista mikään ei koske Vikawagenia sen jälkeeen kun se on ostettu.
>+Et+vaan+ymmärrä+mikä+ero+on+vakuutuksella,+takuulla+ja+virhevastuulla.+Vai+ymmärrätkö?+
takuun korvata auton matka Afrikkaan tai paalaamoon saakka. Käytetty auto on käytetty auto ja siihen voi tulla vikoja, toisiin useammin ja toisiin ei juuri millään. Ostajan pitää osata määritellä oma riskinkantokykynsä käytettyä autoa hankkiessaan. Tilanne on sikäli ostajan kannalta kiitollinen että suurinpiirtein jo tiedetään, mitkä autot oikeasti kestää. Vw:stä on viime vuosien aikana opittu että tietyt mallit kannattaa jättää myymälään mikäli haluaa välttyä harmeilta.
"Tämä+tarkoittaa,+että+kymppitonnin+remontista+pitäisi+itse+maksaa+40+%+=+4000+€,+jos+mittarissa+oli+jo+100+tkm.+Se+on+melko+iso+raha."
Kuka tuon uskoo?
Mitä outoa tuossa on? Aivan perus virhevastuu-tapaus. Jokainen vanhan TSI:n omistaja voi käydä toteamassa asian VW-huollossa. Jos huollot on hoidettu niin asia menee just noin.
Ei tarvitse uskoa mun sanaa vaan voi ottaa nimen paperiin paikalliselta työnjohtajalta. Suosittelen muutenkin ilmaista TSI-tarkastusta jokaiselle joka ei ole vielä käyttänyt.