Evoluutioteorian ennustevoimasta

""Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan."

Todellako? Miksi siis kuitenkin saamme jatkuvasti lukea tiedeuutisista tällaisia evoluutioteorian ennustamia ja tutkimusten varmistamia faktoja? Ja miksi emme koskaan saa lukea siitä, että kreationismi olisi kyennyt ennustamaan jonkin luonnonhavainnon?

"Evoluutioteoria epäonnistui elämän kompleksisuuden ja 'roska-DNA':n merkityksen arvioinnissa."

Missä suhteessa näin muka kävi? Jo Darwin aikoinaan selitti elämän äärimmäisen monimutkaiseksi:

“We cannot fathom the marvelous complexity of an organic being; but on the hypothesis here advanced this complexity is much increased. Each living creature must be looked at as a microcosm--a little universe, formed of a host of self-propagating organisms, inconceivably minute and as numerous as the stars in heaven" ja uusimmat tutukimukset oaoittavat, että genomeistamme ainakin n.80% on turhaa roskaa.

"Uusdarwinismin perusoletukset on osoitettu vääräksi."

Eli? Mitä nuo perusoletukset siis ovat ja miten ne on osoitettu vääriksi?

"Evoluution suunta on kohti perimän rappeutumista - eli täysin eri suuntaan kuin teoria ennustaa" Lainaus Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa."

Leisola puhuu jälleen vastoin parempaa tietoaan. Luonnonvalinta pitää huolen siitä, että lajien perimät eivät rappeudu eikä sellaista olekaan havaittu kuin aivan poikkeustapauksissa sisäsiittoisuuden vuoksi kun lajin yksilöiden määrä on romahtanut.

Sinunkin kannattaisi hankkia parempaa lukemista kuin uskontonsa vuoksi valheita suoltavan Leisolan kirjoitukset.

Niin, leisolan huumorikirjat on debunkattu palstallakin satoja kertoja.

Leisola on ollut mukana tekemässä seuraavaa tutkimusta:

http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Tieteessä lähdetään havainnoista eikä ennakkoasenteesta ja siksi kannattaa huolella lukea mitä hän vertaisarvoidussa tieteellisessä tutkimuksessa kertoo. Pari lainausta:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Leisolalla oli asema, koulutus ja edellytykset jossa hän olisi voinut tuottaa evoluutioteoriaa kritisoivaa oikeaa tieteellistä tutkimusta, mutta tieteentekijänä hän sen sijaan "inspiroituu Darwinistisesta evoluutiosta" eikä ole kirjoittanut puolta lausetta evoluutioteorian ongelmista tieteellisissä tutkimuksissaan.

Kaksinaamaisuuden syitä voi vain arvailla. Minä veikkaan uskoville tyypillistä omahyväisyyttä. Tieteentekijänä Leisola on (tai käytännössä oli) "hyvä perussuorittaja" jollaisia tulee yliopistoista jatkuvasti lisää. Kreationistien keskuudessa hän kansainvälistäkin kuuluisuutta saavuttanut tähti.

Aloittaja ei käsittänyt lainkaan tuon homologian merkitystä - ei se tietenkään ole todiste evoluutiouskonnnon puolesta, vaan heppoisen arvostelukyvyn omaavan kiivailijan suoraviivainen päätelmä. Lopputulos on määritelty etukäteen; tarvitsee vain keksiä todisteita sen tueksi,,,,:P
Muutenkin naurattaa tällä palstalla mahtipontisten evoluutio-uskovaisten juliistukset, kuinka he kuulemma ovat kumonneet - vai käytämmekö tuota snobbailutermiä "debunkanneet" - Raamatun teesejä ties kuinka moneen kertaan.
Varmaan hienoa olla voittaja omassa olkiukkotaistelussaan, varsinainen kauhea moolokki...:).

DarwinDelusion kirjoitti:

Aloittaja ei käsittänyt lainkaan tuon homologian merkitystä - ei se tietenkään ole todiste evoluutiouskonnnon puolesta, vaan heppoisen arvostelukyvyn omaavan kiivailijan suoraviivainen päätelmä. Lopputulos on määritelty etukäteen; tarvitsee vain keksiä todisteita sen tueksi,,,,:P
Muutenkin naurattaa tällä palstalla mahtipontisten evoluutio-uskovaisten juliistukset, kuinka he kuulemma ovat kumonneet - vai käytämmekö tuota snobbailutermiä "debunkanneet" - Raamatun teesejä ties kuinka moneen kertaan.
Varmaan hienoa olla voittaja omassa olkiukkotaistelussaan, varsinainen kauhea moolokki...:).

Lue lisää

"Aloittaja ei käsittänyt lainkaan tuon homologian merkitystä"

Ahaa. Mutta sinä käsitit. Viitsisitkö jakaa käsityksesi tuon homologian merkityksetä kreationismillemyös meidän kanssamme?

"- ei se tietenkään ole todiste evoluutiouskonnnon puolesta, vaan heppoisen arvostelukyvyn omaavan kiivailijan suoraviivainen päätelmä."

Tietenkään se ei todista evoluutiouskonnon puolesta, koska käsite evoluutiouskonto ylipäätään on pelkkä kreationistien oma olkiukko, joka on keksitty sen vuoksi, että tiede johtopäätöksineen tekee kreationisteista uskomuksineen pellejä. Ja edelleenkin väitteistäsi puuttuu perusteet sille, etteikö tuo evoluutioteorian ennustama ja nyt lödetty homologia olisi yksi lisätuki evoluutioteorialle.

"Lopputulos on määritelty etukäteen; tarvitsee vain keksiä todisteita sen tueksi,,,,:P"

Lopputulos oli tietysti oikeasti jo tiedetty: sekä nisäkkäät että linnut ovat peräisin alunperin matelijoista. Tämä on tietoa. Siksi myös nisäkkäiden karvat ja lintujen höyhenet ovat peräisin matelijoiden suomuista. Nyt tuo tutkimus siis vahvisti tämän homologian. Kreationismi puolestaan ei ole saanut mistään tieteellisestä tutkimuksesta tukea.

"Muutenkin naurattaa tällä palstalla mahtipontisten evoluutio-uskovaisten juliistukset, kuinka he kuulemma ovat kumonneet - vai käytämmekö tuota snobbailutermiä "debunkanneet" - Raamatun teesejä ties kuinka moneen kertaan."

Tuo kumous on todellakin tapahtunut lukuisia kertoja ja mitä moninaisimmin tavoin. Itse olen keskittynyt osoittamaan lähinnä, että Raamatun luomiset ja vedenpaisumus ovat pelkkää satua.

"Varmaan hienoa olla voittaja omassa olkiukkotaistelussaan, varsinainen kauhea moolokki...:)."

Mistä vedit olkiukot tähän? Eivätkö kreationistit oikeasti uskokaan lajeja erikseen luoduiksi?

"Nyt jonkun pakkomielteisen tiedeuskovan matematiikan taidot on aivan hukassa.
Todellisuutta ei selvitetä millään teoreettisella "ennustevoimalla" joka teillä itseasiassa on vain pakkomielteistä rakastumista ateismiin ja nihilismiin."

Kun olisikin teoreettinen. Ennustettavuus tarkoittaa tässä että evoluutioteorianpohjalta voidaan tehdä ennusteita mihin lajien kehitys kulkee ja kappas kummaa, ne pitävät paikkansa.

"Onhan se selvää, että matematiikassa nolla on nolla ( 0 = 0). Pakkomielteisestä tyhjästä päästä ei mitään kunnon ajattelua voikaan tulla. Teidän päänne on vain täynnä näennäistieteellisiä "tiedeuskon" hörhöisia ajatuksia ei näistä ole edes siksi "ennustevoimaksi" josta yrität puhua."

Osoitit taas tietämättömyytesi ja sen ettet kestä tosiseikkoja. Evoluutio on todistettu palstallakin niin pitävästi ja sen toiminta reaalimaailmassa vahvistettu, että sinun jatkuva länkytyksesi kertoo ainoastaan omasta fundamentalismistasi.

"Yritähän edes miettiä millä "ennustevoimalla" teidän tyhjät näennäistieteelliset teoriat on rakennettu teoreetikkojenne ajatusprosessissa (eli päättelyprosessissa)."
Viittaan aiempiin vastauksiini.

"Ateismi ja nihilismi eivät ole mitään muuta kuin heikkoa todellisuuspakoista ajatusprosessointia. Siis teorianne mukaista mielikuvitus toiveajattelua siitä millainen universumin ja elämän olemassaolo pitäisi olla teoreetikkojenne ja teidän mielen mukaan.
Lyhyesti. te uskotte ateismin ja nihilismin toiveisiin pakkomielteisesti."

Ei, ainut joka uskoo pakkomielteisesti olet sinä. Et voi tunnustaa minkään muun kuin omien uskomustesi todenmukaisuutta, vaikka pitävät todisteet esitetään toistuvasti. Olet säälittävä.

"Nyt jonkun pakkomielteisen tiedeuskovan matematiikan taidot on aivan hukassa."

Niin, tuohon määrään olisi varmasti huoletta voinut laittaa nollan perään.

"Todellisuutta ei selvitetä millään teoreettisella "ennustevoimalla" joka teillä itseasiassa on vain pakkomielteistä rakastumista ateismiin ja nihilismiin."

Et siis ole tajunnut edes sitä, että eri mallien totuudenmukaisuutta voidaan verrata vertaamalla niiden ennusteita todellisuuteen. Tuo vertailu on tietysti teille kreationISTEIlle hankalaa, kun mallinne ei vastaa lainkaan sitä, mitä todellisuudesta voidaan havaita ja toisaalta evoluutioteorian pohjalta voidaan ennustaa todellisuuden havaintoja hämmästyttävän tarkasti.

"Onhan se selvää, että matematiikassa nolla on nolla ( 0 = 0)."

Aivan. Kreationismin ennustevoima on nolla.

"Pakkomielteisestä tyhjästä päästä ei mitään kunnon ajattelua voikaan tulla."

Mistä sinä toimit aivan kertakaikkiaan mainiona esimerkkinä. Sinulla on pakkomielle ismiisi, kreationismiin, joten ajatuksesi ja kirjoituksesi ovat merkityksetöntä höttöä.

"Teidän päänne on vain täynnä näennäistieteellisiä "tiedeuskon" hörhöisia ajatuksia ei näistä ole edes siksi "ennustevoimaksi" josta yrität puhua."

Tässäkin tapauksessa kyse oli siis aivan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka suoritettiin Geneven yliopiston tutkijoiden toimesta. Ja se vahvisti evoluutioteorian ennusteen. Kreationismin ennusteita taas mikään tutkimus ei vahvista, vaan poikkeuksetta kumoaa ne, koska kreationismi ei ole totta.

"Yritähän edes miettiä millä "ennustevoimalla" teidän tyhjät näennäistieteelliset teoriat on rakennettu teoreetikkojenne ajatusprosessissa (eli päättelyprosessissa)."

Erinomaisella ennustevoimalla toki. Olen itsekin linkannut tänne lukuisia uusia tieteellisiä tutkimuksia, jotka ovat vahvistaneet evoluutioteorian mukaisen evoluution. Kuinka monta sellaista tutkimusta, jotka vahvistaisivat kreationismin väitteitä sinä olet tänne linkannut? Et yhtään, koska tutkimukset osoittavat kreationismin humpuukiksi.

"Ateismi ja nihilismi eivät ole mitään muuta kuin heikkoa todellisuuspakoista ajatusprosessointia. Siis teorianne mukaista mielikuvitus toiveajattelua siitä millainen universumin ja elämän olemassaolo pitäisi olla teoreetikkojenne ja teidän mielen mukaan.
Lyhyesti. te uskotte ateismin ja nihilismin toiveisiin pakkomielteisesti."

Kuinka mones kerta se onkaan kun kerron sinulle, etten ole ateisti? Kymmenes? Koska se menee yksinkertaiseen kalloosi? Ja toki luopuisimme heti esim. alkuräjähdysteoriasta, jos tieteellisesti osoitettaisiin, että alkuräjähdystä ei olekaan tapahtunut. Mutta kun se on tieteellisesti osoitettu, että se on tapahtunut n.13.82 miljardia vuotta sitten.

Entä mistä sinä olisit lähtenyt etsimään tiktaalikia? Olisitko kaivellut sieltä ja täältä ja tuolta umpimähkään vai olisitko ensin miettinyt mistä sellaisen voi odottaa löytyvän?

"Evoluutiouskovat käyvät jo ennustajaeukkojen luona vahvistamassa omaa tiedeuskoaan."

Noin sekopäisestikö ymmärit aloitukseni? Et taida ymmärtää muutenkaan mitään?

"Evoluutiouskovat odottavat saavansa näiltä ennustajaeukoilta hyvät "ennusmerkit" tulevasta evoluutiosta.
Katsotaanko nämä ennusteet kristallipallosta ja tarotkorteista vai mistä?
Totta tosiaan, te olette nyt kääntyneet juuri sinne mistä ateisteja ja nihilisteja voi odottaa löytävän.

Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona. Me emme edes etsi poppamiesten tai povarieukkojen viisauksia."

Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa.

"Evoluutiouskovat käyvät jo ennustajaeukkojen luona vahvistamassa omaa tiedeuskoaan.
Evoluutiouskovat odottavat saavansa näiltä ennustajaeukoilta hyvät "ennusmerkit" tulevasta evoluutiosta.
Katsotaanko nämä ennusteet kristallipallosta ja tarotkorteista vai mistä?
Totta tosiaan, te olette nyt kääntyneet juuri sinne mistä ateisteja ja nihilisteja voi odottaa löytävän.

Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona. Me emme edes etsi poppamiesten tai povarieukkojen viisauksia."

Ja tässä pasltamme nutipäinen kretupelle osoittaa ettei tajua tieteellisestä termistöstä ja mitä tieteessä ennustettavuudella tarkoitetaan yhtään mitään....

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiouskovat käyvät jo ennustajaeukkojen luona vahvistamassa omaa tiedeuskoaan."

Noin sekopäisestikö ymmärit aloitukseni? Et taida ymmärtää muutenkaan mitään?

"Evoluutiouskovat odottavat saavansa näiltä ennustajaeukoilta hyvät "ennusmerkit" tulevasta evoluutiosta.
Katsotaanko nämä ennusteet kristallipallosta ja tarotkorteista vai mistä?
Totta tosiaan, te olette nyt kääntyneet juuri sinne mistä ateisteja ja nihilisteja voi odottaa löytävän.

Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona. Me emme edes etsi poppamiesten tai povarieukkojen viisauksia."

Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa.

Lue lisää

"Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona."

Valitettavasti et ymmärtänyt tuota lausetta lainkaan. Ymmärryksen puutteessa kirjoitit aivan väärin:
"Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa. "

Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista.

Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita.

Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille.

"Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista."

Tässä varioit skottiargumenttia, eli tällä sepustuksellasi ei ole argumentatiivista arvoa.

"Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita."

Taas, skottiargumentia variaatio.

"Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille. "

Ei, raamatussa on kerrottu satu luomisesta. Ja se satu on totaalisen ristiriitainen ja oikeastaan osoittaa että jumala on aika ikävä tyyppi. Ensin valehtelee, sitten asettaa käärmeen paratiisiin suostuttelemaan Eevaa ja lopuksi syyttää ihmistä ettei hän tiennyt hyvän ja pahan eroa vaikka itse loi ihmisen sellaiseksi. Ja kaiken tämän vielä tietää etukäteen.

DRHouse kirjoitti:

"Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista."

Tässä varioit skottiargumenttia, eli tällä sepustuksellasi ei ole argumentatiivista arvoa.

"Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita."

Taas, skottiargumentia variaatio.

"Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille. "

Ei, raamatussa on kerrottu satu luomisesta. Ja se satu on totaalisen ristiriitainen ja oikeastaan osoittaa että jumala on aika ikävä tyyppi. Ensin valehtelee, sitten asettaa käärmeen paratiisiin suostuttelemaan Eevaa ja lopuksi syyttää ihmistä ettei hän tiennyt hyvän ja pahan eroa vaikka itse loi ihmisen sellaiseksi. Ja kaiken tämän vielä tietää etukäteen.

Lue lisää

On toi Dr-phousu tyhmä.

Raamatussa menee muutama ihmiselämää koskeva selkeä teema joista yksi on vähän liiankin hyvältä tuntuva lahja ihmiselle. Eläimillä ei sitä ole. Se on se mikä sinullakin on ja josta et mistään hinnasta luopuisi. Nimittäin vapaa tahto. Tämä on seikka joka tekee oikein käytettynä elämästä tavattoman paljon antoisampaa ja onnellisempaa kuin evokkiateistin sitä väärinkäyttävä aleämäntapa.

Dr.phousu ei nimittäin varmastikaan pitäisi siitä että häne pakotettaisiin elämään sillä ainoalla oikealla elämäntavavalla, eli siten että häneltä kiellettäisiin dokaaminen ja röökaaminen ja kiroilu ja typeryys ja aivopierteminen ja hutsuissajuokseminen vaikka nuo tavat vain vahingoittavat häntä.

Kunnon kristitty taas, kuten minä, osaa ajatella sen verran taitavasti aivojaan käyttäen että ei harrasta mitään mikä on vahingollista itselle tai toisille vaan päinvastoin, tekee kaikkea sitä mikä tuo aitoa onnellisuutta itselle ja toisille.

Tämäkin ylen ystävällinen nuvontani tässä teksi Dr.phousun elämän paljon mukavammaksi kuin hän osaa ikinä kuvitellakaan, mutta eiköhän tuo typerys pysy sitkeästi siellä itsekkyyteen ja kaikenlaiseen ahneuteen perustuvalla evomoraalilinjalla ja sössii elämänsä päivä päivältä huonolaatuisemmaksi niin itseltään kuin läheisiltäänkin.

Joskus tulee mieleen että onkohan se Raamatunkohta kirjaimellisesti totta joka sanoo että Saatana sokaisee ihmiset toimimaan typerästi kuvitellen samalla viisaita olevansa.

lue_ja_ymmärrä kirjoitti:

"Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona."

Valitettavasti et ymmärtänyt tuota lausetta lainkaan. Ymmärryksen puutteessa kirjoitit aivan väärin:
"Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa. "

Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista.

Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita.

Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille.

Lue lisää

"Valitettavasti et ymmärtänyt tuota lausetta lainkaan. Ymmärryksen puutteessa kirjoitit aivan väärin:
"Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa."

Ehei, se oli aivan oikein: nuo lahkolaiset ovat täsmälleen samaa väkeä kuin sinä ja hekin luulevat omaa lahkoaan paremaksi kuin sinun lahkosi.

"Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista."

Eivät ne lahkot poikkea mitenkään sinun lahkostasi: eivät hekään halua omaa lahkoaan kutsuttavan lahkoksi, vaikka mielellään muita niin nimittelevät.

"Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen."

Haha. Ja No true Scotsman on argumenttivirhe.

"Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita."

Aivan kuin jokaisessa lahkossa väitetäänkin tehtävän.

"Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille."

Raamatussa kerrotut luomiskertomukset eivät vain ole totta: niiden tapahtumia ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan elämä on kehittynyt evoluution avulla.

lue_ja_ymmärrä kirjoitti:

"Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona."

Valitettavasti et ymmärtänyt tuota lausetta lainkaan. Ymmärryksen puutteessa kirjoitit aivan väärin:
"Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa. "

Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista.

Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita.

Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille.

Lue lisää

"Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen."

Lahko, kultti, uskonto, rakkaalla lapsella on monta nimeä.

lue_ja_ymmärrä kirjoitti:

"Onneksi me aidot ja oikeat kreationistit emme käy ennustajaeukkojen luona."

Valitettavasti et ymmärtänyt tuota lausetta lainkaan. Ymmärryksen puutteessa kirjoitit aivan väärin:
"Itse asiassa tietenkin käytte. Ja ne povarieukot käyvät lahkojenne kokouksissa. "

Jälleen taas saatii näyttö sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä. Minä kirjoitin aidoista ja oikeista kreationisteista en noista kaiken kirjavista lahkouskovaisista.

Aito oikea kreationisti kristitty on kristitty eikä mikään lahkolainen. Me uskomme Raamatun tekstiin niinkuin se on kirjoitettu emmekä tarvitse kaiken kirjavia teologisten oppien saivartelijoita.

Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus .
Sitä ei ole kirjoitettu yliopistojen ja ideologisten laumojen filosofi-nihilistisille saivartelijoille eikä tiedeuskoville hörhöille.

Lue lisää

"Raamatussa kerrottu luomiskertomus on yksinkertaisella tavalla kerrottu totuus ."

Kumpaa kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta tarkoitat?

juikjuhujiko kirjoitti:

On toi Dr-phousu tyhmä.

Raamatussa menee muutama ihmiselämää koskeva selkeä teema joista yksi on vähän liiankin hyvältä tuntuva lahja ihmiselle. Eläimillä ei sitä ole. Se on se mikä sinullakin on ja josta et mistään hinnasta luopuisi. Nimittäin vapaa tahto. Tämä on seikka joka tekee oikein käytettynä elämästä tavattoman paljon antoisampaa ja onnellisempaa kuin evokkiateistin sitä väärinkäyttävä aleämäntapa.

Dr.phousu ei nimittäin varmastikaan pitäisi siitä että häne pakotettaisiin elämään sillä ainoalla oikealla elämäntavavalla, eli siten että häneltä kiellettäisiin dokaaminen ja röökaaminen ja kiroilu ja typeryys ja aivopierteminen ja hutsuissajuokseminen vaikka nuo tavat vain vahingoittavat häntä.

Kunnon kristitty taas, kuten minä, osaa ajatella sen verran taitavasti aivojaan käyttäen että ei harrasta mitään mikä on vahingollista itselle tai toisille vaan päinvastoin, tekee kaikkea sitä mikä tuo aitoa onnellisuutta itselle ja toisille.

Tämäkin ylen ystävällinen nuvontani tässä teksi Dr.phousun elämän paljon mukavammaksi kuin hän osaa ikinä kuvitellakaan, mutta eiköhän tuo typerys pysy sitkeästi siellä itsekkyyteen ja kaikenlaiseen ahneuteen perustuvalla evomoraalilinjalla ja sössii elämänsä päivä päivältä huonolaatuisemmaksi niin itseltään kuin läheisiltäänkin.

Joskus tulee mieleen että onkohan se Raamatunkohta kirjaimellisesti totta joka sanoo että Saatana sokaisee ihmiset toimimaan typerästi kuvitellen samalla viisaita olevansa.

Lue lisää

"Raamatussa menee muutama ihmiselämää koskeva selkeä teema joista yksi on vähän liiankin hyvältä tuntuva lahja ihmiselle. Eläimillä ei sitä ole. Se on se mikä sinullakin on ja josta et mistään hinnasta luopuisi. Nimittäin vapaa tahto. Tämä on seikka joka tekee oikein käytettynä elämästä tavattoman paljon antoisampaa ja onnellisempaa kuin evokkiateistin sitä väärinkäyttävä aleämäntapa."

Ainut vaan ettet sinä noudata vapaata tahtoa, vaan alistut orjuuttaviin käskyihin ja annat jonkun toisen ajatella puolestasi.

"Dr.phousu ei nimittäin varmastikaan pitäisi siitä että häne pakotettaisiin elämään sillä ainoalla oikealla elämäntavavalla, eli siten että häneltä kiellettäisiin dokaaminen ja röökaaminen ja kiroilu ja typeryys ja aivopierteminen ja hutsuissajuokseminen vaikka nuo tavat vain vahingoittavat häntä."

Kun en polta tai käytä alkoholia, niin eipä noiden kielto pahemmin häiritsisi. Typeryyden ja aivopiereskelynkin jätän teille kretardeille. Ja parisuhde on yliarvoostettu asia.

"Kunnon kristitty taas, kuten minä, osaa ajatella sen verran taitavasti aivojaan käyttäen että ei harrasta mitään mikä on vahingollista itselle tai toisille vaan päinvastoin, tekee kaikkea sitä mikä tuo aitoa onnellisuutta itselle ja toisille."

Niin. Tosin se että paneskelet pikkulapsia on vähän ristiriidassa sanojesi kanssa... Vaikka saarnaajasi kertookin sen olevan okei, on lapsiinsekaantuminen todellisuudessa sairasta.

"Tämäkin ylen ystävällinen nuvontani tässä teksi Dr.phousun elämän paljon mukavammaksi kuin hän osaa ikinä kuvitellakaan, mutta eiköhän tuo typerys pysy sitkeästi siellä itsekkyyteen ja kaikenlaiseen ahneuteen perustuvalla evomoraalilinjalla ja sössii elämänsä päivä päivältä huonolaatuisemmaksi niin itseltään kuin läheisiltäänkin."

Kuule, elämänlaadussani ei ole mitään vikaa.

"Joskus tulee mieleen että onkohan se Raamatunkohta kirjaimellisesti totta joka sanoo että Saatana sokaisee ihmiset toimimaan typerästi kuvitellen samalla viisaita olevansa. "

Näkyy ainakin se raamatun liiallinen tavaaminen tuhoavan aivotoiminnan kokonaan...

Eivät ole ja risteytymistäkin tapahtuu, joten raamattu on hevonpaskaa.

Nimi_ja_Merkki tarjosi juuri hyvinkin yksityiskohtaisen esityksen siitä miksi kretukuvitelmat kerrostumista ovat juurikin sitä hevonpaskaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14349826/kreationistisesta-geologiasta

"Maapallon paleontologiset kerrostumat ovat Raamatun Luomiskertomuksen mukaisessa järjetyksessä!"

Eivät taatusti ole. Esim. lintuja löydetään vasta kauan ensimmäisten maaeläinten jälkeen.

DRHouse kirjoitti:

Eivät ole ja risteytymistäkin tapahtuu, joten raamattu on hevonpaskaa.

Lajinsisäistä risteytymistä toki tapahtuu koska Luojamme halusi monimuotoisen eliöstön, tyhmä hevonpeehousu.

Ja eikö muka sieltä alkuliemilammikosta noustu ensin maalle,tyhmä? Vai noustiinko sieltä suoraan lentoon.

vitsimikä kirjoitti:

Lajinsisäistä risteytymistä toki tapahtuu koska Luojamme halusi monimuotoisen eliöstön, tyhmä hevonpeehousu.

Ja eikö muka sieltä alkuliemilammikosta noustu ensin maalle,tyhmä? Vai noustiinko sieltä suoraan lentoon.

Lue lisää

"Lajinsisäistä risteytymistä toki tapahtuu koska Luojamme halusi monimuotoisen eliöstön, tyhmä hevonpeehousu."

Kuulepas kanoihinsekaantuja, kun risteytyminen tapahtuu eri lajien välillä. Luulisi että sinäkin tiedät jopa sen.

"Ja eikö muka sieltä alkuliemilammikosta noustu ensin maalle,tyhmä? Vai noustiinko sieltä suoraan lentoon. "

Noustiin, eikä kukaan sellaista ole kyseenalaistanutkaan, sinä sisäsiittoinen pederasti.

Harmittavaa tässä on se että evoluutioväittämien vähäisyyden takia ei meillä ole oikein enää mitään kunnon keskusteltavaa koko aiheesta.

Ihmisen esivanhempien fossiileita on tietenkin löydetty, tilke-DNA on olemassa, evoluutiosta todistaa sekä toimiva että toimimaton DNA eikä kreationismi ole kontribuoinut tieteen kehitystä millään tavalla. Jopa kreationistien hehkuttamat "evohuijaukset" ovat aina ja joka kerta todistettu huijauksiksi tieteentekijöiden eikä vaahtosuisten saarnaajien toimesta.

Uskot tieteen auktoriteettien satuja. Lainaat heidän ajatuksiaan tavalla joka kertoo ettet edes ymmärrä mitä lainaat.
Koko käsite "toimimaton DNA" on järjetön tuulesta temmattu. Tosiasia lienee se, että emme tunne kaikkien DNA "pätkien" merkitystä.
Tiedon puute ei merkitse sitä, että ne "pätkät" olisivat toimimatonta roskaa.

Tutkijat sanoo niitä toimimattomiksi pätkiksi kun eivät ymmärrä molekyylibiologiaa kokonaisuudessaan. Tutkijain tieto on monelta osin vielä pelkkää arvausta ja "pinta raapaisua".

Et vaan tajua tätä tiedon vajetta lainkaan. Biologisessa tiedossa on vielä monia tietämättömyyden alueita.

Sinä uskot tieteen auktoriteettien laatimaa oletuspohjaista täytetietoa eli "aasin silta" selittelytietoa jolla paikataan tietämättömyyttä. Monen evoluutiotutkijan pää on täynnä tälläistä oletuspohjaista roskatietoa.
DNA ei ole biologista roskaa, roskaa on se tutkijain oma teoreettinen ajatusprosessointi.

Kappas, mikään kirjoittamastasi ei pidä paikkaansa. Todistit vain sen että te sisäsiittoiset kretupellet olette pakkomielteisiä valehtelijoita.

"Ei kreationismin tehtävä ole ennustaa tulevaisuutta, vaan antaa vahva ja totuudellinen selitys kaiken elävän ja olevan olemassaololle tässä ja nyt."

Kreationismi ei ylipäätään kykene ennustamaan tulevaisuutta eikä antamaan järkevää selitystä menneisyydestä tai nykyisyydestä. Siksi, että kreationismi ei ole totta, luomisia ei koskaan tapahtunut.

"Toki luomisopin kertomasta voi tehdä johtopäätöksiä ja jopa ennustuksia tulevaan."

Kun kreationismi tekee väitteitä, jotka ovat tarkistettavissa ja testattavissa, ne aina ja poikkeuksetta osoittautuvat vääriksi elleivät ne ole evoluutioteorian kanssa samanaisia.

"Nykyään havaittavat lajiryhmät todistavat varsin todennäköisesti Nooan ajoilta olevista alkuperäisistä baramiinilajeista."

Nooa ja barbabat ovat pelkkää tarua, kuten hyvin tiedät.

"Oikea luonnontieteilijä tutkii ja tekee havaintoja ja sitten analysoi ja luokittelee niitä - eikä yritä kiistää totuudenmukaisia tieteen perusteita, vaan todistaa niiden puolesta."

Eli evoluutioteorian, alkuräjähdysteorian jne. puolesta.

"Evoluutioiteoriaa ei tarvita mihinkään."

Paitsi tietenkin selittämään lajien kehitys.

Sinulta JC ei varmaankaan kannata kysyä, mistä arvelet johtuneen että tiktaalik löytyi sieltä mistä sitä osattiin etsiä ja oli sellainen kuin sen odotettiinkin olevan. Sehän ei sinua kiinnosta (kuten ei mikään muukaan) etkä ole siihen sanottavasti perehtynyt (kuten et mihinkään muuhunkaan).

"Esimerkiksi rappeutumisesta seuraa lopulta sukupuutto, kuten on lukemattomia kertoja jo tapahtunut kun lajistaan heikentyneet osapopulaatiot, "lajit", häviävät."

Mainitsisitko muutaman esimerkin? Mikä laji arvelusi mukaan seuraavaksi häviää? Ai niin, sinua ei luultavasti kiinnosta...

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Sinulta JC ei varmaankaan kannata kysyä, mistä arvelet johtuneen että tiktaalik löytyi sieltä mistä sitä osattiin etsiä ja oli sellainen kuin sen odotettiinkin olevan. Sehän ei sinua kiinnosta (kuten ei mikään muukaan) etkä ole siihen sanottavasti perehtynyt (kuten et mihinkään muuhunkaan).

Lue lisää

Tiktaalikin löydössä ja sen tulkinnassa on paljon samaa kuin täällä aiemmin esitetyissä todennäköisyysesimerkeissä. Eli kyse on jälkikäteisestä viisastelusta lisättynä tuon jo muinoin hävinneen lajin tarkoituksellisen evolutionistisella tulkinnalla.

Todellisuudessa tikataalik oli kuten mikä tahansa toinen laji oli tai on, se oli aikoinaan lajilleen luotu ja myös sellaisena sittemmin hävinnyt.

Sukupuuttoon kuolleita lajeja minun on turha ryhtyä nimeämään, ne ovat kenen tahansa niistä kiinnostuneen tutkittavissa. Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta selitys kaikille sukupuutoille on lajin elinvoiman menetys, liian pitkälle edenneen rappeutumisen takia. Tietääkseni yhtäkään elinvoimaista ja alkuperäisen lajinsa mukaista lajia ei ole hävinnyt.

JC___ kirjoitti:

Tiktaalikin löydössä ja sen tulkinnassa on paljon samaa kuin täällä aiemmin esitetyissä todennäköisyysesimerkeissä. Eli kyse on jälkikäteisestä viisastelusta lisättynä tuon jo muinoin hävinneen lajin tarkoituksellisen evolutionistisella tulkinnalla.

Todellisuudessa tikataalik oli kuten mikä tahansa toinen laji oli tai on, se oli aikoinaan lajilleen luotu ja myös sellaisena sittemmin hävinnyt.

Sukupuuttoon kuolleita lajeja minun on turha ryhtyä nimeämään, ne ovat kenen tahansa niistä kiinnostuneen tutkittavissa. Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta selitys kaikille sukupuutoille on lajin elinvoiman menetys, liian pitkälle edenneen rappeutumisen takia. Tietääkseni yhtäkään elinvoimaista ja alkuperäisen lajinsa mukaista lajia ei ole hävinnyt.

Lue lisää

Sinun reagointisi ainakin on erittäin ennustettavaa. Et tiedä mistään mitään etkä haluakaan - ja osaat jollakin taikatempulla uskotella itsellesi olevasi aina oikeassa.

Minäkin - Naapurin kissasta ja Hiskistä puhumattakaan, I presume - pystyn nimeämään useita alkuperäisen lajinsa mukaisia ja silti hävinneitä lajeja, mutta sinulle en viitsi niiden nimiä kertoa, koska sinua ei kiinnosta. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kreationismin tehtävä ole ennustaa tulevaisuutta, vaan antaa vahva ja totuudellinen selitys kaiken elävän ja olevan olemassaololle tässä ja nyt."

Kreationismi ei ylipäätään kykene ennustamaan tulevaisuutta eikä antamaan järkevää selitystä menneisyydestä tai nykyisyydestä. Siksi, että kreationismi ei ole totta, luomisia ei koskaan tapahtunut.

"Toki luomisopin kertomasta voi tehdä johtopäätöksiä ja jopa ennustuksia tulevaan."

Kun kreationismi tekee väitteitä, jotka ovat tarkistettavissa ja testattavissa, ne aina ja poikkeuksetta osoittautuvat vääriksi elleivät ne ole evoluutioteorian kanssa samanaisia.

"Nykyään havaittavat lajiryhmät todistavat varsin todennäköisesti Nooan ajoilta olevista alkuperäisistä baramiinilajeista."

Nooa ja barbabat ovat pelkkää tarua, kuten hyvin tiedät.

"Oikea luonnontieteilijä tutkii ja tekee havaintoja ja sitten analysoi ja luokittelee niitä - eikä yritä kiistää totuudenmukaisia tieteen perusteita, vaan todistaa niiden puolesta."

Eli evoluutioteorian, alkuräjähdysteorian jne. puolesta.

"Evoluutioiteoriaa ei tarvita mihinkään."

Paitsi tietenkin selittämään lajien kehitys.

Lue lisää

Jumalaan uskovana kirjoituksesi luomisopista on ymmärrettävissä ainoastaan sillä, että sinä moloch olet evolutionisti. Haluat uhmata ja kapinoida.

Eivät ihmisen teoriat ole perustavia totuuksia, vaan paremminkin arveluita kuinka aisat ovat saattaneet olla tai tapahtua. Arvelujen motiivit eivät yleensä kestä päivänvaloa. Osaatko kertoa moloch miksi uskot ennemmin joidenkin evotieteilijöiden väittämiin kuin Jumalan Sanaan Raamatussa? Kai ymmärrät että ihminen on paitsi erehtyväinen myös usein paha ja harhaanjohtava - Jumala taas absoluuttisen hyvä ja totuudellinen?

Moni evolutinisti tekee suorastaan sielunvihollisen työtä, tavoitteenaan johtaa harhaan ja eksyttää. Varsin usein evo kuitenkin paljastaa itsensä, ryhtyy jumalanpilkkaan ja myös kehottaa kieltämään Jumalan.

Evoluutioteroian pahin vika on siinä, että se yrittää kääntää asiata nurinniskoin, se näkee kehitystä siinä missä on todellisuudessa rappiota. Se selittää muka uusien lajien syntymistä silloin kun osapopulaatio on menettämässä elinvoimansa ja kohtaamassa sukupuuton. Tämän evoluutioteoria verhoaa hämäriin selityksiin aina piiloutuen "kehityksen" hitauden ja välimuotojen puuttumisen (ei muka vielä löydetty) taakse. Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä.

Ei ole kohtuullista olettaa, että ihmisten tulisi osata evoluutioteorian kiemurat.

Oletko moloch ajatellut miksi evoluutio-opin sattumanvaraisuus ja tarkoituksettomuus ovat niin täysin ateistisen materialismin mukaisia ja niin vahvassa ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa? Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?

JC___ kirjoitti:

Tiktaalikin löydössä ja sen tulkinnassa on paljon samaa kuin täällä aiemmin esitetyissä todennäköisyysesimerkeissä. Eli kyse on jälkikäteisestä viisastelusta lisättynä tuon jo muinoin hävinneen lajin tarkoituksellisen evolutionistisella tulkinnalla.

Todellisuudessa tikataalik oli kuten mikä tahansa toinen laji oli tai on, se oli aikoinaan lajilleen luotu ja myös sellaisena sittemmin hävinnyt.

Sukupuuttoon kuolleita lajeja minun on turha ryhtyä nimeämään, ne ovat kenen tahansa niistä kiinnostuneen tutkittavissa. Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta selitys kaikille sukupuutoille on lajin elinvoiman menetys, liian pitkälle edenneen rappeutumisen takia. Tietääkseni yhtäkään elinvoimaista ja alkuperäisen lajinsa mukaista lajia ei ole hävinnyt.

Lue lisää

Sivuutat ihailtavasti sen, että tiktaalik löytyi sieltä mistä sitä osattiin etsiä. Kreationistihan löytäisi tuollaisen vain sattumalta - eikä kuultavasti tajuaisi siitä mitään. "Joo, taas yksi fossiili, taisi kuolla vedenpaisumuksessa."

JC___ kirjoitti:

Jumalaan uskovana kirjoituksesi luomisopista on ymmärrettävissä ainoastaan sillä, että sinä moloch olet evolutionisti. Haluat uhmata ja kapinoida.

Eivät ihmisen teoriat ole perustavia totuuksia, vaan paremminkin arveluita kuinka aisat ovat saattaneet olla tai tapahtua. Arvelujen motiivit eivät yleensä kestä päivänvaloa. Osaatko kertoa moloch miksi uskot ennemmin joidenkin evotieteilijöiden väittämiin kuin Jumalan Sanaan Raamatussa? Kai ymmärrät että ihminen on paitsi erehtyväinen myös usein paha ja harhaanjohtava - Jumala taas absoluuttisen hyvä ja totuudellinen?

Moni evolutinisti tekee suorastaan sielunvihollisen työtä, tavoitteenaan johtaa harhaan ja eksyttää. Varsin usein evo kuitenkin paljastaa itsensä, ryhtyy jumalanpilkkaan ja myös kehottaa kieltämään Jumalan.

Evoluutioteroian pahin vika on siinä, että se yrittää kääntää asiata nurinniskoin, se näkee kehitystä siinä missä on todellisuudessa rappiota. Se selittää muka uusien lajien syntymistä silloin kun osapopulaatio on menettämässä elinvoimansa ja kohtaamassa sukupuuton. Tämän evoluutioteoria verhoaa hämäriin selityksiin aina piiloutuen "kehityksen" hitauden ja välimuotojen puuttumisen (ei muka vielä löydetty) taakse. Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä.

Ei ole kohtuullista olettaa, että ihmisten tulisi osata evoluutioteorian kiemurat.

Oletko moloch ajatellut miksi evoluutio-opin sattumanvaraisuus ja tarkoituksettomuus ovat niin täysin ateistisen materialismin mukaisia ja niin vahvassa ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa? Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?

Lue lisää

"Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?"

Evolutionismi on sinun fantasiasi, jolla ei ole mitään todellista pohjaa.

"Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä."

Paljon enemmän harhauttavat uskonnot. Olet vain rakentanut itsellesi niin paksun palomuurin, että todellisuudentajusi on hiljalleen häviämässä. Ennenkin on havaittu, että sinun jumalankuvallasi on kaikki sinun rajoituksesi - muistat varmaan miten kehuit hevosen kaviota siitä, että se on erityisen helppo kengittää, ja evokkien piti huomauttaa sinulle, että todella älykäs suunnittelija olisi antanut hevoselle kavion jota ei tarvitse kengittää ollenkaan.

Sitkeyttäsi on kyllä pakko ihailla.

JC___ kirjoitti:

Jumalaan uskovana kirjoituksesi luomisopista on ymmärrettävissä ainoastaan sillä, että sinä moloch olet evolutionisti. Haluat uhmata ja kapinoida.

Eivät ihmisen teoriat ole perustavia totuuksia, vaan paremminkin arveluita kuinka aisat ovat saattaneet olla tai tapahtua. Arvelujen motiivit eivät yleensä kestä päivänvaloa. Osaatko kertoa moloch miksi uskot ennemmin joidenkin evotieteilijöiden väittämiin kuin Jumalan Sanaan Raamatussa? Kai ymmärrät että ihminen on paitsi erehtyväinen myös usein paha ja harhaanjohtava - Jumala taas absoluuttisen hyvä ja totuudellinen?

Moni evolutinisti tekee suorastaan sielunvihollisen työtä, tavoitteenaan johtaa harhaan ja eksyttää. Varsin usein evo kuitenkin paljastaa itsensä, ryhtyy jumalanpilkkaan ja myös kehottaa kieltämään Jumalan.

Evoluutioteroian pahin vika on siinä, että se yrittää kääntää asiata nurinniskoin, se näkee kehitystä siinä missä on todellisuudessa rappiota. Se selittää muka uusien lajien syntymistä silloin kun osapopulaatio on menettämässä elinvoimansa ja kohtaamassa sukupuuton. Tämän evoluutioteoria verhoaa hämäriin selityksiin aina piiloutuen "kehityksen" hitauden ja välimuotojen puuttumisen (ei muka vielä löydetty) taakse. Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä.

Ei ole kohtuullista olettaa, että ihmisten tulisi osata evoluutioteorian kiemurat.

Oletko moloch ajatellut miksi evoluutio-opin sattumanvaraisuus ja tarkoituksettomuus ovat niin täysin ateistisen materialismin mukaisia ja niin vahvassa ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa? Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?

Lue lisää

Kiitos kun kerroit mitä Saatana on sinulle puhunut!

JC___ kirjoitti:

Jumalaan uskovana kirjoituksesi luomisopista on ymmärrettävissä ainoastaan sillä, että sinä moloch olet evolutionisti. Haluat uhmata ja kapinoida.

Eivät ihmisen teoriat ole perustavia totuuksia, vaan paremminkin arveluita kuinka aisat ovat saattaneet olla tai tapahtua. Arvelujen motiivit eivät yleensä kestä päivänvaloa. Osaatko kertoa moloch miksi uskot ennemmin joidenkin evotieteilijöiden väittämiin kuin Jumalan Sanaan Raamatussa? Kai ymmärrät että ihminen on paitsi erehtyväinen myös usein paha ja harhaanjohtava - Jumala taas absoluuttisen hyvä ja totuudellinen?

Moni evolutinisti tekee suorastaan sielunvihollisen työtä, tavoitteenaan johtaa harhaan ja eksyttää. Varsin usein evo kuitenkin paljastaa itsensä, ryhtyy jumalanpilkkaan ja myös kehottaa kieltämään Jumalan.

Evoluutioteroian pahin vika on siinä, että se yrittää kääntää asiata nurinniskoin, se näkee kehitystä siinä missä on todellisuudessa rappiota. Se selittää muka uusien lajien syntymistä silloin kun osapopulaatio on menettämässä elinvoimansa ja kohtaamassa sukupuuton. Tämän evoluutioteoria verhoaa hämäriin selityksiin aina piiloutuen "kehityksen" hitauden ja välimuotojen puuttumisen (ei muka vielä löydetty) taakse. Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä.

Ei ole kohtuullista olettaa, että ihmisten tulisi osata evoluutioteorian kiemurat.

Oletko moloch ajatellut miksi evoluutio-opin sattumanvaraisuus ja tarkoituksettomuus ovat niin täysin ateistisen materialismin mukaisia ja niin vahvassa ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa? Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?

Lue lisää

"Jumalaan uskovana kirjoituksesi luomisopista on ymmärrettävissä ainoastaan sillä, että sinä moloch olet evolutionisti. Haluat uhmata ja kapinoida."

Haha. Sinä itsehän tässä uhmaat ja kapinoit tiedettä ja tietoa vastaan kyetäksesi säilyttämään naurettavat uskomuksesi ja luulosi.

"Eivät ihmisen teoriat ole perustavia totuuksia, vaan paremminkin arveluita kuinka aisat ovat saattaneet olla tai tapahtua."

Höpsis. Tässä ei puhuta normaalipuheen teoriasta, vaan tieteellisestä teoriasta eli oman alansa tieteen korkeimmasta asteesta, selityksestä. Selityksestä, jota on testattu ja koeteltu lukemattomin tavoin, jotta sen tiedetään pitävän paikkansa.

"Arvelujen motiivit eivät yleensä kestä päivänvaloa."

Tässä tapauksessa tietenkin kestävät, tieteen ja tiedemiesten tarkoitus on lisätä tietoa ja ymmärrystämme maailmasta ja se toimii, vaikka tiedemiehillä itsellään olisikin henkilökohtaisia motiiveja, kunnianhimo, raha jne.

"Osaatko kertoa moloch miksi uskot ennemmin joidenkin evotieteilijöiden väittämiin kuin Jumalan Sanaan Raamatussa?"

Ensinnäkään Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan kuten hyvin tiedät, ihmisten kirjoittama ristiriitainen kirja, jonka väittämät tutkimukset helposti osoittavat epätosiksi, toisekseen tieteen käsitykset perustuvat tutkimuksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin, mikä tekee ne luotettaviksi.

"Kai ymmärrät että ihminen on paitsi erehtyväinen myös usein paha ja harhaanjohtava - Jumala taas absoluuttisen hyvä ja totuudellinen?"

Toki. Sinä itse olet usein ollut esimerkkinä tuosta ihmisyydestä.

"Moni evolutinisti tekee suorastaan sielunvihollisen työtä, tavoitteenaan johtaa harhaan ja eksyttää. Varsin usein evo kuitenkin paljastaa itsensä, ryhtyy jumalanpilkkaan ja myös kehottaa kieltämään Jumalan."

Niinkö? Moni keationisti puolestaan valehtelee tieteen tuloksista.

"Evoluutioteroian pahin vika on siinä, että se yrittää kääntää asiata nurinniskoin, se näkee kehitystä siinä missä on todellisuudessa rappiota."

Ja missä tuota rappiota sitten luonnossa onkaan nähtävissä?

"Se selittää muka uusien lajien syntymistä silloin kun osapopulaatio on menettämässä elinvoimansa ja kohtaamassa sukupuuton."

No mikä peuran alalajeista on nyt siis rappeutunut ja kuolemassa sen vuoksi sukupuuttoon?

"Tämän evoluutioteoria verhoaa hämäriin selityksiin aina piiloutuen "kehityksen" hitauden ja välimuotojen puuttumisen (ei muka vielä löydetty) taakse."

Haha. Uskonto on sekoittanut mielesi: sinullekin on tarjottu lukuisia kertoja evoluutiohistorian kriittisistä vaiheista löydettyjä välimuotoja, mutta kyetäksesi säilyttämään harhaluulosi, psykologiset defenssimekanismisi laittavat sinut muka luulemaan, ettet niitä olisikaan saanut.

"Monet evojen selitykset ovat evolutionistista salakieltä, pseudotiedettä, joka tieteellisen kuuloisilla väitteillään yrittää hakea uskottavuutta ja harhauttaa oppimattomia ihmisiä."

Höpsis, evoluutioteorian kieli ja perusteet on jokaisen helppo ymmärtää ellei nyt aivan teknisiin yksityiskohtiin mennä.

"Ei ole kohtuullista olettaa, että ihmisten tulisi osata evoluutioteorian kiemurat."

Tietenkin on, se kuuluu jo yleissivistykseen ymmärtää evoluutioteoria ja se, miksi sen tiedetään olevan totta.

"Oletko moloch ajatellut miksi evoluutio-opin sattumanvaraisuus ja tarkoituksettomuus ovat niin täysin ateistisen materialismin mukaisia ja niin vahvassa ristiriidassa kristinuskon opetusten kanssa?"

Olen toki: kristinuskon kreationismi ei ole selvästikään totta.

"Etkö vieläkään ymmärrä, että evolutionismi on ideologia, kova ateistinen ideologia?"

Sinä olet määritellyt tarkoittamasi "evolutionismin" ainakin kolmella eri tavalla, joista kaksi olivat muistaakseni vieläpä ristiriidassa keskenään, joten on aivan sama mitä selität merkityksettömällä sanallasi. Evoluutioteoria ei ole ideologia, vaan tieteellinen teoria, joka selittää biologiset havainnot ja lajien alkuperät ristiriidattomalla tavalla. Se on siis totta.

"Ja missä tuota rappiota sitten luonnossa onkaan nähtävissä?"

Kaikkialla ja erityisesti siellä missä lajinmukaisuus on vähentynyt. Silloin sukupuuton uhka on jo olemassa.

"No mikä peuran alalajeista on nyt siis rappeutunut ja kuolemassa sen vuoksi sukupuuttoon?"

Tiedät moloch hyvin etten ole mikään peuratutkija. Yrität tällaisen kysymyksen avulla paeta merkityksettömän yksityiskohdan taakse.

"...sinullekin on tarjottu lukuisia kertoja evoluutiohistorian kriittisistä vaiheista löydettyjä välimuotoja"

Vain avot ovat väittäneet niitä "välimuodoiksi". Todellisuudessa ne olivat lajilleen luotuja lajeja, jotka jo kauan sitten kokivat sukupuuton.

"Moni keationisti puolestaan valehtelee tieteen tuloksista."

Miksi ihmeessä kreationisti niin tekisi? Jokainen todellisen tieteen mukainen havainto on luomisopin mukainen ja sen puolesta todistava.

Huomaan että evoluutio-opin moraalinen sisältö on sinulle uskovana vaikea asia. Selitys on yksinkertainen: evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen idoelogia, se on nihilistinen ja kova oppi. Me kaikki muistamme mikä oli sosiaalidarvinismin ja rotuopin asema Natsi-Saksassa, emnekä saa unohtaa mihin kauheuksiin se johti.

"Kaikkialla ja erityisesti siellä missä lajinmukaisuus on vähentynyt."

Miten havaitset rappion kaikkialla, kun et osaa sanoa mistään lajista milloin sen keksimäsi käsitteen "lajinmukaisuus" olisi vähentynyt?

"Silloin sukupuuton uhka on jo olemassa."

Tietääkseni sukupuuton uhka on vain lajeilla, joiden yksilömäärä on vähentynyt ulkoisista syistä. En tunne yhtään tapausta, jossa laji on sukupuuton partaalla sen vuoksi, että se olisi geneettisesti rappaeutunut. Kerropa meille yksi esimerkki lajista, joka olisi kuollut sukupuuttoon tai olisi vaarassa kuolla sen vuoksi, että se olisi geneettisesti rappeutunut eikä ulkoisista syistä.

"Tiedät moloch hyvin etten ole mikään peuratutkija. Yrität tällaisen kysymyksen avulla paeta merkityksettömän yksityiskohdan taakse."

Tidän toki, ettet ole minkään alan asiantuntija, mutta kerro siis edes yksi laji ja sen edustaja, jonka lajinmukaisuus olisi vähentynyt, jotta saisit keksimällesi termillesi "lajinmukaisuus" edes hivenen sisältöä.

"Vain avot ovat väittäneet niitä "välimuodoiksi". Todellisuudessa ne olivat lajilleen luotuja lajeja, jotka jo kauan sitten kokivat sukupuuton."

Tietenkin ne ovat välimuotoja, koska niissä on piirteitä niitä edeltävistä lajiryhmistä ja niiden jälkeen kehittyneistä uusista lajiryhmistä. Ne täyttävät kaikki kreationistienkin välimuotomääritelmät, mutta ette kuitenkaan pysty hyväksymään niitä välimuodoiksi, koska sitten joutuisitte tunnustamaan evoluution. Sitä se uskonnollinen puusilmäisyys tuottaa: joudutte kiistämään todellisuuden.

"Miksi ihmeessä kreationisti niin tekisi?"

Kreationistit tekevät niin siksi, että te haluatte niin kovasti uskoa, että harhaluulonne luomisista olisivat totta, ettette enää oikeasti välitä siitä mikä on totta ja mikä ei.

"Jokainen todellisen tieteen mukainen havainto on luomisopin mukainen ja sen puolesta todistava."

Haha. No miten tämä aloitukseni havainto suomujen, karvojen ja höyhenten homologiasta todistaa kreationismin puolesta?

JC___ kirjoitti:

"Ja missä tuota rappiota sitten luonnossa onkaan nähtävissä?"

Kaikkialla ja erityisesti siellä missä lajinmukaisuus on vähentynyt. Silloin sukupuuton uhka on jo olemassa.

"No mikä peuran alalajeista on nyt siis rappeutunut ja kuolemassa sen vuoksi sukupuuttoon?"

Tiedät moloch hyvin etten ole mikään peuratutkija. Yrität tällaisen kysymyksen avulla paeta merkityksettömän yksityiskohdan taakse.

"...sinullekin on tarjottu lukuisia kertoja evoluutiohistorian kriittisistä vaiheista löydettyjä välimuotoja"

Vain avot ovat väittäneet niitä "välimuodoiksi". Todellisuudessa ne olivat lajilleen luotuja lajeja, jotka jo kauan sitten kokivat sukupuuton.

"Moni keationisti puolestaan valehtelee tieteen tuloksista."

Miksi ihmeessä kreationisti niin tekisi? Jokainen todellisen tieteen mukainen havainto on luomisopin mukainen ja sen puolesta todistava.

Huomaan että evoluutio-opin moraalinen sisältö on sinulle uskovana vaikea asia. Selitys on yksinkertainen: evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen idoelogia, se on nihilistinen ja kova oppi. Me kaikki muistamme mikä oli sosiaalidarvinismin ja rotuopin asema Natsi-Saksassa, emnekä saa unohtaa mihin kauheuksiin se johti.

Lue lisää

"Huomaan että evoluutio-opin moraalinen sisältö on sinulle uskovana vaikea asia. Selitys on yksinkertainen: evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen idoelogia, se on nihilistinen ja kova oppi. Me kaikki muistamme mikä oli sosiaalidarvinismin ja rotuopin asema Natsi-Saksassa, emnekä saa unohtaa mihin kauheuksiin se johti."

Kun edes osaisit hävetä...

Hitler oli jumaluskoinen kreationisti, joka uskoi lajien olevan muuttumattomia lajeja aivan kuten sinäkin. Hän myös poltatti julkisesti Darwinin kirjoja ja kuljetutti ateisteja keskitysleireille.

JC___ kirjoitti:

"Ja missä tuota rappiota sitten luonnossa onkaan nähtävissä?"

Kaikkialla ja erityisesti siellä missä lajinmukaisuus on vähentynyt. Silloin sukupuuton uhka on jo olemassa.

"No mikä peuran alalajeista on nyt siis rappeutunut ja kuolemassa sen vuoksi sukupuuttoon?"

Tiedät moloch hyvin etten ole mikään peuratutkija. Yrität tällaisen kysymyksen avulla paeta merkityksettömän yksityiskohdan taakse.

"...sinullekin on tarjottu lukuisia kertoja evoluutiohistorian kriittisistä vaiheista löydettyjä välimuotoja"

Vain avot ovat väittäneet niitä "välimuodoiksi". Todellisuudessa ne olivat lajilleen luotuja lajeja, jotka jo kauan sitten kokivat sukupuuton.

"Moni keationisti puolestaan valehtelee tieteen tuloksista."

Miksi ihmeessä kreationisti niin tekisi? Jokainen todellisen tieteen mukainen havainto on luomisopin mukainen ja sen puolesta todistava.

Huomaan että evoluutio-opin moraalinen sisältö on sinulle uskovana vaikea asia. Selitys on yksinkertainen: evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen idoelogia, se on nihilistinen ja kova oppi. Me kaikki muistamme mikä oli sosiaalidarvinismin ja rotuopin asema Natsi-Saksassa, emnekä saa unohtaa mihin kauheuksiin se johti.

Lue lisää

"Huomaan että evoluutio-opin moraalinen sisältö on sinulle uskovana vaikea asia."

Hups, tämä jäi huomaamatta kirjoituksesi lopusta. Ei siinä ole minulle mitään vakeaa. Maailmassa havaittava valtava viattomien luontokappaleiden kärsimys sen sijaan näyttä sinulle isolta ongelmalta.

"Selitys on yksinkertainen: evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen idoelogia, se on nihilistinen ja kova oppi."

Selitys on yksinkertainen, väitteesi on järjestön jo siitä lähtien, että tuo evolutionismi on vain mielessäsi, sitä ei ole reaalimaailmassa.

"Me kaikki muistamme mikä oli sosiaalidarvinismin ja rotuopin asema Natsi-Saksassa, emnekä saa unohtaa mihin kauheuksiin se johti."

Aivan. Kreatonisti Hitler kielsi tieteen saavutksia, mm. Darwinin teoksia hän polttti roviolla ja selitteli lajien pysyvän samoina, vaikka niissä olikin vähäistä lajin sisäistä muuntelua. Valkoista rotua hän piti Jumalan korkeimpana luomuksena, mikä muistuttaa erään täälläkin kirjoittavan kreationistin näkemyksestä.

Käsitettä "Evoluution ennustevoima" ei ole tässä keskustelussa kukaan käyttänyt ennen sinua, joten keksit sen aivan itse ja tietysti sille oman merkityksenkin.

Sen sijaan evoluutioteorialla todellakin on ennustevoimaa, kuten kaikilla luonnontieteellisillä teorioilla.

moloch_horridus kirjoitti:

Käsitettä "Evoluution ennustevoima" ei ole tässä keskustelussa kukaan käyttänyt ennen sinua, joten keksit sen aivan itse ja tietysti sille oman merkityksenkin.

Sen sijaan evoluutioteorialla todellakin on ennustevoimaa, kuten kaikilla luonnontieteellisillä teorioilla.

Lue lisää

Katsopa aloituksen otsikkoa, jos osaat lukea!

moloch_horridus kirjoitti:

Käsitettä "Evoluution ennustevoima" ei ole tässä keskustelussa kukaan käyttänyt ennen sinua, joten keksit sen aivan itse ja tietysti sille oman merkityksenkin.

Sen sijaan evoluutioteorialla todellakin on ennustevoimaa, kuten kaikilla luonnontieteellisillä teorioilla.

Lue lisää

Katohan perkele! Aloituksen otsikossa lukeekin "EvoluutioTEORIAN ENNUSTEVOIMASTA"! Nyt pitää sanoa sori siitä, luin itse sika-huolimattomasti ja korjata: "Evoluutioteorian ennustevoima kuulostaa ihan joltain mystiseltä uskonnolta...!" Evoluutioteoria onkin SPAGETTIHIRVIÖ!

Evoluutioteoria on todellakin vain TEORIAA, ja siitä ei ole mitään käytännön hyötyä innovatiivisessa, tuotannollis-taloudellis-ekonomisessa mielessä yms. rationaalisessa kontekstissa.

Evoluutioteoria onkin lähinnä mielikuvitusta kiihottavaa scifi-fantasiaa, eipä juuri muuta.

Ennustaja.Darwin kirjoitti:

Katsopa aloituksen otsikkoa, jos osaat lukea!

"Katsopa aloituksen otsikkoa, jos osaat lukea!"

Katsopa ihan itse.

Ennustaja.Darwin kirjoitti:

Katohan perkele! Aloituksen otsikossa lukeekin "EvoluutioTEORIAN ENNUSTEVOIMASTA"! Nyt pitää sanoa sori siitä, luin itse sika-huolimattomasti ja korjata: "Evoluutioteorian ennustevoima kuulostaa ihan joltain mystiseltä uskonnolta...!" Evoluutioteoria onkin SPAGETTIHIRVIÖ!

Evoluutioteoria on todellakin vain TEORIAA, ja siitä ei ole mitään käytännön hyötyä innovatiivisessa, tuotannollis-taloudellis-ekonomisessa mielessä yms. rationaalisessa kontekstissa.

Evoluutioteoria onkin lähinnä mielikuvitusta kiihottavaa scifi-fantasiaa, eipä juuri muuta.

Lue lisää

Katohan perkele! Aloituksen otsikossa lukeekin "EvoluutioTEORIAN ENNUSTEVOIMASTA"! Nyt pitää sanoa sori siitä, luin itse sika-huolimattomasti ja korjata: "Evoluutioteorian ennustevoima kuulostaa ihan joltain mystiseltä uskonnolta...!" Evoluutioteoria onkin SPAGETTIHIRVIÖ!"

Ja johtopäätöksesikin ovat aivan yhtä onnettomia kuin lukutaitosi.

"Evoluutioteoria on todellakin vain TEORIAA, ja siitä ei ole mitään käytännön hyötyä innovatiivisessa, tuotannollis-taloudellis-ekonomisessa mielessä yms. rationaalisessa kontekstissa."

Paitsi että sen ideoiden pohjalta on tuotettu teknisiä ratkaisuja ja sitä on sovellettu ravinnon tuotantoon, jalostukseen, tuholaistorjuntaan jne. niin siitä on ollut hyötyä myös tietenkin suoraan esim. lääkkkeitä tuotettaessa.

Evoluutioteoria onkin lähinnä mielikuvitusta kiihottavaa scifi-fantasiaa, eipä juuri muuta."

Onhan se noiden sovellusten lisäksi myös looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys lajien alkuperälle, vaikka sinä piehtaroitkin mieluummin mielikuvituksessasi kuin tiedossa.

Kukaan ei ota sinua hullua todesta. Sinun ei kannata kommentoida mitään harhaisella päälläsi ja noin matalalla ÄO'llä. Nolaat itsesi joka kerta.

<<Voisi kysyä: kuinka monta DNA:n toimimatonta pätkää voidaan irroittaa elävästä eliöstä ilman, että se vaurioituu ja kuolee? Kokonaisuus voi olla enemmän kuin osiensa summa.>>

No hiireltä ainakin kolme miljoonaa emäsparia. Todennäköisesti huomattavasti enemmän.

http://www.nature.com/news/2004/041018/full/news041018-7.html

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Voisi kysyä: kuinka monta DNA:n toimimatonta pätkää voidaan irroittaa elävästä eliöstä ilman, että se vaurioituu ja kuolee? Kokonaisuus voi olla enemmän kuin osiensa summa.>>

No hiireltä ainakin kolme miljoonaa emäsparia. Todennäköisesti huomattavasti enemmän.

http://www.nature.com/news/2004/041018/full/news041018-7.html

Lue lisää

No niin, nyt se totuus tuli ilmi. Evoluutiouskovilta on poistettu monta miljardia aivosolua.
Eihän pakkomielteinen teoriausko edellytä monenkaan aivosolun omistamista.
Mihin evoluutiouskova edes tarvitsee runsasta toimivien aivosolujen määrää?
Heillehän riittää jotkin DNA:n toimimattomilla pätkillä vajaatoimintaiset aivosolutkin.

Tämä on historiallinen fakta, menneinä vuosina epätieteelliset kretu-uskovaiset rakensivat rakennustaiteellisia palatseja ja katedraaleja jumalanpalvelusten tarpeen vuoksi.
Entä nyt, modernit tiede- ja teknologiauskovaiset skientistit eivät juuri saa aikaan yhtään mitään. Olkiluoto-3 on vuosia myöhässä, SOTE on edelleen päättämättä, brexit vetää Euroopan talouden kuralle vaikka se on sitä ollut jo vuosia, eivätkä skientistit ole tätä edes tajunneet. He hokevat tiede- ja tekniikkauskovaisina nyt pelastuksena digitalisaation sanomaa.
"Tieteellinen" betonirakentaminen on tuonut 30-40 vuotta kestäviä betonilähiöitä, ne muinaiset roomalaiset tekivät jopa parempaa betonia kuin tämä nykyinen.
Roomalaisetkin olivat monijumalaisen uskonnon harjoittajia.

Ennen vanhaan vaikka ihmisillä ei ollut tieteellistä ja teknistä tietoa nykyihmisen tapaa saivat aikaan enemmän kuin nykyihminen. Esimerkkinä Egyptin pyramidit.
Uskonnonharjoittajina heillä oli enemmän taitoa ja kykyä kuin nykyihmisillä.
Mitä tämä tiede- ja tekniikkauskovainen skientisti on saanut aikaan?
Kirjastot täyteen tiede- ja tekniikkakirjoja joiden lukemisen ymmärtäminen on useimmille aivan mahdoton toimi.

Tiede- ja tekniikkauskovainen nykyihminen ei ole kehittynyt lainkaan, pikemminkin se on taantunut (rappeutunut henkisesti) ja menettänyt sen vähäisen tolkkunsakin mitä on ollut. "Tieteellinen" evoluutioteoria ja usko digitalisaation ihmeeseen ei ole tuonut yhtään parempaa maailmaa.
Historian tosiasiat kertoo sen, että ihminen ei ole kehittynyt lainkaan, se on yhä se sama ihminen jota se oli jo tuhansia vuosia sitten. (yli 6000 v)
Tiede- ja tekniikkausko ei ole tuonut mitään uutta ihmisenä olemiseen.
Ihmisen mieltä jäytää edelleen ne samat vanhat kysymykset ja ajattelun ongelmat kuin silloin aiemmin. Ateismi ja nihilismi ei ole tuonut yhtään mitään ratkaisuja. Ideologiana skientismi on surkeasti epäonnistunut.

historia_vahvistaa kirjoitti:

No niin, nyt se totuus tuli ilmi. Evoluutiouskovilta on poistettu monta miljardia aivosolua.
Eihän pakkomielteinen teoriausko edellytä monenkaan aivosolun omistamista.
Mihin evoluutiouskova edes tarvitsee runsasta toimivien aivosolujen määrää?
Heillehän riittää jotkin DNA:n toimimattomilla pätkillä vajaatoimintaiset aivosolutkin.

Tämä on historiallinen fakta, menneinä vuosina epätieteelliset kretu-uskovaiset rakensivat rakennustaiteellisia palatseja ja katedraaleja jumalanpalvelusten tarpeen vuoksi.
Entä nyt, modernit tiede- ja teknologiauskovaiset skientistit eivät juuri saa aikaan yhtään mitään. Olkiluoto-3 on vuosia myöhässä, SOTE on edelleen päättämättä, brexit vetää Euroopan talouden kuralle vaikka se on sitä ollut jo vuosia, eivätkä skientistit ole tätä edes tajunneet. He hokevat tiede- ja tekniikkauskovaisina nyt pelastuksena digitalisaation sanomaa.
"Tieteellinen" betonirakentaminen on tuonut 30-40 vuotta kestäviä betonilähiöitä, ne muinaiset roomalaiset tekivät jopa parempaa betonia kuin tämä nykyinen.
Roomalaisetkin olivat monijumalaisen uskonnon harjoittajia.

Ennen vanhaan vaikka ihmisillä ei ollut tieteellistä ja teknistä tietoa nykyihmisen tapaa saivat aikaan enemmän kuin nykyihminen. Esimerkkinä Egyptin pyramidit.
Uskonnonharjoittajina heillä oli enemmän taitoa ja kykyä kuin nykyihmisillä.
Mitä tämä tiede- ja tekniikkauskovainen skientisti on saanut aikaan?
Kirjastot täyteen tiede- ja tekniikkakirjoja joiden lukemisen ymmärtäminen on useimmille aivan mahdoton toimi.

Tiede- ja tekniikkauskovainen nykyihminen ei ole kehittynyt lainkaan, pikemminkin se on taantunut (rappeutunut henkisesti) ja menettänyt sen vähäisen tolkkunsakin mitä on ollut. "Tieteellinen" evoluutioteoria ja usko digitalisaation ihmeeseen ei ole tuonut yhtään parempaa maailmaa.
Historian tosiasiat kertoo sen, että ihminen ei ole kehittynyt lainkaan, se on yhä se sama ihminen jota se oli jo tuhansia vuosia sitten. (yli 6000 v)
Tiede- ja tekniikkausko ei ole tuonut mitään uutta ihmisenä olemiseen.
Ihmisen mieltä jäytää edelleen ne samat vanhat kysymykset ja ajattelun ongelmat kuin silloin aiemmin. Ateismi ja nihilismi ei ole tuonut yhtään mitään ratkaisuja. Ideologiana skientismi on surkeasti epäonnistunut.

Lue lisää

"Kirjastot täyteen tiede- ja tekniikkakirjoja joiden lukemisen ymmärtäminen on useimmille aivan mahdoton toimi."

Kuvaat erinomaisesti omaa älykkyystasoasi ja käsityskykyäsi. Samalla tulet selittäneeksi miksi sinulla on tapana vastailla luettelemalla itsestäänselvyyksiä - arvatenkin luulet kaikkien muiden olevan yhtä tyhmiä kuin sinä, joka ilmeisesti olet suorittanut peruskoulun oppimäärän vajaan kuutosen keskiarvolla.

historia_vahvistaa kirjoitti:

No niin, nyt se totuus tuli ilmi. Evoluutiouskovilta on poistettu monta miljardia aivosolua.
Eihän pakkomielteinen teoriausko edellytä monenkaan aivosolun omistamista.
Mihin evoluutiouskova edes tarvitsee runsasta toimivien aivosolujen määrää?
Heillehän riittää jotkin DNA:n toimimattomilla pätkillä vajaatoimintaiset aivosolutkin.

Tämä on historiallinen fakta, menneinä vuosina epätieteelliset kretu-uskovaiset rakensivat rakennustaiteellisia palatseja ja katedraaleja jumalanpalvelusten tarpeen vuoksi.
Entä nyt, modernit tiede- ja teknologiauskovaiset skientistit eivät juuri saa aikaan yhtään mitään. Olkiluoto-3 on vuosia myöhässä, SOTE on edelleen päättämättä, brexit vetää Euroopan talouden kuralle vaikka se on sitä ollut jo vuosia, eivätkä skientistit ole tätä edes tajunneet. He hokevat tiede- ja tekniikkauskovaisina nyt pelastuksena digitalisaation sanomaa.
"Tieteellinen" betonirakentaminen on tuonut 30-40 vuotta kestäviä betonilähiöitä, ne muinaiset roomalaiset tekivät jopa parempaa betonia kuin tämä nykyinen.
Roomalaisetkin olivat monijumalaisen uskonnon harjoittajia.

Ennen vanhaan vaikka ihmisillä ei ollut tieteellistä ja teknistä tietoa nykyihmisen tapaa saivat aikaan enemmän kuin nykyihminen. Esimerkkinä Egyptin pyramidit.
Uskonnonharjoittajina heillä oli enemmän taitoa ja kykyä kuin nykyihmisillä.
Mitä tämä tiede- ja tekniikkauskovainen skientisti on saanut aikaan?
Kirjastot täyteen tiede- ja tekniikkakirjoja joiden lukemisen ymmärtäminen on useimmille aivan mahdoton toimi.

Tiede- ja tekniikkauskovainen nykyihminen ei ole kehittynyt lainkaan, pikemminkin se on taantunut (rappeutunut henkisesti) ja menettänyt sen vähäisen tolkkunsakin mitä on ollut. "Tieteellinen" evoluutioteoria ja usko digitalisaation ihmeeseen ei ole tuonut yhtään parempaa maailmaa.
Historian tosiasiat kertoo sen, että ihminen ei ole kehittynyt lainkaan, se on yhä se sama ihminen jota se oli jo tuhansia vuosia sitten. (yli 6000 v)
Tiede- ja tekniikkausko ei ole tuonut mitään uutta ihmisenä olemiseen.
Ihmisen mieltä jäytää edelleen ne samat vanhat kysymykset ja ajattelun ongelmat kuin silloin aiemmin. Ateismi ja nihilismi ei ole tuonut yhtään mitään ratkaisuja. Ideologiana skientismi on surkeasti epäonnistunut.

Lue lisää

""Tieteellinen" evoluutioteoria ja usko digitalisaation ihmeeseen ei ole tuonut yhtään parempaa maailmaa."

Haluaisitko kuitenkaan elää maailmassa, jossa ei olisi nykyistä tiedonvälitystä, nykyisiä kulkuneuvoja, nykyistä lääketiedettä, nykyisiä viljalajikkeita...? Kahden viimemainitun kehittämisessä on tarvittu evoluutioteorian käytännöllisiä sovelluksia.

""Tieteellinen" betonirakentaminen on tuonut 30-40 vuotta kestäviä betonilähiöitä, ne muinaiset roomalaiset tekivät jopa parempaa betonia kuin tämä nykyinen."

Kas kun ei kommunistinen. Elementtitalotekniikkahan on tuotu meille Ranskasta Ruotsin kautta ja 1960-70-luvuilla pääasia oli saada aikaan mahdollisimman paljon asuntoja mahdollisimman nopeasti. Niiden ei ollut tarkoituskaan kestää tuhatta vuotta, vaan ajatuksena oli että ne voidaan taloudellisen käyttöiän jälkeen purkaa ja rakentaa tilalle parempia.

"Tiedeuskova siis uskoo tutkijoihin jotka eivät ymmärrä tutkimaansa aluetta "koska ne on tutkittu ja havaittu, että ne eivät tuota mitään toiminnallisuutta."."

Tämä on hyvin yksnkertaista: nuo toimimattomiksi havaitut alueet on havaittu toimimattomiksi, koska ne eivät tuota mitään toimintoa eivätkä ne myöskään siis ole luonnonvalinnan suojaamia, vaan muuntelevat sattumanvaraisesti.

"Tutkijako sen määrää mikä on "tuota toiminnallisuutta"."

Tutkija kyllä kykenee havaitsemaan, jos jollakin alueella on merkityksellinen toiminto.

"Ei, ei se näin ole. Jos tutkija ei näe jotain toiminnallisuutta sen on tutkijan oma vika ei luonnossa ole vikaa."

Haha. Höpsis, uskomaton aivopieru, joka perustuu väärään luuloosi siitä, että kaikella DNA.lla olisi jokin toiminto: ei ole, paljon siitä on turhaa roskaa.

"Ei se DNA ole viallisena toimimaton."

Tietenkin on. Ja suuri osa DNA:stamme on siistutkitusti täysin turhaa roskaa, jolla ei ole biologisesti merkityksellistä toimintoa.

"Näin se on tekniikassakin, jos autoteknikko tai autonasentaja EI löydä vikaa asiakkaan autosta niin ei se ole asiakkaan tai asiakkaan auton vika."

Tässä tapauksessa asia on juuri toisinpäin: autonasentaja on löytänyt autosta lukuisia vikoja ja siihen kuulumattomia rikkonisia turhia osia.

"Vika on ammattitaidon eli osaamisen puutteessa. Totta on se, että käytännössä kaikkia auton vikoja ei löydetä autokorjaamolla. Auto josta ei vikaa löydy voi olla edelleen viallinen taikka sitten se on kunnossa."

Nyt tuosta sinun autosta löytyi rikkonainen polkupyörän pyörä asennettuna alustaan ja risa moottorisaha iskettynä takapenkin läpi sekä rautakanki hitsattuna moottorin lohkojen päälle. Mutta sinusta siinä ei ole siis mitään toimimatonta?

"Evoluutioteoreetikoilla on väärä ajatuspäätelmä DNA:n "toimimattomista" pätkistä. Voisi kysyä: kuinka monta DNA:n toimimatonta pätkää voidaan irroittaa elävästä eliöstä ilman, että se vaurioituu ja kuolee?"

Kaikki. Esim. hiireltä poistettiin tuollaista turhaa DNA:ta 3 miljoonaa emäsparia ilman, että muutosta havaittin.

"Kokonaisuus voi olla enemmän kuin osiensa summa. Se, että jokin näyttäisi olevan toimimaton pätkä ei ehkä sitä olekaan kun tutkiminen ja ajattelu viedään loppuun asti."

Paitsi tässä tapauksessa kun asia on jo tutkittu.

"Keskeneräistä päättelyä ei voida pitää lopullisena päättelynä. Yhden teorian mukaan ne voivat olla toimimattomia pätkiä, mutta sitten toisen teorian mukaan taas eivät."

Sitä toista teoriaa vain ei ole olemassakaan, koska asia on jo tutkittu.

"Kyse on kokonaan siitä MITEN teoria rakennetaan. Te evoluutiouskovat ette vieläkään tajua teorian muodostuksen perustaa mikä on ihmisen ajatteluprosessi eli päättelyprosessi. Tämä ajatteluprosessi EI määritä todellisuutta vaan sillä yritetään ymmärtää todellisuutta jos se on mahdollista."

Haha. Älä sinä yritä opettaa miten tieteelliset teoriat muodostetaan, kun et ole niistä ymmärtänyt edes alkeita.

"Teidän teorian rakennus ei todellakaan luo todellisuutta. Teidän teorianne ei määritä mikä olemassaolossa on tärkeää ja mikä ei. Teidän teorianne ovat puhtaasti ideologisia ajatusrakennelmia ei todellisuuden kuvaaja."

Jos ne olisivat puhdasta ideologiaa, niin miksi ne sitten toimivat ja tuottavat aloituksessani mainitsemia toteutuneita ennusteita?

"Teidän näennäistieteellisessä ajatusprosessissa on paljon toimimattomia pätkiä eikä nämä pätkät synny DNA:sta vaan ideologisesta asenteesta."

Jos jollakin täällä on toimimatonta ajatusta, niin sinulla.

""Kyse on kokonaan siitä MITEN teoria rakennetaan. Te evoluutiouskovat ette vieläkään tajua teorian muodostuksen perustaa mikä on ihmisen ajatteluprosessi eli päättelyprosessi. Tämä ajatteluprosessi EI määritä todellisuutta vaan sillä yritetään ymmärtää todellisuutta jos se on mahdollista."

Haha. Älä sinä yritä opettaa miten tieteelliset teoriat muodostetaan, kun et ole niistä ymmärtänyt edes alkeita."

No niin, nyt tieduskova skientisti ei edes tiedä teorioiden muodostamisen eli rakentamisen perustaa. Sehän on se tutkijan ajattelutyö eli päättelyprosessi.
Voit aivan vapaasti kieltää tämän.
Tuollaista kirjoittava tiedeuskova skientisti kerto vain omasta pakkomielteisestä tavasta suhtautua "tieteellisiksi" sanottuihin teorioihin.
Olet teoriauskovainen. Sinua varten nuo täysin valmiit teoriat onkin tuotettu.

Ethän nyt sentään ryhdy kriittiseksi eli valitsemaan rusinoita pullasta. Tiedeuskovan skientistin asenteella kaikkea teorioihin kohdistettua kritiikkiä pidetään asiattomana.

Tosi tieteeharjoittaja sietää myös teoriaansa kohdistetun kritiikin. Näin tiedeuskovalla ja tieteenharjoittajalla voi olla suuri ero asenteissa.
Totta on myös se, että on ideologisia tieteenharjoittajiakin jotka eivät siedä toisinajattelua.
Teoriat ovat edelleenkin tieteentekijöiden työn tuotoksia. Luonto ei tee yhtäkään teoriaa. Ihmiset tekevät teorioita, luonto ei niitä tee.

Luontoa ei pidä personoida älykkääksi toimijaksi joka tuottaa teorioita.

kuka_selittää_luontoa kirjoitti:

""Kyse on kokonaan siitä MITEN teoria rakennetaan. Te evoluutiouskovat ette vieläkään tajua teorian muodostuksen perustaa mikä on ihmisen ajatteluprosessi eli päättelyprosessi. Tämä ajatteluprosessi EI määritä todellisuutta vaan sillä yritetään ymmärtää todellisuutta jos se on mahdollista."

Haha. Älä sinä yritä opettaa miten tieteelliset teoriat muodostetaan, kun et ole niistä ymmärtänyt edes alkeita."

No niin, nyt tieduskova skientisti ei edes tiedä teorioiden muodostamisen eli rakentamisen perustaa. Sehän on se tutkijan ajattelutyö eli päättelyprosessi.
Voit aivan vapaasti kieltää tämän.
Tuollaista kirjoittava tiedeuskova skientisti kerto vain omasta pakkomielteisestä tavasta suhtautua "tieteellisiksi" sanottuihin teorioihin.
Olet teoriauskovainen. Sinua varten nuo täysin valmiit teoriat onkin tuotettu.

Ethän nyt sentään ryhdy kriittiseksi eli valitsemaan rusinoita pullasta. Tiedeuskovan skientistin asenteella kaikkea teorioihin kohdistettua kritiikkiä pidetään asiattomana.

Tosi tieteeharjoittaja sietää myös teoriaansa kohdistetun kritiikin. Näin tiedeuskovalla ja tieteenharjoittajalla voi olla suuri ero asenteissa.
Totta on myös se, että on ideologisia tieteenharjoittajiakin jotka eivät siedä toisinajattelua.
Teoriat ovat edelleenkin tieteentekijöiden työn tuotoksia. Luonto ei tee yhtäkään teoriaa. Ihmiset tekevät teorioita, luonto ei niitä tee.

Luontoa ei pidä personoida älykkääksi toimijaksi joka tuottaa teorioita.

Lue lisää

Tiedeuskovat skientistit ovat tietämättään panteismiin uskojia. Heidän mukaansa universumi on itsensä "luonut" tyhjästä olemattomuudesta evoluutiota varten.

Ei tämä perusfilosofia eroa juurikaan vedalais-hindulaisuudesta joka palvoo panteistista Brahmaa jumaluutena. Tämä uskonnollis-filosofinen suunta uskoo myös apinajumala Hanumaniin.
Ei ole mikään sattuma, että Darwin loi teorian ihmisen esi-isistä apinankaltaisista kädellisistä olioista. Ei tämä ajatus ole hänen keksimä, hän antoi vain sille tieteellisen asun.

Evoluutioteoria kuuluu osana siihen siirtomaa-ajan kulttuuriin jossa itämaisia uskonnollis-filosofisia ajatuksia alettiin tuoda länteen ajattomina viisauksina. Intia oli tuohon aikaan britti-imperiumin osa.
Intia ja Pakistan itsenäistyivät vasta 2. maailmansodan jälkeen.
Onhan se selvää, että siirtomaiden uskonnollis-filosofista ajatusmaailmaa piti muokata länsimaisen ihmiseen käsityskyvylle sopivaksi eli tieteellisempään asuun.
Evoluutioteoria on vain tieteelliseen asuun muokattua ikivanhaa itämaista ajattelua siksi teoriasta oli poistettava tai pantava piiloon uskonnollisperäiset elementit.
Ja tätä muokkaustyötä tekee evoluutioteoreetikot. Eugeniikan eli rotuajattelun "luoja-isä" oli Darwinin serkku. Hindulaisilla oli jo ennestään ajatus kastijärjestelmästä joka sekin piti panna tieteelliseen asuun ja näin syntyi tieteellinen ajatus "yli-ihmisestä". Siirtomaavallan aikainen länsimainen ihminen koki olevansa ylempää rotua kuin muut. (ja tätä pidetään tieteellisenä ajatteluna?)

Verrattaissa tuotantoasi Moloch Horridusin kirjoituksiin ei juuri kukaan luokittele niitä "älykkään toimijan teorioiksi."

muokattua_uskomusta kirjoitti:

Tiedeuskovat skientistit ovat tietämättään panteismiin uskojia. Heidän mukaansa universumi on itsensä "luonut" tyhjästä olemattomuudesta evoluutiota varten.

Ei tämä perusfilosofia eroa juurikaan vedalais-hindulaisuudesta joka palvoo panteistista Brahmaa jumaluutena. Tämä uskonnollis-filosofinen suunta uskoo myös apinajumala Hanumaniin.
Ei ole mikään sattuma, että Darwin loi teorian ihmisen esi-isistä apinankaltaisista kädellisistä olioista. Ei tämä ajatus ole hänen keksimä, hän antoi vain sille tieteellisen asun.

Evoluutioteoria kuuluu osana siihen siirtomaa-ajan kulttuuriin jossa itämaisia uskonnollis-filosofisia ajatuksia alettiin tuoda länteen ajattomina viisauksina. Intia oli tuohon aikaan britti-imperiumin osa.
Intia ja Pakistan itsenäistyivät vasta 2. maailmansodan jälkeen.
Onhan se selvää, että siirtomaiden uskonnollis-filosofista ajatusmaailmaa piti muokata länsimaisen ihmiseen käsityskyvylle sopivaksi eli tieteellisempään asuun.
Evoluutioteoria on vain tieteelliseen asuun muokattua ikivanhaa itämaista ajattelua siksi teoriasta oli poistettava tai pantava piiloon uskonnollisperäiset elementit.
Ja tätä muokkaustyötä tekee evoluutioteoreetikot. Eugeniikan eli rotuajattelun "luoja-isä" oli Darwinin serkku. Hindulaisilla oli jo ennestään ajatus kastijärjestelmästä joka sekin piti panna tieteelliseen asuun ja näin syntyi tieteellinen ajatus "yli-ihmisestä". Siirtomaavallan aikainen länsimainen ihminen koki olevansa ylempää rotua kuin muut. (ja tätä pidetään tieteellisenä ajatteluna?)

Lue lisää

Tieteellisenä ajatteluna sitä näkyy pitävän vain hengenheimolaisenne.

muokattua_uskomusta kirjoitti:

Tiedeuskovat skientistit ovat tietämättään panteismiin uskojia. Heidän mukaansa universumi on itsensä "luonut" tyhjästä olemattomuudesta evoluutiota varten.

Ei tämä perusfilosofia eroa juurikaan vedalais-hindulaisuudesta joka palvoo panteistista Brahmaa jumaluutena. Tämä uskonnollis-filosofinen suunta uskoo myös apinajumala Hanumaniin.
Ei ole mikään sattuma, että Darwin loi teorian ihmisen esi-isistä apinankaltaisista kädellisistä olioista. Ei tämä ajatus ole hänen keksimä, hän antoi vain sille tieteellisen asun.

Evoluutioteoria kuuluu osana siihen siirtomaa-ajan kulttuuriin jossa itämaisia uskonnollis-filosofisia ajatuksia alettiin tuoda länteen ajattomina viisauksina. Intia oli tuohon aikaan britti-imperiumin osa.
Intia ja Pakistan itsenäistyivät vasta 2. maailmansodan jälkeen.
Onhan se selvää, että siirtomaiden uskonnollis-filosofista ajatusmaailmaa piti muokata länsimaisen ihmiseen käsityskyvylle sopivaksi eli tieteellisempään asuun.
Evoluutioteoria on vain tieteelliseen asuun muokattua ikivanhaa itämaista ajattelua siksi teoriasta oli poistettava tai pantava piiloon uskonnollisperäiset elementit.
Ja tätä muokkaustyötä tekee evoluutioteoreetikot. Eugeniikan eli rotuajattelun "luoja-isä" oli Darwinin serkku. Hindulaisilla oli jo ennestään ajatus kastijärjestelmästä joka sekin piti panna tieteelliseen asuun ja näin syntyi tieteellinen ajatus "yli-ihmisestä". Siirtomaavallan aikainen länsimainen ihminen koki olevansa ylempää rotua kuin muut. (ja tätä pidetään tieteellisenä ajatteluna?)

Lue lisää

Intia itsenäistyi 2. maailmansodan jälkeen. Hahah, mokomakin poliitikko. Intia on maailman neljänneksi vanhin sivilisaatio, Babylonian; Egyptin ja Kiinan jälkeen, ja te sanotte että Englanti siltä olisi joskus muka itsenäisyyden vienyt, valitettavasti, poliitikot pystyttävät kulissejaan, ja luuleehan moni Amerikassa vieläkin, Suomen olevan kuin Viro, Latvia ja Liettua, jotka käytännössä Venäjä nielaisisi uudestaankin, johonkin Liittovaltioonsa, jos siitä olisi ryssille hyötyä. Suomen liittyminen Natoon, on suuri sodanuhka, koska on Suomalainen Mies siinämäärin pösilö, että se saattaisi haluta itsarin sijasta tappaakin jonkun muun kuin itsensä, ja humalassa sekoittaa jonkun Gustaffsonin vai mikä se kenraalimme oli, ja pistää se ainakin nauhoillaan höpisemään kuin Shirinovski. Mutta jos kaikki menee putkeen, Viro ja Suomi tulee joskus olemaan samakin valtio, mutta enpä perusta tätä muuhun, kuin että 1. suomalainen oli Virosta perheineen paennut sotilas, ja kielemme on silti sanastoltaan melko samanlainen, VAIKKA virolaisen puhe on kyllä suomralaisten korvissa kuin jatkuvaa vitsinvääntämistä...

onseniinvaikeata kirjoitti:

Verrattaissa tuotantoasi Moloch Horridusin kirjoituksiin ei juuri kukaan luokittele niitä "älykkään toimijan teorioiksi."

Tiedeuskovaisen skientistin mielestä "älykästä tieteellistä teoriaa" on tämä:
- luettua tekstiä ei voida ymmärtää kirjoituksen mukaan
- manipulaatio on mahdotonta
- käskytys ei toimi
- aktiivisen toimijan työ on mahdotonta
- lisääntymisbiologia ei todista yhtään mitään
- tieteellisiä väittämiä ei tarvitse todistaa, pelkkä väittämä riittää
- aatehistoriat ei kerro yhtään mitään
- havaintoja ja havaintojen selityksiä (tulkintoja) ei tarvitse erottaa
- "aasin silta" selitykset ovat tieteellisiä
- kielen tyylikeinoja ei tarvitse ymmärtää
- tiedeuskovan ajatus voi määrittää mitä on olemasssa ja mitä ei saa olla
- tyhjästä syntyy universumi jolla ei ole tarkoitusta
- arvoilla ei ole mitään merkitystä
- oikeastaan millään ei ole mitään väliä, kaikki on sattumaa vailla tarkoitusta
- elämän kulkuun ei voida vaikuttaa vaan kaikki on kohtalon (evoluution alun "alkusolun" jatkuvien mutaatioiden ja luonnonvalinnan) käsissä
- luonto on yksi suuri valintakauppa
- valkoinen ihminen kehittyy yli-ihmiseksi jonka tulevaisuudessa robotit nitistää orjakseen

Voiko tämä olla tiedettä? Ei, kyllä se enemmän näyttää olevan täyttä hörhöilyä.

kuka_selittää_luontoa kirjoitti:

""Kyse on kokonaan siitä MITEN teoria rakennetaan. Te evoluutiouskovat ette vieläkään tajua teorian muodostuksen perustaa mikä on ihmisen ajatteluprosessi eli päättelyprosessi. Tämä ajatteluprosessi EI määritä todellisuutta vaan sillä yritetään ymmärtää todellisuutta jos se on mahdollista."

Haha. Älä sinä yritä opettaa miten tieteelliset teoriat muodostetaan, kun et ole niistä ymmärtänyt edes alkeita."

No niin, nyt tieduskova skientisti ei edes tiedä teorioiden muodostamisen eli rakentamisen perustaa. Sehän on se tutkijan ajattelutyö eli päättelyprosessi.
Voit aivan vapaasti kieltää tämän.
Tuollaista kirjoittava tiedeuskova skientisti kerto vain omasta pakkomielteisestä tavasta suhtautua "tieteellisiksi" sanottuihin teorioihin.
Olet teoriauskovainen. Sinua varten nuo täysin valmiit teoriat onkin tuotettu.

Ethän nyt sentään ryhdy kriittiseksi eli valitsemaan rusinoita pullasta. Tiedeuskovan skientistin asenteella kaikkea teorioihin kohdistettua kritiikkiä pidetään asiattomana.

Tosi tieteeharjoittaja sietää myös teoriaansa kohdistetun kritiikin. Näin tiedeuskovalla ja tieteenharjoittajalla voi olla suuri ero asenteissa.
Totta on myös se, että on ideologisia tieteenharjoittajiakin jotka eivät siedä toisinajattelua.
Teoriat ovat edelleenkin tieteentekijöiden työn tuotoksia. Luonto ei tee yhtäkään teoriaa. Ihmiset tekevät teorioita, luonto ei niitä tee.

Luontoa ei pidä personoida älykkääksi toimijaksi joka tuottaa teorioita.

Lue lisää

"No niin, nyt tieduskova skientisti ei edes tiedä teorioiden muodostamisen eli rakentamisen perustaa."

Et siis ymmärrä edes yksinkertaista lausetta: sinulla itselläsi ei ole minkäänlaista kompetenssia opettaa muita tieteellisten teorioiden muodostamisesta yhtään mitään, koska et ymmärrä, mitä tieteellinen teoria edes tarkoittaa.

"Sehän on se tutkijan ajattelutyö eli päättelyprosessi.
Voit aivan vapaasti kieltää tämän."

Ei kukaan kiistä, etteivätkö tieteellisiä teorioita muodostettaisi myös ajatustyön avulla. Sinä kuitenkin näytät olevan ainoa, jonka tarvitsee tuota itsestäänselvyyttä korostaa ja muka opettaa sitä muille. Lisäksi korostat pelkästään tuota ajatustyötä aivan kuin tieteelliset teoriat eivät muka olisi lukemattomia kertoja kokeellisesti testattu ja koeteltu ja näin havaittu paikkansapitäviksi.

"Tuollaista kirjoittava tiedeuskova skientisti kerto vain omasta pakkomielteisestä tavasta suhtautua "tieteellisiksi" sanottuihin teorioihin."

Ei. Nyt on kysymys siitä, että tuota ajatustyötä ei ole kukaan koskaan kiistänyt eikä sen merkitystä vähätellyt. Sinä itse vain luulet, että voisit siitä muille jotain opettaa. Ja tieteenväheksyntäsi on tietysti perua siitä, että tiede osoittaa teidän kreationistien luulot naurettavaksi hölynpölyksi.

"Olet teoriauskovainen. Sinua varten nuo täysin valmiit teoriat onkin tuotettu."

Minä uskon teorioihin, jotka on kokeellisesti testattu ja havaittu oikeiksi. Eikä niitä ole minua varten tuotettu, vaan meidän kaikkien yhteiseksi hyödyksi: ne paitsi lisäävät ymmärrystämme maailmastamme niin ovat lukemattomilla taaoilla käytännössä hyödyksi.

"Ethän nyt sentään ryhdy kriittiseksi eli valitsemaan rusinoita pullasta."

En suinkaan, minä hyväksyn tieteen varmistetut tulokset sellaisinaan. Tieteentekijät itse ovat huolehtineet kritiikistä.

"Tiedeuskovan skientistin asenteella kaikkea teorioihin kohdistettua kritiikkiä pidetään asiattomana."

Ei. Ainoastaan perusteetonta "kritiikkiä", mitä kreationistit ja muut tiedevihamieliset tahot harjoittavat ilman perusteita pidetään asiattomana. Se kun on pelkkää humpuukia, valehtelua ja väärinkäsityksiä.

"Tosi tieteeharjoittaja sietää myös teoriaansa kohdistetun kritiikin. Näin tiedeuskovalla ja tieteenharjoittajalla voi olla suuri ero asenteissa."

LOL. Minä olen itse esim. erittäin tyytyväinen, että evoluutioteoriaa ja sen ennusteita jatkuvasti testataan koetellaan käytännössä. Olisi mielenkiintoista itsekin järjestää tuollaisia kokeita. Sen sijaan kreationisteilla ei ole oikeasti tarjolla minkäänlaista asiallista kritiikkiä mitään tieteellistä teoriaa kohtaan. Se tietysti johtuu siitä, että kreationismi on pelkkää muinaisiin taruhin pohjautuvaa uskonnollista harhaluuloa.

"Totta on myös se, että on ideologisia tieteenharjoittajiakin jotka eivät siedä toisinajattelua."

Epäilemättä, mutta tieteellä on itseään korjaava mekanismi, joka estää ideologioiden, kuten kreationismin, vaikutuksen.

"Teoriat ovat edelleenkin tieteentekijöiden työn tuotoksia. Luonto ei tee yhtäkään teoriaa. Ihmiset tekevät teorioita, luonto ei niitä tee."

Ja tieteelliset teoriat ovatkin ihmisten huippusaavutus.

"Luontoa ei pidä personoida älykkääksi toimijaksi joka tuottaa teorioita."

No kuka sellaista muka joskus olisi väittänyt? Ei kukaan, sinä taistelet omia luulojasi vastaan.

Hei, palautan sinuakin hieman maanpinnalle jo, kyllä tuo juuri oli maailman tiedettä:"Koska maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan ja tietämään Jumalaa, Jumala päätti julistaa hullumpaa hulluutta kuin maailma, jotta pelastaisi ne, jotka uskovat!"(Paavaliko se oli?). "Maailmanhenki on väärässä, koska se ei usko koko hengen olemassaoloon tarpeeksi hyvin"; sanoo Raamattu, vaikka totuuden ja oikeuden työt on ristinsä loppun asti kantaneiden vuoksi myöskin täällä vielä nähtävissä. Ei teidänkään, kretiisit, ole lupa evoluutiota silti tappaa jumalattomuudeksi koko ajan, koska evoluutio ei ole kokonaan valhetta. Se oliko se edes yli puolet totta, ratkaisee kuitenkin, kun asiat puntaroidaan aatteiden välillä joskus. Ei teidän kretionistien tiedeviha ole sen pyhempää....

"Ennustevoima ? Teidän evoluutioteoreetikkonne ovat samanlaisia kuin povarieukot.
Kummatkin luulee katsovansa tulevaisuuteen.
Mitä tänään näkyy kristallipallosta tai tarotkorteista? Evoluutioteoreetikko ja evoluutiouskova luulee näkevänsä niistä oman toiveen eli todisteen uskomuksestaan.

Vai olisiko se sittenkin nautittujen mömmöjen aiheuttama enneuni jonka näit yöllä?"

Tässäpä tiivistetysti kreationistin näkemys tieteellisen teorian ennustevoimasta. Eipä tuohon juuri ole lisättävää. Noh, ehkä pieni säälinhymyn poikanen.