Kreationistisesti ottaen voidaan sanoa, että maailmassa on 35 eläinlajia. Jos eri selkärankaisluokat katsotaan eri lajeiksi, saadaan lukumääräksi vähän yli 40, mutta tämän enempää barbapapoja ei Nooan varmaankaan tarvinnut arkkiin ottaa.
http://www.bbc.com/earth/story/20150325-all-animal-life-in-35-photos?ocid=fbert
Sienet ovat kai kreationistisessa biologiassa kasveja?
Eläimiä on 35 lajia
eikö.niin.Mark5
25
260
Vastaukset
Ei vastausta.
Marx voisi risteyttää ampiaisen ja sauvasirkan, koska lajimääritelmän mukaan vain samaa lajia olevat pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.
Hmm.. sieni ja mänty? Aasi ja kani?
Tiede tavallaan pystyy tuohon geenisiirroilla, mutta maailmankaikkeuksien luoja ei tiettävästi nähnyt tuota ennakolta.- alfa123om2222
Intialainen tiede-uskontoa opastaa, että kasvit mukaan lukien elämänlajeja on 8 400 000, joista 400 000 on eri ihmisrotuja. Ihmisyksilöiden ja muiden lajien yksilöiden yksilölliset ominaisuudet johtuvat viiden eri elementin: vesi, ilma, maa, tuli, etteeri pitoisuuksien suhteesta jiva-ruumissa. Noita elementtejä erittyy eri yksilöillä eri määrät ulos jiva-ruumiista. Ja jäljelle jäävät pitoisuudet näin ollen ovat eri yksilöillä erilaiset. Näin mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Jos jo yksi uskonto on selvittänyt lajien kokonaismäärän niin muut eivät tee päällekkäistä työtä sen suhteen. Sen sijaan tiede voi yrittää selvittää lajien kokonaismäärän omin menetelmin.
Miten kaikki lajit, joissa oli elävä sielu mahtuivat Nooan arkkiin? Huom. on lajeja, joilla on henkinen sielu myös. Ehkä niitä lajeja, joilla on elävä sielu on sangen vähän???? - laji_on_laji
Kreationisteja on enemmän kujin 35 lajia koska uskontojakin taitaa olla tuhansia tai ainakin satoja.
Evoluutiouskovia skientistejä taitaa olla vain yksi (1) pakkomielteinen laji.
Jotkut eivät vieläkään tahdo ymmärtää sanaa biologinen "laji". Biologian sanakirjakin antaa tästä täsmällisen määrityksen. En viitsi sitä enää toistaa tämän tarkemmin.
Biologinen laji merkitsee niiden eliöiden populaatioiden ja yksilöiden joukkoa jotka voivat keskenään lisääntyä tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti, myös geenimanipuloidusti avustettuna).
Tämä on lisääntymisbiologinen selviö joka ei muuta tarkennusta tarvitse. Tämän tosiasian voi myös hyväksyä kreationisti koska Raamatun luomiskertomuskin sanoo "lisääntykää ja täyttäkää maa".
Kaiken avaimena on lisääntymisbiologian tietyt rajoittavat tosiasiat. Tämä voi olla luonnollista ja potentiaalista (mahdollista) lisääntymistä.
Lyhyesti: aivan kaikki ei tässä ole mahdollista. Kaikki eliökunnat eivät siis ole toistensa sukulaisia. Elämän biologia voi silti olla kaikille eliökunnille samanlaista tai samankaltaista. Maapallolla ei ole vaihtoehtoisia elämän muotoja, on vain yhdenlainen biologia selvin tutkittavissa olevin luonnonlaein.
Kreationismi ei rajoita biologian tutkimista millään tavalla. Evoluutiouskovat ei vaan tätä tosiasiaa tajua lainkaan. On myös muistettava se, että lisääntymisbiologia ei ole vain biologiaa siinä on mukana myös moraalisia (eettisiä) arvoja joita nihilistit eivät halua edes tajuta. Biologia ei ole arvoista vapaata tai köyhää aluetta.
Tyhmimmät evoluutiouskovat vain nauraa näiden palstojen "lisääntymisbiologille" koska eivät tajua mitä biologia edes on. Tosiasioille ei kannata naureskella, paitsi jos tahtoo todistaa olevansa erityisen tyhmä.- salattua.tietoa
Mitä oikeastaan tapahtui vedenpaisumuksessa? Vastaus löytyy yllättävältä taholta.
Laulussa "hämähämähäkki" on esoteerinen viesti, joka avautuu vain lapsenmielisille.
Hämähäkki "kiipeää" sateen tullen "langalle", joka on kuvaus jonkinlaisesta nosturista tai poimurista, joka siirsi eläinlajit turvaan. Kysymyksessä saattoi olla myös nosteesta. Yläilmoihin syntyi valtava alipaine, kun miljardit kuutiokilometrit vettä putosivat alaspäin. Tällaisessa vesisyklonissa ilmapatsas puhalsi vertikaalisesti ylöspäin ja imuroi maan päältä yhtä sun toista irtainta. Eläinten lisäksi nousi kaikkea muutakin elämisen kannalta tarpeellista, kokonaisia niittyjä nurmineen tai kalalampia, joissa makeanveden kalat elelivät tuhotulvan tehdessä tuhojaan . Geostationäärisellä radalla sijaitsi minimaailma, jossa eläimet ja kasvit olivat turvassa. On suuri ihme, että niin moni laji selviytyi hengissä äärimmäisen vaativissa oloissa. >Jotkut eivät vieläkään tahdo ymmärtää sanaa biologinen "laji". Biologian sanakirjakin antaa tästä täsmällisen määrityksen. En viitsi sitä enää toistaa tämän tarkemmin.
Juu, älä. Katsos kun sen sanakirjankin ovat kirjoittaneet juuri sellaiset ihmiset, joita kutsut "evoluutiouskovaisiksi"."Biologinen laji merkitsee niiden eliöiden populaatioiden ja yksilöiden joukkoa jotka voivat keskenään lisääntyä tosiasiallisesti (luonnollisesti) tai potentiaalisesti (mahdollisesti, myös geenimanipuloidusti avustettuna). Tämä on lisääntymisbiologinen selviö joka ei muuta tarkennusta tarvitse."
Tämä on evoluutioteorian hyväksyville ollut sanomattakin selvää koko ajan. Kreationismin puolella taas nimimerkki Vapaa evokkiuskosta kirjoittaa näin:
" Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa. Pääjaksojen välille haluasin välimuotosarjan. Yksittäiseksi välimuodoksi kelpaa sellainen yksilö, joka voi lisääntyä jommankumman pääjakson tai jonkun välimuodon kanssa. Tälläsisia välimuoto sarjoja ei ole vielä evokeilta tullut."
Nimimerkki Marsunkiillottaja kertoo wikipedian luettelevan 36 tällaista "lajia":
"kampamaneetti, polttiaiseläin, laakkoeläin, sienieläin, esiselkäjänteinen, haarniskainen, jouhimato, kampaleukamato, karhukainen, käsnäjalkainen, laakamato, limamato, lonkerojalkainen, makkaramato, nilviäinen, niveljalkainen, nivelmato, nuolimato, okapäämato, piikkinahkainen, pikarimato, rataseläin, ruiskumato, sammaleläin, selkäjänteinen, sukaspintainen, sukkulamato, tupsumato, tähtimato, väkäkärsämato, Cycliophora, Micrognathozoa, Monoblastozoa, Myxozoa, Orthonectida, Rhombozoa."
keskustelu.suomi24.fi/t/12395180/millainen-valimuoto-kelpaisi
On se vaan aika hassua että jatkuvasti paapatat asioita, jotka jokainen lukiotasoista biologiaa tajuava tietää muutenkin. Kenen tietämystä luulet lisääväsi?- paimentolaisten_viisaus
Evoluutiouskovilla teoreetikoilla on varsin vilkas mielikuvitus. Te ette ole oppineet erottamaan reaalitodellisuutta virtuaalitodellisuudesta.
Kreationistina voin tunnustaa vallan hyvin sen, että Raamatun alkukertomukset luomisesta ja vedenpaisumuksesta ovat varsin lyhyitä eli suppeita.
Nämä eivät kerro aivan kaikkea ja jättää monia kysymyksiä vastaaamatta.
Silti en ryhdy rakentamaan mielikuvituksellisia selityksiä. Tiedän sen mikä on totta tässä reaalitodellisuudessa.
Tietynlainen tiedon puute (tieto vaje) ei tee näistä kerrotuista asioista mahdottomia.
On muistettava se, että Raamatun tekstit ovat tarkoitettu tavallisille ihmisille, ei saivarteleville filosofeille, eikä kaikkien arvot kieltäville nihilisteille ja muille sanojen solmuun vääntelijöille.
Tiedon määrä tai tiedon puuta (vaje) on yksi merkittävimmistä arvoista.
Tässä tiedeuskovat skientistit menee "suuruden hulluuden" harhaan, ihminen ei määritä olemassaoloa ja sitä mitä ei saa olla olemassa.
Suuret tapahtumat ovat mahdollisia ja tosia vaikka ihminen ei niitä täysin ymmärtäisi tiedon vajeen vuoksi.
Kuinka paljon pitäisi tietää jotta olemassaolo olisi tahtomme mukaista eikä olemassa olisi sellaista mitä emme tahdo siinä olevan ?
Vastaamattomat kysymykset EIVÄT ole automaattisesti ristiriitoja. Kyse on pelkästään siitä, että emme tiedä aivan kaikkea. Mielikuvituksen käyttö ei johda yhtään parempaan vastaukseen kuin vastauksen koko puuttuminenkin.
Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on vain vääränlainen tietoteoria kaiken tunnettavuudesta ja tiedettävyydestä. Tosiasia on kumminkin se, että looginen tietoteoria sallii epätäsmällisen tiedon ja tietämättömyyden (tiedon puutteen, vajeen) olemassaolon. Reaalitodellisuus on tälläinen.
Teillä skientisteillä on aivan väärä ideologinen tietoteoria totuudesta koska se ei salli mitään epätäsmällisyyksiä ja tiedon puutteita. Te uskotte ihmisen rajattomaan (äärettömään) kykyyn tietää aivan kaikki.
Tämän vuoksi kysynkin teiltä tiedeuskovilta: tiedättekö kaikkien mahdollisten alkeishiukkasten olemassaolon ja sen mitkä alkeishiukkaset ovat mahdottomia ollakseen olemassa? Tiedättekö aivan kaiken? Ette varmasti, te voitte esittää vastauksena vain oletuksia. Teidän tietoteoria on tosiasiallisesti täynnä oletuksia eikä todellista tietoa. Ette vain rohkene tätä myöntää tosiasiaksi.
Olette epärehellisiä tietoteorian suhteen koska vaaditte kreationisteilta täydellistä tietoa tilanteessa jossa ette itsekään omaa täydellistä tietoa kaikesta.
Te olette todellisuuspakoisia. Todellisuuteen kuuluu epätäsmällisen ja puuttuvan tiedon arvo. Heitätte totuuslogiikan suoraan jorpakkoon pakkomielteisellä ajattelullanne. Kritisoitte uskonnollista maailmankuvaa aivan väärin perustein. - yurki1000jc
paimentolaisten_viisaus kirjoitti:
Evoluutiouskovilla teoreetikoilla on varsin vilkas mielikuvitus. Te ette ole oppineet erottamaan reaalitodellisuutta virtuaalitodellisuudesta.
Kreationistina voin tunnustaa vallan hyvin sen, että Raamatun alkukertomukset luomisesta ja vedenpaisumuksesta ovat varsin lyhyitä eli suppeita.
Nämä eivät kerro aivan kaikkea ja jättää monia kysymyksiä vastaaamatta.
Silti en ryhdy rakentamaan mielikuvituksellisia selityksiä. Tiedän sen mikä on totta tässä reaalitodellisuudessa.
Tietynlainen tiedon puute (tieto vaje) ei tee näistä kerrotuista asioista mahdottomia.
On muistettava se, että Raamatun tekstit ovat tarkoitettu tavallisille ihmisille, ei saivarteleville filosofeille, eikä kaikkien arvot kieltäville nihilisteille ja muille sanojen solmuun vääntelijöille.
Tiedon määrä tai tiedon puuta (vaje) on yksi merkittävimmistä arvoista.
Tässä tiedeuskovat skientistit menee "suuruden hulluuden" harhaan, ihminen ei määritä olemassaoloa ja sitä mitä ei saa olla olemassa.
Suuret tapahtumat ovat mahdollisia ja tosia vaikka ihminen ei niitä täysin ymmärtäisi tiedon vajeen vuoksi.
Kuinka paljon pitäisi tietää jotta olemassaolo olisi tahtomme mukaista eikä olemassa olisi sellaista mitä emme tahdo siinä olevan ?
Vastaamattomat kysymykset EIVÄT ole automaattisesti ristiriitoja. Kyse on pelkästään siitä, että emme tiedä aivan kaikkea. Mielikuvituksen käyttö ei johda yhtään parempaan vastaukseen kuin vastauksen koko puuttuminenkin.
Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on vain vääränlainen tietoteoria kaiken tunnettavuudesta ja tiedettävyydestä. Tosiasia on kumminkin se, että looginen tietoteoria sallii epätäsmällisen tiedon ja tietämättömyyden (tiedon puutteen, vajeen) olemassaolon. Reaalitodellisuus on tälläinen.
Teillä skientisteillä on aivan väärä ideologinen tietoteoria totuudesta koska se ei salli mitään epätäsmällisyyksiä ja tiedon puutteita. Te uskotte ihmisen rajattomaan (äärettömään) kykyyn tietää aivan kaikki.
Tämän vuoksi kysynkin teiltä tiedeuskovilta: tiedättekö kaikkien mahdollisten alkeishiukkasten olemassaolon ja sen mitkä alkeishiukkaset ovat mahdottomia ollakseen olemassa? Tiedättekö aivan kaiken? Ette varmasti, te voitte esittää vastauksena vain oletuksia. Teidän tietoteoria on tosiasiallisesti täynnä oletuksia eikä todellista tietoa. Ette vain rohkene tätä myöntää tosiasiaksi.
Olette epärehellisiä tietoteorian suhteen koska vaaditte kreationisteilta täydellistä tietoa tilanteessa jossa ette itsekään omaa täydellistä tietoa kaikesta.
Te olette todellisuuspakoisia. Todellisuuteen kuuluu epätäsmällisen ja puuttuvan tiedon arvo. Heitätte totuuslogiikan suoraan jorpakkoon pakkomielteisellä ajattelullanne. Kritisoitte uskonnollista maailmankuvaa aivan väärin perustein."Teillä skientisteillä on aivan väärä ideologinen tietoteoria totuudesta koska se ei salli mitään epätäsmällisyyksiä ja tiedon puutteita. Te uskotte ihmisen rajattomaan (äärettömään) kykyyn tietää aivan kaikki."
Höps paimentolaisten_viisaus kirjoitti:
Evoluutiouskovilla teoreetikoilla on varsin vilkas mielikuvitus. Te ette ole oppineet erottamaan reaalitodellisuutta virtuaalitodellisuudesta.
Kreationistina voin tunnustaa vallan hyvin sen, että Raamatun alkukertomukset luomisesta ja vedenpaisumuksesta ovat varsin lyhyitä eli suppeita.
Nämä eivät kerro aivan kaikkea ja jättää monia kysymyksiä vastaaamatta.
Silti en ryhdy rakentamaan mielikuvituksellisia selityksiä. Tiedän sen mikä on totta tässä reaalitodellisuudessa.
Tietynlainen tiedon puute (tieto vaje) ei tee näistä kerrotuista asioista mahdottomia.
On muistettava se, että Raamatun tekstit ovat tarkoitettu tavallisille ihmisille, ei saivarteleville filosofeille, eikä kaikkien arvot kieltäville nihilisteille ja muille sanojen solmuun vääntelijöille.
Tiedon määrä tai tiedon puuta (vaje) on yksi merkittävimmistä arvoista.
Tässä tiedeuskovat skientistit menee "suuruden hulluuden" harhaan, ihminen ei määritä olemassaoloa ja sitä mitä ei saa olla olemassa.
Suuret tapahtumat ovat mahdollisia ja tosia vaikka ihminen ei niitä täysin ymmärtäisi tiedon vajeen vuoksi.
Kuinka paljon pitäisi tietää jotta olemassaolo olisi tahtomme mukaista eikä olemassa olisi sellaista mitä emme tahdo siinä olevan ?
Vastaamattomat kysymykset EIVÄT ole automaattisesti ristiriitoja. Kyse on pelkästään siitä, että emme tiedä aivan kaikkea. Mielikuvituksen käyttö ei johda yhtään parempaan vastaukseen kuin vastauksen koko puuttuminenkin.
Teillä tiedeuskovilla skientisteillä on vain vääränlainen tietoteoria kaiken tunnettavuudesta ja tiedettävyydestä. Tosiasia on kumminkin se, että looginen tietoteoria sallii epätäsmällisen tiedon ja tietämättömyyden (tiedon puutteen, vajeen) olemassaolon. Reaalitodellisuus on tälläinen.
Teillä skientisteillä on aivan väärä ideologinen tietoteoria totuudesta koska se ei salli mitään epätäsmällisyyksiä ja tiedon puutteita. Te uskotte ihmisen rajattomaan (äärettömään) kykyyn tietää aivan kaikki.
Tämän vuoksi kysynkin teiltä tiedeuskovilta: tiedättekö kaikkien mahdollisten alkeishiukkasten olemassaolon ja sen mitkä alkeishiukkaset ovat mahdottomia ollakseen olemassa? Tiedättekö aivan kaiken? Ette varmasti, te voitte esittää vastauksena vain oletuksia. Teidän tietoteoria on tosiasiallisesti täynnä oletuksia eikä todellista tietoa. Ette vain rohkene tätä myöntää tosiasiaksi.
Olette epärehellisiä tietoteorian suhteen koska vaaditte kreationisteilta täydellistä tietoa tilanteessa jossa ette itsekään omaa täydellistä tietoa kaikesta.
Te olette todellisuuspakoisia. Todellisuuteen kuuluu epätäsmällisen ja puuttuvan tiedon arvo. Heitätte totuuslogiikan suoraan jorpakkoon pakkomielteisellä ajattelullanne. Kritisoitte uskonnollista maailmankuvaa aivan väärin perustein."Evoluutiouskovilla teoreetikoilla on varsin vilkas mielikuvitus. Te ette ole oppineet erottamaan reaalitodellisuutta virtuaalitodellisuudesta."
Kertoisitko lisää tuosta reaalitotuudesta?ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
"Evoluutiouskovilla teoreetikoilla on varsin vilkas mielikuvitus. Te ette ole oppineet erottamaan reaalitodellisuutta virtuaalitodellisuudesta."
Kertoisitko lisää tuosta reaalitotuudesta?Po. reaalitodellisuudesta. Ennakoiva tekstinsyöttö pääsi jäämään päälle.
- alfa123om2222
Voihan sitä olla tietämättä liikaa. Varsinkin jos ei halua sekaantua vieraisiin uskontoihin. Niin karttaa niiden tietosisältöä ja jopa käyttää erilaisia defenssimekanismeja kuten syyttää valheiksi noita tietoja.
Mutta erään käsityksen mukaan eristäytyvä etsii omaa itsekästä haluaan. Itse eristäydyin täysin kaikista muista uskonnoista nuorena, mutta sitten kävin rukousmatkalla Israelissa ja kun palasin Suomeen olin muuttunut mies. Aloin rohkeasti tutustua kaikkiin maailman uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoituksiin.
On sanomattakin selvää, että kun sananlaskut pitävät esim. Intian Hare Krishna liikeen kirjojen tietoa jalokiven vertaisina niin siinä jää velkaan. Ei saisi opiskella ilman gurua ja oppilasketjua. Ei saisi mainostaa noiden kirjojen jalokivenomaisia aarteita muille ilman, että palvoo Krishnaa ja hänen periaatteitaan.
Tietämättömyys on omalla tavallaan hyvä asia. Mutta jää kyllä jälkeen siitä sivistyksen peruskalliosta, jonka päälle kaikki rakentuu. On tiedolla kaksi lähdettä: Antiikin filosofia, jota pidetään kaikkein arvokkaimpana sekä Intian tiedeuskonto, jota pidetään jalokivien arvoisena. Valitsee kumman tahansa niin aina vaaditaan palvomaan jumaluuksia vastineeksi.
Raamatun etu on monipuolinen kielimaailma. Se kun on käännetty sadoille kielille. Ja myös aika eli Kronos on raamatun perua. Sen luomisen seitsenpäiväinen järjestys on innoittava ja mielikuvitusta ravisteleva.
Minun mielestäni ei intian tiedeuskonto millään tavoin rajoita lajien määrää juuri 8 400 000 : een vaan jos olen käsittänyt oikein se on tarkoitettu yhteiseksi perustaksi ja kallioksi, jolta ponnistaa eteenpäin. Tuo uskonto jättää monet kysymykset avoimeksi ikään kuin ilmaan roikkumaan.- TaksinKatolla
Mikä ihmeen Intian tiedeuskonto? Vedä nyt saman tien CropCircle kuvatkin mukaan.
- alfa123om2222
Etkö ole koskaan kuullut Hare Krishna liikkeestä tai lukenut niiden teoksia? Niitä on joskus jaettu joka talouteen ilmaiseksi; ainakin Bhagavatam I.
Liike perustuu pyhien nimien laulamiseen mantrana. Sen ajatellaan olevan ainoa keino päästä eteenpäin tänä Kalin mustana aikakautena.
Heidän teoksissaan on tietoa alkeishiukkasista, maailmankaikkeudesta ja inkarnaatioista esim. Mutta ennen kaikkea Elämästä perustasta yms.
Crop circle kuvat eivät mielestäni mene niin kauaksi itään, vaan ovat Etu-Aasian perua verrattavisssa mosaiikkitaiteeseen. Koraanissa mainittu Pöytä taivaasta. Nissä ei ole tietoa elämästä tai lajien lukumäärästä, vaan lähinnä alkeishiukkasista ja maailmankaikkeudesta.
Kyllähän länsimainen filosofia on yhtä hienoa esim. Aristoteles ja Darwin yms. Mutta kerrontakeinot ovat erilaiset. Kielikuvat ovat erilaiset. Länsimainen kieli on aivoille liian tuttua. Se ei herätä tai innoita paljoa. Idän kielet ovat innostavia ja selkeämpiä.
Länsimainen kulttuuri on kaikkensa antanut ja on rappeutumaan päin. Sen sijaan idästä on nousemassa uuden sivilisaation huipun aamunkoitto.
Länsimaissa on tekniikkaa ja rahaa vaikka mihin, mutta ideat ovat tänä päivänä jotenkin kortilla. Pitäisi palata ehkä enemmän antiikin lähteiden pariin. Toki länsimaissa tehdään hienoja löytöjä esim. DNA tutkimuksessa.
Mutta mitä tekemistä tällä kaikella on ID:n ja kreationismin kanssa? Itse arvostan hyvin paljon raamatun sivistyksen antamia yksinkertaisia ideoita. Vaikka ne ovat tarunomaisia verrattuna idän eksaktiuteen. Ei pidä mennä merta edemmäs kalaan. Ei ihminen elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka lähtee Herran suusta.
Tiede edistyy hitain askelin eikä ole väliä, vaikka ID ja Kreationismi sekin edistyy tavanomaista hitaammin ilman idän jalokiviä. Hiljaa hyvä tulee. Itse en kuitenkaan pahasti jälkeen jääneenä voi olla tukeutumatta idän sivistykseen, joka on aikaansa edellä pari tuhatta vuotta parhaimmillaan.- KunhanIhmettelen
"Nissä [viljapeltokuvioissa] ei ole tietoa elämästä tai lajien lukumäärästä, vaan lähinnä alkeishiukkasista ja maailmankaikkeudesta."
Ihanx totta? Kerropas kuka tällaisia tulkintoja on tehnyt. - lahjomattomat
Perun Andeilla maastoon tehtyjen kuvioiden oli tarkoitus lähettäa viesti ja pyyntö sään jumalille, että entisaikojen onni palaisi. Nazca-kansa oli muinaisista ajoista saakka asuttanut maata, viljellyt sitä taitavasti, käyttäen kanavia peltojen kaasteluun. Ilmasto oli muuttunut vähitellen yhä kuivemmaksi monien sukupolvien saatossa. Kansa ryhtyi toimenpiteisin, joiden tarkoitus oli kaiketi lepyttää sään jumalat. Rakennettiin valtavia seremoniakenttiä, joihin mahtui kerralla kokonaisia yhteisöjä. Juhlakulkueissa kannettiin hartauden vallitessa entisen hyvinvoinnin tunnuksia. mm. rannikolta löydettyjä vesieläinten kotiloita yms. Ilmastonmuutos on kuitenkin peruuttamaton. Sään jumalat ovat lahjomattomia ja itsekin sidottuja kosmisiin realiteetteihin. Maa-planeetan pidempi kiertokulku, prekessio ja sen tiltti, akselikulman vaihtelu, muuttavat kansojen onnen yhtälöä. Jotkut hyötyvät, toiset häviävät, kunnes kierros tulee täyteen ja osat vaihtuvat. Prekession kesto on 40 000 vuotta.
- IlkimyksenIsänSerkunVeli
lahjomattomat kirjoitti:
Perun Andeilla maastoon tehtyjen kuvioiden oli tarkoitus lähettäa viesti ja pyyntö sään jumalille, että entisaikojen onni palaisi. Nazca-kansa oli muinaisista ajoista saakka asuttanut maata, viljellyt sitä taitavasti, käyttäen kanavia peltojen kaasteluun. Ilmasto oli muuttunut vähitellen yhä kuivemmaksi monien sukupolvien saatossa. Kansa ryhtyi toimenpiteisin, joiden tarkoitus oli kaiketi lepyttää sään jumalat. Rakennettiin valtavia seremoniakenttiä, joihin mahtui kerralla kokonaisia yhteisöjä. Juhlakulkueissa kannettiin hartauden vallitessa entisen hyvinvoinnin tunnuksia. mm. rannikolta löydettyjä vesieläinten kotiloita yms. Ilmastonmuutos on kuitenkin peruuttamaton. Sään jumalat ovat lahjomattomia ja itsekin sidottuja kosmisiin realiteetteihin. Maa-planeetan pidempi kiertokulku, prekessio ja sen tiltti, akselikulman vaihtelu, muuttavat kansojen onnen yhtälöä. Jotkut hyötyvät, toiset häviävät, kunnes kierros tulee täyteen ja osat vaihtuvat. Prekession kesto on 40 000 vuotta.
Jeps. Eikun. Eikös Nazcan kuviot olleet lentävien lautasten kiitoratoja? :-)
- Jyrbäle
Tyhmä, niitä on vain kuymmenen, koska en osaa laskea pitemmälle. sormet ei riitä.
- muista_arvovalinnat
"Tietämättömyys on omalla tavallaan hyvä asia."
Väärin sanottu. Tietämättömyyden myöntäminen on vain rehellisyyttä eli se on yksi niistä arvoista minkä nihilistit kieltävät On epärehellistä väitää tietävänsä aivan kaikki, näihän tiedeuskovat skientistit luulevat sanoessaan "tieteellinen tieto kattaa kaikki mahdolliset selitykset olemassaolosta".
Tiedeuskovat eivät vaan tajua epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen logiikkaa.
Näillä on selvä ero tietämättömyyteen.
Epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen myöntäminen on arvo jota nihilistiset tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lainkaan koska sotkevat sen totaaliseen tietämättömyyteen.
Tiedeuskovat skientistit sanovatkin suoraan "tiede on arvoista vapaata". Näinhän asia ei todellakaan ole. Tieteen tutkimuksessakin on aina mukana omat arvonsa.
Ainakin tutkijan rehellisyys on yksi näistä suurista arvoista. Tiedettä tutkivankin on kyettävä tajuamaan epätäsmällisen tiedon ja tiedon vajeen logiikka.
Päättelyprosessissa rakennettu teoriakin on nähtävä vain pelkkänä oletuksena jostakin eikä oikeaksi todistettuna oletuksena. (on varsin todennäköistä, että tutkimustyö ei pääty tuohon oletukseen)
Tutkijan on ymmärrettävä tutkimustyön jatkuvuus joten hän ei voi sanoa "tässä tämä nyt on eikä enempää tarvita". Teoriat eivät ole koskaan lopullisia koska tutkijoiden ajatusprosessit eli päättelyprosessit eivät voi loppua siihen.
Tiede ei voi koskaan sanoa lopullista sanaa kaikesta. Tiedettä ei voi muuttaa teorioiden pakkoideologiaksi jolla tuetaan nihilismiä ja ateismia.
Tuo tieteen arvovapauden tukemisen valintakin on yksi suurista arvoista.- DRHouse
"Tiedeuskovat eivät vaan tajua epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen logiikkaa.
Näillä on selvä ero tietämättömyyteen.
Epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen myöntäminen on arvo jota nihilistiset tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lainkaan koska sotkevat sen totaaliseen tietämättömyyteen."
Ja sinä et tajua mitä eroa on epätäsmällisellä tiedolla ja väärällä tiedolla.
"Tiedeuskovat skientistit sanovatkin suoraan "tiede on arvoista vapaata". Näinhän asia ei todellakaan ole. Tieteen tutkimuksessakin on aina mukana omat arvonsa.
Ainakin tutkijan rehellisyys on yksi näistä suurista arvoista. Tiedettä tutkivankin on kyettävä tajuamaan epätäsmällisen tiedon ja tiedon vajeen logiikka.
Päättelyprosessissa rakennettu teoriakin on nähtävä vain pelkkänä oletuksena jostakin eikä oikeaksi todistettuna oletuksena. (on varsin todennäköistä, että tutkimustyö ei pääty tuohon oletukseen)"
Ja sitten kun se teoria, kuten Darwinilainen evoluutio todistetaan, tulee kaltaisesi kretupelle huutamaan että väärin ajateltu ja todistettu...
"Tutkijan on ymmärrettävä tutkimustyön jatkuvuus joten hän ei voi sanoa "tässä tämä nyt on eikä enempää tarvita". Teoriat eivät ole koskaan lopullisia koska tutkijoiden ajatusprosessit eli päättelyprosessit eivät voi loppua siihen."
Tosin te kretupellet voitte sanoa että raamatussa on totuus ja muuta ei tarvitse tietääkään...
"Tiede ei voi koskaan sanoa lopullista sanaa kaikesta. "
Kyllä voi.
"Tiedettä ei voi muuttaa teorioiden pakkoideologiaksi jolla tuetaan nihilismiä ja ateismia."
Niin, sen pitäisi mielestäsi olla sellaista että vain raamattua tukevat (olemattomat) argumentit hyväksytään, se on kyllä tiedossa. - selvät_syyt
DRHouse kirjoitti:
"Tiedeuskovat eivät vaan tajua epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen logiikkaa.
Näillä on selvä ero tietämättömyyteen.
Epätäsmällisen tiedon ja tietämisen vajeen myöntäminen on arvo jota nihilistiset tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lainkaan koska sotkevat sen totaaliseen tietämättömyyteen."
Ja sinä et tajua mitä eroa on epätäsmällisellä tiedolla ja väärällä tiedolla.
"Tiedeuskovat skientistit sanovatkin suoraan "tiede on arvoista vapaata". Näinhän asia ei todellakaan ole. Tieteen tutkimuksessakin on aina mukana omat arvonsa.
Ainakin tutkijan rehellisyys on yksi näistä suurista arvoista. Tiedettä tutkivankin on kyettävä tajuamaan epätäsmällisen tiedon ja tiedon vajeen logiikka.
Päättelyprosessissa rakennettu teoriakin on nähtävä vain pelkkänä oletuksena jostakin eikä oikeaksi todistettuna oletuksena. (on varsin todennäköistä, että tutkimustyö ei pääty tuohon oletukseen)"
Ja sitten kun se teoria, kuten Darwinilainen evoluutio todistetaan, tulee kaltaisesi kretupelle huutamaan että väärin ajateltu ja todistettu...
"Tutkijan on ymmärrettävä tutkimustyön jatkuvuus joten hän ei voi sanoa "tässä tämä nyt on eikä enempää tarvita". Teoriat eivät ole koskaan lopullisia koska tutkijoiden ajatusprosessit eli päättelyprosessit eivät voi loppua siihen."
Tosin te kretupellet voitte sanoa että raamatussa on totuus ja muuta ei tarvitse tietääkään...
"Tiede ei voi koskaan sanoa lopullista sanaa kaikesta. "
Kyllä voi.
"Tiedettä ei voi muuttaa teorioiden pakkoideologiaksi jolla tuetaan nihilismiä ja ateismia."
Niin, sen pitäisi mielestäsi olla sellaista että vain raamattua tukevat (olemattomat) argumentit hyväksytään, se on kyllä tiedossa."Niin, sen pitäisi mielestäsi olla sellaista että vain raamattua tukevat (olemattomat) argumentit hyväksytään, se on kyllä tiedossa. "
Vastauksesi kertoo selvästä ennakkoasenteesta ateismin ja nihilismin puolesta.
Teet OLETUKSEN siitä, että Raamattua tukevia argumentteja ei edes voi olla.
Minulla ei ole tuollaista ennakkoasennetta, vaan pidän kaikkia Ramatussa esitettyjä tekstejä ainakin mahdollisena eli tutkittavana kohteena siinä missä muitakin kohteita voidaan tutkia.
Ennakko-oletus siitä, että Raamatun teksti on kokonaisuudessaan väärää on tutkimuksellsesti aivan typerä. Hyvää on se, että rehellisesti tuo esiin oman ideologisen ennakkoasenteen tässä muodossa "Raamattua ei kannata edes tutkia".
Sinulla ei ole edes kunnon tutkijan asennetta vaan asenteesi on ideologinen asenne: Raamatun argumentit ovat tiedollisesti vääriä.
Kunnon tuktija ei ennakkoluuloisesti sulje pois tutkimuskohteita ideologisin syin.
Ja sinun ideologiset syyt ovat selvät: ateismia ja nihilismiä pitää tukea jopa siinä määrin, että muutamia tutkimusalueita pitää heittää syrjään tutkimattomina. - IlkimyksenPikkuserkku
selvät_syyt kirjoitti:
"Niin, sen pitäisi mielestäsi olla sellaista että vain raamattua tukevat (olemattomat) argumentit hyväksytään, se on kyllä tiedossa. "
Vastauksesi kertoo selvästä ennakkoasenteesta ateismin ja nihilismin puolesta.
Teet OLETUKSEN siitä, että Raamattua tukevia argumentteja ei edes voi olla.
Minulla ei ole tuollaista ennakkoasennetta, vaan pidän kaikkia Ramatussa esitettyjä tekstejä ainakin mahdollisena eli tutkittavana kohteena siinä missä muitakin kohteita voidaan tutkia.
Ennakko-oletus siitä, että Raamatun teksti on kokonaisuudessaan väärää on tutkimuksellsesti aivan typerä. Hyvää on se, että rehellisesti tuo esiin oman ideologisen ennakkoasenteen tässä muodossa "Raamattua ei kannata edes tutkia".
Sinulla ei ole edes kunnon tutkijan asennetta vaan asenteesi on ideologinen asenne: Raamatun argumentit ovat tiedollisesti vääriä.
Kunnon tuktija ei ennakkoluuloisesti sulje pois tutkimuskohteita ideologisin syin.
Ja sinun ideologiset syyt ovat selvät: ateismia ja nihilismiä pitää tukea jopa siinä määrin, että muutamia tutkimusalueita pitää heittää syrjään tutkimattomina.Sulla on kyllä ilmiömäinen taito puhua paljon ja sanoa vähän.
Miten muuten itse määrittelet nihilismin? - tiedon_arvo
IlkimyksenPikkuserkku kirjoitti:
Sulla on kyllä ilmiömäinen taito puhua paljon ja sanoa vähän.
Miten muuten itse määrittelet nihilismin?Eikös nihilismi tarkoita arvojen kieltämistä tai ainakin arvojen vähättelyä merkityksettömänä.
Tämän mukaan tieto ei ole pelkkää tietoa vaan tietoon liittyy myös tiedon ARVOJA. Näin myös tieteelliseen tietoon liittyy arvoja.
Ei voida siis sanoa, että tiede olisi arvoista vapaata.
Tietoon liittyy arvona myös VASTUU. Eli miten me käytämme sitä tietoa mikä meillä on. Tietoa voidaan käyttää oikein ja väärin.
Oikeata tietoakin voidaan käyttää väärin esim. saadulla tiedolla voidaan kiristää toista ihmistä omaksi hyödyksi. Itsekäs toiminta on väärä arvo jossa oikeaa tietoa käytetään väärin.
Lyhyesti: tieto ei ole arvo vapaata. - DRHouse
selvät_syyt kirjoitti:
"Niin, sen pitäisi mielestäsi olla sellaista että vain raamattua tukevat (olemattomat) argumentit hyväksytään, se on kyllä tiedossa. "
Vastauksesi kertoo selvästä ennakkoasenteesta ateismin ja nihilismin puolesta.
Teet OLETUKSEN siitä, että Raamattua tukevia argumentteja ei edes voi olla.
Minulla ei ole tuollaista ennakkoasennetta, vaan pidän kaikkia Ramatussa esitettyjä tekstejä ainakin mahdollisena eli tutkittavana kohteena siinä missä muitakin kohteita voidaan tutkia.
Ennakko-oletus siitä, että Raamatun teksti on kokonaisuudessaan väärää on tutkimuksellsesti aivan typerä. Hyvää on se, että rehellisesti tuo esiin oman ideologisen ennakkoasenteen tässä muodossa "Raamattua ei kannata edes tutkia".
Sinulla ei ole edes kunnon tutkijan asennetta vaan asenteesi on ideologinen asenne: Raamatun argumentit ovat tiedollisesti vääriä.
Kunnon tuktija ei ennakkoluuloisesti sulje pois tutkimuskohteita ideologisin syin.
Ja sinun ideologiset syyt ovat selvät: ateismia ja nihilismiä pitää tukea jopa siinä määrin, että muutamia tutkimusalueita pitää heittää syrjään tutkimattomina."Teet OLETUKSEN siitä, että Raamattua tukevia argumentteja ei edes voi olla.
Minulla ei ole tuollaista ennakkoasennetta, vaan pidän kaikkia Ramatussa esitettyjä tekstejä ainakin mahdollisena eli tutkittavana kohteena siinä missä muitakin kohteita voidaan tutkia."
Ne onkin tutkittu. Ja lopputuols on että RAAMATTUA TUKEVIA TODISTEITA EI OLE.
"Ennakko-oletus siitä, että Raamatun teksti on kokonaisuudessaan väärää on tutkimuksellsesti aivan typerä. Hyvää on se, että rehellisesti tuo esiin oman ideologisen ennakkoasenteen tässä muodossa "Raamattua ei kannata edes tutkia"."
Viittaan edelliseen vastaukseen.
"Sinulla ei ole edes kunnon tutkijan asennetta vaan asenteesi on ideologinen asenne: Raamatun argumentit ovat tiedollisesti vääriä.
Kunnon tuktija ei ennakkoluuloisesti sulje pois tutkimuskohteita ideologisin syin."
Viittaan edelliseen vastaukseen.
"Ja sinun ideologiset syyt ovat selvät: ateismia ja nihilismiä pitää tukea jopa siinä määrin, että muutamia tutkimusalueita pitää heittää syrjään tutkimattomina."
Viittaan edelliseen vastaukseen. Nythän sinä sitten valitat että kaikki sadat tutkijat ovat tutkineet väärin... Kannattaisi sinunkin tutustua kirjaston maailmanhistorian osastoon. Se on 91.0 yleisten kirjastojen luokittelujärjestelmän mukaan. - DRHouse
tiedon_arvo kirjoitti:
Eikös nihilismi tarkoita arvojen kieltämistä tai ainakin arvojen vähättelyä merkityksettömänä.
Tämän mukaan tieto ei ole pelkkää tietoa vaan tietoon liittyy myös tiedon ARVOJA. Näin myös tieteelliseen tietoon liittyy arvoja.
Ei voida siis sanoa, että tiede olisi arvoista vapaata.
Tietoon liittyy arvona myös VASTUU. Eli miten me käytämme sitä tietoa mikä meillä on. Tietoa voidaan käyttää oikein ja väärin.
Oikeata tietoakin voidaan käyttää väärin esim. saadulla tiedolla voidaan kiristää toista ihmistä omaksi hyödyksi. Itsekäs toiminta on väärä arvo jossa oikeaa tietoa käytetään väärin.
Lyhyesti: tieto ei ole arvo vapaata."Eikös nihilismi tarkoita arvojen kieltämistä tai ainakin arvojen vähättelyä merkityksettömänä."
"Nihilismi (lat. nihil, ei mitään) on vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatussuunta.[1] Tietoteoreettinen nihilismi kieltää totuuden tietämisen mahdollisuudenkin, arvoteoreettinen nihilismi eli arvonihilismi kieltää moraalisten arvojen, arvostusten tai normien pätevyyden tai mahdollisuuden. Poliittinen nihilismi torjuu vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen täydellisesti."
HEI, SINÄHÄN OLET NIHILISTI ITSEKIN!
"Tämän mukaan tieto ei ole pelkkää tietoa vaan tietoon liittyy myös tiedon ARVOJA. Näin myös tieteelliseen tietoon liittyy arvoja.
Ei voida siis sanoa, että tiede olisi arvoista vapaata."
Voidaan sano varsin hyvin.
"Tietoon liittyy arvona myös VASTUU. Eli miten me käytämme sitä tietoa mikä meillä on. Tietoa voidaan käyttää oikein ja väärin."
Oikeata tietoakin voidaan käyttää väärin esim. saadulla tiedolla voidaan kiristää toista ihmistä omaksi hyödyksi. Itsekäs toiminta on väärä arvo jossa oikeaa tietoa käytetään väärin.
Lyhyesti: tieto ei ole arvo vapaata. "
Ja kuten sanottu, sinulle tietoa käytetään oikein vain silloin kun sillä tuetaan raamatun sanaa. Muulloin se on vääristelyä. XD
- ymmärrä_lainauksesi
"Nihilismi (lat. nihil, ei mitään) on vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatussuunta.[1] Tietoteoreettinen nihilismi kieltää totuuden tietämisen mahdollisuudenkin, arvoteoreettinen nihilismi eli arvonihilismi kieltää moraalisten arvojen, arvostusten tai normien pätevyyden tai mahdollisuuden. Poliittinen nihilismi torjuu vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen täydellisesti."
HEI, SINÄHÄN OLET NIHILISTI ITSEKIN!"
Voi sua ressukka kun et ymmärrä mitä lainaat. Lueppas uudestaa lainauksesi ja pane merkille nämä sanat "vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatusuunta".
Mitä nämä "vallitsevat arvot ja käsitykset" ovat? Älä lainaa mitään jos et ymmärrä mitä lainaat. Taas tyyppi esimerkki siitä, että tiedeuskovat skientistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Minä en ole nihilisti, minä en suinkaan kiellä kaikkia arvoja.
Mitä vallitsevia arvoja ja käsityksiä te tiedeuskovat skientistit kiellätte? Näitä ainakin:
- Jumalan olemassaolon
- Jeesuksen Kristuksen olemassaolon merkityksen
- luomisen
- kristillisiä elämän arvoja
Nuo vallitsevat arvot hyväksyn kokonaan, en kiellä niitä. Lainauksesi ja päätelmäsi minun nihilistisyydestä meni aivan vikaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3618192- 582324
- 341692
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271549IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio811304- 1211293
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3491116- 161005
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin54992- 111911