Nyt kertokaa,jos hyvällä digikameralla otettua A4 kokoista kuvaa verrataan, sanotaan vaikka diasta suurennettuun A4 kuvaan,miten käy ? Missä ero,erot? Mikä digikuvauksessa on vielä lapsenkengissä?
Rehellinen mielipide
miettii....
121526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
A4 kuva siis paperilla, eroja ei huomaa tai jos niitä on niin syyt eivät ole tässä perusasiassa.
Digikuvaus ei ole enää lapsenkengissä mutta kehittymisen mahdollisuudet ovat lähes rajattomat toisin kuin perinteisellä tekniikalla.
Tässä käy samoin kuin äänilevyissä aikoinaan jonkun mielestä vinyyli on edelleen paras media ja putkivahvistimen ääntä ei voita mikään.
Jos sillä hyvällä digikameralla on se kuva otettu ainakin 3 Megapixelin tarkkuudella eikä sitä ole kompressoitu liikaa tiedoston koon pienentämiseksi, on siitä tehty paperikuva samaa laatua diasta tehdyn kanssa; eroja ei silmällä huomaa. Jos taas tarvitaan vielä suurempia suurennoksia kuin A4, pitää saman laadun saavuttamiseksi digikamerassa olla niitä pikseleitä vieläkin enemmän.
heittää diakuvan seinälle,ja vertaa sitä samankokoiseen digisuurennokseen,on ero kuin yöllä ja päivällä!
Ja sitäpaitsi, ei voi heittää koska diaprojektorikin on vaihtunut littunäyttöön.
Niin diakuva heitetään seinälle, digikuva näytölle.
*heittää diakuvan seinälle,ja vertaa sitä samankokoiseen digisuurennokseen,on ero kuin yöllä ja päivällä!*
Itseasiassa ei ole eroa, digikuva saattaa olla jopa parempakin, jos puhutaan yli 8mp kameroista. Tietenkin silloin digikuva heijastetaan seinälle, eikä verrata samankokoiseen paperille tehtyyn suurennokseen. Ei diankaan laatu riitä samankokoiseen paperisuurennokseen.
diakuvahan on seinälle "heitettynä" käsittääkseni lyömätön ,mutta jutussahan oli kyse ,kannaattaako filmi vaihtaa nyt digiin vai milloin ,vai pitää sitä rinnalla niin kuin minä aion,analogisia laitteita saa jo nyt aika edullisesti ja tilanne ei muutu ainakaan toiseen suuntaan.
Ilman muuta. Ei voi samana päivänä puhua. Ihan järjetöntä ostaa digijärkkäri -erotuksella ostelee ja kehittelee filmejä monta vuotta jonka jälkeen voi sitten ostaa sen digijärkkärin pilkkahintaan. Käytän itse digiä silloin kun pitää räpsiä kuvia kuin luikuhihnalla, mutta kun eteen tulee auringonlasku niin filmi-järkkäri kaivetaan kassista!
Siis saahan digillä ihan hyviä kuvia moneen tarkoitukseen, mutta en vaihda digiin ennen kuin järkevän laatuiset kamerat ovat järkevän hintaisia.
...mulla digijärkkäri maksoi itsensä puolessa vuodessa takaisin. En tosin silti luopunut filmijärkkäristä. On ihan mainio väline varalla ja toisaalta edelleen on parhaat kuvat otettu Velvialle :)
~EF~
Siis kuvia :)
Tai filmeja ihan miten on helpoin vastata. Mietin vaan jos hintaeroo on n. 800€ niin aika paljon pitää ottaa. Tietysti myös riippuu siitä mitä filmejä jne käytää.
siis kuvia :)
Pakkohan se on myöntää, että ei määrä korvaa laatua. Digillä on tullut räpsittyä ja ei läheskään aina niin harkitusti :)
Jos nyt on taulussa ~5000 kuvaa niin se tekee 138 rullaa Velviaa. Jos filmi kehitys olisi 12 euroa niin n. 1600 tulee hintaa. Toisinpäin jos aattelee niin vuodessa tuli filmiä kulutettua vähintään 30 rullaa, joista osa kehystettyinä dioina, joten vajaa pari vuotta se silloin kestää että maksaa itsensä takaisin. Tosin tosta täytyy vähentää vielä skannerin hinta ja skannausaikaa taas harrastelija ei voi laskea rahassa.
~EF~
jos alkuperäinen kuva on otettu riittävän laadukkaalla optiikalla ja filmillä onnistuneesti, markkinoilla nyt olevista digijärkkäreistä loppuu helposti mehut kesken. Samaan tasoon voi yltää vain jos käyttää täysin identtisiä putkia, sekä valitsee sellaisen digijärkän jossa kohina sekä muut kuvan valotukselliset virheet ovat minimissään.