Kyllä on masentavaa aina välillä lukeaEuroopan unionia viestiketjuja. Täällä niin monet voivottelevat ja valittavat omaa huonoa elämäänsä ja kun syytä ei löydetä itsestä oman elämänsä surkeuteen, syytetään siitä järjenvastaisesti EU:ta.
Lampaat on saatu taitavien populistien ja nationalistien toimesta äänestämään eroa EU:sta. Nyt kun Brexit kansanäänestyksellä voi toteutua odotetaan jo vesi kielellä, että EU romahtaisi ja suomalaisen rahvaan elämä sillä samalla kertaheitolla lähtee lentoon. Nyt on varaa omakotitaloon ja autoon. Ehkä naiset/miehet nyt pitävät minusta enemmän kuin pääsemme eroon EU:sta. Yksikään noista ei tule toteutumaan. Ajatelkaa EU:n vastustajat kerrankin järjellä.
Fakta on se, että Suomi tarvitsee EU:n kaltaista yhteisöä niin kaupankäynnin kuin vahvojen liittolaisten ylläpitämiseksi. Suuresta ja omavaraisesta Suomesta on aivan turha haaveilla.
Lampaat on saatu taitavien populistien ja nationalistien toimesta äänestämään eroa EU:sta. Nyt kun Brexit kansanäänestyksellä voi toteutua odotetaan jo vesi kielellä, että EU romahtaisi ja suomalaisen rahvaan elämä sillä samalla kertaheitolla lähtee lentoon. Nyt on varaa omakotitaloon ja autoon. Ehkä naiset/miehet nyt pitävät minusta enemmän kuin pääsemme eroon EU:sta. Yksikään noista ei tule toteutumaan. Ajatelkaa EU:n vastustajat kerrankin järjellä.
Fakta on se, että Suomi tarvitsee EU:n kaltaista yhteisöä niin kaupankäynnin kuin vahvojen liittolaisten ylläpitämiseksi. Suuresta ja omavaraisesta Suomesta on aivan turha haaveilla.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ajattelisit vaan itse. Aika harvalla on enää varaa omakotitalon rakentamiseen ja se johtuu siitä, että Euro nosti hinnat pilviin. Takaisin Markkaan siirryttäessä tapahtuisi vastakkainen psykologinen ilmiö ja hinnat laskisivat tavallisten ihmisten ulottuville. Euro voi olla hyvä rikkaille, mutta kirous tavallisille ihmisille jotka tämän ns. unelman rahoittavat selkänahastaan.
Niin... EU onkin varmaan sinun mielestä syy kaikkiin Suomen taloudellisiin ongelmiin. Ennen EU:ta Suomessa oli lama mikä nimenomaan johtui markan jatkuvasta devalvoimisesta, mikä alkoi jo maailmansotien jälkeen (inflaatio-devalvaatio kierre). Lopulta tämä johti markan kellutukseen ja seuraukset olivat melko katastrofaaliset.
Tuo sinun julistus markan vastakkaisesta ilmiöstä on täyttä haihattelua. Ei tuonkaltaisia ennustuksia voi vaan antaa pelkällä omalla tuntumalla. Markkaan siirtyminen olisi vain suuri riski, minkä ottaminen voisi pahimmillaan olla tuhoisa.
Tuhoisaa ei ollut Ruotsissa eikä Norjassa eikä Sweitsissä joissa luotetaan omaan valuuttaan.
Päinvastoin kuin väität höpöukko,Onko sinulla oma lehmä ojassa EU asiassa?
Onhan tämä keskustelu ihan oikesti hupaisa ja vailla minkalaista taloustieden häiväkään.
Kirjoittajat eivä halua tiedostaa, että Suomi on jo pitkään ollut ongelmalapsi, jonka on saatu kuriin vain piskalla.
Miten niin?
Siten, että liian pienilla resursseilla ja huonoilla hallituksilla piiskattiin näinnäistä hyvinvointia ylös, jotta saatiin kansalaiset hankimaan ja maksmaan kaikenlaista, johon ei suhteessa tuottavuuden suhteessa ei olisi ollut vara. Siten siirretiin kykemättömyyden tulos devalvoimalla kansan maksettavaksi ja taas mentiin vähän aika.
Jos tätä haluttaan taas aloitta populistien voimin, minä pakkaan kampeet täältä, niin kuin lähes miljoonan britteja parhallaan on joko pakkamassa tai ainakin kirjoittamassa työhakemuksia mannermaalle ja muualle.
Siinäpä siten Suomi olisi ilman aivoja, takaisin "kivikauteen".
Kirjoitit:
"Lampaat on saatu taitavien populistien ja nationalistien toimesta äänestämään eroa EU:sta. "
Oikeasti ne lampaat löytyvät sieltä kannattajien puolelta, he vain eivät huomaa millaisen aivopesun ja propagandan tulosta heidän oma "mielipiteensä" on.
Lisäksi osalla kannattajista näyttää olevan ylivertaisuusvinouma jonka takia kuvittelevat olevansa jäsenyyden suhteen oikeassa ....
wiki:
Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän tämä yliarvoi osaamistaan.
Lampaita löytyy molemmilta puolilta. Olet hölmö jos kuvittelet EU:n vastustajana olevasi korkeammalla kuin EU lampaat. Samalla tasolla sinä heidän kanssaan olet. Tässä vaiheessa onkin pyrittävä ylittämään aivopesu ja propaganda parhaalla mahdollisella tavalla tutkimalla mm. historiaa, tilastoja ja nykypäivän valtioita ja yhteisöjä.
Ylivertaisuusvinouma koskee oikeastaan meitä kaikkia eikä pelkästään Euroopan unionin kannattajia tai menestyviä ihmisiä. Köyhäkin kuvittelee olevansa parempi ja tietävänsä elämästä enemmän sen perusteella, että on kokenut köyhyyttä ja ehkä tehnyt elämänsä aikana niitä "oikeita töitä"
Ei+EU+jäsenyydestä++voi+olla+oikeata+mielipidettä+-+se+on+hyödyllinen+asia+tietyille+ryhmille+ja+haitallinen+toisille.+Se+oikein/väärin+asettelu+on+juuri+sitä+lammasmaisuutta,+koska+osoittaa+ettei+ihminen+ole+miettinyt+asiaa+itsenäisesti+-+vaan+uskoo+lobbausta.
visitor59 juuri näin! Nimenomaan politikkojen tarkoitus on pyrkiä vaikuttamaan kansaan omilla mielipiteillään eikä se väärin ole. Se on osa demokratiaa. Jos ihminen sanoo tulleensa huijatuksi esimerkiksi Brexitin kaltaisessa tilanteessa ei se ole kenekään muun kuin hänen itsensä vika. Äänestäjällä täytyy olla vastuu.
Tuo listauksesi sen sijaan on melko itsestään selvä ja sitä voidaan käyttää molemmin päin. Jos Suomi olisi omavarainen valtio niin järjestys ei muuttuisi juuri mitenkään. Ylin palkkaluokka pysyisi ylimpänä ja köyhät köyhinä.
Sen sijaan EU jäsenyys on ulkopoliittisesti merkittävän tärkeä. Mielestäni pienten maiden ei yksinkertaisesti ole varaa ajautua kiihkoilevaan nationalismiin. Suurten pillin mukaan on mentävä vakaan tilanteen säilyttämiseksi. Ulkopoliittisia uhkakuvia ei koskaan pidä aliarvioida.
Kirjoitit:
"Tuo listauksesi sen sijaan on melko itsestään selvä ja sitä voidaan käyttää molemmin päin. Jos Suomi olisi omavarainen valtio niin järjestys ei muuttuisi juuri mitenkään. Ylin palkkaluokka pysyisi ylimpänä ja köyhät köyhinä."
Ilmaisin sen vähän huonosti. Se EU:n hyödyllisyys / haitallisuus noissa
ryhmissä on nimenomaan verrattuna tilanteeseen EU:n ulkopuolella oloon.
Mutta sille hyödyllisyyden arvioinnille löytyy toki paljon muitakin kriteereitä kuin edellä mainitut.
Tilastollisesti on kuitenkin keskituloiset ja siitä "alemmat" tuloryhmät olleet EU:ssa häviäjiä - pääomapiirit, ylempi keskiluokka ja ylin tuloluokka taas voittajia.
Tilanne muuttuu nopeasti huonompaan suuntaan alemmissa tuloryhmissä - ja pakolaisvirta kiihdyttää osaltaan kehitystä siihen suuntaan.
Optimaalinen ratkaisu enemmistölle voisi olla osallistuminen vapaakauppa-alueeseen kuten esim. Norja ja Sveitsi, mutta ei itse EU-liittovaltio projektiin.
Ulkopolitiikkaa ei oikeastaan tähän kannata ottaa mukaan - tällä hetkellä EU myötäilee niin suoraan USA:ta, että se on meille jo haitta. Tilanteet muuttuvat sitä paitsi nopeasti, esim. Trumpin valinta seuraavaksi presidentiksi muuttaisi jo paljon.
Itse kuvittelen Kiinan olevan muutaman vuoden kuluttua tärkeämpi talous kuin USA. Silloin EU:n huonot suhteet Venäjään muuttuisivat todella taakaksi ( SCO:n jäsen ).
visitor59 - Ymmärrän kyllä pointtisi hyödyistä ja haitoista. Se on kuitenkin haastavaa arvioida kuinka taloudellinen hierarkia olisi muovautunut ilman EU:a.
Mielestäni EU:n vaikutus yksilöihin on huomattavasti pienempi mitä annetaan ymmärtää. En usko kenenkään elämän romahtaneen johtuen pelkästään Euroopan unionista. Yksilön oma vastuu on aina korkea vapaissa markkinatalouksissa.
Pakolaisten vaikutuskin on melko vähäinen taloudellisesti. Ongelmat ovat enemmän sosiaalisia ja liian erilaisen kulttuurin tuomia (tosin näitä ongelmia ei pidä missään nimessä vähätellä).
Kylmä fakta on kuitenkin se, että ulkopolitiikka on aina tärkeämmässä asemassa pienillä valtioilla kuin sisäpolitiikka. Sen takia sen sivuuttaminen ei ole viisasta. On huvittavaa seurata keskustelua USA:n ja Euroopan välisistä suhteista. Molemmin puolin puhutaan siitä, että "nyt me nuolemme heidän hanuriaan". Hyvänä esimerkkinä TTIP-sopimus.
Pidän myös kaupankäynnin lisäksi Yhdysvaltoja parhaana mahdollisena kumppanina turvallisuuspolitiikassa niin Eurooppaa kuin Suomeakin ajatellen. Tämän vuoksi Trumpin valinta ei olisi Euroopan kannalta hyväksi. Hänen linjansa on kuitenkin isolationistinen eristäytymispolitiikka. Trumpin valinta ja Euroopan nationalistiset voimat voivat pahimmillaan johtaa suoranaisiin kauhuskenaarioihin länsimaisessa yhteiskunnassa.
SCO on melko löyhä järjestö EU:n verrattuna ainakin toistaiseksi. Tämän lisäksi kahdella isolla (kohta myös Intia) ja melko erilaisella valtiolla on omat haasteensa Yhteistyöstä voi koitua isojen egojen välillä vielä suuria ongelmia. Kiinan suhteen olen samoilla linjoilla kanssasi. Toki sielläkin talouskasvu on alkanut hidastumaan.
Kirjoitit:
"Pidän myös kaupankäynnin lisäksi Yhdysvaltoja parhaana mahdollisena kumppanina turvallisuuspolitiikassa niin Eurooppaa kuin Suomeakin ajatellen. Tämän vuoksi Trumpin valinta ei olisi Euroopan kannalta hyväksi. Hänen linjansa on kuitenkin isolationistinen eristäytymispolitiikka. Trumpin valinta ja Euroopan nationalistiset voimat voivat pahimmillaan johtaa suoranaisiin kauhuskenaarioihin länsimaisessa yhteiskunnassa."
Juuri tuota tarkoitin sillä Trump spekuloinnillani. Itse toivoisin EU:n keskittyvän enemmän oman etunsa ajamiseen, ei USA:n,
Venäjä pakotteet ovat lähinnä USA:n projekti. Samoin pakolaiskriisi on pitkälti USA:n lähi-idän toimien seurausta. (Irak, Libya, Syyria)
EU:n pitäisi joskus oppia sanomaan "Ei käy" - eikä aina ampua itseään jalkaan ...
Jos EU muuttuu geopoliittisesti itsenäisemmäksi ja varsinaisesta liittovaltiokehityksestä luovutaan niin minulle sellainen EU sopisi.
Kuten Niinistö sen ilmaisi "Palaaminen juurilleen".
Tosin euro-alueen ongelmille pitäisi sitten vielä keksiä joku ratkaisu.
visitor59 - Tuot kyllä hyviä pointteja USA-EU-suhteesta. Nostan kuitenkin kysymyksen ilmaan: onko yhtenäisellä Euroopalla varaa olla kallistumatta Yhdysvaltojen suuntaan? Onko Eurooppa yksin tarpeeksi vahva?
Venäjän vastaiset pakotteet olivat minusta tarpeellinen varoitus Venäjän agressiivisille toimille Ukrainassa. Suomen kannalta tietenkin on harmillista se, että Venäjä naapurivaltiona on merkittävä kauppakumppani. Isojen leikeissä pienet kärsii. Euroopan unionin yhtenäinen linja on kuitenkin välttämätön tällaisissa kriiseissä. Jos pienet valtiot olisivat alkaneet perääntymään talouspakotteista, olisi viesti Venäjälle ollut tehoton. Tässä tapauksessa katson USA-EU-suhteesta olleen kokonaisuudessaan Euroopalle hyötyä.
USA:n toimet Lähi-Idässä on sitten hankalampi ongelma. On selvää, että pakolaiskriisin yksi vaikuttaja on Yhdysvallat, mutta myös arabikevät ja valtioiden sisäinen tyytymättömyys. Lähi-Idän "puhdistaminen hirmuhallitsijoista" ja sen tukeminen muunmuassa median kautta on modernien länsimaiden historian pahimpia virheitä. Tämän asian suhteen Euroopan unionin olisi pitänyt olla tiukempi Yhdysvaltoja kohtaan. Eurooppa vielä joutui kantamaan vastuun pakolaiskriisistä.
Mielestäni Yhdysvaltojen kanssa pitäisi pyrkiä väleihin, joissa kumpikaan ei jäisi toisen jalkoihin. En tiedä onko se mahdollista, mutta yhteistyön tekeminen Yhdysvaltojen kanssa pitää olla läheistä.
Kirjoitit:
"Mielestäni Yhdysvaltojen kanssa pitäisi pyrkiä väleihin, joissa kumpikaan ei jäisi toisen jalkoihin. En tiedä onko se mahdollista, mutta yhteistyön tekeminen Yhdysvaltojen kanssa pitää olla läheistä. "
Juuri noin - ja kun vielä tehtäisiin se sama Venäjänkin suuntaan niin EU:n tulevaisuus olisi lupaava. Molempiin suuntiin pitää löytyä niin selkärankaa kuin yhteistyöhalujakin.
Valitettavasti Euro on syönyt suomalaisten yritysten kilpailukyvyn ja ihmiset eivät uskalla ostaa mitään, ei prätkää, ei omakotitaloa, ei oikeastaan mitään. Ihmettelen, olemmeko tuomittu ikuiseen lamaan vai uskaltavatko poliitikot lähteä eurosta. Euroerolla on joitain haittapuolia, ulkomaanmatkailu vähenee ja tuonti romahtaa. Mutta se tekee hyvää vaihtotaseelle, kun ei enää tuoda Koreasta ja Kiinasta niin paljon roinaa ja ihmiset kuluttavat kotimaassa markkansa.
Tämän päivä Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa tuotiin vielä yksi perustelu Brexit-äänestyksen voitolle: brittiläinen vaalitapa. Siellä ei ole suhteellista äänitapaa, vaan voittaja vie kaikki paikat. Esim. huomattavasti pienemmällä äänimäärällä Skotlanti on saanut runsaasti edustajia parlamenttiin, muistaakseni yli 50, kun taas UKIP on saanut vain kaksi edustajaa. Tämä on laskenut ihmisten äänestysaktiivisuutta, koska suuri osa äänistä ei tunnu vaikuttavan mihinkään.
Brexit-äänestyksen jälkeen osa ihmisistä on hämmästynyt siitä, että äänestämisellä oli vaikutusta. Näin siis Helsingin Sanomissa.
Eu-kätyrit ja kaikenlaiset "asijantuntijat" käy jauhamassa jokaisella palstalla paskaa kuinka EU on niin hyvä. Onhan se hyvä, joillekin, mutta kansojen kustannuksella. Kummallisesti ne rahavarannot, työpaikat, sosiaaliturva, opiskelu yms. vaan katoaa tavallisen tallaajan ulottuvilta. Näkeehän sen sokea kuollut kalakin, mihin tämä köyhtyminen johtaa. Ja varsin huvittavaa on kuvitella, että ihmiset vain näkevät pinnalliset ns. EU:n tuomat hyödyt. Voi voi... :/
Brexit = omat aivot, oma kansa, oma maa, itsenäisyys, rohkeus
Toivon sydämeni pohjasta, että Suomen kansa näyttää samaa rohkeutta ja järkevää ajattelua. EU = fiasko, joka on hajoitettava.
Tuskinpa esim. työpaikkojen, opiskelupaikkojen, sosiaaliturvan katoaminen on EU:n vika. Suomen taloutta on hoidettu huonosti. Siitä vastaavat meidän päättäjämme. Eduskunta on lisännyt etuuksia edelleen odottaessaan talouden piristyvän. Valtio on pitkään velkaantunut lisää joka vuosi ja velkaantuu edelleen. Sen takia SSS-hallitus, nykyään SOS, on joutunut karsimaan monia etuuksia. Se on valitettavaa.
Maailma on muuttunut suljetuista maakohtaisista talouksista globaaliksi. Suomen vientiteollisuus on pysynyt yksipuolisena. Meillä on viennissäkin rakenteellisia ongelmia. Pientä parannusta on tapahtunut siinä, että palvelujen myynti on noussut huomattavasti. Vientiä pitäisi saada paljon monipuolisemmaksi - mitä uusia aloja löytyisi.
Tällä hetkellä Suomen talouden kehitys perustuu pitkälti kotitalouksien kulutuskysyntään.
Brittien ero EU:sta parantaa heidän kansantalouttaan. Tulemme näkemään sen tulevaisuudessa.
Kaikki mediassa haukkuu kuinka huono päätös on Brittien ero,,,,, mutta missään ei ole todistettu asiaa,,,,,, eli luodaan vain mielikuvia jotka ei perustu mihinkään.
Norja, islanti ja sveitsi menee nähtävästi paremmin , kuin EU:lla yleensä
Pelätään että erohalut saavat tuulta purjeisiin Eu alueella.Eu:lla on kannattajansakin,vaikka vaikea sitä hyötyä on tavallisen ihmisen näkökulmasta nähdä,kun hinnat on nousseet kauttaaltaan,vaikka piti autot ja kaikki halveta.Tukipolitiikkaan olemme sidottu toisten veloista ja työttömyys on levinnyt käsiin.Huolta pitäisi sitten vielä kantaa kokmaailman kansoista,vaikka rahkeet ei riitä oman kansan tarpeisiin riittävän ja kattavan perusturvan luomiseen.
Kyllä äänestää pitäisi Eu:hun kuulumiseta ,jo itrsenäisyyden ja oman päätäntävallan säilyttämiseksi Eu:liittovaltio kehitys kulun edetessä,joka on Eu:n ja Merkelin myöntämä päämäärä EU:ssa.
Ainoa tapa on tuo asia korjata on järjestää tuuo kansan äänestys:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058
Kannatusta tuo saa eduskunnassa kyllä
http://yle.fi/uutiset/valtaosa_perussuomalaisten_kansanedustajista_haluaa_eu-kansanaanestyksen_suomessa/9018393
Se sitten jää nähtäväksi estääkö Kkoomus tai Keskusta kansan tahdon toteutumisen ja äänen nen esiin tulon.Jos näin kävisikin ,tiedämme sitten ketkä tuota kansanvaltaisuutta vastustavat ja tuo on korjattavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä niitä jotka kunnioittavat hallintomuotoamme,joka on kansanvaltainen tasavalta,jossa valta kuuluu kansalle.
Onneksi persuidea on yhtä katoavainen kuin aikoinaan SMP. Suuri kupla on jo puhjennut osittain. Suomen kansan valta saa rajoittua nyt ja aina edustukselliseen demokratiaan, ei suoriin kansan vaaleihin, koska kansa ei tiedä mitä mistäkin asiasta voi todellisuudessa seurata.
Kansa lukee liikaa vaan lööppejä ja kansankiihottajien populistisia ja katteettomia höpinöitä, vaikka kansalle tarjotaan peruskoulussa maailman parasta opetusta. Mutta kun ei kiinnosta kehittää itseään ja ajatella omilla aivoilla, ei persuaivoilla.
Kun Brexit on joskus toteutettu, niin Britanniasta tullee EU:n ulkojäsen Norjan tapaan. Käytännössä mikään Brexitiä ajaneiden tavoite ei täyty, työvoiman vapaa liikkuvuus jatkuu, maksut EU:lle jatkuu, mutta Britannian äänioikeus häviää. Samoin taitaa Lontoon rahamaailma lähteä EU:n puolelle ja Britannian teollisuuden investoinnit on jäissä eroprosessin ajan eli 6-10 vuotta.
Britannia äänesti itsensä äänioikeudettomaksi EU:n ulkojäseneksi Norjan ja Sveitsin kanssa samaan riviin. Bravo Britannia.
EU= eliitin uloste unioni. voiko siis voiko EU= eliitin uloste unionin ulko puolella olla elollista elämää. miten siis miten me on voitu tulla toimeen ennen EU= eliitin uloste unionia= HELVETIN HYVIN.
EU-LUPAUKSET+JA+MITÄ+MAKSOI?
Hehe, kansanmiesnumero1 ylistää täällä Eu:ta minä kerkiää, Suomi ei ole hyötynyt eu:sta yhtikäs mitään, asia on täysin päinvastainen. Sinänsä hieman huvittava tuo nikkarisi, "kansanmiesnumero1, " ettet vaan kuitenkin tarkoittanut, Eu:n asiamiesnumero1