Kyllä on masentavaa aina välillä lukeaEuroopan unionia viestiketjuja. Täällä niin monet voivottelevat ja valittavat omaa huonoa elämäänsä ja kun syytä ei löydetä itsestä oman elämänsä surkeuteen, syytetään siitä järjenvastaisesti EU:ta.
Lampaat on saatu taitavien populistien ja nationalistien toimesta äänestämään eroa EU:sta. Nyt kun Brexit kansanäänestyksellä voi toteutua odotetaan jo vesi kielellä, että EU romahtaisi ja suomalaisen rahvaan elämä sillä samalla kertaheitolla lähtee lentoon. Nyt on varaa omakotitaloon ja autoon. Ehkä naiset/miehet nyt pitävät minusta enemmän kuin pääsemme eroon EU:sta. Yksikään noista ei tule toteutumaan. Ajatelkaa EU:n vastustajat kerrankin järjellä.
Fakta on se, että Suomi tarvitsee EU:n kaltaista yhteisöä niin kaupankäynnin kuin vahvojen liittolaisten ylläpitämiseksi. Suuresta ja omavaraisesta Suomesta on aivan turha haaveilla.
Brexit/Fixit täyttä hölynpölyä
24
254
Vastaukset
- MarkkaTakaisin
Ajattelisit vaan itse. Aika harvalla on enää varaa omakotitalon rakentamiseen ja se johtuu siitä, että Euro nosti hinnat pilviin. Takaisin Markkaan siirryttäessä tapahtuisi vastakkainen psykologinen ilmiö ja hinnat laskisivat tavallisten ihmisten ulottuville. Euro voi olla hyvä rikkaille, mutta kirous tavallisille ihmisille jotka tämän ns. unelman rahoittavat selkänahastaan.
- KansanMiesNumero1
Niin... EU onkin varmaan sinun mielestä syy kaikkiin Suomen taloudellisiin ongelmiin. Ennen EU:ta Suomessa oli lama mikä nimenomaan johtui markan jatkuvasta devalvoimisesta, mikä alkoi jo maailmansotien jälkeen (inflaatio-devalvaatio kierre). Lopulta tämä johti markan kellutukseen ja seuraukset olivat melko katastrofaaliset.
Tuo sinun julistus markan vastakkaisesta ilmiöstä on täyttä haihattelua. Ei tuonkaltaisia ennustuksia voi vaan antaa pelkällä omalla tuntumalla. Markkaan siirtyminen olisi vain suuri riski, minkä ottaminen voisi pahimmillaan olla tuhoisa. - ededefrfrfrdeedew
KansanMiesNumero1 kirjoitti:
Niin... EU onkin varmaan sinun mielestä syy kaikkiin Suomen taloudellisiin ongelmiin. Ennen EU:ta Suomessa oli lama mikä nimenomaan johtui markan jatkuvasta devalvoimisesta, mikä alkoi jo maailmansotien jälkeen (inflaatio-devalvaatio kierre). Lopulta tämä johti markan kellutukseen ja seuraukset olivat melko katastrofaaliset.
Tuo sinun julistus markan vastakkaisesta ilmiöstä on täyttä haihattelua. Ei tuonkaltaisia ennustuksia voi vaan antaa pelkällä omalla tuntumalla. Markkaan siirtyminen olisi vain suuri riski, minkä ottaminen voisi pahimmillaan olla tuhoisa.Tuhoisaa ei ollut Ruotsissa eikä Norjassa eikä Sweitsissä joissa luotetaan omaan valuuttaan.
Päinvastoin kuin väität höpöukko,Onko sinulla oma lehmä ojassa EU asiassa? - eräs_ulkomaalainen
KansanMiesNumero1 kirjoitti:
Niin... EU onkin varmaan sinun mielestä syy kaikkiin Suomen taloudellisiin ongelmiin. Ennen EU:ta Suomessa oli lama mikä nimenomaan johtui markan jatkuvasta devalvoimisesta, mikä alkoi jo maailmansotien jälkeen (inflaatio-devalvaatio kierre). Lopulta tämä johti markan kellutukseen ja seuraukset olivat melko katastrofaaliset.
Tuo sinun julistus markan vastakkaisesta ilmiöstä on täyttä haihattelua. Ei tuonkaltaisia ennustuksia voi vaan antaa pelkällä omalla tuntumalla. Markkaan siirtyminen olisi vain suuri riski, minkä ottaminen voisi pahimmillaan olla tuhoisa.Onhan tämä keskustelu ihan oikesti hupaisa ja vailla minkalaista taloustieden häiväkään.
Kirjoittajat eivä halua tiedostaa, että Suomi on jo pitkään ollut ongelmalapsi, jonka on saatu kuriin vain piskalla.
Miten niin?
Siten, että liian pienilla resursseilla ja huonoilla hallituksilla piiskattiin näinnäistä hyvinvointia ylös, jotta saatiin kansalaiset hankimaan ja maksmaan kaikenlaista, johon ei suhteessa tuottavuuden suhteessa ei olisi ollut vara. Siten siirretiin kykemättömyyden tulos devalvoimalla kansan maksettavaksi ja taas mentiin vähän aika.
Jos tätä haluttaan taas aloitta populistien voimin, minä pakkaan kampeet täältä, niin kuin lähes miljoonan britteja parhallaan on joko pakkamassa tai ainakin kirjoittamassa työhakemuksia mannermaalle ja muualle.
Siinäpä siten Suomi olisi ilman aivoja, takaisin "kivikauteen".
- asdfrew
Kirjoitit:
"Lampaat on saatu taitavien populistien ja nationalistien toimesta äänestämään eroa EU:sta. "
Oikeasti ne lampaat löytyvät sieltä kannattajien puolelta, he vain eivät huomaa millaisen aivopesun ja propagandan tulosta heidän oma "mielipiteensä" on.
Lisäksi osalla kannattajista näyttää olevan ylivertaisuusvinouma jonka takia kuvittelevat olevansa jäsenyyden suhteen oikeassa ....
wiki:
Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän tämä yliarvoi osaamistaan.- KansanMiesNumero1
Lampaita löytyy molemmilta puolilta. Olet hölmö jos kuvittelet EU:n vastustajana olevasi korkeammalla kuin EU lampaat. Samalla tasolla sinä heidän kanssaan olet. Tässä vaiheessa onkin pyrittävä ylittämään aivopesu ja propaganda parhaalla mahdollisella tavalla tutkimalla mm. historiaa, tilastoja ja nykypäivän valtioita ja yhteisöjä.
Ylivertaisuusvinouma koskee oikeastaan meitä kaikkia eikä pelkästään Euroopan unionin kannattajia tai menestyviä ihmisiä. Köyhäkin kuvittelee olevansa parempi ja tietävänsä elämästä enemmän sen perusteella, että on kokenut köyhyyttä ja ehkä tehnyt elämänsä aikana niitä "oikeita töitä" - visitor59
Ei EU jäsenyydestä voi olla oikeata mielipidettä - se on hyödyllinen asia tietyille ryhmille ja haitallinen toisille. Se oikein/väärin asettelu on juuri sitä lammasmaisuutta, koska osoittaa ettei ihminen ole miettinyt asiaa itsenäisesti - vaan uskoo lobbausta.
Asia menee suunnilleen seuraavasti:
1) Ne jotka elävät pääomatuloilla -> EU on hyödyllinen nyt ja jatkossa
2) Ylimmät palkkaluokat (1%) -> EU on hyödyllinen nyt ja jatkossa
3) Yli keaskiansion ansaitsevat -> EU on hyödyllinen lyhyellä ja
kenties keskipitkälläkin aikavälillä ( 5-10v ) sen jälkeen muuttuu
haitalliseksi.
4) Alle keskiansion ansaitsevat -> EU on haitallinen nyt ja jatkossa - KansanMiesNumero1
visitor59 kirjoitti:
Ei EU jäsenyydestä voi olla oikeata mielipidettä - se on hyödyllinen asia tietyille ryhmille ja haitallinen toisille. Se oikein/väärin asettelu on juuri sitä lammasmaisuutta, koska osoittaa ettei ihminen ole miettinyt asiaa itsenäisesti - vaan uskoo lobbausta.
Asia menee suunnilleen seuraavasti:
1) Ne jotka elävät pääomatuloilla -> EU on hyödyllinen nyt ja jatkossa
2) Ylimmät palkkaluokat (1%) -> EU on hyödyllinen nyt ja jatkossa
3) Yli keaskiansion ansaitsevat -> EU on hyödyllinen lyhyellä ja
kenties keskipitkälläkin aikavälillä ( 5-10v ) sen jälkeen muuttuu
haitalliseksi.
4) Alle keskiansion ansaitsevat -> EU on haitallinen nyt ja jatkossavisitor59 juuri näin! Nimenomaan politikkojen tarkoitus on pyrkiä vaikuttamaan kansaan omilla mielipiteillään eikä se väärin ole. Se on osa demokratiaa. Jos ihminen sanoo tulleensa huijatuksi esimerkiksi Brexitin kaltaisessa tilanteessa ei se ole kenekään muun kuin hänen itsensä vika. Äänestäjällä täytyy olla vastuu.
Tuo listauksesi sen sijaan on melko itsestään selvä ja sitä voidaan käyttää molemmin päin. Jos Suomi olisi omavarainen valtio niin järjestys ei muuttuisi juuri mitenkään. Ylin palkkaluokka pysyisi ylimpänä ja köyhät köyhinä.
Sen sijaan EU jäsenyys on ulkopoliittisesti merkittävän tärkeä. Mielestäni pienten maiden ei yksinkertaisesti ole varaa ajautua kiihkoilevaan nationalismiin. Suurten pillin mukaan on mentävä vakaan tilanteen säilyttämiseksi. Ulkopoliittisia uhkakuvia ei koskaan pidä aliarvioida. - visitor59
Kirjoitit:
"Tuo listauksesi sen sijaan on melko itsestään selvä ja sitä voidaan käyttää molemmin päin. Jos Suomi olisi omavarainen valtio niin järjestys ei muuttuisi juuri mitenkään. Ylin palkkaluokka pysyisi ylimpänä ja köyhät köyhinä."
Ilmaisin sen vähän huonosti. Se EU:n hyödyllisyys / haitallisuus noissa
ryhmissä on nimenomaan verrattuna tilanteeseen EU:n ulkopuolella oloon.
Mutta sille hyödyllisyyden arvioinnille löytyy toki paljon muitakin kriteereitä kuin edellä mainitut.
Tilastollisesti on kuitenkin keskituloiset ja siitä "alemmat" tuloryhmät olleet EU:ssa häviäjiä - pääomapiirit, ylempi keskiluokka ja ylin tuloluokka taas voittajia.
Tilanne muuttuu nopeasti huonompaan suuntaan alemmissa tuloryhmissä - ja pakolaisvirta kiihdyttää osaltaan kehitystä siihen suuntaan.
Optimaalinen ratkaisu enemmistölle voisi olla osallistuminen vapaakauppa-alueeseen kuten esim. Norja ja Sveitsi, mutta ei itse EU-liittovaltio projektiin.
Ulkopolitiikkaa ei oikeastaan tähän kannata ottaa mukaan - tällä hetkellä EU myötäilee niin suoraan USA:ta, että se on meille jo haitta. Tilanteet muuttuvat sitä paitsi nopeasti, esim. Trumpin valinta seuraavaksi presidentiksi muuttaisi jo paljon.
Itse kuvittelen Kiinan olevan muutaman vuoden kuluttua tärkeämpi talous kuin USA. Silloin EU:n huonot suhteet Venäjään muuttuisivat todella taakaksi ( SCO:n jäsen ). - KansanMiesNumero1
visitor59 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Tuo listauksesi sen sijaan on melko itsestään selvä ja sitä voidaan käyttää molemmin päin. Jos Suomi olisi omavarainen valtio niin järjestys ei muuttuisi juuri mitenkään. Ylin palkkaluokka pysyisi ylimpänä ja köyhät köyhinä."
Ilmaisin sen vähän huonosti. Se EU:n hyödyllisyys / haitallisuus noissa
ryhmissä on nimenomaan verrattuna tilanteeseen EU:n ulkopuolella oloon.
Mutta sille hyödyllisyyden arvioinnille löytyy toki paljon muitakin kriteereitä kuin edellä mainitut.
Tilastollisesti on kuitenkin keskituloiset ja siitä "alemmat" tuloryhmät olleet EU:ssa häviäjiä - pääomapiirit, ylempi keskiluokka ja ylin tuloluokka taas voittajia.
Tilanne muuttuu nopeasti huonompaan suuntaan alemmissa tuloryhmissä - ja pakolaisvirta kiihdyttää osaltaan kehitystä siihen suuntaan.
Optimaalinen ratkaisu enemmistölle voisi olla osallistuminen vapaakauppa-alueeseen kuten esim. Norja ja Sveitsi, mutta ei itse EU-liittovaltio projektiin.
Ulkopolitiikkaa ei oikeastaan tähän kannata ottaa mukaan - tällä hetkellä EU myötäilee niin suoraan USA:ta, että se on meille jo haitta. Tilanteet muuttuvat sitä paitsi nopeasti, esim. Trumpin valinta seuraavaksi presidentiksi muuttaisi jo paljon.
Itse kuvittelen Kiinan olevan muutaman vuoden kuluttua tärkeämpi talous kuin USA. Silloin EU:n huonot suhteet Venäjään muuttuisivat todella taakaksi ( SCO:n jäsen ).visitor59 - Ymmärrän kyllä pointtisi hyödyistä ja haitoista. Se on kuitenkin haastavaa arvioida kuinka taloudellinen hierarkia olisi muovautunut ilman EU:a.
Mielestäni EU:n vaikutus yksilöihin on huomattavasti pienempi mitä annetaan ymmärtää. En usko kenenkään elämän romahtaneen johtuen pelkästään Euroopan unionista. Yksilön oma vastuu on aina korkea vapaissa markkinatalouksissa.
Pakolaisten vaikutuskin on melko vähäinen taloudellisesti. Ongelmat ovat enemmän sosiaalisia ja liian erilaisen kulttuurin tuomia (tosin näitä ongelmia ei pidä missään nimessä vähätellä).
Kylmä fakta on kuitenkin se, että ulkopolitiikka on aina tärkeämmässä asemassa pienillä valtioilla kuin sisäpolitiikka. Sen takia sen sivuuttaminen ei ole viisasta. On huvittavaa seurata keskustelua USA:n ja Euroopan välisistä suhteista. Molemmin puolin puhutaan siitä, että "nyt me nuolemme heidän hanuriaan". Hyvänä esimerkkinä TTIP-sopimus.
Pidän myös kaupankäynnin lisäksi Yhdysvaltoja parhaana mahdollisena kumppanina turvallisuuspolitiikassa niin Eurooppaa kuin Suomeakin ajatellen. Tämän vuoksi Trumpin valinta ei olisi Euroopan kannalta hyväksi. Hänen linjansa on kuitenkin isolationistinen eristäytymispolitiikka. Trumpin valinta ja Euroopan nationalistiset voimat voivat pahimmillaan johtaa suoranaisiin kauhuskenaarioihin länsimaisessa yhteiskunnassa.
SCO on melko löyhä järjestö EU:n verrattuna ainakin toistaiseksi. Tämän lisäksi kahdella isolla (kohta myös Intia) ja melko erilaisella valtiolla on omat haasteensa Yhteistyöstä voi koitua isojen egojen välillä vielä suuria ongelmia. Kiinan suhteen olen samoilla linjoilla kanssasi. Toki sielläkin talouskasvu on alkanut hidastumaan. - visitor59
Kirjoitit:
"Pidän myös kaupankäynnin lisäksi Yhdysvaltoja parhaana mahdollisena kumppanina turvallisuuspolitiikassa niin Eurooppaa kuin Suomeakin ajatellen. Tämän vuoksi Trumpin valinta ei olisi Euroopan kannalta hyväksi. Hänen linjansa on kuitenkin isolationistinen eristäytymispolitiikka. Trumpin valinta ja Euroopan nationalistiset voimat voivat pahimmillaan johtaa suoranaisiin kauhuskenaarioihin länsimaisessa yhteiskunnassa."
Juuri tuota tarkoitin sillä Trump spekuloinnillani. Itse toivoisin EU:n keskittyvän enemmän oman etunsa ajamiseen, ei USA:n,
Venäjä pakotteet ovat lähinnä USA:n projekti. Samoin pakolaiskriisi on pitkälti USA:n lähi-idän toimien seurausta. (Irak, Libya, Syyria)
EU:n pitäisi joskus oppia sanomaan "Ei käy" - eikä aina ampua itseään jalkaan ...
Jos EU muuttuu geopoliittisesti itsenäisemmäksi ja varsinaisesta liittovaltiokehityksestä luovutaan niin minulle sellainen EU sopisi.
Kuten Niinistö sen ilmaisi "Palaaminen juurilleen".
Tosin euro-alueen ongelmille pitäisi sitten vielä keksiä joku ratkaisu. - KansanMiesNumero1
visitor59 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Pidän myös kaupankäynnin lisäksi Yhdysvaltoja parhaana mahdollisena kumppanina turvallisuuspolitiikassa niin Eurooppaa kuin Suomeakin ajatellen. Tämän vuoksi Trumpin valinta ei olisi Euroopan kannalta hyväksi. Hänen linjansa on kuitenkin isolationistinen eristäytymispolitiikka. Trumpin valinta ja Euroopan nationalistiset voimat voivat pahimmillaan johtaa suoranaisiin kauhuskenaarioihin länsimaisessa yhteiskunnassa."
Juuri tuota tarkoitin sillä Trump spekuloinnillani. Itse toivoisin EU:n keskittyvän enemmän oman etunsa ajamiseen, ei USA:n,
Venäjä pakotteet ovat lähinnä USA:n projekti. Samoin pakolaiskriisi on pitkälti USA:n lähi-idän toimien seurausta. (Irak, Libya, Syyria)
EU:n pitäisi joskus oppia sanomaan "Ei käy" - eikä aina ampua itseään jalkaan ...
Jos EU muuttuu geopoliittisesti itsenäisemmäksi ja varsinaisesta liittovaltiokehityksestä luovutaan niin minulle sellainen EU sopisi.
Kuten Niinistö sen ilmaisi "Palaaminen juurilleen".
Tosin euro-alueen ongelmille pitäisi sitten vielä keksiä joku ratkaisu.visitor59 - Tuot kyllä hyviä pointteja USA-EU-suhteesta. Nostan kuitenkin kysymyksen ilmaan: onko yhtenäisellä Euroopalla varaa olla kallistumatta Yhdysvaltojen suuntaan? Onko Eurooppa yksin tarpeeksi vahva?
Venäjän vastaiset pakotteet olivat minusta tarpeellinen varoitus Venäjän agressiivisille toimille Ukrainassa. Suomen kannalta tietenkin on harmillista se, että Venäjä naapurivaltiona on merkittävä kauppakumppani. Isojen leikeissä pienet kärsii. Euroopan unionin yhtenäinen linja on kuitenkin välttämätön tällaisissa kriiseissä. Jos pienet valtiot olisivat alkaneet perääntymään talouspakotteista, olisi viesti Venäjälle ollut tehoton. Tässä tapauksessa katson USA-EU-suhteesta olleen kokonaisuudessaan Euroopalle hyötyä.
USA:n toimet Lähi-Idässä on sitten hankalampi ongelma. On selvää, että pakolaiskriisin yksi vaikuttaja on Yhdysvallat, mutta myös arabikevät ja valtioiden sisäinen tyytymättömyys. Lähi-Idän "puhdistaminen hirmuhallitsijoista" ja sen tukeminen muunmuassa median kautta on modernien länsimaiden historian pahimpia virheitä. Tämän asian suhteen Euroopan unionin olisi pitänyt olla tiukempi Yhdysvaltoja kohtaan. Eurooppa vielä joutui kantamaan vastuun pakolaiskriisistä.
Mielestäni Yhdysvaltojen kanssa pitäisi pyrkiä väleihin, joissa kumpikaan ei jäisi toisen jalkoihin. En tiedä onko se mahdollista, mutta yhteistyön tekeminen Yhdysvaltojen kanssa pitää olla läheistä. - visitor59
Kirjoitit:
"Mielestäni Yhdysvaltojen kanssa pitäisi pyrkiä väleihin, joissa kumpikaan ei jäisi toisen jalkoihin. En tiedä onko se mahdollista, mutta yhteistyön tekeminen Yhdysvaltojen kanssa pitää olla läheistä. "
Juuri noin - ja kun vielä tehtäisiin se sama Venäjänkin suuntaan niin EU:n tulevaisuus olisi lupaava. Molempiin suuntiin pitää löytyä niin selkärankaa kuin yhteistyöhalujakin.
- orwelsslave
Valitettavasti Euro on syönyt suomalaisten yritysten kilpailukyvyn ja ihmiset eivät uskalla ostaa mitään, ei prätkää, ei omakotitaloa, ei oikeastaan mitään. Ihmettelen, olemmeko tuomittu ikuiseen lamaan vai uskaltavatko poliitikot lähteä eurosta. Euroerolla on joitain haittapuolia, ulkomaanmatkailu vähenee ja tuonti romahtaa. Mutta se tekee hyvää vaihtotaseelle, kun ei enää tuoda Koreasta ja Kiinasta niin paljon roinaa ja ihmiset kuluttavat kotimaassa markkansa.
- abc47
Tämän päivä Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa tuotiin vielä yksi perustelu Brexit-äänestyksen voitolle: brittiläinen vaalitapa. Siellä ei ole suhteellista äänitapaa, vaan voittaja vie kaikki paikat. Esim. huomattavasti pienemmällä äänimäärällä Skotlanti on saanut runsaasti edustajia parlamenttiin, muistaakseni yli 50, kun taas UKIP on saanut vain kaksi edustajaa. Tämä on laskenut ihmisten äänestysaktiivisuutta, koska suuri osa äänistä ei tunnu vaikuttavan mihinkään.
Brexit-äänestyksen jälkeen osa ihmisistä on hämmästynyt siitä, että äänestämisellä oli vaikutusta. Näin siis Helsingin Sanomissa. - karmeita_totuuksia
Eu-kätyrit ja kaikenlaiset "asijantuntijat" käy jauhamassa jokaisella palstalla paskaa kuinka EU on niin hyvä. Onhan se hyvä, joillekin, mutta kansojen kustannuksella. Kummallisesti ne rahavarannot, työpaikat, sosiaaliturva, opiskelu yms. vaan katoaa tavallisen tallaajan ulottuvilta. Näkeehän sen sokea kuollut kalakin, mihin tämä köyhtyminen johtaa. Ja varsin huvittavaa on kuvitella, että ihmiset vain näkevät pinnalliset ns. EU:n tuomat hyödyt. Voi voi... :/
Brexit = omat aivot, oma kansa, oma maa, itsenäisyys, rohkeus
Toivon sydämeni pohjasta, että Suomen kansa näyttää samaa rohkeutta ja järkevää ajattelua. EU = fiasko, joka on hajoitettava.- ACE8716
Tuskinpa esim. työpaikkojen, opiskelupaikkojen, sosiaaliturvan katoaminen on EU:n vika. Suomen taloutta on hoidettu huonosti. Siitä vastaavat meidän päättäjämme. Eduskunta on lisännyt etuuksia edelleen odottaessaan talouden piristyvän. Valtio on pitkään velkaantunut lisää joka vuosi ja velkaantuu edelleen. Sen takia SSS-hallitus, nykyään SOS, on joutunut karsimaan monia etuuksia. Se on valitettavaa.
Maailma on muuttunut suljetuista maakohtaisista talouksista globaaliksi. Suomen vientiteollisuus on pysynyt yksipuolisena. Meillä on viennissäkin rakenteellisia ongelmia. Pientä parannusta on tapahtunut siinä, että palvelujen myynti on noussut huomattavasti. Vientiä pitäisi saada paljon monipuolisemmaksi - mitä uusia aloja löytyisi.
Tällä hetkellä Suomen talouden kehitys perustuu pitkälti kotitalouksien kulutuskysyntään.
- Nostradaamus6666
Brittien ero EU:sta parantaa heidän kansantalouttaan. Tulemme näkemään sen tulevaisuudessa.
Kaikki mediassa haukkuu kuinka huono päätös on Brittien ero,,,,, mutta missään ei ole todistettu asiaa,,,,,, eli luodaan vain mielikuvia jotka ei perustu mihinkään.
Norja, islanti ja sveitsi menee nähtävästi paremmin , kuin EU:lla yleensä- Eihyvä
Pelätään että erohalut saavat tuulta purjeisiin Eu alueella.Eu:lla on kannattajansakin,vaikka vaikea sitä hyötyä on tavallisen ihmisen näkökulmasta nähdä,kun hinnat on nousseet kauttaaltaan,vaikka piti autot ja kaikki halveta.Tukipolitiikkaan olemme sidottu toisten veloista ja työttömyys on levinnyt käsiin.Huolta pitäisi sitten vielä kantaa kokmaailman kansoista,vaikka rahkeet ei riitä oman kansan tarpeisiin riittävän ja kattavan perusturvan luomiseen.
Kyllä äänestää pitäisi Eu:hun kuulumiseta ,jo itrsenäisyyden ja oman päätäntävallan säilyttämiseksi Eu:liittovaltio kehitys kulun edetessä,joka on Eu:n ja Merkelin myöntämä päämäärä EU:ssa.
Ainoa tapa on tuo asia korjata on järjestää tuuo kansan äänestys:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058
Kannatusta tuo saa eduskunnassa kyllä
http://yle.fi/uutiset/valtaosa_perussuomalaisten_kansanedustajista_haluaa_eu-kansanaanestyksen_suomessa/9018393
Se sitten jää nähtäväksi estääkö Kkoomus tai Keskusta kansan tahdon toteutumisen ja äänen nen esiin tulon.Jos näin kävisikin ,tiedämme sitten ketkä tuota kansanvaltaisuutta vastustavat ja tuo on korjattavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä niitä jotka kunnioittavat hallintomuotoamme,joka on kansanvaltainen tasavalta,jossa valta kuuluu kansalle. - euforme
Eihyvä kirjoitti:
Pelätään että erohalut saavat tuulta purjeisiin Eu alueella.Eu:lla on kannattajansakin,vaikka vaikea sitä hyötyä on tavallisen ihmisen näkökulmasta nähdä,kun hinnat on nousseet kauttaaltaan,vaikka piti autot ja kaikki halveta.Tukipolitiikkaan olemme sidottu toisten veloista ja työttömyys on levinnyt käsiin.Huolta pitäisi sitten vielä kantaa kokmaailman kansoista,vaikka rahkeet ei riitä oman kansan tarpeisiin riittävän ja kattavan perusturvan luomiseen.
Kyllä äänestää pitäisi Eu:hun kuulumiseta ,jo itrsenäisyyden ja oman päätäntävallan säilyttämiseksi Eu:liittovaltio kehitys kulun edetessä,joka on Eu:n ja Merkelin myöntämä päämäärä EU:ssa.
Ainoa tapa on tuo asia korjata on järjestää tuuo kansan äänestys:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058
Kannatusta tuo saa eduskunnassa kyllä
http://yle.fi/uutiset/valtaosa_perussuomalaisten_kansanedustajista_haluaa_eu-kansanaanestyksen_suomessa/9018393
Se sitten jää nähtäväksi estääkö Kkoomus tai Keskusta kansan tahdon toteutumisen ja äänen nen esiin tulon.Jos näin kävisikin ,tiedämme sitten ketkä tuota kansanvaltaisuutta vastustavat ja tuo on korjattavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä niitä jotka kunnioittavat hallintomuotoamme,joka on kansanvaltainen tasavalta,jossa valta kuuluu kansalle.Onneksi persuidea on yhtä katoavainen kuin aikoinaan SMP. Suuri kupla on jo puhjennut osittain. Suomen kansan valta saa rajoittua nyt ja aina edustukselliseen demokratiaan, ei suoriin kansan vaaleihin, koska kansa ei tiedä mitä mistäkin asiasta voi todellisuudessa seurata.
Kansa lukee liikaa vaan lööppejä ja kansankiihottajien populistisia ja katteettomia höpinöitä, vaikka kansalle tarjotaan peruskoulussa maailman parasta opetusta. Mutta kun ei kiinnosta kehittää itseään ja ajatella omilla aivoilla, ei persuaivoilla.
- Brexit.oli.munaus
Kun Brexit on joskus toteutettu, niin Britanniasta tullee EU:n ulkojäsen Norjan tapaan. Käytännössä mikään Brexitiä ajaneiden tavoite ei täyty, työvoiman vapaa liikkuvuus jatkuu, maksut EU:lle jatkuu, mutta Britannian äänioikeus häviää. Samoin taitaa Lontoon rahamaailma lähteä EU:n puolelle ja Britannian teollisuuden investoinnit on jäissä eroprosessin ajan eli 6-10 vuotta.
Britannia äänesti itsensä äänioikeudettomaksi EU:n ulkojäseneksi Norjan ja Sveitsin kanssa samaan riviin. Bravo Britannia. EU= eliitin uloste unioni. voiko siis voiko EU= eliitin uloste unionin ulko puolella olla elollista elämää. miten siis miten me on voitu tulla toimeen ennen EU= eliitin uloste unionia= HELVETIN HYVIN.
- EuHuijaus
EU-LUPAUKSET JA MITÄ MAKSOI?
Kun Suomea vietiin Euroopan Unioniin, meille sanottiin, että EU tulee vaikuttamaan jokaisen suomalaisen elämään myönteisesti ja että Suomi valtiona tulee hyötymään konkreettisesti jäsenyydestä. Samaa meille sanottiin, kun maamme vietiin Euroon. Nyt tiedämme, että kansalaisille ja valtion taloudelle euro-jäsenyys on ollut tuhoisa hanke. Mutta entä EU? Mitä kaikkea riemua ja iloa se on tuonut suomalaisille?
Yksi suurista euro- ja EU-lupauksista oli se, että investoinnit Suomeen tulevat kasvamaan ja tämän seurauksena suomalaisille tulee työpaikkoja ennätysmääriä, jopa siinä määrin että se kuuluisa työvoimapula toteutuu. Todellisuudessa EU-jäsenyyden myötä ei tullut mitään investointi ryntäystä. Päinvastoin, euro-jäsenyyden myötä investoinnit romahtivat ja nykyisin suomalaisetkin suuryritykset investoivat ulkomaille, mutta eivät Suomeen. Suomesta on kadonnut 150 000 teollisuustyöpaikkaa, eikä uusia ole juurikaan tullut tilalle.
Toinen suuri lupaus oli se, että Suomen ääni Euroopassa saa painoarvoa. Todellisuudessa Suomi on hävinnyt kaikki neuvottelut, joihin se on EU:ssa osallistunut. Suomi on ollut voittajana vain silloin, kun se on ollut tukemassa Saksaa tai muista suuria EU-maita. Missään kansalaista etua käsitelleessä tilanteessa Suomi ei ole voittanut yhtään mitään kertaakaan.
Suomi on koko ajan joutunut luovuttamaan päätösvaltaansa ja poliittista itsenäisyyttään EU:lle ja tulee menettämään lisää koko ajan. Kehitys on ollut niin hurjaa, että joidenkin arvioiden mukaan Suomi-nimistä valtiota ei enää todellisuudessa juridisessa mielessä ole. On vain Euroopan Unionin jäsenvaltio, jolla ei ole enää omaa rahaa, omaa lainsäädäntövaltaa (EU lait menevät aina kansallisen lainsäädännön ylitse) , eikä oikeastaan muutakaan valtaa. Lippu vielä on, mutta sitäkin on yritetty vaihtaa.
Meille luvattiin, että tulemme saamaan suuria tukia ja ties mitä mannaa. Se on paskapuhetta. Vuodesta 1995 vuoteen 2012 Suomi on ollut nettomaksajana, paitsi vuosina 1996.1997 sekä 2000. Suomen EU-jäsenyys on tullut maksamaan riihikuivaa rahaa valtiolle 2 797 500 000 euroa, eli 2,7975 miljardia euroa. Tuo on siis se summa, jonka olemme hävinneet pelkästään EU-jäsenmaksuina. Lisäksi olemme maksaneet erilaisia muita maksuja, joista on vaikea saada selkeää kuvaa, mutta ilmeisesti satoja miljoonia.
Euro-jäsenyys on tullut maksamaan Suomelle satoja miljoonia euroja lainoina ja kymmeniä miljardeja takauksina. Jos euro kaatuu, kuten Saksassa jo vaaditaan talousprofessorien suulla, koko tuo summa tulee maksettavaksi. Eli se on sitten puhdasta persnettoa jos näin käy.
Meille luvattiin myös, että ruoan hinta tulee laskemaan EU-jäsenyyden myötä. Jokainen tietää, ettei niin käynyt koskaan, ministerien puheista ja tutkimustuloksista huolimatta. Ruoan hinnat ovat nousseet mielettömiä määriä, ilman mitään yhteyttä kustannustason nousuun.
Seuraavaksi hiukan tietoa hintojen noususta viimeiseltä kahdelta vuodelta:
Kevyt maidon hinta nousi 2010-11 10,26%.
Rasvaton maito nousi samaan aikaan 7,79%.
Jugurttipurkin hinta nousi 2011-12 8,89%.
Kanamunien hinta nousi 2010-11 6,54 ja vuonna 2011-12 peräti 29,14%.
Voin hinta nousi kahden viimeisen vuoden aikana yhteensä 45,19%.
Margariinin hinta nousi 21,85%.
Vehnäjauhojen hinta nousi vuonna 2010-11 24,60% ja kaurahiutaleet samaan aikaan 20,80%.
Sekaleivän hinta nousi vuosina 2010-12 11,82% ja vehnäleipä 18,82%.
Tonnikalapurkin hinta nousi samaan aikaan 37,77% ja naudanpaistin hinta 38,20%.
Naudan jauheliha nousi pelkästään 2010.11 9,79% ja seuraavana vuonna 8,48%.
Naudansuikaleet nousivat kahdessa vuodessa 18,78%.
Broilerin file nousi kahdessa vuodessa 16,81%.
Nakkien hinta nousi kahdessa vuodessa 16,45%.
Appelsiinien hinta nuosi vuodessa 2011-12 11,18%.
Jäävuorisalaatin kuluttajahinta nousi 2011-12 peräti 25,55%.
Tomaatti kallistui samaan aikaan 21,86%.
Peruna kallistui 35,29%.
Kahvipaketin hinta nousi 40,60%.
Jäätelöpaketti nousi samaan aikaan 35,06%.
Porkkanan hinta nousi vuodessa peräti 53,27%.
Lakritsin hinta nousi kahdessa vuodessa 66,20%.
Hillitömimpiin hinnanousuihin ylsi konetiskiaine, jonka hinta nousi yhden vuoden aikana 103,28%.
Nämä tiedot löytyvät riippumattoman kuluttajajärjestön sivuilta.
Tämän kaiken olemme saaneet sen jälkeen, kun meille luvattiin hintojen laskua ja rahavirtoja. Mietipä sitä, kansalainen. - EutappaaSuomen
Hehe, kansanmiesnumero1 ylistää täällä Eu:ta minä kerkiää, Suomi ei ole hyötynyt eu:sta yhtikäs mitään, asia on täysin päinvastainen. Sinänsä hieman huvittava tuo nikkarisi, "kansanmiesnumero1, " ettet vaan kuitenkin tarkoittanut, Eu:n asiamiesnumero1
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174196
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842469Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731607Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231157Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42902- 171894
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74873- 104870
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810