NUNTIUKSELLE TIEDOKSI!

Markus

Todennäköisesti uusi katolinen nuntius (arkkipiispa G.Tonucci) on jo asettunut paikoilleen Tukholman nuntiatuurissa.
Hänellä on kuulemma tarvittava vaikutusvalta, jotta Suomen katolisen Hiippakunnan ongelmille tulisi ratkaisu ja tästä syystä hänen on tiedettävä, mikä on oikea asianlaita:

1. Piispa Wróbel on valehdellut julkisesti isä Janin tapauksessa.
2. Piispa Wróbel on osoittautunut monessa tapauksessa laskelmoivaksi, epäoikeudenmukaiseksi, armottomaksi ja mielivaltaiseksi hallitsijaksi.
3. Katolisen kirkon virallinen taho on "vaiennut kuoliaaksi" monet katolilaisia kiinnostavat keskusteluaiheet ja saadakseen mielipiteensä kuuluville katolilaiset ovat joutuneet kääntymään mm. luterilaisten kirkkosanomien puoleen.
4. Piispa Jósef Wróbel kieltäytyy aidosta dialogista seurakuntalaisten kanssa.
5. Piispa Wróbel ei ole koskaan kertonut perusteitaan isä Janin viraltapanoon Suomessa (koko muussa maailmassa isä Jan voi toimia pappina..!), mutta tökeröillä vihjailuillaan hän on sen sijaan saanut katolilaiset sekavien tunteiden valtaan.
6. Piispa Wróbelin ja häntä tukevat papit saarnaavat usein ekumenian hengen vastaisesti.
7. Monen mielestä piispa Wróbel on vainoharhainen ihminen, jonka käyttäytyminen on jo monta kertaa osoittautunut katolisen kirkon imagolle vahingolliseksi.

Kirjoittakaamme kaikki nuntiukselle. Tehkäämme se rakkaamme kirkon hyväksi!!!
Toivon, että myös Katkirkon sivuilla kehotetaan ihmisiä kirjoittamaan Nuntiukselle.

58

3139

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • konservatiivi..

      Tuskin nuntius lukee näitä sivuja.
      En aio kirjoitella nuntiukselle, koska ei ole mitään syytä.

      Muuten "katkirkon" sivujen tärkeimmät aiheet ovat:
      eräässä kirkossa olevat vääränväriset joulukoristeet (ovatkohan koristeet vielä paikoillaan)
      ja Suomenlinnan lautta (luitte oikein, Suomenlinnan lautta).

      Suomenlinnan lautta on siksi erään herran "hampaissa", koska se on rakennettu Puolassa.

      Mitäs mieltä paroni von M. ynnä muut ystävät olette tästä lautta- ja joulukoristeasiasta?

      • paroni von Münchhausen

        se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

        Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

        Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?


      • lipilaari

        Joko Konservatiivin medialukutaito on puutteellinen tai sitten hän haluaa hieman disinformoida. Luin itsekin sen lauttajutun ja se on onnistuneen hupaisa ja osuva Mr. Wrobelin ja Suomenlinnan skandaalimaisen kehnon lautan rinnastus. En viitsisi tähän muuten puuttua, mutta Konservatiivin ja hänen kaltaistensa säästeliäs totuuden käyttö on aina silloin tällöin laitettava kuriin.


      • Filbert

        Ehkä nyt tahallisesti vääristät asioita. Voit vapaasti inhota ja kaikin rehellisin ja epärehellisin keinoin vastustaa meitä katkirkossa kirjoittavia, tietenkin. Mutta tuskin voit oikeasti väittää mieltäneesi nuo kaksi asiaa katkirkon tärkeimmiksi keskustelunaiheiksi.
        Minä kirjoitin niistä joulukoristeista. Olen niistä tuohtunut, mutta kyllä itsekin kirjoituksessani totean, että ne ovat vähäpätöinen rike verrattuna moneen muuhun isoon ongelmaan hiippakunnassa. Varmasti aivan samoin voin sanoa Suomenlinnan lautasta pakinoineen puolesta: ei hänkään kirjoita sen rakennusmaasta kuin tuo maa itsessään olisi tuottanut keskeiset ongelmamme. Kyllä kirjoittaja on lukuisissa muissa kirjoituksissaan käsitellyt hiippakuntamme ongelmia paljon syvällisemmin ja tuonut esiin paljon ahdistavampia kysymyksiä, niin kuin epäilemättä hyvin tiedät.
        Mitä arvoja sinä konseravatiivina haluat säilyttää? Olisiko rehellisyys mitään?


      • konservatiivi...
        paroni von Münchhausen kirjoitti:

        se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

        Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

        Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?

        Lautasta ym. muuta tärkeää

        Tuskin lautta muuten olisi palstalle päässyt ellei sitä olisi tehty Puolassa. Jos se olisi tehty jossain muualla ja hajonnut heti kättelyssä, niin tuskinpa "rakas" veljemme olisi siitä keskustelupalstalla kirjoitellut.

        Joulukoristeet löytyvät:
        Tilanne seurakunnissa otsikon alta, päiväys 28.12., nimimerkki V..., kirjoituksen otsikko on: Valtapolitiikkaa .... (vihreistä ja kullanvärisistä koristeista kirjoitetaan 4. kappaleessa).


      • Sakkeus

        eilen kun luin vinon pinon katkirkkoon kertyneitä mietteitä, että Suomenlinnan lautasta oli pakina, koska lautan ja piispan törmäily ovat niin samanlaisia. Molempia yhdistää, että saatiin halvalla (lautta Puolasta) ja piispa saatiin kun ei parempaakaan ollut tarjolla, ehkä. Molemmat törmäilevät, eivät sovellu tehtäviinsä joihin heidät tilattiin. Sattuu vain olemaan niin että molemmat tulevat Puolasta ja sopeutuminen Suomen vaatimuksiin ei näytä onnistuvan. Se oli sitä vertauskuvallisuutta, sitä on Raamattukin täynnä. Pitää siis osata tulkita...


      • republikaani
        Filbert kirjoitti:

        Ehkä nyt tahallisesti vääristät asioita. Voit vapaasti inhota ja kaikin rehellisin ja epärehellisin keinoin vastustaa meitä katkirkossa kirjoittavia, tietenkin. Mutta tuskin voit oikeasti väittää mieltäneesi nuo kaksi asiaa katkirkon tärkeimmiksi keskustelunaiheiksi.
        Minä kirjoitin niistä joulukoristeista. Olen niistä tuohtunut, mutta kyllä itsekin kirjoituksessani totean, että ne ovat vähäpätöinen rike verrattuna moneen muuhun isoon ongelmaan hiippakunnassa. Varmasti aivan samoin voin sanoa Suomenlinnan lautasta pakinoineen puolesta: ei hänkään kirjoita sen rakennusmaasta kuin tuo maa itsessään olisi tuottanut keskeiset ongelmamme. Kyllä kirjoittaja on lukuisissa muissa kirjoituksissaan käsitellyt hiippakuntamme ongelmia paljon syvällisemmin ja tuonut esiin paljon ahdistavampia kysymyksiä, niin kuin epäilemättä hyvin tiedät.
        Mitä arvoja sinä konseravatiivina haluat säilyttää? Olisiko rehellisyys mitään?

        Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
        Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

        Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

        Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.


      • Republikini
        republikaani kirjoitti:

        Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
        Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

        Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

        Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

        Hyvä ystävä,
        piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
        Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
        Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
        Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
        Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
        Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!


      • konservatiivi..
        Republikini kirjoitti:

        Hyvä ystävä,
        piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
        Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
        Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
        Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
        Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
        Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!

        ns. "katkirkkolaisilla" on hermot tiukalla kun noin pitää riehua. Rauhoittukaa, rauhoittukaa ja vielä kerran rauhoittukaa.


      • Angelos
        konservatiivi.. kirjoitti:

        ns. "katkirkkolaisilla" on hermot tiukalla kun noin pitää riehua. Rauhoittukaa, rauhoittukaa ja vielä kerran rauhoittukaa.

        lukea tätä palstaa ja tänne kirjoittaakin. Nyt kun taas matkan jälkeen koetan viestejä lukea, tätä keskinäisen vihan ja inhottavien kommenttien heittelyä ei yksinkertaisesti jaksa. Kun näiden ketjujen lukeminen tekee pahan olon moneksi tunniksi, se riittää minulle syyksi jättää palsta omaan arvoonsa. Tarkoitan juuri tämäntyyppisiä ilkeilyitä kuin konservatiivi ja republikaani ovat heitelleet. Uuvutitte lukijanne. Ette puhu asiasta, vaan pilkkaatte niitä joilla on rohkeutta nostaa ongelmat päivänvaloon. Raatelette niitä, jotka vielä yrittävät parempaa saada aikaan. Eikö tuollainen hyökkääminen sakaalin tavoin niiden kimppuun, jotka vielä uskaltavat ja jaksavat panna itsensä alttiiksi, jo ole oire siitä, miten sairastunut hiippakuntamme on?


      • konservatiivi..
        Angelos kirjoitti:

        lukea tätä palstaa ja tänne kirjoittaakin. Nyt kun taas matkan jälkeen koetan viestejä lukea, tätä keskinäisen vihan ja inhottavien kommenttien heittelyä ei yksinkertaisesti jaksa. Kun näiden ketjujen lukeminen tekee pahan olon moneksi tunniksi, se riittää minulle syyksi jättää palsta omaan arvoonsa. Tarkoitan juuri tämäntyyppisiä ilkeilyitä kuin konservatiivi ja republikaani ovat heitelleet. Uuvutitte lukijanne. Ette puhu asiasta, vaan pilkkaatte niitä joilla on rohkeutta nostaa ongelmat päivänvaloon. Raatelette niitä, jotka vielä yrittävät parempaa saada aikaan. Eikö tuollainen hyökkääminen sakaalin tavoin niiden kimppuun, jotka vielä uskaltavat ja jaksavat panna itsensä alttiiksi, jo ole oire siitä, miten sairastunut hiippakuntamme on?

        Kerropa, hyvä Angelos, mitä hyvää ko. henkilöt yrittävät saada aikaan? Mielestäni useimman heistä kielenkäyttökin on vähemmän kaunista.


      • pkt
        paroni von Münchhausen kirjoitti:

        se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

        Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

        Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?

        Olen nähnyt sisaria (ns aktiivisten sääntökuntien jäseniä) housuissa, esim. farkuissa. Suomessakin Kalleimman Veren sisaria.

        Itse en ole nähnyt varsinaisten kontemplatiivisten sääntökuntien nunnia farkuissa, mutta sellaisiakin on. Tekevät työt työvaatteissa ja vetävät nunnan kaavun ylle, kun menevät kirkkoon.


      • 3nity
        Neruda kirjoitti:

        ... löytyy Katkirkosta.

        Esimerkiksi:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=54

        ja

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44 ja

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=43

        Terveisin!

        Kas, antikatolisten sivusto on palannut ja mukana on paljon uusia jippoja. Kun näemmä Kirkon dogmien murtaminen ei ole onnistunut, on otettu käyttöön toinen ase ja se on sitten ihmisten huonojen tekojan ruotiminen. Olisi kyllä kiva katkirkkolaisistakin tietää että kuinka synnitöntä heidän oma elämänsä mahtaakaan olla ja mitä siitä saisi joku antikatkirkkolainen omille sivuilleen aikaiseksi.

        Mutta, asiaan. Mielenkiintoinen tekstiosuus löytyi, kas tässä: "Rooman loisto tai miksei vaikkapa pienen pieni Henrikin kirkon maalausurakka Helsingissä (kun hiippakunnan talous on tunnetusti aivan kuralla) ovat kardinaalin mielestä oikeutettua pyrkimystä kohti renessanssin loistoa ja todistavat Herrasta samoin kuin toinen toistaan seuraavat katolisen kirkon skandaalitkin, jotka kyllä puolustavat hyvin paikkaansa Borgioiden paheiden rinnalla."

        Eli, tiivistetymmin: hiippakunnan talous on aivan kuralla. On kyllä. Katkirkko syyttää siitä piispa Wrobeliä ja Opus Deitä (tai pikemminkin isä Larenzia). Mutta mutta! Nytpä unohtuu, että katkirkkolaiset suureen ääneen selittävät miten KENENKÄÄN ei pidä tukea hiippakuntaamme! Rahahanat kiinni ja ei jäsenmaksuille.

        Mietitään noin sekunti ja lasketaan tämä yhtälö yhteen. Tästä saamme, että syy talouden huonouteen on katkirkko ja heidän kampanjansa - koska he eivät tue kirkkoa. Vika ei ole siis piispassa tai Opus Deissä, jotka tekevät oman osansa ja työnsä. Eli, katkirkkolaiset itse tuhoavat kirkkoa ja sitten - kappaz - syyttävätkin siitä muita.

        Älkää menkö halpaan. Ajatelkaa hyvät ihmiset niin näette mitä porukkaa tuossa mielenosoittajasakissa on. Katolisia he eivät ainakaan ole.


      • Filbert
        republikaani kirjoitti:

        Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
        Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

        Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

        Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

        Kirjoitat: "Hiippakuntamme ´ongelmat´ esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.
        Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia,..."

        Selvä, inhoat. Jäi kuitenkin askarruttamaan, missä suhteissa kyseenalaistat rehellisyyteni ja millä perusteella sanot minun syyllistävän piispaa moraalintuskistani.
        Ne moraalintuskani, jotka liittyvät jollakin lailla piispa Wróbeliin, olivat kyllä suuret ja kestivät kauan. Tuskailin sen kysymyksen kanssa, onko oikein vastustaa piispaa, jonka kokee toimineen epäoikeudenmukaisesti. Tuskailin isä Janin erottamisesta alkaen viime elokuuhun asti. Isä Janin tapaus ei ollut ainoa piispan toimista, jonka koin vaikeaksi hyväksyä, mutta kun isä Jan ei saanut olla läsnä hiippakuntajuhlan yhteydessä järjestetyssä Marian srk:n 50-vuotisjuhlassa, olin kypsä. Minun omatuntoni ja moraalini sanoi, että on oikein vastustaa piispaakin, jos hänen toimintansa on paitsi epäoikeudenmukaista myös armotonta. Hän piti kiinni tekemästään vääryydestä, tuntematta tarvetta kristillisen sovinnon etsimiseen.
        Vähentääkseni muita moraalisia ongelmia toiminnassani piispaa vastaan olen kirjoittanut tosin nimimerkeillä, mutta niin, että henkilöllisyyteni olen ilmaissut avoimesti sekä Katkirkossa että täällä. Olen myös viime lokakuussa pyytänyt ja saanut audienssin piispalta. Keskustelumme selvensi minulle muutamia yksityiskohtia, mutta ei muuttanut käsityksiäni siitä, että hänen toimintansa ei ole ollut kriittisen arvioinnin kestävää.


      • Sakkeus
        3nity kirjoitti:

        Kas, antikatolisten sivusto on palannut ja mukana on paljon uusia jippoja. Kun näemmä Kirkon dogmien murtaminen ei ole onnistunut, on otettu käyttöön toinen ase ja se on sitten ihmisten huonojen tekojan ruotiminen. Olisi kyllä kiva katkirkkolaisistakin tietää että kuinka synnitöntä heidän oma elämänsä mahtaakaan olla ja mitä siitä saisi joku antikatkirkkolainen omille sivuilleen aikaiseksi.

        Mutta, asiaan. Mielenkiintoinen tekstiosuus löytyi, kas tässä: "Rooman loisto tai miksei vaikkapa pienen pieni Henrikin kirkon maalausurakka Helsingissä (kun hiippakunnan talous on tunnetusti aivan kuralla) ovat kardinaalin mielestä oikeutettua pyrkimystä kohti renessanssin loistoa ja todistavat Herrasta samoin kuin toinen toistaan seuraavat katolisen kirkon skandaalitkin, jotka kyllä puolustavat hyvin paikkaansa Borgioiden paheiden rinnalla."

        Eli, tiivistetymmin: hiippakunnan talous on aivan kuralla. On kyllä. Katkirkko syyttää siitä piispa Wrobeliä ja Opus Deitä (tai pikemminkin isä Larenzia). Mutta mutta! Nytpä unohtuu, että katkirkkolaiset suureen ääneen selittävät miten KENENKÄÄN ei pidä tukea hiippakuntaamme! Rahahanat kiinni ja ei jäsenmaksuille.

        Mietitään noin sekunti ja lasketaan tämä yhtälö yhteen. Tästä saamme, että syy talouden huonouteen on katkirkko ja heidän kampanjansa - koska he eivät tue kirkkoa. Vika ei ole siis piispassa tai Opus Deissä, jotka tekevät oman osansa ja työnsä. Eli, katkirkkolaiset itse tuhoavat kirkkoa ja sitten - kappaz - syyttävätkin siitä muita.

        Älkää menkö halpaan. Ajatelkaa hyvät ihmiset niin näette mitä porukkaa tuossa mielenosoittajasakissa on. Katolisia he eivät ainakaan ole.

        annat ajattelussasi suuren vallan Katkirkolle! Muutaman kuukauden ajan siellä on kirjoitettu, ettei piispan ja hänen kannattajiensa toimia tule tukea taloudellisesti. Ovatpa katkirkkolaiset melko Messiaita jos jo tuossa ajassa ovat onnistuneet halvaannuttamaan koko hiippakunnan talouden. Minä luulisin että nyt vain korjataan monivuotisen alamäen seurauksia ja tuon taloudellisen alamäen piispan huono toiminta on viime vuosina sysännyt varsinaiseksi syöksykierteeksi.


      • 3nity
        Republikini kirjoitti:

        Hyvä ystävä,
        piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
        Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
        Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
        Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
        Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
        Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!

        Jahas. Olen aika lailla samaa mieltä kuin tämä yksi kirjoittaja ... hajottajina on todellakin muuan ryhmä, joka esittäytyy nimellä Katirkko.

        Si, comprendo. Piispaa syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Mutta ketkä syyttävät? Olisikos katkirkkolaiset. Kukahan muu? Eli väite on vailla todellisuuspohjaa.

        Ja katolisten palstat ovatkin täynnä rakkautta ja huumoria. Niin tämäkin, silloin kun tänne kirjoittaa katolinen. Katkirkkopalstalla ei ole kumpaakaan - eikä sinunkaan viestissäsi, mutta oletkin katkirkkolainen. Eli, katoliset nimenomaan täällä saavatkin kirjoittaa mielestäni, teillä on jo oma palstanne. Pysykää siellä.


      • paroni von Müchhausen
        konservatiivi... kirjoitti:

        Lautasta ym. muuta tärkeää

        Tuskin lautta muuten olisi palstalle päässyt ellei sitä olisi tehty Puolassa. Jos se olisi tehty jossain muualla ja hajonnut heti kättelyssä, niin tuskinpa "rakas" veljemme olisi siitä keskustelupalstalla kirjoitellut.

        Joulukoristeet löytyvät:
        Tilanne seurakunnissa otsikon alta, päiväys 28.12., nimimerkki V..., kirjoituksen otsikko on: Valtapolitiikkaa .... (vihreistä ja kullanvärisistä koristeista kirjoitetaan 4. kappaleessa).

        No, niin. kommentoin sitten joulukoritusta, kun kerran pyydettiin. Itse en voi sanoa siitä kovinkaan paljoa kun en nähnyt sitä, enkä nyt viitsi ihan sen vuoksi Turkuun matkustaa.

        “Miesmuistin ajan Turun kirkossa on jouluaikana ollut perinteinen seimiasetelma ja alttarikorokkeella iso ja pieni valoin koristeltu kuusi sekä runsaasti kukka-asetelmia.”

        Tämä kuulostaa aika perinteiseltä kirkonkoristelutyyliltä. Siis valoin koristeltu joulukuusi ja seimiasetelma. Eikä kyseessä ole edes mitenkään Suomalainen tapa vaan on käytössä myös esimerkiksi Saksassa, josta koko kuusi-idea onkin peräisin.

        “ Viime vuonna jouluyön messussa odotti yllätys: kirkon seiniä ja pylväitä kiersivät vihreät ja kullanväriset, markettien ja veepeekoontalojen joulunalussomistuksista tutut köynnöskoristeet. “

        Itse olen tottunut näkemään moisia amerikkalaisissa elokuvissa. Nähtävästi amerikkalainen hömppä: halloweenineen ja muineen on tulossa yhä enemmän malliksi Suomalaiseen juhlaperinteeseen.

        “ja ettei kirkkoa tule koristella niin kuin yksityiskoteja.”

        Olen ehdottomasti samaa mieltä.

        Voisitte muuten ostaa lahjaksi isä Peterille hiustenleikkuukoneen, niin ei tarvitsisi parturikuluissa niin sästellä. Viimekesänä hän nimittäin näytti enemmän hevibändin basistilta kuin papilta.


      • Sureva
        paroni von Müchhausen kirjoitti:

        No, niin. kommentoin sitten joulukoritusta, kun kerran pyydettiin. Itse en voi sanoa siitä kovinkaan paljoa kun en nähnyt sitä, enkä nyt viitsi ihan sen vuoksi Turkuun matkustaa.

        “Miesmuistin ajan Turun kirkossa on jouluaikana ollut perinteinen seimiasetelma ja alttarikorokkeella iso ja pieni valoin koristeltu kuusi sekä runsaasti kukka-asetelmia.”

        Tämä kuulostaa aika perinteiseltä kirkonkoristelutyyliltä. Siis valoin koristeltu joulukuusi ja seimiasetelma. Eikä kyseessä ole edes mitenkään Suomalainen tapa vaan on käytössä myös esimerkiksi Saksassa, josta koko kuusi-idea onkin peräisin.

        “ Viime vuonna jouluyön messussa odotti yllätys: kirkon seiniä ja pylväitä kiersivät vihreät ja kullanväriset, markettien ja veepeekoontalojen joulunalussomistuksista tutut köynnöskoristeet. “

        Itse olen tottunut näkemään moisia amerikkalaisissa elokuvissa. Nähtävästi amerikkalainen hömppä: halloweenineen ja muineen on tulossa yhä enemmän malliksi Suomalaiseen juhlaperinteeseen.

        “ja ettei kirkkoa tule koristella niin kuin yksityiskoteja.”

        Olen ehdottomasti samaa mieltä.

        Voisitte muuten ostaa lahjaksi isä Peterille hiustenleikkuukoneen, niin ei tarvitsisi parturikuluissa niin sästellä. Viimekesänä hän nimittäin näytti enemmän hevibändin basistilta kuin papilta.

        sanoisin, että tässä Gebaran tapauksessa on parempi olla tietämätön, sillä jos tietäisit hänen edesottamuksistaan, tulisit hyvin surulliseksi.


      • 3nity
        Sakkeus kirjoitti:

        annat ajattelussasi suuren vallan Katkirkolle! Muutaman kuukauden ajan siellä on kirjoitettu, ettei piispan ja hänen kannattajiensa toimia tule tukea taloudellisesti. Ovatpa katkirkkolaiset melko Messiaita jos jo tuossa ajassa ovat onnistuneet halvaannuttamaan koko hiippakunnan talouden. Minä luulisin että nyt vain korjataan monivuotisen alamäen seurauksia ja tuon taloudellisen alamäen piispan huono toiminta on viime vuosina sysännyt varsinaiseksi syöksykierteeksi.

        Ja sitten perustelut. Jälleen kerran. Eli, jään odottamaan niitä.


      • Elisabeth
        republikaani kirjoitti:

        Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
        Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

        Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

        Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

        Sarkasmin ymmärtäminen vaatii korkeaa huumorin ymmärtämisen tajua. Se saattaa kasvaa iän ja kokemisen mukana.
        Toivottavasti Sinullakin, Republikaani.


    • LLL

      Koko homma tuntuu karanneen käsistä...

      Alunperinhän kiista oli Piispamme toimista
      isä Jania vastaan. Nyt siihen päälle sysätään
      kaikkea muuta, että Piispa näyttäisi
      mahdollisimman huonolta.

      "1. Piispa Wróbel on valehdellut julkisesti isä Janin tapauksessa."

      Koska asia on minulle melko tuntematon voisiko
      joku todistaa tämän väitteen todeksi.


      "2. Piispa Wróbel on osoittautunut monessa tapauksessa laskelmoivaksi, epäoikeudenmukaiseksi, armottomaksi ja mielivaltaiseksi hallitsijaksi."

      Tässä paisutellaan ja kirjoitellaan
      ylisanoja, jotta Piispa saataisiin huonoon
      valoon. Näiden jokaisen sanan takana tulee
      olla todisteita muuten tämä on
      "väärää todistusta".


      "3. Katolisen kirkon virallinen taho on "vaiennut kuoliaaksi" monet katolilaisia kiinnostavat keskusteluaiheet ja saadakseen mielipiteensä kuuluville katolilaiset ovat joutuneet kääntymään mm. luterilaisten kirkkosanomien puoleen."

      Mikäli kyseessä on Kirkon virallinen oppi
      (dogma) niin siitä on turha keskustella
      jos tavoitteena on sen muuttaminen. Kirkon
      on opetettava vain virallista oppiaan.
      Kaikesta muusta kyllä pitää saada keskustella
      vapaasti. Onko Fides-lehti sitten oikea paikka?
      En tiedä...


      "6. Piispa Wróbelin ja häntä tukevat papit saarnaavat usein ekumenian hengen vastaisesti."

      Tähänkin todisteita? Tulee muistaa mikä on
      todellista ekumeniaa. Ekumenia ei voi olla
      Katolisen Kirkon opin muuttamista
      luterilaisempaan tai edes kompromissien
      tekemistä kun on kyse dogmeista.
      Ekumenia on minusta sitä että yhdessä
      kaikkien kanssa autamme toisiamme
      evankeliumin viemisestä ihmisille ja
      lopulta kaikkien kirkkojen paluu Katolisen
      Kirkon sisälle.


      "7. Monen mielestä piispa Wróbel on vainoharhainen ihminen, jonka käyttäytyminen on jo monta kertaa osoittautunut katolisen kirkon imagolle vahingolliseksi."

      Vainoharhainen? Tämä tarvitsisi jo lääkärin
      todistuksen.



      Rukoilemalla homma selviää.

      • Markus

        ... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
        Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
        Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
        Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?


      • Turust
        Markus kirjoitti:

        ... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
        Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
        Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
        Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?

        "Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

        Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

        Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

        Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.


      • Sakkeus
        Turust kirjoitti:

        "Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

        Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

        Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

        Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.

        Katkirkko-listaa, siellähän noista syytekohtina mainituista on kauan keskusteltu ja siellä ovat ne esimerkit ja tapaukset, joille väitteet perustuvat. Info on katkirkko-listalla, löydettävissä sieltä. En usko sinne kirjoittavien turhaan keräävän sitä kaikkea tietoa toiseen kertaan tänne, koska siellä materiaali on, lukijaa odottamassa. Ketään ei ole solvattu eikä herjattu, nyt suuta soukemmalle myös Suomen Turussa.


      • LLL
        Markus kirjoitti:

        ... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
        Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
        Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
        Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?

        Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
        (Fides 09/2002) sekä
        isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
        löytyvät Katkirkon sivuilta.


        Niistä käy ilmi kolme asiaa:

        1) Molemmin puolin on sattunut
        väärinkäsityksiä

        2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
        ei ole. On vain molempien kertomus
        tapahtuneesta.

        3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
        syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



        Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
        vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

        "Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
        Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

        Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
        Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

        En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


        Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
        mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
        en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
        isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



        Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
        haluavat edistää ekumeniaa ja
        "Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

        Olen vain erimieltä seuraavasta:
        "Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

        Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
        se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
        Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
        Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
        Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
        Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
        mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
        opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
        on Raamatullinen ja historiallinen.


        Kristuksen Rauhaa :)


      • Sakkeus
        LLL kirjoitti:

        Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
        (Fides 09/2002) sekä
        isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
        löytyvät Katkirkon sivuilta.


        Niistä käy ilmi kolme asiaa:

        1) Molemmin puolin on sattunut
        väärinkäsityksiä

        2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
        ei ole. On vain molempien kertomus
        tapahtuneesta.

        3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
        syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



        Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
        vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

        "Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
        Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

        Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
        Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

        En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


        Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
        mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
        en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
        isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



        Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
        haluavat edistää ekumeniaa ja
        "Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

        Olen vain erimieltä seuraavasta:
        "Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

        Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
        se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
        Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
        Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
        Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
        Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
        mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
        opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
        on Raamatullinen ja historiallinen.


        Kristuksen Rauhaa :)

        tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata. Julkiset lausunnot molemmin puolin ovat eriasteista propagandapeliä, niiden perusteella emme vielä tiedä kuin raapaisun pintaa. Todisteita varmaankin on, mutta takuulla ne pysyvät meiltä salassa! Virallinen totuus erottamisen syistä tuskin on sama asia kuin todelliset syyt. Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin. Auktoriteetin huono puoli on, että sitä on niin helppo käyttää väärin ja väkivaltaisesti että se suorastaan kutsuu siihen. Niin on varmaan Wrobelillekin käynyt.


      • LLL
        Sakkeus kirjoitti:

        tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata. Julkiset lausunnot molemmin puolin ovat eriasteista propagandapeliä, niiden perusteella emme vielä tiedä kuin raapaisun pintaa. Todisteita varmaankin on, mutta takuulla ne pysyvät meiltä salassa! Virallinen totuus erottamisen syistä tuskin on sama asia kuin todelliset syyt. Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin. Auktoriteetin huono puoli on, että sitä on niin helppo käyttää väärin ja väkivaltaisesti että se suorastaan kutsuu siihen. Niin on varmaan Wrobelillekin käynyt.

        "tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata."

        Varmaan tätäkin tapahtuu. En kiellä etteikö
        ihmiset käyttäisi joskus asemaansa väärin.
        Onko tämä tapahtunut Piispamme tapauksessa?
        En tiedä. Tuskin tekään voitte sitä todistaa.


        "Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin"

        Olen ollut lapsesta asti katolinen.
        Yritän suhtautua auktoriteetteihin nöyrästi
        ja pyrin rukoilemaan heidän puolesta. Sitä
        he tarvitsevat.


      • 3nity
        Sakkeus kirjoitti:

        Katkirkko-listaa, siellähän noista syytekohtina mainituista on kauan keskusteltu ja siellä ovat ne esimerkit ja tapaukset, joille väitteet perustuvat. Info on katkirkko-listalla, löydettävissä sieltä. En usko sinne kirjoittavien turhaan keräävän sitä kaikkea tietoa toiseen kertaan tänne, koska siellä materiaali on, lukijaa odottamassa. Ketään ei ole solvattu eikä herjattu, nyt suuta soukemmalle myös Suomen Turussa.

        Jos jotain toistaa tarpeeksi kauan, heikkomielinen voi uskoa sen. Esimerkkinä katkirkkopalsta. Toistetaan dogmia: "Piispa on paha". Perusteluna "Miksi näin sanotaan?" on että "No kun piispa on paha, joka johtuu siitä että piispa on paha". Näin siis toistetaan tuota mantraa - vaikutusaltis ihminen viime kädessä ei huomaa, että perustelujahan ei tullut ollenkaa. Vain väite, jonka perusteena on saman väitteen esittäminen tarpeeksi monta kertaa. Lyhyesti: propagandaa.


      • Kerkko
        3nity kirjoitti:

        Jos jotain toistaa tarpeeksi kauan, heikkomielinen voi uskoa sen. Esimerkkinä katkirkkopalsta. Toistetaan dogmia: "Piispa on paha". Perusteluna "Miksi näin sanotaan?" on että "No kun piispa on paha, joka johtuu siitä että piispa on paha". Näin siis toistetaan tuota mantraa - vaikutusaltis ihminen viime kädessä ei huomaa, että perustelujahan ei tullut ollenkaa. Vain väite, jonka perusteena on saman väitteen esittäminen tarpeeksi monta kertaa. Lyhyesti: propagandaa.

        on oman havaintoni mukaan perusteltu ja moneen kertaan esitetyt väitteet. Kuka nyt syyllistyykään propagandaan? Se sivustohan on vain vapaa kanava kaikille tuoda tuntonsa ja kokemuksensa keskusteluun. Ja hyvä niin.


      • LLL
        Kerkko kirjoitti:

        on oman havaintoni mukaan perusteltu ja moneen kertaan esitetyt väitteet. Kuka nyt syyllistyykään propagandaan? Se sivustohan on vain vapaa kanava kaikille tuoda tuntonsa ja kokemuksensa keskusteluun. Ja hyvä niin.

        olen kahlannut läpi Katkirkon (kotisivun)
        keskustelupalstaa ja arkistoa enkä
        ole löytänyt todisteita väitteille.
        Voitko näyttää missä kohtaa siellä ne on?


      • Kerkko
        LLL kirjoitti:

        olen kahlannut läpi Katkirkon (kotisivun)
        keskustelupalstaa ja arkistoa enkä
        ole löytänyt todisteita väitteille.
        Voitko näyttää missä kohtaa siellä ne on?

        väitteet tulevat perustelluiksi moneen kertaan, siellä on paljon kokemusperäistä todistusta myös, suoraan hevosen suusta. En tiedä mitä tarkoitat "todisteilla". Katkirkkohan ei ole mikään oikeusaste tai vastaava elin, joka voisi julkaista oikeudenkäyntipöytökirjoja tai vastaavassa mielessä "todisteita". Siellä on kokemuksia, tietoja ja näkemyksiä siitä, miksi aloituspuheenvuoron tavoin voi tilannetta hiippakunnassa kuvailla. Jos kaipaat todisteita juridiikan merkityksessä tai luet kaikkea Katkirkossa julkaistua kuin piru Raamattua, en valitettavasti voi auttaa sinua etsintäprojektissasi. Alan nyt muutenkin viettää tv-iltaa.


      • Neruda
        Turust kirjoitti:

        "Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

        Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

        Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

        Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.

        Hyvä Turust,

        arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
        Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

        Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

        Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

        AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
        Lue mm. isä Janin kirje:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

        Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
        Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

        Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
        Moi!


      • Neruda
        LLL kirjoitti:

        Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
        (Fides 09/2002) sekä
        isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
        löytyvät Katkirkon sivuilta.


        Niistä käy ilmi kolme asiaa:

        1) Molemmin puolin on sattunut
        väärinkäsityksiä

        2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
        ei ole. On vain molempien kertomus
        tapahtuneesta.

        3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
        syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



        Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
        vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

        "Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
        Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

        Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
        Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

        En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


        Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
        mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
        en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
        isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



        Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
        haluavat edistää ekumeniaa ja
        "Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

        Olen vain erimieltä seuraavasta:
        "Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

        Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
        se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
        Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
        Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
        Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
        Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
        mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
        opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
        on Raamatullinen ja historiallinen.


        Kristuksen Rauhaa :)

        "2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
        ei ole. On vain molempien kertomus
        tapahtuneesta.

        3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
        syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta".

        Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
        Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus.


      • AapeliK
        Neruda kirjoitti:

        Hyvä Turust,

        arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
        Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

        Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

        Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

        AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
        Lue mm. isä Janin kirje:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

        Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
        Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

        Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
        Moi!

        Totean vaan, että onpa harvinaisen lapsellista porukkaa tällä palstalla.


      • naapurinpoika
        AapeliK kirjoitti:

        Totean vaan, että onpa harvinaisen lapsellista porukkaa tällä palstalla.

        sinun ei kannata aikaasi täällä tuhlata!


      • Turust
        Neruda kirjoitti:

        Hyvä Turust,

        arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
        Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

        Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

        Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

        AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
        Lue mm. isä Janin kirje:

        http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

        Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
        Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

        Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
        Moi!

        tuon vaikean tilanteen. Minulla ei tietenkään ole slotiakaan kiinni tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ei liioin tarpeita osallistua keskusteluun muutoin kuin kristillisistä syistä, varoen erityisesti kannattamasta kumpaakaan osapuolta.

        Sanomattakin lienee selvää, ettei minkäänlaisessa riita-asiassa voi menestyä ellei kykene osoittamaan väitteitänsä ja mahdollisia syytteitään kiistattomasti oikeaksi.

        En mielelläni lähde mitään luonnostelemaan asiassa.

        Eräs syy jonka piikkiin voidaan hyvin muotoilemalla laittaa, muitakin asioita on piispan kielitaidottomuus, ja tästä johtuvat sekaannukset ja väärinkäsitykset.

        Lisäksi mikäli löytyy muuta, niin esitetään asiallisesti varsinaisesti syyttämättä. Hyvin voi ottaa esiin isä Janin ympärille syntyneet ristiriidat jota ovat tulehduttaneet ja jakaneet kahtia hiippakunnan katolisia.

        Sitten voidaan vedota kirkon yhtenäisyyteen tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa jonka eräs yhtenäisyyden palauttava ratkaisu voisi olla, jos piispa voitaisiin siirtää pois Helsingin hippakunnasta.

        Lisäksi voi esittää toivomuksen isä Janin paluusta siinä järjestyksessä kun aiemmin saadussa kirjeessä on mainittu. Tässä kannattaa vedota hänen poikkeukselliseen pitkään virkauransa ja tietysti hänen kielitaitoonsa ja muuhun suosioon seurakunnassa.

        Suunnilleen noilla eväillä Katkirkossa on hyviä kirjoittajia, jotka hallitsevat muotoilun.

        Periaate kaikki epäoleellinen ja sellaiset suoranaiset syytökset pois joita ei kyetä näyttämään toteen.

        Olen mielestäni ainoastaan ottanut kantaa siihen miten voidaan ja miten ei voida menetellä. Lisäsi toivoisin maltillista harkintaa, ilman kenenkään keskusteluun osallistuvien solvaamista. Tähän lienee syytä kiinnittää huomiota kummallakin puolen parrigadia.

        Tervessi Turust!


      • minä
        Turust kirjoitti:

        tuon vaikean tilanteen. Minulla ei tietenkään ole slotiakaan kiinni tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ei liioin tarpeita osallistua keskusteluun muutoin kuin kristillisistä syistä, varoen erityisesti kannattamasta kumpaakaan osapuolta.

        Sanomattakin lienee selvää, ettei minkäänlaisessa riita-asiassa voi menestyä ellei kykene osoittamaan väitteitänsä ja mahdollisia syytteitään kiistattomasti oikeaksi.

        En mielelläni lähde mitään luonnostelemaan asiassa.

        Eräs syy jonka piikkiin voidaan hyvin muotoilemalla laittaa, muitakin asioita on piispan kielitaidottomuus, ja tästä johtuvat sekaannukset ja väärinkäsitykset.

        Lisäksi mikäli löytyy muuta, niin esitetään asiallisesti varsinaisesti syyttämättä. Hyvin voi ottaa esiin isä Janin ympärille syntyneet ristiriidat jota ovat tulehduttaneet ja jakaneet kahtia hiippakunnan katolisia.

        Sitten voidaan vedota kirkon yhtenäisyyteen tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa jonka eräs yhtenäisyyden palauttava ratkaisu voisi olla, jos piispa voitaisiin siirtää pois Helsingin hippakunnasta.

        Lisäksi voi esittää toivomuksen isä Janin paluusta siinä järjestyksessä kun aiemmin saadussa kirjeessä on mainittu. Tässä kannattaa vedota hänen poikkeukselliseen pitkään virkauransa ja tietysti hänen kielitaitoonsa ja muuhun suosioon seurakunnassa.

        Suunnilleen noilla eväillä Katkirkossa on hyviä kirjoittajia, jotka hallitsevat muotoilun.

        Periaate kaikki epäoleellinen ja sellaiset suoranaiset syytökset pois joita ei kyetä näyttämään toteen.

        Olen mielestäni ainoastaan ottanut kantaa siihen miten voidaan ja miten ei voida menetellä. Lisäsi toivoisin maltillista harkintaa, ilman kenenkään keskusteluun osallistuvien solvaamista. Tähän lienee syytä kiinnittää huomiota kummallakin puolen parrigadia.

        Tervessi Turust!

        sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.


      • Turust
        minä kirjoitti:

        sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.

        KETKUNPERÄN BARRIKADIa

        Dogmeissa taas piisaa monessakin kirkkokunnassa.

        Из книгии -"8 вопросов об иудаизме". Copyright © 1975, 1981

        Monelta äidinkielen maisterilta jää tekstin sisältö ymmärtämättä, heidän etsiessään kirjoitusvirheitä.

        No, aikahan siinäkin kuluu, eikä vaikuta lähimmäisten elintasoon...

        Sanoisinko tähän lopuksi: Rakka kulla älkkä pölläykkä.

        Tervessi muute sulleki Turust! :-)


      • rousku
        Neruda kirjoitti:

        "2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
        ei ole. On vain molempien kertomus
        tapahtuneesta.

        3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
        syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta".

        Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
        Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus.

        "Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
        Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus."

        Mutta juuri äsken sanottiin, että "ei ole todisteita, on vain molempien kertomus tapahtuneesta". Ei sitä voi kumota sanomalla, että "todisteita on, nimittäin isä Janin kertomus tapahtuneesta". Kummankin kertomuksissa on aukkoja; toinen sanoo jättäneensä ne häveliäisyyden, toinen asian mitättömyyden vuoksi. En tahdo syytellä kumpaakaan valehtelijaksi ilman että _oikeasti_ tiedän mistä on kysymys.

        Sitten vielä siitä Roomasta tulleesta vastauksesta. Enpä usko että kyseessä oli mitään roskien lakaisua maton alle. Siellä ne pohtinevat ensisijaisesti sitä, oliko piispa kanonisesti oikeutettu tekemään kuin teki, eikä sitä, olisivatko itse tehneet samoin - kenties inhimillisyys edellytti ettei tuomio ole lopullinen, kun ne niin alleviivasivat että ennen pitkää isä Janin on tultava takaisin. Luotan kuitenkin siihen, että kun niin tapahtuu, se ei ole täällä käytyjen tappelujen ansiota.


      • Turust
        minä kirjoitti:

        sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.

        Dogmi, dogma

        "Dogmi (kr. dogma) tarkoittaa oppia, oppilauselmaa, kristillistä uskontotuutta. Keskeisimmät kirkon dogmit ovat dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta sekä dogmi Kristuksesta Jumalan Poikana, joka on tosi Jumala ja tosi ihminen ja joka on inkarnoitunut eli syntynyt ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit.

        Dogmit on alun perin laadittu puolustamaan oikeaa kristillistä uskoa harhaoppeja vastaan. Dogmit eivät ole yksinomaan rationaalisia oppikaavoja, vaan ne ilmaisevat sen, mitä kristillinen usko pohjimmiltaan on. Dogmit kuvaavat elävää Kristus-uskoa ja puolustavat sitä. Niihin sisältyy myös ylistyksen ulottuvuus.

        Kristinuskon sisällöllistä kokonaisuutta, kaikkia dogmeja, kuvataan käsitteellä dogma. Uskontunnustukset ovat luonteeltaan dogmaattisia, koska niissä ylistetään Jumalaa lausumalla kristillisiä uskontotuuksia.

        Dogmien ja koko dogman tehtävä on säilyttää kristillinen kirkko ja kristillinen usko maailmassa sukupolvesta toiseen. Tätä tehtävää ja kansanopetusta varten kirkko laatii mm. katekismuksia, joissa dogma on selitetty yksinkertaisesti.

        Voin vakuuttaa tarkoittaneeni täsmälleen edellä mainittua. Mikäli olen kirjoittanut sanan virheellisesti, pahoittelen. Samalla vakuutan, ettei kirjoitukseni tulevaisuudessa tule täyttämään läheskään kaikkia suomenkielen vaatimuksia.


      • Neruda
        rousku kirjoitti:

        "Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
        Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus."

        Mutta juuri äsken sanottiin, että "ei ole todisteita, on vain molempien kertomus tapahtuneesta". Ei sitä voi kumota sanomalla, että "todisteita on, nimittäin isä Janin kertomus tapahtuneesta". Kummankin kertomuksissa on aukkoja; toinen sanoo jättäneensä ne häveliäisyyden, toinen asian mitättömyyden vuoksi. En tahdo syytellä kumpaakaan valehtelijaksi ilman että _oikeasti_ tiedän mistä on kysymys.

        Sitten vielä siitä Roomasta tulleesta vastauksesta. Enpä usko että kyseessä oli mitään roskien lakaisua maton alle. Siellä ne pohtinevat ensisijaisesti sitä, oliko piispa kanonisesti oikeutettu tekemään kuin teki, eikä sitä, olisivatko itse tehneet samoin - kenties inhimillisyys edellytti ettei tuomio ole lopullinen, kun ne niin alleviivasivat että ennen pitkää isä Janin on tultava takaisin. Luotan kuitenkin siihen, että kun niin tapahtuu, se ei ole täällä käytyjen tappelujen ansiota.

        Sanon uudelleen, että todisteita ON. Ymmärrän, että kirjallinen todistus on ainoa pätevä todistus. Siinä piispa kirjoittaa: "syy on hyvin vakava. Piste". Ja meidän pitää uskoa piispaan, koska hän on muka kaikkitietävä, hänellä ei ole velövollisuuksia hiippakuntalaisiaan kohtaan ja hän on Vatikaanin lähettäjä.
        No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin".
        Muussa tapauksessa, kehotan sinua, Jumalan nimeen, pyytää piispaa antaa vaikka armoa omalle vanhalle papille. Onko liian paljon pyydetty katoliselta piispalta?
        Entä jos tämä armo annettaisiin vaikka hiippakunnan hyvinvoinnin vuoksi? Onko piispa hiippakuntalaisia paljon arvokkaampi?


      • rousku
        Neruda kirjoitti:

        Sanon uudelleen, että todisteita ON. Ymmärrän, että kirjallinen todistus on ainoa pätevä todistus. Siinä piispa kirjoittaa: "syy on hyvin vakava. Piste". Ja meidän pitää uskoa piispaan, koska hän on muka kaikkitietävä, hänellä ei ole velövollisuuksia hiippakuntalaisiaan kohtaan ja hän on Vatikaanin lähettäjä.
        No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin".
        Muussa tapauksessa, kehotan sinua, Jumalan nimeen, pyytää piispaa antaa vaikka armoa omalle vanhalle papille. Onko liian paljon pyydetty katoliselta piispalta?
        Entä jos tämä armo annettaisiin vaikka hiippakunnan hyvinvoinnin vuoksi? Onko piispa hiippakuntalaisia paljon arvokkaampi?

        "No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin"."

        Mitähän tarkoitat, ja luitko edellistä viestiäni? Sanoin, etten halua syyttää kumpaakaan osapuolta valehtelijaksi, koska todistukset puhuvat ristiin. Pelkkä "no TOTTA KAI tämä ja tämä osapuoli on oikeassa ja tämä valehtelee" ei riitä, valitan, omatuntoni estää. Viestistäsi on luettavissa, että valittavissa olisivat vain ääripäät: joko pitää piispaa kritiikin yläpuolella tai sitten ajautuu avoimeen kapinaan. Olen kuitenkin eri mieltä.

        Armoa minä voin pyytää ja rukoilla, olin sitten mitä mieltä koko asiasta (tai vaikken olisi mitään mieltä niin voisin silti). Jos Rooman käskyjä seurataan, isä Jan palaa. Jos ei, kyse on tottelemattomuudesta Roomaa kohtaan.


    • The Mymmeli

      Tuohan muistuttaa lähinnä kommunististisissa kansatuomioistuimistuimissa luettuja syytekirjelmiä. Voisittehan tässä hengessä lisätä vielä sympatiapisteitä kerääviä termejä, kuten "taantumuksellinen", "eriarvoinen", "epätasa-arvoinen", "edistyksellisten voimien vastainen", tai, lakonisesti vain "epäoikeudenmukainen".

      Luonnehdinnat "monen mielestä" ja "ekumenian henki" olivat tuossa kuitenkin ikäänkuin kruunuina.

      P.S.
      No hard feelings? Rakastakaamme toisiamme!

      • Mammamia

        Totta kai, vertailu piispa Wróbel-Stalin sopisi mainiosti. Itse asiassa, eikö Stalin oli se, joka ei koskaan tarvinnut antaa selityksiä kenellekään omista teoistaan? Myös Wrobel sanoo: "EN KERRO", vaikka tämän vaitiolon seurauksena koko hiippakunta kärsisi ja jakantuisi...


    • Jari L.

      Tässä tulee mieleen aivan vuoden 1899 helmikuun manifestin ajat. Tällöinhän suomalaiset lähettivät Pietariin n.k. suuren läehtystön viemään suurta adressia, jossa hallitsijaa kehotettiin kumoamaan helmikuun manifesti sekä puuttumaan uuden kenraalikuvernoori Bobrikovin laittomuuksiin. Keisari ei suostunut edes ottamaan lähetystöä vastaan, mutta antoi sihteerinsä ilmoittaa lähetystölle, ettei hän ollut heille vihainen.

      Suomalaisilla tuntuu yleensä olevan tällainen, eräällä lailla hyvin naiivi luottamus korkeisiin vallanhaltijoihin. Laittomuudet mielletään yleensä virkamiesten tai 'alipäälliköiden' tekosiksi, joihin hallitsija puuttuisi heti, jos vain tietäisi. Suomalaisilla tuntuu usein olevan tietynlainen sokeus sitä kohtaan, että kaikkein korkeimmillakin istuimilla voi istua epärehellisiä ihmisiä, ja että itse järjestelmä voi olla vinoutunut.

      Keskustelussa piispasta tämä asia tulee esiin hyvin voimakkaasti. Tunnutaan ajattelevan, että kunhan nuntius tai paavi vain tietäisivät asiasta, he kyllä puuttuisivat siihen ja lähettäisivät Wróbelin kauas pois. Tosiasiassa nuntius ja paavi tietävät hyvin paljon asioista, ja he varmasti arvaavat vielä enemmän. Toinen tosiasia on, että Wróbel toimii kaikessa kanonisen lain ja kirkon opin mukaisesti. Eihän häntä tällaisesta voi rangaista! Koko järjestelmässä on vikaa, ei niinkään Wróbelissa.

      Itse asiassa ainut ero vuoden 1899 suureen lähetystöön taitaisi olla se, ëttä nuntius tai paavi tuskin suostuisivat edes kohteliaisuudesta ilmoittamaan, että he eivät ole valittajille vihaisia. Luultavasti he olisivat hyvin vihaisia, ja näyttäisivät tämän myös.

      • Turust

        edes teorissa voi olla merkitystä on todisteet joilla osoitetaan piispa Wróbelin toimineen suomen lain, kanonista lakia ja/tai kirkon oppien vastaisesti.

        "Toinen tosiasia on, että Wróbel toimii kaikessa kanonisen lain ja kirkon opin mukaisesti. Eihän häntä tällaisesta voi rangaista! Koko järjestelmässä on vikaa, ei niinkään Wróbelissa."

        Kaikki muu on turhaa ja katolisen kirkon opin vastaista. Sitä kirkkaamman kruunun Wróbel Vatikaanissa saa mitä tiukimmin hän toimii kirkon kanonisen lain ja tradition mukaisesti.

        Enhän minä sitä suinkaan halua, realiteetit on kuitenkin aina huomioitava. Toistaiseksi katolisen kirkon muutokset voivat lähteä vaan ylhäältä. Valitettavasti.

        Edelleen kehotan kääntymään mahdollisen kirjelmän laadinnassa pätevän juristin puoleen. Tutkin nuo katkirkonkin sivut, löytämättä ainuttakaan ehdottomasti todistettavissa olevaa yksityiskohtaista väittämää piispaa vastaan.


      • minä
        Turust kirjoitti:

        edes teorissa voi olla merkitystä on todisteet joilla osoitetaan piispa Wróbelin toimineen suomen lain, kanonista lakia ja/tai kirkon oppien vastaisesti.

        "Toinen tosiasia on, että Wróbel toimii kaikessa kanonisen lain ja kirkon opin mukaisesti. Eihän häntä tällaisesta voi rangaista! Koko järjestelmässä on vikaa, ei niinkään Wróbelissa."

        Kaikki muu on turhaa ja katolisen kirkon opin vastaista. Sitä kirkkaamman kruunun Wróbel Vatikaanissa saa mitä tiukimmin hän toimii kirkon kanonisen lain ja tradition mukaisesti.

        Enhän minä sitä suinkaan halua, realiteetit on kuitenkin aina huomioitava. Toistaiseksi katolisen kirkon muutokset voivat lähteä vaan ylhäältä. Valitettavasti.

        Edelleen kehotan kääntymään mahdollisen kirjelmän laadinnassa pätevän juristin puoleen. Tutkin nuo katkirkonkin sivut, löytämättä ainuttakaan ehdottomasti todistettavissa olevaa yksityiskohtaista väittämää piispaa vastaan.

        että innokas maallikoiden juristileikki asiaa edistää: kyllä piispa sen verran osaa jälkiään peitellä ettei ns. sitovia todisteita kuule puussa kasva poimittavina. Emme me nyt ole poliisisarjaa leikkimässä.


      • Turust
        minä kirjoitti:

        että innokas maallikoiden juristileikki asiaa edistää: kyllä piispa sen verran osaa jälkiään peitellä ettei ns. sitovia todisteita kuule puussa kasva poimittavina. Emme me nyt ole poliisisarjaa leikkimässä.

        oikeistakin todistamattomista väitteistään vastuuseen. Siinähän juuri on vitsi, ettei sitovia yksityiskohtaisia todisteita kyetä esittämään. Mikäli kyetään, asia muuttuu aivan toiseksi.

        Ennenkuin mitään esitetään kirjallisena suosittelin nimenomaisesti käyttämään asianmukaisen koulutuksen saanutta mieluimmin kokenutta juristia. Maallikolla ei tällaisessa asiassa saada muuta kuin korkeintaan rupia per… ei kun takapuoleen. Kulmilla voi huudella mitä tahansa, harvoin siitä joutuu vastaamaan. Mustaa valkoisella on kokonaan toinen asia.

        Tiedätkö kuka täällä on maallikko missäkin asiassa?


      • minä
        Turust kirjoitti:

        oikeistakin todistamattomista väitteistään vastuuseen. Siinähän juuri on vitsi, ettei sitovia yksityiskohtaisia todisteita kyetä esittämään. Mikäli kyetään, asia muuttuu aivan toiseksi.

        Ennenkuin mitään esitetään kirjallisena suosittelin nimenomaisesti käyttämään asianmukaisen koulutuksen saanutta mieluimmin kokenutta juristia. Maallikolla ei tällaisessa asiassa saada muuta kuin korkeintaan rupia per… ei kun takapuoleen. Kulmilla voi huudella mitä tahansa, harvoin siitä joutuu vastaamaan. Mustaa valkoisella on kokonaan toinen asia.

        Tiedätkö kuka täällä on maallikko missäkin asiassa?

        että sinä ja minä olemme molemmat maallikoita sekä juridiikan että teologian aloilla. En käsitä, mikä on motiivisi koettaa vaientaa asiallista, objektiivista keskustelua hiippakunnan tilanteessa noilla kummallisilla kommenteillasi. On kysymys keskustelusta, kriisttisestäkin keskustelusta. Se ei ole rikoslain kieltämää toimintaa. Keskustella voi myös piispan toiminnasta, ketään eivät tietääkseni ole mitkään osapuolet haastamassa oikeuteen, jolloin todisteista puhutaan eri mielessä. Anteeksi, mutta millaisia todisteita kaipaat esimerkiksi niiden väitteiden tueksi, että piispan lahjakkuus ei ole sielunhoidollisella puolella ja että hän on toiminut julmasti ja armottomasti ja että hänen näkemyksensä ovat rajoittuneita ja dogmaattisia? Minulle riittävät kokemukset ja havainnot.


      • sammakko

        pointti! Noinhan se on. Toivo on kaivossa, lensi heti hohtimien perään.


      • Markus

        Ihmiset tuntuvat todellakin ajattelevan sillä tavalla, että kyse olisi vain tiedon puutteesta. Vähän kuin Platon ajattelee, että muuten oltaisiin kaikki hyviä, jos vain tietoa riittäisi. (Olen toinen Markus kuin aloittaja, jostain syystä kuitenkin taipuvainen ajattelemaan kuin alk.per. Markus heh)


    • Silminnäkijä

      Suomessa salaisesti piipahtaneen ex-yleisvikaarin, nykyään Vatikaanin diplomaattipassilla reissaavan Vimparin kerrotaan mainostaneen kovasti sitä, että uusi nuntius osaa täydellisesti englantia. Mitä lienee tarkoittaneen... Samaahan ei edes hyvällä tahdolla voida sanoa Ruplasta itsestään.

      Arvostettu pappi häpäistään julkisesti, häneltä viedään papin oikeudet, hänet karkotetaan Hollantiin, hänelle ei suoda mitään pääsyä takaisin... todellinen kristitty ei voi vaieta tällaisen edessä! Siinä meillä on tuhat syytä alkaa kirjoittaa oikein kunnolla ja saada valehteleva kirkkoruhtinas Rupla vihdoinkin ulos tästä maasta.

      Tässä muille katolilaisille inspiraatioksi ja ekumeenisille ystävillemme tiedoksi nuntiuksen toimiston osoite:

      Apostoliska nuntiaturen
      Svalnäsvägen 10
      S-18263 Djursholm, Ruotsi

      nunciature@telia.com

      Olen parhaillaan jo väsäämässä omaa kirjettäni...

      • Markus

        Sivullisena en toisaalta voi kuin ihmetellä, että virkaan asetetaan mies, joka ei osaa ja jolla ei liene myöskään halua oppia uutta marginaalikieltä Euroopan mittakaavasssa. Muutenhan lienee hyvinkin kielitaitoinen.Suomessa valtion virkoihin on lakisääteinen pakko opiskella tietty oppimäärä kumpaakin kotimaista. No, sehän ei ole valtio virka. Mitä semmoisella sielunhoitajalla tekee, joka ei edes tiedä mitä sana sielu tarkoittaa. Mumistaanko vain merkityksettömiä äänteitä, vai pärjätäänkö katolisessa kirkossa vielä latinan kielellä. Mutta asiahan ei tietenkään minule kuulu. Luulen, että haen pian katolisen kirkon jäsenyyttä.


      • Paul
        Markus kirjoitti:

        Sivullisena en toisaalta voi kuin ihmetellä, että virkaan asetetaan mies, joka ei osaa ja jolla ei liene myöskään halua oppia uutta marginaalikieltä Euroopan mittakaavasssa. Muutenhan lienee hyvinkin kielitaitoinen.Suomessa valtion virkoihin on lakisääteinen pakko opiskella tietty oppimäärä kumpaakin kotimaista. No, sehän ei ole valtio virka. Mitä semmoisella sielunhoitajalla tekee, joka ei edes tiedä mitä sana sielu tarkoittaa. Mumistaanko vain merkityksettömiä äänteitä, vai pärjätäänkö katolisessa kirkossa vielä latinan kielellä. Mutta asiahan ei tietenkään minule kuulu. Luulen, että haen pian katolisen kirkon jäsenyyttä.

        liittyi aikoinaan katoliseen kirkkon. Hänellä oli hyvä syykin: sanoi haluavansa olla kaikessa suurin ja luonnollinen valintahan kirkoksikin oli maailman suurin! Armoitettu huuliveikko...


      • Paul

        turha kirjeitä ja vetoomuksia enää rustailla, kun yksinvaltaisen ja diktatoorisen organisation asioista on kyse.
        Hedelmällisintä taitaisipi olla yrittää vaikuttaa suoraan episkopus Jooseppiin vaikkapa kahvin ja konjakin äärellä - jos yhteinen kieli vain löytyy...Ei muuta kuin audienssi piispan palatsiin!


      • korvinkuulija

        Siitä vaan lähettämään roskapostia. Toivottavasti te räyhähenget käytätte edes omaa nimeänne, vaikka tuskinpa teillä on siihen selkärankaa.


    • minä

      Toiminnan mieheltä vaikuttaa tuo uusi Vatikaanin lähetti, vai mitä sanotte tästä:

      Giovanni Tonucci får ställa in sig på ett klimatombyte. Han kommer närmast från uppdraget som påvlig nuntie i Kenya, där han bland annat vänt sig mot korruptionen i landet. John Kaiser, en katolsk präst och människorättsaktivist, mördades i Kenya år 2000 och Giovanni Tonucci menar att mordet var ett försök att tysta kritik mot sociala orättvisor. Giovanni Tonucci har också kritiserat myndigheterna för att inte mer gjorts för att försöka finna mördaren.
      Tonucci har varit den Heliga Stolens permanente observatör i Förenta nationernas miljöprogram, UNEO, och FN:s program för boende- och bebyggelsefrågor, UNCHS.

      Toivottavasti seuraavaksi hän ryhtyy korjaamaan epäoikeudenmukaisuuksia Suomen katolisessa hiippakunnassa!!!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      95
      2072
    2. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      174
      1402
    3. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      166
      1296
    4. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      80
      1112
    5. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      42
      964
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      70
      835
    7. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      157
      763
    8. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      714
    9. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      90
      676
    Aihe