Pitäisikö omien tietojen julkisuudesta huolestua?

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio kritisoi mm. verkkokauppoja, jotka vaativat tunnistautumiseen hetua, vaikka esim. pankkitunnistautuminen on toimiva ja turvallinen systeemi.

Merkille pantavaa on, että kun KRP 2.2.2011 pani myyntiin yli 3200 ihmisen henkilörekisterin tietosuojavaltuutettu Aarnio ei kommentoinut julkisuudessa sanallakaan viranomaisen harkiten tekemää rikosta.

Oikeuskanslerikaan ei kyennyt löytämään isompaa virhettä KRP:n toiminnassa vaan pikemminkin päinvastoin piti tarpeellisena erotella WinCapita-rikolliset muista kansalaisista luotettavalla tavalla KRP:n vastinetta mukaillen.

Mm. Oulun käräjäoikeus on luovuttanut luovutushetkellä salaisiksi luokiteltuja henkilötietoja eräälle asianajotoimistolle asiakkaiden hankkimista edistäen. Sitä, että liikuteltiinko luovutuksen yhteydessä euroja ei ymmärrettävästi syistä ole mahdollista saada selville.

Ainakin noiden 3200 KRP:n myymällä listalla olevien kannalta hetun tunnistautumiskeinona voisi heittää hevonperseeseen, sillä kuka tahansa voi käyttää heidän identiteettiään heidän itse siitä tietämättä.
Heidän identiteeteillään voidaan käydä jopa kauppaa rikollis- ja terrorijärjestöjen kesken.

Mitä KRP, käräjäoikeus tai muu viranomainen hyötyy henkilötietojen myynnistä?

Pitäisikö valtion korvata aiheuttamansa vahinko tai ainakin aiheuttamansa vahingon vaara noille yli 3200:lle KRP:n myyntilistalle joutuneille wincapitalaisille?

Loputhan n. 9000 klubilaista ovat saaneet korostetun suojatun aseman, sillä KRP on julistanut heidän tietonsa lain vastaisesti (kuinkas muuten) salaisiksi ja jopa kieltänyt joidenkin osallisuuden klubin toimintaan.

Tietosuojavaltuutettu täräytti tämmöisen yleispätevän ohjeen:
”Verkossa tulisi varmistua siitä, kenen kanssa asioi ja kuka on palveluiden tarjoaja.”

Jos klubilaiset olisivat seuranneet ohjetta, mitään Wincapitan tietovuotoa tuskin olisi tapahtunut. Käsi sydämellä, kuinka moni varmisti, että Wincapitaa ei ole edes olemassa, valuuttakauppaa ei käydä ja klubia operoi monesti jo aiemmin epäonnistunut tissibaarin omistaja? ;))))

”Vitustako sen tiesi....”
Ei nyt sentään näin ahtaasta lävestä tarvitse tietoa etsiä.

Kuukkeli olisi Hui Topraselle kertonut yhtä sun toista, muropojiltakin olisi juttua irronnut, jos vaan kuukkelia olisit viitsinyt käyttää. Ja luotettava tiedon lähde oli pankkien sijoitusneuvonnassa, ihan ilmanen vielä.

Kyllä pankkitäti olisi Hui Toprasta toppuutellut, mutta Hui Topranen ei vaan ymmärtänyt kysyä. Oli niin kiire rikastua.

http://www.savonsanomat.fi/talous/Wincapita-pyrki-pankkiin-Konnevedellä/587787
Konneveden Osuuspankki toppuutteli pöljimpiä, mutta emäntä meni, kun oli niin votakka päällä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99800-is-wincapita-huijasi-kenraali-hagglundia-”ma-hullu-menin”
Oravapankki toppuutteli kentsua, mutta kentsu meni, kun oli vauhti päällä.

Tiedonpuutteeseen eivät klubilaiset sortuneet vaan silkkaan ahneuteensa.;))))

PS.
Talvivaara ei tähän kuulu. Äläpä sotke juttuja sekaisin.

"Kuukkeli olisi Hui Topraselle kertonut yhtä sun toista, muropojiltakin olisi juttua irronnut, jos vaan kuukkelia olisit viitsinyt käyttää. Ja luotettava tiedon lähde oli pankkien sijoitusneuvonnassa, ihan ilmanen vielä."

Mainitsemillasi tahoilla, ja useilla muillakin asiantuntijoiksi itsensä esitelleillä, ei ollut klubin porskuttamisen aikoihin tietoa valuuttakaupasta enempää kuin Piiraisen pässillä Mariaanien haudan salaisuuksista.
Mm. vivun olemassaolo kiellettiin jyrkästi pankkien toimesta.
Eivätkä nuo klubiin sijoittaneet sijoitusneuvojatkaan olleet mitään kuriositeetteja ja olihan siellä mukana pankkikin.

Muttä tönitäänpa juna taas raiteilleen esittämällä kysymys, että oikeuttiko nuo Perseentervaajan esiin tuomat kuukkelit, muropojat, pankkien tädit ja heidän äidillisten neuvojensa noudattamatta jättäminen keskusrikospoliisin myymään yli 3200 ihmisen henkilörekisterin?
Onko jonnekin minulle tuntemattomaan paikkaan määritelty raja, jonka ylittämisen jälkeen perustuslailla ja ihmisoikeuksilla voidaan huuhtoa hanuria?
Onko viranomaisilla jokin salainen oikeus tulkita ja soveltaa lakeja tarkoitushakuisesti?

"Talvivaara ei tähän kuulu. Äläpä sotke juttuja sekaisin."

Kaksi huijausta, kaksi tapaa toimia.
Eivätkä ne sekaisin ole, siististi omissa osioissaan.

Voi sinua, Hui Topranen. Vähänpä sinä vieläkään tiedät pankeista ja sijoittamisesta.

Sitten siihen varsinaiseen asiaasi.

http://www.okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisut_2013/okv_249_1_2011.pdf
Tässä siitä poliisin toiminnasta on kanneltu ja tässä asia on ratkaistu. Apulaisoikeuskansleri on asian tutkinut:
” ...minulla ei ole aihetta epäillä, että keskusrikospoliisi olisi esitutkinta-aineiston julkiseksi tulon laajuutta määrittäessään ylittänyt harkintavaltansa tai menetellyt muuten lainvastaisesti.”

Oikeuskanslerin virasto ei löydä asiassa lainvastaisuutta. Tulkintaoikeus on yksikäsitteisesti laillisuusvalvontaa suorittavilla viranomaisilla, ei Hui Toprasella, ;)))

"....kerro rehellisesti syvimmät tunteesi."
En pidä puheita niskalaukauksesta tai aisakellon kilkatuksesta kovinkaan sopivina. Tämä on sitä vyölaukkutyylistä uhoamista, että parasta olisi mennä, kun terveenä pääset.

Sen sijaan harkittavissa olisi, että viranomaiset pitäisivät vakavan kasvatuspuheen kaikille rikoshyötyä palauttamaan joutuville. Näitä kirjoituksia kun olen seuraillut, minusta tuntuu, että kaikki klubilaiset eivät vieläkään tajua olleensa mukana rikollisessa touhussa.

Höpistään vilpittömästä mielestä ja siitä, että Hanski petti kaikki. Kyllähän sitä voi vilpittömällä mielellä paskantaa housuihisi, mutta jälkikäteen pitää täysjärkisen ymmärtää, että taisinpa tehdä virheen.;)))

"Vähänpä sinä vieläkään tiedät pankeista ja sijoittamisesta."

Tuo ilmeisesti liittyy tähän kommenttiin:
"Mm. vivun olemassaolo kiellettiin jyrkästi pankkien toimesta."

Jo vain veikkonen se on ollut tiedossa, että pankit tekevät valuuttakauppaa (mm. Nordea teki vuonna 2007 huipputuloksen valuuttavekslauksella, mutta 2008 tuotot jostakin syystä romahtivat ; ))) ).

Mermaidit ja muut seireenit, joita pankkien tädit ja sedät ovat suositelleet, on tullut osa koettua ja osa kierrettyä.

Ethän sinä vain kommentillasi vikuuttele siihen suuntaan, että pankit olisivat 2008 keväällä johtaneet ihmisiä jollakin tavalla harhaan mm. valuuttakaupankäynnin ja vivutuksen osalta ; ))).

"mutta jälkikäteen pitää täysjärkisen ymmärtää, että taisinpa tehdä virheen."

Tuo asia alkoi valjeta 21.1.2009, jolloin KRP Maria Vuorivirta-Heikkisen huulin henkäisi eetteriin mykistävän tiedon: "Kailajärvi on kertonut, että klubi ei käynyt valuuttakauppaa jäsenten varoilla."
Tuo oli tosin kerrottu klubin liiketoimintakonseptissakin, joten mitään uuttahan siinä ei ollut, mutta hönkäisy antoi osviittaa siihen, että KRP:kaan ei ollut ollut tietoinen klubin toiminnasta senkään vertaa kuin valistuneimmat jäsenet jäädyttäessään jäsenten varat.
Eikä lausuma mairitellut muutenkaan KRP:n osaamista ja ammattitaitoa.

Preesensin ja futuurin sekoittuminen klubin vetäjän nupissa paljastui sitten pikku hiljaa asiakirjojen tultua julkisiksi.

Totta kai jokainen käsittää, että virhe on tullut tehtyä, mutta oikeuttiko se KRP:n julkaisemaan ja myymään yli 3200 erehdytetyn ihmisen henkilörekisterin.

Siitähän tässä ketjussa on kyse, ellet ole sattunut sitä vielä oivaltamaan.

Paskahousu: "Höpistään vilpittömästä mielestä ja siitä, että Hanski petti kaikki. "

Hanskihan petti kaikki, kuten hän myös veljelleen kirjeessä kertoi.

KKO:n mukaan klubissa yleisesti ja virheellisesti uskottiin Hanskin lupaamiin valuuttakauppatuottoihin. Ellet usko tuohon KKO:n ratkaisuun, niin odota korkeampaa ratkaisua Euroopasta. Ehkä se tulee, ehkä ei.

Riippumatta vilpittömästä mielestä, hyvästä uskosta tai pahasta uskosta, edes korkein oikeus ei löytänyt - vaikka sitä et ole koskaan halunnut uskoa - klubista (edes) rahaa tulouttaneiden menettelystä sen suurempaa moitittavuutta. Ja minkä vuoksi? Koska Hanski petti jäsenet, ja jäsenet virheellisesti uskoivat klubin käymään valuuttakauppaan.

Hanskin tekemät rikokset menivät jäsenten hyvän tai pahan uskon ohi. Vaikka jäsenet olisivatkin epäilleet klubia epärehelliseksi, ja sijoittaneet siihen omia varojaan, sillä ei ole mitään merkitystä Hanskin tekemän lainvoiman saaneen rikoksen rinnalla. Merkitystä on ainoastaan sillä, onko tietoisesti valehdellut, edistänyt rikollista toimintaa ja antanut siinä apuaan.

Tämä kaikki on sinulle jo vuosia sitten kerrottu, mutta halveksuntasi sukulaismiestäsi kohtaan ei saa sinua tunnustamaan totuutta. Miten muuten sukulaismiehesi suhtautuu sinuun nykyisin, ja tietääkö hän siitä, että pilailet hänen kustannuksellaan julkisesti?

Paskahousu: "Kyllähän sitä voi vilpittömällä mielellä paskantaa housuihisi, mutta jälkikäteen pitää täysjärkisen ymmärtää, että taisinpa tehdä virheen."

Sanoit tuon asian sattuvasti - sinullahan viileä paska on ollut housuissasi jo pitkään.

--

Topra: "Totta kai jokainen käsittää, että virhe on tullut tehtyä, mutta oikeuttiko se KRP:n julkaisemaan ja myymään yli 3200 erehdytetyn ihmisen henkilörekisterin."

Kerropa vielä, Paskahousu, etkö sinä ole todellakaan ymmärtänyt tuota Topran viestiä? 3200 jäsenen joukosta on tähän päivään mennessä löytynyt kourallinen tuomittuja rikollisia, mutta miksi loppujen 3194 henkilön nimet, osoitteet, puhelinnumerot, pankkitilitiedot ja henkilötunnukset julkaistiin? Ja vieläpä rahaa vastaan.

Eikö Kaaleppi Vitjamuna-Kutvosen nimikaimalle olisi riittänyt, että julkaistaan nimen lisäksi vaikkapa tarkka osoite Mannerheimintielle Helsinkiin tai Jätkänkynttilän vierelle Rovaniemelle? Tällöin virheen mahdollisuus sotkea henkilöt toisiinsa ei enää olisi ollut ilmeinen. KRP:n päätöksen mukaan hetu oli viisasta julkaista, ja avauksen mukaan vain yksi poliisi ja yksi lakimies oli saanut hetunsa loppuosan peitetyksi. Hienosti toimittu, eikä korppi toisen korpin silmää noki.

Tunnusta nyt vaan, Paskahousu, että asia olisi voitu hoitaa kelvolla tavalla; nyt se meni epäkelvolla tavalla. Miksi 3000 euroa sijoittaneen rivijäsenen kaikki mahdolliset tiedot julkaistiin vapaasti ostettaviksi?

”Preesensin ja futuurin sekoittuminen klubin vetäjän nupissa....”
Voihan sitä näinkin sievistellä. Minusta tässä kuitenkin oli kyseessä ero toden ja valheen välillä.

”....oikeuttiko se KRP:n julkaisemaan ja myymään yli 3200 erehdytetyn ihmisen henkilörekisterin.”
Kovapäisesti sinä vedät tätä virttä. Todellisuus saa olla mitä on, sinun virtesi on ainoa totuus.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
Julkaisemisen oikeus tulee suoraan laista oikeudenkäynnin julkisuudesta. Oikeudenkäyntiasiakirjat poksahtavat julkiseksi ”kun asia on ollut esillä suullisessa käsittelyssä...” Viranomaisella ei vain oikeutta vaan peräti velvollisuus toimittaa julkinen asiakirja nähtäväksi sitä pyytävälle henkilölle.

Maailman sivu on käräjäoikeuden kanslia perinyt monistuskulut oikeudenkäyntiasiakirjoista, ja maailman sivu toimittajat ovat raha kourassa jonottaneet monisteita. En näe mitään eroa siinä, ostaako toimittaja nipun monisteita vai saako kansalainen ostaa suoraan saman tekstin CD-levyllä. Pikemminkin nykyaika vaan edistää oikeudenkäynnin avoimmuutta ja julkisuutta, mikä on hyvä asia.

Sotun käyttämisestä poliisi lausui näin:
”henkilöiden yksiselitteinen yksilöiminen henkilötunnuksen avulla poliisin tietojärjestelmissä on henkilörekisterilain 13 §:n mukaista poliisin tehtävien hoitamisen kannalta”. Apulaisoikeuskansleri on samaa mieltä.

Sen sijaan apulaisoikeuskansleri lausuu, että henkilötunnusta ei olisi tarvinnut merkitä tulostettaviin asiakirjoihin (CD), koska se ei ollut asian kannalta mitenkään tarpeen. Apulaisoikeuskanselri lausui neuvoja poliisille vastaisen varalta. Olen tässä täysin samaa mieltä.

Olisihan se ollut mukavaa, että Hui Toprasen ja muiden klubiin rahaa kantaneiden nimet olisi tussilla mustattu. Mutta kun se ei sovi Suomen oikeusjärjestelmään, että syytteessä lukisi näin: Eräs henkilö Siilinjärveltä antoi 55.000 EUR eräälle toiselle henkilölle sijoitettavaksi WinClubiin.

Meillä Suomessa rikoksen tekijällä, rikoksen uhrilla ja Maurilla, joka vahingossa oli sattunut rikospaikalle, tulee olla nimi. ;))))

"Viranomaisella ei vain oikeutta vaan peräti velvollisuus toimittaa julkinen asiakirja nähtäväksi sitä pyytävälle henkilölle."

Kokeilepa saada KRP:lta noita aiemmin myyntiin pantuja levykkeitä - ei onnistu vaan tulee vastaus, että henkilörekisterin käyttöohjeistus on muuttunut.
Kumma kyllä, nykyisin voimassa oleva henkilötietolaki on säädetty jo vuonna 1999.

Kokeilepa saada KRP:lta esitutkinta-aineistoa, joka ei sisälly myyntiin pantuun kokonaisuuteen - ei onnistu vaan tulee vastaus, että ne on vain päätetty salata.
Laillista perustetta salaamiselle ei ilmoiteta.

Silloin kun KRP pani henkilörekisterin myyntiin kaikkien muiden kuin viiden alunperin vastaajiksi nimettyjen osalta esitutkinta oli kesken. Rikoksesta epäillyiksi vainoharhaiset ilmoittivat 591 kpl, joista 586:n esitutkinta oli ns. vaiheessa ja siten salassa pidettäviä.

KRP joutui selittelemään eri viranomaisille toimintaansa ja mm. tietosuojavaltuutetulle toimittamassaan vastineessa rikollisporukka kertoo, että kyllä tiedostettiin henkilötietojen leviäminen hallitsemattomasti ja laajalle, mutta siitä huolimatta identiteetit päätettiin panna myyntiin.
Siis erittäin tiedostettu ja harkittu rikos.

"Kovapäisesti sinä vedät tätä virttä. Todellisuus saa olla mitä on, sinun virtesi on ainoa totuus."

Juuri näin.
Totuus ei pala tulessakaan vai miten se puolustusrintaman pystyyn muumioitunut väittämä menikään.

”Kokeilepa saada KRP:lta noita aiemmin myyntiin pantuja levykkeitä - ei onnistu.”
Istu nyt alas ja hengitä syvään. Mihin sinä nyt noita vanhoja CD-levykkeitä tarvitset? Juurihan paruit, että ei niitä saisi myydä. Nyt niitä ei myydä. Mikä tässä on väärin?

Poliisi sai ohjeita apulaisoikeuskanslerilta ja noudattaa niitä. Asian pitäisi olla kaikin puolin kunnossa.

”...586:n esitutkinta oli ns. vaiheessa ja siten salassa pidettäviä.” No niin oli. Ne siis oli perustellusti salassapidettävää tietoa. Sittemmin esitutkinta raukesi, joten mitään julkaistavaa ei syntynyt. Mitä parkumista tässä on?

”Siis erittäin tiedostettu ja harkittu rikos.”
Tästä väitetystä rikoksesta apulaisoikeuskansleri totesi, että lakia ei ole rikottu.

Tai turhaanpa minä sinun kanssasi jankutan. Sinä olet puolesi valinnut jo silloin, kuin satuit liittymään klubiin. Kukin tulkoon autuaaksi uskossaan, aamen.;)))

Paskahousu: "Sinä olet puolesi valinnut jo silloin, kuin satuit liittymään klubiin. Kukin tulkoon autuaaksi uskossaan, aamen."

Sanot tuolla tavoin Kuikka Koposelle, joka tuntuu kuitenkin vievän sinua keskustelussa kuin litran mittaa. Sinä olet myös itse valinnut puolesi siinä vaiheessa, kun joku vittuili sinulle siitä, kun sinulla ei ollut tarpeeksi rahaa liittyäksesi klubiin. Jos muistan oikein, kyseessä oli klubiin liittynyt sukulaismiehesi. Siitä saakka olet harjoittanut vittuiluasi tyypillisillä puolivaloillasi.

Ihmettelen kovin tapaasi, jolla puolustelet viranomaisten menettelyä aivan viimeiseen saakka. Jopa viranomainen itse on toimiensa muuttamisen myötä myöntänyt, että parempiakin tapoja olisi ollut olemassa. 3200 lopullisesti syyttömäksi todetun jäsenen nimet, osoitteet, puhelinnumerot, pankkitilinumerot ja henkilötunnukset päätettiin myydä kaikille halukkaille.

Puolueettoman, tasapuolisen ja yleispätevän tarkastelun perusteella viranomaisen menettely oli totaalisen väärin. TÖRKEÄÄ - vaikka sinä, Paskaperse Vitjamuna-Kutvonen, hykerteletkin tyytyväisyyttäsi.

Uskonnosta sen verran, että mummosihan oli lesta-körtti pohjoiselta Pohjanmaalta, ja niin olet sinäkin. Lapsenahan et saanut katsoa edes naapuriesi televisiota ja kaikki aika meni Vanhan Testamentin opiskeluun. Silmä silmästä ja hammas hampaasta: se on ollut periaatteesi lapsesta saakka.

Pidetään tätä viimeistä vuodatustasi pahan mielen ilmaisuna. Koetappa rauhoittua. ;)))

En nyt tiedä, tarkoitatko uudella nimimerkilläsi minua vai itseäsi. Kovinpa kauas olet taantunut entisestä Tröllistä, joka lukea tankutti lakikirjaa, kirjoitti ontuvia lakijuttujaan ja toisinaan jopa yritti neuvoa minua - tosin huonolla menestyksellä.

Elämä on toisinaan kovin surullista.