Ev.lut. on ohjannut minua oikeaan

Joomutta luen senkin erilliseksi lahkoksi. Pysyttelevät kirkon sisällä vain etujen vuoksi.

Minä satuin kerran ihmettelemään, kun keskustelussa hyvin kauniin sanakääntein kirjoitetaan ilostaa Jeesuksesta...en muista tarkkaan aihetta ja sisältöä. Sitten hän tokaisi suurinpiitein ..Jeesus, vittu....
Sain selityksen, että se on sitä nuorisokieltä eikä se kirjoittajan vilpittömyyttä vähennä.

Miksi täällä käytetään "merimieskieltä"?
Oletan, että yksi syy on Satana, Perkeleen lapset, isästä Perkeleestä. Tässä olisi lupa nimitellä ihmisiä koska hehän ovat noita toisia. Nykykieli on laajentanut ninmtykset värikkäimmiksi. Fariseukset ja muu turhislössi, minäkin olen opinut aivan uusia määritelmiä.

Merimieskieli taas on merkillinen sanasto jolla nimenomaan kuvataan homoja ja toimittaja Korhosta. Se kai johtuu siitä että homoista tulee mieleen sukupuoliset halut ja niistä taas sukuelimet. JA NIITÄ kuvaamaan suomen kielestä löytyy värikkäitä ilmauksia.

Onko palstan aiheesta sivuun jos keskustelussa hyväksyttäisiin todetuksi se, että homoista voi olla monta mieltä? Että jotkut pitävät sitä syntinä ja jotkut eivät? Ja siitä eteenpäin mietittäisiin asiaa sen ihmisen, homon, transseksuaalin ym. kannalta? Mietittäisiin, miltä tuntuu tulla jatkuvasti haukutuksi kun Jeesus
ei kiinnosta eikä kirkko tai terapia ole häntä muuttanut. Olli Stålström on kertonut, kuinka hän päätti hakea homouteensa apua ja kävi autettavana vuosien ajan. Lopulta oli pakko myöntää, ettei annettua voi muuttaa.

Joten kai luterilaisuuden tiimoilla voi löytää ylläesitettyäkin keskusteluntapaa?

En tiedä olenko tämän mummomuorin päälle mitään kuraa heittänyt. Mutta muualla kyllä olen nimitellyt muita, ainakin Ef 2 -luvun armon vastustajia saatanan tomppeleiksi, kusipäiksi, surkeiksi tekopyhiksi, yms.

Tuossa on ollut taipumus ajatella, että räikeä ilmaisu on tarpeellista, ikään kuin olisi tarve korostaa räävittömällä kielenkäytöllä, että tässä on jotain törkeyttä tapahtunut. Että eksyttäjät ovat yrittäneet omasta teoilla pelastumisen holmöläisyydestään tehdä lakia muillekin, ja tuputtaa sitä kaikkiin mahdollisiin keskusteluihin - myös ja varsinkin aiheen vierestä.

Oli olevinaan siis hurskas tekosyy, hyvä tarkoitus, käyttää inhottavaa kieltä. Tosin en tiedä, olisiko asia mennyt perille millään tätimäisellä taivastelulla, että voi hyvänen aika, lapsukaiset, älkää nyt tuputtako pelagiolaisuuden harhaoppia paikkaan, jossa sitä pidetään surkeana eksytyksenä, sikäli kuin nykyään ihmiset tietävät sen vertaa erotella enää.

Oli olevinaan siis hurskas tekosyy, hyvä tarkoitus, käyttää inhottavaa kieltä. "Tosin en tiedä, olisiko asia mennyt perille millään tätimäisellä taivastelulla, että voi hyvänen aika, lapsukaiset, älkää nyt tuputtako pelagiolaisuuden harhaoppia paikkaan, jossa sitä pidetään surkeana eksytyksenä, sikäli kuin nykyään ihmiset tietävät sen vertaa erotella enää. "


Onko sinulla vain kaksi tapaa keskustella: räävitön jolla koetat hyvää tarkoittaen korostaa ajatustasi ja sitten se toinen, tätimäinen?

Etkö ole koskaan kuullut asiallisesta keskustelutavasta, jossa perustellaan oma mielipide ja kuullaan toisen näkökulmia ja vastataan niihin?

taastätäsamaa kirjoitti:

Oli olevinaan siis hurskas tekosyy, hyvä tarkoitus, käyttää inhottavaa kieltä. "Tosin en tiedä, olisiko asia mennyt perille millään tätimäisellä taivastelulla, että voi hyvänen aika, lapsukaiset, älkää nyt tuputtako pelagiolaisuuden harhaoppia paikkaan, jossa sitä pidetään surkeana eksytyksenä, sikäli kuin nykyään ihmiset tietävät sen vertaa erotella enää. "


Onko sinulla vain kaksi tapaa keskustella: räävitön jolla koetat hyvää tarkoittaen korostaa ajatustasi ja sitten se toinen, tätimäinen?

Etkö ole koskaan kuullut asiallisesta keskustelutavasta, jossa perustellaan oma mielipide ja kuullaan toisen näkökulmia ja vastataan niihin?

Lue lisää

Luulitko sinä, että palstoilla on levitelty pelkkää räävittömyyttä? Tai jos joku lausuu sinulle jotain synnintunnustusta, niin alatko sinä raivota herne nenässä, ettei tuollaista saa tehdä, hyvänen aika? Oletko lievästi tekopyhänä tarpeessa löytää jonkun alaspäin katseltavan?

Mummo: onneksi SINÄ et ole kuin nuo syntiset!

HUOM: erehdysten välttämiseksi:
minä en ole Mummo enkä Mummomuori.

Setä.neuvoo sanoo:
"Tai jos joku lausuu sinulle jotain synnintunnustusta, niin alatko sinä raivota herne nenässä, ettei tuollaista saa tehdä, hyvänen aika? Oletko lievästi tekopyhänä tarpeessa löytää jonkun alaspäin katseltavan? "

Vastaan:
En raivonnut vaan ihan asiallisesti kirjoitin.

Oliko tuo synnintunnustus? Mistä minun olisi pitönyt tuntea se synnintunnustukseksi? Myönsit toimivasi niin kuin kerroit ja minä esitin parempaa vaihtoehtoa:
Voitko ilmaista ajatuksesi muulla tavalla kuin vain räävittömästi?
Onko ainoa vaihtoehtosi puhua tätimäisesti, lässyttäen jolloin ei mitään analyysiä sisälly tekstiin?
Esitin vahtoehdon jota kannataisi kokeilla.

Kysyt:
Oletko lievästi tekopyhänä tarpeessa löytää jonkun alaspäin katseltavan?

Vastaan:
En ihan ymmärrä missä näet tekopyhyyttä? En katso ketään alaspäin, lukuun ottamatta niitä jotka ovat rasisteja tai pitävät ihmisiä eriarvoisina. Heitä halveksin ja sanon sen avoimesti.

taastätäsamaa kirjoitti:

HUOM: erehdysten välttämiseksi:
minä en ole Mummo enkä Mummomuori.

Setä.neuvoo sanoo:
"Tai jos joku lausuu sinulle jotain synnintunnustusta, niin alatko sinä raivota herne nenässä, ettei tuollaista saa tehdä, hyvänen aika? Oletko lievästi tekopyhänä tarpeessa löytää jonkun alaspäin katseltavan? "

Vastaan:
En raivonnut vaan ihan asiallisesti kirjoitin.

Oliko tuo synnintunnustus? Mistä minun olisi pitönyt tuntea se synnintunnustukseksi? Myönsit toimivasi niin kuin kerroit ja minä esitin parempaa vaihtoehtoa:
Voitko ilmaista ajatuksesi muulla tavalla kuin vain räävittömästi?
Onko ainoa vaihtoehtosi puhua tätimäisesti, lässyttäen jolloin ei mitään analyysiä sisälly tekstiin?
Esitin vahtoehdon jota kannataisi kokeilla.

Kysyt:
Oletko lievästi tekopyhänä tarpeessa löytää jonkun alaspäin katseltavan?

Vastaan:
En ihan ymmärrä missä näet tekopyhyyttä? En katso ketään alaspäin, lukuun ottamatta niitä jotka ovat rasisteja tai pitävät ihmisiä eriarvoisina. Heitä halveksin ja sanon sen avoimesti.

Lue lisää

Olitko huomannut omassa kirjoituksissasi mitään haistatuksen mentaliteettia siinä kohtaa, että etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä? Oletko sinä jollain paskankaivelulla asiallisempi kuin minä tässä keskustelussa? Tarttumalla johonkin paskajuttuun ja rummuttamalla sitä, ikään kuin se paremmaksi tulisi?

"Etkö ole koskaan kuullut asiallisesta keskustelutavasta, jossa perustellaan oma mielipide ja kuullaan toisen näkökulmia ja vastataan niihin? "

Eihän räävittömän sanan käyttö ole mikään asian puute. Se ei tuntunut menevän jakeluun sinulle ollenkaan. Se kuulosti lievästi tekopyhältä. Ikään kuin olisi paskantärkeää nipottaa pisteestä i:n päällä, vaikka jauhaisi täysin turhaa paskaa. Turhalta paskalta sinun päänaukomisesi minulle päin kuulosti. Suomeksi sanottuna.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Olitko huomannut omassa kirjoituksissasi mitään haistatuksen mentaliteettia siinä kohtaa, että etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä? Oletko sinä jollain paskankaivelulla asiallisempi kuin minä tässä keskustelussa? Tarttumalla johonkin paskajuttuun ja rummuttamalla sitä, ikään kuin se paremmaksi tulisi?

"Etkö ole koskaan kuullut asiallisesta keskustelutavasta, jossa perustellaan oma mielipide ja kuullaan toisen näkökulmia ja vastataan niihin? "

Eihän räävittömän sanan käyttö ole mikään asian puute. Se ei tuntunut menevän jakeluun sinulle ollenkaan. Se kuulosti lievästi tekopyhältä. Ikään kuin olisi paskantärkeää nipottaa pisteestä i:n päällä, vaikka jauhaisi täysin turhaa paskaa. Turhalta paskalta sinun päänaukomisesi minulle päin kuulosti. Suomeksi sanottuna.

Lue lisää

Hyvä että kerroit, miltä sinusta vaikutan. Jatketaan tästä.

1)Olitko huomannut omassa kirjoituksissasi mitään haistatuksen mentaliteettia siinä kohtaa, että etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä?

-En. En puhunut tarkoituksella loukkaavasti sanomalla "etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä? "

2)Oletko sinä jollain paskankaivelulla asiallisempi kuin minä tässä keskustelussa?

-Missäkohdasssa kaivelen paskaa? Mitenhän sanoisin että "tunnemmeko me toisemme?" Onko minun persoonani nyt se, joka saa sinut kirjoittamaan noin?

Ollaan nyt kumpikin rehellisiä! Mitä lopultakin tarkoitat?

Et muuten nyt tappele luterilaisen konservatiivin kanssa, kuten kuvittelet, tuolla kaverilla on ihan omat erikoiset oppinsa.

Hauskaahan tätä on vierestä seurata, joku oudon ihan oman sekasikellysoppinsa keksinyt ja sitten maallistunut juutalainen riitelevät keskenään.

Ulkopuolisten oletus: lut. lib. ja kons siinä tappelee.

Setä.neuvoon teologiaa:
" Nimittäin, peto, jonka kuolinhaava parani, Ilm 12-13, ei voi ketään muuta tarkoittaa kuin Jeesusta, Matt 28."

Ettekö te kaksi voi mennä jonnekin muualle tappelemaan, tai ilmoittakaa edes, mistä olette, ettei tule väärinkäsityksiä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Hyvä että kerroit, miltä sinusta vaikutan. Jatketaan tästä.

1)Olitko huomannut omassa kirjoituksissasi mitään haistatuksen mentaliteettia siinä kohtaa, että etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä?

-En. En puhunut tarkoituksella loukkaavasti sanomalla "etkö ole kuullut asiallisesta keskustelutyylistä? "

2)Oletko sinä jollain paskankaivelulla asiallisempi kuin minä tässä keskustelussa?

-Missäkohdasssa kaivelen paskaa? Mitenhän sanoisin että "tunnemmeko me toisemme?" Onko minun persoonani nyt se, joka saa sinut kirjoittamaan noin?

Ollaan nyt kumpikin rehellisiä! Mitä lopultakin tarkoitat?

Lue lisää

Ei kai itsekään tiedä... !

taastätä kirjoitti:

Ei kai itsekään tiedä... !

Ilmankos otin hermoon .... :)

Vielä selkokielellä:

taas tätä samaa = maallistunut juutalainen
Setä.neuvoo = sekasikellysoppi, ei tietoa, onko edes krist.

mummo sanoi :
Vaikka nuorena sain aivan erilaisen kuvan luterilaisesta kirkosta, olen nyt ilokseni havainnut muutoksen parempaan suuntaan.
__________________
Ev.lut. kirkko on luisunut kannanotoissaan(Mäkinen/Askola) selkeästi kristillisen
alueen ulkopuolelle ja perustellusti.Jos sinulla mummo on homoseksuaalisia tai
lesbolaisia tuttavia/sukulaisia niin se ei oikeuta kirjoitusten alasrepimiseen heidän "miellyttämisekseen" - eikö totta?
Tällä hetkellä itsekullakin on syytä tietynlaiseen kasvojenkohotukseen , mutta
ainakin Mäkisen Askolan opetuslapsilla.

Tekstini ydin oli, että kunnoittaisimme toisiamme juuttumatta
saastainen homo-kirottu atsku-idiootti uskis-teemaan ja otettaisiin ihmiset sellaisina kuin kukin on. Juteltais asiaa eikä kinattaisi ihmisestä. Aiheita riittää. Kukaan ei moitteista muutu. Kukaan ei alistu haukuttavaksi. Jätetään siis toistemme kasvatus ja suunnataan jutut meidän ulkopuolellamme olevaan elämään.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Vaikka nuorena sain aivan erilaisen kuvan luterilaisesta kirkosta, olen nyt ilokseni havainnut muutoksen parempaan suuntaan.
__________________
Ev.lut. kirkko on luisunut kannanotoissaan(Mäkinen/Askola) selkeästi kristillisen
alueen ulkopuolelle ja perustellusti.Jos sinulla mummo on homoseksuaalisia tai
lesbolaisia tuttavia/sukulaisia niin se ei oikeuta kirjoitusten alasrepimiseen heidän "miellyttämisekseen" - eikö totta?
Tällä hetkellä itsekullakin on syytä tietynlaiseen kasvojenkohotukseen , mutta
ainakin Mäkisen Askolan opetuslapsilla.

Lue lisää

Ja Pertsakaan ei sitten ole luterilainen konservatiivi, en tiedä, miksi hän puuttuu tämän kirkon asioihin. Kai hän kuvittelee auttavansa, mutta pahentaa tilannetta.

Hän on sanonut mm. Ev. lut. lähetyshiippakunnasta, että he apinoivat Lutheria.

Pertsa on saanut erittäin runsaasti vaikutteita joltain adventistiryhmältä, mutta muuten hänkin on sitten sekoittanut sinne omiansa.

Jos olisimme konservatiiveja kaikki, hän haukkuisi meitä täällä pystyyn joka tapauksessa.

Alkaako hän seuraavaksi tappelemaan mummon eli lib. lutin kanssa.

Katsotaan koska ateistit sekaantuvat asiaan, jolloin vapaiden suuntien tosiuskovat ryntäävät paikalle, ja pitävät mummoakin ateistina.

on-tämä-palsta kirjoitti:

Ja Pertsakaan ei sitten ole luterilainen konservatiivi, en tiedä, miksi hän puuttuu tämän kirkon asioihin. Kai hän kuvittelee auttavansa, mutta pahentaa tilannetta.

Hän on sanonut mm. Ev. lut. lähetyshiippakunnasta, että he apinoivat Lutheria.

Pertsa on saanut erittäin runsaasti vaikutteita joltain adventistiryhmältä, mutta muuten hänkin on sitten sekoittanut sinne omiansa.

Jos olisimme konservatiiveja kaikki, hän haukkuisi meitä täällä pystyyn joka tapauksessa.

Alkaako hän seuraavaksi tappelemaan mummon eli lib. lutin kanssa.

Katsotaan koska ateistit sekaantuvat asiaan, jolloin vapaiden suuntien tosiuskovat ryntäävät paikalle, ja pitävät mummoakin ateistina.

Lue lisää

"Ja Pertsakaan ei sitten ole luterilainen konservatiivi, en tiedä, miksi hän puuttuu tämän kirkon asioihin. Kai hän kuvittelee auttavansa, mutta pahentaa tilannetta. "

Mitä siis halusit sanoa / todistaa??

Nämä palstat tarvitsisivat surkeasti urheiluselostajan tai muun juontajan ja esittelijän....

Aika samat henkilöt täällä käyvät, joten jutut arvaa jo ennalta, ennen kuin suu on edes avattu.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Vaikka nuorena sain aivan erilaisen kuvan luterilaisesta kirkosta, olen nyt ilokseni havainnut muutoksen parempaan suuntaan.
__________________
Ev.lut. kirkko on luisunut kannanotoissaan(Mäkinen/Askola) selkeästi kristillisen
alueen ulkopuolelle ja perustellusti.Jos sinulla mummo on homoseksuaalisia tai
lesbolaisia tuttavia/sukulaisia niin se ei oikeuta kirjoitusten alasrepimiseen heidän "miellyttämisekseen" - eikö totta?
Tällä hetkellä itsekullakin on syytä tietynlaiseen kasvojenkohotukseen , mutta
ainakin Mäkisen Askolan opetuslapsilla.

Lue lisää

Minun uskon asioihin ei ole koskaan vaikuttanut se, millaisia sukulaisia minulla on. No, ehkä siten että toinen mummoni edusti aika ahdasmielistä luterilaisuutta.

Lähisukulaisissani ei ole homoseksuaaleja (edelleenkään) mutta ilokseni olen saanut heihin tutustua elämäni varrella. Eikä minulla ole syytä edes miellyttää ketään – heitäkään – sillä kyllä totuus on sitä mitä se on. Olen kriittinen enkä oikein jaksa hyväksyä sitä, että jotain kansaryhmää kohdellaan huonosti Raamatun lauseiden avulla.

En ole sen enempää Mäkisen tai Askolan opetuslapsi – olenhan tutustun heidän ajatteluunsa lähinnä niiden toimista, jotka jatkuvasti panettelevat ja herjaavat heitä täällä. Oli aivan pakko käydä tarkistamassa, mitä nuo kaksi ovat mieltä, jotta kykenin hahmottamaan mikä väitteistä on milloin pelkkää valehtelu aja mikä opillisia ristiriitoja.

Kirkon piirissä on paljon mitä voi parantaa ja uudistaa. Mielestäni nyt se alkaa olla enemmän sitä, mitä itse koen Jeesuksen opettavan – kun vertaan sitä n. 30 vuotta sitten olleeseen.

Setä.neuvoo kirjoitti:

En tiedä olenko tämän mummomuorin päälle mitään kuraa heittänyt. Mutta muualla kyllä olen nimitellyt muita, ainakin Ef 2 -luvun armon vastustajia saatanan tomppeleiksi, kusipäiksi, surkeiksi tekopyhiksi, yms.

Tuossa on ollut taipumus ajatella, että räikeä ilmaisu on tarpeellista, ikään kuin olisi tarve korostaa räävittömällä kielenkäytöllä, että tässä on jotain törkeyttä tapahtunut. Että eksyttäjät ovat yrittäneet omasta teoilla pelastumisen holmöläisyydestään tehdä lakia muillekin, ja tuputtaa sitä kaikkiin mahdollisiin keskusteluihin - myös ja varsinkin aiheen vierestä.

Oli olevinaan siis hurskas tekosyy, hyvä tarkoitus, käyttää inhottavaa kieltä. Tosin en tiedä, olisiko asia mennyt perille millään tätimäisellä taivastelulla, että voi hyvänen aika, lapsukaiset, älkää nyt tuputtako pelagiolaisuuden harhaoppia paikkaan, jossa sitä pidetään surkeana eksytyksenä, sikäli kuin nykyään ihmiset tietävät sen vertaa erotella enää.

Lue lisää

"olen nimitellyt muita, ainakin Ef 2 -luvun armon vastustajia saatanan tomppeleiksi, kusipäiksi, surkeiksi tekopyhiksi, yms."

Seura tekee kaltaisekseen. Ehkä olet käynyt "Lutherin tavernassa" ja kuunnellut hänen "pöytäpuheitaan". Taattua alatyyliä.

mummomuori kirjoitti:

Minun uskon asioihin ei ole koskaan vaikuttanut se, millaisia sukulaisia minulla on. No, ehkä siten että toinen mummoni edusti aika ahdasmielistä luterilaisuutta.

Lähisukulaisissani ei ole homoseksuaaleja (edelleenkään) mutta ilokseni olen saanut heihin tutustua elämäni varrella. Eikä minulla ole syytä edes miellyttää ketään – heitäkään – sillä kyllä totuus on sitä mitä se on. Olen kriittinen enkä oikein jaksa hyväksyä sitä, että jotain kansaryhmää kohdellaan huonosti Raamatun lauseiden avulla.

En ole sen enempää Mäkisen tai Askolan opetuslapsi – olenhan tutustun heidän ajatteluunsa lähinnä niiden toimista, jotka jatkuvasti panettelevat ja herjaavat heitä täällä. Oli aivan pakko käydä tarkistamassa, mitä nuo kaksi ovat mieltä, jotta kykenin hahmottamaan mikä väitteistä on milloin pelkkää valehtelu aja mikä opillisia ristiriitoja.

Kirkon piirissä on paljon mitä voi parantaa ja uudistaa. Mielestäni nyt se alkaa olla enemmän sitä, mitä itse koen Jeesuksen opettavan – kun vertaan sitä n. 30 vuotta sitten olleeseen.

Lue lisää

"Olen kriittinen enkä oikein jaksa hyväksyä sitä, että jotain kansaryhmää kohdellaan huonosti Raamatun lauseiden avulla. "

Tapainturmelus ei myös oikein jalosta kansallista olemustamme ja Raamatussa esitetään homoilut kauhistuksenomaisiksi touhuiluiksi mitä ne myöskin ovat.

ylitsevuotavainen.malja kirjoitti:

"olen nimitellyt muita, ainakin Ef 2 -luvun armon vastustajia saatanan tomppeleiksi, kusipäiksi, surkeiksi tekopyhiksi, yms."

Seura tekee kaltaisekseen. Ehkä olet käynyt "Lutherin tavernassa" ja kuunnellut hänen "pöytäpuheitaan". Taattua alatyyliä.

Lue lisää

Kuuntelepa ja lue vähän kommentteja. Kyseinen hlö ei ole käynyt tavernassa, eikä ole luterilainen opeiltaan, millään muotoa.

Luterilaisen mielestä kirkossamme ei ole kuvanpalvontaa, mitä hän myös typeryydessään kuvittelee meillä olevan.

pertsa2012 kirjoitti:

"Olen kriittinen enkä oikein jaksa hyväksyä sitä, että jotain kansaryhmää kohdellaan huonosti Raamatun lauseiden avulla. "

Tapainturmelus ei myös oikein jalosta kansallista olemustamme ja Raamatussa esitetään homoilut kauhistuksenomaisiksi touhuiluiksi mitä ne myöskin ovat.

Lue lisää

Tuo "tapainturmellus" on oikeasti jo tuhansia vuosia ollut käynnissä. Jokaisen aikalaisen mielestä näin on.

Itse olen huolissani vallan vakavemmista "tapainturmelluksista"...

mummomuori kirjoitti:

Tuo "tapainturmellus" on oikeasti jo tuhansia vuosia ollut käynnissä. Jokaisen aikalaisen mielestä näin on.

Itse olen huolissani vallan vakavemmista "tapainturmelluksista"...

Lue lisää

Miksi et ottaisi onkeesi sitä mitä kirjoitukset sanovat asioista?
Ne ovat aika yksiselitteiset esimerkiksi homoilujen osalta ja on otettava ensin huomioon ,että Jumala on Pyhä eikä Hänen yhteyteensä voida liittää mitään epäpyhää.

Mitä evankeliumeihin tulee niin ne kertovat meille pelastuksesta Jeesuksen Kristuksen veriuhrin seurauksena.Apostoliset kirjat taas kertovat mitenkä tuo
luvattu pelastus on saavutettavissa kirjoituksia on syytä noudattaa eikä niistä
saa antaa "milliäkään" periksi.

Täällä on tullut sanotuksi pertsa sanoi sitä ja tätä ja tuota ,mutta olen aina perustellut asiani Raamatun jakeilla mikä ei ole kovinkaan yleinen tapa näissä
ympyröissä.
Jos harhaannutaan kirjoituksista kuten kirkkokin on tehnyt mm. tuossa homoasiassa ollaan kadotuksen tiellä ja on syytä katsoa "karttakirjasta" mikä
on sijaintinsa.

No, jos haluaa ateisten kanssa tehdä yhteistyötä. On olemassa linkki, joka ohjaa suoraan maistraattiin.

Nimikristittynä kiistän sen, että nimikristityt eivät ole uskossa. Nimikristittyjen usko on vain erilainen, jokaisella kai omanlaisensa.
Aika hyvä juttu oli äskeisessä kyselyssä kun siinä suhteellisen suuri osa vastaajista kertoi, että he "uskovat Jumalaan omalla tavallaan" mutta eivät ns.uskovien tavalla.

VT:n Jumalaan on aika vaikea uskoa sellaisenaan, kirjaimellisesti, ja UT:n paavlipainotteiseen samoin.

Evita:
"Minusta kuitenkaan se jos sanoo Jumalan Sanaan pohjautuvia sanoja, ei ole alatyylistä kirjoittelua,vaikka sen kieli saattaa loukatakin joitakin. "

Olen utelias kuulemaan, mitä tarkoittaa tuo lauseesi?

sage8 kirjoitti:

Nimikristittynä kiistän sen, että nimikristityt eivät ole uskossa. Nimikristittyjen usko on vain erilainen, jokaisella kai omanlaisensa.
Aika hyvä juttu oli äskeisessä kyselyssä kun siinä suhteellisen suuri osa vastaajista kertoi, että he "uskovat Jumalaan omalla tavallaan" mutta eivät ns.uskovien tavalla.

VT:n Jumalaan on aika vaikea uskoa sellaisenaan, kirjaimellisesti, ja UT:n paavlipainotteiseen samoin.

Lue lisää

Tuo "uskossa oleminen on vähän mitä sillä tarkoitetaan. Nimikristoittykin on omasta mielestään uskossa, vaikka hän ei ole sellaisessa uskossa josta raamatussa puhutaan.

Jos nyt erotellaan nimikristittymäinen "uskominen" (josta ei ole viisasta puhua kristillisen uskon kontekstissa), niin se on joidenkin asioiden ulkokohtaista kannattamista, olemista jotain MIELTÄ , ikäänkuin samoin kuten politiikassa; kannatetaan jotain asioita ja siitä muodostuu henkilölle vakaumus.


Miksi uskovaiset joskus sanovat toiselle ettei tämä ole uskosa; -johtuu siitä että uskovainen näkee kristillisen uskon aivan eri tavalla. Se EI ole pelkkä ulkokohtainen summa ihmisen itse tekemistä valinnoista, eli miten suhtautua siihen ja tuohon asiaan, eikä uskoa voi "ottaa" vaan se annetaan. Tällainen annettu usko on Pyhän Hengen synnyttämää uudestisyntymisessä ja tie siihen kulkee ahtaan portin kautta jossa ihminen joutuu kokemaan syntisyytensä. Sitä seuraa armon kirkastuminen ja Pyhän Hengen todistus omassa sydämessä. Siitä seuraa AINA myös halua olla kuuliainen Raamatun sanalle ja palava halu tutkia sitä päivittäin nöyästi rukoillen sekä halua tulla toisten uskovaisten yhteyteen. Se on Pyhän Hengen synnyttämää ja pyhää, ei mitään ihmistekoista tai itsevalittuja mielipiteitä.

Nimikristityiltä puuttuu sydämestään tämä Pyhän Hengen todistus:

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." (Room. 8:16)

"joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme" (2.Kor. 1:22)

"Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti" (Ef. 1:13)


Niin siis itse Raamattu todista että niillä jotka ovat oikeasti Jumalan lapset, on sydämissään tunnettavana Pyhän Hengen todistus että olemme Jumalan lapsia. Lisäksi näillä on palava halu toisten elävien uskovaisten joukkoon, ne vastustavat kaikke mikä nousee Raamattua vastaan olkoon ne sitten piispoja, paaveja tai vaikka enkeleitä taivaasta. Jumalattomuutta ne vihaavat itsessään ja varoittavat myös toisia.

Mutta mikä tärkeintä, heillä on todistus sydämessään että he ovat Jumalan lapsia. Tällaista todistusta ei voi saada itsevalitulla "uskolla", joka on pelkkä ulkokohtainen mielipide. Jos siis olet "uskossasi" kokonaan ilman em. armonvaikutuksia, sinulla ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaan itse valittu paljas, ulkokohtainen mielipide uskosta.


Mutta on myös muutamia varmoja merkkejä siitä että sellainen ihminen joka tieten (että Raamattu sanoo toisin) nousee Raamatun totuuksia vastaan, -se ei ole oikeassa uskossa vaan itsevalitussa luulouskossa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Evita:
"Minusta kuitenkaan se jos sanoo Jumalan Sanaan pohjautuvia sanoja, ei ole alatyylistä kirjoittelua,vaikka sen kieli saattaa loukatakin joitakin. "

Olen utelias kuulemaan, mitä tarkoittaa tuo lauseesi?

Lue lisää

Tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että sen mitä Raamattu sanoo, voiihminenkin ääneen sanoa ilman, että aletaan haukkumaan viestin tuojaa kielenkäytöstä.
Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka, se voi sattua ja satuttaa.

"Minusta kuitenkaan se jos sanoo Jumalan Sanaan pohjautuvia sanoja, ei ole alatyylistä kirjoittelua,vaikka sen kieli saattaa loukatakin joitakin. "

Viittaatko Satanan synagogaan,
olla Isästä Perkeleestä,
lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana?

Melkoista kieltä, pitää myöntää. Jos kuulisin naapurihuoneesta lastenhuoneesta tuollaista, ei tulisi heti mieleen, että pappi pitää pyhäkoulua :)

Bibeln kirjoitti:

Tuo "uskossa oleminen on vähän mitä sillä tarkoitetaan. Nimikristoittykin on omasta mielestään uskossa, vaikka hän ei ole sellaisessa uskossa josta raamatussa puhutaan.

Jos nyt erotellaan nimikristittymäinen "uskominen" (josta ei ole viisasta puhua kristillisen uskon kontekstissa), niin se on joidenkin asioiden ulkokohtaista kannattamista, olemista jotain MIELTÄ , ikäänkuin samoin kuten politiikassa; kannatetaan jotain asioita ja siitä muodostuu henkilölle vakaumus.


Miksi uskovaiset joskus sanovat toiselle ettei tämä ole uskosa; -johtuu siitä että uskovainen näkee kristillisen uskon aivan eri tavalla. Se EI ole pelkkä ulkokohtainen summa ihmisen itse tekemistä valinnoista, eli miten suhtautua siihen ja tuohon asiaan, eikä uskoa voi "ottaa" vaan se annetaan. Tällainen annettu usko on Pyhän Hengen synnyttämää uudestisyntymisessä ja tie siihen kulkee ahtaan portin kautta jossa ihminen joutuu kokemaan syntisyytensä. Sitä seuraa armon kirkastuminen ja Pyhän Hengen todistus omassa sydämessä. Siitä seuraa AINA myös halua olla kuuliainen Raamatun sanalle ja palava halu tutkia sitä päivittäin nöyästi rukoillen sekä halua tulla toisten uskovaisten yhteyteen. Se on Pyhän Hengen synnyttämää ja pyhää, ei mitään ihmistekoista tai itsevalittuja mielipiteitä.

Nimikristityiltä puuttuu sydämestään tämä Pyhän Hengen todistus:

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." (Room. 8:16)

"joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme" (2.Kor. 1:22)

"Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti" (Ef. 1:13)


Niin siis itse Raamattu todista että niillä jotka ovat oikeasti Jumalan lapset, on sydämissään tunnettavana Pyhän Hengen todistus että olemme Jumalan lapsia. Lisäksi näillä on palava halu toisten elävien uskovaisten joukkoon, ne vastustavat kaikke mikä nousee Raamattua vastaan olkoon ne sitten piispoja, paaveja tai vaikka enkeleitä taivaasta. Jumalattomuutta ne vihaavat itsessään ja varoittavat myös toisia.

Mutta mikä tärkeintä, heillä on todistus sydämessään että he ovat Jumalan lapsia. Tällaista todistusta ei voi saada itsevalitulla "uskolla", joka on pelkkä ulkokohtainen mielipide. Jos siis olet "uskossasi" kokonaan ilman em. armonvaikutuksia, sinulla ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaan itse valittu paljas, ulkokohtainen mielipide uskosta.


Mutta on myös muutamia varmoja merkkejä siitä että sellainen ihminen joka tieten (että Raamattu sanoo toisin) nousee Raamatun totuuksia vastaan, -se ei ole oikeassa uskossa vaan itsevalitussa luulouskossa.

Lue lisää

Monet Raamatun ns. totuudet ovat ihmeellisiä ja epäuskottavia. Jättiläiset, jumalanpojat, puhuvat eläimet, noidat, velhot, vainaja- ja tietäjähenget ovat selvästi myyttejä eivätkä tosiasioita. Samoin Paavalin asema on käsittämätön, hän selittää kaiken toisin kuin mitä edelliset vaikuttajat ovat esiin tuoneet. Hän ei pidä esim. J.Nasaretilaisen moraalioppia minkään arvoisena, ainoa arvo J.N:sta hänelle on uhrin arvo.

sage8 kirjoitti:

Nimikristittynä kiistän sen, että nimikristityt eivät ole uskossa. Nimikristittyjen usko on vain erilainen, jokaisella kai omanlaisensa.
Aika hyvä juttu oli äskeisessä kyselyssä kun siinä suhteellisen suuri osa vastaajista kertoi, että he "uskovat Jumalaan omalla tavallaan" mutta eivät ns.uskovien tavalla.

VT:n Jumalaan on aika vaikea uskoa sellaisenaan, kirjaimellisesti, ja UT:n paavlipainotteiseen samoin.

Lue lisää

Tietenkin nimikristityissä on monentasoista uskomista ateismista jonkin asteiseen uskomiseen. Itse tarkoitan uskovalla Hengessä uudestisyntynyttä Jumalan lasta, joka on elävässä uskossa ja elää uskoaan todeksi joka päivä.
Itsekin aikoinaan nimikristittynä olleena kyllä osaan erottaa nämä asiat toisistaan.

taastätäsamaa kirjoitti:

"Minusta kuitenkaan se jos sanoo Jumalan Sanaan pohjautuvia sanoja, ei ole alatyylistä kirjoittelua,vaikka sen kieli saattaa loukatakin joitakin. "

Viittaatko Satanan synagogaan,
olla Isästä Perkeleestä,
lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana?

Melkoista kieltä, pitää myöntää. Jos kuulisin naapurihuoneesta lastenhuoneesta tuollaista, ei tulisi heti mieleen, että pappi pitää pyhäkoulua :)

Lue lisää

No tietenkin siellä saatanasta ja perkeleestäkin puhutaan, lohikäärmeistä sun muista, mutta tarkoitan sitä kieltä, mitä erilaisista ihmisistä käytetään.
Esim.kyykäärmeiden sikiöt, iljetykset, koirat, paholaisen kätyrit, synnintekijät jne..

sage8 kirjoitti:

Monet Raamatun ns. totuudet ovat ihmeellisiä ja epäuskottavia. Jättiläiset, jumalanpojat, puhuvat eläimet, noidat, velhot, vainaja- ja tietäjähenget ovat selvästi myyttejä eivätkä tosiasioita. Samoin Paavalin asema on käsittämätön, hän selittää kaiken toisin kuin mitä edelliset vaikuttajat ovat esiin tuoneet. Hän ei pidä esim. J.Nasaretilaisen moraalioppia minkään arvoisena, ainoa arvo J.N:sta hänelle on uhrin arvo.

Lue lisää

Ikävää kuulla että ajattelet noin. Ihmisen tulee nöyrryttää itsensä Jumalan sanan alle. Etkö usko että Kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista? Loihan Hän olevaisenkin tyhjästä.

Asia on kuitenkin vakava, joten minun täytyy varoittaa sinua etä valitessasi olla uskomatta Jumalan sanaa, valitset itsellesi samalla pimeyden ulkopuolella Jumalaa ja iäistä autuutta.

Sinä tietänet mitkä seuraukset tällaisella "valinnalla" on.

Bibeln kirjoitti:

Ikävää kuulla että ajattelet noin. Ihmisen tulee nöyrryttää itsensä Jumalan sanan alle. Etkö usko että Kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista? Loihan Hän olevaisenkin tyhjästä.

Asia on kuitenkin vakava, joten minun täytyy varoittaa sinua etä valitessasi olla uskomatta Jumalan sanaa, valitset itsellesi samalla pimeyden ulkopuolella Jumalaa ja iäistä autuutta.

Sinä tietänet mitkä seuraukset tällaisella "valinnalla" on.

Lue lisää

Totuus on minulle edelleen suurempi hyve kuin valhe seliselineen.

sage8 kirjoitti:

Totuus on minulle edelleen suurempi hyve kuin valhe seliselineen.

Jos "totuutesi" on Jumalan sanaa vastaan, se on valhetta.

On vain yksi oikea totuus: se minkä Jumala on erehtymättömässä sanassaan ilmoittanut. Se mitä ihmiset oman turmeltuneen järkensä perusteella "totuutena", on mitä suurinta pimeyttä ja eksymystä.

evita-

"No tietenkin siellä saatanasta ja perkeleestäkin puhutaan, lohikäärmeistä sun muista, mutta tarkoitan sitä kieltä, mitä erilaisista ihmisistä käytetään.
Esim.kyykäärmeiden sikiöt, iljetykset, koirat, paholaisen kätyrit, synnintekijät jne.."

Otin tämän esiin kun kirjoitin aikaisemmin tavasta "puhua kuin merimies", kuten näit. Tuo huomautus ihmisten kuvaamisesta liittyi siiihen, että moni näyttää ottavan palstalla vapauden suhtautua ihmisiin loukkaavasti. "Saanhan minäkin kun Raamatussakin sanotaan." Mitä siihen vastata?

Joskus "kyykäärmeden sikiöt ja perkeleen lapset" ovat saaneet kuulla paikkansa Jeesukselta ja erikoisesti "fariseukset." Kuitenkaan haukutut eivät enää seiso keskuudessamme.

Ei minua ärsyttänyt mikään muu, kuin että sinua luultiin luterilaiseksi.

Ihan samantekevää mitä joku on Raamatusta saanut päähänsä. Kyllä täällä mitä erikoisimpia tulkintoja löytyy ihmisiltä.
Ihmiset luulevat sinua luterilaiseksi, kun sanot että armosta pelastutaan.

Antikristus? Oliko Paavali silloin antikristus kuten monet ovat epäilleet?

Kun aina on ollut noin, satoja ja satoja vuosia, että on joukko joka näkee sitä rappiota ym. eikä mitään muuta.