todistuksensa jälkeen? Täytyykö kysyä tuomarilta lupa?
Voiko todistaja jäädä saliin
todistajaksikutsuttu
10289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lehtereille voit mennä, ellei oikeutta käydä salaisena (suljetuin ovin). Kannattaakin niin kuulet mitä muut puhuvat.
Ei saa jäädä. Tämä on nimenomaisesti kielletty oikeudenkäymiskaaressa.
Luku ja pykälä?
Näyttää taidoissa olevan suuria puutteita !!
OK 17:50 §
***Henkilö, joka on nimetty todistajaksi tai asiantuntijaksi, ei saa olla läsnä asian käsittelyssä enempää kuin hänen kuulustelemisensa vaatii.****
Sinulla puolestaan käytöstavoissa.
Jos kerran joku tietää valmiiksi asiaan kuuluvan lainkohdan, niin miksi kaikkien pitäisi sitä kaivella esiin. Kertokoon se, joka jo tietää, kun kerran muutenkin siihen viittaa, noin niinkuin aiheen piirissä yleisesti on tapana.
Tuota, sinullehan jo kerrottiin, ettei se ole mahdollista. Kielto löytyy oikeudenkäymiskaaresta. Perisuomalaiseen tapaan mitään ei uskota kerrasta, vaan jonkun on aina väännettävä asia rautalangasta.
Ethän sinä osaa edes erottaa kirjoittajia toisistaan. Ei minulle mitään kerrottu, vaan aloittajalle. Ja koska "Eipäonnistu" ei vastauksessaan vaivautunut kertomaan täsmällistä lakiviittausta, minä puolestani pyysin sitä, kuten oikeudellisen tiedon kontekstissa tapana on. Oikeudenkäymiskaaressa kun on yli 30 lukua, ja niissä yli 500 pykälää, todistelusta kertovassa luvussakin 69 kappaletta.
Se olet sinä, jonka piti tavanomaiseen tapaasi ruveta suutaan soittamaan sen sijaan, että olisit ihan vain asiallisesti vastannut "Eipäonnistun" puolesta minun kysymykseeni, kun kerran asian hienosti tiesit.
Varsinaisen kysymyksen asiasisältö lienee loppuun käsitelty. Oliko vielä jotain muuta, mistä halusit vängätä?
"...tavanomaiseen tapaasi ruveta suutaan soittamaan sen sijaan, että olisit ihan vain asiallisesti vastannut..."
korjaan
"...tavanomaiseen tapaasi ruveta suutaan soittamaan sen LISÄKSI, että olisit ihan vain asiallisesti vastannut..."
Vaivauduit sentään itse asiakysymykseenkin vastaamaan.
Sorry, en tuossa yhteydessä ehtinyt tarkistamaan pykälään nykyistä numeroa, se kun on muuttunut vuoden vaihteessa voimaan tulleessa OK 17 luvun muutoksessa.
Saako oikeudessa jättää yllättäen etu käteen siitä ilmoittamatta uuden asiakirjan? esim.vastaja kirstitää oiekudessa asianomistajaa luopumaan jutusta ja kun ei sekään kiristys/uhkalu onnistu niin asianomistaja ottaakin itse laatimansa asiakirjapaperin ja antaa sen syytäjälle ja tuomarille.
Asiassa oli vastaajana ammmati huijari jolla ei tunnontuskia minkäänlaista ja valmsi tekemään ihan mitä tahansa vaikka ampumaan jolla uhhaksi ihan ensimäiseksi ja joka asia poliisille tietoon ja asiaan ei suhtauduttu mitenkään,
Seuravaksi uhaksi rikosilmoituksella jos ei asianomistaja luovu. ja kun ei luopunut niin teki rikosilmoituksen jonka poliisi tutki todeten ei rikosta. ja tuon uhkailun jälkeen tuo itse tekemänsä asiakirjan tepasi vasta oikeudessa esille ja ajjkoon joka sekin oli väärenetty.
Kysymyksessä on monia rikoksia johon poliisi ei puuttunut eikä syyttäjäkään.
Mutta kysymys on tuossa tekstin alussa.