Valtio saa taas maissia

Maissia? Onkohan sinulla slangitermit vähän hukassa?

Pistipä korvaan:

".... korvaamaan klubista saamiaan tuottoja rikoshyötynä valtiolle."

Tähän asti rosvous on puettu muotoon "palauttamaan klubista saamiaan tuottoja valtiolle".

Ehkäpä oikeusoppineillakin on jonkinlainen lyhty ruvennut kiilumaan ohtalumpion takana ja ovat huomanneet "palauttamiseen" sisältyvän järjettömyyden päätyen sanaan "korvaaminen".

Mitäpä se tuo korvaaminen sitten tarkoittaa?

Tuolla http://www.kysy.fi/kysymys/heiosaatteko-kertoa-mista-sana-korvaus-korvaaminen-korvata-tulee siihen on haettu vastausta:

"Kaisa Häkkisen "Nykysuomen etymologisen sanakirjan" mukaan sana "korvata" on johdos sanasta "korva", joka voi murteissa merkitä mm. vierusta, reunaa tai sivulle asetettua tukipuuta. Häkkisen mukaan kantasanan vanha merkitys "vierus" heijastuu muun muassa korvata-johdoksen 1800-luvulta tunnetuista merkityksistä "asettaa rinnakkain, vertailla". Häkkinen toteaa myös,että Suomen kirjakielessä "korvata" on hyvittämisen merkityksessä mainittu ensi kertaa vuoden 1777 almanakassa."

Korva, vierus, reuna, tukipuu samoin kuin asettaa rinnakkain, vertailla eivät avanne "korvaamisen" merkitystä Rovaniemen hovioikeuden toivomalla tavalla.

"Hyvittäminen" synonymoinee tarkimmin "korvaamista", mutta se mitannee tässä tapauksessa vain hovioikeusneuvosten kallonluiden paksuutta ja niinpä se kiilu, jota järjen lyhdyksi luulimme onkin vain tyhmyyttä, joka pääsee loistamaan em. neuvosten pään luiden ohuudesta johtuen heidän ohimolohkojensa lävitse.

Yhtälailla pöhelikköön mennään jos kerrotaan, että rikoshyöty tuomittiin "palautettavaksi" valtiolle tai että rikoshyöty tuomittiin "hyvittämään" valtiota.

Rehellistä olisi kertoa niin kuin asia on eikä kikkailla verbaalisesti. Suomen kieli on mahdottoman rikas ja monipuolinen eikä tässä tapauksessa vaadi suurtakaan mielikuvitusta saada oikeat sanat oikeaan järjestykseen.

Näinhän sen rikoshyödyn menettämisseuraamustuomion voisi muotoilla, jolloin rikosuhrit ja rosvot eivät sekoittuisi toisiinsa:

"Rovaniemen hovioikeus on tuominnut ko. henkilöt maksamaan saamansa rikoshyödyt valtiolle. Rikosuhrien korvausvaateet on hylätty."

Ja perään lista lukuisista oikeudenpäätöksistä, joiden perusteella lain rikkominen on saavuttanut yksimielisen konsensuksen oikeuslaitoksessa KKO:n ohjeistuksen mukaisesti.

Koko jäsenistön, niin hyötyjien kuin häviäjienkin, yhteinen ( hiihaa ) puolustusrintamakaan ei esitä eripuraa, dissensusta, tuomiolausekkeen jälkimmäiseen virkkeeseen.

Ensimmäiseen kyllä senkin edestä.

Ei, veli hyvä, tätä Keskisuomalaisen juttua ole laatinut hovioikeusneuvos vaan finninaamainen kesätoimittaja. Näitä sanomalehtien sanavalintoja on turha seuloa noin tiheällä seulalla.

Toki sanojen korvata ja palauttaa välillä on selkeä merkitysero. Otan esimerkin:
- Palauta se mopo (jonka luvatta lainasit ts. mopo on olemassa)
- Korvaa se mopo ( jonka humalapäissäsi ajoit järveen ts. mopo on vahingoittunut)

Olen toki samaa mieltä, että asia olisi selvästi kerrottava sanomalehdessäkin. Miten olisi vaikkapa näin:
Rovaniemen hovioikeus tuomitsi kaksi WinCapitan koijaria maksamaan kusettamansa rahat valtiolle. Oikeuden mukaan miehet eivät itse syyllistyneet rikokseen, vaikka tiesivätkin tasan pelaavansa pyramidipeliä.;)))

Valtio saa massia ok. mutta massin metsästykseen kului monia miljoonia ja monia miljoonia jää saamati kun herrat itse sijoittaa niin kyllä panamaan.

tai Talvivaaraan.

Hovioikeus teki oikean ratkaisun korottaessaan palautettavia summia.

”Paskapuhetta, että kukaan muu kuin Kailajärvi ei tiennyt.”
Täytyypä voimaakkaasti olla samaa mieltä Kuikan kanssa.

Rahaliikenne klubista ulos lisääntyi voimakkaasti klubin viimeisten elinkuukausien aikana. Julkisuudessa oli noussut kohu pyramidipelistä, eikä Kailajärven kootut selitykset vaientaneet kohua. Järkimiehet tiesivät, että kusetus oli tullut elinkaarensa päähän. "Ota rahat ja juokse–liike" voimistui voimistumistaan.

Poliisin esitutkintapöytäkirjaa kannattaa lukea. Pattiksella suursponssi kiersi kavereillaan kertomassa, että nyt on äkkiä saatava lisää rahaa klubiin tai homma on kanttuvei. Lämpimikseenkö hän tällaista kierrosta teki?

Tokihan moni tiesi. Kentsu kertoo ihan ääneenkin monen sijoittajan motiivin: ”...jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois...”. Niinpä niin, se oma osa tosin oli peräisin toisen taskusta, mutta mitäpä väliä sillä.

Oikeus perustaa kantansa näyttöön. Minun ei tarvitse etsiä todistajia, minun ei tarvitse kuunnella paskapuheita, minä voin perustaa kantani pelkästään terveeseen järkeeni. On täyttä kukkua väittää, että kukaan muu kuin Kailajärvi ei tiennyt.;))))