Hei! Olisin kiitollinen jos joku osaisi auttaa.
Tilanteeni on sellainen, että ostin osamaksulla kannettavan eräälle miehelle jonka kanssa tapailin jonkun aikaa.Tällä kyseisellä miehellä ei itsellään ole luottotietoja ja sovimme että hän maksaisi aina minulle sitten tämän osamaksun summan joka kuukausi. Viime viikolla sitten väitti maksaneensa tämän ensimmäisen erän summan tililleni, mutta ei ollut maksanut. Nyt kun kyselen rahaa niin ei vastaa. Eli onko minulla tässä mitään oikeuksia? Voinko tehdä esim rikosilmoitusta ja saada konetta itselleni kun se kuitenkin minun nimissä? Ja joo tiedän, että olen hyväuskoinen idiootti, kun tähän suostuin
Tilanteeni on sellainen, että ostin osamaksulla kannettavan eräälle miehelle jonka kanssa tapailin jonkun aikaa.Tällä kyseisellä miehellä ei itsellään ole luottotietoja ja sovimme että hän maksaisi aina minulle sitten tämän osamaksun summan joka kuukausi. Viime viikolla sitten väitti maksaneensa tämän ensimmäisen erän summan tililleni, mutta ei ollut maksanut. Nyt kun kyselen rahaa niin ei vastaa. Eli onko minulla tässä mitään oikeuksia? Voinko tehdä esim rikosilmoitusta ja saada konetta itselleni kun se kuitenkin minun nimissä? Ja joo tiedän, että olen hyväuskoinen idiootti, kun tähän suostuin
Vastaukset 18
Vanhimmat
Osamaksukaupassa tavaran omistusoikeus siirtyy vasta sen jälkeen, kun viimeinenkin erä on maksettu. Jos ei vielä ole, niin et ole kannettavan omistaja.
Kyseinen mies taas on jäänyt sinulle velkaa ja jättänyt velkansa maksamatta. Poliisi ei valka-asioita tutki.
Ehkä viisainta on, että maksat loputkin erät ja unohdat sekä miehen, että kannettavan, jollet halua lähteä asiasta käräjille.
Niin, sopimushan se on suullinen sopimuskin, mutta kun sen todistaminen on niin kovin vaikeaa, niin ei voi kuin ihmetellä, että ihmiset silti tuollaisessa tilanteessa sellaisen turvin toimivat.
Eipä tässä voi taas kuin todeta erään laulu- ja soitinyhtyeen olleen ihmettelyjensä kanssa asian ytimessä: miksi naiset aina rakastuvat renttuihin?
Lisä apua tarvitaan!!.Otin yhteyttä sieltä mistä tilasin ja sieltä sanottiin että heillä omistusoikeus siirtyy heti ostajalle! Eli onko minulla nyt mahdollisuus tehdä rikosilmoitus ja saada kone itselleni?
Ei, jollet jotenkin onnistu todistamaan että mies ei alunperinkään aikonut maksaa konetta sinulle, jolloin kyse olisi kavalluksesta. Muuten kyse on vain siitä (jos koko suullisen sopimuksenne ja sen, että kone miehellä sen perusteella on, onnistut toteennäyttämään), että mies on jättänyt velan maksamatta. Se on riita-asia, jonka voit sellaisena viime kädessä viedä käräjille vaatien velan maksua tai koneen palauttamista.
Mutta koska koko sopimuksestanne ilmeisesti ei mitään konkreettista ole olemassa, käyttökysymys voi olla hankala.
Älä toiste rakastu renttuun, tai jos rakastut niin pidä ainakin omaisuutesi erillään asiasta.
Soita poliisille sano lainanneesi konetta miehelle,eikä tämä suostu sitä palauttamaan.saat koneen takaisin.
Siis väittää velkaa vastaan toiselle annettua konetta omakseen ja vain lainatuksi? Sehän lienisi perätön lausuma viranomaismenettelyssä.
"Siis väittää velkaa vastaan toiselle annettua konetta omakseen ja vain lainatuksi? Sehän lienisi perätön lausuma viranomaismenettelyssä. "
a, Ei ole, ainakaan omistuksen osalta, koska ap on näytön perusteella edelleen koneen omistaja, eli kone on tilattu ja maksettu hänen nimissään. Miehen täytyisi pystyä todistamaan se että kone on siirtynyt hänen omistukseen, mikä saattaisi olla hankalaa jos mitään kirjallista sopimusta ei ole tehty.
Vähän on siinä rajoilla pystyisikö tuota pitämään petoksena, eli onko tämän miehen rahatilanne ollut jo alun pitäen niin huono, että olisi pitänyt käsittää ettei pysty maksamaan, ja tarkoituksella olisi erehdyttänyt kysyjää, tosin luulen että todennäköisesti poliisi tulkitsee asian siviiliriidaksi, ja keskeyttää esitutkinnan siihen.
Poliisi halutaan sekoittaa joka asiaan yleensä siksi, että sen palvelukset ovat ilmaisia, kun tiedetään siviiliriitojen oikeudenkäynnit voivat tulla kalliiksi.
b, Vaikka olisikin sopimus, niin jos jättää maksamatta kyse on sopimuksen rikkomisesta, jolloin vahinkoa kärsineellä on joka tapauksessa oikeus vaatia maksamatta jäänyttä konetta itselleen, eli käytännössä se menisi riitana oikeuteen, joka sitten määräisi palstalla edellä kerrotun mukaisesti joko korvaamaan koneen hinnan, tai palauttamaan se.
Yksi kevyempi mahdollisuus olisi laittaa kirjeenä lasku saamattomista eristä, ja jos suoritusta ei tule, niin hakea sille oikeuden summaarinen päätös, jonka laittaa ulosottoon.
"a, Ei ole, ainakaan omistuksen osalta, koska ap on näytön perusteella edelleen koneen omistaja, eli kone on tilattu ja maksettu hänen nimissään. Miehen täytyisi pystyä todistamaan se että kone on siirtynyt hänen omistukseen, mikä saattaisi olla hankalaa jos mitään kirjallista sopimusta ei ole tehty. "
Näytön perusteella kyllä, vaan aloittahan täällä jo tunnustaa antaneensa koneen miehelle velkaa vastaan. Tässä kohdin omistusoikeus siirtyy. Tosin siinä olet oikeassa, että tässä suullisesta sopimuksesta kertova näytön puute toimisi aloittajan eduksi, jos haluaisi lähteä totuutta muuntelemaan.
"Vähän on siinä rajoilla pystyisikö tuota pitämään petoksena, eli onko tämän miehen rahatilanne ollut jo alun pitäen niin huono, että olisi pitänyt käsittää ettei pysty maksamaan, ja tarkoituksella olisi erehdyttänyt kysyjää, tosin luulen että todennäköisesti poliisi tulkitsee asian siviiliriidaksi, ja keskeyttää esitutkinnan siihen."
Juuri näin. Yllä väitin virheellisesti kavallukseksi, mutta petoshan siinä kyseessä olisi. Tosin näyttötaakka olisi todennäköisesti tosiaan aika mahdoton täyttää.
"b, Vaikka olisikin sopimus, niin jos jättää maksamatta kyse on sopimuksen rikkomisesta, jolloin vahinkoa kärsineellä on joka tapauksessa oikeus vaatia maksamatta jäänyttä konetta itselleen, eli käytännössä se menisi riitana oikeuteen, joka sitten määräisi palstalla edellä kerrotun mukaisesti joko korvaamaan koneen hinnan, tai palauttamaan se. "
Näinhän tuossa yllä juuri on neuvottu. Kyse on velan maksamatta jättämisestä, eli sopimusrikkomuksesta, joka olisi riideltävä siviiliriitana.
"Yksi kevyempi mahdollisuus olisi laittaa kirjeenä lasku saamattomista eristä, ja jos suoritusta ei tule, niin hakea sille oikeuden summaarinen päätös, jonka laittaa ulosottoon. "
Edelleen näyttötaakka velan syntymisestä on aloittajalla. Ei siihen riitä se, että lähettelee laskuja. Voin minäkin lähettää sinulle laskuja vaikka mistä, enkä silti voi viedä sinua oikeuteen, jos et maksa. Ensin pitää osoittaa, että olet minulle jostain maksuvelvollinen. Sopimuksen toteennäyttämisestä se taas jää kiikastamaan.
Ketjussa on jo kerrottu, että vastaisuudessa ei enää kannata rakastua renttuun ja asia kannattaa jättä sikseen.
Jos tekisi sen virheen, että lähtisi käräjille, niin koneen arvo ehkä kymmenkertaistuisi. Prosessi olisi pitkä, eikä oikeuden tuomitsemia korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja saisi rentulta koskaan perityksi, joten ne jäisivät omaksi vahingoksi.
"Näytön perusteella kyllä, vaan aloittahan täällä jo tunnustaa antaneensa koneen miehelle velkaa vastaan. Tässä kohdin omistusoikeus siirtyy"
Vasta hallinta on siirtynyt, omistusoikeus ei, jos sellaisen siirtymistä ei ole sovittu. Ei se homma niin mene, että jos annat omissa nimissäsi olevan esineen toiselle, niin hän voi pitää sitä sen jälkeen omanaan. Omistamisella on vahva suoja.
"Tosin siinä olet oikeassa, että tässä suullisesta sopimuksesta kertova näytön puute toimisi aloittajan eduksi, jos haluaisi lähteä totuutta muuntelemaan."
Totuuden muuntelua on ainoastaan väittää, että mies jollain tavalla omistaa koneen. Minusta on erikoista että haluat väärinteon uhrista tehdä syyllistä.
"Edelleen näyttötaakka velan syntymisestä on aloittajalla."
Aloittaja pystyy näyttämään laskun, ja koneen omistuksen. Jos mies ei halua maksaa, niin hänen tulee esittää näyttö omistuksen siirtymisestä, tai palauttaa kone.
"Voin minäkin lähettää sinulle laskuja vaikka mistä, enkä silti voi viedä sinua oikeuteen, jos et maksa. "
Tässä kohdin on kuitenkin kysymys siitä, että toinen osapuoli on täyttänyt sopimuksen, mutta toinen ei. Kyse ei ole perusteettomasta laskusta, vaan siitä, että toinen osapuoli ei halua täyttää hänelle kuuluvaa maksuvelvollisuuttaan.
Periaatteessa kyse on jo siitäkin, että ap:n on reagoitavat, ettei jälkeenpäin katsota että kyse olisi tilanteen hiljaisesta hyväksymisestä.
Hei taas! Kyllä mies saa 800€ joka kuukausi käteen vuokran jälkeen eli rahaa kyllä pitäisi olla ja muita laskuja hänellä ei ole. Tämän takia luotinkin häneen. Jäi nyt vähän vielä epäselväksi että onko minulla nyt sitten oikeutta saada konetta takaisin vai ei?
Tuo myöhästyminen ei ole vielä kovin suuri jos vasta viime viikolla piti maksaa, eli sinun kannattaisi yrittää periä sitä myöhästynyttä maksuerää ensin ihan yhteydenotoin, jos hän on tosiaan vaikkapa maksanut mutta väärälle tilille. Aina kannattaa ensin yrittää neuvotella ja pyrkiä sovintoon, ennen kuin alkaa käyttämään muita keinoja.
Näytön ongelmien osalta mahdollisessa oikeudenkäynnissä auttaisi yleensä jos sinulla on sähköpostia tai tekstiviestejä asian tiimoilta, jossa sovitte maksuista. Periaatteessa koska omat puhelut saa äänittää, niin sekin kävisi, että tallentaisit keskustelun jossa puhutte asiasta, ja toinen osapuoli myöntää velan.
Eli aluksi lähetät laskun myöhästyneestä erästä, jos asia on kiistaton ja toinen osapuoli tunnustaa velan (ei siis kiistä velan perustana olevaa sopimusta). Jos ei maksa niin sitten haet summaarisen tuomion ja viet ulosottoon, samoin seuraavat maksamattomat erät.
Ainahan sekin on mahdollista, että hän luovuttaa koneen takaisin vapaaehtoisesti, varsinkin jos huomaa että olet tiukkana maksujen kanssa, ja hän onkin maksuhaluttomuuden sijaan maksukyvytön.
Noilla antamillasi tiedoin kyse ei ole ilmeisestikään rikosasiasta, ja jos haet tietokonetta itsellesi esim. siviiliriidan takaisinsaantikanteella, siihen liittyy oikeuskuluriski jos toinen osapuoli alkaa riitelemään asiasta. Eli luultavasti voittaisit ja saisit koneen, mutta se saattaisi tulla tätä kautta kalliiksi.
Joo ei ole maksanut väärälle tilille. Olen Facebookin kautta hänelle lähetellyt viestejä ja hän aina avaa viestikeskustelun, mutta ei vastaa paitsi 2 kertaa sanonut,että laittaa myöhemmin viestiä, mutta Mitään ei kuulu vaikka yritän laittaa viestiä. Ei hän varmaan välttelisi näin kovaa yhteyden ottoa, jos olisi maksanut edes sitten väärällä tilille. Minkä vuoksi minulle voi tulla kuluja jos haluan vain koneeni takaisin? Miksi hänellä on oikeus valittaa siitä? Miksei poliisin kanssa voi vaan mennä hakemaan sitä pois voi saakeli kun on vaikeaa :D. Laitoin myös viestiä että tehdään kirjallinen sopimus, että ei jäisi yhtään erää välistä, mutta vastaus oli vain että "ei jää mitään välistä" vaikka on jäänyt jo kun olen ensimmäisen erän itse joutunut maksamaan. Ja juu oikeuteen asti en halua mennä
Siviili riita asia ja sinä olet riita asiassa toinen osapuoli, etkä nyt ala ymmärtään ettei poliisille sentään ihan kaikki epä onnistuneet rakkaus suhteitten mönkään menot kuuluu jälki pyykkien osalta ja olethan jo alussa myöntänyt luovuttaneesi laitteen jostakin syystäs miehelle jota tahdoit kertomasi mukaan auttaa. etäpä toisten päin mietis kuinka monet naiset kusettaa miehiä ja vie milloin mitenkin arvokasta omaisuutta tai lainaamiaan rahoja jättäen maksamatta? jokainen pystyy väittään jälkikäteen ihan mitä tahansa kun se suhde laadusta riippumatta on päättynyt. ei poliisin tehtäviin kuuluu olla koston kasi kassarana.
Niin paitsi espoossa jossa poliis on expertoitunut tekemään ihan kaikensa naisen edun mukaisesti etenkin kari siivo ja tarmo lamminaho poliisi hallituksen komisaario. nämä herrat viis veisaa vaikkei mitään näyttöä naisen kertomusten perusteista ole niin homma toimii ja nämä herrat jätttää tutkimatta ja hankimatta kaiken epäillyn ilmoittaman asiaan olennaisesti liittyvän näytön josa sittemin olisi toteen käynyt naisen keertomuset valheellisuus ja suoranainen valehtelu mutta tämä nainen olikin jo kiristänyt epäilyksi aiheetta päätynyttä miestä teksitiviestitse jossa todetaan "tuttava poliisien tekevän jollakin tavoin sinulle jotakin" kuten tekivätkin.
kysymyksessä olisi lain mukaan ollutkin riita eikä rikos asiasta mutta espoon poliisissa em.päättivät toisin ja siihen panostivat jopa väittämällä täysin toden vastaisesti tuomarille ja syyttäjälle ihan satuja. no miten tämmöisen saa oikaistua? ei mitenkään espoon syyttäjä mäkelä on ihan samalainen oiekus oppinut ja välin pitämätön kuin asiassa urkalla sössinyt salakuljettaja avustajakin. kaikesta löytyy pitävä näyttö mutta kenelle sen esität? et kellekkään ovathan kaikki asiassa porukkalla rikoksia tehneet lain suojaamia viranomaisa tai heihin rinnastettavia oikeus oppineita joilla omaatuntoa ei sen paremin ole kuin satuja polisille tutuilleen selitettlyt nainenkaan joka asiassa oli se primus motor. jostakin syystä naisella on ne poliisi tuttvansa jotka toimivat kasi kassarana ja olihan naisella vuokrallakin autohalli paikka poliisilta joten sekin olisi huomoitava tässä. mutta ehkäpä se olikin se syy miksi kaikki salattiin ja muunneltii ja jätettiin selvittämättä.
kela petoskin naisen mieltä painoi sillä hänellä oli varjoa toisella tillillään useita kymmeniä tuhansia euroja ja nosti kelan asumistukia usieta satoja euroja joka kuukausi ja nosti espoon sossutakin useita satoja euroja fyrkkaa. eli kusetti yhteiskunalta n.1000.e /kk. ja kusettanut jo monia vuosia ...nyttemin jo uiseita kymmeniä tuhansia euroja.. yhteiskunnan varjoja. ja samaan aikaan perii ulostoton kautta satoja euroja henkilöltä josta valheeliset tarinat poliisille kertoi totena asianomistajan asemassa.
poliishan suojelee tuota naista jostakin syystä? näitä ns.Saarojahan suomessa poliisi tuttavineen todellakin riittää.
Poliisi tarmo lamminaho totesi että et olekaa syyllistynyt mihinkään rikokseen ja olet osoitanut yhteistyökykyisyyttä mutta vangitsemis vaatimusta ei keritä enää muuttaa ja komisaario kari siivo tulee aamulla espanjasta ja esittää sua vangittavaksi.. jumalauta mitä pelle porukkaa.
laminaho tuli oikeuteen istuksimaan ja ei puuttnut mihinkään minkä tiesi valheeksi ja kari siivo suulla suuremlla laukoi täyttä valhetta espoon oikeudessa.
Poliisi omalla laittomalla toiminnalaa vei oiekusturvan yhdessä jutun syyttäjän kanssa suojelessaan tätä nais tuttavaansa joka kusettaa yhteiskunnalta ovelasti tukiasia kymmeniä tuhansia . no näin suomessa saa tehdä kun on niitä poliisi tuttavia. joilla voi uhata ja kiristää mikä sen parempi rikollis ryhmä kuin valtiollinen poliisi.
Nainen oli oma toimisesti siirtänyt itse määrittelemänsä summan miehen tillille ilman että mies tiesikään asiasta ennen kuin sai huomata nuo varat ja nainen kertoi siirtäneensä varat koska oli jäänyt kiinni kelan asumistuki petoksesta ja sanoi varjojen olevan apuna asioiten järjestelyssä.yms... ja sittemin syytti miestä että hänellä miehellä olsi suhde johonkin toiseen naiseen ja siitä suivaantuneen atuo evakko taustainen eukko käpäili espoon poliislle kertomaa puuta heinää saadakseen poliisn toimimaan koston kasikassarana ja niin kävikin.
tämä asumistuki satulija poliisn tuttva oli käseknyt mihen mennä katsomaan erästä myynnissä olevaa rivitaloa asuntoa jonka hinta useita kymmeniä tuhansia euroja. joka vaikuttaa ihmeelliseltä koska samaan aikaan nosti asumistukea ja sossun varjoja ja tilillä kuitekin useita kymmeniä tuhansia euroja... talousrikollisena nainen osaa vetää oikeista naruista.. ja poliisn sukupuoli asenne vammaisuus suojelee vastaavia yhteiskunan kusettajija. noin neljän vuoden aikan nainen on nostellut arviolta 1000.e/kk ja se kerrotaan 48.kk. on summa n.48.000.euroa perusteetonta yhteiskunan tukien väärin käyttöä ja ulsooton kautta keräämänsä varat on luonnolisestikin pimitetty pois noiten viranomaisten suunatuista hakemuksista. joten homma pelaa.
Tässä ketjussa on loistavsti spekuloitu monenenlailla avajaan asiaa ja se oistaa avajaan asian olevan riita asia joka on kärsittävä menteyksenä kuten avioeroissa mielestään väärin kokemaan jounut osapuoli. ja samalailla on tätä edeltävässäkin espoon jutussa jossa nainen antoi viranomsille perättömiä lausumia ja johon jostakin syystä sekaantui poliishallituksen tarmo lamminaho joka perin outoa ja espoon syyttäjän mäkelänkin menettelyt. yhtä kaikki asiasa on taphtnut laajaa rikos vyyhti vain sen vuoksi että totuus saatiin peiteltyä. ja syytön linnaan ja asiansa päin persettä.
näin vakavat rikoset joissa teot kohdistuu yhteiskuntaakin tuki petosten myötä ja valeeheelsiten ietojen antamien tarkoituksella salta oma rikollisuus ja käyttäää onnistuneesti polisia koston kassarfana josta seurasi vapauden menetys.on pidettävä erityisen vakvana johon poliisi hallituskaan ei ole ottannut muuta kantaa kuin kehoittanut hankiutumaan jonnekin rehellisen poliisin jutuille..ha haa ha heh rehellisen ja nuhteettoman kuten tarmo lamminahon? joka its epoliishallituksessa.. jopa on kunnon martta keholaiset.
poliisi kun valmistelee totuuden vastaiset esitutkinat jättäen visusti totuuden piillon niin eipä ihme että syyttömiä suomessa tuomitaan. ja vstuita ei ole kun tarpeeksi iso virka ja asian kysyminen krp.ltä ei johtanut mihinkään tero haaplan mielestä juttu kuuluisi taksin espooseen eli syltty tehtaalle joka asian jo sössi. onpa kumma kun ei jari aarnion kohdalla asia kuulunut helsingin poliisille tilannehan on vastaava.
Poliisissa toinen toistaan suojelee näin sekin on toteen näyttetty.
Syyttömyysolettaman mentettämiseen ei tarvita mitään näyttöä vaan poliisi komisaarioiten yhteistuumin ja erityisesti tarkoin suunniteltu mutu eli mielipide joka riittää ja sen myötä asiaa tulsi kutsua suunnitelmmaliseksi törekäski rikokseksi joka tehty yhteistuumin ja virkansa puolesta ja sitä asemaa hyväksim käyttäen. ja jokin yhteys tuohon naiseen oli muukin kuin se poliislita vuokrattuksi ilmoitamnsa auto halli paikka espoossa! näin siitäpäätellen koska nianen asui espoon olarissa jossa vuoka 890.euroa/kk ja nainen kertoi asuntoon teettäneensä 20.-30.000.euron pinta remontin. eli vuokralainen maksanut muka vuokran antajalle asunto remontin?
Kuka omisti tuon vuokra asunnon? oliko poliisi omistajana? ja sekin piti salata? ettei paljastu asioiten toden peräisyys..? nainen itse on asian kertonut näin olevan. jos asia ei pidä paikaansa niin mihin nainen on oikeasti rahojaa tuhlannut kmmeniä tuhansia euroja? vajaan pulen vuoden aikana?
Naisen kertomansa mukaan polisilta vuokramaa autohalli paikka ja vuokra asunnolla saattaisi luonnolisetikin olla yhteys. eli asuntoon kuuluisi tuo autohalli paikka. joten silloin poliislla oli intressiä jäävätä itsensä tai pyrkiä rikoksia tekemällä peitelemään totuutta? jossa onnistui joka tapauksessa.
Naisellahan oli pyrkimys vajentaa korkeakorkeisella makaavia varjojaan laitamlla itse määräämiään summia miehen tillille ja siten välttyä asumistuki ja sossu tuki petoksilta sittemin kertoessaan kuinka joutunut "uhriksi" tämä uhrituminen on tredikästä sumutusta.
nainsen ostattelema rivitaloa asunto aikana jolloin nautti yhteiskunnan tukiasia. ja teki pimeinä parturi hommia kotonaan eli sangen älykäs verrattuna hyväksi käyttämiinsä espoon poliiseihin joille eukko nauraa.
Rikos vahigot on niin mittavia ettei sata tuhattakaan tuossa jutussa riitä mihinkään ja rikoksiin osallisena niin laaja joukko virkamiehiä ettei asiaa saa mitenkään eteenpäin siitähän raknteellinen ja kruptoitunut järjestelmä kyllä pitää huolen ja oosoitaa etti semoista kuin oikeusturvaa suomessakaan ole.
Tähän kun listaa. ulvila. Bodomin. hiihtoliiton Rusin ja monet muut kummalliset poliisin tekemät rikos "tutkinnat" niin johopäätös on etti polisissa osata tai haluta tai kyettäkään tekemään yhtään mitään oikein ja rehellisesti ja mikä tähän on sitten syynä? niin voi vain arvailla mitä sidosryhmiä poliiseilla on? ja miksi polisissa tehdään näitä haista paskan rikostutkintoja kovalla likasalla jos sitä osaamsita ei ole muuta kuin saattaa syyttömäski tietämänsä linnaan. jotakinhan näissä aina salaillaan ja peitellään ja piilotellaan ja se on pakostakin taloudellinen intressi mikäs muukaan no sadismiakin esiintyy paljokin.
Kyse on niin vakavsita asioista ja rikoksista joita tekevät ammatilaiset että asioihin on syytä puuttua ja Haavisto syyttäjineen on tähän sopivin. tosin ei kaikkien syyttäjijen osalta kuten eräskin anis syyttäjä
laitetaanpa esimerkkinä.
Maanviljelijä riiteli naapureidensa kanssa ja teki heistä rikosilmoituksen. Juttu tutkittiin hitaasti, eikä johtanut syytteeseen. Mv:n mukaan syyttäjä painosti hänet luopumaan syyttämisvaatimuksesta.
Tämän jälkeen naapurit tekivät maanviljelijästä r-ilmoituksen, joka tutkittiin pikaisesti ja syyttäjä nosti syytteen.
Maanviljelijä teki syyttäjästä rikosilmoituksen. Tampereen poliisi kieltäytyi tutkimasta.
Maanviljelijä jätti rikosilmoituksen myös yhdestä rikoskomisariosta, koska eräs epäilty rikos oli vanhentunut tämän pöydälle. Tampereen kihlakunnansyyttäjä katsoi ettei komisario ollut rikkonut virkavelvollisuuksiaan.
Valtakunnansyyttäjä tutki syyttäjän päätökset - mutta EI määrännyt esitutkintaa - eikä tietenkään löytänyt syyttäjän toiminnasta moitittavaa.
Syyttäjä teki rikosilmoituksen maanviljelijästä. Ilmoitus tutkittiin vauhdilla ja maanviljelijä sai syytteen syyttäjän kunnian loukkaamisesta. Käräjäoikeuden päätöstä ei ole vielä annettu.
Kaava on tuttu. Poliiseille ja syyttäjille on nimenomaan ensiarvoisen tärkeä estää kokonaan poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinta, koska esitutkinnan jälkeen "ei rikosta" -valehtelu olisi paljon vaikeampaa.
Ja jaahas mua aletaan vertaamaan johki huijariin vaikka mulla kuitit koneesta. On se ny saakeli kumma :D. Nooh ei se mitään saan rahani onneksi.