Thaimaassa olevien turistien evakointi maksoi hirveästi valtioille.
Kaukomatkoihin pitäisi ehdottomasti liittää turvamaksu per turisti sanotaan 1000€ per reissu. Tällä kerättäisiin rhaa valtiolle vastaisen varalle.
Kaukomatkoihin pitäisi ehdottomasti liittää turvamaksu per turisti sanotaan 1000€ per reissu. Tällä kerättäisiin rhaa valtiolle vastaisen varalle.
Vastaukset 38
Vanhimmat
nyt jo kaksi kertaa kuukaudessa(ainakin tilinauhan perusteella)
...turvamaksuja haluaa muille taas joku Tallinnan matkaaja....
jollei mitään olisi tapahtunut Aasiassa,millä nämä turistit olisivat tulleet takaisin?
Hirveä organisaatio, ylimääräisiä lentoja ym. ym
Rahaa paloi monta miljoonaa euroa ja lisäksi tulevaisuudessa vielä enemmän jatkohoito ym. jutuissa.
Vakuutusyhtiöiden korvaukset = 0
Tälläinen maksu on perusteltu.
niitä maksetaan jo veroina,ja hyvä niin,niillä saa minun puolesta hakea suomalaiset turvaan tarpeen vaatiessa vaikka kuusta.
"Tällainen maksu on perusteltu."
Ja p***n marjat.
Samantien Tallinanristeilyyn se 1000e lisämaksua. Muista Estonia!!
" jollei mitään olisi tapahtunut Aasiassa,millä nämä turistit olisivat tulleet takaisin?"
Reittilennolla?
Ambulanssilentoja oli tasan yksi(1).
Hoito ym. Thaimaassa ja Suomessa about 2000 € per potilas per päivä. Lisäksi psyykehoito 4000 ihmiselle etc.
Erilaisia ministeriöiden toimia ym. käytettiin monen miljoonan € edestä. Kaukomatkat ja muutkin matkat km määrän mukaan. Esim. €/per 10 km
Finnairin muutettu Boeing teki vain yhden lennon ambulanssivarustuksessa.
"Vakuutusyhtiöiden korvaukset = 0 "
Ei pidä paikkaansa. Tapauksen seurauksena menee useita miljoonia euroa vakuutusyhtiöiltä.
Ns. hoito ym. kuluja kyllä ratkotaan vielä pitkään. Käsittääkseni harva on saanut vielä mitään konkreettista käteen näin lyhyessä ajassa vakuutusyhtiöiltä.
Joten kirjoitat löperiä.
Vakuutusyhtiöt maksavat sopimuksen mukaiset korvaukset, tässä tapauksessa ei ole korvattavuudesta ollut epäilystä.
Oisihan heillä ollut paluulippu.Taidat olla ajattelematon.Vai meinaatkos että heillä oli vain meno.Stupido olet.pöö.
Kyllähän kaikki matkailijat olivat kuitenkin maksaneet matkastaan meno-paluu hinnan!!!
Jos ei mitään olisi tapahtunut niin samat lennot sinne olis kuitenkin lennetty, mutta aikatauluissaan! Nyt lentoja "tiivistettiin" jotta kaikki saatiin heti pois.
Kyllä tässä maassa jo "turva-maksuja" maksellaan valtiolle niin perkeleesti, että kipeetä tekee lompakossa!!!
ainakin minä tulin Phuketista kotiin sinä päivänä kun minulla oli muutenkin paluulento, miksi pitäisi maksaa jotain extraa?
ja suurin osa lomailijoista.
joutuneet maksavat maltaita. Jotkut tuli etuajassa. Vain loukkaantuneet jotka ei jaksaneet raahautua tarpeeksi nopeasti busseihn ei päässyt eka lentoihin.
Kyse on eräänlaisesta vakuutuksesta. Koska vakuutusyhtiöt ei korvaa. Täytyy jonkun korvata.
On aivan selvää että Thaimaa laskutttaa sairaanhoidosta ym.
Päivä teho-osastolla maksaa noin 2000€ per potilas.
Phuket ei ollut katastrofialuetta.
Turistien mukana katosi elanto
Thaimaan länsirannikon lomakauden katkettua paikallisia yrittäjiä on kohdannut oma kriisinsä, sillä koko Phuket elää turismista. Katukauppiaita myöten kaikki ovat ostaneet varastonsa täyteen, sillä nyt pitäisi olla vilkkain turistikausi.
Myös suomalaiset yrittäjät ovat nyt tiukilla Phuketissa.
- Itse olen oikeastaan myönteisesti yllättynyt. Pelkäsin, että asiakkaista katoaa 95 prosenttia, mutta katosikin vain 80, toteaa Patongissa suomalaista ravintolaa pitävä Janne Manninen.
Ravintoloitsijoiden lisäksi Phuketissa on suomalaisia mm. sukellusyrittäjinä. Myös heidän liiketoimensa seisovat tällä hetkellä.
Muiden Phuketissa asuvien tapaan suomalaisia harmittaa, että ulkomailla on kuva Phuketista tyystin raunioituneena seutuna. Koko Phuketin saari kärsii nyt hyökyaallon aiheuttamasta imagokolhusta.
Vaikeita nämä suomenkielen aikamuodot?
On helppo sanoa mitää vaan kun omat läheiset ei ole ollu paikan päällä. Itselläni muutama tuttavaperhe oli Khao Lakissa, kymmenestä viisi tuli takaisin.
Hädän hetkellä ihmiset menevät kustannusten edelle. Ainakin pitäisi. Entä jos sinä olisit ollut siellä? Luulen että olisit kiitollinen päästessäsi pois sieltä kuoleman keskeltä...
Turvamaksujen ehdottajat tuskin itsekään ovat valmiit niitä maksamaan. Kyllä minun verorahoillani saa ja pitää auttaa katastrofin kokeneita suomalaisia ja heidän omaisiaan.
Kyllä sen vaan pitäisi olla niin että jos vakuutusyhtiöt ei maksa on oltava joku turvajärjestely. Näitä tulee yapahtumaan varmaan tulevaisuudessakin yhä enemmän matkailun lisääntyessä.
Tämän katastrofin suomalaisten evakuointi ei maksanut käytännöllisesti katsoen mitään. Tuskin valtion budjetti tästä romahtaa. Taas joku joka ei ikinä käy Tallinnaa pitemmällä on rutisemassa kun autetaan hädässä olevia (mahdollisesti varakkaita kun sinne asti oli varaa lähteä).
Mitä seuraavaksi?
kaikille laivoille maksut jos ne uppoaa ja joutuu pelastushommiin. Jos ei ole maksettu niin jätetään sinne.
kaikille firmoille hirveät maksut siltä varalta että jos menee nurin niin tulee työttömiä
kaikille ihmisille hirveet verot jos ne vaikka tekee mitä tahansa mistä tulee kitiseville veronmaksajille kustannuksia
Vaikka Tallinnaan.
Kitinä on varmasti hurjaa kun ruvetaan kohta kysymään kuka maksaa hoidot, ilman vanhempia jääneiden lasten kouluttamisen ym. ym
kun lopetaan alkoholistien hyysääminen valtion varoilla.
Eikös suuri osa kuluista pitäs mennä vakuutusyhtiöiden piikkiin. Vai onko valtio halunnut nimenomaan tuhlata tässä vai onko matkailijat säästäneet vakuutuksissa..?
Lentokoneiden polttoaine on verotonta.
Sodat, hirmumyrskyt ym. oikeuttaa vakuutusyhtiöt eväämään korvauksen.
Keskitetty evakuointi oli kaikkein nopein ja halvin tapa hoitaa asia. Eiköhän valtio osaa laskuttaa kulut, jos ne sopimuksen mukaan kuuluu muille maksettaviksi. Suomen suurimman vak.yhtiön suurin omistaja on Suomen valtio
kaukana kotoa, kun vaadit turvamaksuja vain kaukomatkaajille. Tai ei, olet vielä ilmeisesti niin lapsi, että ehdottelet noin älyvapaita lapsellisuuttasi. Matkalla kun matkalla voi sattua ihan mitä vaan, joten mietipä ehdotustasi uudelleen.
Olen matkustellut itsekkin sekä lähellä että kaukaa. Asia on vaan niin että vaikeissa olosuhteissa ja kaukana myös pelastaminen on vaikeampaa. Näin se vaan on. Konginkaankaaalla pelastutyöt meni paljon nopeammin kuin Thaimaassa.
on pitkä matka.
Ihmiset surevat nyt näitä raha-asioita kollektiivisesti, vaikka Suomi on aika järjestäynyt yhteiskunta ja asiat luultavasti hoituvat ajan kanssa ilman, että me ulkopuoliset ja täysin vieraat nyt sekaannutaan ja vaivataan pikkupäitämme.
Annetaan nyt asianosaisten vähitellen toipua, aikaa he tarvitsevat.
On jopa loukkaavaa nyt sörkkiä joka asiaa, kun kuitenkin maallinen on maallista ja läheisen menettäminen taatusti se kauhein asia nyt monelle matkalaiselle ja kotona odottavalle.
Ei ole rahasta kiinni, jos valtiolla on rahaa laittaa 50 miljoonaa Aasian avustamiseen. Vähempi ei olisi varmaan riittänyt.
Tuomiojakin lentelee yksityislentoja köyhyyskonferenssiin hinta vaivaiset 120 000 euroa / lento.
Juuri UM laittoi jakoon apurahoja puolen miljoonan euron edestä Eurooppa-tiedotusta varten1 Haloo?
Työministeriö sai johonkin työllisyysprojektiin upotettua monta miljoonaa euroa, tuloksena syntyi 5! uutta työpaikkaa.
Sinä et tiedä mihin paskaan verovarojasi koko ajan tuhlataan ja miten pieni osa siitä käytetään tarpeelliseen. Ei se kuule ole rahan määrästä kiinni, vaan siitä että suurin osa rahoista uppoaa ahneiden sossujen ja virkamiesten taskuihin, korkeisiin palkkoihin, hyödyttömiin virkoihin, hyödyttömään byrokratian pyörittämiseen.
Ja varmaan näillä katastrofiin joutuneilla oli jo matkalle lähtiessä oletuksena, että joutuvat hyökyaallon uhriksi, menettävät omaisiaan ja lapsiaan. Kuule ihan toisin olisivat valinneet, jos olisi ollut mahdollista,.
Jos mielestäsi veroja tuhlataan kaikkeen paskaan, niin hyvin pieni on se osa, joka tähän aiheeseen kuluu. Ei aika eikä rivit riittäisi, jos alettaisiin luetella niitä "turhia" tahoja, mihin verovaroja menee. Ja tulee menemään.
Egeland varoittaa jättikatastrofista
Julkaistu 19.01.2005, klo 06.36 (päivitetty 07.24)
Kuva: YLE
Hirmumyrsky Fabian Bermudassa 6.9.2003
YK:n hätäavun koordinaattorin Jan Egelandin mukaan luonnonkatastrofien ennaltaehkäisyyn olisi sijoitettava nykyistä huomattavasti enemmän varoja.
Viime vuosien luonnonkatastrofeja
Vuonna 2002 kuivuus piinasi 300 miljoonaa intialaista. Myös Etiopiassa ja Zimbabwessa oli poikkeuksellisen kuivaa.
Samana vuonna Kiinassa nousi valtavia tulvia, jotka vaikeuttivat 190 miljoonan ihmisen elämää.
Joulun aikaan vuonna 2003 Iranissa järisi maa. Bamin vanha hiekkakivikaupunki tuhoutui lähes tyystin. Turmassa kuoli liki 30 000 ihmistä, ja yhtä moni loukkaantui.
Vuoden 2004 syksyllä USA:ssa riehui poikkeuksellisia hirmumyrskyjä. Karibialta Floridaan pyyhkineet Charley-, Frances-, Ivan- ja Jeanne-myrskyt aiheuttivat tuhansia kuolonuhreja ja mittavaa taloudellista vahinkoa. Luoteisella Tyynellämerellä hirmumyrskyt tekivät pahinta jälkeä Kiinassa, Filippiineillä ja Japanissa.
Tapaninpäivänä 2004 vedenalainen maanjäristys nosti hyökyaaltoja, jotka tappoivat yli 175 000 ihmistä mm. Indonesiassa, Sri Lankassa ja Thaimaassa.
Egeland varoittaa, että Aasian hyökyaallon kaltainen katastrofi voisi miljoonakaupunkiin osuessaan aiheuttaa jopa sata kertaa enemmän kuolonuhreja.
Hänen mukaansa monet suurkaupungit ovat erittäin haavoittuvia luonnontuhoille. Esimerkiksi Tokiossa luonnon aiheuttama suuronnettomuus tekisi huomattavan pahaa jälkeä. Köyhien maiden miljoonakaupungeissa luonnonkatastrofia taas pahentaisivat esimerkiksi kehno rakentaminen ja ennakoinnin puuttuminen.
Egeland ehdottaa, että maat antaisivat kymmenen vuoden ajan kymmenen prosenttia nykyään hätäapuun tarkoitetuista varoista esimerkiksi ennaltaehkäisyyn, varoitusjärjestelmiin ja köyhien alueiden kehittämiseen.
Egeland puhui 3 000 ihmisen hätäapukokouksessa Kobessa Japanissa. Viiden päivän konferenssista oli sovittu jo ennen joulukuun lopun hyökyaaltoturmaa.
Kokouksen aikana on Koben maanjäristyksen kymmenvuotispäivä. Vuoden 1995 maanjäristyksessä Kobessa kuoli noin 6 500 ihmistä.
BBC, YLE24