Hei oon tässä pitkään miettinyt yhtä asiaa miksi autiotaloihin meneminen ja sieltä jonkun tavaran-esineen ottaminen on niin hirveä rikos, mun mielestä on vaan tyhmää et Espoo kuhisee täynnä näitä autiotaloja jossa paljon käyttökelpoista tavaraa jotka jää kaiken homeen kosteuden ja bakteerien sekaan. Monessa tapauksessa esim talon asukkaat mies ja vaimo on vaikka kuollut ja lapset ei oo esim myyneet taloa ja hakeneet heille tärkeää tavaraansa talteen muistoja mun mielestä toi on heitteillejättö et vaan jätetään talo autioksi ja sit tyylii 20 vuoden päästä joku ostaa tontin ja autiotalo saa purkuluvan ja kaikki vielä käyttökelpoinen tavara menee kaatopaikalle, ihmiset vois toimii järkevämmin et kävis omaiset hakee ne tärkeet asiat sieltä pois esim valokuvat vanhempien vanhat laskut ja muut henkilökohtaiset tavarat ja sen jälkeen laittais vaikka nettiin ilmoituksen et vanhemmat kuoli ja emme aio talosta kaikkea tavaraa ottaa et jos sinulla on tarvetta nii käy ja ota Mitä saat mukaan. Säästettäis tolla tavalla luontoa. Mielipiteitä
autiotalot
poiko
532343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei kaikilla ole mahdollisuutta hakea tavaroitaan muualle tai huolehtia talosta, vaikka kuinka rakastaisi taloa ja sen irtaimistoa. Tavaroiden kuljettaminenkin maksaa, ja jos rahaa ei kerta kaikkiaan ole, niin minkä sille voi. Toki taloudellinen tilanne voi myöhemmin kohentua ja sitten voi taas laittaa paikat kuntoon, mutta sitä ei etukäteen tiedä käykö niin vai ei.
se on jonkun koti. Mutta ota selvää omistajasta ja kysele asioita.
ainakin meiltä saisi viedä alakerran tavaroita jos veisi vintistä myös sanomalehtä, joita on yli 500 kg
Jännä tilanne koska olen ap:n kanssa yhtä aikaa samoilla linjoilla, mutta toisaalta en oo todellakaan. Mä en oo ikinä ottanut autiotaloista mitään arvokasta mukaan mutta pikkutavaroita kuten mittarullia ja ikkunan avaajia (käy nykyaikaisiinkin) tullut otettua mm. Kerran jopa asuin autiotalossa joka oli autiotaloksi hyväkuntoinen rintamamiestalo josta edellinen kävijä oli repinyt oven auki. Lämmittelin pönttömuuria ja asustelin parisen viikkoa kunnes kovien pakkasten takia pakkasin omat kamat ja läksin. Kun kesemmällä palasin oli talo taas kunnostettu asuttavaksi. Nykyään elän onneksi omassa asunnossa
Olet varas
Kiinteistö on aina jonkun tai joidenkin oma, ja sen rakennukset ja irtain omaisuus mitä siellä on, myös kuuluvat lähtökohtaisesti omistajilleen.
Leikitään että sinulla on polkupyörä, vaikkapa taloyhtiön varastossa. Kesällä ajat sillä, ja sen kohdalla tilanne näyttää siltä että se on jonkun pyörä kun se siirtyilee vähän eri kohtiin varastossa harva se päivä.
Sitten tulee talvi. Jätät pyörän varastoon odottamaan kevättä. Se ei selvästikään ole kellään käytössä, ja pölyttyy paikalleen.
Onko se vaihtanut silloin omistajaa, jos joku on sen ottanut itselleen? Eikö kannattaisi ennemmin kysellä autiotalojen suhteen vaikkapa naapurista, tunteeko tai tietääkö kiinteistön omistavaan tahon, ja ottaa yhteyttä että saa luvan kanssa käydä kiinteistöllä? Suomessa on täysin laillista säilyttää tavaraa omalla kiinteistöllä, sensijaan varkaus on rikos.
Tärkeää asiaa nytkin, kun toisaalla on Koivistoa siteerattu tällä palstalla, ei ku Maailmanmenossa.
Rikos on myös se kun ilman omistajan lupaa menee pihoille ja rakennuksiin. Rikottu ulko-ovi tai kellarin ikkuna ei riitä sisälle tunkeutumisen selittelyksi.
Ei pihamaalle menemiseen mitään lupaa tarvita. Jos käsketään poistumaan, niin sitä on noudatettava. Pihamaalle jäämiseen ja oleskelemiseen tietysti lupa tarvitaan. Aidan yli kiipeäminen on tunkeutumista, minkä laki kieltää.
Jos kymmeniä vuosia tyhjillään olleen röttelön sisällä on vaikka ruostunut kattila, niin se on silloin hylätty irtain esine, jonka kuka tahansa saa ottaa. Röttelöönkään ei saa mennä tunkeutumalla, esim paikkoja rikkomalla.
Näinpä.
"Aidan yli kiipeäminen on tunkeutumista, minkä laki kieltää"
Ja julkisrauhan rikkomisessa ja hallinnan loukkauksessakin kummassakin on vähäistä suuremman haitan vaatimus, mitä ei vain aidatulle alueelle tai autiotaloon sisälle meneminen täytä.
Mutta tästä samasta aiheesta "keskusteltiin" tuon säikeen aloittajan kanssa jokunen kymmenen viestiä tässä taannoin. Ei se kinaamista kummemmaksi muuttunut vaikka kuinka esitti lain ja oikeuskäytännön.
Ohhoh , ymmärtää jos uhmaikäinen huonosti koulutettu penska tekee tuollaista
ajattelemattomuuttaan mutta oikein aikuinen ihminen, sitä ei ymmärrä. Uho jäänyt päälle.
Nämä on virkavallan vittumaisia asiakkaita jollei mikään mene jakeluun .
Koivuhalkoa saunantakana kaikille masi vihreeniityille niin loppuu selitykset.
Katto romahtanut talo keskellä metsää puita kasvaa sisällä. Joo-o..hyvin säilyttää omaisuuttaan jos edes sukulaisetkaan ovat enää elossa. Saako ottaa?
Ei saa.
Ota pois. Se on jokaisen oikeus.
Et lain mukaan saa. Maapohja ja talonraato tavaroineen on jonkun omistuksessa ja hallinnassa. Jos luvan tältä saat niin silloin ok
Oma lupa ei tässä ( kään) riitä.
Ei ne avoin ovi ja rikottu ikkuna tee varastamisesta laillista. Ihmisillä on paljon irtaimistoa ihan taivasalla, mökeillä, pihoilla.
Toisessa keskustelussa oli mainittu myös kuvaaminen ja niiden julkaisu.
Tämäkään ei ole sallittua.
Mihin perustat kuvaamiskieltosi? Edellisessä ketjussa et osannut perustaa sitä mihinkään. Ehkä nyt osaat?
Ei kenenkään pihapiiri eikä sisältilat tavaroineen ole julkista paikkaa. Juridista merkitystä ei ole seikalla onko talo asuttu vai ei. Ts. Yksityispihojen rakennuksienja ja niillä sijaitsevan irtaimiston kuvaaminen on laitonta.
Julkisilla ja yleisillä paikoilla kuvaaminen on toki sallittu joitakin paikkoja lukuunottamatta.
Kiellon voivat asettaa yritykset, julkishallinnon laitokset, puolustusvoimiin liittyvät alueet tms.
Valokuvauksen ja droneoperoinnin harrastajana säännöt ja ehdot pitää selvittää jottei toimita niiden vastaisesti.
*****Ts. Yksityispihojen rakennuksienja ja niillä sijaitsevan irtaimiston kuvaaminen on laitonta**
Olet siis sitä mieltä, että vuosikymmeniä autiona seisonutta rötisköäkään ei saa mennä kuvaamaan.
Edelleen sinulta jää kertomatta mikä laki kieltää rakennusten ja pihojen kuvaamisen. Arvasin, että et oppinut edellisestä ketjusta mitään etkä vieläkään osaa kertoa. Tosin se on aivan selvä asia, koska sellaista lainkohtaa ei ole olemassa.
Ei saa ellei omistaja siihen lupaa anna.
Eli kysykää luvat selväksi, ennenkuin menette.
Mikä vaikeus tuota on ymmärtää. Ihan kuin pikkulapsia joille pitää perustella mitä saa tehdä ja mitä ei. Tosin pikkulapsille ei tarvitse edes selittää kun ei tarkoittaa ei.
Lawettiko taas leikkii juristia ? Salakatselua olisi, jos oikeudettomasti kuvaa aidatulla piha-alueella olevaa henkilöä. Rakennuksen kuvaaminen on aina sallittua. Yritys ei voi kieltää pihojensa, tai rakennustensa kuvaamista.
Se on jo oikeudetonta jos yksityispihoille tai rakennuksiin menee sisälle. Vielä jos julkaisee kuvaa rakennusten sisältä sekä irtaimistoa ja julkaisee niitä niin omistajalla on riittävän painava syy saattaa teko rikostuomioistuimen arvioitavaksi. Itku pitkästä ilosta - sanonta pätee tässäkin harrastuksessa kun tarpeeksi vittuuntunut omistaja vetää tekijän käräjille.
Siellä sitten räkänokka puolusteee tekosiaan, mutta aivan turhaan.
Googlaa huviksesti "autiotalo sisältä".
Ison osan kuvista on joku julkaissut ihan nimellään tai jutun on tehnyt iltapäivälehti tai muu media. Ei ole siis edes vaikeuksia jäljittää kuvaajaa tai ainakin julkaisijaa.
Meinaat, että laittomia kaikki ja kuvaajat ja julkaisijat vain joukolla leivättömän pöydän ääreen?
Noh, kaikenlaisissa haavemaailmoissa sitä ihminen voi elää, mutta oikeassa maailmasda mennään lakien mukaan siinä, mikä on rikollista ja mikä ei.
Onneaan voi koittaa tiettyyn rajaan saakka.
Näitä itseään täynnä olevia, huonosti sääntöjä ja lakeja ymmärtäviä, ja rajojen yli tallovia selittelijöitä on liian paljon vapaana. Siksi kannustankin kiinteistönomistajia tekemään kaikista asiattomista nuuskijoista ja penkojista rikosilmoituksen kun selville henkilön saavat .
Meilläpäin ei näitä ainakaan suvaita.
Mitä se tarkoittaa, että teillä päin ei näitä suvaita? Ettäkö montakin olet saanut tuomiolle? Voitko laittaa vaikka alkuun yhden oikeudenkäynnin tunnistetiedot?
Vai siis tarkoitatko sillä, että ette suvaitse sitä, että puhisette paheksuntaanne voimattomina roskafoorumilla, kun poliisi hautasi ilmoituksenne Ö:n kohdalle?
Ampuvat suolarakeilla persuuksiin.
Älkää luulkokaan ettei poliisi näihin puutu. Se on heidän työnsä kun omistaja ilmoituksen tekee. Käräjäoikeuden rappusilla viimeistään on uho ainakin vähentynyt kun maksulaput tulee postissa perässä.
Olet aivan totaalisen tietämätön oikeuksistasi jos luvattomia puuhiasi pidät oikeutettuna.
Mutta järki ei tule kaikille sakkojen ja rangaistuksien jälkeenkään. Ne on niitä valitettavia yksilöitä rikoksenuusijoita jotka eivät koskaan opi mitään.
Ette siis ole saaneet yhtäkään tapausta etenemään poliisia pidemmälle.
Noh, onneksi aina voi purkaa turhautumistaan nimettömänä nettifoorumeilla ja haaveilla jämäköistä oikeudenkäynneistä, joissa tuomarit tulikuvenkatku käryten lukevat ankaria tuomioita ihmisille, jotka ovat esimerkiksi toteuttaneet perustuslaissa turvattua ilmaisunvapautta valokuvaamalla rakennuksia.
On minullakin lempipäiväuneni, mutta kyllä aikalailla eri aiheista.
🤣 taitaa olla niitä " viherniittyjä " vai mitä ne oli. Rikoksen uusijoille pitäisi rangaistuksia vaan koventaa. Laittaa vituttamaan yhteiskuntakelvottomat jotka noudattavat vaan itse keksimiään oikeuksia.
Velvollisuuksista ei perusteta mitään.
Räkänokkaisia tolloja, korvantaustatkaan ei kuivu aikuisenakaan. Voiko tuollaisilta mitään vaatia ?
Kuuluvat samaan räkänokka lajiin kuin töherrysten tekijät.
Väärin.
Töherryksiä varten on rikoslaissa aivan paikkansa ansainnut rikosnimike (RL 35:1 §).
Valokuvaaminen sen sijaan on vakiintuneen tulkinnan mukaan perustuslain 12 §:ssä tarkoitetun sananvapauden käyttämistä. Kuvaajalla on myös aina ensisijaisesti oikeudet kuvaansa, myös sen julkaisemiseen.
Myös liikkumisvapaus on turvattu perustuslaissa (9 §). Avoimille laitosten tai yritysten pihoille meneminen samoin kuin autiotalojen pihaan meneminen ei ole katettu missään kohdin rikoslakia. Rakennukseen sisään meneminen voisi teoriassa täyttää julkisrauhan rikkomisen (RL 24:3 §) tai hallinnan loukkauksen (RL 28:11 §) tunnusmerkit. Kummassakin kuitenkin on vähäistä suuremman haitan vaatimus, joka jää mörskänsä hylänneeltä osoittamatta.
Analogiasi siis oli todella ontuva ja ei, et voi todellakaan mitään vaatia.
Tietenkin tämä kaikki selitettiin sinulle jo siinä edellisessä ketjussa, mutta jospa joku uusi lukija ei sitä nähnyt, niin onpa taas selitetty.
Epätoivoista selittelyä lapsellisen ja rikollisen touhun puolesta. Voiko oikeasti olla näin tyhmiä kun ei tajua mikä on laillista ja mikä ei. Kansalaisista n. 90 prosenttia omaa riittävät taidot , säännöt, lait , käyttäytymisen ja tapojen osalta, Loput 10 prosenttia ovatkin niitä jotka työllistävät verovaroilla ylläpidettyä oikeusjärjestelmää kaikkine osa-alueineen näillä rikkeillään, rikoksillaan. Tämän pienen ryhmän uppiniskaisimmat tai tyhmimmät ei oikeasti opi koskaan kunnioittamaan toisen omaisuutta , toisia henkilöitä eikä yhteiskunnan pelisääntöjä. Nämä henkilöt on suureneva kulu yhteiskunnassamme joka ruokkii välinpitämättömyyttä säännöistä ja laeista. Oli sitten kyse näpistelijöistä, varkaista, rattkjuopoista, liikennerikkomuksista, tai muista rikkeen tai rikoksen tekijöistä. Osa näistä ei oikeasti opi koskaan vaikka saisi rangaistuksen, vaan jatkavat tekosiaan. Näillä keskustelupalstoilla näiden opettaminen ja kouluttaminen on mahdotonta, osaan näistä henkilöistä ei kykene oikeuslaitoskaan saamaan eheytymistä.
On se aika kova paikka hyväksyä, että tämän aiheen tiimoilta ei ketään muuta työllistetä, kuin minuutti ilmoituksen kirjaajaa ja viisi minuuttia poliisin tutkijaa hänen siivotessaan asian pois pöydältään vakiomuotoisella pöytäkirjalla toteamukseen "ei rikosta".
Oiskohan ne tavarat kuitenkin jonkun omaisuutta vaikka talossa ei kukaan asuisikaan?
Vai mitä luulet?
Minä en ainakaan luule mitään. Tavara joka ei ole omaasi, on jonkun muun ja talo mihin astut jos ei ole omasi, on jonkun toisen.
Siksi kannattaa pitää näpit irti toisen omaisuudesta.
Aiva metsässä, kuten ennenkin. Irtain esine, joka on arvoton ja selvästi hylätty ei ole kenenkään omistama. Se ei ole edes löytötavaraa, koska kukaan ei ole sitä kadottanut, vaan hylännyt. Poikkeuksena ovat yli 100 vuotta vanhat hylätyt, tai löydetyt esineet, ne omistaa Suomen valtio, eli Museovirasto. Mikä tahansa ei sillekään kelpaa.
Hahhah.. hauska keskustelu ! Ei näille rikolllisille mikään jakeluun mene, suurin osa ei ole päivääkään töissä ollut eikä niin omista eikä opi mitään.
URBAANIIN EXPLOORAMISEEN EI TIETÄÄKSENI LUPAA TARVI, JOS VAIKKA OVET EIVÄT OLE LUKOSSA, TMS. MUTTA MITÄÄN EI SAA VIEDÄ.
NIIN, EIHÄN SE AINAKAAN HYVIEN TAPOJEN MUKAISTA OLE MENNÄ TOISTEN OMAISUUDELLE, MUT EIPÄ TUO NIIN VAARALLISTAKAAN PITÄS OLLA, TUBEKIN PULLOLLAAN NIITÄ HYLÄTTYJEN PAIKKOJEN TUTKIJOITA JA TUSKIN LÄHESKÄÄN KAIKKEEN MITÄÄN LUPIA KYSELTY.
Suksikaa helvettiin nuuskimasta ja kuvaamasta toisten nurkkia. Täältä ainakin tulee ikimuistoinen opetus idiooteille
Kävin eilenkin siellä. Kuvat ovat jo netissä. Milloin saan opetusta ja missä aiheessa?
Et täällä käynyt. Jos olisit niin läksy olisi mennyt taatusti perille.
Kävinpäs. Löydät kuvat kyllä jo netistä, jos osaat hakea.
Et käynyt kun on riistakamerat valvomassa asumattomia kiinteistöjäni. Mutta jos niistä videoista jonkun talon tunnistatte niin ilmoittakaa omistajalle niin voi tehdä rikosilmotuksen. On se kun noin idiootteja ihmisiä on edes olemassa.
Et siis ole katsonut vielä edes riistakameratallenteitasi? Kannattaa katsoa. Tiedämme kyllä hyvin missä ne ovat, ja suurimman osan pystyy kiertämään. Johonkin toki tallentuu väistämättä, vaikka ne enimmäkseen huonosti sijoitettuja onkin.
Mutta mitä hyötyä nyt sitten niistä kuvittelet olevan? Ei niissä naamaa näy. Ja toisekseen kun ne kuvaavat vain kiinteistöjäsi, niin mitä sitten vaikka näkyisi? Ei aitaamattomalle kiinteistölle tuleminen ole laitonta. Kannattaisi laittaa ne kamerat kuvaamaan rakennuksia ja erityisesti rakennusten sisätiloja eikä vain kiinteistöjä.
En tosin pysty ymmärtämään miksi jaksat uhrata rahaa ja aikaa kameravalvontaan kiinteistöillä, joilla on autioksi ja rapistuneeksi päästettyjä hylkytaloja, mutta huvinsa kullakin.
Laitonta ja rikollista tuo on eihän siinä ole mitään puolusteltavaa. Mutta tällä osastolla ne rikolliset juuri väittääkin olevansa oikeassa.
Väittävät vielä valvottuun asumiseen joutuessaankin.
Kyllä todellakin!
Laitonta tosiaan on muodostaa ja ylläpitää kameravalvontatallenteiden muodostamaa henkilörekisteriä ilman, että huolehtii noudattavansa asianmukaisia tietoturva- ja tietosuojasäännöksiä ja muita henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä. Esimerkiksi rekisteriselosteen saatavuudesta, rekisteröitävälle annettavista tiedoista ja muista rekisteröitävän oikeuksista tulee huolehtia tarkasti.
Ei siitä kyllä minnekään "valvottuun asumiseen" (mitä lienee) pääse, mutta hallinnollisia seuraamusmaksuja saattaa olla määrättävissä. Hallinnollisen seuraamusmaksun yläraja muuten on jopa 20 miljoonaa euroa (GDPR 83 art).
Kannattaa siis tosissaan miettiä niiden riistakameroiden käyttöä ja lopettaa rikollisen toimintansa selittely.
Autiotaloon voi mennä vapaasti. Ei ole mitään rikosta siinä.
Paikkoja ei saa rikkoa eikä tavaraa varastaa.
Jos autiotaloon jää asumaan, omistaja ei saa kuvata kotirauhan piirissä olevaa asukasta eikä tallentaa häntä koskevia tietoja.
Ei saa. Se on jonkun omaisuutta asutaan siinä tai ei. Samalla tavalla kesämökkiinkään ei saa mennä vain siksi, että se sattuu olemaan vapaana juuri sillä hetkellä. Hylätyn tai kadotetun omaisuuden käyttöönotosta on omat lait. Esim. jos löydät satasen setelin kadulta, et lain mukaan voi vain ottaa sitä vaan siitä on tehtävä poliisille ilmoitus.
Kyllä saa autiotaloon mennä kuka vain koska autiotalo on nimensä mukaisesti autio eli siellä ei enää asuta, ja siellä voi jokamiehenoikeudella vierailla tai majoittua. Esimerkiksi kuvaaminen on täysin sallittua jos menee tekemään videoita autiotaloista. Kannnattaisi ottaa selvää ennen kuin tulee viisastelemaan.
Valvontakameran käyttöä omistamallaan kiinteistöllä, talossa tai muussa rakennuksessa ei ole rajattu mitenkään. Päinvastoin se on paremmminkin suositeltavaa asiattomuuksien ehkäisemiseksi tai tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi. Sen sijaan ulkopuolisella
( luvattomalla )henkilöllä ei ole oikeutta kulkea pihoilla eikä rakennuksissa eikä julkaista materiaalia joka liittyy kiinteistönomistajan omaisuuteen. Poliisiviranomaisen kanta on sama riippumatta onko kyseessä vakituisesti , tilapäisesti, tai kesäisin käytetty kiinteistö. Tai pidemmäksi aikaa käyttämättömäksi jäänyt kiinteistö. Laki ei erikseen määrittele asuttua, tilapäisesti asuttua, tyhjillään olevaa kiinteistöä, rakennusta tai taloa. Pääsääntöisesti yksityisen henkilön omistama kiinteistö ja niillä sijaitsevat rakennukset ovat hänen hallinnassaan ja määräysvallassa.
Ulkopuolisilla ( luvattomilla ) henkilöillä ei ole
mitään laillisia perusteita kulkea näillä pihoilla ja rakennuksissa. Valitettavasti monet henkilöt ymmärtävät jokamiehenoikeudet sallivan tehdä mitä tahansa.
"Ulkopuolisilla ( luvattomilla ) henkilöillä ei ole
mitään laillisia perusteita kulkea näillä pihoilla ja rakennuksissa. Valitettavasti monet henkilöt ymmärtävät jokamiehenoikeudet sallivan tehdä mitä tahansa."
Et tiedä jokamiehenoikeudesta yhtään mitään. Autiotalot ovat julkisia paikkoja joihin saa mennä koska niissä ei asuta. Voin kuvata esim videoita Youtubeen ilman mitään lupia ja noista ei tasan tule mitään ongelmia.
Autiotaloista ei saa ottaa mitään. Ne ovat aina jonkun omistuksessa! Parempi kun ette mene lähellekään asumattomia taloja. Jos omistaisin tuollaisen talon niin ansoittaisin sen ympäristön ja laittaisin kieltomerkit ja varoitukset.