Ateismin johtohahmot

Toiset toistelee, toiset ei. Ateismi kun ei vieläkään ole mikään yhtenäinen kansanliike tai ideologia.

Mitä se Dawkins nyt taas on sanonut?

Tuntuu, että nämä tietyt teistit lukevat kaiken mitä Dawkins sanoo (tai pahempaa, mitä joku fundis tai kirkonmies sanoo Dawkinsista) ja luulevat että ateistit ovat yhtä kiinnostuneita.

Olen tutustunut Dawkinsin ajatuksiin viime vuosia ja olen ollut monista asioista samaa mieltä hänen kanssaan. Monista noista ajatuksista olin kyllä ollut "omaa mieltäni" jo ennen kuin olin kuullutkaan Dawkinsista. Tärkein "oppi", mitä olen Dawkinsilta saanut, on se, että ateisti voi sanoa mielipiteensä ääneen eikä hänen tarvitse hymistellä asioista uskisten mielenrauhan takia.

Dawkins on sanonut, että häntä kiinnostaa vain tieto ja totuus, häntä ei kiinnosta uskovaisten naurettavat kuvitelmat ja luulottelut...

Jossakin youtube-videossa oli hauska kohta: Amerikassa(?) asuva muslimi toimittaja haastatteli Dawkinsia ja Dawkins sanoi tälle: "Ethän sinäkään oikeasti usko, että Muhammed lähti taivaaseen siivekkään hevosen selässä." Muslimi toimittaja vastasi: "Kyllä minä uskon." Dawkins ällistyi ja sanoi ihmeissään: "Oletko tosissasi? Sinähän olet fiksu ja sivistynyt mies, miten voit uskoa johonkin noin naurettavaan..."

fda kirjoitti:

Mitä se Dawkins nyt taas on sanonut?

Hihhulit toistelevat parituhattavuotta vanhan paimensaduston Sanoja, onkos tässä sitten jotain eroa? Paikalle kaahaa toiseen kaapumieheen uskova rekalla, alla.

On taas nähty, kuinka vittumaiseksi juustopääksi uskonnoet ihmisen tekee ja minä sen sanon.

toistavat.toisia kirjoitti:

Hihhulit toistelevat parituhattavuotta vanhan paimensaduston Sanoja, onkos tässä sitten jotain eroa? Paikalle kaahaa toiseen kaapumieheen uskova rekalla, alla.

On taas nähty, kuinka vittumaiseksi juustopääksi uskonnoet ihmisen tekee ja minä sen sanon.

Lue lisää

Sekopää nikkivaras, tekikö uskonnot sinut sekopääksi ja siksi vihaat uskontoja vai ateismi?

Hohhoijaa. Ikääkuin kaikki ateistit olisivat herroja Harris tai Dawkings lukeneet ja ikäänkuin ajatukset joita ne herrat ovat ääneen päästäneet olisivat moneltakaan osin originaaleja, koska ajatukset harvoin ovat ennenajattelemattomia etenkään jos puhutaan jumalattomuudesta.

Aivan kuten Jeesuksen suuhun laitetun "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" fraasi löytyi jo Konfutsen jäljiltä jo satoja vuosia Jeesusta aiemmin: "Kohtele muita kuten itseäsi". Edes tämä ei tarkoita että hän olisi ajatuksen keksinyt, se on vain säilynyt ylöskirjoitettuna häneen liittyen.

Ja ateismi ei tosiaan ole uusi juttu, edeltää jo kristinuskoa. Jumalia kun on ollut jo tuhansia vuosia ennen ns. kirjanuskoja, joten heihin uskomattomia on löytynyt myös.

Esim. biologiaan liittyvät jutut ovat hieman eri asia esim. Dawkings on tuonut esille uusia ajatuksia mutta toki nekin perustuvat monilta osin jo aiemmalle työlle jota biologit ovat tehneet aivan kuten muussakin tieteissä. Esim. nykyisen kaltaista autoa on vaikeampi keksiä muulle kuin ajatuksen taholle ennen pyörän ja polttomoottorin sekä parin muun asian keksimistä.

Mutta tokihan molemmat mainitut ovat sellaisia jotka osaavat pukea ajatuksia sanoiksi niin varmasti niitä myös toistellaan. Kaikki kun eivät ole verbaalisesti tai kirjallisesti erityisen lahjakkaita aivan kuten monet uskovat toistelevat raamatun fraaseja sen sijaan että tuottaisivat originaaleja ajatuksia. Tällaisia ihmiset ovat.

Huomasin jo ennen Dawkinsiin tutustumistani, että olin monessa asiassa päätynyt ihan omin aivoin samaan päätelmään. Siis kun osaa ajatella loogisesti, pitäisi johdonmukaisesti päätyä loogiseen lopputulokseen riippumatta siitä, kenen kirjoittajan teksteihin on tai ei ole perehtynyt.

Miksi ymmärtäminen on sinulle vaikea asia? Otsikon lukemalla on selvää, että kysymys olisi kuulunut "kuka on kaikkein paras ateismin johtohahmo".

Tällä palstalla huomaa sen, että ateistit puuttuvat kirjoitusvirheisiin epäilemiensä teistien kohdalla, mutta ateistien tekemät kirjoitusvirheet eivät häiritse heitä lainkaan. Se on osoitusta kaksinaismoralismista.

Sen sijaan että vastaisit aloituksen kysymykseen, solvaat uskovia yleisesti.

"Miksi ymmärtäminen on sinulle vaikea asia? Otsikon lukemalla on selvää, että kysymys olisi kuulunut "kuka on kaikkein paras ateismin johtohahmo"."

Kysymyksen asettelu osoittaa jo sen, että kysyjällä ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä ateismi tarkoittaa. Silti teistit suoltaa tälläisii aloituksia liukuhihnalta!!!
Joten turha itkeä, jos saatte hieman tylyjä taikka sarkastisia vastauksia. Olette aloituksillaan ansainneet sen.

"Tällä palstalla huomaa sen, että ateistit puuttuvat kirjoitusvirheisiin epäilemiensä teistien kohdalla, mutta ateistien tekemät kirjoitusvirheet eivät häiritse heitä lainkaan."

Koko aloitus oli yks iso kirjoitusvirhe!!!

"Sen sijaan että vastaisit aloituksen kysymykseen, solvaat uskovia yleisesti."

Aloitus sinänsä jo "solvaa" ateisteja. Tai itseasiassa lähinnä säälittää/huvittaa..

kenenvirheetnähdään kirjoitti:

Miksi ymmärtäminen on sinulle vaikea asia? Otsikon lukemalla on selvää, että kysymys olisi kuulunut "kuka on kaikkein paras ateismin johtohahmo".

Tällä palstalla huomaa sen, että ateistit puuttuvat kirjoitusvirheisiin epäilemiensä teistien kohdalla, mutta ateistien tekemät kirjoitusvirheet eivät häiritse heitä lainkaan. Se on osoitusta kaksinaismoralismista.

Sen sijaan että vastaisit aloituksen kysymykseen, solvaat uskovia yleisesti.

Lue lisää

Ei aloituksen kysymykseen voi vastata, koska se on täysin järjetön. Ja haiskahtaa erittäin vahvasti Neddalta, jossa tapauksessa järjettömyys ei todellakaan ole mikään uusi asia.

Kristityillä oli giljotiini ja Nuket kun maailmansota lopahti

Giljottnillä leikattiin ranskalaista, lei-
pää ja Jumala suojeli!

"Se on huvittavaa miten ateistit tässä(kään) ketjussa eivät suostu vastaamaan asiallisesti, vaan yleisin tapa on kääntää aihe ateismista teismiin, haukkua teismiä, haukkua aloitusta ja aloittajaa, haukkua kysymystä."

Johtunee siitä, että täällä ei ole juuri ateisteja jotka seuraisivat johtohahmoja.

"Ateismin johtohahmoista löytyy esim. wikipediassa tietoa. Tarvitsee vain googletella. On tunnettua että vanhempi ateismi oli selväjärkisten, parodiaa tuntevien ja hengellisesti kehittyneiden joskin kerettiläisinä vainottujen hommaa. Nykyateismin tason huomaa tästä ketjusta. "

Kiva, teistien johtohahmoja löytyy myös, seuraatko niitä?

Nedda on muuten esittänyt nämä kysymykset moneen kertaan... tervetuloa palstalle, jos et ole niihin törmännyt!

Ei, vaan se on huvittavaa, miten sinä ohitat vastaukset - "ei ateismilla ole johtohahmoja" nimittäin on se ainoa rehellinen, totuudenmkainen vastaus - ja teeskentelet ettei vastauksia ole tullut.

Miten voi vastata asiallisesti kysymykseen, joka on jo lähtökohtaisesti ihan älytön? Sitä paitsi minähän vastasin aloitukseen ihan asiallisesti eli korjasin aloituksen virheitä...

No minäpä googletin vähän. Ei siellä ateismin johtohahmoista näyttänyt puhuvan kuin uskikset. Ei ateismilla ole mitään johtohahmoja samalla tavalla kuin uskonnoilla ja lahkoilla, tietysti voi olla kuuluisia ateisteja, mutta se on ihan eri asia.

Eikä oikeastaan ole olemassa mitään vanhoja ja uusia ateisteja, he ovat ihan samoja paitsi että "uudemmat" sanovat asiansa ääneen, mutta sekin johtuu vain "näköharhasta": nykyään mielipiteet leviävät helpommin esim. internetin välityksellä ja tieto on kaikkien saatavilla, ennen läheteltiin kirjeitä ja osteltiin kirjoja eikä suuri yleisö välttämättä tiennyt asiasta mitään...

Tietämättömyytenne omista vaikutteistanne ei osoita muuta kuin tietämättömyyttä.

Tälläkin palstalla huomaa toisinaan hyvin selvästi sen, kuinka ihmiset seuraavat matkien toisia, jotka heihin näin ollen ovat suoraan vaikuttaneet. Vaikutteidensa kiistäminen ei tarkoita sitä että ihmisellä olisi mitään omaperäistä luovuutta ajatuksissaan ja teoissaan. Ihminen voi luulla keksineensä yleiset aatteet "itse", vaikka tosiasiassa vaikutus ja vaikutuksen muodot ovat täysin selviä ja selitettäviä.

Vaikutteilleen sokea ei tiedä mistä tulee, minne menee.

Johtohahmot ymmärsin kysymyksestä vaikuttajina, koska viitattiin Buddhaan ja Jeesukseen vähän vastaavina. Aloituksessa kysytään, ketkä ovat vaikuttaneet ateistiseen ajatteluun, ja on vähän outoa tai sitten epärehellistä, etteivät ateistit itse tunnusta ainuttakaan.

henkinen.matka kirjoitti:

Tietämättömyytenne omista vaikutteistanne ei osoita muuta kuin tietämättömyyttä.

Tälläkin palstalla huomaa toisinaan hyvin selvästi sen, kuinka ihmiset seuraavat matkien toisia, jotka heihin näin ollen ovat suoraan vaikuttaneet. Vaikutteidensa kiistäminen ei tarkoita sitä että ihmisellä olisi mitään omaperäistä luovuutta ajatuksissaan ja teoissaan. Ihminen voi luulla keksineensä yleiset aatteet "itse", vaikka tosiasiassa vaikutus ja vaikutuksen muodot ovat täysin selviä ja selitettäviä.

Vaikutteilleen sokea ei tiedä mistä tulee, minne menee.

Johtohahmot ymmärsin kysymyksestä vaikuttajina, koska viitattiin Buddhaan ja Jeesukseen vähän vastaavina. Aloituksessa kysytään, ketkä ovat vaikuttaneet ateistiseen ajatteluun, ja on vähän outoa tai sitten epärehellistä, etteivät ateistit itse tunnusta ainuttakaan.

Lue lisää

Minun ateistiseen ajatteluuni ainakin on vaikuttanut ihan vain se, että kotona ei uskonnosta puhuttu, ei puolesta eikä vastaan. Siinä se. Dawkinsista sun muista kuulin vasta teini-iässä. Vanhempanikin erosivat aikoinaan kirkosta ihan omien kokemustensa, ts. itsestä kumpuavan uskon puutteen vuoksi.

Yhtä huvittavaa on myös että kun ateistit jättävät niitä asiallisia vastauksia, niin harvoinpa niihin edes ketjun aloittanut uskovainen millään tavalla reagoi.

Johtuneeko siitä että ne eivät vastaa hänen päänsisäistä kuvaansa ateisteista joten ne on viisainta sivuuttaa ja keskittyä niihin trollivastauksiin jotka sitä kuvaavat. Tämä vaikuttaa taas perinteiseltä vahvistusvinoumalta https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

Tuo ei toki ole mikään uskovaisten yksinoikeus, mutta mitä on täällä keskusteluja selaillut, niin täältäkin palstalta löytyy monia esimerkkejä.

Johan tässäkin ketjussa näkyy että sama aloittaja on ilmeisesti tehnyt vastaa(van/via) aloituksia aiemmin, mutta aiemmista välittämättä täysin sama jatkuu, mikä taas viittaa että tyyppi käy täällä vain monologia tai saarnaa, eikä ole keskustelemassa tai oppimassa. Asialliset ja liian vaikeat vastaukset sivuutetaan, helpot ja typerät nostetaan esiin ja otetaan esimerkiksi "tällaisia ne ateistit ovat".

Esim. yksi tai kaksi nimimerkkiä on mm. tuottanut tämänkaltaisia aloituksia liukuhihnalta useita päivässä, eli ei mitään mielenkiintoa keskusteluun tai oppimiseen, spämmäämimen on se juttu. Koska spämmäämällähän ne ateistit varmaan kohta ovatkin uskossa sen sijaan että ne pitää uskovia vieläkin pöhkömpinä...

henkinen.matka kirjoitti:

Tietämättömyytenne omista vaikutteistanne ei osoita muuta kuin tietämättömyyttä.

Tälläkin palstalla huomaa toisinaan hyvin selvästi sen, kuinka ihmiset seuraavat matkien toisia, jotka heihin näin ollen ovat suoraan vaikuttaneet. Vaikutteidensa kiistäminen ei tarkoita sitä että ihmisellä olisi mitään omaperäistä luovuutta ajatuksissaan ja teoissaan. Ihminen voi luulla keksineensä yleiset aatteet "itse", vaikka tosiasiassa vaikutus ja vaikutuksen muodot ovat täysin selviä ja selitettäviä.

Vaikutteilleen sokea ei tiedä mistä tulee, minne menee.

Johtohahmot ymmärsin kysymyksestä vaikuttajina, koska viitattiin Buddhaan ja Jeesukseen vähän vastaavina. Aloituksessa kysytään, ketkä ovat vaikuttaneet ateistiseen ajatteluun, ja on vähän outoa tai sitten epärehellistä, etteivät ateistit itse tunnusta ainuttakaan.

Lue lisää

Minä olen eism. molemmista aiemmin mainituista herroista kuullut vasta vuosia sen jälkeen kun tiesin jo olevani ateisti.

Enkä vieläkään ole yhteen heidän teostaan lukenut, tai mitään muitakaan "ateistisia" kirjoja, vaikka vaikka mielenkiintoisia juttuja varmasi löytyykin ja ehkä jossain vaiheessa tulee läpi käytyä.

Joten mitähän tunnustettavaa sitä olisi? Jotkut voivat tarvita jonkun muun selvittämään ja selkeyttämään heille heidän omia ajatuksiaan, minä esim. en.

Ajattelin esim. vuosien ajan olevani agnostikko, kunnes sitten jossain välissä perehdyin aiheeseen ja termeihin vähän pintaa tarkemmin ja silloin tajusin että oikeasti olen (ollut) agnostinen ateisti. En usko jumalaan, mutta toki mahdoton se kumotakaan aivan kuten on mahdoton kumota selkäni takana on jatkuvasti näkymätön armeija atomia pienempiä lentäviä virtahepoja jotka eivät halua jäädä kiinni. Onnea vain sen todistamiseen ettei kyseinen virtahepoarmeija ole todellinen.

Aloituksessa mainitut tyypit voivat olla tunnettuja aktiiviateistien piireissä, mutta kun suuri osa ateisteista ei ole aktiivisia ateisteja tai että heidän elämänsä sen parissa pyörisi. Itsekin voin olla kuukausia, jopa vuosia ajattelematta asiaa sen kummemmin, lähinnä se nousee esiin kun näkee jotain siihen liittyvää, kuten vaikka nyt mielenkiintoklikkauksen pohjalta kun klikkasin palstan auki ja vilkaisin mistä on kyse.

henkinen.matka kirjoitti:

Tietämättömyytenne omista vaikutteistanne ei osoita muuta kuin tietämättömyyttä.

Tälläkin palstalla huomaa toisinaan hyvin selvästi sen, kuinka ihmiset seuraavat matkien toisia, jotka heihin näin ollen ovat suoraan vaikuttaneet. Vaikutteidensa kiistäminen ei tarkoita sitä että ihmisellä olisi mitään omaperäistä luovuutta ajatuksissaan ja teoissaan. Ihminen voi luulla keksineensä yleiset aatteet "itse", vaikka tosiasiassa vaikutus ja vaikutuksen muodot ovat täysin selviä ja selitettäviä.

Vaikutteilleen sokea ei tiedä mistä tulee, minne menee.

Johtohahmot ymmärsin kysymyksestä vaikuttajina, koska viitattiin Buddhaan ja Jeesukseen vähän vastaavina. Aloituksessa kysytään, ketkä ovat vaikuttaneet ateistiseen ajatteluun, ja on vähän outoa tai sitten epärehellistä, etteivät ateistit itse tunnusta ainuttakaan.

Lue lisää

Ateismiini ovat eniten vaikuttaneet uskovat ja kaikki heidän säälittävän epätoivoiset ja typerät selittelynsä niistä näkymättömistä mielikuvituskavereistaan. Miksi näin on, niin sitä kannattaisi varmaankin uskovien itsensä miettiä, mutta havaintojeni mukaan he eivät juuri koskaan mieti juuri mitään. Heillä tuntuu olevan aivoissa jokin virhe, joka estää kaiken loogisen päättelyn. Kuten ketjun avaajalla Neddalla.

Joihinkin ketjussa mainittuihin Harrisiin ja Dawkinsiin en ole koskaan edes tutustunut ja miksi pitäisikään, koska eihän perusasia siitä miksikään muutu - uskovien mitkään väittämät eivät koskaan kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua. Irrationaaliset uskomukset ja lapselliset typeryydet eivät koskaan muutu miksikään inttämällä lisää sitä samaa.

Hölynpöly- ja pseudoroskamittari on heti punaisella kun uskova esittelee lapsellisen typeriä väitteitään, joista ei koskaan löydy pienintäkään järjen valon pilkahdusta, eikä vahingossakaan mitään konkreettisia todennettavia faktoja. En tiedä voiko moista täydellista nollainformaatiota sanoa edes roskaksi, koska roskakin on sentään jotakin, mutta uskovien väitteissä ei koskaan ole mitään.