Laitetaan lähteet alkuun:
http://jdstone.org/cr/files/mithraschristianity.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Mithraism
http://www.truthbeknown.com/mithra.htm
Mithra oli persialainen Jumaluus. Se oli myös yksi eniten kunnioitetuista ja levinneimmistä uskonnoista Rooman valtakunnassa ajanlaskun alun aikaan.
Persiasta Juudeaan ja Intiaan, Roomasta aina Britanniaan.
Katolinen Encyclopedia sekä varhaiset kirkkoisät pitivät mithralaisuutta erittäin huolestuttavana, koska siinä on niin paljon yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa:
1) Satoja vuosia ennen Jeesusmyyttiä syntyneessä Mithralaisuudessa on samankaltainen Jumalalapsen syntytarina: Kolme viisasta miestä tuli käymään tapaamaan vauva pelastaja-Jumalaa Mithraa, he toivat pikku Mithralle lahjoja; Kultaa, mirhamia ja suitsuketta.
2) Mithra syntyi 25. joulukuuta "... Joka on talvipäivänseisaus, sitä vietettiin muinoin kuin juhlittiin Mithran auringon-jumalan syntymäpäivää". (Tämä toki oli monen muunkin Jumalan syntymäpäivä)
3) Mithralaisuuden mukaan, ennen kuin Mithra kuoli ristillä, hän juhli "Viimeisen ehtoollisen kahdentoista opetuslapsen kanssa, jotka edustivat kahtatoista horoskooppimerkkiä.
4) kuoleman jälkeen Mithran ruumis laitettiin lepoon kivihautaan.
5) Mithra eli selibaatissa pappeudessaan. Kannattajat kastettiin uskoon.
Mithra yhdistettiin seuraaviin termeihin uskonnossaan;
-Mithra nähtiin hyvänä paimenena, tienä, totuutena ja valona.
-Hän oli uskovilleen lunastaja, vapahtaja ja messias.
-Mithraa kuvailtiin sekä leijonana että lampaana.
-Mithra on kaikkitietävä, koska hän "kuulee kaiken, näkee kaiken ja tuntee kaiken: kukaan ei voi pettää häntä."
6) Mithra nousi taivaaseen kevätpäiväntasauksena. Silloin aurinko ylittää päiväntasaajan ja tekee sekä yöstä että päivästä samanpituisia.
Miksi kristinuskossa on kovin samanlaisia piirteitä?
-Onko kyseessä puhdas sattuma?
Vai olisiko kristinuskon keksijät yksinkertaisesti vain kopioineet yleisesti hyväksi todettuja uskonnollisia elementtejä omaan oppiinsa?
Silloin kun pyritään levittämään omaa uskontoa niin eikö ole levittäjän kannalta etu, jos omassa opissa on asioita, jotka ovat potentiaalisille uusille kannattajille jo tuttuja ja turvallisia?
Vai onko tämä vain Saatanan juonia?
-Tuon toisesta uskonnosta -zarathustralaisuudesta- kristinuskoon otetun Jumalan vastavoiman juonia?
Mithralaisuuden yhtäläisyyksistä kristinuskoon
31
464
Vastaukset
- fda
"Both Mithras and Christ were described variously as 'the Way,' 'the Truth,' 'the Light,' 'the Life,' 'the Word,' 'the Son of God,' 'the Good Shepherd.'"
Kristityt syyttivät mitralaisia, että nämä olisivat tehneet parodiaa kristinuskosta. Miten se joka on tullut ensin voi olla parodia siitä mikä on tullut jälkeenpäin?
Samoin on esitetty väitteitä, että (itse kristinuskoon tekaistu) Saatana olisi tiennyt Jeesuksen tulevan ja siten tehnyt samanlaisia mytologioita harhauttaakseen ihmisiä. Kuten nämä dinosaurusten luut... selvästi saatanan työtä laittaa tosiasiat uskonnollisia "totuuksia" vastaan.Hyvin paljon mahdollista nämä Saatanan harhautukset eli jalkapallotermein "triplautukset".
Ehkäpä Saatana on samalla "vanhentanut" dinosaurusten luut, että ne näyttäisivät miljoonia vuosia vanhoilta. Täten vanha vihtahousu on sekoittanut tyhmien ihmistiedemiesten tutkimustulokset. Epäilen myös, että Saatana on vanhentanut eukkoni ulkonäön, kun minä olen pysynyt nuorena ja raikkaana. =P- fda
Jep, mahtoi olla vihtahousulla melkoinen paja jossa toteutti huijauksensa. Sellainen oveluus, että tiesi "jumalan suunnitelmat" ja väärensi ne etukäteen eikä jumala huomannut mitään.
- Tällaistatäällä
Jos lähdetään siitä ajatuksesta että ihmisellä on vapaa tahto, ja jumala ei voi puuttua siihen tahtoo vaan ihminen voi ns. valita pahuuden tämä on sinänsä ok ja "loogista" vapaan tahdon sääntöjen puitteissa.
Mutta vapaaseen tahtoon ja siihen puuttumattomuuteen ei kyllä liity millään tavalla että saatana voisi esim. vain käydä muuttamassa historiaa ja väärentämässä todisteita ja kaikki tämä kaiken näkevän ja tietävän ja mahtavan jumalan silmien, se alkaa jo olla melko paksua. :D
Se kun ei liity enää siihen valinnanvapauteen millään tavalla vaan on ihan suoraa todellisuuden muokkaamista, eikä liity valitsemiseen. Samalla tavalla saatana voisi poistaa ihmisten aivoista koko ajatuksen jumalasta, jos ei jumala puutu edes vastakkaisten todisteiden tehtailuun millään tavalla.
Se ei ole enää kiusaus tai lupaus siitä että saat 1000 kiloa kultaa, valtaa ja rakkautta jos lakkaat uskomasta. Siinä tapauksessa on kuin laittaisi ihmisen ovettomaan huoneeseen ja sanoisi että saat valita jäätkö sisään vai käveletkö ovesta. Ei voi tehdä valintaa jos vaihtoehto on tarkoituksellisesti piilotettu.
Mutta toisaalta jos pohjalle kaivaudutaan, niin kaikki mitä saatana joka tapauksessa tekisi on pohjimmiltaan jumalan työtä ja tapahtuu hänen sallimuksensa alla. Jumalan lapsi/luomus se saatanakin on.
Jos minä antaisin toisen lapseni tappaa toisen lapseni, niin että minä katson koko ajan vierestä, kenenkähän se vastuu on jos annoin sen tapahtua tilanteessa jossa minulla kuitenkin olisi kaikki valta ja mahdollisuudet estää se tapahtumasta. Mutta tämähän ei ole mitään uutta.
- 12__13
"Miksi kristinuskossa on kovin samanlaisia piirteitä?"
Kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa, että oli kaikkea mitä Jeesus oli. Suurin ero Mithran ja Jeesuksen välillä on se, ettei Mithran opetuksesta ole mainintaa, mutta Jeesuksen opetuksen voi lukea Raamatusta ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, miten Jeesus kuoli tai syntyi.Kyse on siis historiallisesta sattumasta. Samankaltaisista tapahtumista, joita sattui Persialaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin ja Juutalaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin välillä?
Voisimme miettiä myös muita samankaltaisia samassa ajassa ja alueellisesti tunnettuja ja vaikuttaneita Paikallisia-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttejä.
Kuten Horusta, Egyptiläistä-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä, tai Adonista Kreikkalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Romulusta Roomalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Zalmoxista Traakialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Inannaa Assyrialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalantytär myyttiä.
Ne kaikki muuten kuolivat syntiesi tähden. Jos se helpottaa nukkumaanmenoasi. =)- kdytdfuhjk
On tainnut zeitgeist dokumentti maistua lähiaikoina? :D
- DRHouse
Tuota, oikeastaan voimme lukea asioita joiden väitetään olevan Jeesuksen opetuksia, koska koko Jeesuksen olemassaolo on kyseenalaista.
- startret
DRHouse kirjoitti:
Tuota, oikeastaan voimme lukea asioita joiden väitetään olevan Jeesuksen opetuksia, koska koko Jeesuksen olemassaolo on kyseenalaista.
No laitappa tulemaan Jeesuksen opetuksia jostain muusta lähteestä :) Ja mieluusti vanhempaa tekstiä kuin vanhin raamattu vuodelta . 400 http://yle.fi/uutiset/maailman_vanhin_sailynyt_raamattu_julkaistiin_internetissa/5278361
"Kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa, että oli kaikkea mitä Jeesus oli. Suurin ero Mithran ja Jeesuksen välillä on se, ettei Mithran opetuksesta ole mainintaa, mutta Jeesuksen opetuksen voi lukea Raamatusta ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, miten Jeesus kuoli tai syntyi."
Väärin. Hyvin monien historian legendojen kanssa on juuri näin. Myös Jeesuksen, eihän esim. yksikään Jeesuksen evankeliumeista ole samalta ajalta, vaan periytyneet jonkinaikaa suullisessa muodossa, ennekuin oli varsinaiesti kirjoitettu paperille. Ja vanhimmat ovat noin 150 -vuotta ajanlaskun jälkeen.
Tämä oli yksi kirkonisille aiheuttanut päänvaiva, koska moniin Jeesusmyytteihin oli sekoittunut paljon samojen teemoja kuin mitä pakanoilla oli.
Onhan mm. Buddhasta kerrottu, että kolme pyhää miestä tuli hänen isälleen ennustamaan, että pojasta tulee joko suuri pappi tai sotapäällikkö.
Jeesuksella samaa mainintaa ei idän viisaiden miesten määrästä missään ole, mutta yleisesti heitä ajatellaan silti olleen kolme.- DRHouse
startret kirjoitti:
No laitappa tulemaan Jeesuksen opetuksia jostain muusta lähteestä :) Ja mieluusti vanhempaa tekstiä kuin vanhin raamattu vuodelta . 400 http://yle.fi/uutiset/maailman_vanhin_sailynyt_raamattu_julkaistiin_internetissa/5278361
Sehän siinä onkin, että raamattu on ainut lähde missä Jeesuksen väitettyjä opetuksia on. Kuten tuossa jo mainittiin, ei Jeesuksen mahdollisia sanoja kirjattu ylös ennen kuin joskus vuoden 100-jälkeen. Siitä voi päätellä miten validi lähde raamattu on mitä jesseen tulee.
kdytdfuhjk kirjoitti:
On tainnut zeitgeist dokumentti maistua lähiaikoina? :D
Itseasiassa en ole katsonut. Mitä tiettyä dokumenttia tarkoitat?
- fda
Se että zeitgeist-porukka ei käsitellyt aihetta korrektisti (hehän ovat jotain salkkareita?) ei tee Jeesuksesta olevaista tai kristinuskon tekemistä suorista lainauksista olemattomia. Justinos Marttyyrin kristinuskon puolustus todistaa yhtäläisyyksiä, kuten sanoin ylempänä kristittyjen argumentti miksi pakanoilla oli samat mytologiat, uskomukset ja rituaalit oli että nämä olisivat plagioineet ne heiltä! Vaikka olisivat olleet 500 vuotta aikaisessa Mithrojensa kanssa...
"Tärkeä osa kristillistä puolustuskirjoittelua oli osoittaa yhteneväisyyksiä
kristillisen opetuksen ja kreikkalais–roomalaisen ajattelun välillä, tehdä
kristinusko siten uusille käännynnäisille lähestyttävämmäksi. Justinos esittelee
samankaltaisia käsityksiä luojajumalasta ja vertaa Kristusta Zeuksen poikiin.
Justinos toteaa (1. apol. 22.2):
Se että sanomme Jeesuksen syntyneen Jumalasta erityisellä, luonnollisesta
syntymästä poikkeavalla tavalla – onhan hän, kuten edellä sanoimme,
Jumalan Sana (Logos) – on tuttua teille, jotka sanotte Hermeen olleen
Jumalan julistajaksi lähettämä sana.
Samankaltaisuudet Justinos kuitenkin selittää pahojen henkien aikaansaamina
vääristelyinä. Hänen mukaansa ainoastaan kristinuskon opetukset olivat tosia ja
vanhempia kuin mikään kreikkalais–roomalaisen tradition tuotos. Tämän ns.
imitatio diabolica - argumentin mukaan pahat henget tiesivät etukäteen, että
Kristus oli syntyvä maan päälle ja kehittivät jäljitelmiä, mm. taivaaseen nousseen
Dionysoksen, neitseestä syntyneen Perseuksen ja sairauksista parantavan ja
kuolleista herättävän Asklepioksen. Myös Platon oli oikeastaan lainannut oppinsa
kristittyjen opettajilta eli profeetoilta ja Moosekselta, Justinos vakuuttaa."
Mirator 13/2012 - fda
Justinoksen apologia on mahtavaa kiemurtelua nykyvinkkelistä. Siinä mies yrittää todistaa että kristityt olivat ensin esim. neitseellisen syntymän kanssa ja puhuu siitä kuinka "tekin hyväksytte omien jumalten poikien syntyneen näin"...
- Tällaistatäällä
atac kirjoitti:
"Kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa, että oli kaikkea mitä Jeesus oli. Suurin ero Mithran ja Jeesuksen välillä on se, ettei Mithran opetuksesta ole mainintaa, mutta Jeesuksen opetuksen voi lukea Raamatusta ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, miten Jeesus kuoli tai syntyi."
Väärin. Hyvin monien historian legendojen kanssa on juuri näin. Myös Jeesuksen, eihän esim. yksikään Jeesuksen evankeliumeista ole samalta ajalta, vaan periytyneet jonkinaikaa suullisessa muodossa, ennekuin oli varsinaiesti kirjoitettu paperille. Ja vanhimmat ovat noin 150 -vuotta ajanlaskun jälkeen.
Tämä oli yksi kirkonisille aiheuttanut päänvaiva, koska moniin Jeesusmyytteihin oli sekoittunut paljon samojen teemoja kuin mitä pakanoilla oli.
Onhan mm. Buddhasta kerrottu, että kolme pyhää miestä tuli hänen isälleen ennustamaan, että pojasta tulee joko suuri pappi tai sotapäällikkö.
Jeesuksella samaa mainintaa ei idän viisaiden miesten määrästä missään ole, mutta yleisesti heitä ajatellaan silti olleen kolme.Jep. Nykyinen kristinuskohan on täysi sekametelisoppa jo pelkästään raamatun osalta. Muistinvaraista tietoa vuosikymmenten takaa kun muistia tutkittaessa jo parin vuoden takaiset muistikuvat ovat useimmilla täyttä puuroa kun todellisuus ja muulta opitut asiat sekoittuvat iloisesti keskenään mitä pidempään aika kuluu, jopa sinulle kerrottu asia voi sulautua omaksi omaa muistiasi ja kuvittelet nähneesi sen itse.
Saati joitenkin opetusten säilyminen ja oikeassa muodossa kulkeminen vuosien takaa. Ihmisten muisti ei vain toimi kuten nauhoite tai tallenne.
Että kenenkähän vuorisaarnasta sitä puhutaan? Jeesuksen jäljiltä ei liene jäänyt tekstivedosta siitähän puheesta.
Ja sitten soppaan vielä ne jotka ensimmäisiä asioita ylöskirjasivat olivat ihmisiä joilla oli agenda ja syyt kertomuksen tekemiseen, he eivät olleet mitään yleishistorioitsijoita jotka vain kirjasivat maailman tapahtumia ylös jossa Jeesus olisi ollut yksi toimija muiden joukossa. Hän oli se päähenkilö koska hänestä se haluttiin tehdä. Se tuo taas heti lisäriskit siihen miten objektiivista teksti edes yrittää olla.
Yrittääkö se kuvata todellisuutta, vai tehdä Jeesuksesta sen hahmon jonka kirjoittaja haluaa sen olevan? - FaktojaHaltuun
fda kirjoitti:
Se että zeitgeist-porukka ei käsitellyt aihetta korrektisti (hehän ovat jotain salkkareita?) ei tee Jeesuksesta olevaista tai kristinuskon tekemistä suorista lainauksista olemattomia. Justinos Marttyyrin kristinuskon puolustus todistaa yhtäläisyyksiä, kuten sanoin ylempänä kristittyjen argumentti miksi pakanoilla oli samat mytologiat, uskomukset ja rituaalit oli että nämä olisivat plagioineet ne heiltä! Vaikka olisivat olleet 500 vuotta aikaisessa Mithrojensa kanssa...
"Tärkeä osa kristillistä puolustuskirjoittelua oli osoittaa yhteneväisyyksiä
kristillisen opetuksen ja kreikkalais–roomalaisen ajattelun välillä, tehdä
kristinusko siten uusille käännynnäisille lähestyttävämmäksi. Justinos esittelee
samankaltaisia käsityksiä luojajumalasta ja vertaa Kristusta Zeuksen poikiin.
Justinos toteaa (1. apol. 22.2):
Se että sanomme Jeesuksen syntyneen Jumalasta erityisellä, luonnollisesta
syntymästä poikkeavalla tavalla – onhan hän, kuten edellä sanoimme,
Jumalan Sana (Logos) – on tuttua teille, jotka sanotte Hermeen olleen
Jumalan julistajaksi lähettämä sana.
Samankaltaisuudet Justinos kuitenkin selittää pahojen henkien aikaansaamina
vääristelyinä. Hänen mukaansa ainoastaan kristinuskon opetukset olivat tosia ja
vanhempia kuin mikään kreikkalais–roomalaisen tradition tuotos. Tämän ns.
imitatio diabolica - argumentin mukaan pahat henget tiesivät etukäteen, että
Kristus oli syntyvä maan päälle ja kehittivät jäljitelmiä, mm. taivaaseen nousseen
Dionysoksen, neitseestä syntyneen Perseuksen ja sairauksista parantavan ja
kuolleista herättävän Asklepioksen. Myös Platon oli oikeastaan lainannut oppinsa
kristittyjen opettajilta eli profeetoilta ja Moosekselta, Justinos vakuuttaa."
Mirator 13/2012Aikkei Jeesuksen jumaluudesta olekkaan pidetty minkään muotoista huutoäänestystä eikä sen puolin puhuttukkaan alkukirkossa asiasta, niin kuitenkin huutoäänestyksellä päätettiin Jeesuksen syntymä tavasta ja kolmiyhtenäsisestä jumalsata. Nykyäänvoidaankin arvata että Jumalan siittämä ja neitsyt syntyinen kolmiyhteinen puolijumala Jeesus voitta tavis tallaaja Jeesusken noissa huutoäänestyksissä.
- MikäIhmeeVuorisaarna
Tällaistatäällä kirjoitti:
Jep. Nykyinen kristinuskohan on täysi sekametelisoppa jo pelkästään raamatun osalta. Muistinvaraista tietoa vuosikymmenten takaa kun muistia tutkittaessa jo parin vuoden takaiset muistikuvat ovat useimmilla täyttä puuroa kun todellisuus ja muulta opitut asiat sekoittuvat iloisesti keskenään mitä pidempään aika kuluu, jopa sinulle kerrottu asia voi sulautua omaksi omaa muistiasi ja kuvittelet nähneesi sen itse.
Saati joitenkin opetusten säilyminen ja oikeassa muodossa kulkeminen vuosien takaa. Ihmisten muisti ei vain toimi kuten nauhoite tai tallenne.
Että kenenkähän vuorisaarnasta sitä puhutaan? Jeesuksen jäljiltä ei liene jäänyt tekstivedosta siitähän puheesta.
Ja sitten soppaan vielä ne jotka ensimmäisiä asioita ylöskirjasivat olivat ihmisiä joilla oli agenda ja syyt kertomuksen tekemiseen, he eivät olleet mitään yleishistorioitsijoita jotka vain kirjasivat maailman tapahtumia ylös jossa Jeesus olisi ollut yksi toimija muiden joukossa. Hän oli se päähenkilö koska hänestä se haluttiin tehdä. Se tuo taas heti lisäriskit siihen miten objektiivista teksti edes yrittää olla.
Yrittääkö se kuvata todellisuutta, vai tehdä Jeesuksesta sen hahmon jonka kirjoittaja haluaa sen olevan?Etkö ole kuulut vain nukuitko uskonnontunneilla kun opetettiin että vuorisaarna on vain kokoelma Jeesuksen opetuksia eikä sitä ole koskaan sellaisenaan pidetty vaan Jeesus on kierellessään opettanut "viisauksia lyhyitä pätkiä kuten Markuksen ja Lukkaan evankeliumit asian todistavat.
Kyseessä on myös voinut hyvi olla myös "rikkinäinen puhelin" kun kertomukset ovat ensin kulkeneet suusta suuhun, muistot vääristyneet tai muuten vain mukaan tullut agendasta tai vahingosta johtuvaa romantiikkaa tarinoihin mukaan. On helppo arvata ettei varmasti todellisuudesta ole kaikilta osin kyse.
Unohdin vielä mainita tässä keskustelussa aijemmin myös sen miten Kristinusko ei itsessään sisältänyt juuri mitään rituaaleja, viimeisen aterian lisäksi. Joten Kristinusko otti monet rituaalinsa ja pyhäinpäivänsä pakanoilta. Joilla pyhäpäivät menivät viljelykulttuurin mukaan.
Samoin kuin vaikkapa sarvipäinen paholainen oli helppo ottaa pakanoilta, koska monissa uskonnoisa esintyi sarvipäisiä jumalhahmoja Odinista, Velesiin, Tapiosta, Paniin ja Cernunnosiin jne. Joten heitä oli tällöin helppo syyttää paholaisen palvonnasta.atac kirjoitti:
Kyseessä on myös voinut hyvi olla myös "rikkinäinen puhelin" kun kertomukset ovat ensin kulkeneet suusta suuhun, muistot vääristyneet tai muuten vain mukaan tullut agendasta tai vahingosta johtuvaa romantiikkaa tarinoihin mukaan. On helppo arvata ettei varmasti todellisuudesta ole kaikilta osin kyse.
Unohdin vielä mainita tässä keskustelussa aijemmin myös sen miten Kristinusko ei itsessään sisältänyt juuri mitään rituaaleja, viimeisen aterian lisäksi. Joten Kristinusko otti monet rituaalinsa ja pyhäinpäivänsä pakanoilta. Joilla pyhäpäivät menivät viljelykulttuurin mukaan.
Samoin kuin vaikkapa sarvipäinen paholainen oli helppo ottaa pakanoilta, koska monissa uskonnoisa esintyi sarvipäisiä jumalhahmoja Odinista, Velesiin, Tapiosta, Paniin ja Cernunnosiin jne. Joten heitä oli tällöin helppo syyttää paholaisen palvonnasta."Kyseessä on myös voinut hyvi olla myös "rikkinäinen puhelin" kun kertomukset ovat ensin kulkeneet suusta suuhun, muistot vääristyneet tai muuten vain mukaan tullut agendasta tai vahingosta johtuvaa romantiikkaa tarinoihin mukaan."
Johan heti Paavali joutui kirjoittamaan kirjeitä ojentaakseen seurakuntalaisia ja kertoakseen, että miten se homma siinä uskonnossa oikein menee. Vähän etäisyyttä ja aikaa niin erilaisia kuppikuntia syntyi ympäri Välimeren ja vuosien saatossa erimielisyyksistä tuli niin fundamentaaleja, että kristityt tappoivat toisiaan Paratiisi silmäkulmassa vilkkuen. Ja voittajathan kirjoittivat Raamatun.marathustra kirjoitti:
"Kyseessä on myös voinut hyvi olla myös "rikkinäinen puhelin" kun kertomukset ovat ensin kulkeneet suusta suuhun, muistot vääristyneet tai muuten vain mukaan tullut agendasta tai vahingosta johtuvaa romantiikkaa tarinoihin mukaan."
Johan heti Paavali joutui kirjoittamaan kirjeitä ojentaakseen seurakuntalaisia ja kertoakseen, että miten se homma siinä uskonnossa oikein menee. Vähän etäisyyttä ja aikaa niin erilaisia kuppikuntia syntyi ympäri Välimeren ja vuosien saatossa erimielisyyksistä tuli niin fundamentaaleja, että kristityt tappoivat toisiaan Paratiisi silmäkulmassa vilkkuen. Ja voittajathan kirjoittivat Raamatun.Joidenkin kristittyjen olen nähnyt väittävän, että Paavalin aikaan tarinat Jeesuksesta olivat niin yleisiä, ettei hänen ollut mitään mieltä niitä kirjata ylös.
Harmi vain, että juuri hän on ainoa henkilö, jolla olisi ollut jotain historiallisuutta kristinuskolle antaa, mikäli olisi voinut historiallisesta Jeesuksesta jotain kertoa. Valitettavasti sekin olisi tainnut mennä vain trippailujen piikkiin.
https://www.youtube.com/watch?v=7SblyuFUM9Q
Mithran temppelistä Englannissa.atac kirjoitti:
Joidenkin kristittyjen olen nähnyt väittävän, että Paavalin aikaan tarinat Jeesuksesta olivat niin yleisiä, ettei hänen ollut mitään mieltä niitä kirjata ylös.
Harmi vain, että juuri hän on ainoa henkilö, jolla olisi ollut jotain historiallisuutta kristinuskolle antaa, mikäli olisi voinut historiallisesta Jeesuksesta jotain kertoa. Valitettavasti sekin olisi tainnut mennä vain trippailujen piikkiin.
https://www.youtube.com/watch?v=7SblyuFUM9Q
Mithran temppelistä Englannissa."Joidenkin kristittyjen olen nähnyt väittävän, että Paavalin aikaan tarinat Jeesuksesta olivat niin yleisiä, ettei hänen ollut mitään mieltä niitä kirjata ylös."
Niin, kristityt tuntuvat täyttävän uskomustensa aukot hatusta selittelyjä vetämällä.- 12__13
atac kirjoitti:
"Kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa, että oli kaikkea mitä Jeesus oli. Suurin ero Mithran ja Jeesuksen välillä on se, ettei Mithran opetuksesta ole mainintaa, mutta Jeesuksen opetuksen voi lukea Raamatusta ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, miten Jeesus kuoli tai syntyi."
Väärin. Hyvin monien historian legendojen kanssa on juuri näin. Myös Jeesuksen, eihän esim. yksikään Jeesuksen evankeliumeista ole samalta ajalta, vaan periytyneet jonkinaikaa suullisessa muodossa, ennekuin oli varsinaiesti kirjoitettu paperille. Ja vanhimmat ovat noin 150 -vuotta ajanlaskun jälkeen.
Tämä oli yksi kirkonisille aiheuttanut päänvaiva, koska moniin Jeesusmyytteihin oli sekoittunut paljon samojen teemoja kuin mitä pakanoilla oli.
Onhan mm. Buddhasta kerrottu, että kolme pyhää miestä tuli hänen isälleen ennustamaan, että pojasta tulee joko suuri pappi tai sotapäällikkö.
Jeesuksella samaa mainintaa ei idän viisaiden miesten määrästä missään ole, mutta yleisesti heitä ajatellaan silti olleen kolme."Onhan mm. Buddhasta kerrottu, että kolme pyhää miestä tuli hänen isälleen ennustamaan, että pojasta tulee joko suuri pappi tai sotapäällikkö."
Missä niin on kerrottu ensimmäisen kerran? - 12__13
Quo.Vadis kirjoitti:
Kyse on siis historiallisesta sattumasta. Samankaltaisista tapahtumista, joita sattui Persialaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin ja Juutalaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin välillä?
Voisimme miettiä myös muita samankaltaisia samassa ajassa ja alueellisesti tunnettuja ja vaikuttaneita Paikallisia-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttejä.
Kuten Horusta, Egyptiläistä-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä, tai Adonista Kreikkalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Romulusta Roomalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Zalmoxista Traakialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Inannaa Assyrialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalantytär myyttiä.
Ne kaikki muuten kuolivat syntiesi tähden. Jos se helpottaa nukkumaanmenoasi. =)"Ne kaikki muuten kuolivat syntiesi tähden. Jos se helpottaa nukkumaanmenoasi. =) "
Minua vaivaa enemmän se, kun jälkikäteen esitetään väitteitä, joilla ei näytä olevan mtiään totuuspohjaa. Olisi ihan kiva nähdä alkuperäiset lähteet väitteillesi Horuksesta ja muista. Tällä hetkellä nuo vaikuttavat siltä, että epätoivoiset ateistit yrittävät harhaanjohtaa ihmisiä. 12__13 kirjoitti:
"Onhan mm. Buddhasta kerrottu, että kolme pyhää miestä tuli hänen isälleen ennustamaan, että pojasta tulee joko suuri pappi tai sotapäällikkö."
Missä niin on kerrottu ensimmäisen kerran?En tiedä missä ensimmäisen kerran. Mutta Tästä kertoo esim. Timanttipolun Buddhalaisuuden Dharma "kuten asiat ovat" kirja.
- IhanMuuteAteisti
atac kirjoitti:
Joidenkin kristittyjen olen nähnyt väittävän, että Paavalin aikaan tarinat Jeesuksesta olivat niin yleisiä, ettei hänen ollut mitään mieltä niitä kirjata ylös.
Harmi vain, että juuri hän on ainoa henkilö, jolla olisi ollut jotain historiallisuutta kristinuskolle antaa, mikäli olisi voinut historiallisesta Jeesuksesta jotain kertoa. Valitettavasti sekin olisi tainnut mennä vain trippailujen piikkiin.
https://www.youtube.com/watch?v=7SblyuFUM9Q
Mithran temppelistä Englannissa.Itse olen nähnyt kristittyjä jotka väittävät että evankeliumit että paavalin kirjeet olisi kirjoitettu jo Paavalin elinaikana vaikkei . Itse kuitenkin pidän todennäköisempänä että varhaisimmat kirjoitulsrt on tehty vasta 300 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen kaikki kirjoitukset on sepitettä.
- fda
12____13, Jeesuksesta tiedetään, että hän ei ainakaan syntynyt 25.12. Kyseinen päivä oli pakanallinen juhla, jolloin jaettiin lahjoja melko universaalisti eurooppalaisissa uskonnoissa.
Varhaiset kristityt vastustivat syntymäpäiviä pakanallisina ja näin kristityt eivät tienneet Jeesuksen syntymäpäivää, ennenkuin se päätettiin sijoittaa suuren pakanajuhlan päälle Rooman toimesta. (sama porukka joka päätti mitä katolinen ja siis protestantti raamattu sisältää)
Raamatun tutkijoilla hyvä artikkeli aiheesta, miten joulukuun 25:stä tuli joulu:
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/how-december-25-became-christmas/
Ensimmäinen kristitty joka kirjoittaa Jeesuksen syntymäpäivästä on Clement alexandrialainen:
"Finally, in about 200 C.E., a Christian teacher in Egypt makes reference to the date Jesus was born. According to Clement of Alexandria, several different days had been proposed by various Christian groups. Surprising as it may seem, Clement doesn’t mention December 25 at all. Clement writes: “There are those who have determined not only the year of our Lord’s birth, but also the day; and they say that it took place in the 28th year of Augustus, and in the 25th day of [the Egyptian month] Pachon [May 20 in our calendar] … And treating of His Passion, with very great accuracy, some say that it took place in the 16th year of Tiberius, on the 25th of Phamenoth [March 21]; and others on the 25th of Pharmuthi [April 21] and others say that on the 19th of Pharmuthi [April 15] the Savior suffered. Further, others say that He was born on the 24th or 25th of Pharmuthi [April 20 or 21].”2"
Eikä hän mainitse joulukuun 25:tä ollenkaan.
Varhaisimmassa kristityssä maassa, Armeniassa, "joulua"(suomenkielinen nimi on pakanallinen talvipäivänseisaus, jolloin Odin toi lahjoja) vietetään joulua 6. tammikuuta.
- FaktojaHaltuun
"1) Satoja vuosia ennen Jeesusmyyttiä syntyneessä Mithralaisuudessa on samankaltainen Jumalalapsen syntytarina: Kolme viisasta miestä tuli käymään tapaamaan vauva pelastaja-Jumalaa Mithraa, he toivat pikku Mithralle lahjoja; Kultaa, mirhamia ja suitsuketta."
HUOM!
Nykyään epäillään että molemmat Jeesuksen syntykertomukset luotiin korostamaan sankarin voimallisuutta ja ihmeellisyyttä, tässätapauksessa Jeesus on korotettu kiertävästä saarnaaja parantajasta puolijumalaksi evankeliumien kirjoittakien toimesta. Varsinkin Matteuksen kertomusta on katsottu jo pitkään sepitetyksi sillä tietäjiä tai lastensurmaa ei mainita niinkään Luukkaan evankeliumissa kuin historiankirjallisuudessa.
"2) Mithra syntyi 25. joulukuuta "... Joka on talvipäivänseisaus, sitä vietettiin muinoin kuin juhlittiin Mithran auringon-jumalan syntymäpäivää". (Tämä toki oli monen muunkin Jumalan syntymäpäivä)"
HUOM!
Luukkaan Evakeliumin antamien tietojen perusteella Jeesuksen on laskettu syntyneen elo-Syyskuussa vuonna 3 eaa. Kristuksen syntymäjuhlan viettäminen 25. joulukuuta perustuu kuitenkin Sol Invictus keisari Konstaniuksen ajatukseen tehdä siitä kristillinen juhla. Sitä enen kristityt eivät edes viettäneet Jeesuksen syntymäpäivää.
"3) Mithralaisuuden mukaan, ennen kuin Mithra kuoli ristillä, hän juhli "Viimeisen ehtoollisen kahdentoista opetuslapsen kanssa, jotka edustivat kahtatoista horoskooppimerkkiä."
HUOM!
Raamatussa Jeesus nauttii seurueineen pääsiäis eli pesah -ateriaa joka tärkeä osa juutalaista traditiota. Pesah juhlaa vietettiin Egyptin orjuudesta vapautumisen muistopäivänä aina Babylonin vankeudesta asti ja juutalaiset saapuivat sitä kerranvuodessa juhlimaan Jerusalemiin jolloin syrjäisen pikkukaupungin väkiluku kilpaili jo itse Rooman kanssa. Jeesus oli oikeastaan mutta herätti lainoppineiden mielestä liikaa huomiota otta malla kantaa kiistellyihin uskon asioihi ja moraalisiin kysymyksiin joihin vain papeilla oli oikeus. Jeesuksen kanssa pääsiäiskaritsaa ja happamatoonta leipää oli syömässä sekä ne 12 keskeisintä opetuslasta että ne muut opetuslapset joihin lukeutui myös naisia kuten varmaankin Magdalan Maria, Jeesuksen äiti Maria, Jeesuksen täti Salome joka myös oli Sebeteuksen poikien äiti, Klopaksen vaimo Maria, Keefaan vaimo Johanna, sekä Simon Pietarin vaimo Susanna vaikkei heidän nimiä mainitakkaan. Parhaimmillaan aterialla on ollut sinä iltana jopa satakin henkeä.
"4) kuoleman jälkeen Mithran ruumis laitettiin lepoon kivihautaan."
HUOM!
Juutalaisilla oli tapa kaivauttaa hautaluoliaan sukulaisilleen ja varakkailla suvuilla saattoi olla omia katakombejakin muinaisessa Juudeassa. Ei ollut mitenkään poikkeavaa että Jeesus saatettiin haudata luolaan sensijaan että olisi heitetty Gehennan joukkohautaan Himmonin laaksossa.
"5) Mithra eli selibaatissa pappeudessaan. Kannattajat kastettiin uskoon.
Mithra yhdistettiin seuraaviin termeihin uskonnossaan;
-Mithra nähtiin hyvänä paimenena, tienä, totuutena ja valona.
-Hän oli uskovilleen lunastaja, vapahtaja ja messias.
-Mithraa kuvailtiin sekä leijonana että lampaana.
-Mithra on kaikkitietävä, koska hän "kuulee kaiken, näkee kaiken ja tuntee kaiken: kukaan ei voi pettää häntä."
HUOM!
-Kristityillä oli selibaatin suhteen eriäviä näkemyksiä seurakunnasta riippuen. Mithralaisuus ja Kristinusko eivät kuitenkaan olleet ainoita selibaattiin kantaan ottavia uskontoja tuohon aikaan.
-Kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto Mithraa kubanneet vertauskuvat omaksuttiin kristinuskoon ja monet Mithraa lammaspaimenena esittäneet kuvat kelpasivat Jeesukseksi
-Mithralaisuus oli vain yksi lukuisista uskonnoista jotka odottivat vapauttajaa tai pelastajaa, yksi näistä ensim,äisellä vuosisadalla oli juutalaisuus.
-Yllättävä kyllä Jeesusta ei pidetä kaikkitietävänä, kaikkivoimaisena tai kaikkinäkevänä
"6) Mithra nousi taivaaseen kevätpäiväntasauksena. Silloin aurinko ylittää päiväntasaajan ja tekee sekä yöstä että päivästä samanpituisia."
HUOM!
Raamatussa Jeesus nousi kahden yön eli "kolmen päivän" jälkeen haudasta jatkamaan opetusta ja työtä aina 40 päivän ajan kunnes joko otettiin taivaaseen tai oletettiin taivaalle käännöstavasta riippuen. Lisäksi juutalaisten pesah-juhla oli päivämäärään (nisan-kuun 14.) sidottu joten sen ajankohta vaihteli vuosittain.
PLUS!
Nykytutkijoiden mielestä Jeesus muistutti enemmänkin jainalaisuuden Mahaviraa kuin Mithraa, ja eitetty hypoteesi kristinusko=mithralaisuus on tätänykyään hylätty vanhentuneena teoriana.Harva kai uskoo, että uskontojen jumalhahmot olisivat toisten identtisiä kopioita, vaan yksittäisen jumalhahmon muotoutumiseen on vaikuttanut sen hetkinen kulttuuri ja omanlaisensa "luonnonvalinnan" kautta tuo jumalhahmo on käynyt jonkinlaisen kulttuurisen evoluution. Koska pääsiäinen oli isoin juhla juutalaisille, niin aika ymmärrettävää se, että Jeesus-mosaiikin kärsimys sai kliimaksinsa pääsiäisenä.
- see_the_truth.webs.com
Jumala meni kanssa valitsemaan "pojalleen" melko yleisen nimen:
http://www.jesusneverexisted.com/surfeit.htm
Tosin pitää muistaa, että alkuperäinen nimiehdotus oli Immanuel, mutta joku meni vikaan ja nimeksi tulikin Jeesus.
Tässä on lisää juttua mithralaisuudesta niille joita se kiinnostaa:
http://www.jesusneverexisted.com/Mithraism.html- NimiAsiaa
Immanuel on hebreaa ja tarkoittaa "Jumala kanssamme". Jeesus tai oikeastaan Iesos on kreikkalainen väännös hebreankielisestä nimestä Joshua eli "Herra pelastaa". Joshua oli joittenkin tutkijoiden mukaan suosottu juutalaispojan nimi ensimmäiselöä vuosisadalla jaa ja suosion epäillään johtuneen juutalaisten messisas odotuksen kulminoitumisesta. Kukapa nyt ei haluiso että esikois lapsesta kasvaisi sankari pelastaja.
- RainerinToinenTuleminen
Rainer olisi ollut hyvä käännös suomalaísten raamattuun.
Rainer pelastaa, halusit tai et.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663025
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252113Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671699Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241560- 281301
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161297Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61206Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281170Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101127Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621011