Aihe on sen verran tärkeä ja ajankohtainen, että teen tästä nyt uuden aloituksen, koska moloch_horridus niin suureen ääneen toitotti, etteivät kreationistit kykene antamaan selitystä Galapagossaarten 14 sirkkulajille.
Ensinnäkin kaikki ko. saarten sirkkulajit ovat itseasiassa samaa lajia. Pikemminkin tulisi puhua sirkkuroduista kuin lajeista. Sirkut ovat adaptiivisen radiaation tyyppiesimerkki. Sirkut ovat adaptoituneet saatavilla olevan ravinnon mukaan. Mutta mekanismi toimii niin päin, että ravinto alkaa ohjata biologisten signaalireittien kautta mRNA:n metylaatiota ja vähitellen linnun nokan muoto muuttuu sellaiseksi, että kyseisen ravinnon syöminen on helppoa ja energiataloudellista. Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa. Lintujen morfologiset muutokset tapahtuvat epigeneettisen geenisäätelyn kautta.
http://www.hngn.com/articles/197738/20160421/darwins-finches-reveal-evolution-action-newly-discovered-gene.htm
"With that said, researchers are still studying exactly how the HMGA2 gene regulates the expression of other genes and how it controls beak size."
Kaikki Galapagossaarten sirkut polveutuvat yhteisestä kantamuodosta, joka on Jumalan luoma sirkkutyyppi. Onko kyseinen perusryhmä ollut varpunen vai sirkku, siihen on vaikea antaa vedenpitävää vastausta.
Miksi evolutionistit sitten puhuvat eri sirkkulajeista? Lajimääritykset perustuvat ennen kaikkea parittelukäyttäytymiseen, eli mikäli eliö ei parittele 'kantalajinsa' kanssa, niin evolutionistit tekevät uuden lajimäärityksen, vaikka mm. geneettistä tai kromosomaalista estettä ei olisikaan. Jumala on suunnitellut eliöihin mekanismit, jotka ohjaavat parittelukäyttäytymistä. Siihen vaikuttavat mm. eliön feromonituotanto, jota säädellään samanaikaisesti morfologisten muutosten kanssa. Sirkut aistivat feromoneja hajureseptoreilla, joiden kautta signaalit kulkevat sirkun aivojen neuroneihin, jotka aktivoivat GnRH -hormonituotantoa. Tämä säätelee parittelukäyttäytymistä.
Hakusanat: feedback loops, GnRH, pheromones
Kertauksena tieteen tuntemat mekanismit, jotka vaikuttavat eliön fenotyyppiin:
1. The RNA methylation
2. The DNA dinucleotide methylation
3. The DNA CpG island methylation
4. The histone methylation
5. The chromatin remodeling
6. The DNA coiling
7. The microRNA regulation
8. The alternative splicing
Ja tieteen tuntemat biologiset signaalireitit:
Hedgehog (Hh)
Wingless related (Wnt)
Transforming growth factor-? (TGF-?)
Receptor tyrosine kinase (RTK)
Notch
Janus kinase (JAK)/signal transducer
Activators of transcription (STAT) protein kinases
Nuclear hormone pathways
Bone morphogenetic proteins (BMP)
Epidermal growth factor receptors (EGFR)
Fibroblast growth factors (FGF)
Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä näiden suunniteltujen mekanismien kanssa. Evoluutioteoria on toiveajattelua.
Selitys Galapagossaarten sirkkulajeille
40
411
Vastaukset
- IlkimyksenMummonSetä
Voisitkohan aluksi määritellä, mitä laji-käsite tällä kertaa merkitsee?
EVOLUUTIOTA EI OLE. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi vain AINETTA.
VAIN mikroevoluutiota on havaittu luonnossa. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
REALISMI
Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Langennut maailma pettää. Ei ole häpeä tunnustaa tulleensa petetyksi. On häpeä jatkaa itsepetostaan.
KUTSU
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
MUUTOS
http://www.mahdollisuus.fi/- en.ole.yllättynyt
yurki1000js kirjoitti:
EVOLUUTIOTA EI OLE. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi vain AINETTA.
VAIN mikroevoluutiota on havaittu luonnossa. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
REALISMI
Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Langennut maailma pettää. Ei ole häpeä tunnustaa tulleensa petetyksi. On häpeä jatkaa itsepetostaan.
KUTSU
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
MUUTOS
http://www.mahdollisuus.fi/"EVOLUUTIOTA EI OLE."
Väärin.
"Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi vain AINETTA."
Varmaankin vahingossa oikein. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jolla itsellään ei ole persoonaa enempää kuin esimerkiksi vuorovesi-ilmiöllä.
"VAIN mikroevoluutiota on havaittu luonnossa. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU."
Väärin. Lue oikeaita kirjoja äläkä Pälikön postikortteja. en.ole.yllättynyt kirjoitti:
"EVOLUUTIOTA EI OLE."
Väärin.
"Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi vain AINETTA."
Varmaankin vahingossa oikein. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jolla itsellään ei ole persoonaa enempää kuin esimerkiksi vuorovesi-ilmiöllä.
"VAIN mikroevoluutiota on havaittu luonnossa. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU."
Väärin. Lue oikeaita kirjoja äläkä Pälikön postikortteja.Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
- tulisit.jo.järkiisi
yurki1000js kirjoitti:
Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
Rehellinen kreationisti - esimerkiksi paavi Franciscus: "Evoluutio on, mutta se ei heikennä uskoa Jumalaan." Todellisen elämän juttu.
Miksi siis jatkat itsesi dorkentamista? tulisit.jo.järkiisi kirjoitti:
Rehellinen kreationisti - esimerkiksi paavi Franciscus: "Evoluutio on, mutta se ei heikennä uskoa Jumalaan." Todellisen elämän juttu.
Miksi siis jatkat itsesi dorkentamista?Olet ateisti. Uskot valheen.
http://www.quoteslike.com/images/692/we-started-a-game-we-never-got-to-finish-cT09m3-quote.jpg- yurki1000jc
yurki1000js kirjoitti:
Olet ateisti. Uskot valheen.
http://www.quoteslike.com/images/692/we-started-a-game-we-never-got-to-finish-cT09m3-quote.jpgHöps
- joopajoojootaas
Harmi ku solon1 ei vissiin jaksa enää pyöriä täällä. Solonhan osoitti aina nää biilelin hörhökäsitykset aivan huuhaaksi.
- utti
"Ensinnäkin kaikki ko. saarten sirkkulajit ovat itseasiassa samaa lajia."
Anna nyt tosiaan ensin se oma tämänkertainen määritelmäsi lajille, jotta sanomallasi olisi edes joku merkitys.
"Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä näiden suunniteltujen mekanismien kanssa. Evoluutioteoria on toiveajattelua."
Kun jälleen toistelet samoja naurettavia valheitasi, toistanpa minäkin aiemmat kysymykseni, joihin et odotetusti kyennyt vastaamaan allaolevassa aiemmin:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
Noita itsestäänselvyyksiä vastaanko yrität nyt vängätä vai mitä ihmettä?
Anna kun arvaan: et kykene vastaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14379121/mutaatioteorian-loppuUtti. Mikä panee sut vänkäämään? MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE.
https://www.youtube.com/watch?v=i6efxaviopI
Fisu on luotu. Fisu pysyy fisuna, jos sen annetaan elää rauhassa luonnossa eikä ruveta tehtailemaan HYBRIDEJÄ, kuten langenneet enkelit taannoin.
1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
https://ennustuksia.com/2013/06/12/ihmisen-kirjan-muokkaaminen/
"Mitä oli ennen, sitä on vastakin."
https://www.google.fi/#q=human animal hybrid- EiTUOkyselijä
YMMÄRRÄ päivänselvää asiaa. JA POLONEN LUULEE omaa ymmärrystään riittäväksi, eikä EES tiedä luulevansa, vaikka luulee tietävänsä.
Utti: "Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?"
MISTÄ DNA?- utti
"Anna kun arvaan: et kykene vastaamaan."
Oikeaan näyttäisi menneen arvaus tälläkin kertaa.
Biblellä tuntuu olevan nykyisin sama toimintaperiaate kuin t-torpalla eli päätön aloitus palstalle ja pakoon. Kumpaakaan ei siis minään keskustelijana voi pitää.
Samaahan tuo on ollut jo pitkään. Esim. täällä Bible julisti:
"Joten, utti, jos haluat Raamatusta keskustella, niin kyllä se minulle sopii."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14147872/kreationismi-on-tiensa-paassa-amen
Ja pakeni samantien keskustelematta aiheesta viestiäkään. No sitähän se kretuilu on, kun ei ole vastauksia mihinkään.
- lintujen_lajit
Oikeasti kaikki nämä sirkkulinnut kuuluvat pikkulintujen lajiin. Lintujahan on vain neljää eri lajia. Pikkulinnut, keskikokoiset linnut, isot linnut ja kotieläinlinnut. ;)
- luonnon-luoma
Ei pidä paikkaansa.
Lintuja on varsinaisesti kolmea lajia; pikkulintu, isolintu ja vesilintu. Keskikokoiset ovat vain pikkulinnun ja isonlinnun lajimääritelmän ääripäitä. Kotieläinlinnut ovat kokonaan keinotekoinen ryhmä, jota Jumala ei erikseen luonut, vaan ihminen on ne kesyttänyt.
Aivan samoin kädellisiä on vain kahta lajia; apina ja ihminen.
Lajit eivät sekaannu. Sellaisia sekasikiöitä kuin susikoiria, muurahaiskarhuja tai everstiluutnantteja ei ole edes olemassa. Luonto vieroksuu sekasikiöitä. - IlkimyksenEsiäitiLucy
luonnon-luoma kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Lintuja on varsinaisesti kolmea lajia; pikkulintu, isolintu ja vesilintu. Keskikokoiset ovat vain pikkulinnun ja isonlinnun lajimääritelmän ääripäitä. Kotieläinlinnut ovat kokonaan keinotekoinen ryhmä, jota Jumala ei erikseen luonut, vaan ihminen on ne kesyttänyt.
Aivan samoin kädellisiä on vain kahta lajia; apina ja ihminen.
Lajit eivät sekaannu. Sellaisia sekasikiöitä kuin susikoiria, muurahaiskarhuja tai everstiluutnantteja ei ole edes olemassa. Luonto vieroksuu sekasikiöitä.Apinoita on kylläkin kaksi lajia - maassa elävät hännättömät apinat (joilla ei ole häntää koska ne eivät tarvitse häntää) ja puissa elävät hännälliset apinat (joilla on häntä koska ne tarvitsevat häntää). Näinhän kertoi tunnettu asiantuntija JC.
Tosin joku kieroakin kierompi finnteologihomofanittajaevokkihutsu kehtasi muistuttaa gibboneista ja paviaaneista. Sellaisia ne evot ovat, niille ei koskaan mikään kelpaa. - lintujen_lajit
luonnon-luoma kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Lintuja on varsinaisesti kolmea lajia; pikkulintu, isolintu ja vesilintu. Keskikokoiset ovat vain pikkulinnun ja isonlinnun lajimääritelmän ääripäitä. Kotieläinlinnut ovat kokonaan keinotekoinen ryhmä, jota Jumala ei erikseen luonut, vaan ihminen on ne kesyttänyt.
Aivan samoin kädellisiä on vain kahta lajia; apina ja ihminen.
Lajit eivät sekaannu. Sellaisia sekasikiöitä kuin susikoiria, muurahaiskarhuja tai everstiluutnantteja ei ole edes olemassa. Luonto vieroksuu sekasikiöitä."Kotieläinlinnut ovat kokonaan keinotekoinen ryhmä, jota Jumala ei erikseen luonut, vaan ihminen on ne kesyttänyt."
Tunne Raamattusi - 1.Moos.1:24,25:
"Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Mihin muuhun sinä sijoittaisit siipikarjan jos ei karjaeläimiin...?
Ateistit. EVOLUUTIOTA EI OLE. Palatkaa asiaan jos ja kun luominen teitä kiinnostaa.
Jos evoluutio olisi, ettekä olisi tyytyväisiä evoluutiotuotteisiin, teidän olisi syytä esittää muutostoiveenne SUORAAN evoluutiolle. Logiikkaa voi harjoittaa.
Edelleen. Teillä ei ole mitään annettavaa Jumalan lapsille. Eikä muillekaan. Ainakaan mitään tärkeää.- en.ole.yllättynyt
Luominen ja varsinkin luomisoppi ja "luomisteoria" sinänsä kiinnostaisikin, mutta se ei toistaiseksi ole tarjonnut selityksiä. "Jumala loi ja nyt suu kiinni" on ainoa mitä se tarjoaa.
en.ole.yllättynyt kirjoitti:
Luominen ja varsinkin luomisoppi ja "luomisteoria" sinänsä kiinnostaisikin, mutta se ei toistaiseksi ole tarjonnut selityksiä. "Jumala loi ja nyt suu kiinni" on ainoa mitä se tarjoaa.
Kuiteski näyttäs siltä, että KUTSU ois tarpeen.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
- Lutkaämmä
Käki munii vieraisiin pesiin.
- mutiainen-satiaisessa
Ja satiainen pesii vieraisiin muniin. Mitä helevettiä se Julle aatteli luodessan semmoiset? Hullu ukko.
"Aihe on sen verran tärkeä ja ajankohtainen, että teen tästä nyt uuden aloituksen, koska moloch_horridus niin suureen ääneen toitotti, etteivät kreationistit kykene antamaan selitystä Galapagossaarten 14 sirkkulajille."
Aivan, etkä sinäkään näköjään kykene muuta kuin toistamaan velheitasi.
"Ensinnäkin kaikki ko. saarten sirkkulajit ovat itseasiassa samaa lajia."
Eivät todellakaan ole. Ne on aikaisemmin luokiteltu jo morfologialtaan 14 eri lajiksi ja nyt tutkijat ehdottavat, että ne pitäisi luokitella 18:si eri lajiksi DNA:nsa suurien erojen perusteella.
"Pikemminkin tulisi puhua sirkkuroduista kuin lajeista."
Sellaiseen ei ole mitään perusteita.
"Sirkut ovat adaptiivisen radiaation tyyppiesimerkki."
Aivan. Evoluutioteorian mukaisen sopeutumislevittäytymisen.
"Sirkut ovat adaptoituneet saatavilla olevan ravinnon mukaan. Mutta mekanismi toimii niin päin, että ravinto alkaa ohjata biologisten signaalireittien kautta mRNA:n metylaatiota ja vähitellen linnun nokan muoto muuttuu sellaiseksi, että kyseisen ravinnon syöminen on helppoa ja energiataloudellista. Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa. Lintujen morfologiset muutokset tapahtuvat epigeneettisen geenisäätelyn kautta.
http://www.hngn.com/articles/197738/20160421/darwins-finches-reveal-evolution-action-newly-discovered-gene.htm
"With that said, researchers are still studying exactly how the HMGA2 gene regulates the expression of other genes and how it controls beak size.""
Linkkisi ei tue väitettäsi mitenkään ja tosiasiassa erääs tärkeästä säätelygeenistä ALX1 on syntynyt mutaatioilla tuolla saarella uusi versio:
"And these adaptive changes were brought about, researchers now know, by mutations in the ALX1 gene."
http://www.natureworldnews.com/articles/12701/20150212/how-darwins-finches-developed-beak-diversity.htm
"What we discovered is basically two variants of ALX1," Prof Andersson explained.
"One is associated with pointed beaks - that is the ancestral form. Then there is a variant associated with the blunt beaks. That's the derived form.
"The blunt beak version is a genetic innovation that occurred on the islands.""
Ja sillä on jo 335 SNP:n (mutaatioita) ero alkuperäiseen alleeliin:
There were 335 fixed differences between the B
and P haplotypes (Fig. 3d, upper panel), which we assigned as derived
or ancestral on the basis of comparison with the outgroup sequence
(L. noctis). Derived alleles on the B haplotype were aggregated in the vi-
cinity of ALX1, including the downstream region (Fig. 3d, middle panel).
https://www.researchgate.net/publication/272168238_Evolution_of_Darwin's_finches_and_their_beaks_revealed_by_genome_sequencing
"Kaikki Galapagossaarten sirkut polveutuvat yhteisestä kantamuodosta, joka on Jumalan luoma sirkkutyyppi. Onko kyseinen perusryhmä ollut varpunen vai sirkku, siihen on vaikea antaa vedenpitävää vastausta."
Siihen on oikeasti helppo antaa oikea vastaus: niiden kantamuoto oli tavallinen lintu, ei mikään erikseen luotu kummajainen.
"Miksi evolutionistit sitten puhuvat eri sirkkulajeista? Lajimääritykset perustuvat ennen kaikkea parittelukäyttäytymiseen, eli mikäli eliö ei parittele 'kantalajinsa' kanssa, niin evolutionistit tekevät uuden lajimäärityksen, vaikka mm. geneettistä tai kromosomaalista estettä ei olisikaan."
Näilläpä osalla lajeista on myös geneettinen este.
"Jumala on suunnitellut eliöihin mekanismit, jotka ohjaavat parittelukäyttäytymistä. Siihen vaikuttavat mm. eliön feromonituotanto, jota säädellään samanaikaisesti morfologisten muutosten kanssa. Sirkut aistivat feromoneja hajureseptoreilla, joiden kautta signaalit kulkevat sirkun aivojen neuroneihin, jotka aktivoivat GnRH -hormonituotantoa. Tämä säätelee parittelukäyttäytymistä."
Evoluution tulosta.
Kertauksena tieteen tuntemat mekanismit, jotka vaikuttavat eliön fenotyyppiin:
1. The RNA methylation
2. The DNA dinucleotide methylation
3. The DNA CpG island methylation
4. The histone methylation
5. The chromatin remodeling
6. The DNA coiling
7. The microRNA regulation
8. The alternative splicing"
Unohdit listaltasi mm. mutaatiot. Varmaankin vahingossa.
"Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä näiden suunniteltujen mekanismien kanssa. Evoluutioteoria on toiveajattelua."
Paitsi että noitakaan mekanismeja ei ole suunniteltu, vaan ne ovat evoluution tulosta.yurki1000js kirjoitti:
Moloch. MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE.
Noiden sirkkulajien synty Galapagossaarilla on täsmälleen evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota.
- OletIdiootti
yurki1000js kirjoitti:
Moloch. MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE.
Kylläon ja siitälöytyy tieteelliset todisteet idiootti. Luuletko että jokin muuttu todeksi jos tarpeeksi intät?
Tule takaisin sitten kun olet saanut psyykelääkityksesi kuntoon SNAPS. OletIdiootti kirjoitti:
Kylläon ja siitälöytyy tieteelliset todisteet idiootti. Luuletko että jokin muuttu todeksi jos tarpeeksi intät?
Tule takaisin sitten kun olet saanut psyykelääkityksesi kuntoon SNAPS.Ateistit elävät valheessa. Raamattu tietää. Se kiteyttää Jumalan lasten tehtävän ja langenneen maailman elämäntarkoituksen:
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
Jeesuksen kuninkuus tulee tiettäväksi. JOKAISELLE.
Room. 14:11 Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa."
Ps. Jos evoluutio olisi totta, miksi me elämme vuotta 2016?moloch_horridus kirjoitti:
Noiden sirkkulajien synty Galapagossaarilla on täsmälleen evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota.
puhetta
palaa asiaan jos ja kun luominen kiinnostaa- kunhan.pyydän
Kerrohan luomisesta.
- tuuraaaja
kunhan.pyydän kirjoitti:
Kerrohan luomisesta.
siihen tarvitaan lapio (jyrki) ja kasa paskaa.
- DRHouse
"Ensinnäkin kaikki ko. saarten sirkkulajit ovat itseasiassa samaa lajia. Pikemminkin tulisi puhua sirkkuroduista kuin lajeista. Sirkut ovat adaptiivisen radiaation tyyppiesimerkki. Sirkut ovat adaptoituneet saatavilla olevan ravinnon mukaan. Mutta mekanismi toimii niin päin, että ravinto alkaa ohjata biologisten signaalireittien kautta mRNA:n metylaatiota ja vähitellen linnun nokan muoto muuttuu sellaiseksi, että kyseisen ravinnon syöminen on helppoa ja energiataloudellista. Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa. Lintujen morfologiset muutokset tapahtuvat epigeneettisen geenisäätelyn kautta."
Ei, kyllä ne ovat eri lajeja, eivätkä kykene lisääntymään toistensa kanssa, mikä olisi mahdollista jos olisivat vain rotuja. Epigeneesi on osa evoluutiota, samoin ravintooon sopeutuminen.
Otetaanpa sitten lainaus linkistäsi:
"Scientists spotted some evolution in action. A team of scientists identified a gene that explains variation in beak size among Darwin's finches. In fact, it's this gene that contributed to a rapid shift in beak size of the medium ground finch following a drought."
"Miksi evolutionistit sitten puhuvat eri sirkkulajeista? Lajimääritykset perustuvat ennen kaikkea parittelukäyttäytymiseen, eli mikäli eliö ei parittele 'kantalajinsa' kanssa, niin evolutionistit tekevät uuden lajimäärityksen, vaikka mm. geneettistä tai kromosomaalista estettä ei olisikaan. Jumala on suunnitellut eliöihin mekanismit, jotka ohjaavat parittelukäyttäytymistä. Siihen vaikuttavat mm. eliön feromonituotanto, jota säädellään samanaikaisesti morfologisten muutosten kanssa. Sirkut aistivat feromoneja hajureseptoreilla, joiden kautta signaalit kulkevat sirkun aivojen neuroneihin, jotka aktivoivat GnRH -hormonituotantoa. Tämä säätelee parittelukäyttäytymistä."
Miksi valehtelet? Lajimääritys on paljon muutakin kuin pelkkää seksuaalivalintaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
"Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä näiden suunniteltujen mekanismien kanssa. "
Väitteesi suunnittelusta on todistamaton mielipide. Satunnaiset mutaatiot todistettu tosiasia.
"Evoluutioteoria on toiveajattelua."
Tämäkin on vain mielipiteesi, vaikka jopa itsesi lainaama teksti muuta väittää. Oletkin onnistunut taas kerran vain nolaamaan itsesi.- totuusontoisenlainen
"Ei, kyllä ne ovat eri lajeja, eivätkä kykene lisääntymään toistensa kanssa, mikä olisi mahdollista jos olisivat vain rotuja. Epigeneesi on osa evoluutiota, samoin ravintooon sopeutuminen."
Olet väärässä. "On tärkeä huomata, että Galapagos-saarten sikkulajit ovat osittain risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa. Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhämään" Lähde kirja Evoluutio kriittinen analyysi - DRHouse
totuusontoisenlainen kirjoitti:
"Ei, kyllä ne ovat eri lajeja, eivätkä kykene lisääntymään toistensa kanssa, mikä olisi mahdollista jos olisivat vain rotuja. Epigeneesi on osa evoluutiota, samoin ravintooon sopeutuminen."
Olet väärässä. "On tärkeä huomata, että Galapagos-saarten sikkulajit ovat osittain risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa. Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhämään" Lähde kirja Evoluutio kriittinen analyysiTosin eivät kaikki Darwininsirkut EIVÄT kykene saamaan jälkeläisiä keskenään, joten kyseessä ovat eri lajit. Lisäksi niiden lajimääritteet eroavat muissakin kohdin kuin vain lisääntymisessä. Muuten, lähdekirjasi on hieman puolueellinen...
- TheBibleIsRubbish
Piippelitruutta-rassukka pinnistää ja ponnistaa kaataakseen "evon".
Eeppistä. - Molocontosinolo
Erinomainen nykyisen viimeisimmän tieteellisen faktatiedon mukainen avaus.
Tässäpä on evokeilla aivopieremistä, hehe.- DRHouse
No joo, ei ole. Pikemminkin harhaista horinaa. Siis samaa mitä sinä jyri harrastat...
- Sattumaltakonäin
DRHouse kirjoitti:
No joo, ei ole. Pikemminkin harhaista horinaa. Siis samaa mitä sinä jyri harrastat...
Sinä ja Molo tosiaankin olette evouskovaisia, sillä kyllä ksikki maailman tietokirjat sanovat ettei makroevoluutiota ole ikimaailmassa missään koskaan havainnoitu.
Niin vain USKOTAAN tapahtuneen kuten Molokin tuossa ilmaisi uskovansa näiden peippojen kohdalla tapahtuneen, vaikka vuosikymmenten tutkimusseuranta onkin ilmiselvästi osoittanut nokan muutoksien seuraavan ravintotilannetta joka vaihtelee säännönmukaisesti niin ettei kertakaikkiaan jää tilaa satunnaisille mutaatioille, tai sitten Molon pitäisi keksiä kiiresti uusi termi, eli säännöllinen pilkuntarkasti ennustettavissa oleva satunnainen mutaatio, hehe.
Tämä keskusteluketju on tosi valaiseva, sillä tämä kelpaa hyvin kouluesimerkiksi evouskovaisuudesta.
Ja sikäli hauskaa että evouskon mannekiineiksi valikoitui kaksi palstan herkkäuskoisinta evokkia, Molo ja DrHouse, hehe. Kyse oli varmaankin enkelien huumorintajusta. - DRHouse
Sattumaltakonäin kirjoitti:
Sinä ja Molo tosiaankin olette evouskovaisia, sillä kyllä ksikki maailman tietokirjat sanovat ettei makroevoluutiota ole ikimaailmassa missään koskaan havainnoitu.
Niin vain USKOTAAN tapahtuneen kuten Molokin tuossa ilmaisi uskovansa näiden peippojen kohdalla tapahtuneen, vaikka vuosikymmenten tutkimusseuranta onkin ilmiselvästi osoittanut nokan muutoksien seuraavan ravintotilannetta joka vaihtelee säännönmukaisesti niin ettei kertakaikkiaan jää tilaa satunnaisille mutaatioille, tai sitten Molon pitäisi keksiä kiiresti uusi termi, eli säännöllinen pilkuntarkasti ennustettavissa oleva satunnainen mutaatio, hehe.
Tämä keskusteluketju on tosi valaiseva, sillä tämä kelpaa hyvin kouluesimerkiksi evouskovaisuudesta.
Ja sikäli hauskaa että evouskon mannekiineiksi valikoitui kaksi palstan herkkäuskoisinta evokkia, Molo ja DrHouse, hehe. Kyse oli varmaankin enkelien huumorintajusta."Sinä ja Molo tosiaankin olette evouskovaisia, sillä kyllä ksikki maailman tietokirjat sanovat ettei makroevoluutiota ole ikimaailmassa missään koskaan havainnoitu."
Lajiutuminen on edelleen makroevoluutiota ja sitä on havainnoitu, joten äläpäs valehtele.
"Niin vain USKOTAAN tapahtuneen kuten Molokin tuossa ilmaisi uskovansa näiden peippojen kohdalla tapahtuneen, vaikka vuosikymmenten tutkimusseuranta onkin ilmiselvästi osoittanut nokan muutoksien seuraavan ravintotilannetta joka vaihtelee säännönmukaisesti niin ettei kertakaikkiaan jää tilaa satunnaisille mutaatioille, tai sitten Molon pitäisi keksiä kiiresti uusi termi, eli säännöllinen pilkuntarkasti ennustettavissa oleva satunnainen mutaatio, hehe."
Valitettavaa kannaltasi on, että makroevoluutiota on empiirisesti havaittu, lajiutuminen on makroevoluutiota. Peippojen nokkien muutoksetkin ovat evoluutiota, eikä satunnaisia muutoksia ole kumottu.
"Tämä keskusteluketju on tosi valaiseva, sillä tämä kelpaa hyvin kouluesimerkiksi evouskovaisuudesta.
Ja sikäli hauskaa että evouskon mannekiineiksi valikoitui kaksi palstan herkkäuskoisinta evokkia, Molo ja DrHouse, hehe. Kyse oli varmaankin enkelien huumorintajusta."
Ei, kyllä taas tuli osoitettua se että kertut tekevät itsestään pellejä kommentoimalla asioita joista eivät mitään tajua...
- Hyvväähuomentavuan
Hyvä avaus joka on tutkimuksesta joka on ollut jo kauan tiedossa.
Molo se nyt vaan roikkuu kiinni vanhentuneessa valossaan.
No, aborttihoitsun bilsantaidoilla ei enempää voi vaatia.
Molo on muutekin varsin nolo valehtelija, hän nimittäin on useamman kerran väittänyt että hänellä on vaimo, vaikka kyseessä oli äpäriä synnyttävä hutsu.
Mutta ainahan evot aivopierevät kun eivät muuta osaa.
Evokit sanovat myös etteivät he ole ufouskovaisia mutta sanovat silti uskovansa että avaruus on alieneja täynnä, hehe.- DRHouse
"Hyvä avaus joka on tutkimuksesta joka on ollut jo kauan tiedossa.
Molo se nyt vaan roikkuu kiinni vanhentuneessa valossaan.
No, aborttihoitsun bilsantaidoilla ei enempää voi vaatia."
Miksi valehtelet?
"Molo on muutekin varsin nolo valehtelija, hän nimittäin on useamman kerran väittänyt että hänellä on vaimo, vaikka kyseessä oli äpäriä synnyttävä hutsu.
Mutta ainahan evot aivopierevät kun eivät muuta osaa."
Ainut valehtelija täällä olet sinä.
"Evokit sanovat myös etteivät he ole ufouskovaisia mutta sanovat silti uskovansa että avaruus on alieneja täynnä, hehe."
Taas valehtelet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777