http://www.iltalehti.fi/2005/01/13/2540314_uu.shtml
Siis, minulle itselleni ei mene jakeluun se, että jos omaa kotiaan puolustaa, niin siitä saa syytteen.
Olkoonkin, vaikka sen tekis revolverilla.
Jos minulla olis haulikko, niin kyllä minäkin sitä käyttäisin uhkailemiseen, jos joku yrittäis minun omaan kämppään väkisin tulla.
Ei siinä perkele ole mitään järkeä jos itse joutuu maksamaan vahingonkorvauksia siitä, että joku yrittää tulla vahingoittamaan minua tai läheisiäni minun omaan asuntooni ja yrittää voimakeinoin häätää sen pois asunnosta.
Ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olis varmaankin sitten se, että täytyis palkata portsari vahtimaan talon ovea.
Tämä järjestelmä on ihan mätä. Joskus olen ennenkin todennu, että jos suomen kaikkia nykyisiä lakipykäliä tulkitsisi vain yksi henkilö, niin se ihminen olis pahasti jakomielitautinen, että pitäis pakkosiirrättää välittömästi kellokoskelle.
Siis, minulle itselleni ei mene jakeluun se, että jos omaa kotiaan puolustaa, niin siitä saa syytteen.
Olkoonkin, vaikka sen tekis revolverilla.
Jos minulla olis haulikko, niin kyllä minäkin sitä käyttäisin uhkailemiseen, jos joku yrittäis minun omaan kämppään väkisin tulla.
Ei siinä perkele ole mitään järkeä jos itse joutuu maksamaan vahingonkorvauksia siitä, että joku yrittää tulla vahingoittamaan minua tai läheisiäni minun omaan asuntooni ja yrittää voimakeinoin häätää sen pois asunnosta.
Ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olis varmaankin sitten se, että täytyis palkata portsari vahtimaan talon ovea.
Tämä järjestelmä on ihan mätä. Joskus olen ennenkin todennu, että jos suomen kaikkia nykyisiä lakipykäliä tulkitsisi vain yksi henkilö, niin se ihminen olis pahasti jakomielitautinen, että pitäis pakkosiirrättää välittömästi kellokoskelle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei ole totta! Omaa kotiaan täytyy voida puolustaa, uutinen oli aivan uskomaton, vaikka onkin ollut jo aiemminkin tämä Suomen älytön lainsäädännön pykälä tiedossa. Itse ainakin puolustaisin omaa kotiani kynsin ja hampain, varsinkin kun pienet lapset viattomina siellä nukkuvat.
On tosiaan aivan uskomaton tämä Suomen laki!
Suojelet omaa kotiasi ja rakkaimpiasi, niin saat syytteen!
Nykyisin ei tiedä mitä huumepellejä siellä ovella kolkuttelee.
Omalle kohdalle jos tuollainen sattuisi niin aivan varmasti ottaisin aseen esille. Ja lataisin sen myös.
Tästä kyllä varmaan pääsee jo lusimaan...
Mikähän näilläkin hepuilla ollut syynä? Tuskin aivan tavallinen tervehdyskäynti kuitenkaan...
Itse ainakin puolustan perhettäni ja kotiani keinolla millä hyvänsä. Ja uskon että moni muukin.
Siinä ei Suomenlaki enää merkkaa mitään...
Tässä on tehty vain syyttämispäätös, ei tuomiota. Lisäksi jutun faktat perustuvat vain toisen osapuolen kertomukseen.
Sisääntunkeutuja ei ollut varas vaan humalassa ollut entinen työntekijä.
Jutusta saa sen käsityksen, että aseella uhkaaminen ei aiheuttanut todellista vaaraa kenenkään terveydelle. Siksi tästä ei näillä tiedoin tule tuomiota.
Entisellä työntekijällä saattaa olla mukana kostomotiivi, joten tämäkin otetaan huomioon, kun juttua puidaan.
No kannattaa huomata että asiasta on nostettu vasta syyte joka ei ole tuomio. Aina silloin tällöin huomaa että syyttäjät kokeilevat vähän erikoisemmissakin jutuissa kepillä jäätä että mihinkäs kohtaan laintulkintaraja tulee. Toisekseen artikkeli tuntui olevan aika yksipuoleisesti kirjoitettu joten voi olla että syyttäjällä on jotain tietoa tapauksesta jota lehdellä ei ollut ja joka on voinut vaikutaa hänen syytteennostamispäätökseen.
Ja vaikka joku ehkä sanoo että tämäkin on verorahojen tuhlausta on kuitenkin hyvä että joskus syyttäjät lähtevät ajamaan juttuja jotka ovat vähintäänkin epävarmoja. Miten ikinä me mitään ennakkotapauksia saataisiin jos syyttäjät lähtisivät syyttämään vain ns. varmoja juttuja ;-)
En ole lukenut Iltiksen artikkelia, mutta jos kyse on kotiintunkeutujan uhkaamisesta aseella, ei uhkaajan menettely ole hätävarjelua.
Aseettoman henkilön aseella uhkaaminen ylittää sen, mitä voidaan pitää puolustettavana toimena itseään tai kotirauhaa puolustaessaan. Asella uhkaaja vaarantaa toisen henkeä, vaikka hyökkääjä ei ole uhannut henkeä. Laittomassa uhkauksessa ei ole merkitystä, onko ase ladattu vai ei. Uhkauksen kohteella on perusteltu syy näin olettaa.
Ihan mielenkiinnosta. Saako amupuma-aseella uhata tunkeutujaa vain jos tunkeutujalla on ampuma-ase vai riittääkö jos tunkeutujalla on joku muu vakavasti otettava kättä pidempi esim pesismaila tai puukko. (tässä tapauksessa tunkeutujilla ei ilmeisesti ollut mitään kättäpitempää mukana mutta kysynpähän ihan periaatteesta.)
Toisaalta jos aseen käyttö uhkaamiseen on sallittua jos uhrilla pitäisi olla perusteltu syy pelätä henkensä ja/tai terveytensä/ läheistensä puolesta tullaan tulkinnan ja oikeusvarmuuden kannalta hankalalle alueelle. Pitää nimittäin kysyä pitääkö tilannetta tarkastella objektiivisesti eli olisiko ulkopuolisen mielestä jälkikäteen harkittuna uhrilla ollut hengen tai terveyden vaaraa vai pitäisikö tapahtumaa katsoa subjektiivisesti uhrin kannalta eli pystyikö uhri sillä hetkellä, siinä mielentilassa ja niillä tiedoilla (uhrihan ei tiedä tarkasti hyökkääjän aikeita, motiivia eikä varustusta) pelkäämään henkensä ja/tai terveytensä puolesta.
Tämä asia ei tosiaankaan ole ihan niin yksinkertainen kuin voisi ajatella.
Ampuma-aseella saa mielestäni uhata, jos oma henki tai terveyskin vakavasti on vaarassa. Eli puukkolla varustautunutta voi uhata, samoin pesäpallomaila kuulostaa jo melko raskaalta voimankäyttövälineeltä.
Eiköhän tuossa ole arvioitavana hyökkääjän aiheuttama uhka puolustajalle. Siitä ei nyt voi ehdottomalla tavalla laatia mitään luetteloa vaarallisista välineistä. Riittävää on, että hyökkääjä voisi välineellä vakavia vammoja saada aikaiseksi. Rikottu pullo on hyvä esimerkki periaatteessa vaarattomasta esineestä (ehjänä), mutta josta kuitenkin rikkotuna muodostuu hengenvaarallinen ase. Tätä vastaan saa puolustautua aseella.
Hätävarjelu on tyypillisesti alue, jossa oikeusvarmuus on koetuksella. Vastakkain on rikosvastuun toteuttaminen ja yksilön oikeus puolustautumiseen. Periaate on kuitenkin selvä. Vain valtion virkakoneistolla on virallinen tehtävänsä väkivallan käyttämiseen. Kansalaiset toimikoon sovussa toisiinsa nähden.
"Pitää nimittäin kysyä pitääkö tilannetta tarkastella objektiivisesti eli olisiko ulkopuolisen mielestä jälkikäteen harkittuna uhrilla ollut hengen tai terveyden vaaraa vai pitäisikö tapahtumaa katsoa subjektiivisesti uhrin kannalta ..."
Tähän vastaus on, että ensisijaisesti katsotaan asiaa objektiivisesti. Muuten koko oikeuttamisperusteilta katoaa pohja pois. Useinhan hyökkääjäkin voi yrittää vedota siihen, että koki olevansa uhattuna. Kuka silloin tuomitaan, jos kumpikin toimii "oikeutetusti" subjektiiviselta kannalta katsoen?
Poikkeuksellisesti tulee sitten huomioon otettavaksi ns. putatiivinen hätävarjelu. Uhri on ollut perustellusti omasta mielestään uhattuna ja hätävarjeluna puolustautunut. Tällöinkin asiaa katsotaan sikäli objektiivisesti, että olisiko keskimääräinen ihminen voinut ymmärtää asian toisin ja oliko putatiivisesti toimineella jokin erityinen syy siihen, että hänen kykynsä ymmärtää tilanne oli heikentyny siitä, mitä keskimääräisen ihmisen kyky olisi ollut vastaavassa tilanteessa. Jos kyky oli heikentynyt, kyse olisi putatiivisesta hätävarjelusta, jos ei, niin tuomio tulee.
Viimeisin arvio on subjektiivisesta näkökulmasta tehtävä. Mutta sillekin pitää löytyä objektiivisesti ymmärrettäviä faktoja, jotka selittäisivät, miksi yksilö päätyi subjektiivisesti virheelliseen käsitykseen.
Suomen lakihan on varsin asianmukaisesti kirjoitettu mitä tulee itsepuolustukseen. Nokkelasti on vain viety tosiasiallinen mahdollisuus puolustautua tiukentamalla vaikkapa aselakia ( tyyliin: "uhri syyllistyi aselain rikkomukseen uhkailemalla kotiin tunkeutujia koska ei ollut säilyttänyt luvallista asettaan lukitussa asekaapissa vaan makuuhuoneen laatikossa. Tai: "uhri varustautui kantamalla pamppua, lue: laitonta teräasetta, takinsa alla tullessaan töistä kotiin alkuyöstä, jolla löi raiskaajia/ryöstäjiä")joten tuomio tulee siitä että otti huomioon mahdollisuuden että saattaisi joutua rikoksen uhriksi, ja varustautui siihen.
Kysymys jokaiselle lukijalle: onko yhteiskunta missä vaan viranomaisilla ja rikollisilla on aseita demokratia? Vastaan itse: ei se ole, sosialidemokratia kylläkin....