Sakkoja vuoden kuluessa, osa toiselle

Mitenniin paska homma ja väärin? Jos suostuu ottamaan toisten sakkoja nimiinsä, niin miksi se on väärin kärsiä niistä seuraukset?

Esko vastaili vähän sinne päin. Poliisin kentällä antama suullinen huomautus ei mene ajokorttirekisteriin, mutta ainahan poliisi voi laatia siitäkin S-ilmoituksen, joka rekisteröidään. Huomautukset eivät kuitenkaan vaikuta ajokorttiin.
Suurinmasta osasta liikennekameraan ajetuista ylinopeuksista seuraa huomautus, jos ylinopeus on 3-7 km/h, jotka lähetetään kirjallisina ajonevon omistajalle/haltijalle ja merkataan hänen piikkiinsä.
Jo monta vuotta sitten poliisi esitti lainsäätäjille toiveen, että kun nykyisin kuljettaja voi saada kymmenenkin huomautusta vuodessa niiden vaikuttamatta ajo-oikeuteen pykäliä muutettaisiin siten, että esim. 5-6 huomautusta vuodessa, niin ei enää huomauteltaisi.
Lainsäätäjä ei poliisin ehdotukseen lämmennyt, joten huomautuksia voi kerätä vaikka metrin korkuisen pinon joka vuosi.

6ytgf kirjoitti:

Mitenniin paska homma ja väärin? Jos suostuu ottamaan toisten sakkoja nimiinsä, niin miksi se on väärin kärsiä niistä seuraukset?

No kysymys ei ollut minulle osoitettu mutta onhan tuo paska homma ja väärin jos toinen ottaa nimiinsä ja poliisi asiaa selvittämättä laittaa henkilön nimiin "toisten sakkoja".
Eikö jo se itse sakon maksaminen (maksoi sen kuka tahansa) tulisi olla riittävä seuraus?
Harvassa taitaa olla ne ihmiset jotka lähtevät rikesakkoja oikomaan, vähän epäselvä kuva ja vielä jos väitetty kuski kiistääkin niin se "oikaiseminen" tapahtuu käräjäoikeudessa.
Tunnen yhden jääräpään joka oikeuteen on jaksanut mielestään aiheettomia sakkojaan raahata toki yllättävän hyvällä menestyksellä, hänellä ei ollut vaarana edes kortin lähtö. Itse olen kiltisti maksanut, eikä autollani ole ylinopeutta muut ajaneetkaan kuin minä.

Erkki--Esimerkki kirjoitti:

No kysymys ei ollut minulle osoitettu mutta onhan tuo paska homma ja väärin jos toinen ottaa nimiinsä ja poliisi asiaa selvittämättä laittaa henkilön nimiin "toisten sakkoja".
Eikö jo se itse sakon maksaminen (maksoi sen kuka tahansa) tulisi olla riittävä seuraus?
Harvassa taitaa olla ne ihmiset jotka lähtevät rikesakkoja oikomaan, vähän epäselvä kuva ja vielä jos väitetty kuski kiistääkin niin se "oikaiseminen" tapahtuu käräjäoikeudessa.
Tunnen yhden jääräpään joka oikeuteen on jaksanut mielestään aiheettomia sakkojaan raahata toki yllättävän hyvällä menestyksellä, hänellä ei ollut vaarana edes kortin lähtö. Itse olen kiltisti maksanut, eikä autollani ole ylinopeutta muut ajaneetkaan kuin minä.

Lue lisää

Täääh?

Siis jos aloittaja yhteistuumin on kaverinsa kanssa ollut sitä mieltä, että se on ihan oikein, että poliisille jää se käsitys, että auton omistaja on sakon aiheuttanut, niin se onkin sitten väärin, kun seurauksetkin tulevat hänelle? Pitäisikö poliisin kenties kristallipallosta tilanne nähdä?

Automaattisen nopeusvalvonnan koko prosessin yksi keskeinen piirre on siinä, että pienet rangaistukset voidaan määrätä kuljettajaa selvittämättä auton omistajalle, jonka tehtävä on sitten kiistää, jos ei kuljettajana olekaan ollut.

"Eikö jo se itse sakon maksaminen (maksoi sen kuka tahansa) tulisi olla riittävä seuraus?"

No tämän automaattisen nopeusvalvonnan osalta olen kyllä samaa mieltä siitä, että kolmen pikkusakon ei pitäisi kortin päälle käydä, mutta noin yleisesti ottaen olen myös sitä mieltä, että on ihan oikein, että tarpeeksi kun hölmöilee, niin ajo-oikeutensa menettää. Nyt lainsäätäjä on riman asettanut ja sillä mennään. Vaikuttaa voit taas eduskuntavaaleissa.

"Harvassa taitaa olla ne ihmiset jotka lähtevät rikesakkoja oikomaan, vähän epäselvä kuva"

No ei todellakaan ole. Kyllä minä ainakin selvittäisin asian, jos joku muu minun autollani ajaisi vaikka vain rikesakon. Päällimäisenä syynä tietysti se, että se voi käydä kortin päälle, jos itse vielä itseni myöhemmin kuvautan.

"ja vielä jos väitetty kuski kiistääkin niin se "oikaiseminen" tapahtuu käräjäoikeudessa."

No se on tietysti sitten ihan jokaisen oma asia minkälaisille kavereille autoaan lainaa. Minä en ainakaan lainaisi sellaiselle ihmiselle, joka kiistäisi tuossa tilanteessa tekonsa. Tai jos nyt olisinkin siinä kohdin erehtynyt, niin ihan jo periaatteesta veisin asian vaikka ylempiin oikeusasteisiin saadakseni näpäytyksen sille siinä vaiheessa jo hyvin entiselle kaverilleni.

"Tunnen yhden jääräpään joka oikeuteen on jaksanut mielestään aiheettomia sakkojaan raahata toki yllättävän hyvällä menestyksellä, hänellä ei ollut vaarana edes kortin lähtö. "

Miten tämä liittyy asiaan? Oliko hänenkin autollaan "kaverit" ajelleet kuvia ottamaan? Tietysti sellaiset kuuluu viedä oikeuteen, jos "kaveri" ei myönnä. Ei se ole mitään jääräpäisyyttä.


"Itse olen kiltisti maksanut, eikä autollani ole ylinopeutta muut ajaneetkaan kuin minä. "

Miten tämä liittyi asiaan? Tietysti maksat kiltisti, jos itse olet kuvan itsestäsi otattanut. Eihän siitä ollut kysymys. Mutta ilmeisesti ihan kiltisti makselet myös, jos kaverit ajelevat sinun autollasi kuvia itsestään.

Erkki--Esimerkki kirjoitti:

No kysymys ei ollut minulle osoitettu mutta onhan tuo paska homma ja väärin jos toinen ottaa nimiinsä ja poliisi asiaa selvittämättä laittaa henkilön nimiin "toisten sakkoja".
Eikö jo se itse sakon maksaminen (maksoi sen kuka tahansa) tulisi olla riittävä seuraus?
Harvassa taitaa olla ne ihmiset jotka lähtevät rikesakkoja oikomaan, vähän epäselvä kuva ja vielä jos väitetty kuski kiistääkin niin se "oikaiseminen" tapahtuu käräjäoikeudessa.
Tunnen yhden jääräpään joka oikeuteen on jaksanut mielestään aiheettomia sakkojaan raahata toki yllättävän hyvällä menestyksellä, hänellä ei ollut vaarana edes kortin lähtö. Itse olen kiltisti maksanut, eikä autollani ole ylinopeutta muut ajaneetkaan kuin minä.

Lue lisää

> No kysymys ei ollut minulle osoitettu mutta onhan tuo paska homma ja väärin
> jos toinen ottaa nimiinsä ja poliisi asiaa selvittämättä laittaa henkilön nimiin
> "toisten sakkoja".

Poliisi toimii tässä kohtaa lainsäätäjän tekemän lain mukaan. Yleensä omalla autolla ajaa henkilö itse ja jos hän lainaa autoaan toiselle, omistajan tai haltijan on yleensä helppoa selvittää kuljettajan henkilöllisyys.

Toinen vaihtoehto olisi vaatia kuljettaja aina asemalle myös rikesakkotapauksissa asiaa selvittämään, mutta se kuormittaisi systeemiä paljon enemmän kuin nykyisin. Mukaan lukien suurin osa rikesakon saajista.

> Eikö jo se itse sakon maksaminen (maksoi sen kuka tahansa) tulisi olla riittävä
> seuraus?

Lainsäätäjien mukaan ei ole (Ajokorttilaki 65 § ja 66 §)

> Harvassa taitaa olla ne ihmiset jotka lähtevät rikesakkoja oikomaan, vähän
> epäselvä kuva ja vielä jos väitetty kuski kiistääkin niin se "oikaiseminen"
> tapahtuu käräjäoikeudessa.

Jos henkilö joutuu ylläkuvailemaasi tilanteeseen, niin hän harkinnee seuraavan kerran tarkemmin autonsa lainaamista sanotaanko vähintäänkin hieman kyseenalaiselle ystävälleen.

Ymmärsin kirjoituksistasi, että auton omistajan kontolla on yksi rikesakko, sinun ajamasi alle vuosi sitten ja yksi myöhemmin ajettu kymmenen päiväsakon veroinen ylinopeus? Huomautuksella ei tosiaan ole väliä, kuten edellä kirjoitettiin.

Kun kerran omistaja ei ole ns. uusi kuljettaja, kortti ei lähde ollenkaan. Tarvitsisi olla kolme ylinopeussakkoa vuodessa tai neljä kahdessa vuodessa, jotta ajokieltoon määrättäisiin. Tai jos ylinopeus olisi erityisen kova, ajokieltoon voitaisiin määrätä heti.

Niin sanottua "väliaikaista korttia" ei enää viimeisimmän lakimuutoksen jälkeen ole olemassakaan, mutta uusille kuljettajille, joilla kortti on ollut alle kaksi vuotta riittää kaksi ylinopeussakkoa vuodessa, jotta määrätään väliaikainen ajokielto.

Ajokielto on vähintään yksi kuukausi (minimi). Jos rikkeitä on vähimmäismäärä ja ne ovat lieviä, ajokielto on keskimäärin kuusi viikkoa, kahden viikon liukumalla.

betafolio kirjoitti:

Ymmärsin kirjoituksistasi, että auton omistajan kontolla on yksi rikesakko, sinun ajamasi alle vuosi sitten ja yksi myöhemmin ajettu kymmenen päiväsakon veroinen ylinopeus? Huomautuksella ei tosiaan ole väliä, kuten edellä kirjoitettiin.

Kun kerran omistaja ei ole ns. uusi kuljettaja, kortti ei lähde ollenkaan. Tarvitsisi olla kolme ylinopeussakkoa vuodessa tai neljä kahdessa vuodessa, jotta ajokieltoon määrättäisiin. Tai jos ylinopeus olisi erityisen kova, ajokieltoon voitaisiin määrätä heti.

Niin sanottua "väliaikaista korttia" ei enää viimeisimmän lakimuutoksen jälkeen ole olemassakaan, mutta uusille kuljettajille, joilla kortti on ollut alle kaksi vuotta riittää kaksi ylinopeussakkoa vuodessa, jotta määrätään väliaikainen ajokielto.

Ajokielto on vähintään yksi kuukausi (minimi). Jos rikkeitä on vähimmäismäärä ja ne ovat lieviä, ajokielto on keskimäärin kuusi viikkoa, kahden viikon liukumalla.

Lue lisää

Kiitän tiedoista. Pitää tässä malttaa ajella hitaasti nyt tuleva vuosi ja mieluusti seuraavakin, ainakin omistajan!
Tuossa joku sanookin, että on helpompaa maksaa (rike)sakko kuin valittaa.
Sitt toi ajokiellon kesto.. tuttava kertoi tuttavastaan, ett oli saanu 2vk ajokiellon eikä siitä ole vuottakaan.

rötöspariliikkuu kirjoitti:

Kiitän tiedoista. Pitää tässä malttaa ajella hitaasti nyt tuleva vuosi ja mieluusti seuraavakin, ainakin omistajan!
Tuossa joku sanookin, että on helpompaa maksaa (rike)sakko kuin valittaa.
Sitt toi ajokiellon kesto.. tuttava kertoi tuttavastaan, ett oli saanu 2vk ajokiellon eikä siitä ole vuottakaan.

Lue lisää

Tuttavan tuttavan kertomat asiat kannattaa ottaa pienen suolan kera ;)

Ajokorttilaki on varsin yksiselitteinen tuon asian suhteen:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386

<quote>

65 §
Ajokieltoon määrääminen toistuvien rikkomusten perusteella

Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos ajo-oikeudenhaltija on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa syyllistynyt moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuljettaessaan:

</quote>

En lainaa 65 § enempää. Siinä on kuitenkin lueteltu toistuviksi rikkomuksiksi lasketut asiat, joista (lievä) ylinopeus on yksi. Sitten:

<quote>

66 §
Ajokiellon kesto

....

Edellä 64 §:n 2 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa ajokielto määrätään olemaan voimassa toistaiseksi ja 3–5 kohdassa ja 65 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa vähintään yksi ja enintään kuusi kuukautta.

</quote>

Eli lyhyesti tiivistettynä, poliisin on ajokorttilain 65 § ja 66 § nojalla määrättävä toistuvien rikkomusten perusteella ajokieltoon vähintään kuukaudeksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi. Poliisin omilta sivuilta löytyy sitten tarkemmin ajokieltojen pituuksista rikkomuksien määrästä ja laadusta riippuen.

rötöspariliikkuu kirjoitti:

Kiitän tiedoista. Pitää tässä malttaa ajella hitaasti nyt tuleva vuosi ja mieluusti seuraavakin, ainakin omistajan!
Tuossa joku sanookin, että on helpompaa maksaa (rike)sakko kuin valittaa.
Sitt toi ajokiellon kesto.. tuttava kertoi tuttavastaan, ett oli saanu 2vk ajokiellon eikä siitä ole vuottakaan.

Lue lisää

Muistathan, tai muistuta sitä omistajaa ainakin, että ajokortti voi lähteä aika helposti. Tässä lyhyttä listaa osasta rikkomuksia, joista mikä tahansa yksikin lisää johtaa ajokieltoon nyt, kun ylinopeussakkoja on kaksi pohjalla:

- ylinopeus (sanomattakin selvää)

- matkapuhelimen käyttö ajon aikana. Matkapuhelinta ei saa käsitellä ajon aikana mitenkään, ei myöskään liikennevaloissa seistessä. Ainoastaan hands-free on sallittu, mutta itse puhelinlaittetta ei saa käsitellä

- määräaikaiskatsastuksen unohtaminen pitkäksi ja kiinni jääminen siitä ajossa

- määräaikaiskatsastuksessa todettujen vikojen korjaamatta jättäminen annetussa ajassa ja kiinni jääminen siitä ajossa

- rekisterikilpi puuttuu. Putoaa vaikka ajon aikana (menee sarjaan "shit happens")

Näitä on vielä kymmeniä lisää, joskin suurin osa koskee ammattiautoilijoita.

Palstan idiootti laukoo taas omia totuuksiaan. ´Jos kaveri ajaa autollasi tolppaan, niin pyydä kaverilta vaikkapa 40 euroa vaivanpalkkaa´. Tuskin 40 euroa riittää auton vaurioitten korjaamiseen. Jo pelkkä pylväs voi maksaa tonnin.
Idiootti sekoittaa kaksi eri asiaa. Kuka autoa kuljetti ja kuka korvaa vahingot ?
140 euroa on pienin summa, mitä nykyään ylinopeudesta autolla ajettuna voi saada.

17-16 kirjoitti:

Palstan idiootti laukoo taas omia totuuksiaan. ´Jos kaveri ajaa autollasi tolppaan, niin pyydä kaverilta vaikkapa 40 euroa vaivanpalkkaa´. Tuskin 40 euroa riittää auton vaurioitten korjaamiseen. Jo pelkkä pylväs voi maksaa tonnin.
Idiootti sekoittaa kaksi eri asiaa. Kuka autoa kuljetti ja kuka korvaa vahingot ?
140 euroa on pienin summa, mitä nykyään ylinopeudesta autolla ajettuna voi saada.

Lue lisää

Kyllä itse ainakin 40 eurosta täytän vastineeseen "en tiedä kuljettajaa, en ollut mukana" ja käyn sen jälkeen asemalla toteamassa saman asian kun saan kutsun :)

Sen sijaan jos vasikoin kaverin, säästän asemalla käynnin ja en saa mitään vaivanpalkkaa

Ja kaveri saa ylinopedestas 40€ "rangaistuksen" siinä kun maksaa omistajalle sen, helppoa... Kaikki hyötyy

Siis häää? Kunnon sekoilua :-D

"En ole kuski, en kerro kuskia" -> asemalle kuulusteluihin

"Auto tolppaan, 40e sakkoa" WTF? Kyse on vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta; minimissäänkin päiväsakkoja. Mahdollisesti törkeä, jolloin rosis.

"Kenenkään kortti ei kuormitu" -> No varmasti "kuormittuu". Kortti lähtee todennäköisesti per heti. Ja jos omistaja ei suostu kertomaan kuljettajaa niin häneltäkin voidaan viedä kortti epäiltynä ainakin esitutkinnan ajaksi.

Jos taas tarkoitit "tolpalla" automaattista kameraa niin riippuu ylinopeudesta. Joka tapauksessa tulee lähtö asemalle kuulusteluihin, jos toimii noin. Ja jos vttuilee poliiseille noin, voit olla aika varma, että esitutkinnastakin tulee normaalia vttumaisempi. Ne voi tehdä vaikka kotietsinnän, viedä puhelimet ja tietokoneen epäillyn selvittämiseksi.

Ei sakkoa/rangaistusvaatimusta ei saa kukaan, ei kuski ei omistaja

Sen sijaan omistaja saa 40€ siitä ettei kerro kuka ajoi, ja kuski joutuu maksamalla omistajalle 40€ siitä ettei vasikoi...

Helppoa!


Ja kun vastaa "en tiedä kuskia" niin tottakai saa kutsun asemalla aktsomaan kvuaa ja kertomaan miksi ei tiedä kuskia

Itse olen kaksi kertaa toiminut noin, eli en ole keronut kuka autolla ajanut tolppaan, kukaan ei valtio ei ole saanut euroakaan sakkotuloja

Bussissa kirjoitti:

Ei sakkoa/rangaistusvaatimusta ei saa kukaan, ei kuski ei omistaja

Sen sijaan omistaja saa 40€ siitä ettei kerro kuka ajoi, ja kuski joutuu maksamalla omistajalle 40€ siitä ettei vasikoi...

Helppoa!


Ja kun vastaa "en tiedä kuskia" niin tottakai saa kutsun asemalla aktsomaan kvuaa ja kertomaan miksi ei tiedä kuskia

Itse olen kaksi kertaa toiminut noin, eli en ole keronut kuka autolla ajanut tolppaan, kukaan ei valtio ei ole saanut euroakaan sakkotuloja

Lue lisää

Toivottavasti kukaan ei ole niin tyhmä, että uskoo pussipään neuvoja. Jos sä asemalla sanot, että et kerro kuka ajoi autollasi ja kamerakuvasta nähdään, ettet se ole sinä, syyllistyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä. Se on sitä, kun kaivetaan verta kaksin käsin omasta nenästä:

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä. Jos

joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa taimuu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toivottavasti useampikin kuin minä on niin viisas ettei vasikoi kaveria saati ota hänen sakkojaan omalle kontolle.

Ja kyllä, kaksi kertaa olen VALEHDELLUT asemalla "en tiedä kuka kuvassa on" noh en tiedä miten ahkerasti poliisit on koittanut kuskia sen jölkeen selvittää, mutta ei ole selville saanut

Osaatko sanoa koska saan kutsun kuulusteluun? ekasta valehtelusta 3 vuotta ja tokasta noin 7kk

Bussissa kirjoitti:

Toivottavasti useampikin kuin minä on niin viisas ettei vasikoi kaveria saati ota hänen sakkojaan omalle kontolle.

Ja kyllä, kaksi kertaa olen VALEHDELLUT asemalla "en tiedä kuka kuvassa on" noh en tiedä miten ahkerasti poliisit on koittanut kuskia sen jölkeen selvittää, mutta ei ole selville saanut

Osaatko sanoa koska saan kutsun kuulusteluun? ekasta valehtelusta 3 vuotta ja tokasta noin 7kk

Lue lisää

No empä tiedä sun juttus taustoja, mistä siinä on ollut kyse saati onko tottakaan. Mutta jokainen voi tarkistaa laista perättömän lausuman viranomaismenettelyssä, laki ei valehtele.

Vain tosi tyhmä menettelee noin. Valittavana on kaksi vaihtoehtoa. Kertoa totuus, tai ottaa se riski, että poliisi selvittää muuta kautta, kuka autoa ajoi ja kutsuu sen jälkeen kuulusteluun perättömästä lausumasta. Kun samalla selviää, ettei valehtelu ollut ensimmäinen kerta, niin käräjiltä pamahtaa jo ehdollista vankeutta.
Idiootille tiedoksi, että perättömän lausuman vanhenemisaika on viisi vuotta, joten aikaa poliisilla on reilusti.

taksista kirjoitti:

No empä tiedä sun juttus taustoja, mistä siinä on ollut kyse saati onko tottakaan. Mutta jokainen voi tarkistaa laista perättömän lausuman viranomaismenettelyssä, laki ei valehtele.

Lue lisää

Juu tämän Bussissa-trollin tarinoihin todellakaan ei kannata uskoa. Kaveri on todistanut itsensä patologiseksi valehtelijaksi useammassa ketjussa sen ohella, että on paljastanut olevansa juridiikassa vähemmän kuin lahjaton amatööri.

Koko tyyppiin ei kannata aikaansa hukata.

Kerro montako tuomiota Suomessa on annettu siitä että omistaja EI ole vasikoinut kuskia????

Ja on kolme vaihtoehtoa

1 Maksa sakko pois vaikka et olisi kuski

2 Kerro kuka ajoi

3 Älä kerro kuka ajoi, jos poliisi selvittää omin keinoin kuka ajoi, niin ei kuski saa mitään "lisärangaistusta"

Mutta kerro nyt koska saan kutsun kuulusteluun? Ja kerrotaakoon että poliisi ei ole saanut selvitettyä kuskia omin keinoin kumamssakaan tapauskessa

Idiootti hei, koska perättömän lausuman vanhenemisaika on viisi vuotta, niin on sinulla vielä vähän aikaa jäpittämistä, jäätkö kiinni vai et.

Kerro kuka sen rikosilmoituksen tekee?

A: Henkilö joka lähettää omistajalle"ehdollisen rikesakon"

B: Henkilö joka pytää omistajaa käymään asemalla?

C: Henkilö joka toteaa asemalla "Ei toi kyllä ole kuvassa eikä kerro, palautan tän liikenneturvakeskukselle"

D: Henkilö joka saa selville kuskin omin keinoin

F: Henkilö joka pyytää kuskia asemalle hakemaan sakon

G: Henkilö joka tiedoksiantaa sakon kuskille

H: Joku muu, kuka!

Noh rikesakkosakko tulee tiedoksiantaa vuoden kuluessa teosta joten ekan keissin kuskia ei enää edes yritetä selvittää ja toisessa keississä aikaa selvittää kuski ja saada hänet asemalle noutamaan sakko 5kk

Ja kerro montako tapausta on ollut jossa tullut tuomio kun ei ole vasikoitu kuskia

Sulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos kaverisi ajaa autolla ylinopeutta, kamera välhtää ja tulee rikesakko, siitä tulee sakko kotiin.

Jos nyt kiistät ajaneesi (kuten pitäisikin), tulee kutsu saapua asemalle kuulusteluihin. Olet vielä tässä vaiheessa epäiltynä. Ok. Sitten kameran kuvasta selviää, että sinä et ollut kuski, joten et ole enää epäiltynä.

Seuraavaksi poliisi kuulustelee sinua todistajana, ja nyt tilanne muuttuu. Todistajana et saa valehdella etkä salata tietoa. Poliisi tietysti kysyy, että kuka autoa ajoi, kenelle lainasit sen.

Jos vastaat "en kerro", kuten edellä esitit, syyllistyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä. Jos vastaat "en tiedä" poliisi kysyy että kenelle sitten lainasit autosi, lähdetään selvittämään sitä kautta. Sitten selvitetään tiesitkö kuljettajan vai et. Jos tiesit, syyllistyit em. rikokseen salaamalla oleellisen tiedon.

Jos et oikeasti tiennyt kuka ajoi eikä sitä voida osoittaa valheeksi, et syyllistynyt mihinkään.

lentokoneessa kirjoitti:

Sulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos kaverisi ajaa autolla ylinopeutta, kamera välhtää ja tulee rikesakko, siitä tulee sakko kotiin.

Jos nyt kiistät ajaneesi (kuten pitäisikin), tulee kutsu saapua asemalle kuulusteluihin. Olet vielä tässä vaiheessa epäiltynä. Ok. Sitten kameran kuvasta selviää, että sinä et ollut kuski, joten et ole enää epäiltynä.

Seuraavaksi poliisi kuulustelee sinua todistajana, ja nyt tilanne muuttuu. Todistajana et saa valehdella etkä salata tietoa. Poliisi tietysti kysyy, että kuka autoa ajoi, kenelle lainasit sen.

Jos vastaat "en kerro", kuten edellä esitit, syyllistyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä. Jos vastaat "en tiedä" poliisi kysyy että kenelle sitten lainasit autosi, lähdetään selvittämään sitä kautta. Sitten selvitetään tiesitkö kuljettajan vai et. Jos tiesit, syyllistyit em. rikokseen salaamalla oleellisen tiedon.

Jos et oikeasti tiennyt kuka ajoi eikä sitä voida osoittaa valheeksi, et syyllistynyt mihinkään.

Lue lisää

Älä tuhlaa aikaasi. Tuo kaikki on Bussissalle aivan liian monimutkaista. Ei hän osaa lakia tai oikeuskäytäntöä puoliksikaan riittävästi ymmärtääkseen mitä juuri sanoit. Hänellä on aivan oma mielikuvitusmaailmansa, jossa hän näitä olemattomia keissejään pyörittelee aivan omien laintulkintojensa mukaan, ja esittää niitä täällä muka tositarinoina, vaikka ne on aivan liian usein aivan liian helppo osoittaa vain hattaraksi.

Patologiseen valehteluun kyllä olisi apua saatavissa, mutta ensin hänen pitäisi ymmärtää hakea.

lentokoneessa kirjoitti:

Sulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos kaverisi ajaa autolla ylinopeutta, kamera välhtää ja tulee rikesakko, siitä tulee sakko kotiin.

Jos nyt kiistät ajaneesi (kuten pitäisikin), tulee kutsu saapua asemalle kuulusteluihin. Olet vielä tässä vaiheessa epäiltynä. Ok. Sitten kameran kuvasta selviää, että sinä et ollut kuski, joten et ole enää epäiltynä.

Seuraavaksi poliisi kuulustelee sinua todistajana, ja nyt tilanne muuttuu. Todistajana et saa valehdella etkä salata tietoa. Poliisi tietysti kysyy, että kuka autoa ajoi, kenelle lainasit sen.

Jos vastaat "en kerro", kuten edellä esitit, syyllistyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä. Jos vastaat "en tiedä" poliisi kysyy että kenelle sitten lainasit autosi, lähdetään selvittämään sitä kautta. Sitten selvitetään tiesitkö kuljettajan vai et. Jos tiesit, syyllistyit em. rikokseen salaamalla oleellisen tiedon.

Jos et oikeasti tiennyt kuka ajoi eikä sitä voida osoittaa valheeksi, et syyllistynyt mihinkään.

Lue lisää

Juurikin näin!

Kun kaveri ajaa autolla tolppaan, niin tilanteesta riippuen tulee "ehdollinen rikesakko" tai kysely kuka ajoi!

Jos jompaan kumpaan vastaa "en ajanut, en tiedä kuskia" niin tulee kutsu saapua asemalle, jos kutsua ei noudata. niin pahimmassa tapauskessa etsintäkuulutus

Ja kaksi kertaa olen asemalla käynyt kuvan katsomassa, ja todennut "joku kaverin kaveri, en osaa kertoa enempää koska en ollut mukana"

Tässä kohtaa polisii todennut että palauttaa asian liikenneturvakeskukselle

Kerro siis kuka tekee musta rikosilmotuuksen jos kuski saadaan selville?

ja STALKKEREILLE (kuten ylemmälle) muistutuksena nämä EIVÄT liity tapaukseen jossa voitin sakon oikeudessa tai tulevaan keissiin jossa eräs mulkku keittänyt kunnon sopan itselleen, mulle ja tuomarille.

Eli miksi vasikoida kaveri tai ottaa sakot omille niskoilleen?

******Kerro siis kuka tekee musta rikosilmotuuksen jos kuski saadaan selville?*****

Rikosilmoituksen tekee se poliisi, jonka kuulustelussa valehtelit. Poliiseilla on virkavelvollisuus tehdä rikosilmoitus havaitsemistaan virallisen syytteen alaisista rikoksista.

14-10 kirjoitti:

******Kerro siis kuka tekee musta rikosilmotuuksen jos kuski saadaan selville?*****

Rikosilmoituksen tekee se poliisi, jonka kuulustelussa valehtelit. Poliiseilla on virkavelvollisuus tehdä rikosilmoitus havaitsemistaan virallisen syytteen alaisista rikoksista.

Lue lisää

Eli ilmoituksen tekee:

"C: Henkilö joka toteaa asemalla "Ei toi kyllä ole kuvassa eikä kerro, palautan tän liikenneturvakeskukselle""

Missä ilmoitus viipyy, ekasta keissistä yli 2 vuotta ja tokasta 7kk

Tossa sulle nyt yksi esimerkki siitä mitä seuraa, jos todistajan asemassa valehtelee kuljettajasta. Mutta sä tietysti vaan jatkat trollaamista ja satujen kertomistas.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001159002.html

Miehen kyydissä kummallakin kerralla ollut vuonna 1998 syntynyt nainen tuomittiin puolestaan 50 päiväsakkoon nuorena henkilönä tehdystä perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Se teki hänen tuloillaan 300 euroa. Nainen väitti todistajan roolissa valheellisesti, ettei mies ajanut moottoripyörää, vaikka nainen oli itse miehen kyydissä.

Kerro nyt koska on odotettavissa kutsu kuulusteluun :D

Ja tapauksia ei ole 1 vaan KAKSI 3 vuoden sisällä jossa olen valehdellut. Toki en ole allekirjoittanut yhtään kuulsutelupöytäkirjaa tai käynyt kuulustelussa, vain asemalla toteamassa "en ole kuvassa, en voi selvittää kuka siinä on"

Oletko itse vasikoinut parhaan kaverisi tai kaverisi sut kun olet noin katkera kun kerroin miten välttyä sakoilta 99% varmuudella.

Ja ei se ole vale kun kerron etten ole ajanut :)

Bussissa kirjoitti:

Kerro nyt koska on odotettavissa kutsu kuulusteluun :D

Ja tapauksia ei ole 1 vaan KAKSI 3 vuoden sisällä jossa olen valehdellut. Toki en ole allekirjoittanut yhtään kuulsutelupöytäkirjaa tai käynyt kuulustelussa, vain asemalla toteamassa "en ole kuvassa, en voi selvittää kuka siinä on"

Oletko itse vasikoinut parhaan kaverisi tai kaverisi sut kun olet noin katkera kun kerroin miten välttyä sakoilta 99% varmuudella.

Ja ei se ole vale kun kerron etten ole ajanut :)

Lue lisää

Louskun louskun, lopeta jo. Ihmisiä kiinnostaa täällä oikea maailma, kukaan ei ole kiinnostunut sun länkytyksestäs.

http://img197.imagevenue.com/img.php?image=995914540_kuski_122_546lo.jpg

Tässä vielä vinkkinä miten täyttää vastine jos ei halua vasikoida kaveria tai ottaa syitä niskoilleen!

Ja asemalla toteaa saman ASIALLISESTI että ei tiedä kuljettajaa koska en ollut mukana!

Ja sen jälkeen poliisi "yrittää" selvittää kuskin omin keinoin ja 99% varmuudella ei saa sitä selville.

WIN-WIN tilanne, kuski saa pienen rangaistuksen ja omistaja vaivanpalkkaa

Bussissa kirjoitti:

http://img197.imagevenue.com/img.php?image=995914540_kuski_122_546lo.jpg

Tässä vielä vinkkinä miten täyttää vastine jos ei halua vasikoida kaveria tai ottaa syitä niskoilleen!

Ja asemalla toteaa saman ASIALLISESTI että ei tiedä kuljettajaa koska en ollut mukana!

Ja sen jälkeen poliisi "yrittää" selvittää kuskin omin keinoin ja 99% varmuudella ei saa sitä selville.

WIN-WIN tilanne, kuski saa pienen rangaistuksen ja omistaja vaivanpalkkaa

Lue lisää

Uskomaton käsiala sulla, kakkosluokkalainenkin osaa kirjoittaa paremmin. Toisekseen tosta lapusta puuttuu ruksi kohdasta "Myönnän rikkomuksen / kiistän rikkomuksen" ja kaikki henkilötiedot. Tuota läpyskää ei ole tuollaisenaan koskaan toimitettu eteenpäin mihinkään vuonna 2014. Tai jos on, se on täysin kelvoton.

Niin, jatka ihmeessä satujasi. Olet kiltisti vissiin maksanut sakon, ja se vtuttaa. Me kaikki täällä ymmärrämme sen. Nyt voi vissiin sammuttaa ne valot?

Toki se toimitettiin etenepäin ja sain kutsun asemalle katsomaan kuvaa eli kutsun "Sakon tai rikesakon tiedoksiantoa varten"

Ja näin ollen kuski sai rangaistuksen, mutta kortti ei kuormittunut, ei omistajan eikä kuskin!

Ja koska en kertonut kuskin tietoja, niin en voi tietää myöntääkö tia kiistääkö hän rikkomuksen, tuoahan oli mulle vian kysely kuka ajoi

Mutta missä vaiheessa se rikosilmoitus minusta tehdään kun en keronut kuskia vaikka 100% varmuudella sen tiesin?

Delete your account.