tässäpä taas yksi tapaus, missä syytön kaveri joutui maksumieheksi tässä ihanassa oikeus valtiossamme. sai n. 700€ sakkoja ja lähti ajokortti puoleks vuodeks kun oli kännissä liikuttanu autoa 2m eestaas. joku hourio mummo oli soittanu ja nähny muka kaiken ja tämä syyllinen tiesi itse autoa ajaneensa ja tunnusti, mutta syytön mies joutui vastuuseen,mikä helvetti tässä mättää??? kun kun ihan eri mies oli tekijänä ja tunnusti kaiken..mutta syytön sai vaan syyt niskoille!!!
oikeus valtiohan tämä.......
mie vaan
9299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oikeus velvoittaa todistajaa puhumaan totta! Jos syytön mies on todistuksesta huolimatta joutunut syytteeseen, kyse on silloin perättömästä lausunnosta oikeusmenettelyssä.
Vika on sitten todistajassa...
Munaton mies se joka ei myönnä tekoa.
Tosin sopii epäillä asian oikeellisuutta, ainahan oikeudessa käännytään syytetyn puolelle, eli juttu on ollut ns. "varma".
Ja mitä tulee ajoon, ratti mikä ratti, vaikka liikkuisi 2 senttiä. Ei muutu mihinkään, näin sanoo laki ja hyvä niin! Ei tartte mennä sekoileen, oma vika!
Mitä oikein hourit??? Eihän tuosta saa mitään tolkkua!!! Etkö osaa kertoa asiaasi???
mitä et ymmärtänyt???? voiko sitä selvemmin sanoa kun että syytön sai tuomion vaikka syyllinen tunnusti teon,mutta hourio mummon todistus painoi niin paljon että tuomio tuli SYYTTÖMÄLLE!!!!!!!!! menikö jakeluun??? vai vieläkö pitää selittää??????????
Laitapa lisää huutomerkkejä! Jos asiasi menisi paremmin perille. Minulle ei selvinnyt vieläkään.
ihan mielenkiinnosta kysyisin...
1) saiko poliisi miehen kiinni ja puhallutettua ratista (= väärä mies ratissa, kun poliisi tuli paikalle) vai
2) soittiko "houriomummo" poliisille, joka sitten jälkikäteen joutui pohtimaan tätä auton 2 metrin siirtoa?
siis tämä mies joka liikutti autoa oli yksin pihalla ja se hourio mummo oli sen nähnyt ja ilmoittanut poliisille. kun poliisit saapuivat paikalle ajaja oli jo siirtynyt takaisin asuntoon jossa oli käymässä.tämä asunnon omistaja taasen oli se mies jota ajamisesta sitten syytettiin kun hän kävi houkuttelemassa kaverinsa pois auton ratista ja juuri silloin olivat poliisit saapuneet pihalle ja huomanneet vain tämän asunnon omistajan joka oli juuri menossa rappukäytävän alaovesta sisään,hän oli jäänyt tupakalle pihalle ja ajaja oli jo mennyt takaisin asuntoon. pihalla oli pilkko pimeetä ja ilmeisesti tämä hourijo mummo oli väittänyt että oli nähnyt sen asunnon omistajan auton ratissa ja samoin poliisit näkivät vain hänen menevän rappuun. tämä sisällä ollut kaveri tiesi autoa ajaneensa ja myös tunnusti teon, mutta poliisien ja mummon todistus riittivät oikeudessa tekemään syytömästä miehestä syyllisen. tämä autoa ajanut mies oli ennenkin ajanut kännissä. kaksi valamiestä oli vastaan ja yksi puolesta. että tämmönen tapaus. siitä sit rapsahti n 700€ sakkoja ja kortti pois puoleks vuodeks ja tämä autoa ajanut kaveri ei saanut minkäänlaista tuomiota. että tämmönen tapaus. tajusitko nyt mitään?
mutta, mikä intressi poliisilla tai houriomummolla oli saattaa sinut käpälälautaan teon tunnustaneen kaverisi sijasta?
Tämä on niitä tapauksia, että syytetään ja syyllistetään kunhan on vain kohde. Sillä ei ole väliä, onko kyseessä oikea mies syytteeseen asetettuna.
Tuomiolaitoksen jokapäiväistä hommaa on tehdä oikeusmurhia.
en osaa tuohon asiaan sanoa mitään kai ei vain naama mielyttänyt..sen kun tietäisikin..tiedän kyllä että en varmasti ole ainua enkä viimeinen joka joutuu syyttä kärsimään..jossakin kyllä tämä oikeusjärjestelmämme mättää pahemman kerran...