Kaikki merkit viittaavat siihen, että meiltä lopahtaa eräs aikakausi.
http://www.anomalousreality.com/ar/1111/us_time_line.html
Jo on aikakin. Eihän täällä ole kivaa enää kenelläkään.
Mutta... sittenhän se hauskuus vasta alkaakin.
http://www.anomalousreality.com/ar/1111/us_time_line.html
Jo on aikakin. Eihän täällä ole kivaa enää kenelläkään.
Mutta... sittenhän se hauskuus vasta alkaakin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaikki käy hyvin selvästi ilmi Mayojen Tzolkinista. Mayat olivat viestin tuojia.
Leikit jatkuvat, ja niin niiden pitääkin.
Eihän meillä ollut tsunamivaroittimiakaan.
Näin on. Uhä useampien kannattaisi tutustua Mayojen historiaan.
Alkuperäiskansat ja eläimet säästyivät hyökyaallolta. Kun heiltä kysyttiin mistä he tiesivät vetäytyä korkeampaan maastoon, he vastasivat: "linnut varoittivat".
Eli varoittimet on olemassa, mikäli luonnosta vieraantuunut ihminen vain osaisi niitä kuunnella.
Ameriikan dollarissa on koko maailman tulevaisuus ennustettunaaah koska Ameriikka on koko maailma Ameriikkalaisille, jotka tekee näitä ennustuksia... äääh tässä loppuu voimat kesken... lisää maitoo... ei jaksa puhuu...
Kun USA:n piti Pulse '04 merisotaharjoituksen ufoprofeetat levittelivät tälläkin palstalla vääriä tietoja ja odottelivat kattilat päässään ison kiven putoamista taivaalta. Tämä $-teoria on hauskempi. Jännästi se nousi ajankohtaiseksi kun 'National Treasury' sai ensi-iltansa...
Apina ei opi millään.
Suosittelen muuten kaikille Ripen, Marcelin ja kumppaneiden aiempiin juttuihin tutustumista Suomi24.fin arkistojen hämärissä. Opettavaista.
Tässä esimerkkinä Ripen ansiokkaan riemastuttava postaus Maya-kalenterista ja Venuksesta 10.6.2004:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003631641
Maailman käännekohtana Ruotsin postin perustaminen on erityinen suosikkini. Jutussa esitetyt vuosiluvut ovat muuten osin virheellisiä.
Tuo nettisivu, jonka malliksi heitin on vain pieni vihje niille, joilla ei ole pienintäkään hajua siitä mitä kohti maapallomme on väistämättä ajautumassa.
Itselleni tieto tulevasta muutoksesta on ollut sisäänrakennettuna jo pikkupojasta lähtien. Sen lisäksihän tässä ollaan jatkuvassa "universaalissa koulutuksessa" tulevaa käytännön toimintaa varten. Ilmeisesti sinäkin olet.
Paljon on tietysti ihmisiä, joille kaikki tuo tulee aivan shokeeraavana eteen sitten, kun aika on.
Mitä pidemmälle nämä asiat etenevät, sitä hauskemmalta tuntuu.
Hauskuus (tai surku) alkoi jo heti ensimmäisestä lauseesta, jossa todettiin, että "astrologia on tiede...".
Toisinaan mainitaan, että astrologia on samassa asemassa kuin parapsykologia; niiden ilmennyskenttä ylittää tieteen rajat. Tämä on totta, mutta tämän perusteella sitä ei ainakaan voi väittää tieteeksi.
Minä sanoisin, että astrologia ei ole tiede, vaan astrologia on taide. Hyvä taiteilija saa aikaan sellaista jälkeä, joka miellyttää katsojan silmää ja hivelee mieltä. Se voi vangita joskus osan todellisuutta, kuitenkaan olematta muuta kuin kuva todellisuudesta. Joskus kuva on realistinen, joskus ei taas ollenkaan. Joskus astrologia voi tuottaa todenperäisen esityksen todellisuudesta, useimmiten ei kuitenkaan sinne päinkään.
Joka tapauksessa tuossa linkissä ratsastettiin astrologialla, mutta perustettiinkin väitteet aivan perusnumerologiaan, joka ei tarvitse astrologiaa. Numerologia puolestaan pohjautui lähinnä muinaisen kulttuurin uskomuksiin. Sitominen sykliseen taivaankappaleiden kiertoon oli aika löyhää. Mayojen arvostaman luvun 13 sijasta voisimme valita vaikkapa luvun 7 tai 4, jotka joissain kulttuureissa ovat tärkeitä hyvän tai huonon onnen lukuja, ja pohjata ennusteemme niihin. Peruste on aivan yhtä hyvä.
Veikkaanpa, että vuosiluvun 2010 tullessa ja mennessä pitää tätäkin ennustuskalenteria "rukata" sopimaan; ehkä sitten heitetään, että portaikkoja onkin enemmän tai jotain muuta tekosyytä, jotta saadaan lisäaikaa kun "kalenteri" ei toiminutkaan. Olisivat nyt edes saaneet ylimmän portaan sopimaan vuoteen 2012, niin olisi ollut paremmin ymmärrettävissä ja pohjautuisi alkuperäiseen Maya-juttuun.
Jos nää kaikki maailmanlopun ennustukset olisivat toteutuneet, niin emmehän myö olisi tässä! Jos astrologia pitäisi paikkansa, eikö kaikkien horoskoopien kuuluisi olla samanlaisia, että ne siitä!
... ja laadi parempi ennuste.
K.o asia ei nimittäin ole ennustus ensinkään, vaan tietoa.
Hämmästyttävän moni ei vieläkään näe tai halua myöntää lähiaikoina tulossa olevaa pakollista muutosta.
Astrologia on hyvinkin tieteeseen verrattavissa, sillä siinähän käsitellään planeettojen kautta etenevien, meihin vaikuttavien, energioiden virtauksia.
Enpä kuule laadi mitään "ennusteita", kun en viitsi itseäni nolata niiden jäämättä toteutumatta, niinkuin tyypillisesti näissä ennusteluissa näkyy käyvän. Tottahan toki voin "ennustella" vaikka mitä; voin perustella ne myös vaikkapa taskussani olevan kamman piikkien lukumäärän perusteella tai kotiini johtavien portaiden lukumäärän perusteella.
Linkkisi teksti haki uskottavuutta ehdotelmaansa sillä, että astrologialla olisi "mahdollisesti" pitkät juuret, jopa maya-pyramidin rakentamisen aikoihin. Astrologia olisi tämän mukaan tiedettä, koska maya-pyramidin rakentamisen aikoihin observatoriota käyttävät astronomit olisivatkin oikeasti olleet astrologeja. Huh huh, miten tuulesta temmattua; onneksi kirjoittaja oli sentään myöntänyt, että kyseessä on oletus. Sinänsä tietty ei sillä ole väliä, koska "ennustus", eli sinun sanoillasi "tieto", oli rakennettu loppujen lopuksi täysin ilman astrologiaa. Se perustui vain ja ainoastaan matemaattisiin järjestelmiin ja numerologiaan.
Astologian näkemisestä tieteenä vielä... luepa eturivin astrologian puolustajan M. Laurennon paperi "Astrologian ja tieteen välisestä keskustelusta" Paradocsin arkistosta vuodelta 2001. Huolimatta hänen vahvasta henkilökohtaisesta intressistään puhua astrologian puolesta, jopa siinäkin todetaan selvästi, ettei astrologia ole tiedettä. Lisäksi siinä todetaan, ettei astrologia ole ennustuskone, vaan ajanjakson tunnelmien ennakointi- ja analysointiväline. Siispä se vaatii tulkintaa, jossa tulkitsijan omat henkilökohtaiset mieltymykset ja subjektiiviset näkemykset ovat osana tulkinnan synnyssä. Astrologi ei ole siis tulevaisuuden suhteen selvänäkijä, vaan erilaisten skenaatioiden rakentaja.
Et ehkä nyt näe metsää puilta ja aluskasvillisuudelta. Jos alat kaivelemaan niitä pikku yksityiskohtia, joita metsän sammalien alla piilee, et pysty koskaan näkemään koko metsää.
Keskity kokonaisuuteen, eli tulevaan suureen muutokseen.
"Huolimatta hänen vahvasta henkilökohtaisesta intressistään puhua astrologian puolesta, jopa siinäkin todetaan selvästi, ettei astrologia ole tiedettä."
No mutta sittenhän hän on aivan väärässä.
"Lisäksi siinä todetaan, ettei astrologia ole ennustuskone"
Eipä niin. Sehän on luonnonlakien toimintaa ja siten tieteellisesti tutkittavissa oleva ilmiö.
"Siispä se vaatii tulkintaa, jossa tulkitsijan omat henkilökohtaiset mieltymykset ja subjektiiviset näkemykset ovat osana tulkinnan synnyssä."
No mutta niinhän on asia säätilankin "ennustamisen" suhteen. Eikö se muka ole ilmatiedettä?
>>>Et ehkä nyt näe metsää puilta ja aluskasvillisuudelta. >>>Keskity kokonaisuuteen, eli tulevaan suureen muutokseen.
Kuulostaa taas niin tutulta new age-kirjojen aloituslauseelta. Joissakin NA-kirjoissa sanotaankin suoraan, että jos löydät kirjasta virheitä, niin keskity kokonaisuuteen. Kysyn vain, miten voi keskittyä kokonaisuuteen, joka on rakennettu virheistä??? Millainen kokonaisuus tälläinen on? Ei ainakaan kovin luotettava.
>>>No mutta sittenhän hän on aivan väärässä.
No niin, sieltähän se tuli, tietenkin. Ei nyt millään pahalla Marcel, mutta kyseinen henkilö on paitsi merkittävä vaikuttaja Suomessa astrologian saralla (hän on muuten itsekin astrologi sekä ammattiastrologien järjestön puheenjohtaja), niin myös pätevöitynyt tieteen saralla. On selvää, että hänellä on tietämystä molemmilta sektoreilta varsin runsaasti. Näistä seikoista johtuen annan aika paljon enemmän painoarvoa hänen lukuisille kirjoituksilleen ja *perustelluille* toteamuksilleen siitä, ettei astrologia ole tiedettä, kuin perustelemattomalle toteamuksellesi, että "hän on väärässä". Ilolla toki luen, jos teet vastaavanlaisen kirjoitelman vastineeksi hänen näkemykseensä.
>>>Eipä niin. Sehän on luonnonlakien toimintaa ja siten tieteellisesti tutkittavissa oleva ilmiö.
Luepa se ehdottamani paperi ja aletaan sen jälkeen keskustelemaan luonnonlakien toiminnasta ja astrologian sisällöstä.
>>>No mutta niinhän on asia säätilankin "ennustamisen" suhteen. Eikö se muka ole ilmatiedettä?
Meteorologia eli ilmatiede tutkii ilmakehää ja sen käyttäytymistä. Sään ennustaminen on yksi ja samalla tunnetuin meteorologian *sovellus*. Sään ennustaminen ei siis ole sama asia kuin ilmatiede. Sensijaan se perustuu ilmatieteeseen; tieteellisellä pohjalla toimivaan ilmiöiden havainnointiin ja erilaisiin ennustemalleihin. Nämä mallit taas perustuvat tieteellisiin, empiirisiin havaintoihin sääilmiöiden käyttäytymisestä; esim. matalapaineen vallitseminen.
Sään ennustaminen ei myöskään perustu numerologiaan tai uskomuksiin. Olet oikeassa kyllä siinä, että sään ennustajan subjektiivinen näkemys heijastuu tulkintaan. On myös hyvä huomata, että sään ennustamisessa ollaan kaikesta huolimatta usein väärässä; ei sadakaan vaikka piti sataa tai päinvastoin jne. Jos ei sään ennustuskaan, joka pohjautuu luotettaviin empiriisiin havaintoihin ja empirian pohjalta luotuihin malleihin, toimi tämän paremmin, niin miten luotettava on joku viittaamasi numerologiaan, oletuksiin ja puhtaaseen uskomukseen pohjautuva "kaiken teoria"?
"Kysyn vain, miten voi keskittyä kokonaisuuteen, joka on rakennettu virheistä???"
Virhe on katsojan silmässä. Eikö yksisilmäinen hevonen ole hevonen?
Kokonaisuus määrittelee hevosen, ei yksityiskohta.
"kyseinen henkilö on paitsi merkittävä vaikuttaja Suomessa astrologian saralla"
Eipä vaikuttanut minuun. Taitaa olla bisnesastrologi, eikä kutsumustyössään. Näköjään esim. minä tiedän astrologian perustoimintaperiaatteen paremmin. Mutta eihän tiedemieskään maailmankaikkeutta osaa selittää, vaikka puuhaileekin arvostettuna ammatissaan.
"Olet oikeassa kyllä siinä, että sään ennustajan subjektiivinen näkemys heijastuu tulkintaan."
No tätähän minä selitin: kaikenlaisia tulkkeja niitä onkin liikenteessä.
"miten luotettava on joku viittaamasi numerologiaan, oletuksiin ja puhtaaseen uskomukseen pohjautuva "kaiken teoria"?"
Pääasia ei pohjaudu noihin. Toiset osaavat tulkita kaikkeutta oikein, eikä räpellellä pikku yksityiskohtien kanssa ja ummistella silmiään pelon ohjaamina.
Kehoitan ymmärtämään pääasiallisen sanoman.
>>>Virhe on katsojan silmässä. Eikö yksisilmäinen hevonen ole hevonen?
Entäpä sitten kun 'hevonen' näyttääkin rakennetun lehmän vartalosta, sian sorkista, koiran korvista, hirven turvasta ja kissan hännästä? Sitten vain kaulaan on lyöty plakaatti "hevonen" ja epäileville huudetaan "Se on hevonen, usko nyt!". Tämä on ongelma virheellisistä yksityiskohdista rakennetulle kokonaisuudelle. Kyllä hevosen sentään hevoselta tulisi näyttää, kokonaisuutena ja osissa.
>>>Eipä vaikuttanut minuun. Taitaa olla bisnesastrologi, eikä kutsumustyössään.
Ottaen huomioon kyseisen henkilön taustat, luulen vahvasti, että kyseessä on nimenomaan kutsumusammatti. En muuten näe suurtakaan järkeä miksi hän on tehnyt tuollaisen ammattivalinnan.
>>>Näköjään esim. minä tiedän astrologian perustoimintaperiaatteen paremmin.
Mitään pahaa tarkoittamatta luulen, että kyseinen henkilö tietää perusperiaatteet huomattavasti paremmin kuin sinä; hän on sentään esittänyt aiheesta julkisuudessa suuren määrän kirjoituksia (useissa eri lehdissä), ollut asian puolesta esillä ja on hyväksytty alan ammattiyhdistyksen puheenjohtajajaksi edustamaan ammattikuntaa lukuisten muiden astrologien päätöksellä. Eikö olisi hämmästyttävää, että tälläinen henkilö ei tuntisi omaa alaansa ja ammattiansa ja niiden perusteita läpikotaisin? Kuulostaa todella epäuskottavalta. Tottahan areena on vapaa, jos haluat kertoa perusteluita, miksi hän on väärässä ja sinä oikeassa. Näin voi helposti yrittää lunastaa oman väittämänsä hänen väärässä olosta ja omasta oikeassa olostaan. Parhaiten varmaan asia toimisi niin, että kirjoittaisit samantyyppisiä vastinkirjoituksia hänen kirjoituksiinsa. Ilolla jään odottamaan tätä tulevaa ja antoisaa diskurssia.
>>>Mutta eihän tiedemieskään maailmankaikkeutta osaa selittää, vaikka puuhaileekin arvostettuna ammatissaan.
Kyllä maailmasta löytyy lukuisia tiedemiehiä, jotka osaavat maailmankaikkeuden selittää. On vain eri asia, onko kukaan heistä oikeassa. Toisaalta, mistä voimme sitten tietää kuka on oikeassa? Emme mistään, ainakaan vielä. Tällä hetkellä kaikki mahdolliset selitykset, olivat ne tieteellisiä tai epätieteellisiä perustuvat erilaisiin olettamuksiin, luuloihin ja pahimmassa tapauksessa pelkkiin uskomuksiin ja uskontoihin. Tieteelliset selitykset sentään perustuu myös konkreettisiin havaintoihin, tosin mahdollisuuksien rajoissa.
>>>Pääasia ei pohjaudu noihin. Toiset osaavat tulkita kaikkeutta oikein, eikä räpellellä pikku yksityiskohtien kanssa ja ummistella silmiään pelon ohjaamina.
Niin ja tottahan ne, jotka osaavat tulkita OIKEIN, ovat niitä jotka näkevät asian samalla tavoin kuin SINÄ; muut ovat väärässä. Hohhoh, tässä tullaan tähän perinteiseen "jos et näe asiaa juuri näin, olet sokea/pelkäät/kertaat opintojasi/sinulle ei ole kehittynyt kolmatta silmää/olet alemmalla värähtelytasolla/olet huonompi/et tiedä mitään jne." -ajatteluun. En myöskään ymmärrä tätä pelko-faktorin mukaanottamista. Miksi joku ummistaa silmänsä kokonaisuudelta, koska "pelkää", vaikka todellisuudessa kyse on siitä, että esitetty kokonaisuus perustuu puhtaaseen uskoon ja havaittuihin virheellisiin yksityiskohtiin, tehden näin kokonaisuuden vaikeaksi uskoa?
"Kyllä hevosen sentään hevoselta tulisi näyttää, kokonaisuutena ja osissa."
Jos yksi silmä puuttuu, on se silti hevonen. Jos vaadit edelleen todisteita, on jo liian myöhäistä ja polle polkee sinut jalkoihinsa. Minkähänlainen polle sieltä saapuukaan... vuonna 2012.
"Mitään pahaa tarkoittamatta luulen, että kyseinen henkilö tietää perusperiaatteet huomattavasti paremmin kuin sinä;"
Kuinka niin? Ethän tiedä mitään kummastakaan.
"on hyväksytty alan ammattiyhdistyksen puheenjohtajajaksi edustamaan ammattikuntaa lukuisten muiden astrologien päätöksellä"
Aivan sama, sillä koko ammattikunta ei tiedä kuinka k.o systeemi todellisuudessa toimii.
"Kyllä maailmasta löytyy lukuisia tiedemiehiä, jotka osaavat maailmankaikkeuden selittää. On vain eri asia, onko kukaan heistä oikeassa."
Tämä oli taas huippukalaa... onko kukaan heistä oikeassa!!!
Voisivat kysyä niiltä jotka tietävät, kuten kyseisen suuren muutoksen ajan kohdallakin.
Ilmeisesti tiedemies väittää, että maailma ei muutu koska sitä ei ole todistettu.
"Niin ja tottahan ne, jotka osaavat tulkita OIKEIN, ovat niitä jotka näkevät asian samalla tavoin kuin SINÄ"
Yllättyisit jos tietäisit kuinka paljon näitä "tyyppejä" maailmassa jo on. Kaikkein hauskintahan tässä on se, että tietoa asiasta löytyy, mutta ihminen se jaksaa kieltää, eikä halua maailmansa muuttuvan. Oma sohva on niin turvallinen.
No... eihän se viimeinen juna vielä ole lähtenyt......