Miksi näytän oikeasti paljon paremmalta peilistä katsottuna kuin valokuvissa?
Esimerkiksi kasvopuoliskojen eriparisuus, silmien kokoero ja muut korostuvat valokuvissa ja näytän vähemmän herttaiselta ja muutenkin todella erilaiselta kuin peilissä.
Ja peilikin vääristää.
Olisi kiva tietää miltä todellisuudessa tarkalleen näytän, mutta sitä kai mahdotonta tietää, kun ei pääse katsomaan itseään toisen silmien kautta.
Vaikka laittaisin itseni viimeisen päälle niin hyvin kuin osaan, en näytä hyviltä valokuvissa, vaan oudolta. Peilissä näytän ihan hyvältä mielestäni luonnollisempanakin.
Miksi näytän "ihan eriltä" valokuvissa?
kameraapakoileva
28
5747
Vastaukset
- Kuuuukkeli
Kai kaikki riippuu valaistuksesta. Kun katsot peilistä silmä sopeutuu valaistuseroihin, jos otat valokuvan samasta tilanteesta, siitä tulee paljon jyrkempi.
- peili-valehtelee
Valokuvasta näet itsesi sillä tavalla kuin toiset sinut näkevät.
Peilistä näet itsesi vertikaalisessa suunnassa nurinpäin.- ei.niinkään
Tosiasiassa valokuvakin kyllä vääristää, eikä näytä ihmistä ihan sellaisena, jona muut hänet näkevät.
Valokuva "lätistää", eikä näytä ihmistä niin moniulotteisena miten silmien kautta hänet näemme.
Valokuvissa usein myöskin mm. valotukset erit mitä luonnossa, jonka vuoksi esim. ihon virheet saattavat korostua. ei.niinkään kirjoitti:
Tosiasiassa valokuvakin kyllä vääristää, eikä näytä ihmistä ihan sellaisena, jona muut hänet näkevät.
Valokuva "lätistää", eikä näytä ihmistä niin moniulotteisena miten silmien kautta hänet näemme.
Valokuvissa usein myöskin mm. valotukset erit mitä luonnossa, jonka vuoksi esim. ihon virheet saattavat korostua.Myös kameran kuvakulma vaikuttaa varsinkin jos se on liian laaja ja kuvataan läheltä. Silloin nenä kasvaa ja kuvassa olet "lusikkaan" katsoneen näköinen.
Muotokuvaan pitäisi aina käyttää normaali optiikan eli täyskennokameran noin 100 - 150 mm optista pituutta. Kropilla se sanoo noin 70 - 100 mm pituutta. Silloin kasvojen suhteet tulevat lähelle todellista.
Joskus, muistaakseni -60 luvulla ostin silloiseen Pentax ME runkooni 130mm F4 optiikan henkilökuvauksiin. Sitä silloin suositeltiin yleisesti tuohon hommaan.- 27311
nikon_d90 kirjoitti:
Myös kameran kuvakulma vaikuttaa varsinkin jos se on liian laaja ja kuvataan läheltä. Silloin nenä kasvaa ja kuvassa olet "lusikkaan" katsoneen näköinen.
Muotokuvaan pitäisi aina käyttää normaali optiikan eli täyskennokameran noin 100 - 150 mm optista pituutta. Kropilla se sanoo noin 70 - 100 mm pituutta. Silloin kasvojen suhteet tulevat lähelle todellista.
Joskus, muistaakseni -60 luvulla ostin silloiseen Pentax ME runkooni 130mm F4 optiikan henkilökuvauksiin. Sitä silloin suositeltiin yleisesti tuohon hommaan.Tavallisimmin kyllä käytetään muotokuvauksessa n. 85-135mm. polttovälejä ns. täyskennoisissa.
27311 kirjoitti:
Tavallisimmin kyllä käytetään muotokuvauksessa n. 85-135mm. polttovälejä ns. täyskennoisissa.
Varsin samoilla jäljillähän te noiden millien suhteen olitte. Itse olen suunnilleen samaa mieltä.
- pers_pektiivi
Kysehän ei oikeasti ole milleistä, vaan metreistä!
Tuollaisella 80 mm objektiivilla kun kuvaa, niin etäisyyden kuvattavaan pitää olla muutama metri. Ellei tarkoitus ollut ottaa kuvaa pelkistä nenäkarvoista. Perspektiivi on luonnollinen, koska meillä pohjoismaalaisilla ei ole tapana tervehtiä tuntemattomia eikä tuttujakaan ihan neniä vastakkain hieroen.
Peilikuvakin näyttää fiksulta, kun harvemmin seistään nenä kiinni peilissä. Jos seisot käsivarren mitan (0,7 m) päässä peilistä, peilikuvassa näkyvä oma naama näyttää samalta kuin toisen ihmisen silmin 1,4 m etäisyydeltä.
Että jotta tässä taitaa nyt olla ongelmana selfiet.... ole ne omakuvat otetaan omassa kädessä pidettävällä kameralla -> kuvausetäisyys on vain reilu puoli metriä ja perspektiivi sen mukainen; lähimpänä olevat kohteet (nenä co) näyttävät suhteettoman suurilta.
peili-valehtelee kirjoitti niinkuin asia on.
ja nikon _d90 kirjoitti muotokuvauksesta niinkuin asia on.
ps. nikon_d90 sinulla taitaa olla jo viimeinen väri tukassa niinkuin minulla :) 70v tulee kohta täyteen :D
päättelin vaan tuosta joskus 60 luvulla jne :)Näin on harrastelijakirurgi, kun sitä tukkaa vain joskus sattuu hieman löytymään. Minulla tuo 70v on jo puhki.
- silleen
Ihmisten kasvot ovat tavallisesti jonkin verran epäsymmetriset. Olemme tottuneet näkemään itsemme peilistä ja samalla tottuneet peilikuvaamme, joka ei näytä mitenkään vinolta. Kun samaa naamaa katselee valokuvasta, pärstä näyttää tuplasti epäsymmetrisemmältä kuin se todellisuudessa onkaan, kun sen näkee siitä oikein päin vinona.
- kamalaakatsottavaa
Totta. Itselläni näyttää valokuvissa silmät aina pieniltä tihruilta, vaikka normaalisti eivät ole pienet silmät. En mene helpolla kuviin.
En tajua mistä se taas johtuu, että kun otan itse kännykkäkameralla kuvan, niin näytän hirveältä, mutta kun joku muu ottaa minusta kuvan, niin näytän paremmalta.- Kuuuukkeli
Itseotetuissa kuvissa pieni kuvausetäisyys saattaa vaikuttaa. Psykologista ilmiötä, että pidämme tuttua peilikuvaa parempana kuin "oikeaa" valokuvaa, sanotaan englanniksi mere-exposure effect.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mere-exposure_effect - Anonyymi
Ei kännykkä ole hyvä muotokuviin.
Jos itse otat kännykällä kuvan itsestäsi perspektiivi vääristyy kännykän lyhen polttovälin ja lyhyen kuvausetäisyyden vuoksi.
Kun toinen kuvaa se tapahtuu kauempaa ja taitava kuvaaja osaa zoomata paremman perspektiivin ja kuvakulman.
Muistakaa sitten vielä, että käytätte 3:4 kuvaus suhdetta valokuviin, eikä sitä monen kännyn oletusta 20:9, joka on aivan tyhmä valokuvaukseen, ellei halua panoraamaisuutta maisemassa.
Videokin on 16:9, eli paljon järkevämpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kännykkä ole hyvä muotokuviin.
Jos itse otat kännykällä kuvan itsestäsi perspektiivi vääristyy kännykän lyhen polttovälin ja lyhyen kuvausetäisyyden vuoksi.
Kun toinen kuvaa se tapahtuu kauempaa ja taitava kuvaaja osaa zoomata paremman perspektiivin ja kuvakulman.
Muistakaa sitten vielä, että käytätte 3:4 kuvaus suhdetta valokuviin, eikä sitä monen kännyn oletusta 20:9, joka on aivan tyhmä valokuvaukseen, ellei halua panoraamaisuutta maisemassa.
Videokin on 16:9, eli paljon järkevämpi.Perspektiivi riippuu pelkästään kuvausetäisyydestä, joka kännykän kanssa pelleilevällä on 0,5 m luokkaa. Sama juttu kuin tarkastella omaa naamaansa pelistä, kun naaman ja peilin välinen etäisyys on 0,25 m.
Anonyymi kirjoitti:
Perspektiivi riippuu pelkästään kuvausetäisyydestä, joka kännykän kanssa pelleilevällä on 0,5 m luokkaa. Sama juttu kuin tarkastella omaa naamaansa pelistä, kun naaman ja peilin välinen etäisyys on 0,25 m.
Perspektiivi tarkoittaa sitä pistettä/kohtaa universumissa, missä kameran objektiivi kuvaa ottaessa on. Eli se kohta universumissa josta käsin kameran objektiivi muuntaa 3-ulotteisen näkymän, jossa yksi ulottuvuus on syvyys, 2-ulotteiseksi kuvaksi (jossa ei ole syvyyttä lainkaan).
Voit olla kuvaamassa täsmälleen samalla etäisyydellä kuvauskohteesta, mutta 3-ulotteisesti ei paikoissa, siis kuin kuvitteellisen pallon pinnalla, pallon säteen etäisyydellä kohteesta, eri paikoissa. Niistä saat kohteesta erilaisia kuvia, joissa siis on eri perspektiivi.
Ammattikuvaajat esimerkiksi käyttävät tikapuita studiossaan, luodakseen ammattilaatuisia valokuvia, joissa on juuri se oikea/tavoiteltu perspektiivi, niin että kuvasta maksetaan jopa miljoonia taaloja.- Anonyymi
Nakukuvaaja kirjoitti:
Perspektiivi tarkoittaa sitä pistettä/kohtaa universumissa, missä kameran objektiivi kuvaa ottaessa on. Eli se kohta universumissa josta käsin kameran objektiivi muuntaa 3-ulotteisen näkymän, jossa yksi ulottuvuus on syvyys, 2-ulotteiseksi kuvaksi (jossa ei ole syvyyttä lainkaan).
Voit olla kuvaamassa täsmälleen samalla etäisyydellä kuvauskohteesta, mutta 3-ulotteisesti ei paikoissa, siis kuin kuvitteellisen pallon pinnalla, pallon säteen etäisyydellä kohteesta, eri paikoissa. Niistä saat kohteesta erilaisia kuvia, joissa siis on eri perspektiivi.
Ammattikuvaajat esimerkiksi käyttävät tikapuita studiossaan, luodakseen ammattilaatuisia valokuvia, joissa on juuri se oikea/tavoiteltu perspektiivi, niin että kuvasta maksetaan jopa miljoonia taaloja.Kissani henki haisee kissanruoalta.
Nyt ei tainnut olla ongelmana se, että kamera on kuvanottohetkellä lattian tai katon tasolla.
Vaan juurikin se, että kännykkää pidetään vajaan 0,5 m etäisyydellä nassusta vs. yleensä valokuvat otetaan parin metrin etäisyydeltä (passikuvaamot yms). Korostuu nassu ihan eri lailla, kun se on melkein objektiivissa kiinni.
Harvemmin Suomelaiset puolituttujen kanssa keskustelevatkaan "neniä hieroen". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kissani henki haisee kissanruoalta.
Nyt ei tainnut olla ongelmana se, että kamera on kuvanottohetkellä lattian tai katon tasolla.
Vaan juurikin se, että kännykkää pidetään vajaan 0,5 m etäisyydellä nassusta vs. yleensä valokuvat otetaan parin metrin etäisyydeltä (passikuvaamot yms). Korostuu nassu ihan eri lailla, kun se on melkein objektiivissa kiinni.
Harvemmin Suomelaiset puolituttujen kanssa keskustelevatkaan "neniä hieroen".Siinä 0,5 m etäisyydellä on eri perspektiivi, kuin etäämmältä kuvattaessa.
Katso "Perspective_distortion" https://en.wikipedia.org/wiki ja siellä "Simulation showing how adjusting the angle of view of a camera" ja kuvittele että se talo onkin kasvot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä 0,5 m etäisyydellä on eri perspektiivi, kuin etäämmältä kuvattaessa.
Katso "Perspective_distortion" https://en.wikipedia.org/wiki ja siellä "Simulation showing how adjusting the angle of view of a camera" ja kuvittele että se talo onkin kasvot.Tuossa simulaatiossa kyllä näkyy nyt käsittelyn alla oleva aihe, perspektiivin muuttamisen vaikutus kuvaan, siis siihen kuinka 3D kohde kuvantuu 2D valokuvaan. Perspektiivi on se piste kolmeulotteisessa avaruudessa, josta kameran kuvaa 3D kohdetta muuttaen sen 2D kuvaksi. Mutta, on täysin väärin sanoa, että "adjusting the angle of view of a camera," olisi aiheuttava tekijä. Kun kameraa ei liikuteta, vaan muutetaan vain kakkulan polttoväliä, niin muuttuu kulma jonka kamera näkee (kameran näkökenttä), mutta 3D-2D kuvannus säilyy aivan samana, vain kameran suurennossuhde muuttuu. Jos sen sijaan kameran ja kohteen etäisyyttä muutetaan niin silloin muuttuu 3D-2D kuvannus.
Käsite "kuvakulma" tarkoittaa puhekielessä jotain semmoista että mistä geneerisestä suunnasta kuvaa otetaan. Käsite "field of view" FOV) puolestaan on suomeksi kameran näkökenttä, se on siis tarkka kulma, asteina. Nämä eivät lainkaan ota huomioon sitä kuinka 3D kohde kuvantuu 2D tasoon, kertovat kyllä tarkasti sen, kuinka kamera kuvantaa kohteen joka on 2D pinta (vaikkapa filmiruutu) joka on aivan samassa tasossa kuin kameran sensori (reprokuvaus).
- peilikuvasta
Kokeile kääntää valokuvasi peilikuvaksi (vasen/oikea), muuttuuko tilanne toivomallasi tavalla?
Tai katso valokuvaasi peilistä, näyttääkö tutulta? - 102030405060
Kokeile peilata valokuvasi vaaktasossa toisinpäin ja katso miltä se näyttää.
Peilihän näyttää kuvasi "väärinpäin" vaaktasossa, joten jos olet tottunut siihen peilin näyttämään kuvaan, valokuva voi tuntua oudolta.
Valokuvassa lisäksi vaikuttaa se, minkälaiselta etäisyydeltä ja millä asetuksella kuvaat. Se vaikuttaa merkittävästi eri kohtien mittasuhteisiin, kuvaatko kaukaa ja zoomaten vai läheltä jne. - toisinpäin
”Kokeile peilata valokuvasi vaaktasossa toisinpäin ja katso miltä se näyttää”
# Vaakatasossa toisinpäin käännettynä se näyttää valkoiselta paperilta, myös peilissä. Kun katsot itseäsi peilistä ilmeesi muuttuu hieman kaiken aikaan ja näytät elävältä, kuvassa olet kuin pökkelö.
- eetvarttina
Olen nähnyt valokuvia missä kuvattu on kyllä luonnossa parempi kuin kuvissa. Eli ei se valokuva todellakaan aina kerro totuutta. Hyviä syitä täällä onkin jo muut kertoneet.
- NikonD300s-ex
"Miksi näytän oikeasti paljon paremmalta peilistä katsottuna kuin valokuvissa?"
1. Peilikuva siihen nähden mitä itse näet peilissä
2. Kuvakenno toistaa värit ("värilämpötila") valaistuksesta riippuen eri tavalla kuin ihmissilmä.
3. Kennon jyrkkyys ja dynamiikka on erilainen ja "huonompi" kuin ihmissilmällä
4. Peiline laatu. Nuoruudessani 40-vuotta sitten peilit olivat varsin paljon laadukkaampia kuin nykyään ja kykenivät esittämään kohteensa oleellisesti nykypeilejä paremmin. kohdallani - Anonyymi
Luulin, että ihminen näyttää erilaiselta kuvissa. Mä en ainakaan ikinä ole näyttänyt eriltä.
- Anonyymi
Suuresti erilaiselta näyttää kaikki 3-ulotteiset ihmiset 2-ulotteisessa kuvassa.
- Anonyymi
Minä näytän valokuvissa ihan orilta, olenhan vanha hevostelija!
- Anonyymi
Minä näytän upealta vaikka vasta heränneenä. Olen aina hyvän näköinen. Rumat ihmiset vievät ruokahaluni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83276MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681838Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758