Onko mitään väliä kumpi? Tai jos pitää valita niin kumpi ja miksi?
Canon 75-300 vs. 70-200
tietämätönnn
12283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
75-300 on laadultaan huono, parempia on 70-300 eri versiot. Halvin hyvä telezoomi on 55-250. Telepäässä 300 mm tarvitset, jos haluat satunnaisesti kuvata urheilua ja luontoa. 200 mm riittää yleiskäyttöön. Minulla on 70-300 IS USM.
Ehkä sitten parempi hankkia seuraavaksi joku yli 300mm?
Jos+omaa+Canon+kroppirungon+niin+tuo+300+mm+antaa+siinä+1,6+x+300+mm+(480+mm)vastaavan+kuvakulman+täyskennoiseen+verrattuna+ja+esim.+Nikonilla+1,5+x+300+(450mm)+kulman.+(Kertolaskut+ovat+päässälaskuina+tehtyjä+joten+mahdolliset+virheet+menevät+nuppini+laskuun.)
Tuota 75 (tai 70) - 300 ei edes teoriassa voida suunnitella toimivaksi, joten valinta kannattaa tehdä 70 - 200 eri versioiden välillä. Noilla muovisutuilla ei tule kuin paha mieli. Jos tarvitsee pidempää urheilu- tai luotokuvauksessa, niin yleensä hankitaan 300 mm.
Millien lisäksi pitää tehdä päätös valovoiman (kukkaron) ja vaakajan tarpeesta.
75-300 on valovoimaltaan 5,6 ja 70-200 on joko f 4 tai 2,8.
70-200 on myös optisesti ja mekaanisesti parempi. Valovoima ratkaisee hinnan.
Ostin just uuden Canonin 70-200 f2.8 vakaajallisen lasin, ja mulla on Sigman 1,4x uusin jatke koska omistan Sigman putkia. Kysyisin että voiko edes ajatella että sitä voisi käyttää tässä uudessa Canonin putkessa? Onko mahdollista että vaurioitan laitetta jos näin tekisin?
Itse zoomista sanoisin että huikea vehje on. Tarkennus nopeampaa kuin ajatus - ainakin minun tarpeisiini riittävän nopea. Piirtää loistavalla tavalla. Sanoisin että jos budjetti ei tule esteeksi, tämä kannattaa ostaa vaikka osamaksulla.
Maksan putkesta n. 2270 €, ja kauppias oli sitä mieltä että hinta nousee kahteen ja puoleen tonniin. No Rajalassahan se on ylikin sen. Tiedä sitten oliko vain myyntikikka.
Harrastajalle ehdotan myös muita 70-200 2.8 laseja. Sigmalla kuten Canonillakin on huokeampia (Sigmalla tosin vain yksi malli) malleja ja näiden hinta on noin 1300€ kummankin. Näilläkin harrastaja pärjää varsin loistavasti ellei vaadi nopeutta tai vakaajaa. Piirrossa ei ole näkyvää eroa kun katselee normaalikokoisia kuvia. Vasta erittäin tarkka tutkiminen paljastaa erot. Tiedän kokemuksesta että edes Canonin kalleimman ja halvimman kyseisten lasien piirtoeroa ei huomaa kun kuvia tarkastelee ilman kauheita zoomauksia tietsikalla. Omistin aiemmin tämän halvemman Canonin laitteen, enkä pysty silmämääräisesti eroa näkemään ellei kauheasti tosiaan kuvaa suurenna.
Digitarvike on ehdottomasti huokeampi liike kuin Rajala. Sieltä olen ostellut joitain putkia. Tuonkin putken hintaero jonka ostin pari päivää sitten verrattuna Rajalaan on siis kolmisensataa euroa. Tosin en tätä Digitarvikkeelta ostanut vaan ihan alan kivijalkakaupasta.
Olen myös Rajalasta ostanut, muuten ok liike. Vielä kun asiakaspalveluun panostaisivat ( ylimielinen asenne ). Toivottavasti muilla parempia kokemuksia.
Ehkä joo heidän ylimielisyys näkyy. Mutta tärkein on hinta ja toimitus jne.
Kannattaa huomioida Tamronin 70-200 f2,8 Di Vc Usd vakaajallinen lasi. Se on aivan huippulaatua. Parempi kuin Sigma ja pärjää hyvin vertailussa myös vastaavalle Nikkorille, ollen osin jopa parempi piirroltaan.
Joo. Meinasin mainitakin siitä. Hyvin tasavertainen linssi näiden muiden kanssa. Melkeinpä makuasia mistä tykkää.