On pakko kysyä: miten jo vuosituhansia sitten löydetty ja tuhansina vuosina käytännössä testattu lääkitsevä yrtti, jolla useiden sukupolvien aikana on todettu olevan parantava vaikutus juuri tähän sairauteen, voisi olla huonompi kuin se rohto, jonka koululääketiede ja lääketeollisuus ovat kehittäneet eläinkokeilla saman sairauden hoitamiseen "modernin" kemiallisen ja usein täysin keinotekoisen / synteettisen lääkeaineen avulla? Eikö silloin nykylääketiede päinvastoin ole valmistanut vaihtoehtohoidon ja keinotekoisen lääkkeen (=poppakonstin) jo vuosituhansia olemassa olleelle luonnonmukaiselle hoidolle ja luonnonmukaiselle lääkeyrtille eli koululääketiede onkin muuntunut vaihtoehtohoidoksi jo olemassa olleelle hoidolle ja lääkkeelle?
Ihmetyttää
Ardon
13946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Koululääketieteen käyttämät lääkkeet on testattu ja ne on todettu toimiviksi. Homeopatia rohtoja ei ole todistettu toimiviksi. Kannattaisi ehkä lukea vähän kemiaa niin tiedät että homeopatia on huuhaata.
Nykykemian tietokokonaisuus on hieman liian suppea.
Kyllä ihmiset todistavat.
Toi on suppeeta ajattelua, joka perustuu pelkkään materiaan ja sen tutkimiseen. Ihminen, kuten kaikki täällä maapallolla, on "pelkkiä" atomeja, toisin sanoen energiaa. Ja koska jokaisella energialähteellä on energiakenttä on tälläinen myös ihmisellä (tunnetaan nimellä aura, eetterikeho, astraaliruumis, bioplasma...) ja tuohon kyseiseen energiakenttään homeopatian energeettiset ("molekyylittömät, vesi-") pillerit vaikuttavat. Tämän päivän teknologialla ei voida vielä tieteellisesti todistaa hommeopaattisten pillereiden tehoa mutta ihmisryhmille on tehty testejä valvotuissa olosuhteissa ja näistä saadut tulokset ovat erittäinkin kannustavia. Eivätkä kai ne useat homeopatiasta avun saaneet ihmiset ja eläimet voi kaikki vain luulla parantuneensa. Blasebo vaikutus kun pitää unohtaa ainakin eläinten ollessa kyseessä.
Homeopatian ymmärtäminen vaatii mielen avartamista. Usein me vaan tahdotaan nähdä asiat niin kuin ne meille on lapsesta asti eteen annettu, eikä niitä tule kyseenalaistettua. Kuten ei monesti omaa uskontoakaan.
Placebo-vaikutusta ei missään nimessä tule unohtaa kun kyse on eläimistä, vaikutushan itseasiassa moninkertaistuu koska:
-homeopaattisten aineiden antaminen ja muu huolehtiminen saa eläimen tuntemaan itsensä pidetyksi ja hyvä mieli tunnetusti auttaa paranemisessa
-vakavamman sairauden ollessa kyseessä eläintä yleensä lääkitään myös oikeasti vaikuttavilla aineilla, kunnia menee helposti samaan aikaaan syötetyille homeopaattisille aineille
-homeopaattisten aineiden parantavaan voimaan uskova ihminen helposti tulkitsee vähäiset tai olemattomat muutokset eläimen voinnissa homeopatiasta johtuvaksi paranemikseksi
-yleensä sairaudet paranevat, jos keskimäärin ilman hoitoa 14 päivässä paraneva sairaus paranee homeopatialla 2 viikossa paranemista pidetään homeopatian ansiona.
-homeopatiaa eläimeen käyttävä rauhoittuu itse koska uskoo voineensa tehdä edes jotain paranemisen hyväksi ja edellä mainittu 2 viikkoa tuntuu menevän nopeammin kuin sama aika enemmän hermoillen
Realisti muuten minäkin vaikkakin sinun lasien takaa katsottuna saatan olla haihattelija, huuhaa-hörhö. Kauneushan on aina katsojan silmissä, ehkä se on realismikin ;)
Kirjoitit:
"-vakavamman sairauden ollessa kyseessä eläintä yleensä lääkitään myös oikeasti vaikuttavilla aineilla, kunnia menee helposti samaan aikaaan syötetyille homeopaattisille aineille"
Henkilökohtaisesti tiedän muutamia tapauksia, ja koirapalstoilta olen myös lukenut antibioottikierteessä olevista koirista. Ns. oikeasti vaikuttavat lääkkeet eivät välttämättä aiheuta muuta kuin ongelman siirtymistä, mikä sitten ennemmin tai myöhemmin korreloituu. Yleensä vasta tässä vaiheessa nämä epätoivoiset lemmikin omistajat turvautuvat vaihtoehtohoitoihin, kun mikään muu ei auta ja lemmikki kärsii. Lukuisat ovat ne tapaukset, joissa apu on sitten löytynyt homeopatian vastaanotolla. Puhun nyt ihan henkilökohtaisesta kokemuksesta, asialinjalla enkä millään mutu-tuntumalla.
En väitä, että homeopatia olisi mikään kaiken kattava hoitomuoto, tuskin mikään on, mutta monessa tilanteessa se on erittäinkin varteen otettava vaihtoehto agressiivisiselle hoitomuodolle. Kukinenkin tavallaan, pääasia on että pysytään terveinä :))
>Ja koska jokaisella energialähteellä on
>energiakenttä on tälläinen myös ihmisellä
>(tunnetaan nimellä aura, eetterikeho,
>astraaliruumis, bioplasma...)
Määrittele: energialähde, energiakenttä, energia.
Miten noita mitataan, mitkä ovat niiden yksiköt, ...?
Niinhän sitä voisi kemisti poika luulla noin äkkiseltään. Teoriassa ehkäpä noin , mutta käytäntö on osoittanut muuta.
Eikö juuri syksyllä ollut uutinen siitä kiinalaisesta rohdosta, joka tehoaa malariaan 100%sesti?
Jostain luin, että (nykylääketieteen hyväksymät) tulokset julkistettiin jo 80-luvulla, mutta ne hävisivät johonkin. Onko se lääketeollisuuden propagandaa vai mitä?
Koululääketieteen etu lienee se, että sama lääke tehoaa kaikkiin ihmisiin. Homeopatiassa ja muissa pitää lääkettä hakea tilanteen ja ihmisen mukaan. Eli jos kaikille kuumetautisille annetaan samaa homeopaattista rohtoa, niin ei se paranna kuin tietyn tyypin, sen mikä sopii lääkeaineen kuvaan. Parasetamol taas alentaa liki kaikki kuumeet.
SAmaa mieltä olen kanssasi: ei tämä ihmisrotu ole sen fiksumpaa kuin ennenkään. Tai riippuu, millä asteikolla fiksuutta mitataan...
Propagandasta sanoisin sen verran että sitä aina on ja tulee olemaan. Lääkeyhtiöt tietenkin pyrkivät antamaan mahdollisimman positiivista kuvaa lääkkeistään ja sopivan varovaisesti "ymmärtäväisesti" arvostelemaan vaihtoehtoisia lääkityksiä, kuitenkaan haluamatta suututtaa yleensä ketään koska monet tavallisten lääkkeiden ostajat saattavat närkästyä jos heidän mielipiteitään arvostellaan. Mutta on sitä propagandaa myös vaihtoehto puolella, täytyy muistaa että sieltä löytyy ihan samanlaisia osakkeenomistajien etuja ja rahan tienaamista kuin lääkefirmojenkin puolella, on typerää luulla etteikö silläkin puolella muunnella totuutta, esitetä asioita positiivisemmin ja unohdetaan kertoa huonoja puolia.
Joku sanoi tuossa aikaisemmin että eläimillä testatut homeopaattisetlääkkeet todistavat niiden toimivuutta koska ne eivät tiedä mitä lääkettä saavat. Esimerkki ei kuitenkaan ole virallinen testi koska kyseessä ovat toden näköisesti kotieläimet jotka saavat silitystä ja rapsutusta sekä positiivista viestintää isäntänsä eleistä saadessaan lääkettä ja tiedämme että eläimet vaistoavat hyvin paljon ihmisen käytöksestä, myöskään plaseboa saavaa ryhmää ei ole ollenkaan.
Mikään ei tietenkään estäisi homeopatiaa harrastavia ja niitä myyviä ja käyttäviä tahoja tehdä täydellinen oppikirjan mukainen tutkimus edes jostakin lääkkeestään edes johonkin ryhmään, vieläpä viranomaisten valvonnassa.
Totta kai ihmisen rapsuttelu ja asenne vaikuttaa paranemiseen. Me kaikki tiedämme, että lapsen kivu hälvenee, kun vanhempi puhaltaa haavaan.
Et vain huomioi sitä, että kaikki taudit eivät ole sellaisia, että niitä puhaltaminen auttaa. Ei kaikki kivut häviä puhaltamalla.
Tai varmasti sen tiedät. Jos kuitenkin parantumista tapahtuu, "tiedät" varmaan miksi. Kutsut sitä sattumaksi.
Olet aivan oikeassa. Placebovaikutus on pienempi esim. agressiivisen syövän, akuutin psykoosin, Parkinsonismin tai Alzheimerin taudin/dementian kohdalla. Varmasti homeopatialla on tarjolla suuri joukko parantavia hoitoja myös näihin tiloihin?
On varmasti jotain tarjolla, riippuu tapauksesta, mutta kuten kaikki varmasti tietää ei homeopatia sen enempää kuin koululääketiede tai mikään muukaan hoitomuoto ole kaikkivoipa. Kyse on ennemminkin siitä hoidetaanko sairautta vai terveyttä.
Tarkoitatko nyt yrttiä farmakologisessa mielessä? Eli esim. salisylaattia sisältävää pajua käytettiin menneinä aikoina kuumeen alentamiseen ja nyt tehdään laboratoriossa synteettisesti asetyylisalisyylihappoa? Eihän noilla mitään eroa ole mutta kyllähän parempi on asia tutkimuksilla myös varmistaa. Synteettisesti on myös paljon halvempaa valmistaa tuotetta verrattuna pajun uuttamiseen.
Tavallisten kasvien sisältämiä molekyylejä ei voi patentoida, tämä estää nykyaikana kasvien tutkimisen ja siirtää rahakkaan tutkimuksen synteettisiin yhdisteisiin. Toki kasvi- ja eläinmaailmassa lienee vielä paljon hyödyllisiä ja mielenkiintoisia lääkeaineita, sitä ei varmaankaan kukaan kiellä.
Mikäli tarkoitat homeopaattista lääkitystä (joka EI millään tavalla liity 1. kappaleen esimerkkiin!) niin tästä tulee pitkä väittely - homeopatian tehoa kun ei ole varsinaisesti edes koskaan osoitettu.