Paljon ehtii tapattu parissatuhannessa vuodessa

Tarkoitan siis tuota "harhaoppi" blogia.

"Jumala pakenee kaikkia inhimillisiä sanoja, ajatuksia ja mielikuvia, koska hän on paljon suurempi, kuin mikään, jonka voimme käsittää. Tarkalleen ottaen Jumala ei ole suuri, koska sekin on vähättelyä Hänen kohdallaan – Häntä ei yksinkertaisesti voi kuvailla sanoilla. Jos Jumalasta tahdotaan jotain sanoa, on käytettävä negatiivisia lauseita tai metaforia. Koska Jumala ei mahdu mihinkään käsitteisiimme, jopa olemassaolo on aivan liian vähäpätöistä Hänelle"

Brahman on ihmisjärjelle täysin käsittämätön, Brahmanista ei siksi voida sanoa mitään. Ei edes sitä, onko Brahman olemassa vai ei.

Gregoriuksella näkyy olleen hindujen kanssa aika lailla samat käsitykset:)

muuanmiäs kirjoitti:

"Jumala pakenee kaikkia inhimillisiä sanoja, ajatuksia ja mielikuvia, koska hän on paljon suurempi, kuin mikään, jonka voimme käsittää. Tarkalleen ottaen Jumala ei ole suuri, koska sekin on vähättelyä Hänen kohdallaan – Häntä ei yksinkertaisesti voi kuvailla sanoilla. Jos Jumalasta tahdotaan jotain sanoa, on käytettävä negatiivisia lauseita tai metaforia. Koska Jumala ei mahdu mihinkään käsitteisiimme, jopa olemassaolo on aivan liian vähäpätöistä Hänelle"

Brahman on ihmisjärjelle täysin käsittämätön, Brahmanista ei siksi voida sanoa mitään. Ei edes sitä, onko Brahman olemassa vai ei.

Gregoriuksella näkyy olleen hindujen kanssa aika lailla samat käsitykset:)

Lue lisää

"Yllättävää" kun kristoskin on melkein krishna. Kristinuskossa näkyy erittäin vahva hindulainen vaikutus, joka voi osin olla tullut siihen zarathustralaisuuden kautta, joka jossain mielessä on kuin yksinkertaistettua hindulaisuutta.

Tämä nyt oli vain oma mielipiteeni. Fda voinee kertoa asiasta lisää ja olla erikin mieltä.

muuanmiäs kirjoitti:

"Jumala pakenee kaikkia inhimillisiä sanoja, ajatuksia ja mielikuvia, koska hän on paljon suurempi, kuin mikään, jonka voimme käsittää. Tarkalleen ottaen Jumala ei ole suuri, koska sekin on vähättelyä Hänen kohdallaan – Häntä ei yksinkertaisesti voi kuvailla sanoilla. Jos Jumalasta tahdotaan jotain sanoa, on käytettävä negatiivisia lauseita tai metaforia. Koska Jumala ei mahdu mihinkään käsitteisiimme, jopa olemassaolo on aivan liian vähäpätöistä Hänelle"

Brahman on ihmisjärjelle täysin käsittämätön, Brahmanista ei siksi voida sanoa mitään. Ei edes sitä, onko Brahman olemassa vai ei.

Gregoriuksella näkyy olleen hindujen kanssa aika lailla samat käsitykset:)

Lue lisää

Tutkisi, etsisi tai kääntäisi kristi uskon Jumalaa kuinka paljon vain havaitaan se aina metafysiikan käsittelemäksi abstraktiksi olioksi. Näin kristittyjen on vaikea todistaa Jumalan olevan kongreettisesti olemassa. Näin se ei ole fysikaalinen kappale. Jumalan olemassa oloa tutkii sekä metafysiikan oma aihe sekä abstrakteja olentoja totena pitävä abstraktionismi joka on ontologinen kanta ja kongretismin vastakohta. Abstrakti olio on kuitenkin filosofinen ongelma, varsinkin tietoteoriassa abstraktit oliot ovat ongelmallisia empirismin kannalta. Sillä jos abstrakteilla olioilla ei ole sijaintia tai kausaalisia voimia, kuinka voimme tietää niistä? On siis vaikea sanoa, kuinka ne vaikuttavat aistihavaintoihimme, ja silti vaikuttaa kuitenkin siltä, että olemme yksimielisiä useista olioita koskevista seikoista.

myyttien.maailma kirjoitti:

"Yllättävää" kun kristoskin on melkein krishna. Kristinuskossa näkyy erittäin vahva hindulainen vaikutus, joka voi osin olla tullut siihen zarathustralaisuuden kautta, joka jossain mielessä on kuin yksinkertaistettua hindulaisuutta.

Tämä nyt oli vain oma mielipiteeni. Fda voinee kertoa asiasta lisää ja olla erikin mieltä.

Lue lisää

En nyt tiedä kuinkapaljon voidaan hindulaisen vaikuttaneen kristinuskoon, silti tiedetään etyä Intian ja lähi-idän välillä on ollut kauppaa indusjoen kulttuurin syntymästä asti. Itse hindulaisuus syntyi noin 2000 vuotta eaa. Ennen kristinuskon syntyä juutalaisuus eli pitkään vuorovaikutuksessa zarathustralaisuuden kanssa joka suurin piirrtein yhtä vanha kuin hindulaisuus mutta syntyi lähempänä nykyistä Syyriaa. Kristin uskoon suurin vaikuttaja oli ja on yhä uusplatonismi jonka kristinusko sisälti itsensä lähes sellaisenaan. Näin kristinusko on enemmänkin hypridi juutalaisuutta, henkilökulttia, helleenistä kulttuuria ja filosofista suuntausta.

PahnanPohjimmainen kirjoitti:

En nyt tiedä kuinkapaljon voidaan hindulaisen vaikuttaneen kristinuskoon, silti tiedetään etyä Intian ja lähi-idän välillä on ollut kauppaa indusjoen kulttuurin syntymästä asti. Itse hindulaisuus syntyi noin 2000 vuotta eaa. Ennen kristinuskon syntyä juutalaisuus eli pitkään vuorovaikutuksessa zarathustralaisuuden kanssa joka suurin piirrtein yhtä vanha kuin hindulaisuus mutta syntyi lähempänä nykyistä Syyriaa. Kristin uskoon suurin vaikuttaja oli ja on yhä uusplatonismi jonka kristinusko sisälti itsensä lähes sellaisenaan. Näin kristinusko on enemmänkin hypridi juutalaisuutta, henkilökulttia, helleenistä kulttuuria ja filosofista suuntausta.

Lue lisää

Mietin vain kun käsittääkseni ensimmäisiä alkuseurakuntia oli juuri Syyrian ja Vähän-Aasian alueilla, joilla tiedetään palvotun zarathustraa ennen sitä. Saattoivat tosin olla eri porukkaa vaikka eivät välttämättä kokonaan ja vaikutteet ovat joka tapauksessa voineet siirtyä.

Eli minusta vaikuttaa, että zarathustralaisuus olisi vaikuttanut useamman kerran pitkin matkaa. Ensin se vaikutti alkujuutalaisiin Babylonian vankeudessa, josta syntyi varsinainen juutalaisuus nykyisessä muodossaan. Sitten se vaikutti kristinuskon syntyyn, joka vaikuttamalla juutalaisiin tai lainaamalla heidän mytologiansa omaan käyttöönsä.

Juutalaisuudessa ja varsinkin kristinuskossa on vaikutteita myös Egyptin vanhoista uskonnoista. Jotenkin taas niissäkin on joitain yhtymäkohtia idempänä vallinneisiin suuriin uskontoihin, jotka kyllä näyttävät syntyneen myöhemmin. Kummatkin tietysti kumpuavat jossain määrin samanlaisesta alkumytologiasta, onhan Intiakin asutettu nykytietämyksen mukaan osin Egyptin ja Lähi-idän kautta tulleiden ihmisten toimesta, vaikkain ilmeisesti jo hyvän aikaa ennen historiankirjoituksen alkua. Kauppayhteydet ovat toki siirtäneet vaikutteita suuntaan ja toiseen sielä seudulla koko ajan ja yllättävänkin pitkiä matkoja. Pythagoraskin kai kävi ihan Mesopotamiassa oppimassa kolmion sivujen pituuksia koskevan sääntönsä.

myyttien.maailma kirjoitti:

Mietin vain kun käsittääkseni ensimmäisiä alkuseurakuntia oli juuri Syyrian ja Vähän-Aasian alueilla, joilla tiedetään palvotun zarathustraa ennen sitä. Saattoivat tosin olla eri porukkaa vaikka eivät välttämättä kokonaan ja vaikutteet ovat joka tapauksessa voineet siirtyä.

Eli minusta vaikuttaa, että zarathustralaisuus olisi vaikuttanut useamman kerran pitkin matkaa. Ensin se vaikutti alkujuutalaisiin Babylonian vankeudessa, josta syntyi varsinainen juutalaisuus nykyisessä muodossaan. Sitten se vaikutti kristinuskon syntyyn, joka vaikuttamalla juutalaisiin tai lainaamalla heidän mytologiansa omaan käyttöönsä.

Juutalaisuudessa ja varsinkin kristinuskossa on vaikutteita myös Egyptin vanhoista uskonnoista. Jotenkin taas niissäkin on joitain yhtymäkohtia idempänä vallinneisiin suuriin uskontoihin, jotka kyllä näyttävät syntyneen myöhemmin. Kummatkin tietysti kumpuavat jossain määrin samanlaisesta alkumytologiasta, onhan Intiakin asutettu nykytietämyksen mukaan osin Egyptin ja Lähi-idän kautta tulleiden ihmisten toimesta, vaikkain ilmeisesti jo hyvän aikaa ennen historiankirjoituksen alkua. Kauppayhteydet ovat toki siirtäneet vaikutteita suuntaan ja toiseen sielä seudulla koko ajan ja yllättävänkin pitkiä matkoja. Pythagoraskin kai kävi ihan Mesopotamiassa oppimassa kolmion sivujen pituuksia koskevan sääntönsä.

Lue lisää

Taitaa kyllä olla niin että suurinosa mytologista ja taruista sai alkunsa mesopotamiassa ja siirtyi sieltä alunperin maanviljelyn mukana Egyptiin ensin ennen kuin myöhemmin on syntynyt ristikkäistä vuorovaikutusta suuntaa kuin toiseenkin. Jos lähdetään tutkimaan oikeastaan kristinuskon saamia vaikutteita siitä olisi syytä karsia ensin uusplatoniset tulkinnat pois tieltä häiritsemästä. Soppaa kitenkin on vaikea palautaa sellaiseksi kuin se alunperin oli ja usein käy niin että tulee virheellisesti karsittua jotain oleellisesti tärkeää pois esim mesopotamialainen tulvamyytti on noin 5000 vuotta vanha mutta silti jaksetaan väittää etyä juutalaiset kuulivat siitä ensikerran pakkosiirtolaisuudessa 2500 vuotta sitten vaikka Levantin alueelle koko tulvamyytin tiedetään argeologistel löytöjen perusteella levinneen noin 3500 vuotta sitten josta saadan sellainen kuva että ennen pakkosiirtolaisuutta juutalaisten esi-isät ovat eläneet noin 1000 vuotta tynnyrissä. Sellainen kuitenkin olisi hyvin epätodennäköistä. Vaikutteita saattoi hyvinkin tulla myös Intiasta asti Dilmundin valtakunnan kukoistuskaudella jolloin tiedetään Indusjoella valmistettujen ruukkujen päätyneen jopa nykyiseen Espanjaan asti.

myyttien.maailma kirjoitti:

Mietin vain kun käsittääkseni ensimmäisiä alkuseurakuntia oli juuri Syyrian ja Vähän-Aasian alueilla, joilla tiedetään palvotun zarathustraa ennen sitä. Saattoivat tosin olla eri porukkaa vaikka eivät välttämättä kokonaan ja vaikutteet ovat joka tapauksessa voineet siirtyä.

Eli minusta vaikuttaa, että zarathustralaisuus olisi vaikuttanut useamman kerran pitkin matkaa. Ensin se vaikutti alkujuutalaisiin Babylonian vankeudessa, josta syntyi varsinainen juutalaisuus nykyisessä muodossaan. Sitten se vaikutti kristinuskon syntyyn, joka vaikuttamalla juutalaisiin tai lainaamalla heidän mytologiansa omaan käyttöönsä.

Juutalaisuudessa ja varsinkin kristinuskossa on vaikutteita myös Egyptin vanhoista uskonnoista. Jotenkin taas niissäkin on joitain yhtymäkohtia idempänä vallinneisiin suuriin uskontoihin, jotka kyllä näyttävät syntyneen myöhemmin. Kummatkin tietysti kumpuavat jossain määrin samanlaisesta alkumytologiasta, onhan Intiakin asutettu nykytietämyksen mukaan osin Egyptin ja Lähi-idän kautta tulleiden ihmisten toimesta, vaikkain ilmeisesti jo hyvän aikaa ennen historiankirjoituksen alkua. Kauppayhteydet ovat toki siirtäneet vaikutteita suuntaan ja toiseen sielä seudulla koko ajan ja yllättävänkin pitkiä matkoja. Pythagoraskin kai kävi ihan Mesopotamiassa oppimassa kolmion sivujen pituuksia koskevan sääntönsä.

Lue lisää

"joilla tiedetään palvotun zarathustraa ennen sitä"

Sellainen huomautus vain, että eivät palvoneet Zarathustraa vaan pitivät tätä Viisas Herra(Ahura Mazda)-nimisen jumalan profeettana joka oli tuonut "hyvän sanoman". Tällä jumalalla oli myös vastustaja (toisin kuin juutalaisten jumalalla) joka vastasi kristinuskon ja islamin Saatanaa. He odottivat ja odottavat tulevaa messiasta joka olisi syntyvä neitsyestä lopun aikoina ja herättämään henkiin kuolleet.

Jeesuksen luo tulleet "idän viisaat", näistä käytetään sanaa magos ja ne on usein kuvattu zarathustralaisina pappeina kunnes tieto zarathustralaisuudesta katosi.

Yhtäläisyydet tuskin ovat sattumaa, kun tietää Persian hallinnoiman alueen, mm. Jeesuksen oletettu äidinkieli oli Persian toinen, paikallinen hallintokieli aramea... Ensimmäinen kristitty maa, Armenia, on paikka jossa löytää zarathustralaisten temppelien päälle tehtyjä kirkkoja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saoshyant

Aluksi jumalan näkee täysin selvänä valona, mutta sitten se hämärtyy pilven taakse, ja lopulta katoaa kokonaan pimeyteen. Ilmiötä voisi hyvin kutsua haihtuvana Jumalana joka lakkaa olemasta. Pimeys ei ole metafora vaan ateismia, valo taas nuoruuden kiihkeää uskoa. Pilvi on epäillyksen varjo.

Näin kaunista on ateistin lähimmäisen rakkaus kristittyjä kohtaan.