"Historia
Avioliitto-instituutio ja sen käytännöt ja säännöt ovat vaihdelleet ajan myötä riippuen kulttuurista ja väestörakenteesta.[28] Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio oli todennäköisesti ikivanhan tavan jatke.[29] Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saaapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.[30]
Antropologi George P. Murdockin vuoteen 1949 mennessä tutkimista 250 yhteiskunnasta vain Brasilian Caingang-yhteisössä oli ryhmäavioliittoja, joihin saattoi kuulua yhtaikaa ainakin kaksi miestä ja ainakin kaksi naista[31].
Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.[32] Yleisimmän tulkinnan mukaan käytäntö on ollut ilmeisesti kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen, koska samaan aikaan sekä idän että lännen kirkkojen opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet. Sekä ortodoksinen kirkko, jossa liitto on käytössä vielä joillakin alueilla, sekä katolinen kirkko, jossa ystävyysliitosta on luovuttu, pitävät ystävyysliittoa veljeksi ottamisena hengellisessä mielessä eikä se ole lainkaan seksuaalinen suhde.[33][34]
Etymologisen sanakirjan mukaan (2004) avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
Avioliiton historiaa
77
136
Vastaukset
Ja tuohon, että kirkko vihki miehiä "ystävyysliittoon". Uskovat ovat halunneet selittää sen niin, että ei vihitty homopareja.
Mutta kuka nyt menisi kirkkoon tai mihinkään vihittäväksi ystävyyden takia?- ystävän_apu
"torre12" ei epäuskoisena ymmärrä, mikä merkitys uskovaisille on saattomiehillä. Muistaakseni Martti Lutherkin korosti sellaisten saattomiesten merkitys niin paljon, että ilman toista uskovaista saattomiehenä hän tuskin olisi säilynyt elävässä uskossa. Ystävähän merkitsee sellaista ihmistä, jolle voi kertoa kaikkein salaisimmat ja herkimmätkin henkilökohtaiset asiat ilman, että tarvitsee pelätä niiden leviämistä kaikkien ihmisten tietoon. Sellainen ystävä on juuri uskovainen saattomies toiselle uskovaiselle, kun hän lisäksi voi lohduttaa evankeliumilla toista.
"torre12" varmaan tarvitsisikin tuollaisen ystävän, joka auttaisi häntä pääsemään irti sellaisesta seksuaalisuuten fiksautuneesta mielenlaadusta, joka tuottaa melkoista häiriötä yhteiskuntaelämään ja varsinkin hänelle itselleen, sillä hän on siinä orjana. Orjahan ei itse pääse tilastaan vapaaksi, vaan jonkun täytyy hänet päästää vapaaksi. ystävän_apu kirjoitti:
"torre12" ei epäuskoisena ymmärrä, mikä merkitys uskovaisille on saattomiehillä. Muistaakseni Martti Lutherkin korosti sellaisten saattomiesten merkitys niin paljon, että ilman toista uskovaista saattomiehenä hän tuskin olisi säilynyt elävässä uskossa. Ystävähän merkitsee sellaista ihmistä, jolle voi kertoa kaikkein salaisimmat ja herkimmätkin henkilökohtaiset asiat ilman, että tarvitsee pelätä niiden leviämistä kaikkien ihmisten tietoon. Sellainen ystävä on juuri uskovainen saattomies toiselle uskovaiselle, kun hän lisäksi voi lohduttaa evankeliumilla toista.
"torre12" varmaan tarvitsisikin tuollaisen ystävän, joka auttaisi häntä pääsemään irti sellaisesta seksuaalisuuten fiksautuneesta mielenlaadusta, joka tuottaa melkoista häiriötä yhteiskuntaelämään ja varsinkin hänelle itselleen, sillä hän on siinä orjana. Orjahan ei itse pääse tilastaan vapaaksi, vaan jonkun täytyy hänet päästää vapaaksi.Vai niin. Että mielenlaatuni aiheuttaa melkoista häiriötä yhteiskuntaelämään. Enpä ole mitään sellaista huomannut!
Ja koska elämäni sujuu mallikkaasti, niin eipä ole mitään haittaa itselleni koitunut.Asiasta on tehty tarkempia tutkimuksia ja ystävyysliittoon ei todellakaan kuulunut seksi. Mutta koska sitä käytti 1000 vuoden aikana myös moni homoseksuaali hyväkseen, ne lopetettiin.
Se mikä on huomion arvoista, on että liitto käsitettiin aivan toiseksi kuin mitä nykyään. Kahden miehen välistä ystävyyttä pidettiin jopa vankempana ja ihanteellisempaanpa liittona kuin miehen ja naisen välistä liittoa – joka oli usein järjestetty ja välttämättömyyden sanelema pakko.- NäinMeillä
Eiköhän tuo ole vähän samaa perua kuin antiikin ajan ajatukset. Silloinhan myös miesten välisiä suhteita pidettiin hienompina ja arvokkaampina kuin naisten välisiä. Tuo sitten on vain eri aikoina saanut vähän eri ilmenemismuotoja ja ollut välillä enemmän ja välillä vähemmän piilotetun homoseksuaalisuuden kulissina.
NäinMeillä kirjoitti:
Eiköhän tuo ole vähän samaa perua kuin antiikin ajan ajatukset. Silloinhan myös miesten välisiä suhteita pidettiin hienompina ja arvokkaampina kuin naisten välisiä. Tuo sitten on vain eri aikoina saanut vähän eri ilmenemismuotoja ja ollut välillä enemmän ja välillä vähemmän piilotetun homoseksuaalisuuden kulissina.
Niin se kultturi ja arvon muuttuvat ajan saatossa.
Unohtuiko kopioda tämä osuus wikipediasta?
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään. Romanttinen rakkaus tai kiintymys ei ollut olennaista."Hyvä huomio. Avioliitto on taloudellistakin huolenpitoa ja tietysti jonkilaista. kiintymystä sen rinnalla, kukin omalla tavallaan.
Joskus tuntuu omituiselta olla sen kaltaisessa, eräänlaisessa riippuvuussuhteessa toiseen. Ottaa vastaa puolia, joita itsessä ei ole. Ihmetellä niitä ja yrittää jotenkin ymmärtää.
Vaivihkaa uit toiseuteen, tarkastelet ja yrität samaistua onnistumatta kuitenkaan pohjimmiltaan tavoittamaan, mitä se on.
Arkipäivän villakoirat, ruoanlaitto ja tiskaus. Sitten toista ei ole. Juuri, kun luulit tavoittaneesi sen tärkeän.Atonement kirjoitti:
Hyvä huomio. Avioliitto on taloudellistakin huolenpitoa ja tietysti jonkilaista. kiintymystä sen rinnalla, kukin omalla tavallaan.
Joskus tuntuu omituiselta olla sen kaltaisessa, eräänlaisessa riippuvuussuhteessa toiseen. Ottaa vastaa puolia, joita itsessä ei ole. Ihmetellä niitä ja yrittää jotenkin ymmärtää.
Vaivihkaa uit toiseuteen, tarkastelet ja yrität samaistua onnistumatta kuitenkaan pohjimmiltaan tavoittamaan, mitä se on.
Arkipäivän villakoirat, ruoanlaitto ja tiskaus. Sitten toista ei ole. Juuri, kun luulit tavoittaneesi sen tärkeän.Tämä selittää ainakin sen miksi vanhoja aikoja kuvaavissa elokuvissa aviopari nukkuu eri huoneissa. Välit ovat vähän viileät.
Atonement kirjoitti:
Hyvä huomio. Avioliitto on taloudellistakin huolenpitoa ja tietysti jonkilaista. kiintymystä sen rinnalla, kukin omalla tavallaan.
Joskus tuntuu omituiselta olla sen kaltaisessa, eräänlaisessa riippuvuussuhteessa toiseen. Ottaa vastaa puolia, joita itsessä ei ole. Ihmetellä niitä ja yrittää jotenkin ymmärtää.
Vaivihkaa uit toiseuteen, tarkastelet ja yrität samaistua onnistumatta kuitenkaan pohjimmiltaan tavoittamaan, mitä se on.
Arkipäivän villakoirat, ruoanlaitto ja tiskaus. Sitten toista ei ole. Juuri, kun luulit tavoittaneesi sen tärkeän.Avioliitto olivat tärkeitä hallitsijoille sekä varakkaille. Avioliitot olivat usein poliittisia, eli niiden avulla luotiin suhteita (suvut keskenään), käytiin kauppaa ja jopa vältettiin sotia.
Varakkaille avioliitto oli omaiseen lisäämisen keino. Kyllä suomessakin katsottiin naisen omaisuutta, miten paljon oli metsää tai peltoa. Se lisäsi sitä omaa omaisuutta mukavasti.
Naisille avioliitto oli lähinnä elinkeino, sen avulla sai katon päänpäälle ja ruokaa.
Köyhille oli saman tekevää, oliko avioliitossa vai ei, joten heidän keskuudessaan elettiin hyvin usein avoliitossa.
Nykyään puolisot omistavat oman omaisuutensa sekä yhdessä tuovat rahaa kotiin.
- historic
Raamatussa on sääntöjä avioliitolle ja avioerolle. Kirkko on muutellut useita kertoja näitä sääntöjä vastoin Raamatun ohjetta.
Jeesuksen aikana rikkaat fariseukset halusivat hylätä ruman vaimonsa ja ottaa tilalle nuoremman keksimällä mitä ihmeellisempiä tekosyitä. Jeesus arvosteli heitä siitä, ettei vaimoa saa hylätä millä tahansa syyllä, joka rabbi on keksinyt lahjusrahojen vastineeksi.
Jumala on määrännyt, että miehellä voi olla useita vaimoja. Paavali toi yhden uuden säännön, joka oli se, että seurakunnan paimenella ei saa olla kuin yksi vaimo. Muilla miehillä voi olla useita vaimoja ja rikkaimmilla miehillä olikin. Tavallisesti miehellä ei ollut kuin yksi vaimo, koska usean vaimon pitämiseen ei ollut taloudellisia mahdollisuuksia kuin pienellä vähemmistöllä miehistä.
Katolinen kirkko keksi keskiajalla, ettei papilla saa olla edes yhtä vaimoa, joka oli Raamatun säännön vastainen. Keskiajan loppupuolella kirkko kielsi myös moniavioisen avioliitot, mikä on myös Raamatun vastainen ohje.
Sitten kirkko keskiajan päätyttyä vihkimään aviopareja, koska kirkko halusi ottaa valtaa avioliitojen solmimisessa ja verojen keräämisessä.
Avioliitto on alun perin ja Raamatun lain mukaan miehen ja yhden tai useamman vaimon liitto. Avioliiton solmii mies ja nainen antamalla toisilleen lupauksen. Mies otti siis itselleen vaimon eikä kellään katolisella papilla ollut mitään sanomista asiaan. Miehellä oli oikeus ottaa useita vaimoja, mutta hänellä oli velvollisuus kohdella vaimojaan tasapuolisesti.
(tämä viesti kopio: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14442646/avioliiton-historiaa#comment-86097938 )"Avioliitto on alun perin ja Raamatun lain mukaan miehen ja yhden tai useamman vaimon liitto. "
Saattaa olla näin Raamatun lain mukaan.
Mutta "alunperin"? Tuskin muiden kun Raamattuun uskovien mielestä.- näin.on
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Avioliitto on alun perin ja Raamatun lain mukaan miehen ja yhden tai useamman vaimon liitto. "
Saattaa olla näin Raamatun lain mukaan.
Mutta "alunperin"? Tuskin muiden kun Raamattuun uskovien mielestä.Taitaa olla tämäkin yksi sellainen koetinkivi, uskoo Jumalaa vai uskooko vain itseensä. Ne jotka uskovat Jumalaa pääsevät taivasten porteista sisään. Ne jotka uskovat omaan voimaan, heille ei ovea avata ja he heittäytyvät porteilta syvään kuiluun, joka vie helvettiin. Silloin on myöhäistä katua. Moni varmaan huutaa tippuessaan, että kyllä minä nyt hyväksyn ne moniavioliitot, mutta huuto kaikuu tyhjyyteen.
näin.on kirjoitti:
Taitaa olla tämäkin yksi sellainen koetinkivi, uskoo Jumalaa vai uskooko vain itseensä. Ne jotka uskovat Jumalaa pääsevät taivasten porteista sisään. Ne jotka uskovat omaan voimaan, heille ei ovea avata ja he heittäytyvät porteilta syvään kuiluun, joka vie helvettiin. Silloin on myöhäistä katua. Moni varmaan huutaa tippuessaan, että kyllä minä nyt hyväksyn ne moniavioliitot, mutta huuto kaikuu tyhjyyteen.
Noin saat toki uskoa.
Se ei tee kommentistasti totuutta.Ja vielä pieniä lisämausteita:
”Seksi avioliiton ulkopuolella oli tietysti synti, mutta "luonnoton" seksi oli tätäkin pahempi, vaikka sitä harrastaisi vaimonsa kanssa. "Luonnottomuudella" tässä tarkoitettiin kaikkea sellaista seksiä, josta ei voi seurata raskaus ja lapsen syntymä.”
Keskiajalla syntyi siis käsitys, ettei ensinnäkään saanut ehkäistä ja ettei saanut harrastaa seksiä esim. raskauden ja kuukautisten aikana. Joka sivumennen sanonen on täysin Raamatun lakien mukaan. Mutta eipä nykyajan kiivaimmatkaan konservatiivit niin vanhoillisia ole, että tätä ehdottomasti noudattaisivat.
”Myös vaimonsa himoaminen liikaa oli "aviorikos" tämän käsityksen mukaan…”
Oikein ankarat ja ”oikeaoppiset” veivät asian vieläkin pidemmälle.
”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”
Ja avioliitto todellakin oli vielä keskiajallakin aivan erilainen kuin luullaan:
”Kirkko oli nimittäin pitkälti omaksunut maallikoiden käsityksen, jonka mukaan avioliitto täytyi konsumoida yhdynnällä: tarvittiin vain lupaus avioitua ja seksiakti, että avioliitosta tuli lainvoimainen.”
”Tätä oli vaikea kontrolloida, koska usein lupaukselle ei ollut todistajia.”
Sitten syntyi riitoja kuka sen lapsen elättää jne.
’”Konkubinaatio erosi kuitenkin prostituutiosta oleellisesti siinä, että suhde oli eksklusiivinen, eikä nainen siis vain tarjonnut palveluitaan rahaa vastaan, vaikkei avioliittolupauksia oltukaan tehty.”
”Kirkon oli vastahakoisesti pakko hyväksyä konkubinaatti (jo sen yleisyyden takiakin) "epätäydellisenä ja epävirallisena avioliittona", ainakin jos pari ajatteli suhteen olevan pysyvä.”
Jo tuolloin ihmiset elivät kuten elivät. Kirkko seurasi sitten sitä, mikä oli järkevää.
”Kirkko pyrki ottamaan avioliittoinstituution enemmän hallintaansa vähentääkseen "salaisia avioliittoja", mm. koska niistä aiheutuvat "huoltajuuskiistat" olivat hankalia…”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm
Avioliitto kirkollisena asiana on siis katolisen kirkon tuotos eliniäisine avioliittoineen.- MonipuolisetJuutalaiset
Farisealaisuudessa oli eriäviä näkemyksiä avioliitosta kuten suhtautumisesta Roomalaisiin miehittäjiin esim rabbi Hillelin koulukunta vaati noudattamaan korsevatiivisempaa avioliittolinjaa, kastoi pakanoita juutalaisiksi, ja suhtautui Roomalaisiin suopeasti kun taas rabbi Shammain koulukunta käyttä Mooseksen laissa säädettyä erokijaa hyväkseeen erotakseen mistäsyystä hyvänsä ja oli närkästynyt Roomalaisten miehitysvallasta. Näistä noin 30 ennen ajanlaskun alkua syntynyt Hillelin koulukunta sammui ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ajanlaskun alun jälkeen. Merkittävää oli se että Hillelin koulukunta painotti kultaista käskyä isien perinnesääntöjä enemmän, myöskin suuri vaikuttaja oli Hillelin pojanpoika rabbi Gamaliel joka mm kehityi neljän kalan opin (ei-kosher kala ei ole omaksunut eikä oppinut, kosher kala on vain oppinut, Jordanin kala on vain omaksunut ja Välimeren kala on sekä omaksunut että oppinut).
- kjhgfdsp
mummomuori kirjoitti:
Ja vielä pieniä lisämausteita:
”Seksi avioliiton ulkopuolella oli tietysti synti, mutta "luonnoton" seksi oli tätäkin pahempi, vaikka sitä harrastaisi vaimonsa kanssa. "Luonnottomuudella" tässä tarkoitettiin kaikkea sellaista seksiä, josta ei voi seurata raskaus ja lapsen syntymä.”
Keskiajalla syntyi siis käsitys, ettei ensinnäkään saanut ehkäistä ja ettei saanut harrastaa seksiä esim. raskauden ja kuukautisten aikana. Joka sivumennen sanonen on täysin Raamatun lakien mukaan. Mutta eipä nykyajan kiivaimmatkaan konservatiivit niin vanhoillisia ole, että tätä ehdottomasti noudattaisivat.
”Myös vaimonsa himoaminen liikaa oli "aviorikos" tämän käsityksen mukaan…”
Oikein ankarat ja ”oikeaoppiset” veivät asian vieläkin pidemmälle.
”Avioliiton paras muoto oli ns. "siveä" (engl. chaste) avioliitto, jossa pari elää yhdessä, mutta selibaatissa Jumalaa tavoitellen.”
Ja avioliitto todellakin oli vielä keskiajallakin aivan erilainen kuin luullaan:
”Kirkko oli nimittäin pitkälti omaksunut maallikoiden käsityksen, jonka mukaan avioliitto täytyi konsumoida yhdynnällä: tarvittiin vain lupaus avioitua ja seksiakti, että avioliitosta tuli lainvoimainen.”
”Tätä oli vaikea kontrolloida, koska usein lupaukselle ei ollut todistajia.”
Sitten syntyi riitoja kuka sen lapsen elättää jne.
’”Konkubinaatio erosi kuitenkin prostituutiosta oleellisesti siinä, että suhde oli eksklusiivinen, eikä nainen siis vain tarjonnut palveluitaan rahaa vastaan, vaikkei avioliittolupauksia oltukaan tehty.”
”Kirkon oli vastahakoisesti pakko hyväksyä konkubinaatti (jo sen yleisyyden takiakin) "epätäydellisenä ja epävirallisena avioliittona", ainakin jos pari ajatteli suhteen olevan pysyvä.”
Jo tuolloin ihmiset elivät kuten elivät. Kirkko seurasi sitten sitä, mikä oli järkevää.
”Kirkko pyrki ottamaan avioliittoinstituution enemmän hallintaansa vähentääkseen "salaisia avioliittoja", mm. koska niistä aiheutuvat "huoltajuuskiistat" olivat hankalia…”
http://personal.inet.fi/koti/jouni_vilkka/AvioliittoKeskiajalla.htm
Avioliitto kirkollisena asiana on siis katolisen kirkon tuotos eliniäisine avioliittoineen.kirkko avioliitto asioihin sotkeentuneena todistaa omaa rikollista saatanallisuuttaan ja kaiken lisäksi, Jumala nimeen valehtelemalla.
kjhgfdsp kirjoitti:
kirkko avioliitto asioihin sotkeentuneena todistaa omaa rikollista saatanallisuuttaan ja kaiken lisäksi, Jumala nimeen valehtelemalla.
Höpö höpö
MonipuolisetJuutalaiset kirjoitti:
Farisealaisuudessa oli eriäviä näkemyksiä avioliitosta kuten suhtautumisesta Roomalaisiin miehittäjiin esim rabbi Hillelin koulukunta vaati noudattamaan korsevatiivisempaa avioliittolinjaa, kastoi pakanoita juutalaisiksi, ja suhtautui Roomalaisiin suopeasti kun taas rabbi Shammain koulukunta käyttä Mooseksen laissa säädettyä erokijaa hyväkseeen erotakseen mistäsyystä hyvänsä ja oli närkästynyt Roomalaisten miehitysvallasta. Näistä noin 30 ennen ajanlaskun alkua syntynyt Hillelin koulukunta sammui ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ajanlaskun alun jälkeen. Merkittävää oli se että Hillelin koulukunta painotti kultaista käskyä isien perinnesääntöjä enemmän, myöskin suuri vaikuttaja oli Hillelin pojanpoika rabbi Gamaliel joka mm kehityi neljän kalan opin (ei-kosher kala ei ole omaksunut eikä oppinut, kosher kala on vain oppinut, Jordanin kala on vain omaksunut ja Välimeren kala on sekä omaksunut että oppinut).
Tuot siis mukaan juutalaisen kulttuurin tavat avioliiton suhteen?
- miksi.ei
mummomuori kirjoitti:
Tuot siis mukaan juutalaisen kulttuurin tavat avioliiton suhteen?
Juutalsissa häissä Jeesuskin kävi!
miksi.ei kirjoitti:
Juutalsissa häissä Jeesuskin kävi!
Mutta meistä harvempi on käynyt juutalaisissa häissä.
miksi.ei kirjoitti:
Juutalsissa häissä Jeesuskin kävi!
Mutta kun en ole juutalainen vaan krisitty ja sen lisäksi vielä suomalainen.
- jjuhytgftrd
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman PYHÄN lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jumala ei ole asettanut avioliittoa ja Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen.
Jotku asettavat itsensä Jumalan ja Jeesuksen herraksi saatanaa jumaloivina eksyttäjinä oppeineen.
HUOMATKAA, että pappikin on uskontunnustuksensa kaltainen....
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa (Lue: aivopesee) kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"- tämäjäimietityttämään
Kuka on tuo N.N?
- gkrtkrkek
N.N. = "etunimi/kutsuma nimi" ja "sukunimi"
- kielellistä
gkrtkrkek kirjoitti:
N.N. = "etunimi/kutsuma nimi" ja "sukunimi"
Latinaksi nomen nescio, en tunne nimeä, lyhenteenä N.N. Käytetään, kun tarkoitetaan ketä tahansa henkilöä.
- iuygrfde
kielellistä kirjoitti:
Latinaksi nomen nescio, en tunne nimeä, lyhenteenä N.N. Käytetään, kun tarkoitetaan ketä tahansa henkilöä.
ja se henkilö selviää hänen omista "N. N." nimistään.
- AvioliittoLyhyesti
Avioliittoja vietettiin kauan ennen kristinuskoa ja sen ulkopuolella, eikä avioliitto ole sen kummempi kuin seremonia juhla jossa pari ilmoittaa uskollisuutta toisilleen. Joskus kuitenki saatettiin menä naimisiin useamman kerran jolloin saattoi syntyä haaremeita, se kuitenkin vaati että sulhanen oli hyvin varskas ja vaikutusvaltainen kuten sulttaani. Toisinaan saatettiin erota tai sulhanen kuolla mikä taloudellisen toimeentulon kannalta naiselle huono asia. Ennenvanhas sulhasen isä "osti" eli järjesti naimakaupan pojalleen puolisoksi sopivimmaksi katsomansa morsiammen jonka jälkeen morsiammen perheelle maksettiin myötäjäisiä menetetystä tyttärestä. Nykyaikainen rakkausavioliitto on aika moderni käsite vaikka satunnaisia tapauksia on varhain ollut kristinuskon piirisdä periytyneenä antiikin kulttuureista.
Noin 100 000 vuotta sitten kun nykyihminen alkoi kehittyä esi-isistään oli avoliitto hyvin yleinen ja nykyisin on kehitys johtamassa samaan suuntaan.
sage8 kirjoitti:
Noin 100 000 vuotta sitten kun nykyihminen alkoi kehittyä esi-isistään oli avoliitto hyvin yleinen ja nykyisin on kehitys johtamassa samaan suuntaan.
Ilman avoliittoa meitä ei olisi olemassa. :-)
Ja ilman vapaata rakkautta. :-)- TotuusSattuu
Ei lisääntymiseen tarvita mitään liittoa vaan pelkästään seksiä...
Liitot ovat tapa kontrolloida seksuaalisuutta. - AvioliittoLyhyesti
TotuusSattuu kirjoitti:
Ei lisääntymiseen tarvita mitään liittoa vaan pelkästään seksiä...
Liitot ovat tapa kontrolloida seksuaalisuutta.Liiton avulla voidaan toki kontrolloida seksuaalisuutta mutta sen pääasiallinen merkitys on osoittaa näyttävästi ja juhlallisesti että pari on ennenkaikkea sitoutunut toisiinsa millä on tärkeä merkitys jälkikasvun kasvattamisessa vaikkei se kulissiavioliittoa ehkäisekkään. Avioliiton juhliminen suorastaan kuitenkin huutaa ME LUPAAMME SITOUTUA TOISIIMME LASTEN KASVATUSTA VARTEN JA HALUAMME NÄYTTÄÄ SEN KAIKILLE. avioliittoa onkin verrattavissa lintujen soidintanssiin, molemmilla on sama merkitys. Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään lisääntymisen ehto, tietää biologitkin. Lisääntymiseen atarvitaan vain munasolu ja siittiö sekä tapa saattaa siittiö munasolun luo esim mehiläiset kantavat hedekukinnoista saatua siitepölyä jaloissaan ja hedelmöittävät näin seuraavan kukan emikukinnon.
AvioliittoLyhyesti kirjoitti:
Liiton avulla voidaan toki kontrolloida seksuaalisuutta mutta sen pääasiallinen merkitys on osoittaa näyttävästi ja juhlallisesti että pari on ennenkaikkea sitoutunut toisiinsa millä on tärkeä merkitys jälkikasvun kasvattamisessa vaikkei se kulissiavioliittoa ehkäisekkään. Avioliiton juhliminen suorastaan kuitenkin huutaa ME LUPAAMME SITOUTUA TOISIIMME LASTEN KASVATUSTA VARTEN JA HALUAMME NÄYTTÄÄ SEN KAIKILLE. avioliittoa onkin verrattavissa lintujen soidintanssiin, molemmilla on sama merkitys. Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään lisääntymisen ehto, tietää biologitkin. Lisääntymiseen atarvitaan vain munasolu ja siittiö sekä tapa saattaa siittiö munasolun luo esim mehiläiset kantavat hedekukinnoista saatua siitepölyä jaloissaan ja hedelmöittävät näin seuraavan kukan emikukinnon.
Jos pelkkää biologiaa katsotaan, niin avioliittojen kesto on 5 -15 vuoteen. Sen jälkeen lapset ovat riittävän isoja, ja yhteisö voi alkaa heitä kasvattamaan.
- yokged
sage8 kirjoitti:
Noin 100 000 vuotta sitten kun nykyihminen alkoi kehittyä esi-isistään oli avoliitto hyvin yleinen ja nykyisin on kehitys johtamassa samaan suuntaan.
Näyttöä siitä?
Väärän todistuksen antaminen on rikos. yokged kirjoitti:
Näyttöä siitä?
Väärän todistuksen antaminen on rikos.Eihän Raamattuakaan totta puhuvana kirjana kerro sellaista avioliitoista kuin meillä on. Ne ovat väistämättä avoliittoja, myös ne moniavoliitot.
Avioliitot ovat ainakin Suomessa ovat vähenemään päin.- AvioliittoLyhyesti
mummomuori kirjoitti:
Jos pelkkää biologiaa katsotaan, niin avioliittojen kesto on 5 -15 vuoteen. Sen jälkeen lapset ovat riittävän isoja, ja yhteisö voi alkaa heitä kasvattamaan.
Yleisemmin tutkimukset kuitenkin viittaavat 30 vuoden mittaiseen pituuteen, mikä viittaisi siihen että avioliitto on useamman kuin yhden lapsen kasvattamista varten. Ennenvanhaan suurperheiden aikaan saatettiinkin hyvin saada 5-7 lasta jotka kasvoivat aikuisiksi ja alkoivat huolehtimaan perheensä töistä ja elatuksesta. Kuolema useimmiten sitten korjasi ihmiset siinä 50-60 ikävuoden tienoilla.
- AvioliittoLyhyesti
mummomuori kirjoitti:
Jos pelkkää biologiaa katsotaan, niin avioliittojen kesto on 5 -15 vuoteen. Sen jälkeen lapset ovat riittävän isoja, ja yhteisö voi alkaa heitä kasvattamaan.
Huomautan muuten ettei 7-31 ikävuotiaan* ollessa vielä murrosiässä ole täysin itsenäinen vaan tarvitsee yhä vanhempiensa tukea edetäkseen elämässään vai tarkoitatko että 5 vuotiaan voi lempata yhteiskunnan huolehdittavaksi ja lähteä sitten lätkimään? Jos näin on niin toivon todella ettei mummomuoriolla ole lapsia.
*murrosiän nykyinen pituus AvioliittoLyhyesti kirjoitti:
Yleisemmin tutkimukset kuitenkin viittaavat 30 vuoden mittaiseen pituuteen, mikä viittaisi siihen että avioliitto on useamman kuin yhden lapsen kasvattamista varten. Ennenvanhaan suurperheiden aikaan saatettiinkin hyvin saada 5-7 lasta jotka kasvoivat aikuisiksi ja alkoivat huolehtimaan perheensä töistä ja elatuksesta. Kuolema useimmiten sitten korjasi ihmiset siinä 50-60 ikävuoden tienoilla.
Koetetaan nyt erottaa se, mikä on nyt tässä ajassa ja mitä oli tuhansia vuosia sitten.
Ihmiset elivät tavallaan kylissä, pieninä ryhminä. Perheet olivat siis huomattavan paljon laajempia kuin nykyään. Näitä muotoja voidaan tavata nyt lähinnä paimentolaiskulttuureissa sekä metsästäjä ja kalastaja kulttuureissa.
Kun lapsia syntyi, niistä huolehti aluksi äiti ja kenties vanhemmat sisarukset ja isovanhemmat. Lapsen suojaksi ei siis riittänyt alati poisoleva isä ja äiti yksin. Lapsi osallistui kykyjensä mukaan kaikkeen mitä yhteisössä tehtiin. Kun lapsi kykeni syömään samaa ravintoa muiden kanssa, kulkemaan muiden mukana, oppi tehtäviä, hän siirtyi näin yhteisössä niiden kasvatettavaksi, jotka siinä lähimpänä olivat.
On todettu että erityisesti miehellä hormonitoiminta muuttuu niin rakastumisen aikana kuin lapsen syntymän aikoina. Miehestä tulee ns. pehmis eli jälkeläisistään huolehtiva. Hormonitoiminta ei siis aiheuta sitä vaan tekee mielekkääksi miehelle hoivaamisen. Tämän on todettu kestävän ajallisesti muutaman vuoden. Sitten on seksi, joka myös tuottaa sellaisia hormoneja, jotka auttavat sitoutumisessa. Näiden kokonaisvaikutuksen on arvioitu olevan tuon 5 – 15 vuotta – riippuen siis yksilöstä että tilanteesta.
Pelkkä biologia ei enää riittänyt, kun sivistys alkoi kehittymään. Kun alettiin elää paikallaan ja viljelemään, tuli omaisuutta ym. jolloin tuli tärkeäksi jälkeläiset. Erityisesti miehille oli tärkeää että lapsi oli ”oma”, jolle jättää omaisuus. Samalla tuli paine siihen, että vanhempien tuli elää nyt huomattavan paljon kauemmin yhdessä. Syntyi siis kulttuurin mukainen tarve.
Nyt elämme aikakautta, jossa lapset ovat aikuisikään saakka yhteiskunnassa vajaa valtaisia. Nyt kulttuuri on muuttunut siten, ettei yhteisö enää vastaa kaikkien jälkikasvusta vaan vastuu on siirtynyt vanhemmille. Tämä yksilökeskeinen kulttuurimme jatkaa kehitystään.
Lasten ja nuorten on yhä vaikeampaan päästä aikuisten maailmaan, enkä tällä tarkoita mitään pornojuttuja vaan aivan tavallista arkea. Siksi lasten asema on aivan toinen nyt. He ovat nyt kauemmin huolenpidon alaisina kuin koskaan ihmisen historiassa.
Samalla avioliiton merkitys on vähentynyt. Se taas johtuu elintasosta, eli jopa yksi ihminen kykenee nyt huolehtimaan jälkeläisistään. Nyt eivät enää kulttuurin asettamat paineet elää yhdessä ole niin suuret, kuin mitä tähän saakka on ollut.AvioliittoLyhyesti kirjoitti:
Liiton avulla voidaan toki kontrolloida seksuaalisuutta mutta sen pääasiallinen merkitys on osoittaa näyttävästi ja juhlallisesti että pari on ennenkaikkea sitoutunut toisiinsa millä on tärkeä merkitys jälkikasvun kasvattamisessa vaikkei se kulissiavioliittoa ehkäisekkään. Avioliiton juhliminen suorastaan kuitenkin huutaa ME LUPAAMME SITOUTUA TOISIIMME LASTEN KASVATUSTA VARTEN JA HALUAMME NÄYTTÄÄ SEN KAIKILLE. avioliittoa onkin verrattavissa lintujen soidintanssiin, molemmilla on sama merkitys. Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään lisääntymisen ehto, tietää biologitkin. Lisääntymiseen atarvitaan vain munasolu ja siittiö sekä tapa saattaa siittiö munasolun luo esim mehiläiset kantavat hedekukinnoista saatua siitepölyä jaloissaan ja hedelmöittävät näin seuraavan kukan emikukinnon.
Missä tuo väittämäsi merkitys määritellään?
- tähän_esimerkki
mummomuori kirjoitti:
Koetetaan nyt erottaa se, mikä on nyt tässä ajassa ja mitä oli tuhansia vuosia sitten.
Ihmiset elivät tavallaan kylissä, pieninä ryhminä. Perheet olivat siis huomattavan paljon laajempia kuin nykyään. Näitä muotoja voidaan tavata nyt lähinnä paimentolaiskulttuureissa sekä metsästäjä ja kalastaja kulttuureissa.
Kun lapsia syntyi, niistä huolehti aluksi äiti ja kenties vanhemmat sisarukset ja isovanhemmat. Lapsen suojaksi ei siis riittänyt alati poisoleva isä ja äiti yksin. Lapsi osallistui kykyjensä mukaan kaikkeen mitä yhteisössä tehtiin. Kun lapsi kykeni syömään samaa ravintoa muiden kanssa, kulkemaan muiden mukana, oppi tehtäviä, hän siirtyi näin yhteisössä niiden kasvatettavaksi, jotka siinä lähimpänä olivat.
On todettu että erityisesti miehellä hormonitoiminta muuttuu niin rakastumisen aikana kuin lapsen syntymän aikoina. Miehestä tulee ns. pehmis eli jälkeläisistään huolehtiva. Hormonitoiminta ei siis aiheuta sitä vaan tekee mielekkääksi miehelle hoivaamisen. Tämän on todettu kestävän ajallisesti muutaman vuoden. Sitten on seksi, joka myös tuottaa sellaisia hormoneja, jotka auttavat sitoutumisessa. Näiden kokonaisvaikutuksen on arvioitu olevan tuon 5 – 15 vuotta – riippuen siis yksilöstä että tilanteesta.
Pelkkä biologia ei enää riittänyt, kun sivistys alkoi kehittymään. Kun alettiin elää paikallaan ja viljelemään, tuli omaisuutta ym. jolloin tuli tärkeäksi jälkeläiset. Erityisesti miehille oli tärkeää että lapsi oli ”oma”, jolle jättää omaisuus. Samalla tuli paine siihen, että vanhempien tuli elää nyt huomattavan paljon kauemmin yhdessä. Syntyi siis kulttuurin mukainen tarve.
Nyt elämme aikakautta, jossa lapset ovat aikuisikään saakka yhteiskunnassa vajaa valtaisia. Nyt kulttuuri on muuttunut siten, ettei yhteisö enää vastaa kaikkien jälkikasvusta vaan vastuu on siirtynyt vanhemmille. Tämä yksilökeskeinen kulttuurimme jatkaa kehitystään.
Lasten ja nuorten on yhä vaikeampaan päästä aikuisten maailmaan, enkä tällä tarkoita mitään pornojuttuja vaan aivan tavallista arkea. Siksi lasten asema on aivan toinen nyt. He ovat nyt kauemmin huolenpidon alaisina kuin koskaan ihmisen historiassa.
Samalla avioliiton merkitys on vähentynyt. Se taas johtuu elintasosta, eli jopa yksi ihminen kykenee nyt huolehtimaan jälkeläisistään. Nyt eivät enää kulttuurin asettamat paineet elää yhdessä ole niin suuret, kuin mitä tähän saakka on ollut.Minulla on sukulaisia tämän maan ylimpinä tuomareina siten,että aviopuolisokin on sitä samaa. Heidän nuoruudessaan avoliitto oli muotia. Tuomarit ajattelevat asioita melko puhtaasti järjellä, jonka harkintaan antavat varmaan aineista monet rikkoutuneisiin yhteiselämän suhteisiin liittyvät oikeustapaukset, joita he joutuvat ratkomaan työkseen. He jos ketkä näkevät arkielämän raadollisuuden siellä, missä ei pidetä kiinni tehdyistä avioliitto- ym. lupauksista.
Viitattu tuomaripariskunta päätyi siten jo kauan sitten solmia avioliiton, vaikka se kyllä saattaa olla maistraatissa toimitettu, en sitä tiedä. He molemmat tekevät vaativaa ja monin tavoin raskasta työtä. Saman alan kumppanista on aivan ilmeisesti ollut suurta tukea, kun on joutunut painimaan vaikeiden päätösten kanssa. Istuvia tuomareitahan ei saa viralta, elleivät he tee rikosta. Virkaura voi ulottua terveyden niin salliessa ainakin lähelle 70 ikävuotta. Siinä iässä eläkkeelle jäävälle puoliso on paras tuki, jos oma kunto heikkenee aiemmin.
Pitkä, elinikäinen avioliitto merkitsee turvallisuutta, jota kaikki suhteiden rikkoutumiset järkyttävät. Mummomuori on täysin hakoteillä kirjoittaessaan 5-15 vuodesta. Yhteiselämä ei ole vain sitä varten, että lapset saadaan kasvatettua itsenäisiksi yhteiskuntaan. Sellainen saattaa olla esim. lintujen toimintatapa, mutta sellaisten tapojen matkiminen modernissa maailmassa on vahingoittanut pahasti yhteiskuntia: perhe on yhteiskunnan perussolu ja puolisoiden turvalliselle elämälle on suurin siunaus, kun perhe voi jatkaa koossa pysyen elämän loppuun. tähän_esimerkki kirjoitti:
Minulla on sukulaisia tämän maan ylimpinä tuomareina siten,että aviopuolisokin on sitä samaa. Heidän nuoruudessaan avoliitto oli muotia. Tuomarit ajattelevat asioita melko puhtaasti järjellä, jonka harkintaan antavat varmaan aineista monet rikkoutuneisiin yhteiselämän suhteisiin liittyvät oikeustapaukset, joita he joutuvat ratkomaan työkseen. He jos ketkä näkevät arkielämän raadollisuuden siellä, missä ei pidetä kiinni tehdyistä avioliitto- ym. lupauksista.
Viitattu tuomaripariskunta päätyi siten jo kauan sitten solmia avioliiton, vaikka se kyllä saattaa olla maistraatissa toimitettu, en sitä tiedä. He molemmat tekevät vaativaa ja monin tavoin raskasta työtä. Saman alan kumppanista on aivan ilmeisesti ollut suurta tukea, kun on joutunut painimaan vaikeiden päätösten kanssa. Istuvia tuomareitahan ei saa viralta, elleivät he tee rikosta. Virkaura voi ulottua terveyden niin salliessa ainakin lähelle 70 ikävuotta. Siinä iässä eläkkeelle jäävälle puoliso on paras tuki, jos oma kunto heikkenee aiemmin.
Pitkä, elinikäinen avioliitto merkitsee turvallisuutta, jota kaikki suhteiden rikkoutumiset järkyttävät. Mummomuori on täysin hakoteillä kirjoittaessaan 5-15 vuodesta. Yhteiselämä ei ole vain sitä varten, että lapset saadaan kasvatettua itsenäisiksi yhteiskuntaan. Sellainen saattaa olla esim. lintujen toimintatapa, mutta sellaisten tapojen matkiminen modernissa maailmassa on vahingoittanut pahasti yhteiskuntia: perhe on yhteiskunnan perussolu ja puolisoiden turvalliselle elämälle on suurin siunaus, kun perhe voi jatkaa koossa pysyen elämän loppuun.En ihan saa kiinni, mitä tuo tuomaripariskunnan merkitys on tässä keskustelussa.
”He jos ketkä näkevät arkielämän raadollisuuden siellä, missä ei pidetä kiinni tehdyistä avioliitto- ym. lupauksista.”
Uskaltaisinpa väittää että paremmin tuntevat sosiaalipuoli sekä poliisi kuin tuomarin koskaan.
”Pitkä, elinikäinen avioliitto merkitsee turvallisuutta, jota kaikki suhteiden rikkoutumiset järkyttävät.”
Eiköhän kaikki halua elää tuollaisen Disneyn sadun todeksi? Ja hyvin harva tuohon ihanteeseen pääsee.
Laitan sinulle kaksi esimerkkiä:
Avioliitto, jossa suhteet ovat tulehtuneet ja puolisot elävät kumpikin omaa elämänsä. Lapset kasvavat varsin traumaattisessa ympäristössä ja oireilevat sitten aikuisina. Avioliitossa ollaan koska avioliitto on tärkeä.
Kahden toisiaan rakastavan ja kunnioittavan elinikäinen suhde, jota ei ole rekisteröity avioliitoksi. Lapset kasvat turvallisessa ja tasapainoisessa ympäristössä, joka antaa heille hyvä aikuisuuden.
Kumman sinä koet tärkeämmäksi?
”Yhteiselämä ei ole vain sitä varten, että lapset saadaan kasvatettua itsenäisiksi yhteiskuntaan.”
Aivan, kuten juuri tuossa kirjotinkin. Nyt ei enää pelkkä biologia riitä. Ei se kyllä ole riittänyt koskaan sivilisaatiossa. Siksi on laadittu sanktioita, jotta ihmisiä voitaisiin hallita paremmin.
- Sukram-is-Lok
Avioliitto on julkisesti solmittu liitto, jossa puolisot ja heidän sukunsa liitetään yhteen sovitulla tavalla. Avioliiton solmiminen on sopimus, johon molemmat puolisot ja heidän vanhempansa sitoutuvat (ennen oli erilaisia myötäjäiskäytäntöjä ym. oikeudellisia sopimuksia avioliittoon vihkimisen yhteydessä).
Raamatun aikana ei pidetty avioliiton vertaisena sitä, että kaksi ihmistä asui yhdessä ja jakoi vuoteen keskenään. Aviopariksi kutsuttiin vain miestä ja naista, jotka oli solmittu seremoniallisin menoin (häät) avioliittoon. Samaa sukupuolta olevien kesken ei ole koskaan ennen solmittu avioliittoja.
Avoliitto ei ole avioliitto, koska se ei ole julkinen sitoutuminen eikä sanallisesti tarkasti määritelty sopimus, joka on liiton edellytys. Avoliiton sijaan tulisi puhua avosuhteista. Jumalan tahto meihin nähden on se, että kristityt avoliitossa elävät parit solmivat avioliiton niin kuin aina on ollut tapana ja Jumala on siunannut sen liiton.
Avoliitto - kriittinen analyysi. Markus Kolsi.- Sukram-is-Lok
Homoseksuaalit ja siihen myönteisesti suhtautuvat tuomitsee Jumala. Sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Sukram-is-Lok kirjoitti:
Homoseksuaalit ja siihen myönteisesti suhtautuvat tuomitsee Jumala. Sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Tuomitsevat Jumalan. Miten?
Sukram-is-Lok kirjoitti:
Homoseksuaalit ja siihen myönteisesti suhtautuvat tuomitsee Jumala. Sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Älä viitsi panna omia sanojasi Jumalan sanoiksi. Se on niin rumaa.
- hjkhjkhkhkhkj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuomitsevat Jumalan. Miten?
Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen. Tämä tarkoittaa tuomiota helvettiin. Myös ne papit jotka vihkivät homoja osallistuvat samaan syntiin ja menettävät pelastuksensa:
1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Mt 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. hjkhjkhkhkhkj kirjoitti:
Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen. Tämä tarkoittaa tuomiota helvettiin. Myös ne papit jotka vihkivät homoja osallistuvat samaan syntiin ja menettävät pelastuksensa:
1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Mt 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen."
MIssähän kohtaa Raamattua tämä siis sanotaa?hjkhjkhkhkhkj kirjoitti:
Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen. Tämä tarkoittaa tuomiota helvettiin. Myös ne papit jotka vihkivät homoja osallistuvat samaan syntiin ja menettävät pelastuksensa:
1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Mt 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.Jos taivas olisi, niin kyllä ainakin lesboparisuhteessa olevat pääsisivät sinne, ja ne homoparitkin, jotka eivät makaa miehen kanssa.
Ei kannata olla sekopää.- todentotta
hjkhjkhkhkhkj kirjoitti:
Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen. Tämä tarkoittaa tuomiota helvettiin. Myös ne papit jotka vihkivät homoja osallistuvat samaan syntiin ja menettävät pelastuksensa:
1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Mt 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.Näin se menee!
todentotta kirjoitti:
Näin se menee!
"Homoparisuhteessa elävät eivät pääse taivaaseen."
Missä kohtaa Raamattua tämä sanotaan?- ime.munaas.homo
torre12 kirjoitti:
Hah hah! Yritä ajatella asiaa järjellä.
Vanhan hinttiääliö erkkilän nauru on karmaiseva!!!
- avioliitto
Avioliitto on liitto, avoparit elävät suhteessa. Häitähän vietettiin ja niissä viiniä nautittiin jo Jeesuksen Kristuksen aikaan. Näin Raamattu kertoo, eikö?
Mutta ei heitä kukaan vihkinyt. Ei varsinkaan pappi. Kun rakasteltiin, oltiin "mies ja vaimo". Siinä se seremonia ja paperit laadittiin varmaan siinä joskus.
- AvioliittoLyhyesti
torre12 kirjoitti:
Mutta ei heitä kukaan vihkinyt. Ei varsinkaan pappi. Kun rakasteltiin, oltiin "mies ja vaimo". Siinä se seremonia ja paperit laadittiin varmaan siinä joskus.
Juutalaisessa kulttuurissa avioparin vihki kylänvanhin, lainoppinut tai rabbi. Papit pysyttelivät ennemmin temppelissään. Mutta pari vihittiin kuitenkin.
AvioliittoLyhyesti kirjoitti:
Juutalaisessa kulttuurissa avioparin vihki kylänvanhin, lainoppinut tai rabbi. Papit pysyttelivät ennemmin temppelissään. Mutta pari vihittiin kuitenkin.
Kyllä, eikä missään Raamatussa todellakaan kerrota papilla olleen mitään roolia hääseremoniassa, eikä ihmisten kastamisessa, eikä hautaamisessa eikä ehtoollisessa.
Nämä kaikki on kirkon keksintö ottaa itselleen auktoriteettiasema ihmisestä eri vaiheissa ihmiselämää.Daavidintähti kirjoitti:
Kyllä, eikä missään Raamatussa todellakaan kerrota papilla olleen mitään roolia hääseremoniassa, eikä ihmisten kastamisessa, eikä hautaamisessa eikä ehtoollisessa.
Nämä kaikki on kirkon keksintö ottaa itselleen auktoriteettiasema ihmisestä eri vaiheissa ihmiselämää.Aivan ja malli taidettiin ottaa sieltä juutalaisuudesta?
mummomuori kirjoitti:
Aivan ja malli taidettiin ottaa sieltä juutalaisuudesta?
Siinäpä se. Mutta kun Jeesus teki juutalaisten pappisvirat tyhjiksi täyttämälla lain ja uhrit.
Enää uudessa liitossa ei ole papin virkaa seurakuntaviroissa eikä kukaan ihminen tarvitse pappia itsensä ja Jumalan välimiehenä koska vain Pojan kautta on yhteys Jumalaan ei kenenkään ihmisen. Ehtoollista ei koskaan ole pappi tarjoillut samoin kuin halutajaisia ei koskaan Raamatussa vietetty. Maallikot kastoivat uskovat eikä kirjanoppineet ja fariseukset joten kyllä on evl.kirkko itselleen tehtävät kehittänyt :=)
Ja jos oikein juutalaisia kirkon papit hauaisivat olla niin ovat unohtaneet, että papin virka oli vain leeviläisen suvun virka :=)Daavidintähti kirjoitti:
Siinäpä se. Mutta kun Jeesus teki juutalaisten pappisvirat tyhjiksi täyttämälla lain ja uhrit.
Enää uudessa liitossa ei ole papin virkaa seurakuntaviroissa eikä kukaan ihminen tarvitse pappia itsensä ja Jumalan välimiehenä koska vain Pojan kautta on yhteys Jumalaan ei kenenkään ihmisen. Ehtoollista ei koskaan ole pappi tarjoillut samoin kuin halutajaisia ei koskaan Raamatussa vietetty. Maallikot kastoivat uskovat eikä kirjanoppineet ja fariseukset joten kyllä on evl.kirkko itselleen tehtävät kehittänyt :=)
Ja jos oikein juutalaisia kirkon papit hauaisivat olla niin ovat unohtaneet, että papin virka oli vain leeviläisen suvun virka :=)Ja me ymmärtääkseni olemme suomalaisia ja elämme 2000 lukua?
mummomuori kirjoitti:
Ja me ymmärtääkseni olemme suomalaisia ja elämme 2000 lukua?
Olemme toki suomalaisia mutta Raamattu on kirjoitettu myös meille. Jeesus ja Paalavi opettavat kaikkia uuden liiton kristittyjä, myös suomalaisia.
Daavidintähti kirjoitti:
Olemme toki suomalaisia mutta Raamattu on kirjoitettu myös meille. Jeesus ja Paalavi opettavat kaikkia uuden liiton kristittyjä, myös suomalaisia.
Mutta tarkoitus ei ole kopioida kaikkea sellaisenaan.
- dikduk
Daavidintähti kirjoitti:
Siinäpä se. Mutta kun Jeesus teki juutalaisten pappisvirat tyhjiksi täyttämälla lain ja uhrit.
Enää uudessa liitossa ei ole papin virkaa seurakuntaviroissa eikä kukaan ihminen tarvitse pappia itsensä ja Jumalan välimiehenä koska vain Pojan kautta on yhteys Jumalaan ei kenenkään ihmisen. Ehtoollista ei koskaan ole pappi tarjoillut samoin kuin halutajaisia ei koskaan Raamatussa vietetty. Maallikot kastoivat uskovat eikä kirjanoppineet ja fariseukset joten kyllä on evl.kirkko itselleen tehtävät kehittänyt :=)
Ja jos oikein juutalaisia kirkon papit hauaisivat olla niin ovat unohtaneet, että papin virka oli vain leeviläisen suvun virka :=)Eivät kohanim olleet pappeja siinä mielessä kuin kristinuskon papit."Kohanim" hoitivat teurastukset ja temppelin ylläpidon sekä tiettyinä aikoina kansan siunaamisen tietyllä rukouksella. Kohanim ottivat myös vastaan rahan kun esikoinen lunastettiin .
Temppelin ylläpito oli annettu tietyn suvun miehille ja muu yhteisö elätti heidät. Eivät kohanim olleet välittäjiä JHWH:n ja ihmiaten välillä- ei kukaan ollut yhteys oli suora- vaan pitivät huolta teurastuksesta sekä omasta ja temppelin temppelin ritualaalisesta puhtaudesta.
Ketään ei kastettu upottautumien veteen oli rituaalisen puhtauden takia ja suoritettiin uudestaan ja uudestaan koska ihminen saastui aina uudestaan, eikä siinäkään ollut seremoniamestaria.
Lakia ei voi täyttää , kunkin yhteisön jäsenen pitää noudattaa yhteisönsä lakeja näin Israelin lakienkin (torah) kohdalla. Täyttikö Jeesus kuukautislait, perintölait tai lain joka kieltää varkaudet? Ei tietenkään eikä muitakaan lakeja, hänellä oli kyllä velvollisuus niitä noudattaa siltä osin kuin ne koskivat häntä. - dikduk
AvioliittoLyhyesti kirjoitti:
Juutalaisessa kulttuurissa avioparin vihki kylänvanhin, lainoppinut tai rabbi. Papit pysyttelivät ennemmin temppelissään. Mutta pari vihittiin kuitenkin.
Ei vihkinyt, ei kukaan vieläkään juutalaisen lain mukaan vihi. Maan lait kaikialla kuitenkin vaativat että paikalla tietyn vihkikaavan sanojana on joku kunkin valtiovallan laillistamaksi edustajaksi nimetty. Juutalaisissa häissä se nyt on useimmiten on joku rabbi. Hän myös sanoo siunaukset jotka ovat vanhaa perua, mutta eivät muuta .
Toimet jotka liiton juutalaisen lain mukaan virallistavat sitovaksi, ovat sellaisia että vain pari ja 2 todistajaa tarvitaan, sekä sormus tai muu arvoesine, ketuban allekirjoitus sekä että liitto myöhemmin fyysisesti täyttyy. dikduk kirjoitti:
Ei vihkinyt, ei kukaan vieläkään juutalaisen lain mukaan vihi. Maan lait kaikialla kuitenkin vaativat että paikalla tietyn vihkikaavan sanojana on joku kunkin valtiovallan laillistamaksi edustajaksi nimetty. Juutalaisissa häissä se nyt on useimmiten on joku rabbi. Hän myös sanoo siunaukset jotka ovat vanhaa perua, mutta eivät muuta .
Toimet jotka liiton juutalaisen lain mukaan virallistavat sitovaksi, ovat sellaisia että vain pari ja 2 todistajaa tarvitaan, sekä sormus tai muu arvoesine, ketuban allekirjoitus sekä että liitto myöhemmin fyysisesti täyttyy.Israelissa taitaa olla siten, ettei valtio puutu vihkimisiin (ns. siviilivihkimisiin) vaan sen ovat täysin uskonnollisten tahojen vallan alla? Suomessa nuo olisivat vain avoliittoja.
- dikduk
mummomuori kirjoitti:
Israelissa taitaa olla siten, ettei valtio puutu vihkimisiin (ns. siviilivihkimisiin) vaan sen ovat täysin uskonnollisten tahojen vallan alla? Suomessa nuo olisivat vain avoliittoja.
Kullakin uskonnolla ja kirkkokunnalla on oikeus vihkiä, valtion viranomaiset maistraatit tai vastaavat eivät suorita vihkimisiä.Uskontokuntien on noudatettava maan lakeja, eivät siis saa vihkiä esim alaikäisiä, mutta muuten ne määräävät itse omat käytäntönsä.Valtiovalta on halunut olla niihin sekaantumatta, mutta on käytännössä aiheuttanut vain lisää ongelmia joihin sen jossain on vaiheessa pakko puuttua.
- avioliitollaontarkoitus
Olipa avioliitto muodoltaan ja historialtaan minkälainen tahansa, tärkeätä on se mikä on sen tarkoitus ja tehtävä, ja se keitä varten se on tarkoitettu. Muutoin se ei ole avioliitto , vaan mikä tahansa yhteenliittymä, jolle on annettu avioliiton status ja määrite.
Kaikenlaiset yhteenliittymät eivät ole yhtä kuin avioliittoJuuri noin se on. Ei sanojen sisältöjen muuttaminen sitä asiaa miksikään muuta mitä varten sana on alunperin tarkoittanut .
Daavidintähti kirjoitti:
Juuri noin se on. Ei sanojen sisältöjen muuttaminen sitä asiaa miksikään muuta mitä varten sana on alunperin tarkoittanut .
Avioliiton tarkoitus minulla ja miehelläni on se, että suhteemme virallistuu, ja samalla yhteinen taival on ikään kuin "yksissä kansissa".
Loppuu se typerä rekisteröity parisuhde. Kuka senkin on keksinyt? Ei kelpaisi varmaan nykyajan heteroillekaan.- HomotOnSairaita
torre12 kirjoitti:
Avioliiton tarkoitus minulla ja miehelläni on se, että suhteemme virallistuu, ja samalla yhteinen taival on ikään kuin "yksissä kansissa".
Loppuu se typerä rekisteröity parisuhde. Kuka senkin on keksinyt? Ei kelpaisi varmaan nykyajan heteroillekaan.Onhan se jo nytkin virallisesti rekisteröity. Eikö Jamppa sitten sen jälkeen enää käy imenässä exäänsä Seinäjoella vai mikä muuttuu?
HomotOnSairaita kirjoitti:
Onhan se jo nytkin virallisesti rekisteröity. Eikö Jamppa sitten sen jälkeen enää käy imenässä exäänsä Seinäjoella vai mikä muuttuu?
Eli kelpaako rekisteröity parisuhde kaikille? Sehän on täysin virallinen.
- HomotOnSairaita
torre12 kirjoitti:
Eli kelpaako rekisteröity parisuhde kaikille? Sehän on täysin virallinen.
Miksei kelpaa sinulle?
Tuota voidaan tarkastella monelta kantilta. Ensin vaikka siten, että mistä vuosisadasta on kyse. Tai mitä se on nykyään?
Mikä sinun mielestä on nykyään avioliiton tarkoitus`?
Mikä on se tehtävä?
Toivon että otat huomioon sen totuuden, mikä tässä vallitsee ympärillämme – et siis pelkkää ihannetta.
- Avoliitoton
Avioliiton historiasta puheenollen, http://beforeitsnews.com/spirit/2016/09/shivas-impact-on-human-history-marriage-system-7000-years-old-2505132.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663255
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272313Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681869Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281795Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161421- 281381
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61276Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281271Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631187Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101187