ylinopeuden sakotusrajaa aiotaan pienentää, sakko napsahtaa jo 6km/h ylityksestä nykyisen 8 km/h sijaan.
rikesakko pienestä (alle 15 km/h ylityksestä on 170 euroa riippumatta henkilön tuloista.
tämä on epäreilua pienituloisia kohtaan.
lisäksi lainsäätäjien "niuhottaminen" huonontaa liikenneturvallisuutta, koska juuri vilkkailla tieosuuksilla, koska autoilijoiden tarkkaavaisuus kohdistuu nopeusmittarin seuraamiseen liikenteen seuraamisen sijaan.
Näin tapahtuu erityisesti vilkkailla tieosuuksilla joissa onpaljon peltipoliiseja ja nopeusvalvontaa.
tämä lakiesitys pitäisi kyllä kumota?
Haluammeko lisää "handsfreelakeja" vai olisiko jo aika viisastua?
rikesakko pienestä (alle 15 km/h ylityksestä on 170 euroa riippumatta henkilön tuloista.
tämä on epäreilua pienituloisia kohtaan.
lisäksi lainsäätäjien "niuhottaminen" huonontaa liikenneturvallisuutta, koska juuri vilkkailla tieosuuksilla, koska autoilijoiden tarkkaavaisuus kohdistuu nopeusmittarin seuraamiseen liikenteen seuraamisen sijaan.
Näin tapahtuu erityisesti vilkkailla tieosuuksilla joissa onpaljon peltipoliiseja ja nopeusvalvontaa.
tämä lakiesitys pitäisi kyllä kumota?
Haluammeko lisää "handsfreelakeja" vai olisiko jo aika viisastua?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jätät laskuista sen kaiken oleellisimman. Millään tuolla mitä kirjoitat ei ole mitään merkitystä. Tavoitteena on vain saada valtion sakkotulokertymää kasvatettua. Liikenneturvallisuus on asiassa keppihevonen, eikä ministeriössä ja eduskunnassa ketään kiinnosta se, kuinka reilu tai epäreilu laki on eri tulotason omaaville henkilöille.
Onneksi kansa osaa jo kapinoida tätä vastaan. YLE uutisoi, että sakkotulokertymä on edellisten uudistusten jälkeen päinvastoin pienentymään päin. He kylläkin vetävät sen virheellisen johtopäätöksen, että se johtuisi autoilijoiden "keventyneestä kaasujalasta", kun oikea syy on aktiivisemmin käytetyt kameratolpista varoittavat navigaatiosoftat ja lisääntynyt varmuuden vuoksi tehty jarruttelu peltipoliisien kohdalla. Lopputulos on kuitenkin sama.
jäikö otsikko lukematta? tällä kirjoituksellani juurikin on merkitystä,kyse on todella oleellisesta asiasta.
Sakko tulee liikennerikkomuksesta . Mina ajan rajotusten mukaan ,apuna käytän nopeusrajotinta. Eipä ole sakkoja tullut vuosikausiin. Jos tulee niin oikeen mulle, koska silloin en ole noudattanut sääntöjä.
Niinpä, Kehä-ykköselle tuli helmikuussa 35 kameratolppaa. Autoja ajaa vuorokaudessa n. 100.000. Liikenne etenee nyt tasaisesti ilman haitariliikettä nopeusrajoitusten mukaan, eikä matka päästä päähän ajettaessa kestä sen kauempaa, kuin ennenkään.
Täysin pointin vierestä. Kyse on siitä, että kansalaisille markkinoidaan liikenneturvallisuuden parantumisen nimissä alempia rikesakotusrajoja, lisää kameratolppia ja tuplaten kovempia rikesakkorajoja euromäärissä, vaikka todellinen syy on nimenomaan piiloverotus, valtion tulojen kasvattaminen.
Valtio oletti ja budjetoi 45 miljoonaa euroja sakkotuloja tälle vuodelle nostamalla rikesakkorajoja ja investoimalla automaattiseen valvontaan. Mitäs tapahtuikaan; ihmiset olivat keskimäärin tietoisia asiasta ja alkoivat ajaa varovaisemmin. Valtion budjetti menikin mönkään, tuloja on odotettavissa vain 25 miljoonaa.
Nyt valtio sitten päättää laskea rikesakkorajan nopeutta alemmas (8km/h ylitys -> 6km/h ylitys), jotta budjetti ei kuse. Ihmiset todennäköisesti tulevat entistä varovaisemmiksi, koska varsinkaan tällaisena aikana suurimmalla osalla ei ole varaa ottaa noita rikesakkoja maksettavakseen (nimenomaan pieni- ja jopa keskituloiset).
Mitäs sitten, kun todetaan, ettei 8km/h pudotus 6km/h sekään tuonut tarpeeksi tuloja, valtion on pakko laskea rikesakko rajaa entisestää, yrittää laittaa pönttöjä mahdollisimman varmoihin paikkoihin, lisätä valvontaa, alentaa puuttumiskynnystä puhelimen käyttöön ajon aikana, kenties turvavyötä aletaan tarkkailemaan enemmän.
Mitä tekemistä tällä on liikenneturvallisuuden kannalta? Jos valtio olisi saanut olettamansa määrän lisää sakkotuloja pelkästään nostamalla rikesakkojen euromääriä, heidän mielestään liikenneturvallisuus olisi ollut juuri sopivalla tasolla. No nyt se ei ole, joten tehdään vaikka väkisin nämä "rikolliset" ja "liikenneturvallisuuden vaarantajat" liikenteeseen, jos ei muu auta. Todellisten suurten ylinopeuksien ajajille ja oikeasti vaarallisille kuskeille tällä ei ole mitään merkitystä, koska eivät he niitä rikesakkoja joudu maksamaan kuitenkaan. Ne on rosiskeikkoja ja päiväsakkoja.
Tässä vielä linkki uutiseen:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016083022239959_au.shtml
Yle: Hallitus haluaa lisätä rikesakkojen määrää - 6 km/h ylityksestä jatkossa sakkoja.
Hallituksen tavoite tuplata valtion rikesakkotuotto jää tänä vuonna kauaksi tavoitteesta. Nyt ylinopeudesta annettavien rikesakkojen määrää halutaan lisätä nopeusrajoja kiristämällä.
Ylen uutisen mukaan rikesakkokynnystä suunnitellaan alennettavaksi niin, että sakko rapsahtaisi 6-7 kilometrin ylinopeudesta nykyisen kahdeksan kilometrin tuntiylityksen sijaan. Valtion tavoitteena on kerätä vuosittain jopa 45 miljoonaa euroa rikesakoilla, mutta tänä vuonna jäädään 24-25 miljoonaan euroon, mikä on vain miljoona euroa viime vuotta enemmän.
Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein toteaa Ylen haastattelussa syyn löytyvän autoilijoiden keventyneestä kaasujalasta. Ylinopeudet alkoivat pienentyä viime vuoden syksyllä, kun ylinopeudesta saatavat rikesakot lähes tuplaantuivat 70-115 eurosta 140-200 euroon.
Nykyään 3-7 kilometrin ylinopeudesta annetaan huomautus, 8-20 kilometristä tunnissa rikesakko ja sitä korkeammista ylityksistä päiväsakkoja. Mikäli rikesakon alarajaa laskettaisiin 1-2 kilometrillä tunnissa, tietäisi se jaettavien rikesakkojen määrän nousua 40 000 kappaleella, ja valtio kuittaisi vuosittain 8-16 miljoonaa euroa nykyistä enemmän.
///
Oma veikkaukseni on, että kun tämäkään muutos ei tuo tarpeeksi rikesakkotuloja, seuraavaksi alennetaan nopeusrajoituksia jälleen "liikenneturvallisuuden" nimissä luonnottoman alas, jotta budjetti säilyy.
otsikossa mainittu tärkein pointti..
ajan itsekin työmatkalla, 9n. kameratolpan ohi, pari kertaa räpsähtänyt ja kerran tullut maksettavaa. Noiden viimeisen räpsäytysten jälkeen olen aina hiljentänytja katsonut mittaria (en liikennettä) kameratolppien kohdalla. Ne pariräpsyä eivättuottaneet mitään sakkoa tms. Ja toisen kohdalla tiesin koska ehdin katsoa mittaria ettei ollut ylinopeutta.
Niin ja ei ole vakionopeudensäädintä tai navigattoria muistuttamassa niistä tolpistä, ajaminen on melkoisen tarkkaa touhua nykyään, tärkeintä on katsoa miten lujaa ajaa tolpan kohdalla, ja liikenteen seuraaminen on se toissijainen asia.
Kyllä tolpat hillitsevät kaasujalkaa, ja suuret ylinopeudet jäävät pois, mutta mikä vaikutus on tolpilla tieturvallisuuteen, esim. Niillä tieosuuksilla joille laitetaan kameratolppia ja joissa on jo muutenkin melkoinen hirvivaara esimerkiksi.
MIkä on se tuntuma ajoon, kun katsoo samalla liikennevirtaa, nopeusmittaria samaan aikaan ja vielä tarkkailla tienpiennarta, koska hirvivaara on joillakin tieosuuksilla todellinen vaaratekijä.
hyvä kirjoitus, juuri tämän saman olen huomannut itsekkin. nopeusmittarin tuijottelu on vaarallista puuhaa. valtio kerää verotuloja väärällä keinolla.
ajatellaan lapsiperhe,jonka isä tai äiti ajaa tila-autolla. hä tietää että ei ole varaa ottaa sakkoja. kameratolppien kohdalla hän katselee nopeusmittaria. entä jos tämän takia tulee törmäys johonkin, ja koko perhe invalidisoituu lopouelämäksi? silloin on valtio kussut itseään jaloille (verotulojen menetys),ja lisäksi tulee valtava määrä turhaaa inhimillistä käraimystä.
"Kyllä tolpat hillitsevät kaasujalkaa, ja suuret ylinopeudet jäävät pois"
Ei pidä paikkaansa. Niitä vain ei ajeta tolppien kohdalla. Iso osa autoilijoista ajaa samoja tuttuja reittejä päivästä toiseen esimerkiksi työmatkanaan, jolloin tolpat oppii ulkoa. Iso osa käyttää lisäksi ilmaiseksi puhelimeen saatavia varoitusohjelmia, jotka yhdessä GPS:n ja netistä automaattisesti päivittyvän (siis kuka tahansa voi sellaisen havaitessaan lisätä uuden tolpan paikan jopa yhdellä napin painalluksella kesken ajon) avoimen tietokannan avulla varoittavat kameratolpista.
Näin ollen muulloin ei tarvitse mittaria vilkuilla kuin tolpan kohdalla, vaan voi ajella sellaista sopivaa tilannenopeutta ja keskittyä liikenteen seuraamiseen. Poliisilla ei (onneksi) ole miehistöä pitää ratsioita kovin tiuhaan, niistäkin vähistä ilmoittelevat lehdissä, ja vastaantulevat liikkuvat partiot eivät aivan oikein ja maalaisjärjen mukaisesti pysäyttele hyvin sujuvan liikennevirran mukana ajavia autoilijoita, vaikka nopeutta olisikin vähän yli tikkarinnäyttämän.
Tämä tietysti synnyttää illuusion, että ajonopeudet laskevat, kun tolpat eivät räpsy. Tosielämässä tilanne on jotain muuta.
Jos nyt ajatellaan yleisellä tasolla mistä on kysymys ja mihin kaikki johtaa, niin kysehän on siitä, että valtio haluaa lisätä sakkotuloja. Liikenneturvallisuuden parantaminen on pelkkä keppihevonen asiassa.
Rikesakkojen euromääriä nostetaan -> ihmiset ajavat keskimäärin hiljempaa -> valtio ei saa tarpeeksi sakkotuloja -> rikesakkorajan puuttumisen nopeutta lasketaan -> ihmiset ajavat keskimäärin hiljempaa, nyt alle nopeusrajoitusten, koska nopeusrajoitusten mukaan ajaminen on jo liian suuri riski -> valtio ei saa tarpeeksi sakkotuloja -> nopeusrajoituksia lasketaan -> ihmiset ajavat keskimäärin hiljempaa -> valtio ei saa tarpeeksi sakkotuloja -> rikesakkojen euromääriä nostetaan ja rikesakkorajaa alennetaan -> ihmiset ajavat keskimäärin hiljempaa -> oravanpyörä on valmis.
Polkupyörällä pääsee nykyisin monin paikoin nopeammin kuin autolla, kohta pääsee jalkaisinkin. Mihin sitä autoa enää kannattaa ylipäätään hankkia.
Ja jos keissiä käsittelee käräjätuomari Linda Jussilainen, voi hän antaa 140€ rikesakon 4km/h (1km/h varmuusvähennyksen jälkeen) ylinopeudesta 80km/h alueella