Mitäs mieltä olette, jos väitän suomalaisen median pääosin olevan tarkoitushakuista, ei objektiivista ja rehellistä.
Tässä tarkoitan varsinkin Yleisradion, kaupallisten kanavien ja Helsingin Sanomien välittämää tiedonvälitystä ulkomailta kuin kotimaasta.
Ulkomailta välitetään tietoa toimittajan poliittisen vakaumuksen mukaan, kotimaassa ei välitetä tapahtuneista kuin suodattimen jälkeen ja karsittuina tiedotteina.
Lisäksi esim. TV:n uutisvälitys maailman tapahtumista on hyvin niukkaa ja sensuroitua vallitsevan poliittisen näkemyksen mukaan,(on pari poikkeusta onneksi-mutta kuinka pitkään?) lisäksi uutiset koko päivän ovat toistensa kertausta-aivan kuin maailma olisi pläjähtänyt paikoilleen.
Olipa eräs tapaus, jossa Helsingin Sanomien päätoimittaja joutui myöntämään epäasiallisen ja vain toisella silmällä välitetyn uutisseurannan eräästä ajankohtaisesta tapahtumasta ja lupasi korjata tilanteen-mutta mitään ei tapahtunut.
Taisi olla vain small talkia.
Sitähän piisaa sekä kaikenlaisia tyhmiä lööppejä.
Mutta pitäähän kansalaisilla olla sirkushuveja, jotta se pysyy hallittavissa karsinoissa.
Tässä tarkoitan varsinkin Yleisradion, kaupallisten kanavien ja Helsingin Sanomien välittämää tiedonvälitystä ulkomailta kuin kotimaasta.
Ulkomailta välitetään tietoa toimittajan poliittisen vakaumuksen mukaan, kotimaassa ei välitetä tapahtuneista kuin suodattimen jälkeen ja karsittuina tiedotteina.
Lisäksi esim. TV:n uutisvälitys maailman tapahtumista on hyvin niukkaa ja sensuroitua vallitsevan poliittisen näkemyksen mukaan,(on pari poikkeusta onneksi-mutta kuinka pitkään?) lisäksi uutiset koko päivän ovat toistensa kertausta-aivan kuin maailma olisi pläjähtänyt paikoilleen.
Olipa eräs tapaus, jossa Helsingin Sanomien päätoimittaja joutui myöntämään epäasiallisen ja vain toisella silmällä välitetyn uutisseurannan eräästä ajankohtaisesta tapahtumasta ja lupasi korjata tilanteen-mutta mitään ei tapahtunut.
Taisi olla vain small talkia.
Sitähän piisaa sekä kaikenlaisia tyhmiä lööppejä.
Mutta pitäähän kansalaisilla olla sirkushuveja, jotta se pysyy hallittavissa karsinoissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mitä ensiksikin tarkoitat tarkoitushakuisuudella? Totta kait toimittajan työ on painotusten rakentamista - sen etsimistä, mikä on tärkeää ja asioiden yhdistelemistä. Sellaista kuin objektiivinen totuus ei ole olemassakaan. Journalismi on samaa kuin suodattaminen, se ei ole vika vaan ilmiön ominaisuus. Sinä et - eikä kukaan muukaan - haluaisi tiedonvälitystä, jossa ei ole suodatusta. Se olisi äänten kakofoniaa, jossa voitolle pääsisi se, joka eniten pystyy tuottamaan informaatiosaastetta.
Tuota poliittista arvotusta en ymmärrä. Mitä se poliittinen vakaumus tarkoittaa esim. ulkomaan uutisoinnissa - tai vaikka talousjournalismissa? Kuka sensuroi ja miten? Kerro konkreettisia esimerkkejä tällaisista uutisista.
Ottamasi esimerkit - tiedotusvälineet - ovat puolueellisuudesta (tätä ehkä tarkoitit?) huonoja esimerkkejä. Näissä tiedotusvälineissä on harvinaisen vahvaa journalismia, jossa kyseenalaistetaan monia sellaisia asioita, joita ei ole varaa kyseenalaistaa pienemmissä välineissä. Moniarvoisuuttakin näkyy esiintyvän. Esim. HS:n pääkirjoitukset ovat toisinaan räikeässä ristiriidassa uutistoimittajien mielipidekirjoitusten kanssa. Ja Yle käsittelee omaakin organisaatiota aika säälimättä. Kysypä vaikka pienen paikallislehden tuntemuksia. Siellä lehden linjan sanelee paikallinen pankinjohtaja.
Mistä HS:n tapauksesta muuten kirjoitat?
Ensinnä oli muuten hyvä lukea asiallisen oloinen kommentti, joita aika harvoin näillä eri palstoilla näkee.
Oletkos muuten toimittaja?
Mennään nyt sitten väittämiini.
Tarkoitushakuisuudella tarkoitin hieman kärkevästi kirjoittelua Helsingin Sanomien ulkomaantoimittajien raportointeja kuten lähi-idän tapahtumista. Esim. Vuotinen (oliko nimi oikein?)
tarkasteli tapahtumia vain virran toiselta puolen
ottamatta mitään kantaa toisen puolen tapahtumiin ja tuntemuksiin.
Sama linja on lainattujen uutistoimistojen kuten Reuters-AP uutistuotannossa.
Ajan tällä takaa sitä, että jos tällaisesta ampiaispesästä annetaan vain toisen puolen kuvaus-sehän vääristää ihmisten saamaa kuvaa tapahtumista ja historiasta.
Sama uutisointi on suoraan verrattavissa TV:n toimittaja Sinikka Artevan tekemiin uutisottoihin sen alueen tapahtumista.
Olihan siellä kerran toimittajana Roni Smolar ja niitä uutisottoja oli ilo lukea-niissä yritettiin ottaa kuva kokonaisuudesta. Se kertoo ammattitaidosta.
Totta kai toimittajan työ on painotusten rakentamista-sen etsimistä ja mikä on tärkeää sekä asioiden yhdistämistä. En väitä tässä suhteessa vastaan, mutta jurputan kuitenkin, koska mielestäni uutisointi on edelleen kovin yksisilmäistä. Sehän vain palvelee julkisuutta haluavia terrorijärjestöjä.
Suodatuksesta olen sitä mieltä, että pitäähän asia ensin tutkia ja poistaa siitä epäolennainen,
mutta tasapuolisesti. Kokonaiskuva on tärkeä-eikö vain. Silloinhan ihmisille muodostuu oikeansuuntainen kuva (ehkä). Ei siitä syntyisi mitään kakofoniaa.
Pienten paikallislehtien linjan määräämisessä olemme yhtä mieltä.
Laajalevikkeisillä lehdillä ei varmaan ole tätä ongelmaa ja on tällaisilla lehdillä myös painava vastuu-siksipä juuri otin tuon "ampiaspesä"-uutisoinnin. Sama yhteys oli TV:ssä esitetyssä ajankohtaisohjelmassa, jossa olivat paikalla päätoimittaja Virkkunen, juutaisseurakunnan edustaja ja muslimiseurakunnan edustaja.
Että tällaista pientä puhetta.
Ainahan voidaan rakentaa-tuhoaminen valitettavasti on vain helpompaa.
Hyvää jatkoa.
Meinasin unohtaa erään ajankohtaisen jutun, jota Helsingin Sanomat ei ole ottanut uutisointiinsa.
Käsittääkseni se on täällä Suomen maassa suuri ongelma ja se kasvaa hälyttävästi koko ajan sekä uhkaa karvaalla tavalla tulevia sukupolvia-meidän tulevia veronmaksajia.
Nimittäin rakennusten kosteusvauriot ja niiden aiheuttamat pysyvät työkyvyttömyydet.
Nämä altistuneet ihmiset on jätetty oman onnensa nojaan tässä yhteiskunnassa.
Helsingin Sanomat on laajalevikkeinen lehti-siksi tämä kritisointi.
Eli siis - toimittajana tulkitsen - katsot, että näiden tiedotusvälineiden Lähi-Idästä antama kuva on liiaksi Palestiina-myönteinen. Israelin näkemykset liian vähän esillä? Vedätkö tästä sellaisen korrelaation poliittiseen asennoitumiseen, että toimittajat ovat ottaneet vasemmistolaisuuttaan Palestiinan asian liiaksi esille? Tässä on jo kaksi korrelaation ongelmaa. Ensiksikin, onko tosiaan Israel ja sen näkemykset jääneet paitsioon. Minusta molemmille on tarjottu aika tasapuolisesti roiston roolia ja molempia on kuultu. Ja tässä mun näkemykseni: roistoutta on tarjottu molemmille ihan aiheesta. En millään pysty hyväksymään sitä, että a) naisia ja lapsia silvotaan itsemurhapommeilla b) naisia ja lapsia silvotaan Yhdysvaltain tarjoamilla ns. täsmäaseilla. ...en millään halua tässä mennä syvemmälle Israelin alueen historialliseen juureen - kenelle se kuuluu ja kenelle ei...
Toinen ongelma on sitten se, onko Israel jäänyt jälkeen toimittajien poliittisen näkemyksen vuoksi. Voin omasta ammattikunnastani kyllä kertoa, että politiikka ja puoluepoliittiset näkemykset ovat katoavaa kansanperinnettä - vastaa puoluenäkemyksiltään luultavasti mitä tahansa ammattikuntaa. Saman verran vasemmalla kuin opettajat...tai tietokoneohjelmoijat.
Sitä kautta on hyvin vaikeaa löytää mitään selittäjää uutisille.
Ja sitä paitsi...on vaikeaa ymmärtää, että nämä pommihullut ja niistä raportoiminen palvelisi niiden asiaa. Puhun nyt suomalaisesta mediasta - mittava esiintyminen Israelin mediassa tietysti kylvää pelkoa Israeliin, mikä saattakin olla terroristeille eduksi. Onhan se ihan selvää, että Haifassa bussiasemalla räjähtävä pommi ei kerää Hamasille tai Jihadille sympatiaa.
Pikkusen vaan tähän väliin.
Hesari ja yle toistavat vain ja ainoastaan istuvan hallituksen näkemyksiä ilman pienintäkään kritiikkiä sen toimia kohtaan.
Suomen ulkopoliittiseen linjaan kuuluu se, että Palestiinalaiset ovat hyviä ja Israel on saatanasta. Tämä tulee tietenkin ilmi myös ko. medioiden uutisoinnissa erinomaisen räikeästi.
Jos seuraatte ko. medioita niin on vaikea uskoa, että ette sitä muka huomaa.
Ensinnäkin-en minäkään puolusta väkivaltaa/sotaa.
Sitten siihen uutisointiin.
Otetaanpa muutama esimerkki.
Terrorijärjestö Jihadin, Hamasin jne. iskiessä israelilaiseen siviilikohteeseen itsemurhaiskulla tai Syyrian, Saudi-Arabian, Kiinan tai Venäjän toimittamin raketein, kyllä muistetaan kertoa, että se johtuin siitä ja siitä syystä. Ei kyllä korosteta sitä seikkaa, että tällaiset väkivaltajärjestöt toimillaan eivät edesauta rauhan/vuoropuhelun saavuttamista, teoilla joissa ei ole minkäänlaista puolustettavaa, koska ne osuvat silmät ummessa kohdetta valikoimatta, olipa se sitten sairaala, koulubussi, lastentarha tai market-eipä tätä raakalaismaisuutta oteta otsikoihin. Kumma kyllä en ole koskaan lukenut suomalaisesta lehdistöstä siitä, kuka näitä terrorijärjestöjä rahoittaa, aseistaa, siis yleensäkin ylläpitää.
Enkä ole lukenut suomalaisesta lehdistöstä siitä, miksi esim. Syyria saa hallita/mellastaa Libanonissa.
Israelin tehdessä vastatoimen tai ennaltaehkäisevän toimen syystä tai toisesta, otsikoissa on yleensä sanottu "Israel iski JÄLLEEN", muuta varsinaisesta syystä ei mainita paljon jos ollenkaan.
Kun ihmiset lukevat, valitettavasti hyvin usein,
vain otsikot, silmille hyppää sana "jälleen".
Jaaha, taas se Israel...
Tällaisella otsikoinnilla (esimerkki) on syvä psykologinen vaikutus-kyllä sinä sen tiedät.
Kyllä arabipuolen hautajaisia näytetään TV:ssä, mutta hyvin harvoin juutalaishautajaisista.
Siitä historiasta-ei tarvitse mennä mitään historian kirjoja penkomaan-otetaanpa eräs esimerkki.
HS:n ulkomaan uutisissa oli maininta Libanonin
rajalla tapahtuneesta yhteenotosta Hizbollahin kanssa-kenenkäs myötävaikutuksella se muuten saa mellastaa Libanonissa, enpä ole lukenut-samalla mainittiin, että Israel valtasi alueen miehittäessän Syyrialle kuuluvan Golanin ylängön vuoden 1967 sodassa. Kun sanajärjestys on tämä-miehittäessään Syyrialle kuuluvan...1967 sodassa, tulee tästä mieleen, että Israel meni vaan ilman mitään syytä ja miehitti ylängön-kuka useimmista lukijoista nyt enää muistaa tai on edes tietoinen ao. tapahtumasta, mitä silloin todella tapahtui.
Tässä vain muutama.
Niin, no. Se mihin alunperin tartuin oli se, että etsit uutisoinnin perusvireeseen syytä toimittajien polittiisesta suuntautumisesta ja sensuroinnista. Nämä ovat ihan väärät suunnat - tätä halusin viestiä ennen muuta. Tulee kerettiläisesti mieleen mainitsemiesi isojen uutisvälineiden ulkomaantoimittajia tuntien, että iso osa niistä ei ollut ammatissa vielä, kun Syyrian aseiden rahoittajamaa oli olemassa. Vasemmistolaisia niistä ei saa tekemälläkään - ehkä globalisteja ja nenärengasradikaaleja paremminkin.
Mutta ihmismieli on rakennettu siten, että me olemme helposti heikomman puolella. Meidät on kyllästettu David-Goljat -metaforilla. Tässä tapauksessa ihminen - toimittajakin on sellainen, yllätys, yllätys - helposti löytää itsensä Davidin puolelta. Näin siitäkin huolimatta, että tässä tapauksessa molemmat, sekä David että Goljat toimivat rikollisen tyhmästi ja lopulta omaa etuaan polkien.
Kyllä minä sentään olen lukenut sellaisiakin juttuja, joissa äärijärjestöjä toivotaan kuriin. Esim. HS:n pääkirjoitus tässä muutama päivä sitten - ja sieltähän se lehden linja pitää etsiä - kertoi, että Abbasin on saatava äärijärjestöt kuriin, jos hän mielii onnistua tehtävässään.
Otsikot ovat otsikoita. Yritäpä joskus kirjoittaa monimutkaisen prosessin yhdestä käänteestä otsikko: ehkä neljä tai viisi sanaa, joista yksikään ei voi olla pitkä. Ehkä ymmärrät, miksi taannoinen kulttuuriministeri Isohookana-Asunmaa ei otsikoihin päässyt... Että ihan pelkästä indoktrinaatiosta ei ole kyse vaan käytännön ongelmasta toisinaan. Ja jotenkin olen muistavinani, että sellaisiakin on ollut, että "Hamas iski JÄLLEEN"...
Israelin "ennaltaehkäisevistä" toimista ei kyllä kannata rumpua lyödä. Kyllä ne toisinaan ovat ennaltaehkäisevyydessään samaa luokkaa kuin Yhdysvaltain Irak-operaatio: operaatio pahentaa ongelmaa. Nyt USA on joutunut omissa selvityksissään tunnustamaan, että Irakista on tullut terroristien koulutus- ja aseistuspaikka.
Täsmennyksenä vielä: minussa ei ole pisaraakaan ymmärtämystä äärijärjestöjen asialle. Mutta eipä sitä kovin paljon löydy Israelin nykyhallinnon toimillekaan.
moni asia näkijän silmässä, pääasia ettei silmälaput.
Siitä politisoitumisesta ja sensuroinnista.
Ne ovatkin väärät suunnat TIEDONVÄLITYKSESSÄ.
En minä ole väittänyt ketään vasemmistolaiseksi, jota tuot julki tai muuksi, eikä kiinnostakaan.
Kun kirjoitit isojen uutisvälineiden ulkomaantoimittajista, etteivät he olleet vielä ammatissaan, kun Syyrian aseiden rahoittaja oli olemassa-niin tähän voin sanoa
a) ettei heillä ole kykyä tai ei ole kiinnostusta käsitellä-niinkin vastuunalaisesti kuin kansainvälisesti-kokonaiskuvaa tapahtumasta-siinä on kritiikin paikka ammattikunnasta
b)tai sitten suunnan määrää jokin valtapoliittinen tai rahapoliittinen tekijä-jolloin tiedonvälitys ei todellakaan ole oikeaa tiedonvälitystä.
Vielä Syyrian aseiden ym. rahoittajasta-ei se ole vähinnyt mihinkään.
On se kumma kun tällaiset rahoittajapiirit saavat olla aivan rauhassa ja tehdä sitä typerää myyräntyötä epävakauden säilyttämiseksi. Sama koskee muitakin arabimaita.
Niin, ihmismieli on helposti heikomman puolella-
niin se pitääkin olla.
Mutta kuka tässä on loppujen lopuksi tulevaisuutta ajatellen heikoilla.
Kysymyshän on siitä, että rauha voi tulla sille alueelle vasta sitten, kun ympäröivät vahvat arabimaat tunnustavat Israelin-ei Abbas voi yhtään mitään ennen muiden arabien hyväksyntää.
Kuvavaa tilanteesta on Saudi-Arabian turistiministeriön www-sivuilla oleva merkintä:
Kaikilta juutalaisilta, israelilaisilta ja niiltä, joilla on passissaan Israelin leima, on maahanpääsy kielletty.
tai
valtiojohtoisen Palestiinan TV:n lähettämä haastattelu, jossa Palestiinan lakiasäätävän elimen kansliapäällikkö Ahmad Nasser hylkäsi rinnakkaiselon Israelin kanssa sanomalla "Israelilla ei ole oikeutta olla olemassa..."
Nämä ovat tapahtuneet hiljakkoin.
Esimerkiksi tämän kaltaisista asioista ei kirjoiteta HS:ssä-miten sitten voi luoda jonkinnäköistä kokonaiskuvaa tilanteesta.
Tällaiset ovat hyvin varteenotettavia kannanottoja tilanteesta ja ne varmasti vaikuttavat tulevaisuuteen.
Olen aina pitänyt silmällä pääkirjoituksia. Se pääkirjoitus, josta mainitsit, taisi olla joskus puolenviikon maissa. Huomasin kyllä.
Siinä jäin aprikoimaan sitä seikkaa, josta mainitsin edellä, mitä Abbas todella voi tehdä ilman veriveljiensä tukea. Olisi se ollut mukavaa luettavaa, jos tällainen huomiointi olisi kirjoitettu.
Jos tällaisesta ollaan hijaa länsimaisissa tiedotusvälineissä, niin sehän on hijaista hyväksymistä, viittaan edelliseen.
Se, miksi aloin olla kriittinen HS:n kirjoituksille ja TV:n uutis/ajankohtatarjonnalle,
on vuosia sitten tapahtunut HS:n uutisointi suurella otsikolla terroritapahtumasta, jossa palestiinalaisterroristit hyökkäsivät pohjois-Israelilaisen Maalotin kylän kouluun ja ottivat lapset panttivangiksi ja alkoivat pudotella lapsia pää edeltä neljännestä kerroksesta-tiedäthän että siinä pää hajoaa kuin kananmunan kuori-tällöin israelilaiset hyökkäsivät kouluun ja pelastivat onneksi suurimman osan lapsista.
Mutta se otsikko kuului näin: "Israelilaiset hyökkäsivät kouluun-20 lasta sai surmansa"!
Silloin rupesin seuraamaan myös TV:n tarjontaa-mutta virsi näkyi.
Niistä "ennaltaehkäisevistä toimista"-en minä niistä ole rumpua lyönyt, mutta jos sanot, että ne ovat samaa luokkaa kuin USA:n Irak-operaatio,
niin onko tiedonvälitys tehnyt tehtävänsä-viittaan edellisiin.
No joo. Emme varmaan monestakaan ole eri mieltä. Tänään muuten television pääuutislähtetyksessä oli uutinen, jossa kerrottiin, että Hamas iski... Ei siitä kyllä saanut millään lailla heidän asialleen myönteistä kuvaa eikä kerrottu mitään selitystä heidän teolleen.
Nyt sopisi toivoa, että Yhdysvallat ei jatka neoconnien johdolla ennaltaehkäisyä. Näyttää olevan seuraavaksi Iran iskukohteiden listalla. Kohta Lähi-Idässä ei ole enää kuin terroristien koulutusalueita, jos Yhdysvallat jatkaa tätä nurinkurista terrorismin vastaista taistelua.
Tiedonvälityksen suunnasta vielä. Nämä isot välineet ovat olleet kyllä rakennettu siten, että omistus ja journalismi ovat saaneet elää toisistaan erillisiä elämiä. Ainakin toistaiseksi raha on ollut toisaalla ja uutiset toisaalla. Saas nähdä, kestääkö tämä. Huonojakin esimerkkejä on maailmalta: Esim. kun Serge Dassault osti Figaron, omistaja alkoi puuttua journalismiin.
Mutta nyt: kiitoksia keskustelusta ja hyvää syksyä/talvea/kevättä - otapa tuosta selvää.
että tässä maailmassa alkaa tulla kevät ja sitten kesä, jossa näkyisi aurinko vähän enemmän kuin viime kesänä.
Bush on Bush, sen tietää mitä hän haluaa/joutuu edustamaan-olkoon omassa maailmassaan-mitä se sitten onkin.
Surullisia uutisia nuo tiedonvälityksen keskittymiset.
Seurataanpa edelleen uutisia...
Kyllä suomalaisen varsinkin ns. keltaisen lehdistön ns. "moraali" on myynnissä kuin kirpputori tavara..halavalla menee, mutta menköön.
Tämän päivän (02.02.2005) iltalehti esimerkiksi. jossa lontoon kirjeenvaihtaja markus tiittula "kritisoi" räikkösen sanomisia..no joo. onhan niin että räkä on vasta pojankloppi ja puuhastelee mitä nyt nuorelle miehelle mieleen tulee, päristelee autolla, ottaa kaljaa ja käy glubeilla..ottaa välillä "hepin" käteen, tarkistaakseen silloin tällöin, että se peli on kunnossa..
mutta itse asiaan.. Tiittula näyttää pitävän englantilaista paskalehdistöä oikein arvossaan, suorastaan "Oppikirjana".. sitaatti: "-The Sunin toimittaja laittoi Collymoren eteen paperin, johon oli muun muassa kirjoitettu `olen valehteleva naisia pieksevä paskiainen, joka keksii perättömiä juttuja myydäkseen elämänkertaansa´.Collymore sutaisi paperia tarkemmin katsomatta nimen alle ja seuraavana aamun pääjutuksi oli nostettu "Collymoren sensaatiomainen tunnustus The Sunille: olen valehtelija" sitaatti päättyy. (kannattaa lukea herraa käsittelevä artikkeli jotta tietää mistä kyse..) OK: Collymore on valehteleva paskiainen, mutta ei hän sitä lehdelle tunnustanut vaan toimittaja valheella ja huijaamalla hankki miehen nimen paperiin, johon sitten itse raapusteli jälkikäteen mitä halusi, että se siitä moraalista.. Jos ei päivittäin mitään muuta tee kuin lukee britti tabloideja niin ei kai sitä muuta osaa ajatellakaan, alkaa toimia heidän kaltaisesti, alkaa jauhaa paskaa. Haluaisin nähdä yhden jutun ko. herralta joka ei haisisi niin jumalattoman pahalta, sillä kun paskaa penkoo niin paskahan siinä alkaa haista. Tiittula niin kuin kymmenet muutkin suomalaiset "journalistit" ovat myyneet sielunsa siihen valtakuntaan jossa enimmän aikaa etsimällä etsitään jotain läjää jota voisi sörkkiä, meillä päin tuommoisia tyyppejä kutsutaan paskan jauhajiksi.
Hauska ja satiirinen oli tuo Tiittulan juttu. Ehkä kaikki eivät ymmärrä.
Useimmat toimittajat ovat kusipäitä. Enemmän kuin puhdas tiedon välitys heitä kiinnostaa oma rahapussi ja maine, joita haetaan keinolla millä hyvänsä, valehtemalla, vääristelemällä ja yhdistämällä tietoa omiin tarpeisiin. Ahneudessaan he eivät edes tiedä mitä on moraali.
Toimittajat ovat iilimatoja ja parasiitteja, joista useimmat saisi heti viedä nurkan taakse listittäväksi.
Kaikki on myytävänä ja taloudelliset arvot jylläävät. Uutisoinnin taso laskee ja sensaatiojutun löytäminen ilmeisesti saa toimittajat orgasmin partaalle. Tässä suhteessa on myös HS mennyt alaspäin ja lujaa.
Kun uutisankkureita ja toimittajia kuolee sotatantereilla tehdään heistäkin suuria sankareita. He antoivat henkensä tuodakseen uutisia suurelle yleisölle. Itse he ovat sinne etulinjaan menneet ja tuntevat työnsä riskit joita kovalla rahalla etsivät. Ei heitä kukaan sinne pakota. Jos siinä ahneudessa kuolee niin hyvä niin, ei tippaakaan sääliä toimittajille.
Mistä purkaukseni? Tietysti siitä että itse olen erään toimittajapaskan uhri.