Fundikset kauppaavat käsitystä, että vain "oikeat uskovat" pääsevät pelastukseen ja väärät uskovat joutuvat helvettiin.
Ollakseen oikea uskova täytyy pitää totena, että sadistijumala sallii kidutettavan pelastuksesta osattomia IKUISESTI helvetissä. Jos ei tätä usko, joutuu itse kidutettavaksi helvettiin.
Tämä vertahyytävä oppi on vain psykopaatin mielestä täysin luonnollinen. Hän voi samalla ylistää Jumalan hyvyyttä omasta pelastumisestaan, vaikka Jumala heidän mielestään sallii ymmärtämättömän ja sokean ihmisen mennä ikuiseen kärsimykseen, joka on joka hetki suurempi kuin suurin maanpäällä koettu kärsimys.
Tällaisessa opissa ei ole mitään mieltä eikä kohtuutta. Siksi on selvästi sanottava, että SE EI OLE TOSI. Siksi on sitä myös selkeasti vastustettava, vaikka se onkin aniharvinainen. Herkkä ihminen saattaa nimittäin ottaa fundisten kauhu-uskonnon tosissaan ja joutua vaikeaan kongnitiiviseen dissonanssiin, jos yrittää samalla uskoa pelastukseensa ja läheisensä ikuiseen kidutukseen. Mieli voi murtua.
Kirkot eivät usko kidutukseen, vaan eroon Jumalasta. Se on ihan sama, kuin jos joku ei pidä sipulilla maustetusta ruoasta. Olkoon syömättä sipulia.
Oikea kristinusko ei lajittele kristittyjä. Vain Jumala tuntee sydämet. Oikea kristinusko tuo valoisia näkymiä kaikille. Enää ei ole voimassa Mooseksen laki, vaan rakkauden kaksoiskäsky täyttää pienintä piirtoa myöten koko lain, rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi. Siinä on laki ja profeettat.
Ja jos on rikkonut lain kaksoiskäskyä vastaan, senkin saa anteeksi hakeutumalla ristin juureen, missä Jeesuksen pyhä ja kallis sovintoveri puhdistaa liidun valkeaksi. Odotamme uutta taivasta ja uutta maata, jossa saamme ikuisesti asua Jumalan kanssa.
Fundamentalismin mielettömyys
269
<50
Vastaukset
- näin.ajattelen
Miksi jotkut uskovat ahdistuvat kovasti siitä kun heille kertoo ettei piinahelvettiä ole olemassakaan? Kun pastori Antti Kylliäinen kirjoitti kaikkien pääsevän taivaaseen, fundikset sijoittivat papin helvetin äärimmäiseen paikkaan. Minusta Jumalan rakkaus voi olla niin suurta ja yllättävää että helvetti onkin tyhjä.
Nyt vain on niin, että joillekin uskon suurin sanoma ja ihanin viesti on toisten paistuminen Helvetissä, elleivät he suostu muuttumaan näiden joidenkin kaltaisiksi. On aika luonnollista, että tuollaisen opin kiistäminen ja sille naureskelu saa heidät silmittömän raivon valtaan.
Jos lähdemme oikein tarkasti pohtimaan syntyjä syviä, sekä Taivas- että Helvetti-käsitteiden onttous ja pulmallisuus aukenevat nopeasti.
- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt vain on niin, että joillekin uskon suurin sanoma ja ihanin viesti on toisten paistuminen Helvetissä, elleivät he suostu muuttumaan näiden joidenkin kaltaisiksi. On aika luonnollista, että tuollaisen opin kiistäminen ja sille naureskelu saa heidät silmittömän raivon valtaan.
Repe siellä jyrähtelee....mutta kuule kyllä rukoilen, että sinusta tulisi yhdessä asiassa niin kuin minä, vaikket minusta ihmisenä tykkääkään: Että sinusta tulisi Jumalan lapsi. Ja uskon, että Jumala armossaan antaa näin tapahtua.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Repe siellä jyrähtelee....mutta kuule kyllä rukoilen, että sinusta tulisi yhdessä asiassa niin kuin minä, vaikket minusta ihmisenä tykkääkään: Että sinusta tulisi Jumalan lapsi. Ja uskon, että Jumala armossaan antaa näin tapahtua.
En kylläkään tunne sinua "ihmisenä", kuten et sinäkään minua.
- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
En kylläkään tunne sinua "ihmisenä", kuten et sinäkään minua.
Päättelin vain siitä, kun kerran sanoit, että etpä haluaisi tulla minun kaltaiseksi ihmiseksi..... :
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Päättelin vain siitä, kun kerran sanoit, että etpä haluaisi tulla minun kaltaiseksi ihmiseksi..... :
Kaipa se siinä asiayhteydessä oli sopivasti sanottu. En tosin muista sitä tarkemmin.
- kui2
"Minusta Jumalan rakkaus voi olla niin suurta ja yllättävää että helvetti onkin tyhjä."
Just niin. Enemmän minua on kummastuttanut tuo joidenkin uskovien perin kummallinen rakkauden käsitys. Sillä ei oikeastaan ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vaan se on aivan jotain muuta.
- kiiskivastarannalta
Mitä tarkoittaa "olla erossa Jumalasta". Mitä on olotilassa, jossa ollaan erossa Jumalasta? Mitä siellä on Jumalan sijasta? Vai häviääkö ihminen vain olemasta?
Kerro myös, miten ihminen pelastuu? Pelastuuko automaattisesti, vai tarvitseeko jotakin tehdä? Pelastuvatko kaikki? - NiinSurullista
Helvettiuhkailu on kiusaamista, jonka tarkoitus on herkkäuskoisen suunnitelmallista ja tahallista alistamista onnettomaan ja voimattomaan mielentilaan. Tästä nämä kiusaajat saavat oman hekumalisen mielihyvänsä.
Jumala tietää ja Jumala muistaa...Ehkä tuossa on paljon perää? Pelokas ihminen on taipuva tukeutumaan mihin tahansa oljenkorteen.
- Eioojärkee-ei
Fundamentalistit uskovat Raamattuun sanasta sanaan. Ei ole järkevää.
Siitä tulee mieleen vanha vitsi ns. peukalopaikoista, joka on omanlaisensa ennustusmuoto Raamattua luettaessa.
1 paikka: "Ja Juudas meni ja hirtti itsensä."
2 paikka: "Mene ja tee sinäkin samoin."Itse asiassa ainakaan tämän palstan "fundikset" tai "oikeauskoiset" eivät usko Raamatuun sanasta sanaa.
He uskovat että heidän oma ymmärryksensä siitä mitä Raamattu missäkin kohtaa tarkoittaa on se ainoa oikea ymmärrys.
Tosin he itse usein kuvittelevat että tuo ymmärrys on yhtä kuin Raamatun sanasta sanaan uskominen.
:-)- uskonnolla.rahastajia
Leo Meller on juuri tuollainen Raamatun kristallipallo -tulkitsija. Vaikka mitkään hänen ennustuksensa eivät ole toteutuneet, ihmiset uskovat häntä ja antavat auliisti rahaa. Hyväpuheisia huijareita riittää.
uskonnolla.rahastajia kirjoitti:
Leo Meller on juuri tuollainen Raamatun kristallipallo -tulkitsija. Vaikka mitkään hänen ennustuksensa eivät ole toteutuneet, ihmiset uskovat häntä ja antavat auliisti rahaa. Hyväpuheisia huijareita riittää.
Ei Meller ole koskaan sanonut olevansa profeetta mutta ainakin nämä tiedonsanat Nokiasta pitivät täysin paikkansa.
https://m.youtube.com/watch?v=brNVUEcShmM- ennustus666
Daavidintähti kirjoitti:
Ei Meller ole koskaan sanonut olevansa profeetta mutta ainakin nämä tiedonsanat Nokiasta pitivät täysin paikkansa.
https://m.youtube.com/watch?v=brNVUEcShmMWikipedia:
"Palattuaan Suomeen Yhdysvalloista Meller ennusti lisääntyvää ufoaktiivisuutta ja kirjassaan Ufot ja maailmanloppu (1973) Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot. Hänen mukaansa henkiolennoilla oli saatanallinen maan valloitussuunnitelma."
"Leo Meller oli mukana rovasti Arvi Merikallion perustaman ”kristillissiveellisen” Suomen Planetistien Seura ry:n toiminnassa ja muun muassa tulkkina ufotutkija Frank Strangesin Suomen-vierailulla vuonna 1967.[6] Vuonna 1973 ilmestyi Mellerin Ufot ja maailmanloppu, joka käsitteli ja tuomitsi ufologian yleisemmin. Vuonna 1983 Meller kertoi opetuskaseteillaan ja Kipinä-lehdessä E.T. – The Extra Terrestrial -elokuvan olevan paholaisen väline"
"Mellerin tuotantoa sävyttää voimakas profeetallinen sanoma. Hänen teologiansa korostaa Jeesuksen sovitustyön merkitystä, mutta myös pyhityksen tarpeellisuutta kristityn valmistautuessa viimeisiin aikoihin. Messiaaniselle kristillisyydelle ominaiseen tapaan Meller on korostanut Israelin erityisasemaa ja nähnyt monet sodat, väkivallanteot ja poliittiset mullistukset Lähi- ja Keski-idässä lopunajallisiksi merkeiksi. Meller muun muassa ennusti Neuvostoliiton olevan vanhatestamentillinen Googin valtakunta, joka aikojen lopulla on hyökkäävä Israeliin."
"Vuonna 1981 patmoslainen nainen merkitsi muistiin Mellerin ennustaneen syksyksi 1982 Suomeen valtavaa nälänhätää, jota ei kuitenkaan tullut."
"Leo Meller kannatti yhdessä lähetyslääkäri Marja Rantasen kanssa lääkäri Pekka Reinikaisen eurovaalikampanjaa vuonna 2004. Hän järjesti kirjekampanjan Reinikaisen puolesta ja toisia ehdokkaita vastaan. Helsingin Sanomien mukaan kirjekampanja oli ongelmallinen kristillisdemokraateille, sillä Mellerin kerrottiin parjanneen laajalle tukijoukolleen puolueen muita ehdokkaita (muun muassa Bjarne Kallis, Eija-Riitta Korhola, Lyly Rajala) ja kehunut Reinikaista ilmoittaen tietävänsä PYHÄN HENGEN tahdon vaaleissa" ennustus666 kirjoitti:
Wikipedia:
"Palattuaan Suomeen Yhdysvalloista Meller ennusti lisääntyvää ufoaktiivisuutta ja kirjassaan Ufot ja maailmanloppu (1973) Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot. Hänen mukaansa henkiolennoilla oli saatanallinen maan valloitussuunnitelma."
"Leo Meller oli mukana rovasti Arvi Merikallion perustaman ”kristillissiveellisen” Suomen Planetistien Seura ry:n toiminnassa ja muun muassa tulkkina ufotutkija Frank Strangesin Suomen-vierailulla vuonna 1967.[6] Vuonna 1973 ilmestyi Mellerin Ufot ja maailmanloppu, joka käsitteli ja tuomitsi ufologian yleisemmin. Vuonna 1983 Meller kertoi opetuskaseteillaan ja Kipinä-lehdessä E.T. – The Extra Terrestrial -elokuvan olevan paholaisen väline"
"Mellerin tuotantoa sävyttää voimakas profeetallinen sanoma. Hänen teologiansa korostaa Jeesuksen sovitustyön merkitystä, mutta myös pyhityksen tarpeellisuutta kristityn valmistautuessa viimeisiin aikoihin. Messiaaniselle kristillisyydelle ominaiseen tapaan Meller on korostanut Israelin erityisasemaa ja nähnyt monet sodat, väkivallanteot ja poliittiset mullistukset Lähi- ja Keski-idässä lopunajallisiksi merkeiksi. Meller muun muassa ennusti Neuvostoliiton olevan vanhatestamentillinen Googin valtakunta, joka aikojen lopulla on hyökkäävä Israeliin."
"Vuonna 1981 patmoslainen nainen merkitsi muistiin Mellerin ennustaneen syksyksi 1982 Suomeen valtavaa nälänhätää, jota ei kuitenkaan tullut."
"Leo Meller kannatti yhdessä lähetyslääkäri Marja Rantasen kanssa lääkäri Pekka Reinikaisen eurovaalikampanjaa vuonna 2004. Hän järjesti kirjekampanjan Reinikaisen puolesta ja toisia ehdokkaita vastaan. Helsingin Sanomien mukaan kirjekampanja oli ongelmallinen kristillisdemokraateille, sillä Mellerin kerrottiin parjanneen laajalle tukijoukolleen puolueen muita ehdokkaita (muun muassa Bjarne Kallis, Eija-Riitta Korhola, Lyly Rajala) ja kehunut Reinikaista ilmoittaen tietävänsä PYHÄN HENGEN tahdon vaaleissa"Niin mitä tahdot sanoa?
- ennustus666
Daavidintähti kirjoitti:
Niin mitä tahdot sanoa?
Uskotko UFO:ihin? Niin kun Meller?
ennustus666 kirjoitti:
Uskotko UFO:ihin? Niin kun Meller?
Minä uskon henkimaailmaan sekä hyvään että pahaan. Kutena Raamattu sanoo
Ef 6
12. Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
13. Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.
14. Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,
15. ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille.
16. Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,
17. ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana.
Ufot eivät ainakaan ole Jumalalasta mutta saatana voi varmasti niinkin ilmestyä. Itselläni ei ole kokemuksia ufoista. Esiintyihän saatana Eevallekin käärmeen hahmossa.- selontekoa
UFO tarkoittaa "tunnistamaton lentävä esine". Eri maiden ilmavoimat usein kohtaa lentävän esineen, jota eivät voi tunnistaa. Näiden olemassaoloa on turha yrittää kiistää. Mitä ne sitten ovat, niin sitä emme aina saa selville? Ja ne jäävät tunnistamattomiksi.
- ennustus666
selontekoa kirjoitti:
UFO tarkoittaa "tunnistamaton lentävä esine". Eri maiden ilmavoimat usein kohtaa lentävän esineen, jota eivät voi tunnistaa. Näiden olemassaoloa on turha yrittää kiistää. Mitä ne sitten ovat, niin sitä emme aina saa selville? Ja ne jäävät tunnistamattomiksi.
Mellerhän tiesi: "Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot." Ei kai sentään itse Meller valehdellut?
ennustus666 kirjoitti:
Mellerhän tiesi: "Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot." Ei kai sentään itse Meller valehdellut?
Jos noin on Meller kertoi oman käsityksensä asiasta. Eikös hänellä ole siihen täysi oikeus.
Olisi kyllä hienoa saada tuo Mellerin lausunto ohan kokonaaan. Missä se on?Daavidintähti kirjoitti:
Jos noin on Meller kertoi oman käsityksensä asiasta. Eikös hänellä ole siihen täysi oikeus.
Olisi kyllä hienoa saada tuo Mellerin lausunto ohan kokonaaan. Missä se on?Jaaha. Eikö fundamentalistille kelpaakaan lainauslouhinta, kun ei ole sitä itse käyttämässä?
Khaostheoria kirjoitti:
Jaaha. Eikö fundamentalistille kelpaakaan lainauslouhinta, kun ei ole sitä itse käyttämässä?
Tuossa alempana onkin näitä Mellerin opetuksia kokonaisuuksina aiheesta . Joten kiitos vain, nyt voin kuunnella mitä Meller asiasta sanoi laajemmin. Kuuntele sinäkin.
- ennustus666
Daavidintähti kirjoitti:
Jos noin on Meller kertoi oman käsityksensä asiasta. Eikös hänellä ole siihen täysi oikeus.
Olisi kyllä hienoa saada tuo Mellerin lausunto ohan kokonaaan. Missä se on?Et siis usko Melleriä?
ennustus666 kirjoitti:
Et siis usko Melleriä?
Jos Meller sanoo, että ufoja on olemassa niin uskon häntä koska ufothan on todistettu muiltakin tahoilta.
Daavidintähti kirjoitti:
Jos Meller sanoo, että ufoja on olemassa niin uskon häntä koska ufothan on todistettu muiltakin tahoilta.
Uskomatonta saivartelua sinulla!
UFO tarkoittaa kirjaimellisesti tunnistamatoonta lentävää esinettä/kohdetta. Totta kai niitä on olemassa!
Eri asia on sitten se, tarkoittaako UFO Mellerillekin synonyymiä sanalle avaruusolio.
Mielenkiintoisia nämä Meller-uskovaiset. Tekipä heppu mitä tahansa typerää, fanit vain innostuvat.Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Uskomatonta saivartelua sinulla!
UFO tarkoittaa kirjaimellisesti tunnistamatoonta lentävää esinettä/kohdetta. Totta kai niitä on olemassa!
Eri asia on sitten se, tarkoittaako UFO Mellerillekin synonyymiä sanalle avaruusolio.
Mielenkiintoisia nämä Meller-uskovaiset. Tekipä heppu mitä tahansa typerää, fanit vain innostuvat.Sanoin, että ufoja on olemassa ja ne on todistettu. Mikä nyt ei miellytä?
Jos Meller niihin uskoo niin miksi epäilisin hänen sanomaansa?ennustus666 kirjoitti:
Wikipedia:
"Palattuaan Suomeen Yhdysvalloista Meller ennusti lisääntyvää ufoaktiivisuutta ja kirjassaan Ufot ja maailmanloppu (1973) Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot. Hänen mukaansa henkiolennoilla oli saatanallinen maan valloitussuunnitelma."
"Leo Meller oli mukana rovasti Arvi Merikallion perustaman ”kristillissiveellisen” Suomen Planetistien Seura ry:n toiminnassa ja muun muassa tulkkina ufotutkija Frank Strangesin Suomen-vierailulla vuonna 1967.[6] Vuonna 1973 ilmestyi Mellerin Ufot ja maailmanloppu, joka käsitteli ja tuomitsi ufologian yleisemmin. Vuonna 1983 Meller kertoi opetuskaseteillaan ja Kipinä-lehdessä E.T. – The Extra Terrestrial -elokuvan olevan paholaisen väline"
"Mellerin tuotantoa sävyttää voimakas profeetallinen sanoma. Hänen teologiansa korostaa Jeesuksen sovitustyön merkitystä, mutta myös pyhityksen tarpeellisuutta kristityn valmistautuessa viimeisiin aikoihin. Messiaaniselle kristillisyydelle ominaiseen tapaan Meller on korostanut Israelin erityisasemaa ja nähnyt monet sodat, väkivallanteot ja poliittiset mullistukset Lähi- ja Keski-idässä lopunajallisiksi merkeiksi. Meller muun muassa ennusti Neuvostoliiton olevan vanhatestamentillinen Googin valtakunta, joka aikojen lopulla on hyökkäävä Israeliin."
"Vuonna 1981 patmoslainen nainen merkitsi muistiin Mellerin ennustaneen syksyksi 1982 Suomeen valtavaa nälänhätää, jota ei kuitenkaan tullut."
"Leo Meller kannatti yhdessä lähetyslääkäri Marja Rantasen kanssa lääkäri Pekka Reinikaisen eurovaalikampanjaa vuonna 2004. Hän järjesti kirjekampanjan Reinikaisen puolesta ja toisia ehdokkaita vastaan. Helsingin Sanomien mukaan kirjekampanja oli ongelmallinen kristillisdemokraateille, sillä Mellerin kerrottiin parjanneen laajalle tukijoukolleen puolueen muita ehdokkaita (muun muassa Bjarne Kallis, Eija-Riitta Korhola, Lyly Rajala) ja kehunut Reinikaista ilmoittaen tietävänsä PYHÄN HENGEN tahdon vaaleissa"Nuo Mellerin jutut ovat kyllä aivan omaa luokkaansa. Vieläkö hän ennustelee edelleen?
Daavidintähti kirjoitti:
Sanoin, että ufoja on olemassa ja ne on todistettu. Mikä nyt ei miellytä?
Jos Meller niihin uskoo niin miksi epäilisin hänen sanomaansa?Mutta Meller sanoikin näin:
"Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot."
Uskotko siis tuon?
:-)- kui2
Daavidintähti kirjoitti:
Sanoin, että ufoja on olemassa ja ne on todistettu. Mikä nyt ei miellytä?
Jos Meller niihin uskoo niin miksi epäilisin hänen sanomaansa?"Jos Meller niihin uskoo niin miksi epäilisin hänen sanomaansa?"
Ai, ihan tosiko että mitä vaan Meller kertoo ja uskoo - niin sinäkin uskot??
Sitten hänellä on kyllä sinuun suuri valta. - EveryDayIsNewDay
Daavidintähti kirjoitti:
Ei Meller ole koskaan sanonut olevansa profeetta mutta ainakin nämä tiedonsanat Nokiasta pitivät täysin paikkansa.
https://m.youtube.com/watch?v=brNVUEcShmMVai että Mellerin tallissa. Siksi olet jäänyt niin pahasti jälkeen - kannattais päivittää suosiolla tähän päivään.
kui2 kirjoitti:
"Jos Meller niihin uskoo niin miksi epäilisin hänen sanomaansa?"
Ai, ihan tosiko että mitä vaan Meller kertoo ja uskoo - niin sinäkin uskot??
Sitten hänellä on kyllä sinuun suuri valta.Minä tarkoitan, että jos kerran Meller ja kuka tahansa jotakin sanoo niin eikös hän sitä tarkoita ja usko siihen mitä sanoo. Miksi muuten niin sanois?
EveryDayIsNewDay kirjoitti:
Vai että Mellerin tallissa. Siksi olet jäänyt niin pahasti jälkeen - kannattais päivittää suosiolla tähän päivään.
Voisitko sanoa saman suomeksi :=) ?
En tajua pätkääkään mitä yrität sanoa.- kui2
Daavidintähti kirjoitti:
Minä tarkoitan, että jos kerran Meller ja kuka tahansa jotakin sanoo niin eikös hän sitä tarkoita ja usko siihen mitä sanoo. Miksi muuten niin sanois?
Ok. Käsitin sitten väärin.
- Fundis
"Siitä tulee mieleen vanha vitsi ns. peukalopaikoista, joka on omanlaisensa ennustusmuoto Raamattua luettaessa.
1 paikka: "Ja Juudas meni ja hirtti itsensä."
2 paikka: "Mene ja tee sinäkin samoin.""
Tätä taktiikkaa muuten paholainen käytti, kun kiusasi Jeesusta erämaassa. Paholainen myös otti kaksi Raamatun paikkaa ja yhdisti ne ...
"9 Niin hän (paholainen) vei hänet (Jeesuksen) Jerusalemiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas;
10 sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta, että he varjelevat sinua',
11 ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'.""- raamatunlukija
"Tätä taktiikkaa muuten paholainen käytti, kun kiusasi Jeesusta erämaassa. Paholainen myös otti kaksi Raamatun paikkaa ja yhdisti ne ..."
-Niinhän fundiksetkin juuri tekevät.
- eräs.palstalainen
Tämä paskanjauhanta ja ihmisten demonisointi näyttää olevan ainoa sanottava, mitä näissä teksteissäsi käsittelet.
Ettet nyt vaan astuisi liian isoihin saappaisiin, koska tunnut omaavan tiedon ihmisistä, jotka kirjoittelevat milloin mitäkin ja jokainen jonkun piilotetun nimimerkin takaa.
Toisinsanoen haluat pilkata uskovia ja nostat itseäsi jollekin olemattomalle jalustalle, itseäsi kehuen (piilotellusti) ja mukamas "asiantuntijana" esiintyen.
Viljelet usein termejä kongitiivinen dissonanssi ja olet valmis diagnotisoimaan ihmisiä psykopaateiksi.
Fundametalismiäkin käytät ainoastaan lyömäaseena kristittyjä kohtaan.
Harhaisessa mielessäsi kuvittelet olevasi pappi ja psygologi samassa paketissa.
Noin sekavia kirjoittava ihminen on itse hoidon tarpeessa.Syytät aloittajaa samasta asiasta johon katsot sinulla itselläsi olevan oikeus kun kirjoitat tuollaisen kommentin?
Miksi kiellät muilta sen minkä sallit itsellesi?- koita.kestää
Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat siis hoidon tarpeessa. Dogmatikos on perustellut hyvin uskottavasti käsityksensä. Sinä taas et. Dogmatikos on pappi, sinä taas et. Uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Uskova ei ole arvostelun yläpuolella.
koita.kestää kirjoitti:
Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat siis hoidon tarpeessa. Dogmatikos on perustellut hyvin uskottavasti käsityksensä. Sinä taas et. Dogmatikos on pappi, sinä taas et. Uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Uskova ei ole arvostelun yläpuolella.
Mitä papin viralla on tekemistä Raamatun ja ihmisen uskon kanssa? Eihän 50% papeista enää edes usko Raamatun Jumalaan eikä omaan uskontunnustukseensa.
- eräs.palstalainen
Asia ei muutu miksikään, vaikka tulet sitä itse näillä multinikeillä komppaamaan.
Dogmatikos ei ole mikään pappi vaan multinikki-evl.
Tämänkin termin jokainen löytää netistä ilman kummempaa etsimistä, diskonanssi on musiikkitermi, mutta yhdistettynä kongitiiviseen, siitä tulee epämääräinen psygologinen termi, jota tämä multinikki ei pysty perustelemaan, tässä wikipediasta suoraan, edes avaamatta sitä;
" Kognitiivinen dissonanssi on psykologian termi, jolla tarkoitetaan kahden ristiriitaisen kognition kokemista. Kognitiolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa tajunnan ..." - Fundis
"Enää ei ole voimassa Mooseksen laki, vaan rakkauden kaksoiskäsky täyttää pienintä piirtoa myöten koko lain, rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi. Siinä on laki ja profeettat.
Ja jos on rikkonut lain kaksoiskäskyä vastaan, senkin saa anteeksi hakeutumalla ristin juureen, missä Jeesuksen pyhä ja kallis sovintoveri puhdistaa liidun valkeaksi. Odotamme uutta taivasta ja uutta maata, jossa saamme ikuisesti asua Jumalan kanssa."
Tässä dogmatikos tosiaankin tulee fundamemtalistien kannalle, kun julistamme evankeliumia kaikelle kanssa, että tulee ottaa vastaan usko Jeesukseen ja näin hakeutua Herramme ristin juurelle katumuksessa ja anomisessa. Tässä on se rakkaus, että julistamme evankeliumia kaikelle kansalle, heteroseksuaaleille ja homoseksuaaleille, kaikille kansoille, miehille ja naisille. Amen - patmos.ystävä
Daavidintähti kirjoitti:
Mitä papin viralla on tekemistä Raamatun ja ihmisen uskon kanssa? Eihän 50% papeista enää edes usko Raamatun Jumalaan eikä omaan uskontunnustukseensa.
Tässä on Lexan opetuksia E.T-elokuvasta 1970-luvulta koska tämä lausunto ilmeisesti on otettu näistä.
Varmasti mielenkiintoisia opetuksia, alan kuuntelemaan heti. patmos.ystävä kirjoitti:
Tässä on Lexan opetuksia E.T-elokuvasta 1970-luvulta koska tämä lausunto ilmeisesti on otettu näistä.
Varmasti mielenkiintoisia opetuksia, alan kuuntelemaan heti.Mielenkiintoinen setti, kiitos!
- siltä.näyttää
Fundis kirjoitti:
"Enää ei ole voimassa Mooseksen laki, vaan rakkauden kaksoiskäsky täyttää pienintä piirtoa myöten koko lain, rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi. Siinä on laki ja profeettat.
Ja jos on rikkonut lain kaksoiskäskyä vastaan, senkin saa anteeksi hakeutumalla ristin juureen, missä Jeesuksen pyhä ja kallis sovintoveri puhdistaa liidun valkeaksi. Odotamme uutta taivasta ja uutta maata, jossa saamme ikuisesti asua Jumalan kanssa."
Tässä dogmatikos tosiaankin tulee fundamemtalistien kannalle, kun julistamme evankeliumia kaikelle kanssa, että tulee ottaa vastaan usko Jeesukseen ja näin hakeutua Herramme ristin juurelle katumuksessa ja anomisessa. Tässä on se rakkaus, että julistamme evankeliumia kaikelle kansalle, heteroseksuaaleille ja homoseksuaaleille, kaikille kansoille, miehille ja naisille. AmenMenit taas noihin alapään asioihin. Onko V...U mennyt päähäsi?
- olet.tyhmääkin.tyhmempi
eräs.palstalainen kirjoitti:
Asia ei muutu miksikään, vaikka tulet sitä itse näillä multinikeillä komppaamaan.
Dogmatikos ei ole mikään pappi vaan multinikki-evl.
Tämänkin termin jokainen löytää netistä ilman kummempaa etsimistä, diskonanssi on musiikkitermi, mutta yhdistettynä kongitiiviseen, siitä tulee epämääräinen psygologinen termi, jota tämä multinikki ei pysty perustelemaan, tässä wikipediasta suoraan, edes avaamatta sitä;
" Kognitiivinen dissonanssi on psykologian termi, jolla tarkoitetaan kahden ristiriitaisen kognition kokemista. Kognitiolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa tajunnan ..."Kognitiivinen dissonanssi ei ole mikään epämääräinen termi, paitsi sinulle, jolle kaikki muutkin sanat ovat hyvin epämääräisiä.
Daavidintähti kirjoitti:
Mitä papin viralla on tekemistä Raamatun ja ihmisen uskon kanssa? Eihän 50% papeista enää edes usko Raamatun Jumalaan eikä omaan uskontunnustukseensa.
Korjaus: eivät usko Raamatun Jumalaan ja uskontunnustukseen kuten sinä uskot.
Se että uskoo eri lailla ei tarkoita että ei uskoisi, vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Korjaus: eivät usko Raamatun Jumalaan ja uskontunnustukseen kuten sinä uskot.
Se että uskoo eri lailla ei tarkoita että ei uskoisi, vai mitä?No kerro sitten miten uskovat.
Daavidintähti kirjoitti:
No kerro sitten miten uskovat.
Kysy heiltä itseltään jos asia sinua kiinnostaa, minä en ole pappi.
Mutta se että uskoo er lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?- kristitty_mies
Daavidintähti kirjoitti:
Mitä papin viralla on tekemistä Raamatun ja ihmisen uskon kanssa? Eihän 50% papeista enää edes usko Raamatun Jumalaan eikä omaan uskontunnustukseensa.
Kristillinen kirkkokaan ei tarvitse laput silmillä kulkevia uskovia eikä pappejakaan. Uskovankaan ei tarvitse olla tyhmä ollakseen kristitty.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysy heiltä itseltään jos asia sinua kiinnostaa, minä en ole pappi.
Mutta se että uskoo er lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?Ei minun tarviste kysyä koska itse ovat kertoneet kirkon tutkimuskeskusken tutkimuksissa, etteivät usko. Minusta on ihan sama mitä uskovat jos eivät usko Raamattuun ja uskontunnukstukseensa.
Ajattelin jos haluat asiasta jotakin kertoa kun siihen tulit päsmäämään:=)kristitty_mies kirjoitti:
Kristillinen kirkkokaan ei tarvitse laput silmillä kulkevia uskovia eikä pappejakaan. Uskovankaan ei tarvitse olla tyhmä ollakseen kristitty.
Kerrotko tarkemmin miten tuo liittyy kommettiini?
Daavidintähti kirjoitti:
Ei minun tarviste kysyä koska itse ovat kertoneet kirkon tutkimuskeskusken tutkimuksissa, etteivät usko. Minusta on ihan sama mitä uskovat jos eivät usko Raamattuun ja uskontunnukstukseensa.
Ajattelin jos haluat asiasta jotakin kertoa kun siihen tulit päsmäämään:=)No miksi kyselet kaikenlaista jonka jo (ainakin kuvittelet että) tiedät?
Ja edelleen se että uskoo eri lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No miksi kyselet kaikenlaista jonka jo (ainakin kuvittelet että) tiedät?
Ja edelleen se että uskoo eri lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?
:-)Ajattelin jos haluat asiasta jotakin kertoa kun siihen tulit päsmäämään:=
Daavidintähti kirjoitti:
Ajattelin jos haluat asiasta jotakin kertoa kun siihen tulit päsmäämään:=
Sinähän asian otit esille ja tämä on palsta jonne saa vapaasti kirjoitella eikös vain?
Et muuten vastannut: se että uskoo eri lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinähän asian otit esille ja tämä on palsta jonne saa vapaasti kirjoitella eikös vain?
Et muuten vastannut: se että uskoo eri lailla kun sinä ei tarkoita että ei uskoisi tai että tuo toisenlainen usko olisi väärä, vai mitä?
:-):= )
- kiiskivastarannalta
koita.kestää kirjoitti:
Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat siis hoidon tarpeessa. Dogmatikos on perustellut hyvin uskottavasti käsityksensä. Sinä taas et. Dogmatikos on pappi, sinä taas et. Uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Uskova ei ole arvostelun yläpuolella.
Jos haluat, voit itse tarkistaa, mitä Jeesus puhui.
Matteus 7, Matteus 25, Markus 9. - kiiskivastarannalta
koita.kestää kirjoitti:
Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat siis hoidon tarpeessa. Dogmatikos on perustellut hyvin uskottavasti käsityksensä. Sinä taas et. Dogmatikos on pappi, sinä taas et. Uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Uskova ei ole arvostelun yläpuolella.
Kuinka dogmatikos
on perustellut kantansa? Ei yhden yhtä lausetta Raamatusta, vaikka arvostelee Raamatun opetusta. - eräs.palstalainen
koita.kestää kirjoitti:
Kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat siis hoidon tarpeessa. Dogmatikos on perustellut hyvin uskottavasti käsityksensä. Sinä taas et. Dogmatikos on pappi, sinä taas et. Uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Uskova ei ole arvostelun yläpuolella.
Mistä sinä dogmatikoksen pappeuden mukamas tiedät?
Minäpä kerron, siitä että olet sama multinikki, joka näin väittää, toisinsanoen tälläkin viestillä todistat sen, että olen oikeassa.
Dokmatikos ei ole perustellut yhtään kirjoitusta mitenkään muuten, kuin hahaisella mielellään, nimittelemällä toisia kirjoittajia psykopaateiksi.
Sensijaan omia multinikkejään on kompannut, kuten alempana luterilainen_ joka on yksi omista nimeltään.
Turhaan valehtelet Täällä, olet säälittävä reppana, sekä narsistinen, joka nauttii saamastaan huomiosta, vaikka se olisi negatiivista. - kui2
eräs.palstalainen kirjoitti:
Mistä sinä dogmatikoksen pappeuden mukamas tiedät?
Minäpä kerron, siitä että olet sama multinikki, joka näin väittää, toisinsanoen tälläkin viestillä todistat sen, että olen oikeassa.
Dokmatikos ei ole perustellut yhtään kirjoitusta mitenkään muuten, kuin hahaisella mielellään, nimittelemällä toisia kirjoittajia psykopaateiksi.
Sensijaan omia multinikkejään on kompannut, kuten alempana luterilainen_ joka on yksi omista nimeltään.
Turhaan valehtelet Täällä, olet säälittävä reppana, sekä narsistinen, joka nauttii saamastaan huomiosta, vaikka se olisi negatiivista.No, mistäs sinä tiedät ettei ole? Kysyn vaikket multa kysynytkään, pisti silmääni..Kun täällä on niin paljon bessewissereitä jotka itse tietävät kaiken mutta mielestään toiset eivät tiedä yhtään mitään. Kuulutko heihin koska kirjoitit ylempänä ettei ole mikään pappi - tämä dogmatikos.
Siinä se taas tulee esiin se että se oma usko on se paras usko ja se käsity, pitäisi kaikkien kopsata ja vain se oma usko kelpaa, just se?
- Aaameen
"Fundikset kauppaavat käsitystä, että vain "oikeat uskovat" pääsevät pelastukseen ja väärät uskovat joutuvat helvettiin."
Näin myös julistaa Jumala.
"Ef. 4:5
yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;"
On vain yksi usko, joka pelastaa, usko Jeesukseen. Amen- kristitty_mies
Sinulle ei ole annettu tehtäväksi sitä kuka uskoo oikein tai kuka uskoo väärin. Se on YKSIN JUMALAN ARVIOITAVISSA.
- Aaameen
Ja se Jumalan arvio oikeasta uskosta löytyy Raamatusta.
- Jumala.tulkitsee
Aaameen kirjoitti:
Ja se Jumalan arvio oikeasta uskosta löytyy Raamatusta.
Mutta ei meidän ihmisten omilla tulkinnoillamme. Anna Jumalan tulkita. Anna Jumalalle kunnia. Ainoastaan Hän ymmärää oikein sanaansa.
Jumala.tulkitsee kirjoitti:
Mutta ei meidän ihmisten omilla tulkinnoillamme. Anna Jumalan tulkita. Anna Jumalalle kunnia. Ainoastaan Hän ymmärää oikein sanaansa.
Älä tulkitse vaan lue ja ymmärrä mitä Raamatussa lukee. Eihän ole vaikeaa?
Daavidintähti kirjoitti:
Älä tulkitse vaan lue ja ymmärrä mitä Raamatussa lukee. Eihän ole vaikeaa?
Ja sinäkö määrittelet sen miten jokin kohta Raamatusta tulee ymmärtää? Vai kuka?
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sinäkö määrittelet sen miten jokin kohta Raamatusta tulee ymmärtää? Vai kuka?
:-):=)
Daavidintähti kirjoitti:
:=)
Et vastannut.
Onko sinun ymmärryksesi Raamatusta jotenkin oikeampi kun vaikkapa minun ymmärrykseni?
Miksi niin olisi?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et vastannut.
Onko sinun ymmärryksesi Raamatusta jotenkin oikeampi kun vaikkapa minun ymmärrykseni?
Miksi niin olisi?:=) :=)
Daavidintähti kirjoitti:
:=) :=)
Hymiöt eivät ole vastauksia.
Onko sinun ymmärryksesi Raamatusta jotenkin oikeampi kun vaikkapa minun ymmärrykseni? Tai onko sinun ymmärryksesi Raamatusta jotenkin oikeampi kun vaikkapa arkkipiispan?
Miksi niin olisi?- kristitty_mies
Daavidintähti kirjoitti:
Älä tulkitse vaan lue ja ymmärrä mitä Raamatussa lukee. Eihän ole vaikeaa?
Kyllä toisen ihmisen uskon ja pelastuksen ymmärtäminen ja tietäminen on niin vaikeaa että kannattaa jättää se yksin Jumalan tehtäväksi. Meillä ei ole edes oikeutta siihen.
kristitty_mies kirjoitti:
Kyllä toisen ihmisen uskon ja pelastuksen ymmärtäminen ja tietäminen on niin vaikeaa että kannattaa jättää se yksin Jumalan tehtäväksi. Meillä ei ole edes oikeutta siihen.
Jumala ei salaa sitä, mitä meiltä odottaa vaan haluaa sen selvästi kertoa jokaiselle. Pelastuminen Jeesuksen tähden ei todellkaan ole salaisuus vaan evanleliumi.
Kolkuttavalle avataan, etsivä löytää.
Etsi niin sinäkin löydät ja sinulle avataan Jumalan tahto ja tie pelastukseen.- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sinäkö määrittelet sen miten jokin kohta Raamatusta tulee ymmärtää? Vai kuka?
:-)Ota Raamattu käteen ja lue itse sieltä mitä on uskominen ja Jeesuksen seuraaminen. Uskovaiselle Raamattu on totta. Pyydä Jumalan Pyhää Henkeä avaamaan Sana ja antamaan ymmärrystä. Lue kokonaisuuksia.
Näin pääset itse selville asioista. kristitty_mies kirjoitti:
Kyllä toisen ihmisen uskon ja pelastuksen ymmärtäminen ja tietäminen on niin vaikeaa että kannattaa jättää se yksin Jumalan tehtäväksi. Meillä ei ole edes oikeutta siihen.
Jos joku kieltää Jeesuksen Herruuden niin Raamatun sanan mukaan hän ei ainakan pelastu, vai mitä?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Ota Raamattu käteen ja lue itse sieltä mitä on uskominen ja Jeesuksen seuraaminen. Uskovaiselle Raamattu on totta. Pyydä Jumalan Pyhää Henkeä avaamaan Sana ja antamaan ymmärrystä. Lue kokonaisuuksia.
Näin pääset itse selville asioista.Ja se minun ymmärrykseni, vaikka se poikkeaisi sinun ymmärryksestäsi, on aivan yhtä totta ja oikein eikös vain?
Daavidintähti kirjoitti:
Jos joku kieltää Jeesuksen Herruuden niin Raamatun sanan mukaan hän ei ainakan pelastu, vai mitä?
Kuten eivät Juutalaiset vai mitä?
Hehän kieltävät Jeesuksen herruuden.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten eivät Juutalaiset vai mitä?
Hehän kieltävät Jeesuksen herruuden.Jeesuksen Herruus tunnustetaan henkilökohtaisesti ei uskontokuntana, seurakuntana tai kansana.
Daavidintähti kirjoitti:
Jeesuksen Herruus tunnustetaan henkilökohtaisesti ei uskontokuntana, seurakuntana tai kansana.
Tunnustavatko Juutalaiset Jeesuken herruuden? Onko sellainen joka tunnustaa Juutalainen? Miten sinä määrittelet sen kuka on Juutalainen ja kuka ei?
- kiiskivastarsnnalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja se minun ymmärrykseni, vaikka se poikkeaisi sinun ymmärryksestäsi, on aivan yhtä totta ja oikein eikös vain?
Kuten sanoin, pyydä Jumalaa ohjaamaan Raamatunlukuasi.
Sillä ei niinkään olemetkitystä, onko meillä sama käsitys. Tärkeintä on sinun elämäsi kannalta, missä suhteessa olet Jumalaan. kiiskivastarsnnalta kirjoitti:
Kuten sanoin, pyydä Jumalaa ohjaamaan Raamatunlukuasi.
Sillä ei niinkään olemetkitystä, onko meillä sama käsitys. Tärkeintä on sinun elämäsi kannalta, missä suhteessa olet Jumalaan.:-)
Siispä se että minun ymmärrykseni mukaan Raamattu ei esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan ok. Ja yhtä oikein kun sinunkin käsityksesi siitä mitä Raamattu asiasta sanoo.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tunnustavatko Juutalaiset Jeesuken herruuden? Onko sellainen joka tunnustaa Juutalainen? Miten sinä määrittelet sen kuka on Juutalainen ja kuka ei?
Kuka tunnustaa kuka ei tunnusta. Eikös juutalsietkn ole yksilöitä?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/JuutalaisetYksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
Siispä se että minun ymmärrykseni mukaan Raamattu ei esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan ok. Ja yhtä oikein kun sinunkin käsityksesi siitä mitä Raamattu asiasta sanoo.Raamattu tuomitsee homoseksin ja ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot. Mitä sinä uuten Raamatusta avioliitollesi lupaa kyselet?
- jankutijankuti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
Siispä se että minun ymmärrykseni mukaan Raamattu ei esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan ok. Ja yhtä oikein kun sinunkin käsityksesi siitä mitä Raamattu asiasta sanoo.Elätkö sinä pelkästään kielloista. Taisi sinulla olla ankea lapsuus ja nyt vielä ankeampi vanhuus.
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homoseksin ja ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot. Mitä sinä uuten Raamatusta avioliitollesi lupaa kyselet?
#ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot#
Ei Raamattu missään tuollaista ilmoita. äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
#ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot#
Ei Raamattu missään tuollaista ilmoita.1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).
1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).
Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.
Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).- kerrohan
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
#ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot#
Ei Raamattu missään tuollaista ilmoita.Missä Raamatussa puhutaan kahden miehen tai kahden naisen avioliitosta?
- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
Siispä se että minun ymmärrykseni mukaan Raamattu ei esim. kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa on ihan ok. Ja yhtä oikein kun sinunkin käsityksesi siitä mitä Raamattu asiasta sanoo.Niin kuin sanoin, pyydä Jumalaa avaamaan Sana.
Pyydä Häntä näyttämään, mikä on totuus ja Hänen tahtonsa mainitsemassasi asiassa. - äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
1. Moos. 2:23-24: "Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Jumala loi miehen and sen jälkeen naisen häntä täydentämään. Avioliitto on Jumalan ratkaisu siihen, että "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18).
1. Moos. 2:20 käytetty sana "kumppani" merkitsee "ympäröidä, suojella, auttaa". Eeva luotiin Aadamin rinnalle, hänen toiseksi puoliskokseen, hänen avustajakseen ja kumppanikseen. Mies ja nainen tulevat avioliitossa yhdeksi lihaksi. Tämä yhtenäisyys ilmenee kaikkein parhaiten sukupuoliyhteyden fyysisessä liitossa. Uusi testamentti lisää varoituksen tähän yhtenäisyyteen. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6).
Useissa Paavalin epistoloissa viitataan avioliittoon ja kuinka uskovien tulee toimia avioliitossa. Yksi tällainen kohta löytyy 1. Korinttolaiskirjeen 7:stä luvusta ja toinen Efesolaiskirjeestä 5:22-23. Kun näitä tutkitaan yhdessä, nämä kaksi raamatunkohtaa muodostavat Jumalaa miellyttävän avioliiton periaatteiden rungon.
Efesolaiskirjeen kohta on erityisen syvämietteinen ohjeissaan onnelliseen avioliittoon. "Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja" (Ef. 5:22-23). "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen" (Ef. 5:25). "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa" (Ef. 5:28-29). "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (Ef. 5:31).Miksi tulkitset Raamatun sanaa?
Daavidintähti kirjoitti:
Kuka tunnustaa kuka ei tunnusta. Eikös juutalsietkn ole yksilöitä?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/JuutalaisetMiten sinä määrittelet Juutalaisen? Jos pitää Jeesusta herranaan, vastoin Juutalaista uskontoa, onko silloin Juutalainen?
Daavidintähti kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homoseksin ja ilmoittaa, että mies ja nainen on aviopuolisot. Mitä sinä uuten Raamatusta avioliitollesi lupaa kyselet?
Et ymmärrä lukemaasi?
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Miksi tulkitset Raamatun sanaa?
Lue sinäkin ihan suoraan mitä siinä sanotaan.
- näin.nyt
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et ymmärrä lukemaasi?
Myös kirkon piispat toi julki, että Raamatussa Jumala suhtautuu kielteisesti homoseksuaalien akteihin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miten sinä määrittelet Juutalaisen? Jos pitää Jeesusta herranaan, vastoin Juutalaista uskontoa, onko silloin Juutalainen?
Samoin kuin wiki.
- äläs.nyt.höpäjä
kerrohan kirjoitti:
Missä Raamatussa puhutaan kahden miehen tai kahden naisen avioliitosta?
Älä siirrä maalia. Keskustelen siitä, että Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita.
Syy: Avioliitto on vasta paljon myöhemmin tullut termi. - Aaameen
Jumala.tulkitsee kirjoitti:
Mutta ei meidän ihmisten omilla tulkinnoillamme. Anna Jumalan tulkita. Anna Jumalalle kunnia. Ainoastaan Hän ymmärää oikein sanaansa.
""Aaameen kirjoitti:
Ja se Jumalan arvio oikeasta uskosta löytyy Raamatusta."
Mutta ei meidän ihmisten omilla tulkinnoillamme. Anna Jumalan tulkita. Anna Jumalalle kunnia. Ainoastaan Hän ymmärää oikein sanaansa.""
Jumala ei tulkitse vaan ilmoittaa kuten kirjoitettu on. Ja meidän tehtävä on vain lukea mitä on kirjoitettu kuten Jeesuskin luki mitä kirjoitettu on. - Aaameen
kristitty_mies kirjoitti:
Kyllä toisen ihmisen uskon ja pelastuksen ymmärtäminen ja tietäminen on niin vaikeaa että kannattaa jättää se yksin Jumalan tehtäväksi. Meillä ei ole edes oikeutta siihen.
"Kyllä toisen ihmisen uskon ja pelastuksen ymmärtäminen ja tietäminen on niin vaikeaa että kannattaa jättää se yksin Jumalan tehtäväksi. Meillä ei ole edes oikeutta siihen."
On vain yksi usko ja sen uskon on Jumala meille Sanassaan ilmoittanut. - äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Lue sinäkin ihan suoraan mitä siinä sanotaan.
Niin luen ja Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita. Toivoisin, että tutustuisitte myös muuhun historiaan, erityisesti termeihin ja käsitteisiin liittyvään.
- Aaameen
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Älä siirrä maalia. Keskustelen siitä, että Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita.
Syy: Avioliitto on vasta paljon myöhemmin tullut termi."Keskustelen siitä, että Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita. "
Tämän Raamattu ilmoittaa sekä suoraan että epäsuoraan monissa kohdin aina kun puhutaan avioliitosta että liitto on vain miehen ja naisen. äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Niin luen ja Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita. Toivoisin, että tutustuisitte myös muuhun historiaan, erityisesti termeihin ja käsitteisiin liittyvään.
Puoliso on aviopuliso. Mitäs he sinun mielestäsi toisilleen ovat?
- äläs.nyt.höpäjä
Aaameen kirjoitti:
"Keskustelen siitä, että Raamattu ei ilmoita miehen ja naisen olevan aviopuolisoita. "
Tämän Raamattu ilmoittaa sekä suoraan että epäsuoraan monissa kohdin aina kun puhutaan avioliitosta että liitto on vain miehen ja naisen.Ei ilmoita suoraan, koska termejä avioliitto ja aviopuolisi ei ollut Raamatun kirjoituksen aikoihin vielä olemassa. Ja sellaista mitä ei suorasti ilmoiteta, on vain epäsuoraa tulkintaa. Raamattua tulee lukea siten kuten se on kirjoitettu eikä tulkita.
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Puoliso on aviopuliso. Mitäs he sinun mielestäsi toisilleen ovat?
Kotitehtäväksi annan sinulle ottaa selvää, milloin termi joka on esim. suomen kielelle käännetty sanaksi puoliso on otettu käyttöön?
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Kotitehtäväksi annan sinulle ottaa selvää, milloin termi joka on esim. suomen kielelle käännetty sanaksi puoliso on otettu käyttöön?
Kotitehtävänä sinä voisit suoritaa asioiden ymmärtämisen kurssin. Et millään saa homoudesta Raamatun hyväksymää vaikka kuinka sanoilla saivartelet ja sitähän sinä tässä yrität :=)
Daavidintähti kirjoitti:
Kotitehtävänä sinä voisit suoritaa asioiden ymmärtämisen kurssin. Et millään saa homoudesta Raamatun hyväksymää vaikka kuinka sanoilla saivartelet ja sitähän sinä tässä yrität :=)
Raamattu ei myöskään kiellä homoutta, eikä tuomitse homoutta.
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Kotitehtävänä sinä voisit suoritaa asioiden ymmärtämisen kurssin. Et millään saa homoudesta Raamatun hyväksymää vaikka kuinka sanoilla saivartelet ja sitähän sinä tässä yrität :=)
Ehkä sinä tarvitset sen asioiden ymmärtämisen kurssin. En missään vaiheessa ole kirjoittanut homoudesta ja hyväksyykö Raamattu sen vai ei. Otin esille sinun kirjoittaman väitteen, jossa Raamattu ilmoittaa miehen ja naisen aviopuolisoiksi. Raamatussa ei ilmoiteta ketään aviopuolisoiksi eikä ketään liitetä 'avioliittoon'.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Niin kuin sanoin, pyydä Jumalaa avaamaan Sana.
Pyydä Häntä näyttämään, mikä on totuus ja Hänen tahtonsa mainitsemassasi asiassa.Eikö ymmärrykseni siis ole oikea?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Raamattu ei myöskään kiellä homoutta, eikä tuomitse homoutta.
Eihän ketään pakoteta luopumaan synniestään ja pelastumaan. Ihmisellä on vapaa tahto.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Ehkä sinä tarvitset sen asioiden ymmärtämisen kurssin. En missään vaiheessa ole kirjoittanut homoudesta ja hyväksyykö Raamattu sen vai ei. Otin esille sinun kirjoittaman väitteen, jossa Raamattu ilmoittaa miehen ja naisen aviopuolisoiksi. Raamatussa ei ilmoiteta ketään aviopuolisoiksi eikä ketään liitetä 'avioliittoon'.
Kyllä mies ja vaimo ovat puolistot toisilleen Raamatussa.
1.Mooseksen kirja:
39:7 Mutta Joosefilla oli kaunis vartalo ja kauniit kasvot. Ja tapahtui jonkun ajan kuluttua, että hänen isäntänsä puoliso iski silmänsä Joosefiin ja sanoi: "Makaa minun kanssani."> Jakeen lisätiedot
39:8 Mutta hän kieltäytyi ja sanoi isäntänsä puolisolle: "Katso, isäntäni ei itse välitä mistään, mitä talossa on, vaan on uskonut minun haltuuni kaikki, mitä hänellä on. > Jakeen lisätiedot
39:9 Hänellä ei ole tässä talossa enemmän valtaa kuin minulla, eikä hän ole kieltänyt minulta mitään, paitsi sinut, koska olet hänen puolisonsa. Kuinka minä siis tekisin niin suuren pahanteon ja rikkoisin Jumalaa vastaan!" > Jakeen lisätiedot
39:19 Kun hänen isäntänsä kuuli puolisonsa kertovan ja sanovan: "Näin sinun orjasi on tehnyt minulle", syttyi hänen vihansa. > Jakeen lisätiedot
41:45 Ja farao nimitti Joosefin Saafenat-Paneahiksi ja antoi hänelle puolisoksi Aasenatin, Oonin papin Poti-Feran tyttären. Niin Joosef lähti tarkastamaan Egyptin maata.> Jakeen lisätiedot
2.Samuelin kirja:
11:26 Kun Uurian vaimo kuuli, että hänen miehensä Uuria oli kuollut, piti hän puolisolleen valittajaiset.> Jakeen lisätiedot
1.Kuningasten kirja:
9:16 Farao, Egyptin kuningas, oli näet tullut ja valloittanut Geserin, polttanut sen tulella ja surmannut kanaanilaiset, jotka asuivat kaupungissa, ja antanut sen myötäjäisiksi tyttärellensä, Salomon puolisolle.> Jakeen lisätiedot
11:3 Hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista puolisoa ja kolmesataa sivuvaimoa; ja hänen vaimonsa taivuttivat hänen sydämensä.> Jakeen lisätiedot
2.Kuningasten kirja:
5:2 Kerran olivat aramilaiset menneet ryöstöretkelle ja tuoneet Israelin maasta vankina pienen tytön, joka joutui palvelukseen Naemanin puolisolle.> Jakeen lisätiedot
8:18 Mutta hän vaelsi Israelin kuningasten tietä, niinkuin Ahabin suku oli tehnyt, sillä hänellä oli puolisona Ahabin tytär. Ja niin hän teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä.> Jakeen lisätiedot
24:15 Hän siirsi Joojakinin vankina Baabeliin; samoin hän vei kuninkaan äidin, kuninkaan puolisot ja hänen hoviherransa sekä muut maan mahtavat pakkosiirtolaisina Jerusalemista Baabeliin,> Jakeen lisätiedot
2.Aikakirja:
21:6 Mutta hän vaelsi Israelin kuningasten tietä, niinkuin Ahabin suku oli tehnyt, sillä hänellä oli puolisona Ahabin tytär; ja niin hän teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä.> Jakeen lisätiedot
Sananlaskut:
12:4 Kelpo vaimo on puolisonsa kruunu, mutta kunnoton on kuin mätä hänen luissansa.> Jakeen lisätiedot
Jeremia:
3:20 Mutta niinkuin vaimo on uskoton puolisollensa, niin olette te, Israelin heimo, olleet uskottomat minulle, sanoo Herra.> Jakeen lisätiedot
Daniel:
5:2 Kun viini oli makeimmillaan, käski Belsassar tuoda ne kulta- ja hopea-astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä, että kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa joisivat niistä.> Jakeen lisätiedot
5:3 Silloin tuotiin ne kulta-astiat, jotka oli otettu temppelistä, Jumalan huoneesta, Jerusalemista, ja niistä joivat kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa. > Jakeen lisätiedot
5:23 vaan sinä olet korottanut itsesi taivaan Herraa vastaan: hänen huoneensa astiat on tuotu sinun eteesi, ja sinä ja sinun ylimyksesi, sinun puolisosi ja sivuvaimosi olette juoneet niistä viiniä, ja sinä olet ylistänyt hopeisia ja kultaisia, vaskisia, rautaisia, puisia ja kivisiä jumalia, jotka eivät näe, eivät kuule eivätkä mitään tiedä. Mutta sitä Jumalaa, jonka kädessä on sinun henkesi ja kaikki sinun tiesi, sinä et ole kunnioittanut. > Jakeen lisätiedot
Hoosea:
3:1 Sitten sanoi Herra minulle: "Mene vielä ja rakasta naista, jota hänen puolisonsa rakastaa, mutta joka rikkoo avion, niinkuin Herra rakastaa israelilaisia, mutta nämä kääntyvät muiden jumalien puoleen ja rakastavat rypälekakkuja."> Jakeen lisätiedot
Malakia:
2:14 Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi.> Jakeen lisätiedot- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Kyllä mies ja vaimo ovat puolistot toisilleen Raamatussa.
1.Mooseksen kirja:
39:7 Mutta Joosefilla oli kaunis vartalo ja kauniit kasvot. Ja tapahtui jonkun ajan kuluttua, että hänen isäntänsä puoliso iski silmänsä Joosefiin ja sanoi: "Makaa minun kanssani."> Jakeen lisätiedot
39:8 Mutta hän kieltäytyi ja sanoi isäntänsä puolisolle: "Katso, isäntäni ei itse välitä mistään, mitä talossa on, vaan on uskonut minun haltuuni kaikki, mitä hänellä on. > Jakeen lisätiedot
39:9 Hänellä ei ole tässä talossa enemmän valtaa kuin minulla, eikä hän ole kieltänyt minulta mitään, paitsi sinut, koska olet hänen puolisonsa. Kuinka minä siis tekisin niin suuren pahanteon ja rikkoisin Jumalaa vastaan!" > Jakeen lisätiedot
39:19 Kun hänen isäntänsä kuuli puolisonsa kertovan ja sanovan: "Näin sinun orjasi on tehnyt minulle", syttyi hänen vihansa. > Jakeen lisätiedot
41:45 Ja farao nimitti Joosefin Saafenat-Paneahiksi ja antoi hänelle puolisoksi Aasenatin, Oonin papin Poti-Feran tyttären. Niin Joosef lähti tarkastamaan Egyptin maata.> Jakeen lisätiedot
2.Samuelin kirja:
11:26 Kun Uurian vaimo kuuli, että hänen miehensä Uuria oli kuollut, piti hän puolisolleen valittajaiset.> Jakeen lisätiedot
1.Kuningasten kirja:
9:16 Farao, Egyptin kuningas, oli näet tullut ja valloittanut Geserin, polttanut sen tulella ja surmannut kanaanilaiset, jotka asuivat kaupungissa, ja antanut sen myötäjäisiksi tyttärellensä, Salomon puolisolle.> Jakeen lisätiedot
11:3 Hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista puolisoa ja kolmesataa sivuvaimoa; ja hänen vaimonsa taivuttivat hänen sydämensä.> Jakeen lisätiedot
2.Kuningasten kirja:
5:2 Kerran olivat aramilaiset menneet ryöstöretkelle ja tuoneet Israelin maasta vankina pienen tytön, joka joutui palvelukseen Naemanin puolisolle.> Jakeen lisätiedot
8:18 Mutta hän vaelsi Israelin kuningasten tietä, niinkuin Ahabin suku oli tehnyt, sillä hänellä oli puolisona Ahabin tytär. Ja niin hän teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä.> Jakeen lisätiedot
24:15 Hän siirsi Joojakinin vankina Baabeliin; samoin hän vei kuninkaan äidin, kuninkaan puolisot ja hänen hoviherransa sekä muut maan mahtavat pakkosiirtolaisina Jerusalemista Baabeliin,> Jakeen lisätiedot
2.Aikakirja:
21:6 Mutta hän vaelsi Israelin kuningasten tietä, niinkuin Ahabin suku oli tehnyt, sillä hänellä oli puolisona Ahabin tytär; ja niin hän teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä.> Jakeen lisätiedot
Sananlaskut:
12:4 Kelpo vaimo on puolisonsa kruunu, mutta kunnoton on kuin mätä hänen luissansa.> Jakeen lisätiedot
Jeremia:
3:20 Mutta niinkuin vaimo on uskoton puolisollensa, niin olette te, Israelin heimo, olleet uskottomat minulle, sanoo Herra.> Jakeen lisätiedot
Daniel:
5:2 Kun viini oli makeimmillaan, käski Belsassar tuoda ne kulta- ja hopea-astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä, että kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa joisivat niistä.> Jakeen lisätiedot
5:3 Silloin tuotiin ne kulta-astiat, jotka oli otettu temppelistä, Jumalan huoneesta, Jerusalemista, ja niistä joivat kuningas ja hänen ylimyksensä, hänen puolisonsa ja sivuvaimonsa. > Jakeen lisätiedot
5:23 vaan sinä olet korottanut itsesi taivaan Herraa vastaan: hänen huoneensa astiat on tuotu sinun eteesi, ja sinä ja sinun ylimyksesi, sinun puolisosi ja sivuvaimosi olette juoneet niistä viiniä, ja sinä olet ylistänyt hopeisia ja kultaisia, vaskisia, rautaisia, puisia ja kivisiä jumalia, jotka eivät näe, eivät kuule eivätkä mitään tiedä. Mutta sitä Jumalaa, jonka kädessä on sinun henkesi ja kaikki sinun tiesi, sinä et ole kunnioittanut. > Jakeen lisätiedot
Hoosea:
3:1 Sitten sanoi Herra minulle: "Mene vielä ja rakasta naista, jota hänen puolisonsa rakastaa, mutta joka rikkoo avion, niinkuin Herra rakastaa israelilaisia, mutta nämä kääntyvät muiden jumalien puoleen ja rakastavat rypälekakkuja."> Jakeen lisätiedot
Malakia:
2:14 Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi.> Jakeen lisätiedotMissään Tooran viidestä kirjasta ei mainita sanaa (avio)puoliso tai avioliitto. Sitä ei tunnettu hebrean kielessä kuin vasta paljon myöhemmin.
Daavidintähti kirjoitti:
Samoin kuin wiki.
"Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa,"
Tämä on yleisin tapa, eli he eivät tunnusta Jeesusta herrakseen.Daavidintähti kirjoitti:
Eihän ketään pakoteta luopumaan synniestään ja pelastumaan. Ihmisellä on vapaa tahto.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Kyse oli homoudesta, ei seksiakteista.
"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi"
Ei sano, koska Raamattu ei puhu homoudesta vaan seksiakteista. Ei esim. siitä että kaksi samaas sukupuolta olevaa rakastavat toisiaan.
"Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. "
Raamattu ei kuvaa homoseksuaalisuuttaa syntinä lainkaan, se kuvaa vain tiettyjä seksiakteja. Ei esim. kahden samaa sukupuolta olevan rakkautta.Daavidintähti kirjoitti:
Eihän ketään pakoteta luopumaan synniestään ja pelastumaan. Ihmisellä on vapaa tahto.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Saatika että tuossa missään puhuttaisiin sanaakaan kahden naisen välisestä seksistä tai rakkaudesta.
:-)äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Missään Tooran viidestä kirjasta ei mainita sanaa (avio)puoliso tai avioliitto. Sitä ei tunnettu hebrean kielessä kuin vasta paljon myöhemmin.
Mainitaanhan heti ensimmäisessä lainauksessani.
Ihan samoin kuvataan miestä ja vaimoa ja heidän liittoaan jota nyt kutsutaan avioliitoksi. Mutta missään Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen liitosta kuten miehen ja naisen liitoista.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa,"
Tämä on yleisin tapa, eli he eivät tunnusta Jeesusta herrakseen.Ei kaikki kristityiksikään itseään kutsuvat tunnusta Jeesusta Herrakseen joten kyse on täysin yksilöstä kuten aikaisemmin jo sanoin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse oli homoudesta, ei seksiakteista.
"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi"
Ei sano, koska Raamattu ei puhu homoudesta vaan seksiakteista. Ei esim. siitä että kaksi samaas sukupuolta olevaa rakastavat toisiaan.
"Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. "
Raamattu ei kuvaa homoseksuaalisuuttaa syntinä lainkaan, se kuvaa vain tiettyjä seksiakteja. Ei esim. kahden samaa sukupuolta olevan rakkautta.Niin, on myös alkoholisteja jotka eivät ryyppää :=)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Saatika että tuossa missään puhuttaisiin sanaakaan kahden naisen välisestä seksistä tai rakkaudesta.
:-)Kaivahan se mustakantinen tavallinen Raamattusi esille ja lue nuo Raamatun kohdat :=)
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Mainitaanhan heti ensimmäisessä lainauksessani.
Ihan samoin kuvataan miestä ja vaimoa ja heidän liittoaan jota nyt kutsutaan avioliitoksi. Mutta missään Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen liitosta kuten miehen ja naisen liitoista.#Mainitaanhan heti ensimmäisessä lainauksessani.
Ihan samoin kuvataan miestä ja vaimoa ja heidän liittoaan jota nyt kutsutaan avioliitoksi. #
Puhutaan miehestä ja vaimosta, mutta ei puolisosta tai avioliitosta. Missä kohtaa Raamattua mainitaan sana 'avioliitto'?
Kuten aikaisemmin jo mainitsin, en ole missään vaiheessa keskustelua tuonut esille kahden miehen tai kahden naisen liittoa, joten älä sinäkään tuo esille sitä kun keskustelet minun kanssani. äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
#Mainitaanhan heti ensimmäisessä lainauksessani.
Ihan samoin kuvataan miestä ja vaimoa ja heidän liittoaan jota nyt kutsutaan avioliitoksi. #
Puhutaan miehestä ja vaimosta, mutta ei puolisosta tai avioliitosta. Missä kohtaa Raamattua mainitaan sana 'avioliitto'?
Kuten aikaisemmin jo mainitsin, en ole missään vaiheessa keskustelua tuonut esille kahden miehen tai kahden naisen liittoa, joten älä sinäkään tuo esille sitä kun keskustelet minun kanssani.Siinä puutaan liitosta jota tänäpäivänä kutsutaan avioliitoksi, siinä on mies ja vaimo.
Se poikkeaa kaikista muista ihmisten liitoista kuten tänäkin päivänä.- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Siinä puutaan liitosta jota tänäpäivänä kutsutaan avioliitoksi, siinä on mies ja vaimo.
Se poikkeaa kaikista muista ihmisten liitoista kuten tänäkin päivänä.Se on ihan sama miksi sitä tänä päivänä kutsutaan. Alkuperäisissä raamatunkirjoituksissa ketään ei ilmoiteta aviopuolisoiksi, eikä ketään liitetä avioliittoon. Myöhemmin tuleet Raamatunpainokset valitettavasti sisältävät sanoja ja termejä, jotka niihin on "tulkintojen" välityksellä lisätty. Onneksi Toora on ja pysyy alkuperäisenä.
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Se on ihan sama miksi sitä tänä päivänä kutsutaan. Alkuperäisissä raamatunkirjoituksissa ketään ei ilmoiteta aviopuolisoiksi, eikä ketään liitetä avioliittoon. Myöhemmin tuleet Raamatunpainokset valitettavasti sisältävät sanoja ja termejä, jotka niihin on "tulkintojen" välityksellä lisätty. Onneksi Toora on ja pysyy alkuperäisenä.
Mies, vaimo ja perhe yhtäkaikki.
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Mies, vaimo ja perhe yhtäkaikki.
Ehkä nykyään se tulkitaan noin, mutta alkuperäisessä Raamatussa ei ole ketään ilmoitettu aviopuolisoiksi. Tämä olisi se minun pointti ja hyvä kun vihdoin tajusit.
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Ehkä nykyään se tulkitaan noin, mutta alkuperäisessä Raamatussa ei ole ketään ilmoitettu aviopuolisoiksi. Tämä olisi se minun pointti ja hyvä kun vihdoin tajusit.
Älä nyt yhtäkkiä ala tulkistemaan. Sana tunnetaan Raamatussa jo 1. Moseksesta ja aina puhutaan miehestä ja naisesta kuten edellä olevista lainauksistani voit hyvin todeta.
- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Älä nyt yhtäkkiä ala tulkistemaan. Sana tunnetaan Raamatussa jo 1. Moseksesta ja aina puhutaan miehestä ja naisesta kuten edellä olevista lainauksistani voit hyvin todeta.
Alkuperäisessä hebreankielisessä 1. Mooseksen kirjassa ei käytetä sanaa 'puoliso'. Sinä tulkitset miehen ja naisen puolisoiksi.
äläs.nyt.höpäjä kirjoitti:
Alkuperäisessä hebreankielisessä 1. Mooseksen kirjassa ei käytetä sanaa 'puoliso'. Sinä tulkitset miehen ja naisen puolisoiksi.
Mitäs sanaa siinä käytetään?
Mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Kaksi puoliasta ovat yhdessä yksi kokonainen.Daavidintähti kirjoitti:
Ei kaikki kristityiksikään itseään kutsuvat tunnusta Jeesusta Herrakseen joten kyse on täysin yksilöstä kuten aikaisemmin jo sanoin.
Jos noin niin miksi ihmeessä jonkin toisen uskonnon kannattajat pitäisivät sitäkään vertaa Jeesusta herranaan?
Daavidintähti kirjoitti:
Niin, on myös alkoholisteja jotka eivät ryyppää :=)
Miten tuo liittyi Raamattuun ja siihen että Raamattu ei mainitse homoseksuaalisuutta tai kahden samaa sukupuolta olevan rakkautta tuomittavana missään kohdassa?
Daavidintähti kirjoitti:
Mitäs sanaa siinä käytetään?
Mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Kaksi puoliasta ovat yhdessä yksi kokonainen.Kuten avoliitossa, esim.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos noin niin miksi ihmeessä jonkin toisen uskonnon kannattajat pitäisivät sitäkään vertaa Jeesusta herranaan?
En minä tiedä. Enkä siksi ole sellaista väittänytkään.
Daavidintähti kirjoitti:
Siinä puutaan liitosta jota tänäpäivänä kutsutaan avioliitoksi, siinä on mies ja vaimo.
Se poikkeaa kaikista muista ihmisten liitoista kuten tänäkin päivänä.Missä Raamatussa mainitaan että tuo mitä kutsutaan liitoksi on se mitä tänä päivänä kutsutaan avioliitoksi?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miten tuo liittyi Raamattuun ja siihen että Raamattu ei mainitse homoseksuaalisuutta tai kahden samaa sukupuolta olevan rakkautta tuomittavana missään kohdassa?
Ei rakkautta Raamattu tuomitsekaan mutta seksuaalinen kanssakäyminen on tarkoitettu avioliitossa keskenään oleville naiselle ja miehelle.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Missä Raamatussa mainitaan että tuo mitä kutsutaan liitoksi on se mitä tänä päivänä kutsutaan avioliitoksi?
Lue ketju!
Daavidintähti kirjoitti:
Ei rakkautta Raamattu tuomitsekaan mutta seksuaalinen kanssakäyminen on tarkoitettu avioliitossa keskenään oleville naiselle ja miehelle.
MIssä kohtaa Raamattu kieltää kahden naisen välisen seksin?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli sitä ei siis mainita Raamatussa?
Mainitaan ja tästä ketjusta löydät vastauksen missä kohtaan.
Daavidintähti kirjoitti:
En minä tiedä. Enkä siksi ole sellaista väittänytkään.
Sanoit näin:"Kuka tunnustaa kuka ei tunnusta" kun kyse oli tunnustavatko Juutalaiset Jeesuksen herrakseen.
Ketä tarkoitit kun sanoit tuon? Kuka Juutalainen siis tunnusta Jeesuksen herrakseen?Daavidintähti kirjoitti:
Mainitaan ja tästä ketjusta löydät vastauksen missä kohtaan.
No kerro nyt uudestaan ja kirjoita vaikkapa se kohta tänne.
Vai onko taas kerran niin että väittämääsi kohtaa ei Raamatussa olekaan?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIssä kohtaa Raamattu kieltää kahden naisen välisen seksin?
Missä väitin, että se kielletään?
Ihan vapaasti saa lesboilla mutta sellaisen harjoittajat Jumala hylkää.
Room. 1
Lue nyt ketju ja lopeta jankutuksesi!YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sanoit näin:"Kuka tunnustaa kuka ei tunnusta" kun kyse oli tunnustavatko Juutalaiset Jeesuksen herrakseen.
Ketä tarkoitit kun sanoit tuon? Kuka Juutalainen siis tunnusta Jeesuksen herrakseen?No tietysti ne jotka tunnustavat. Enhän minä tunne kaikkia 20 000 juutalaista jotka kuuluvat Messiaaniseen seurakuntaan.
Daavidintähti kirjoitti:
Missä väitin, että se kielletään?
Ihan vapaasti saa lesboilla mutta sellaisen harjoittajat Jumala hylkää.
Room. 1
Lue nyt ketju ja lopeta jankutuksesi!Room 1 taitaa mainita sanan "luonnovastainen" vai mitä?
Eikös se mene näin: "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen"
Vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No kerro nyt uudestaan ja kirjoita vaikkapa se kohta tänne.
Vai onko taas kerran niin että väittämääsi kohtaa ei Raamatussa olekaan?:=)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Room 1 taitaa mainita sanan "luonnovastainen" vai mitä?
Eikös se mene näin: "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen"
Vai mitä?Mitäs sen luulet tarkoittavan?
Daavidintähti kirjoitti:
No tietysti ne jotka tunnustavat. Enhän minä tunne kaikkia 20 000 juutalaista jotka kuuluvat Messiaaniseen seurakuntaan.
Hehän eivät yleisimmän tulkinnan mukaan ole kuitenkaan Juutalaisia.
"Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa,"
Wikipedian mukaan.Daavidintähti kirjoitti:
Mitäs sen luulet tarkoittavan?
Mitä se Raamatun mukaan tarkoittaa?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hehän eivät yleisimmän tulkinnan mukaan ole kuitenkaan Juutalaisia.
"Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa,"
Wikipedian mukaan.Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitä se Raamatun mukaan tarkoittaa?
Lue Raamatun selitysoppasata jos et ymmärrä.
Daavidintähti kirjoitti:
Jaa
Se wikin määritelmähän oli se mitä itse käytät Juutalaisista. Kuten toteat aikaisemmin. Tuo on se yleisin määritelmä.
Daavidintähti kirjoitti:
Lue Raamatun selitysoppasata jos et ymmärrä.
Eikö Raamattu siis kerro mitä tarkoitetaan "luonnonvastaisella" ?
Daavidintähti kirjoitti:
Lue Raamatun selitysoppasata jos et ymmärrä.
Täällähän se uskonsoturi on taas juuttunut jauhot suussa loputtomaan väittelyyn. Ei tahdo myöntää, että juutalaiset eivät usko Jeesukseen, ja jos rupeavat uskomaan, eivät ole enää juutalaisia.
Vaikeatahan se kristillinen sionismi on puolustaa. Kommentit ovat sen mukaisia, hymiöitä, kysymyksiä ja sisällyksettömiä lauseita.
Vaan olet uljas soturi, joka et lannistu. Ehkä tiedoiltasi et ole aivan ylivertainen, mutta logosi on ihmeellisen säteilevä, suorastaan kiiltävä ja nikkisi kertoo sankarillisesta uljaudesta, oi suuri uskonsoturi.- äläs.nyt.höpäjä
Daavidintähti kirjoitti:
Mitäs sanaa siinä käytetään?
Mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Kaksi puoliasta ovat yhdessä yksi kokonainen.Heprean kielessä siitä käytetään sanoja בעל ואישה
kun taas puoliso on בן זוג (naisesta) tai בֶּן זוּג (miehestä)
- raamatunlukija
"Daavidin tähdelle"
Teologisessa tiedekunnassa opittua: Usko ei korvaa puuttuvia tietoja- raamatunlukija
Daavidintähti kirjoitti:
Raamatusta opittua:
Tieto ei pelasta vaan usko.Ei pidä paikkaansa ainakaan Matt. 25 kuvauksessa viimeisestä tuomiosta. Teot pelastavat ja tekemättä jättämiset kadottavat.
raamatunlukija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa ainakaan Matt. 25 kuvauksessa viimeisestä tuomiosta. Teot pelastavat ja tekemättä jättämiset kadottavat.
Ei suinkaan. Ihmiset oli jo aikaisemmin joko pelastettu tai tuomittu. Kadotukseen. Tässä heille vain luetaan tuomiot. Pelastuneille mainittiin heidän hyvät tekonsa mutta missään ei sanota, että ne olisivat heidät pelastaneet.
raamatunlukija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa ainakaan Matt. 25 kuvauksessa viimeisestä tuomiosta. Teot pelastavat ja tekemättä jättämiset kadottavat.
31. Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
Ihmiset ovat joko lampaita tai vuohia jo elämänsä aikana sen mukaan ovatko ottaneet Jeesuksen Vapahtajakseen.
Tässä heidät vain erotetaan tosistaan.
- ylösnousemus
Mitä tarkoittaa Romfa jumalan tähti . Molok jolle uhrataan lapsia. Ram jumala jonka kaupunki on länsirannalla . Onko se Egyptin ramses . Temppelivuorella asuu arabihaagar sulttaani suleiman haaremeineen . Oliko Herodes ismaili . Miksi ortodoksikristityt rukoilee Georgios suurmarttyyriä pelastajakseen . Ortodoksi on oriental . Ei oikeaoppisuus . Miksi pitää keksiä satuja ? Miksi raamatun lauseita käännetään kieroon edestakaisin ja myydään rahasta . Jeesus ajoi myyjät ulos temppelistä . Nyt siellä vuorella istuu haagar orjineen . Babylon väärine profeettoineen antikristuksineen . Miksi profeetta Sakarias murhattiin . Murhasiko Sakariaan ismaili vai jude vai muu . Siinailla katsotaan käärmettä haagar. Golgatalla ristiä joka voitti käärmeen. Valitse ketä seuraat . Laki saa aikaan vihaa . Omavanhurskaus ei pelasta se on babylon. Eläinuhri muistuttaa synnistä risti sovittaa sen . Davidin hauta on Jerkussa . Jeesuksen hauta on tyhjä . Nousi kuolleista ja tämä on se voitto...
- antikristuseitunnustaj
Nää jotka uhkailee jo Kristukseen uskovia helvetillä on vihaajia . Rakkaus on Jumalasta . Kristityllä ei ole kadotustuomiota . Uhkailevat Jeesuksen sovittamia ihmisiä . Väärillä kristuksilla . Rakkaudettomuudesta erottaa vääärät .
- ArtoTTT
Aloittaja siis katsoo tietävänsä totuuden paremmin kuin Jeesus.
Matt. 13:
Vehnä ja rikkavilja
24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta: "Mies kylvi peltoonsa hyvää siementä. 25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. 27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'" - klpo
Fundiksiila on ainakin mahdollisuus päästä paremmille paikoille laiskojen kristittyihin verrattuna! Kyseessäkän on Jeesuksen asia, joka on erilaista kuin maailmalliset rikkaudet ja aarteet, jotka antavaat yhreiskunnallista hyvivointiaja ja varmaan oman osansa iäisyydessä, jonka Jumala antaa! "Ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala!"Raamattu
Käytännössä uskovaiset uskovat vain siihen kuvaan, jonka ovat Raamatusta luoneet. Toinen vaihtoehto on se, että joku toinen on ne "ainoat oikeat" tulkinnat tehnyt ja muut uskovat häntä.
Tiukan paikan tullen yksikään Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei kestä tarkastelua. Hetki hetkeltä fundamentalistien elämä käy moderneissa sivistysvaltioissa vaikeammaksi, koska korkeasti koulutettuihin ihmisiin ei uppoa mikä tahansa saarnamiesten mieliukuvituksen tuote.
Pappivihaan on syynsä. Teologisessa tiedekunnassa käydään Raamattuun ja sen taustoihin liittyvät TOSIASIAT läpi inhorealistisesti. Sen seurauksena merkittävä osa papeista tosiaankin alkaa kyseenalaistaa fundamentalistisia tulkitoja. Tosiasiathan ovat ääriuskovaisten pahin vihollinen.- Fundis
"Käytännössä uskovaiset uskovat vain siihen kuvaan, jonka ovat Raamatusta luoneet. Toinen vaihtoehto on se, että joku toinen on ne "ainoat oikeat" tulkinnat tehnyt ja muut uskovat häntä. "
Näin se on, että vain Raamatussa olevaan ja meille itsensä esitelleeseen Jumalaan tulee uskoa. Nuo muut tiet, joita on satoja, ovat sitten näitä uskontoja, joita kyllä riittää. Pakanuudessakin on satoja erilaisia alkukantaisia uskomuksia. - Fundis
"Hetki hetkeltä fundamentalistien elämä käy moderneissa sivistysvaltioissa vaikeammaksi, koska korkeasti koulutettuihin ihmisiin ei uppoa mikä tahansa saarnamiesten mieliukuvituksen tuote. "
No ei ainakaan sen ahtaammaksi tule koskaan menemään, mikä tilanne oli kun Jeesus makasi kuolleena haudassa. Silloin kristinuskossa oli kriisitilanne mitä koskaan, ja siitäkin vaan selvittiin. Jeesus nousi kuolleista. Mitähän nykyajan teologi tälläisesti uutisesta sanoisi :)) - missä.todisteet
Fundis kirjoitti:
"Hetki hetkeltä fundamentalistien elämä käy moderneissa sivistysvaltioissa vaikeammaksi, koska korkeasti koulutettuihin ihmisiin ei uppoa mikä tahansa saarnamiesten mieliukuvituksen tuote. "
No ei ainakaan sen ahtaammaksi tule koskaan menemään, mikä tilanne oli kun Jeesus makasi kuolleena haudassa. Silloin kristinuskossa oli kriisitilanne mitä koskaan, ja siitäkin vaan selvittiin. Jeesus nousi kuolleista. Mitähän nykyajan teologi tälläisesti uutisesta sanoisi :))Mitään todisteita Jeesuksen kuolleista nousemisesta ei edelleenkään ole.
- Aaameen
missä.todisteet kirjoitti:
Mitään todisteita Jeesuksen kuolleista nousemisesta ei edelleenkään ole.
Tyhjä hauta :)
- kiiskivastarannalta
missä.todisteet kirjoitti:
Mitään todisteita Jeesuksen kuolleista nousemisesta ei edelleenkään ole.
Onko todisteita että Jeesus ei olisi noussut kuolleista?
- missä.todisteet
missä.todisteet kirjoitti:
Mitään todisteita Jeesuksen kuolleista nousemisesta ei edelleenkään ole.
Tarina tyhjästä haudasta ei ole mikään todiste siitä että Jeesus olisi noussut kuolleista. Samaan aikaan kerrottiin myös siitä että Jeesuksen opetuslapset veivät ruumiin. On myös todennäköistä että rikollisina tuomitut pantiin joukkohautaan.
Kun kuollaan, ei silloin enää nousta kuolleista vaan se on sitten siinä. Jeesuksen kävi niin kuin ihmisen käy kun hän kuolee. Kristittyjen joukossa oli paljon myös niitä jotka eivät uskoneet Jeesuksen ylösnousemukseen. Naisten kertomukset eivät vakuuttaneet heitä. - Jessus.elää
missä.todisteet kirjoitti:
Tarina tyhjästä haudasta ei ole mikään todiste siitä että Jeesus olisi noussut kuolleista. Samaan aikaan kerrottiin myös siitä että Jeesuksen opetuslapset veivät ruumiin. On myös todennäköistä että rikollisina tuomitut pantiin joukkohautaan.
Kun kuollaan, ei silloin enää nousta kuolleista vaan se on sitten siinä. Jeesuksen kävi niin kuin ihmisen käy kun hän kuolee. Kristittyjen joukossa oli paljon myös niitä jotka eivät uskoneet Jeesuksen ylösnousemukseen. Naisten kertomukset eivät vakuuttaneet heitä.Olet väärässä kuten kaltaisesi ovat olleet jo 2000 vuotta.
Fundis kirjoitti:
"Käytännössä uskovaiset uskovat vain siihen kuvaan, jonka ovat Raamatusta luoneet. Toinen vaihtoehto on se, että joku toinen on ne "ainoat oikeat" tulkinnat tehnyt ja muut uskovat häntä. "
Näin se on, että vain Raamatussa olevaan ja meille itsensä esitelleeseen Jumalaan tulee uskoa. Nuo muut tiet, joita on satoja, ovat sitten näitä uskontoja, joita kyllä riittää. Pakanuudessakin on satoja erilaisia alkukantaisia uskomuksia.Et ymmärtänyt kommenttiani.
Raamattu on niin monimutkainen ja -selitteinen teos ettei siitä ole helppoa muodostaa lopullista kuvaa. Tästä johtuen erilaisia tulkitoja riittääkin. Kun taas joku väittää elävänsä "Raamatun mukaa", "alkuperäisellä kristityn tavalla" tms. hän käytännössä puhuu lööperiä. Se maailma meni jo. Sitä ei enää ole.
Jumala ei ole "esitellyt itseään" Raamatussa yksiselitteisesti. Jokainen uskjovainen siis vain luo periaatteessa oman käsityksensä Jumalasta tai toistaa jonkun muun käsityksi. Niin teet sinäkin. Se, onko yksi käsitys muita parempi on vain ihmisen omassa päässä.Fundis kirjoitti:
"Käytännössä uskovaiset uskovat vain siihen kuvaan, jonka ovat Raamatusta luoneet. Toinen vaihtoehto on se, että joku toinen on ne "ainoat oikeat" tulkinnat tehnyt ja muut uskovat häntä. "
Näin se on, että vain Raamatussa olevaan ja meille itsensä esitelleeseen Jumalaan tulee uskoa. Nuo muut tiet, joita on satoja, ovat sitten näitä uskontoja, joita kyllä riittää. Pakanuudessakin on satoja erilaisia alkukantaisia uskomuksia."Näin se on, että vain Raamatussa olevaan ja meille itsensä esitelleeseen Jumalaan tulee uskoa. Nuo muut tiet, joita on satoja, ovat sitten näitä uskontoja, joita kyllä riittää. Pakanuudessakin on satoja erilaisia alkukantaisia uskomuksia."
Tieysti on täysin mahdollista että sinun ymmärryksesi Raamatusta ja Jumalasta ei ole se ainoa oikea.Fundis kirjoitti:
"Hetki hetkeltä fundamentalistien elämä käy moderneissa sivistysvaltioissa vaikeammaksi, koska korkeasti koulutettuihin ihmisiin ei uppoa mikä tahansa saarnamiesten mieliukuvituksen tuote. "
No ei ainakaan sen ahtaammaksi tule koskaan menemään, mikä tilanne oli kun Jeesus makasi kuolleena haudassa. Silloin kristinuskossa oli kriisitilanne mitä koskaan, ja siitäkin vaan selvittiin. Jeesus nousi kuolleista. Mitähän nykyajan teologi tälläisesti uutisesta sanoisi :))"No ei ainakaan sen ahtaammaksi tule koskaan menemään, mikä tilanne oli kun Jeesus makasi kuolleena haudassa. Silloin kristinuskossa oli kriisitilanne mitä koskaan, ja siitäkin vaan selvittiin. Jeesus nousi kuolleista. Mitähän nykyajan teologi tälläisesti uutisesta sanoisi :))"
Siitä, mitä tuolloin tosiasiassa tapahtui on vain hatarat tarinat todisteena. Ihmiset, jotka tarinaa levittivät olivat liikkeellä luomassa uutta uskontoa. Uskontoa nimeltä "kristinusko" ei tuolloin ollut olemassakaan! Lienet siitä' selvillä? Jeesuksen seuraajia pidettiin pitkään vain juutalaisuuden lahkona, mitä se olikin.
Kristinusko syntyi ja Raamattu koottiin vasta satoja vuosia myöhemmin ja tuolloin ihmiset tekivät täysin tietoisia valintoja siitä, mihin suuntaan myyttiä Jeesuksesta HALUTTIIN viedä.- missä.todisteet
Jessus.elää kirjoitti:
Olet väärässä kuten kaltaisesi ovat olleet jo 2000 vuotta.
Missä todisteet?
- käy.katsomassa
missä.todisteet kirjoitti:
Missä todisteet?
Jerusalemiisa puutahrahauta on tyhjä!
- missä.todisteet
käy.katsomassa kirjoitti:
Jerusalemiisa puutahrahauta on tyhjä!
Suurempi ihme olisi jos siellä haudassa vielä olisi ollut joku. Edes Jeesuksen hautapaikkakaan ei ole varmuudella tiedossa. Se hauta mitä turisteille näytetään, on mainostemppu.
- käy.katsomassa
missä.todisteet kirjoitti:
Suurempi ihme olisi jos siellä haudassa vielä olisi ollut joku. Edes Jeesuksen hautapaikkakaan ei ole varmuudella tiedossa. Se hauta mitä turisteille näytetään, on mainostemppu.
Juutalaiset säästivät aina luut luuarkussa. Ei ole luuarkkua koska ei ole ruumista.
- dogmatikos
Keskustelu on pahoin poikennut aloituksestani, jossa totean, että fundamentalistinen usko on mahdollinen vain psykopaatille.
Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon.
Oikeasti Jumala on hyvä ja uhrasi itsensä koko maailman syntien sovitukseksi. Hän ei myöskään salli ketään kidutettavan ikuisesti.
Kirkko on saanut Jumalan ilmoittamana oikean uskon. Sitä yrittävät väännellä muutamat, jotka tulkitsevat Raamattua muka kirjaimellisesti. Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja. He valitsevat Raamatusta lauseita mielitekonsa mukaan, mutta eivät tulkitse Raamattua Raamatulla.
He kuvittelevat, että tieteellistäkin tietoa pitäisi todistella raamatunlauseilla. He uskovat, että maailma on 6000 vuotta vanha. Ja ennen kaikkea he väittävät tietävänsä, että helvetissä kidutetaan ihmistä loputtomasti vähästäkin väärinymmärtämisestä. Psykopaatin uskoa.
Puhun vain sitä, mitä kirkko pitää oikeana, en fundisten sadistioppeja.- Skismatikos
Mitä sinä täällä sitä helvettiä vastaan raivoat? Emmehän me sitä helvettiä ole keksineet vaan Jeesus itse niin opetti. Osoita valituksesi Jumalalle!
Vuodatuksesi ovat niin täynnä vihaa ja katkeruutta että pakko kysyä: Onko sinun paha olla? Sorrut yksinkertaistamaan asioita. Suomi24:lla pyörivä muutaman aktiivisen sekoilijan joukko ei liene lopullinen kuva Suomen fundalisteista. Itse uskon enemmänkin, että nykypäivänä ihan jokainen fundamentalistikaan ei omia uskomuksiaan loppuun saakka mieti.
Vahingollistahan uskonnollinenb fundamentalismi on, mutta en nyt aivan psykopaateiksi kaikkia määrittelisi.- natsukalle
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Sorrut yksinkertaistamaan asioita. Suomi24:lla pyörivä muutaman aktiivisen sekoilijan joukko ei liene lopullinen kuva Suomen fundalisteista. Itse uskon enemmänkin, että nykypäivänä ihan jokainen fundamentalistikaan ei omia uskomuksiaan loppuun saakka mieti.
Vahingollistahan uskonnollinenb fundamentalismi on, mutta en nyt aivan psykopaateiksi kaikkia määrittelisi.Ateistin mielestä Raamatun sana on vahingollista.
- Fundis
"Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon."
Mitä sinä nyt tästä mesoat? Sinähän sanot, että olemme fundamentalisteja eli uskomme Jumalan Sanaan eikä Jumala ole puhunut sen kummemmin millainen kadotus on? Ja siksi emme osaa sanoa tästä kadotuksesta mitään, koska olemme fundamentalisteja. Jotenkin nyt puhut itsesi ristiin tässä asiassa.
Kiduttavan helvetin keksi laitoskirkon paavit aikoinaan kirjailija Danten avustuksella eikä tämä kuulu meille mitenkään. Usko nyt myös käytännössä, että olemme fundamentalisteja ja siis uskomme vain mitä kirjoitettu on. - eräs.palstalainen
Onkohan sulle jäänyt jotenkin vinyyli paikalleen tässä asiassa;
" Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon."
Toistelet tätä samaa jokaisessa aloittamassasi ketjussa.
Esiinnyt uskovana, mutta kirjoitat sadistijumalasta, et tunnu uskovan edes Jeesusta, joka itse kertoi olleensa tuonelassa.
Sitten taas tällainen sammakko;
" Kirkko on saanut Jumalan ilmoittamana oikean uskon. Sitä yrittävät väännellä muutamat, jotka tulkitsevat Raamattua muka kirjaimellisesti. Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja. He valitsevat Raamatusta lauseita mielitekonsa mukaan, mutta eivät tulkitse Raamattua Raamatulla."
Ihan oikeasti nyt, kirkko on rakennus, eikä näinollen voi uskoa mihinkään ja miten tapahtuu tämä, " tulkinta Raamattua Raamatulla" ?
Kirjoitat niin sekavia, että näistä ei saa mitään selvää.
Sitten vielä tämä;
Eilen avasit ketjun kötti-pappina ja tulit sitä sitten komppamaan monella multinikeistäsi, mm. jolla tässä aloituksessa taas esiinnyt.
Olet patologinen valehtelija, sekä elät harhoissa, esiintyen pappina ja psygologina, mitä yrität tällä kaikella saavuttaa ?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14457489/miksi-vihimme-homoja-avioliittoon-1-3-2017 - raamatunlukija
Fundis kirjoitti:
"Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon."
Mitä sinä nyt tästä mesoat? Sinähän sanot, että olemme fundamentalisteja eli uskomme Jumalan Sanaan eikä Jumala ole puhunut sen kummemmin millainen kadotus on? Ja siksi emme osaa sanoa tästä kadotuksesta mitään, koska olemme fundamentalisteja. Jotenkin nyt puhut itsesi ristiin tässä asiassa.
Kiduttavan helvetin keksi laitoskirkon paavit aikoinaan kirjailija Danten avustuksella eikä tämä kuulu meille mitenkään. Usko nyt myös käytännössä, että olemme fundamentalisteja ja siis uskomme vain mitä kirjoitettu on.Kun tulee tiukka paikka alat puhumaan höpönlöpöä niin kuin fundikset aina. Kyllä Jeesus puhuu UT:ssa hyvin selkeästi kidutushelvetistä ja tätä asiaa fundikset kyllä jaksavat toitottaa niille jotka eivät usko samalla tavalla kuin he.
- Fundis
eräs.palstalainen kirjoitti:
Onkohan sulle jäänyt jotenkin vinyyli paikalleen tässä asiassa;
" Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon."
Toistelet tätä samaa jokaisessa aloittamassasi ketjussa.
Esiinnyt uskovana, mutta kirjoitat sadistijumalasta, et tunnu uskovan edes Jeesusta, joka itse kertoi olleensa tuonelassa.
Sitten taas tällainen sammakko;
" Kirkko on saanut Jumalan ilmoittamana oikean uskon. Sitä yrittävät väännellä muutamat, jotka tulkitsevat Raamattua muka kirjaimellisesti. Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja. He valitsevat Raamatusta lauseita mielitekonsa mukaan, mutta eivät tulkitse Raamattua Raamatulla."
Ihan oikeasti nyt, kirkko on rakennus, eikä näinollen voi uskoa mihinkään ja miten tapahtuu tämä, " tulkinta Raamattua Raamatulla" ?
Kirjoitat niin sekavia, että näistä ei saa mitään selvää.
Sitten vielä tämä;
Eilen avasit ketjun kötti-pappina ja tulit sitä sitten komppamaan monella multinikeistäsi, mm. jolla tässä aloituksessa taas esiinnyt.
Olet patologinen valehtelija, sekä elät harhoissa, esiintyen pappina ja psygologina, mitä yrität tällä kaikella saavuttaa ?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14457489/miksi-vihimme-homoja-avioliittoon-1-3-2017"Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja."
Mutta Jumalan Sanaa vain yksi kappale :) EIkä tähän tarvita kuin lukutaito ja kuulevat korvat. Amen
Mutta kaikilla ei ole kuulevia korvia, koska Jumala on näin säätänyt.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ja näiden osa on sitten kadotuksen synkät syöverit. - Fundis
raamatunlukija kirjoitti:
Kun tulee tiukka paikka alat puhumaan höpönlöpöä niin kuin fundikset aina. Kyllä Jeesus puhuu UT:ssa hyvin selkeästi kidutushelvetistä ja tätä asiaa fundikset kyllä jaksavat toitottaa niille jotka eivät usko samalla tavalla kuin he.
"Kyllä Jeesus puhuu UT:ssa hyvin selkeästi kidutushelvetistä ja tätä asiaa fundikset kyllä jaksavat toitottaa niille jotka eivät usko samalla tavalla kuin he."
Voisitko antaa tästä esimerkin? - hyi-olkoon
eräs.palstalainen kirjoitti:
Onkohan sulle jäänyt jotenkin vinyyli paikalleen tässä asiassa;
" Normaalin ihmisen psyyke ei kertakaikkiaan kestä sekoamatta, jos hän uskoo, että läheinen, tai edes toinen olento, on menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi, ja sadistijumala sallii moisen menon."
Toistelet tätä samaa jokaisessa aloittamassasi ketjussa.
Esiinnyt uskovana, mutta kirjoitat sadistijumalasta, et tunnu uskovan edes Jeesusta, joka itse kertoi olleensa tuonelassa.
Sitten taas tällainen sammakko;
" Kirkko on saanut Jumalan ilmoittamana oikean uskon. Sitä yrittävät väännellä muutamat, jotka tulkitsevat Raamattua muka kirjaimellisesti. Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja. He valitsevat Raamatusta lauseita mielitekonsa mukaan, mutta eivät tulkitse Raamattua Raamatulla."
Ihan oikeasti nyt, kirkko on rakennus, eikä näinollen voi uskoa mihinkään ja miten tapahtuu tämä, " tulkinta Raamattua Raamatulla" ?
Kirjoitat niin sekavia, että näistä ei saa mitään selvää.
Sitten vielä tämä;
Eilen avasit ketjun kötti-pappina ja tulit sitä sitten komppamaan monella multinikeistäsi, mm. jolla tässä aloituksessa taas esiinnyt.
Olet patologinen valehtelija, sekä elät harhoissa, esiintyen pappina ja psygologina, mitä yrität tällä kaikella saavuttaa ?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14457489/miksi-vihimme-homoja-avioliittoon-1-3-2017Vivamolaispaskiainen taas puhumassa sitä itteään.
- älä.ole.hölmö
Fundis kirjoitti:
"Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja."
Mutta Jumalan Sanaa vain yksi kappale :) EIkä tähän tarvita kuin lukutaito ja kuulevat korvat. Amen
Mutta kaikilla ei ole kuulevia korvia, koska Jumala on näin säätänyt.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ja näiden osa on sitten kadotuksen synkät syöverit.Et tarvitse kuulevia korviakaan vaan normaalin lukutaidon ja ymmärryksen. Ota Raamattu käteesi ja lue. Älä kuuntele Mellerin paskanjauhantaa enää.
- raamatunlukija
Fundis kirjoitti:
"Kyllä Jeesus puhuu UT:ssa hyvin selkeästi kidutushelvetistä ja tätä asiaa fundikset kyllä jaksavat toitottaa niille jotka eivät usko samalla tavalla kuin he."
Voisitko antaa tästä esimerkin?Raamattu nimisessä kirjassa on jälkimmäinen osa nimeltään Uusi testamentti. Sen alussa on neljä evankeliumia joissa kerrotaan mitä Jeesus opetti. Lue ne jo tänään ja pane ylös missä Jeesus puhuu kidutushelvetistä. Paikkoja löytyy kyllä. Jos osaat lukea, tehtävä on sinulle hyvin helppo.
- Fundis
älä.ole.hölmö kirjoitti:
Et tarvitse kuulevia korviakaan vaan normaalin lukutaidon ja ymmärryksen. Ota Raamattu käteesi ja lue. Älä kuuntele Mellerin paskanjauhantaa enää.
Näin se on. Kirjoitettua Jumalan Sanaa on vain yksi.
Ef. 4:5
yksi Herra, yksi usko, yksi kaste; - Fundis
raamatunlukija kirjoitti:
Raamattu nimisessä kirjassa on jälkimmäinen osa nimeltään Uusi testamentti. Sen alussa on neljä evankeliumia joissa kerrotaan mitä Jeesus opetti. Lue ne jo tänään ja pane ylös missä Jeesus puhuu kidutushelvetistä. Paikkoja löytyy kyllä. Jos osaat lukea, tehtävä on sinulle hyvin helppo.
Et siis löytänyt näitä paikkoja, jossa Jeesus puhuu kidutushelvetistä. Ja vaikka löytäisitkin, niin puhuja on Jeesus, ei siis kukaan tällä foorumilla.
- raamatunlukija
Fundis kirjoitti:
Et siis löytänyt näitä paikkoja, jossa Jeesus puhuu kidutushelvetistä. Ja vaikka löytäisitkin, niin puhuja on Jeesus, ei siis kukaan tällä foorumilla.
Etkö osaa itse lukea? Pitääkö minun hakea ne paikat ihan vääntämällä sinulle rautalangasta? Fundiksethan itse niitä paikkoja mielellään lainaavat mutta kun tulee tiukka paikka niin eivät ole tietävinäänkään. Älä kiemurtele. Voin toki muutaman paikan hakeakin jos kauniisti vielä pyydät:)
- eräs.palstalainen
hyi-olkoon kirjoitti:
Vivamolaispaskiainen taas puhumassa sitä itteään.
Mulla ei ole mitään tekemistä vivamon kanssa, sinä multinikki-evl siitä aina puhut, en minä.(raamatunlukija, kristitty_mies, dogmatikos jne)
- eräs.palstalainen
Fundis kirjoitti:
"Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja."
Mutta Jumalan Sanaa vain yksi kappale :) EIkä tähän tarvita kuin lukutaito ja kuulevat korvat. Amen
Mutta kaikilla ei ole kuulevia korvia, koska Jumala on näin säätänyt.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ja näiden osa on sitten kadotuksen synkät syöverit.Kirjoitukseni 4.9.2016 17:21, oli multinikki dogmatikokselle.
- eräs.palstalainen
Fundis kirjoitti:
"Tosiasiassa "kirjaimellisia tulkintoja" on enemmän kuin Vilkkilässä kuuluisia kissoja."
Mutta Jumalan Sanaa vain yksi kappale :) EIkä tähän tarvita kuin lukutaito ja kuulevat korvat. Amen
Mutta kaikilla ei ole kuulevia korvia, koska Jumala on näin säätänyt.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ja näiden osa on sitten kadotuksen synkät syöverit.Kirjoitukseni 4.9.2016 17:21, oli multinikki dogmatikokselle.
- evl.sielunhoitajalle
raamatunlukija kirjoitti:
Etkö osaa itse lukea? Pitääkö minun hakea ne paikat ihan vääntämällä sinulle rautalangasta? Fundiksethan itse niitä paikkoja mielellään lainaavat mutta kun tulee tiukka paikka niin eivät ole tietävinäänkään. Älä kiemurtele. Voin toki muutaman paikan hakeakin jos kauniisti vielä pyydät:)
Et pysty laittamaan kohtia koska niitä ei ole!
- sairasta.paranoidisuutta
eräs.palstalainen kirjoitti:
Kirjoitukseni 4.9.2016 17:21, oli multinikki dogmatikokselle.
"Multinikki Dogmatikosta" ei ole olemassakaan. Lienet psykopaatti.
- dogmatikos
sairasta.paranoidisuutta kirjoitti:
"Multinikki Dogmatikosta" ei ole olemassakaan. Lienet psykopaatti.
Itse pysyn psykopatian lääketieteellisessä merkityksessä. Se on synnynnäinen aivojen puute tai vajaatoiminta tunnealueella. En nyt muista, mitä nimimerkki "eräs.palstalainen" on mieltä fundisopista, kidutushelvetistä ja sadistijumalasta, joten en voi tietenkään luokitella häntä psykopaatiksi.
Sen sijaan hän tuntee voimakasta tarvetta yhdistellä nikkejä ja uskoo löytäneensä niiden takaa samoja henkilöitä. Taipumuksensa on niin voimakas, että on epäilemättä kyse harhaluuloista, lääketieteessä tunnetusta paranoidisuudesta, kuten nikissäsikin hänestä ilmaiset. - saviseutulainen
Korkeastioppinut Dogmaatikko , sinä uskot kirkkoon. Jota vastoin me joita sinä haukut psykopaateiksi, uskomme Jumalan armosta Jeesukseen Kristukseen. Ylösnousseeseen syntiemme tähden ristiinnaulittuun ja kuolleeseen sovittajaamme, lunastajaamme, Herraamme ja Vapahtajaamme.
saviseutulainen kirjoitti:
Korkeastioppinut Dogmaatikko , sinä uskot kirkkoon. Jota vastoin me joita sinä haukut psykopaateiksi, uskomme Jumalan armosta Jeesukseen Kristukseen. Ylösnousseeseen syntiemme tähden ristiinnaulittuun ja kuolleeseen sovittajaamme, lunastajaamme, Herraamme ja Vapahtajaamme.
Ja saatte täysin vapaasti uskoa.
Kuten myös ne ketkä uskovat erilailla saavat täysin vapaasti uskoa tavallaan, eikä heidän uskonsa ole sen huonompi tai väärä verrattuna teidän uskoonne.- natsuliinille
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja saatte täysin vapaasti uskoa.
Kuten myös ne ketkä uskovat erilailla saavat täysin vapaasti uskoa tavallaan, eikä heidän uskonsa ole sen huonompi tai väärä verrattuna teidän uskoonne.Mikä se " heidän" uskonsa on?
natsuliinille kirjoitti:
Mikä se " heidän" uskonsa on?
Sitähän on useaan otteeseen kysytty täällä.
Mikä se "heidän" uskonsa on? Mikä suuntaus? Mikä seurakunta? Kuka ja ketkä sitä Suomessa edustavat.
Vastausta ei ole annettu.
Vastaatko sinä?- neuvoa.sinulle
saviseutulainen kirjoitti:
Korkeastioppinut Dogmaatikko , sinä uskot kirkkoon. Jota vastoin me joita sinä haukut psykopaateiksi, uskomme Jumalan armosta Jeesukseen Kristukseen. Ylösnousseeseen syntiemme tähden ristiinnaulittuun ja kuolleeseen sovittajaamme, lunastajaamme, Herraamme ja Vapahtajaamme.
Hei! Älä nyt puhu aivan tolkuttomia. Yrität parjata muita uskovia. Kyllä "Dogmatikos" uskoo Kristukseen. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
- natsuliinille
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sitähän on useaan otteeseen kysytty täällä.
Mikä se "heidän" uskonsa on? Mikä suuntaus? Mikä seurakunta? Kuka ja ketkä sitä Suomessa edustavat.
Vastausta ei ole annettu.
Vastaatko sinä?Vastaa sinä kun asian puheeksikin otit!
natsuliinille kirjoitti:
Vastaa sinä kun asian puheeksikin otit!
Enhän ottanut vaan kommenoija jolle vastasin.
:-)
Kysy ihmeessä häneltä.- eräs.palstalainen
dogmatikos kirjoitti:
Itse pysyn psykopatian lääketieteellisessä merkityksessä. Se on synnynnäinen aivojen puute tai vajaatoiminta tunnealueella. En nyt muista, mitä nimimerkki "eräs.palstalainen" on mieltä fundisopista, kidutushelvetistä ja sadistijumalasta, joten en voi tietenkään luokitella häntä psykopaatiksi.
Sen sijaan hän tuntee voimakasta tarvetta yhdistellä nikkejä ja uskoo löytäneensä niiden takaa samoja henkilöitä. Taipumuksensa on niin voimakas, että on epäilemättä kyse harhaluuloista, lääketieteessä tunnetusta paranoidisuudesta, kuten nikissäsikin hänestä ilmaiset.Siinähän määrittelet miten haluat, mutta tässäkin vastasit itsellesi;
" ....kuten nikissäsikin hänestä ilmaiset"
Kuten muissakin aloituksissasi, joihin tulet monilla multinikeillä niitä komppaamaan.
" Sen sijaan hän tuntee voimakasta tarvetta yhdistellä nikkejä ja uskoo löytäneensä niiden takaa samoja henkilöitä."
Olet sama häirikkö näiden kaikkien nikkiesi takana, siihen ei mitään voimakasta tarvetta tarvita. - Vivamosta_tuulee
eräs.palstalainen kirjoitti:
Siinähän määrittelet miten haluat, mutta tässäkin vastasit itsellesi;
" ....kuten nikissäsikin hänestä ilmaiset"
Kuten muissakin aloituksissasi, joihin tulet monilla multinikeillä niitä komppaamaan.
" Sen sijaan hän tuntee voimakasta tarvetta yhdistellä nikkejä ja uskoo löytäneensä niiden takaa samoja henkilöitä."
Olet sama häirikkö näiden kaikkien nikkiesi takana, siihen ei mitään voimakasta tarvetta tarvita.Minkä diagnoosin olet saanut lääkäriltäsi, vai on sinut luokiteltu riivatuksi Kritossa???
- Vivamosta_tuulee
Vivamosta_tuulee kirjoitti:
Minkä diagnoosin olet saanut lääkäriltäsi, vai on sinut luokiteltu riivatuksi Kritossa???
jatkoa...
Minä veikkaisin sinulle diagnoosiksi paranoidista skitsofreniaa jota on yritetty hoitaa riivaajadiagnoosilla Kansan Raamattuseurassa. Osuinko oikeaan "eräs.palstalainen"?
- luterilainen_
Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Kristukseen. Myös ajatus kidutushelvetistä UT:ssa on ihmisten kirjoittama. Julistiko Jeesus sitä todella, emme tiedä. Vaikea uskoa sitä todeksi Jeesuksen rakkaudesta puhuvien tekstien pohjalta.
Raamattu on tässäkin suhteessa hyvin inhimillinen kirja, joka ei anna selkeitä vastauksia. Ihminen joka uskoo lähimmäisensä menevän kidutushelvettiin koska tämä ei usko samalla tavalla kuin hän itse, on ehdottomattomasti psykopaatti. Tässä olen "Dogmatikoksen" kanssa samaa mieltä.- evl.sielunhoitajalle
Jos et usko Raamattuun käy kuten sinulle on käynyt. Keksit oman jumalasi!
- dogmatikos
Selität selkeästi. Kiitos!
Kirkot eivät ole sitoutuneet fundamentalismiin, ei myöskään luterilainen kirkko. Meidän ei tule ottaa neuvoja lahkolaisilta, vaan pysyä kirkon opissa. - Fundis
"Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Kristukseen."
Tämä on yksi kirkon rappeutumisen selvempiä julkilausumia, sillä ...
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Sillä se Sana eli Jumalan Sana eli Raamattu oli Jumala, Jeesus Kristus. Fundis kirjoitti:
"Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Kristukseen."
Tämä on yksi kirkon rappeutumisen selvempiä julkilausumia, sillä ...
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Sillä se Sana eli Jumalan Sana eli Raamattu oli Jumala, Jeesus Kristus.Onko Jeesus siis Jumala?
- Aaameen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Onko Jeesus siis Jumala?
Kyllä - Jeesus on Jumala.
Aaameen kirjoitti:
Kyllä - Jeesus on Jumala.
MIssä kohtaa Raamattu näin sanoo?
MIssä kohtaa Jumala sanoo että on jokin toinenkin Jumala kun hän itse?
Ja ennen kaikkea, missä kohtaa Jeesus sanoo olevansa Jumala?- paperia.se.on
Fundis kirjoitti:
"Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Kristukseen."
Tämä on yksi kirkon rappeutumisen selvempiä julkilausumia, sillä ...
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Sillä se Sana eli Jumalan Sana eli Raamattu oli Jumala, Jeesus Kristus.Yrität tehdä painotuotteesta itsellesi epäjumalan.
- omatekoinen.jumalasi
paperia.se.on kirjoitti:
Yrität tehdä painotuotteesta itsellesi epäjumalan.
Mistä saisit tietoa Jumalasta jos et Raamatusta?
- paperia.se.on
omatekoinen.jumalasi kirjoitti:
Mistä saisit tietoa Jumalasta jos et Raamatusta?
Oletko koskaan kuullut puhuttavan Pyhästä Hengestä? Hän kirkastaa Kristusta.
- kiiskivastarannalta
paperia.se.on kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut puhuttavan Pyhästä Hengestä? Hän kirkastaa Kristusta.
Pyhä Henki ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Pyhä Henki ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.
"Pyhä Henki ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. "
Tai siis sinulle tai teille puhuva Pyhä Henki ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä ymmärrätte Raamatun ilmoitukseksi.
:-)- paperia.se.on
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Pyhä Henki ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.
Kyllä on. Yksi esimerkki riittänee. Raamattu käskee kivittämään tottelemttomat lapset. Niin ei Pyhä Henki käske. Kun tulet uskoon, saat Pyhän Hengen.
- Aaameen
paperia.se.on kirjoitti:
Kyllä on. Yksi esimerkki riittänee. Raamattu käskee kivittämään tottelemttomat lapset. Niin ei Pyhä Henki käske. Kun tulet uskoon, saat Pyhän Hengen.
Pyhä Henki on Jeesuksen lähettämä henki meille uskoville eikä Hän ole ristiriidassa Jumalan kanssa. Uudessa liitossa meillä ei ole enää lupa tuomita eikä kivitellä, vaan Jeesus antoi meille uudet käskyt, joista kaksi tärkeintä on rakasta-käsky ja lähetyskäsky. Näillä siis menemme nyt kunnes Herramme saapuu.
Aaameen kirjoitti:
Pyhä Henki on Jeesuksen lähettämä henki meille uskoville eikä Hän ole ristiriidassa Jumalan kanssa. Uudessa liitossa meillä ei ole enää lupa tuomita eikä kivitellä, vaan Jeesus antoi meille uudet käskyt, joista kaksi tärkeintä on rakasta-käsky ja lähetyskäsky. Näillä siis menemme nyt kunnes Herramme saapuu.
"Pyhä Henki on Jeesuksen lähettämä henki meille uskoville eikä Hän ole ristiriidassa Jumalan kanssa."
Ketä olette "te uskovat" jotka omitte Pyhän Hengen itsellenne?
Ja korjaus: se mitä kuvittelette Pyhän Hengen sanomiksiksi ei tietenkään ole ristiriidassa sen kanssa miten te "uskovat" ymmärrätte Raamatun.- paperia.se.on
Aaameen kirjoitti:
Pyhä Henki on Jeesuksen lähettämä henki meille uskoville eikä Hän ole ristiriidassa Jumalan kanssa. Uudessa liitossa meillä ei ole enää lupa tuomita eikä kivitellä, vaan Jeesus antoi meille uudet käskyt, joista kaksi tärkeintä on rakasta-käsky ja lähetyskäsky. Näillä siis menemme nyt kunnes Herramme saapuu.
Kannattaa tarkkailla ihmisen tekoja. Jos niissä ei ole laupeutta, ei niissä myöskään ole Pyhää Henkeä. Paperinmakuinen usko on Raamatun maagista lukutapaa. Sitä kannattaa varoa.
- kristitty_mies
paperia.se.on kirjoitti:
Kannattaa tarkkailla ihmisen tekoja. Jos niissä ei ole laupeutta, ei niissä myöskään ole Pyhää Henkeä. Paperinmakuinen usko on Raamatun maagista lukutapaa. Sitä kannattaa varoa.
OK. Jos uskova esimerkiksi syrjii joitakin ihmisryhmiä kuten seksuaalisia vähemmistöjä, siitä voi olla varma ettei tässä uskovassa ole Pyhää Henkeä.
- kiiskivastarannalta
kristitty_mies kirjoitti:
OK. Jos uskova esimerkiksi syrjii joitakin ihmisryhmiä kuten seksuaalisia vähemmistöjä, siitä voi olla varma ettei tässä uskovassa ole Pyhää Henkeä.
Mitä tarkoitat seksuaalisten vähemmistöjen syrjimisellä?
- raamatunlukija
"fundikselle"
-Lue esimerkiksi Matt. 25. Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta ja Luuk. 16. Jeesuksen kuvaus Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Jeesus julisti piinahelvettiä, mutta meidän ei tule sellaista kenellekään julistaa koska olemme itsekin syntisiä ihmisiä. Paavali sen sijaan ei uskonut piinahelvettiin, vaan hänelle kadotus oli tyhjiin raukeamista.- evl.sielunhoitajalle
Luettu on ja kummassakaan ei sanota, että hyviä tekoja tekemällä kukaan pelastuisi.
- raamatunlukija
evl.sielunhoitajalle kirjoitti:
Luettu on ja kummassakaan ei sanota, että hyviä tekoja tekemällä kukaan pelastuisi.
Hyvää iltaa kirvesvartta! Keskustelimme tällä kertaa piinahelvetin olemassaolosta, ei hyvistä teoista:)
- hahhahhooo
evl.sielunhoitajalle kirjoitti:
Luettu on ja kummassakaan ei sanota, että hyviä tekoja tekemällä kukaan pelastuisi.
Tyypillistä fundishörhöilyä. Kun tulee tiukka paikka yritetään vaihtaa aihetta tai aletaan arvuuttelemaan nikkejä.
- mitä.höpiset
hahhahhooo kirjoitti:
Tyypillistä fundishörhöilyä. Kun tulee tiukka paikka yritetään vaihtaa aihetta tai aletaan arvuuttelemaan nikkejä.
Mikä nyt on tiukka paikka????
- Fundis
"Lue esimerkiksi Matt. 25. Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta ja Luuk. 16. Jeesuksen kuvaus Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta."
Eikä missään näissä kohdissa Jeesus puhu kiduttavasta helvetistä.
Jeesus puhuu siitä mitä nykyään kutsumme kadotukseksi. Kadotus tarkoittaa iankaikkista eroa Jumalan ja kaikista hyvistä ihmisistä, jotka ovat taivaan ihanuuksien ihanuuksissa.
Kiduttavasta helvetistä täällä puhuu nim. dogmatikos. - raamatunlukija
Fundis kirjoitti:
"Lue esimerkiksi Matt. 25. Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta ja Luuk. 16. Jeesuksen kuvaus Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta."
Eikä missään näissä kohdissa Jeesus puhu kiduttavasta helvetistä.
Jeesus puhuu siitä mitä nykyään kutsumme kadotukseksi. Kadotus tarkoittaa iankaikkista eroa Jumalan ja kaikista hyvistä ihmisistä, jotka ovat taivaan ihanuuksien ihanuuksissa.
Kiduttavasta helvetistä täällä puhuu nim. dogmatikos.Eikö puhuta piinahelvetistä? Jos et osaa lukea, valitan. Muut kyllä osaavat.
Luuk. 16:
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
Matt. 25:
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15] - Aaameen
raamatunlukija kirjoitti:
Eikö puhuta piinahelvetistä? Jos et osaa lukea, valitan. Muut kyllä osaavat.
Luuk. 16:
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
Matt. 25:
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]Ei puhuta kiduttavasta helvetistä, ei :)
- Hmm--
Aaameen kirjoitti:
Ei puhuta kiduttavasta helvetistä, ei :)
Mistä sitten?
- hajanaisia-mietteitä
raamatunlukija kirjoitti:
Eikö puhuta piinahelvetistä? Jos et osaa lukea, valitan. Muut kyllä osaavat.
Luuk. 16:
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
Matt. 25:
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]Iankaikkinen rangaistuskaan ei kuulosta mukavalta...
Sitä paitsi vaikka sanotaankin kadotus, en usko että sekään on mukava olotila, vaikka siinä ei tosiaan mitään konkreettisia liekkejä ole. Tulee lähinnä tuo Lasarus-tila mieleen, ei pääse lähelle Jumalaa. Ikuisesti kaivaten Jumalaansa. Joten täytyy toivoa parasta ja että vain hävitetään olemasta jotenkin.
Mutta siellä on monia kuvauksia. Sitten sanotaan, että "ikuiseen häpeään". Jossakin sanotaan ettei pääse taivaallisen Jerusalemin kaupunkiin jne. Mutta en minä näillä herkuttele, sen paremmin itseni kun kenenkään muunkaan puolesta. Näen vain että ne ovat jonkinlaisia varoituksia. Täytyy vain toivoa, että evankeliumia julistetaan vielä tuollakin puolen, mutta onko se sitten se myöhästyminen, vrt. neitsyet lamppuineen, jossain vaiheesahan peli vihelletään poikki eikä tämä homma ikuisuuksiin jatku.
Omissa toiveissani olisi, että heitetään tuliseen järveen ja siinä sitten lakkaa olemasta, mutta en ole adventisti, tämä on ihan toiveajatteluani... - tämä.on.totta
raamatunlukija kirjoitti:
Eikö puhuta piinahelvetistä? Jos et osaa lukea, valitan. Muut kyllä osaavat.
Luuk. 16:
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
Matt. 25:
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]Kyllä puhutaan piinahelvetistä ja kovin sanoin puhutaankin. Jeesus oli pahin piinahelvetin hehkuttaja UT:ssa.
- kiiskivastarannalta
Muistakaa, että Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.
Jeesus on vastaus sekä syntiensä kanssa kipuilevalle, että helvettiä pelkäävälle.
Ei ole muuta tietä ikuiseen elämään. Eikä muussa nimessä saa rauhaa sydämeen ja rauhaa Jumalan kanssa.- helppoa.eikö.olekin
Eikö ole helponpaa olla uskomatta Jeesukseen? Silloin ei tarvitse uskoa helvettiinkään.
- laiha.lohtu
helppoa.eikö.olekin kirjoitti:
Eikö ole helponpaa olla uskomatta Jeesukseen? Silloin ei tarvitse uskoa helvettiinkään.
Mutta et voi välttää helvettiä!
"Fundikset kauppaavat käsitystä, että vain "oikeat uskovat" pääsevät pelastukseen ja väärät uskovat joutuvat helvettiin."
- Jos "oikeat uskovat" ovat jonkun tietyn seurakunnan/lahkon tai opin kannattajia, niin sitten käsitys on tietenkin väärin. Mutta Raamattu on selkeä siinä etteivät kaikki uskovat tule pelastumaan. Ja tiesitkö edes sitä ettei Raamattu lupaa pelastusta uskoville, vaan niille jotka voittavat?
Ei ihminen heti uskoon tullessaan saa varmaa pelastusta jota ei voi menettää! Vai saako? Saako uskova murhata, ryöstää ja varastaa? Jos kerran on jo kertakaikkisen pelastunut niin mitä väliä sillä miten elää?
Kerran pelastettu, aina pelastettu on harhaoppia. Ihminen voi ajautua eroon sekä päästää irti Jumalasta - Jumala ei pakota mihinkään.
"Tämä vertahyytävä oppi on vain psykopaatin mielestä täysin luonnollinen."
- Eli Jeesus oli psykopaatti?
"Kirkot eivät usko - -"
- Kirkkojen uskomuksilla ei ole todellakaan yhtään mitään väliä, vaan sillä mikä on totta. Seurakunnan pää on ylin auktoriteetti, ei kirkkojen sanat ja uskomukset.- sano
Mihin kirkkoon, herätysliikkeeseen tai lahkoon kuulut ja minkä uskonkäsitystä pidät oikeana?
Jeesus ei ollut psykopaatti mutta moni sellainen käyttää uskotoja hyväkseen saadakseen valtaa.
- näin.käy
Varsinkin kirkon homosiiven vallankäyttö on ennennäkemätöntä ja aseena koko median mahti ja osa valtiokoneistoa. Mutta uskovaisten puolella on Jeesus Kristus ja tämäkin hyökkäys kristinuskoa vastaan kuolee ennen pitkää kuten Rooman keisarit ja inkvisition hirmuhallitsijat.
sano kirjoitti:
Mihin kirkkoon, herätysliikkeeseen tai lahkoon kuulut ja minkä uskonkäsitystä pidät oikeana?
" ja minkä uskonkäsitystä pidät oikeana?"
Sellaista jossa Jeesuksen seuraaminen on etusijalla, eli luottamus on Jumalassa, eikä omassa seurakunnassa ja sen opeissa ja perinteissä. Uskon että että kaikissa tunnustuskunnissa/seurakunnissa on Jeesukseen luottavia yksilöitä, jotka ovat Hänelle kuuliaisia ja uskollisia. Kuitenkin jokaisen tunnustuskunnan/seurakunnan opeissa on aina jotain väärin - enemmän tai vähemmän.- luterilainen_
George_L kirjoitti:
" ja minkä uskonkäsitystä pidät oikeana?"
Sellaista jossa Jeesuksen seuraaminen on etusijalla, eli luottamus on Jumalassa, eikä omassa seurakunnassa ja sen opeissa ja perinteissä. Uskon että että kaikissa tunnustuskunnissa/seurakunnissa on Jeesukseen luottavia yksilöitä, jotka ovat Hänelle kuuliaisia ja uskollisia. Kuitenkin jokaisen tunnustuskunnan/seurakunnan opeissa on aina jotain väärin - enemmän tai vähemmän.Kyllä oppi on tärkeää. Se kertoo mitä Jeesuksen seuraaminen käytännössä merkitsee.
George_L kirjoitti:
" ja minkä uskonkäsitystä pidät oikeana?"
Sellaista jossa Jeesuksen seuraaminen on etusijalla, eli luottamus on Jumalassa, eikä omassa seurakunnassa ja sen opeissa ja perinteissä. Uskon että että kaikissa tunnustuskunnissa/seurakunnissa on Jeesukseen luottavia yksilöitä, jotka ovat Hänelle kuuliaisia ja uskollisia. Kuitenkin jokaisen tunnustuskunnan/seurakunnan opeissa on aina jotain väärin - enemmän tai vähemmän.MIssä seurakunnassa tai kristillisessä suuntauksessa tämä mitä pidät oikeana parhaiten toteutuu esim. Suomessa?
- Tähtisumutusta
Suomen fundikset ovat lähinnä näitä uusapostolisia science fiction -"kristittyjä" mikä on lähempänä skientologiaa tehden pilaa aidoista ja vilpittömistä kristityistä. :(
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Apostolic_Reformation
Patmoksen tyyppejä saamme kiittää siitä, että nyt vihdoin saatavilla myös Suomesta.- NäkyyLäpi
Suomeksi:
"Jo vuosien ajan uuskarismaattisissa piireissä on puhuttu seitsemää vuorta koskevasta mandaatista (engl. Seven Mountains Mandate). Seitsemällä vuorella tarkoitetaan seitsemää elämänaluetta, jotka uskovien tulee valloittaa ja ottaa hallintaansa yhteiskunnassa. Nuo vuoret ovat koulutus, liike-elämä, perhe, media, uskonto, taide ja viihdeteollisuus sekä hallinto. Opin mukaan Jumalan valtakunta pääsee murtautumaan esiin ja taivas tulee todeksi maan päällä vasta sitten, kun näiden jokaisen vuoren hallinta on siirtynyt Jumalan valtuuttamille apostoleille."
https://ajankohtainen.wordpress.com/2016/04/12/uusapostolisuuden-harhaa/
Varsinainen Mikki Hiiri -uskonto. NäkyyLäpi kirjoitti:
Suomeksi:
"Jo vuosien ajan uuskarismaattisissa piireissä on puhuttu seitsemää vuorta koskevasta mandaatista (engl. Seven Mountains Mandate). Seitsemällä vuorella tarkoitetaan seitsemää elämänaluetta, jotka uskovien tulee valloittaa ja ottaa hallintaansa yhteiskunnassa. Nuo vuoret ovat koulutus, liike-elämä, perhe, media, uskonto, taide ja viihdeteollisuus sekä hallinto. Opin mukaan Jumalan valtakunta pääsee murtautumaan esiin ja taivas tulee todeksi maan päällä vasta sitten, kun näiden jokaisen vuoren hallinta on siirtynyt Jumalan valtuuttamille apostoleille."
https://ajankohtainen.wordpress.com/2016/04/12/uusapostolisuuden-harhaa/
Varsinainen Mikki Hiiri -uskonto.”…uskovien tulee valloittaa ja ottaa hallintaansa yhteiskunnassa. Nuo vuoret ovat koulutus, liike-elämä, perhe, media, uskonto, taide ja viihdeteollisuus sekä hallinto.”
Laitoin jo yli vuosi sitten ehdotuksen, että Patmoksen ”uskontoon” kuuluu selkeä agenda, joka on tuolta rapakon takaa. Tuossahan se tulee suoraan!- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
”…uskovien tulee valloittaa ja ottaa hallintaansa yhteiskunnassa. Nuo vuoret ovat koulutus, liike-elämä, perhe, media, uskonto, taide ja viihdeteollisuus sekä hallinto.”
Laitoin jo yli vuosi sitten ehdotuksen, että Patmoksen ”uskontoon” kuuluu selkeä agenda, joka on tuolta rapakon takaa. Tuossahan se tulee suoraan!Patmoksen agenda on Raamatusta. Eikö miellytä?
- Rapanhapakko
>>>>Tämä vertahyytävä oppi on vain psykopaatin mielestä täysin luonnollinen. Hän voi samalla ylistää Jumalan hyvyyttä omasta pelastumisestaan, vaikka Jumala heidän mielestään sallii ymmärtämättömän ja sokean ihmisen mennä ikuiseen kärsimykseen, joka on joka hetki suurempi kuin suurin maanpäällä koettu kärsimys.<<<<<<
>>>>>Herkkä ihminen saattaa nimittäin ottaa fundisten kauhu-uskonnon tosissaan ja joutua vaikeaan kongnitiiviseen dissonanssiin, jos yrittää samalla uskoa pelastukseensa ja läheisensä ikuiseen kidutukseen. Mieli voi murtua. <<<<<
Onhan tuollainen aivan sairasta. Varsinkin jos on sellainen uskovainen jonka uskomuksiin kuuluu, että hänen omat mutta "vääräuskoiset" sukulaisensa (vaikka omat vanhemmat, sisarukset ja omat lapsetkin) joutuvat sinne piinahelvettiin...... ja uskovainen silti haluaa pysytellä ahtaassa opissaan. Pohjois-suomessa on kuulemma vieläkin kyliä, joissa puolet väestöstä on lestadiolaisia ja puolet helluntailaisia. Ja lapset surevat tosissaan että heidän kaverinsa joutuvat Helvettiin! Todennäköisimmin kummatkaan eivät ole oikeassa. Eivätkä katoliset tuossa asiassa eivätkä vaikkapa muslimit.
Onhan se mahdollista että sellaiseen aivopestään nuoruudesta asti. Mutta silti luulisi heidän nykymaailmassa jo ymmärtävän uskontojensa suhteellisuuden ja tuntevan olonsa epämukavaksi tuosta synkästä puolesta. Vielä käsittämättömämpiä minulle ovat ne jotka vasta aikuisiällä hurahtavat sellaiseen. Joku moraalintajun ja rehellisyyden puute ehkä? Tai sillkka tyhmyys ja pinnallisuus?
>>>>>>Oikea kristinusko ei lajittele kristittyjä. Vain Jumala tuntee sydämet. Oikea kristinusko tuo valoisia näkymiä kaikille. Enää ei ole voimassa Mooseksen laki, vaan rakkauden kaksoiskäsky täyttää pienintä piirtoa myöten koko lain, rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi. Siinä on laki ja profeettat.
Ja jos on rikkonut lain kaksoiskäskyä vastaan, senkin saa anteeksi hakeutumalla ristin juureen, missä Jeesuksen pyhä ja kallis sovintoveri puhdistaa liidun valkeaksi. Odotamme uutta taivasta ja uutta maata, jossa saamme ikuisesti asua Jumalan kanssa.<<<<<<<
Totta kai sinun uskosi on sympaattisempaa kuin fundamentalismi. Silti näin uskonnottomana nuo kappaleesi ovat esimerkki siitä, miten kristinusko itse rakentaa teennäisiä ongelmia ja sitten tarjoaa omiin näennäisongelmiinsa ratkaisua.
Minusta "Mooseksen laki" ei koskaan ollut miltään Jumalalta vaan ihan ihmisiltä kuten aiempi Hammurabin laki. Joten Mooseksen lakia ei tarvinnut jollain jumalallisella konstilla korvata.
Sitten sinulla tuo "sovintoverellä" lotraaminen. Kummallinen uskontonne kiemura sekin. Jonkun veri piti vuodattaa. Uhrina jollekin Jumalalle tai se Jumala itse uhrina? Mikä tekniikka siinä ilman että sinäkin sotkeudut juutalaiskristillisyyden pimeimpiin loukkoihin? Ja pitääkö sinunkin mielestäsi sittenkin uskoa nimenomaan Jeesukseen ja olla kristitty? Jos, niin ahdas oppi sinullakin.
Ja jos et piinahelvettiin usko, niin mitä tuo "anteeksi saamisen" korostaminen? Jos vaikkapa minä olen mokaillut ja satuttanut ihmisiä kyvyttömyyteni ja joskus ilkeyteni taka..... niin miksi pääasia olisi että minä saan anteeksi joltain Jumalalta? Kelpaa toki minullekin, kiitos. Mutta eihän se että minäminäminä saan anteeksi, tee niitä tekoja tekemättömiksi ja poista niitä vahinkoja!!! Jos se Jumala oikeasti haluaisi hoitaa asian, Jumala auttaisi korjaamaan tehtyjä vahinkoja tai peräti korjaisi ne asiat itse!- Rapanhapakko
Niin lisäys vielä:
Nuo sun "uusi taivas ja uusi maa" ovat uskontosi mytologian juttuja. Vaihtoehtoista kosmologiaa ja yhtä uskottavaa kuin ufojutut tai skientologia. Miten sä olet edes tuohon kulttiisi joutunut???
- Ei.hyysätä.fundista
Hyvä aiheeseen liittyvä kirjoitus Johanna Korhoselta
Olen ajatellut hankkia orjan. Meillä on keittiö usein niin sekamelskassa, että orjaa tarvitaan. Hän saa hoitaa myös pyykin ja haravoinnin. Hankin orjan Ruotsista, koska kolmannessa Mooseksen kirjassa sanotaan, että näin tulee tehdä; omasta kansasta ei saa ottaa orjaa, mutta muista kansoista kyllä. Myös Suomessa syntynyt maahanmuuttaja kävisi. (3. Moos 25:44)
Olen orja-asiaa edistääkseni ja elämääni helpottaakseni ryhtynyt tulkitsemaan Raamattua kirjaimellisesti. Sieltä löytyy hyviä ohjeita muun muassa tukanleikkuun suhteen. Parranajossa aion opastaa naapureitani ja kirkkovaltuustokavereitani elämään Raamatun mukaan. Koska papilla ei saa olla mitään ruumiillista vajavuutta tai vammaa, ryhdyn piakkoin savustamaan virasta lukuisia tuntemiani pappeja. Niillä on kaikilla silmälasit!
Kun uskonnosta kirjoittava toimittaja kohtaa henkilön, joka ilmoittaa, että Raamattua on luettava ja sovellettava kirjaimellisesti, miksi toimittaja ei kysy häneltä tästä orjuusasiasta? Tai siitä, miten henkilö voi väittää kirjaimellista lukutapaa ainoaksi oikeaksi, jollei edes hän itse sovella sitä?
Tai edes siitä, miksi nämä kirjaimellisuuden ystävät ovat kaikista kristityistä ne, jotka saavat päättää, mitä kohtia luetaan kirjaimellisesti ja mistä ei piitata vähääkään?
Logiikka ontuu, pahasti. Kuuluuko toimittajan osoittaa tämä vai olla vain hienotunteinen – ei nyt oteta esiin tätä kiusallista tematiikkaa, onhan heillä oikeus näkemyksiinsä, onhan ihmisellä oikeus olla myös epälooginen...?
Monet uskonnosta kirjoittavat toimittajat valitsevat asenteekseen epämääräisen hienotunteisuuden. Kaikki saavat puhua, kaikenlaisia näkemyksiä julkaistaan, eikä toimittajan kuulu puuttua tilanteeseen, vaikka keskustelu harhautuisi mihin.
Tämä on toimittajille itselleen helpoin vaihtoehto – kahden tai monen tulen välissä on suuri kiusaus koettaa vain jotenkin selviytyä. Mutta onko tämä oikein? Vastata voi ainakin kahdesta näkökulmasta, jotka ovat journalistietiikka ja vallankäyttö.
Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. Tämä koskee myös tilannetta, jossa virheellistä tietoa levittää haastateltava. Toimittajan on virhe havaitessaan estettävä sen leviäminen. Jos pääministeri väittää Suomen budjetin loppusummaksi summaa, joka ei pidä paikkaansa, toimittajan tehtävä on korjata virhe. Sama koskee tilannetta, jossa pääministeri on epälooginen: toimittajan tehtävä on puuttua asiaan ja kysyä, miten ministeri voi olla itsensä kanssa eri mieltä.
Ihmisellä on oikeus olla epälooginenkin, mutta ei silloin, kun hän käyttää valtaa toiseen ihmiseen. Tästä on kyse uskontokeskustelussa usein. Jos henkilö on sitä mieltä, että homous on syntiä eikä nainen saa toimia pappina, hän näkemyksiään julkituodessaan pyrkii vaikuttamaan muiden elämään: homojen käyttäytymiseen ja naisten työntekoon. Kun hän perustelee tätä Raamatulla, häneltä tulisi voida vaatia saman logiikan perusteella myös kannanottoa orjuuden oikeutukseen.
Toimittajan tehtävä ei ole pehmennellä eikä hyysätä, vaan käsitellä asioita sellaisina kuin ne ovat. Toimittajan tehtävä ei tiedonvälityksessä ole kenenkään, esimerkiksi kirkon vanhoillisten, erityinen suojeleminen. Heitä tulisi haastaa asiakysymyksissä aivan samoin kuin kaikkia muitakin; ”mielipiteenvapaus” ei oikeuta mihin tahansa käyttäytymiseen tai minkä tahansa toiminnan perustelemiseen.
Siitä ruotsalaisesta orjasta vielä. Kun kirkon porukat nyt näkyvät olevan erimielisiä kolmannen Mooseksen kirjan lukutavasta, on taivaallisen hyvä, että meillä on Korkein oikeus. Se linjasi viime vuonna, että ihmisen vakaumus ei oikeuta häntä rajoittamaan toisen ihmisen oikeuksia ja vapauksia. Siivoan vastakin keittiöni itse.
Johanna Korhonen”…miksi nämä kirjaimellisuuden ystävät ovat kaikista kristityistä ne, jotka saavat päättää, mitä kohtia luetaan kirjaimellisesti ja mistä ei piitata vähääkään?”
Oikeastaan siitä päättävä vain harvat ja valitut auktoriteetit, joita ei saa asettaa kyseenalaiseksi millään muotoa. Tässä tehdään sellainen hämäysliike, että noita henkilöitä on kohdeltava kuin jumalia.
Noita kohtia poimitaan aina sitä mukaa, mitä poliittinen vaikuttaminen tarvitsee.
”…hän näkemyksiään julkituodessaan pyrkii vaikuttamaan muiden elämään…”
Fundamentalismin tavoite on yhteiskunnan muuttaminen. Siihen mielellään käytetään pakkoja, uhkia ja sanktioita eikä missään nimessä mitään valistusta. Siksi kaikki jotka ovat fundamentalismin ulkopuolella joutuvat kohteeksi – muiden elämään onkin juuri tarkoitus vaikuttaa halutulla tavalla.
”Kun hän perustelee tätä Raamatulla, häneltä tulisi voida vaatia saman logiikan perusteella myös kannanottoa orjuuden oikeutukseen.”
Niinhän Raamattua on aikoinaan käytettykin. Raamatulla voidaan perustella moniavioisuutta, kuolemantuomioita jne. Sillä mm. perustellaan nykyään sitäkin, että demokratia on paha asia. Jos ajatellaan että nykyaikana orjuus näyttäytyy erilailla kuin aikoinaan, niin fundamentalistit kyllä sitä kannattavat.
”…on taivaallisen hyvä, että meillä on Korkein oikeus. Se linjasi viime vuonna, että ihmisen vakaumus ei oikeuta häntä rajoittamaan toisen ihmisen oikeuksia ja vapauksia.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14458543/fundamentalismin-mielettomyys
Juuri noin se tulee olla, kenenkään vapaus ei oikeuta riistämän sitä toiselta.
Jos aloittaja tietäisi mitä tarkoittaa Jumlana pelko, niin hän voisi ymmärtää loputkin asiat.
Jumalan pelko on viisauden alku ja hyvä ymmärrys kaikille, jotka sen pitävät.
Jos ihminen on sydämessään valmis kapinoimaan, jopa korkeinta vastaan, niin ei mikään häntä pidättele kulkemasta syvälle eksymykseen, pahojen henkien ja omien himojensa perässä.
Mutta viisautta on tarjolla, niille jotka nöyrtyvät siihen.- kristitty_mies
Koska viisautta on tarjolla, miksi sitten et hanki sitä?
- laki.vaikuttaa
Jeesus "kauppasi käsitystä" eli puhui ainoana helvetistä, joten millä oikeudella ihminen menee päsmäröimään mitätöiden hänen sanojaan?
Jeesus oli fundamentalisti. Hän uskoi VT:n kirjoituksiin niin kuin ne oli kirjoitettu. Kirjoitettu on.
Fundament = perusta. Fundamentalismi tarkoittaa siis, että uskoo siihen perustaan, joka meille Raamatussa ilmoitetaan. Jos sitä sanaa käyttää leimakirveenä, kuten aloittajalla on tyyylinä, ei se vahingoita kohdettaan vaan pelkästään leimakirveen heiluttajaa itseään. Jeesus sanoi seuraajiensa joutuvan kohtaamaan saman halveksunnan kun hän koki. Joten mitä aloittaja luulee saavansa ajojahdillaan uskovia kohtaan? Pinssejä omavanhurskauden kruunuunsa vain, täysin arvottomia toisessa maailmassa.
Aloittaja on kirjoitustyylin perusteella jo Kirkko kuulolla -palstalla esiintynyt aina samoista aiheista kirjoittanut ev.lut -multinikki. Aiheet on samat tälläkin palstalla eli fundamentalistisesti eli raamatullisesti uskovien mollaaminen, vapaat suunnat ja Kalevi Lehtinen, joku voi muistaa muitakin aiheitaan, itse en nyt jaksa enempää kaivella. Kun Kk-palsta lopetettiin, tyypiltä meni itseilmaisun paikka ja siirtyi Kirkko&kaupunki -lehteen kirjoittaen sinne ihan samoja juttujaan, pari kertaa sai kirjoituksensa julki, mutta eihän nyt lehti ole mikään samojen juttujen julkaisija. Yhden kerran olen nänyt kirjoituksensa Turun Sanomien sivuilla, ihan samaa kauraa oli sekin. No sitten tuli tänne palstalle ja tuloksia näemme dogmatikoksena ym. nikkeinään.
Ei hänen aloituksiinsa kannattaisi kommentoida kuin osoittaa Raamatusta faktat. Itsehän hän ei Raamatulla perustele, esittelee vain omia mielipiteitään siitä ja ne nyt on helppo kumota.
Ero Jumalasta on kuin ei pitäisi sipulista. No tämä on kyllä hulvattomin tulkinta ikinä kuultu! Jos ei pidä Jumalasta olkoon erossa Jumalasta, on aloittajan käsitys. Mikä se ero sitten on? Se on juuri se Jeesuksen mainitsema helvetti. Luuleeko aloittaja, että ero olisi samaa mitä täällä maan päällä eli oman tahdon mukaan elämistä. Missään Raamatussa ei kyllä tuollaista esitetä. Ero Jumalasta on ihmisen omaa liudentamista asiasta, jota ei haluta ottaa vastaan. Ja ne jotka tässäkin ketjussa ilakoivat uskovien nauttivan toisten kärsimyksistä, osoittavat olevansa itse niitä ilakoijia, koska kukaan aito uskova ei helvettiin menijöistä ilakoi. Uskova tietää sen olevan hirveä paikka eikä haluaisi, että kukaan sinne joutuisi. Ei asia miksikään paremmaksi muutu 'ero Jumalasta' -tulkinnalla.
Rakkauden kaksoiskäsky on myös aloittajan lempiaihe, tietenkin omalla tulkinnallaan, raamatullinenhan se ei ole. Rakkauden kaksoiskäsky ei teee tyhjäksi ymmentä käskyä niin kuin aloittaja näyttää luulevan. 10 käskyä ei ole meille laki vaan ohje miten tulee elää. Ei armon alla oleminen ole vapauttanut elämään vastoin kymmentä käskyä.
Voisi taas porukat kerrata miten se meni vaikkei tämäkään perille mene. Saattepa nähdä, että seuraavassa ketjussa taas joku känisee rusinoiden noukkimisesta. Arkkipiispahan on tässä kunnostautunut julistaessaan laittomuutta sanoessaan, ettei Jumalan laki ole laki ja ohje elämään.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/ut-laki.htm
"Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette; mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia." Jaak.2:8-9”Jeesus oli fundamentalisti”
Ikävä kyllä hän ei ollut koska tuollainen suutaus kehitettiin vasta 1900 luvun alussa.
”Ero Jumalasta on kuin ei pitäisi sipulista. No tämä on kyllä hulvattomin tulkinta ikinä kuultu!”
Ehkä sinulle se ei ole mikään iso juttu, mutta meille uskoville se on. Se on sitä paitsi ev.-lut. kirkon näkemyksen mukainen.
On uskoa joka perustuu siihen että rakastaa Jumalaa ja on uskoa joka perustuu vain hillittömään pelkoon. Helvetillä pelottelu johtaa vain pelkoon.
”Rakkauden kaksoiskäsky ei teee tyhjäksi ymmentä käskyä…”
Ei tee mutta nuo lait on aina katsottava kaksoiskäskyn kautta.
Jaakobin kirje muuten jatkuu mm. näin.
2:12 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
2:13 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
2:14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?mummomuori kirjoitti:
”Jeesus oli fundamentalisti”
Ikävä kyllä hän ei ollut koska tuollainen suutaus kehitettiin vasta 1900 luvun alussa.
”Ero Jumalasta on kuin ei pitäisi sipulista. No tämä on kyllä hulvattomin tulkinta ikinä kuultu!”
Ehkä sinulle se ei ole mikään iso juttu, mutta meille uskoville se on. Se on sitä paitsi ev.-lut. kirkon näkemyksen mukainen.
On uskoa joka perustuu siihen että rakastaa Jumalaa ja on uskoa joka perustuu vain hillittömään pelkoon. Helvetillä pelottelu johtaa vain pelkoon.
”Rakkauden kaksoiskäsky ei teee tyhjäksi ymmentä käskyä…”
Ei tee mutta nuo lait on aina katsottava kaksoiskäskyn kautta.
Jaakobin kirje muuten jatkuu mm. näin.
2:12 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
2:13 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
2:14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?Jeesus piti tinkimättömästi kiinni Kirjoituksista oli siis fundamentalisti siinä merkityksessä miten uskovia nyt nimittelet fundamentalisteiksi.
Helvettiä tulee pelätäkin. Siksi Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin kukaan.
Luuletko pelastuvasi teoillasi? Miksi sitten Jeesus kuoli ristillä?mummomuori kirjoitti:
”Jeesus oli fundamentalisti”
Ikävä kyllä hän ei ollut koska tuollainen suutaus kehitettiin vasta 1900 luvun alussa.
”Ero Jumalasta on kuin ei pitäisi sipulista. No tämä on kyllä hulvattomin tulkinta ikinä kuultu!”
Ehkä sinulle se ei ole mikään iso juttu, mutta meille uskoville se on. Se on sitä paitsi ev.-lut. kirkon näkemyksen mukainen.
On uskoa joka perustuu siihen että rakastaa Jumalaa ja on uskoa joka perustuu vain hillittömään pelkoon. Helvetillä pelottelu johtaa vain pelkoon.
”Rakkauden kaksoiskäsky ei teee tyhjäksi ymmentä käskyä…”
Ei tee mutta nuo lait on aina katsottava kaksoiskäskyn kautta.
Jaakobin kirje muuten jatkuu mm. näin.
2:12 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
2:13 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
2:14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?Ihminen ei voi olla niin hyvä, että ansaitsisi pelastuksen omilla teoillaan ja omalla hyvyydellään.
Tämä siitä syystä, että jokainen ihminen on tehnyt syntiä ja on Jumalan kirkkautta vailla. (Room
3:23.) Syntiä ei voi saada pois omaltatunnolta tekemällä sen vastapainoksi hyviä tekoja, olemalla
hyvä ihminen. Ihmisen sydän ei muutu hyväksi siten, että yritetään tehdä paljon hyvää ja karttaa
pahaa, kun tämä tekeminen ja tekemättä jättäminen tehdään itsekkäistä motiiveista, itse itsensä
pelastamisen tarkoituksessa, ansiomielessä. Sen sijaan on mahdollista tehdä ansiottomia uskon
tekoja (Luuk 17:7-10; 2Tess 1:11,12), mitkä Jumala vaikuttaa omissaan nimensä kirkkauden
kunniaksi ja tähän meidät on myös kutsuttu: vapauteen laittomuudesta (vihollisuudesta Jumalaa
vastaan) ja syntien hallintavallasta, jotta voimme palvella Hengen uudessa tilassa vanhurskautta
synnin sijasta. Jommankumman palvelijoita me kaikki olemme: joko synnin palvelijoita kuolemaksi
tai kuuliaisuuden palvelijoita vanhurskaudeksi.
Roomalaiskirje:
6:12 Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette
kuuliaiset sen himoille,
6:13 älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne,
kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
6:14 Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
6:15 Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon
alla? Pois se!
6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen
palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi
kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
6:17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette
tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
6:18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
Koska pelastus on yksin armosta eikä sitä voida ansaita, mutta uskovaiset tekevät kuitenkin hyviä
tekoja Jumalan armosta ja armossa sekä karttavat pahaa sydämensä mielihalusta, niin on kirjoitettu
myös seuraavaa:
Efesolaiskirje:
2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan
lahja -
2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
2:10 Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä
varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
Jumala pelastaa valitut ja pyhät ihmiset yksin armosta, ilman lain tekoja.
Roomalaiskirje:
11:6 Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää
olisikaan armo.
Jumala ei valitse omiaan sillä perusteella, ketkä ovat hyviä ja pyhiä ihmisiä vaan hän tekee
syntisistä ja jumalattomista ihmisistä uskovaisia ja pyhiä sekä valituita Jumalan lapsia. (Efe 1:13,14;
5:8; Kol 1:13; Apt 26:18; 1Joh 3:2; 5:1.) Jumalan kansan pelastuksen tunteminen on sen syntien
anteeksisaamisessa. (Luuk 1:77) Syntejä ei voi saada anteeksi tekemällä hyvää pahan vastapainoksi.
Synnit voi saada anteeksi, jos hän antaa anteeksi synnit, ketä vastaan olemme rikkoneet. Sitä ei voi
ansaita vaan se on puhdasta armoa, Jumalan lahjaa.
Roomalaiskirje:
6:22 Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on
teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä
Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.Daavidintähti kirjoitti:
Jeesus piti tinkimättömästi kiinni Kirjoituksista oli siis fundamentalisti siinä merkityksessä miten uskovia nyt nimittelet fundamentalisteiksi.
Helvettiä tulee pelätäkin. Siksi Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin kukaan.
Luuletko pelastuvasi teoillasi? Miksi sitten Jeesus kuoli ristillä?Ei Jeesus ollut mikään nykyajan fundamentalisti. Se on aivan uutta oppia.
Ikävä kyllä minä uskon enemmän siihen, mitä Jeesus opettaa kaksoiskäskyssään eli rakkauteen. Pelko on huonoin mahdollinen motiivi uskoa yhtään mihinkään.
En usko pelastuvani teoilla mutta usko ilman tekoja on kuollutta.mummomuori kirjoitti:
Ei Jeesus ollut mikään nykyajan fundamentalisti. Se on aivan uutta oppia.
Ikävä kyllä minä uskon enemmän siihen, mitä Jeesus opettaa kaksoiskäskyssään eli rakkauteen. Pelko on huonoin mahdollinen motiivi uskoa yhtään mihinkään.
En usko pelastuvani teoilla mutta usko ilman tekoja on kuollutta.Sinä olet määritellyt fundamantalismin uudelleen :=)
Valitset kuin rusinat pullasta Jeesuksen opetuksista ne jotka sinua miellyttävät. Jeesuksen seurassa ei kenekään tarvitse pelätä.- varokaa.jeesustelijoita
Daavidintähti kirjoitti:
Sinä olet määritellyt fundamantalismin uudelleen :=)
Valitset kuin rusinat pullasta Jeesuksen opetuksista ne jotka sinua miellyttävät. Jeesuksen seurassa ei kenekään tarvitse pelätä.Jeesuksen seurassa ei tarvitsekaan pelätä, mutta kun häntä näyttelevät kaiken maailman sekopää-lahkolais-fundikset.
varokaa.jeesustelijoita kirjoitti:
Jeesuksen seurassa ei tarvitsekaan pelätä, mutta kun häntä näyttelevät kaiken maailman sekopää-lahkolais-fundikset.
Jaa, kuka esimerkiksi on näytellyt Jeesusta?
- varokaa.jeesustelijoita
Daavidintähti kirjoitti:
Jaa, kuka esimerkiksi on näytellyt Jeesusta?
Uskon että sinä olet hyvä esimerkki näistä konstailijoista:)
- laki.vaikuttaa
varokaa.jeesustelijoita kirjoitti:
Uskon että sinä olet hyvä esimerkki näistä konstailijoista:)
SIis raamatullisesti ja Jeesuksen opetusten mukaisesti kirjoittavat ovat Jeesusta näytteleviä.
Voi tätä tulkintojen mielettömyyttä! Daavidintähti kirjoitti:
Sinä olet määritellyt fundamantalismin uudelleen :=)
Valitset kuin rusinat pullasta Jeesuksen opetuksista ne jotka sinua miellyttävät. Jeesuksen seurassa ei kenekään tarvitse pelätä.Ei vaan sadat teologiaa tuntevat asiantuntijat ovat niin tehneet.
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan sadat teologiaa tuntevat asiantuntijat ovat niin tehneet.
Sinä ja sinun liberaaliasiantuntijasi :=)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894200
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?322302Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962094Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751194