Konkurssiin

"Mitä? Eli siis peruuntuiko konkurssi vai mitä tässä nyt tarkoitetaan? Jos asetettiin konkurssiin, niin ei sen täytäntöönpanoa mitenkään siirretä. On toki mahdollista, että konkurssipesä jatkaa firman toiminnan pyörittämistä. "
Oli kyllä melkoisen kryptisesti muotoiltu avaajan kysymys, täytyy myöntää.

Itse ajattelen että kyse on ilmeisesti siitä, että verot ja muut vastaavat maksut ovat jääneet maksamatta, ja verottaja on sitten käyttänyt tätä konkurssinuhkaa perintäkeinona. Olisiko siinä käynyt sitten niin, että verottaja on saanut osansa, kun ei ole vienyt asiaa pidemmälle.

Varmaankin niin, on maksettu sitten kun on tullut konkurssiuhkainen maksukehotus.

Joo se siirtää konkurssiin hakua jos velallinen hakeutuu velkasaneeraukseen. Tällöin asian käsittely siirtyy automaattisesti eli katsotaan pääseekö hän velkasaneeraukseen. Toisaalta jos maksat verottajalle rästit juuri ennen h-hetkeä eli sitä konkurssia niin konkurssihakemus ikäänkuin raukeaa tämän verottajan osalta mutta konkurssimenettely jatkuu taustalla ottaen huomioon jos nämä muut velkojat kans uhkaisivat konkurssihaulla ellet maksa velkoja, - tätä tarkoittaa konkurssimenettelyn jatkuminen.

etsilleenkin kirjoitti:

Joo se siirtää konkurssiin hakua jos velallinen hakeutuu velkasaneeraukseen. Tällöin asian käsittely siirtyy automaattisesti eli katsotaan pääseekö hän velkasaneeraukseen. Toisaalta jos maksat verottajalle rästit juuri ennen h-hetkeä eli sitä konkurssia niin konkurssihakemus ikäänkuin raukeaa tämän verottajan osalta mutta konkurssimenettely jatkuu taustalla ottaen huomioon jos nämä muut velkojat kans uhkaisivat konkurssihaulla ellet maksa velkoja, - tätä tarkoittaa konkurssimenettelyn jatkuminen.

Lue lisää

Pikku lisäys edelliseen konkurssimenettelyn jatkumiseen eli jos maksat yhdelle velkojalle velkasi tässä tapauksessa verottajalle niin eihän se oikein mene lain puitteissa koska yhtä velkojaa ei voi suosia maksamalla hänelle velkansa vaan tästä summasta minkä velallinen maksoi verottajalle pitäisi jakaa tasapuolisesti kaikille velkojille sama summa näin ollen konkurssimenettely jatkuu jos ja kun joku velallinen huomaa et verottaja onkin saanut osansa ja alkaa vaatia itselleen osuuta tästä maksetusta summasta, silloin verottaja joutuu palauttamaan osan rahoista muillekin velkojille. Tätä tarkoittaa konkurssimenettelyn jatkuminen.

Tosin tässä on se ongelma, että yrityssaneeraus ei ole ihan halpa prosessi pienelle yritykselle, joka ilmeisesti aloittajalla on (ehkä yhden miehen yritys). Hakemuksen tekoa varten tarvitaan apua, josta tulee kuluja, lisäksi on tehtävä välitilinpäätös ellei ole juuri ollut varsinainen tilinpäätösaika, oltava tilkkarin lausunto, selvittäjän palkkio pitää maksaa jne. Ja yritystoiminnan on ylipäänsä oltava realistisella suunnitelmalla saneerattavissa.

sellaistaelmämäon kirjoitti:

Pikku lisäys edelliseen konkurssimenettelyn jatkumiseen eli jos maksat yhdelle velkojalle velkasi tässä tapauksessa verottajalle niin eihän se oikein mene lain puitteissa koska yhtä velkojaa ei voi suosia maksamalla hänelle velkansa vaan tästä summasta minkä velallinen maksoi verottajalle pitäisi jakaa tasapuolisesti kaikille velkojille sama summa näin ollen konkurssimenettely jatkuu jos ja kun joku velallinen huomaa et verottaja onkin saanut osansa ja alkaa vaatia itselleen osuuta tästä maksetusta summasta, silloin verottaja joutuu palauttamaan osan rahoista muillekin velkojille. Tätä tarkoittaa konkurssimenettelyn jatkuminen.

Lue lisää

"Pikku lisäys edelliseen konkurssimenettelyn jatkumiseen eli jos maksat yhdelle velkojalle velkasi tässä tapauksessa verottajalle niin eihän se oikein mene lain puitteissa koska yhtä velkojaa ei voi suosia maksamalla hänelle velkansa vaan tästä summasta minkä velallinen maksoi verottajalle pitäisi jakaa tasapuolisesti kaikille velkojille sama summa näin ollen"
Siis sen konkurssiuhkaisen maksukehoituksen käyttö, josta tässäkin tapauksessa on uskoakseni vain kyse, kun muita velkojia kuin verottaja ei mainita konkurssiin hakemisessa, menee niin että velkoja menee oikeuteen konkurssiuhkaisen maksuvaatimuksen kanssa, ja vaatii velkojana konkurssia ja prosessin aloittamista.

Viimeistään tässä kohdin velallinen maksaa tai sopii velan, jonka jälkeen hakemus raukeaa siihen, kun konkurssia hakeva velkojalla ei ole enää velkoja hakijalle, eikä siis siinä asemassa että voisi hakea konkurssia eikä yritystä voida pitää enää ilmeisen maksukyvyttömänä.

2.Luku 2§ 1.mom
"Velkojan oikeus vaatia velallisen asettamista konkurssiin

Konkurssiin asettamista voi vaatia velkoja, jonka saatava velalliselta:

1) perustuu lainvoimaiseen tuomioon taikka lainvoimaisen tuomion tavoin täytäntöönpanokelpoiseen tuomioon, ratkaisuun tai muuhun täytäntöönpanoperusteeseen;"

"3 §
Oletus maksukyvyttömyydestä
Velallista on pidettävä maksukyvyttömänä, jos velallinen ilmoittaa olevansa maksukyvytön eikä ilmene erityisiä syitä olla hyväksymättä velallisen ilmoitusta.

Jollei toisin osoiteta, velallista on pidettävä maksukyvyttömänä erityisesti myös, jos:
3) velallinen, joka on tai on viimeisenä vuonna ennen konkurssihakemuksen tekemistä ollut liiketoiminnastaan kirjanpitovelvollinen, ei viikon kuluessa velkojan maksukehotuksen saatuaan ole maksanut velkojan selvää ja erääntynyttä saatavaa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040120#L2P2

Siis se maksu tapahtuu tietenkin ennen sen prosessin alkamista, mutta jos konkurssimenettely on alkanut, niin sittenhän tulee näitä turvaamistoimia ja yrityksen ottamista pesänhoitajan hallintoon, ja sitten tietenkin katsotaan onko velkojia kohdeltu tasa-arvoisesti.

Tämän ap:n ketjun kommentointi on kovin hankalaa, kun avausviesti oli kovin epäselvä ja epätarkka, eli olisi hyvä että ap. kertoisi hieman laajemmin mitä tarkoitti näillä päällä olevilla konkurssimenettelyillä.

Voi tietenkin olla niinkin että kyse ei olekaan konkurssiuhalla lähetetystä maksuvaatimuksesta, vaan ihan siitä että koska yritys on niin varaton, niin konkurssiprosessi on jätetty kesken hakijan pyynnöstä, koska jos verottaja jatkaisi prosessia, sen pitäisi maksaa konkurssikulut ja sitä se ei halua tehdä. Prosessin jatkaminen johtaisi ilmeisesti konkurssin raukeamiseen.

"Hakemuksen tekoa varten tarvitaan apua, josta tulee kuluja,"
Jos tältä palstalta joutuu kyselemään neuvoja mahdolliseen tulevaan konkurssiin liittyen, niin luulen että avun tarvetta on laajemminkin, ja sitä tulisi hankkia kuluista huolimatta.

einiinyksinkertaista kirjoitti:

Tosin tässä on se ongelma, että yrityssaneeraus ei ole ihan halpa prosessi pienelle yritykselle, joka ilmeisesti aloittajalla on (ehkä yhden miehen yritys). Hakemuksen tekoa varten tarvitaan apua, josta tulee kuluja, lisäksi on tehtävä välitilinpäätös ellei ole juuri ollut varsinainen tilinpäätösaika, oltava tilkkarin lausunto, selvittäjän palkkio pitää maksaa jne. Ja yritystoiminnan on ylipäänsä oltava realistisella suunnitelmalla saneerattavissa.

Lue lisää

Ei ole halpaa. Asianajajalle piti maksaa mainitsemistasi toimenpiteistä vajaat viis donaa mut sillä sai ostettua vuoden lisäaikaa kun asia oli vireillä. Oikeudenkäynti peruuntui kun maksettiin verottajalle hakemansa summa eli ei mentykään velkasaneerausoikeudenkäyntiin ollenkaan. Nyt tilanne on sama ja pitäs taas maksaa mut rahat on loppu eli ilmoitettiin et haetaan velkasaneeraukseen mut nyt ei ole tarkoituskaan maksaa kenellekään mitään kun rahaa ei ole näin saadaan viä pariks viikoks lisäaikaa. Katsotaan kauanko kestää kun ovet tullaan laittamaan kiinni.

"Kuten aiemmin tuli mainittua niin seuraava kun hakee konkurssiin niin silloinhan otetaan huomioon tämä verottajalle jo maksettu suoritus ja verottaja joutuu palauttamaan osan rahoista takaisin muillekin velkojille jaettavaks. "
Verot ovat kuitenkin lähtökohtaisesti tavanomaisia maksuja, joten kynnys periä veroja takaisin on korkea. Tällöinkin huomioidaan vain 3 kuukautta ennen konkurssin aloittavaa konkurssihakemusta, maksetut maksut, ja vain silloin jos ne ovat epätavallisen suuria pesän jäljelle jääviin varoihin nähden, esim. pitkän ajan kertyneet verorästit kerralla, niin ettei pesään jää mitään.

"10 §
Velan maksun peräytyminen

Velan maksu myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää peräytyy, jos velka on maksettu epätavallisin maksuvälinein tai ennenaikaisesti taikka määrällä, jota pesän varoihin nähden on pidettävä huomattavana. Maksu ei kuitenkaan peräydy, jos sitä voidaan pitää olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisena."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910758

" Siks sanotaan et konkurssimenettely jatkuu kun tarkoitetaan/odotetaan et kuka seuraavaks hakee konkurssiin, verottaja sai jo omansa."
Laissa kyllä selkeästi sanotaan, että konkurssimenettely alkaa siitä kun oikeus ottaa konkurssihakemuksen vastaan, jos maksaa sitä ennen, niin silloin ei ole mikään konkurssimenettely edes alkanut, eikä se voi siten oikein jatkuakaan.

Voi olla että ap käytti vain puhekielistä ilmaisua tilanteestaan, jossa hän saa jatkuvasti konkurssiuhkaisia maksukehoituksia. Ehkä hän selittää sitten joskus mitä tarkoitti.