Uudet tutkimukset todistavat sen, minkä koiranomistajat jo tietävät: koiran lähellä on hyvä olla. Enenevästi koiria voidaan ottaa mukaan työpaikoille, kouluihin, kirjastoihin, kahviloihin, kauppoihin.
Ja ennenkuin allergiset älähtävät, kerron senkin, että uudet allergiahoidot ovat nimenomaan siedätystä, ei välttämistä. Välttelylinja vain lisäsi allergisuutta. Reagointi vähenee kerta kerralta, itsekin olen eläinallerginen ollut.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2016/09/06/tutkijat-koira-toimistossa-lisaa-tuottavuutta/20169265/139
Ja ennenkuin allergiset älähtävät, kerron senkin, että uudet allergiahoidot ovat nimenomaan siedätystä, ei välttämistä. Välttelylinja vain lisäsi allergisuutta. Reagointi vähenee kerta kerralta, itsekin olen eläinallerginen ollut.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2016/09/06/tutkijat-koira-toimistossa-lisaa-tuottavuutta/20169265/139
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tehdääs muutama asia nyt selväksi:
1. Mikä tahansa karvapallo ajaa saman asian. Vauvat, kissat, koirat, puput ja jopa robotti-hylkeet joita vanhainkodeissa on käytetty vanhusten piristämiseen. Kumma juttu kun koiraihmiset sattuvat aina tämän seikan unohtamaan.
2. Useille ihmisille koirat aiheuttavat enemmän harmaita hiuksia kuin mitään mielihyvää. Pitäisikö heidän tarpeet unohtaa.
3. Siedätyshoito allergioissa sopii vain niille joilla on lievä allergia, ei suinkaan kaikille. Esimerkiksi serkullani on kissa-allergia ja hän on joutunut muutaman kerran jopa terveyskeskukseen sen aiheuttaman hengenahdistuksen takia ei ketään voi laittaa pakolla kärsimään asian takia jolle ei mahda mitään. Ei kouluissakaan kala-allergikoille tungeta kalakeittoa pakolla suuhun, vaikka kunnat säästäisivätkin kun valmistettaisiin vain yhtä ruokalajia.
Eli mietippäs nyt uudestaan miksi kyseistä terapiaa ei käytetä kuin tietyissä tapauksissa...
En muista nähneeni karvaista vauvaa. Muistatko sinä?
Niin, mikä tahansa karvapallo EI ole sama asia ja tää on ihan tutkittua tietoa. Koiran kyky kommunikoida ihmisen kanssa on ainutlaatuista. Pötypuhetta siis kohta 1.
Kohta 2. Jos muutaman nillittäjän takia kaikilta kiellettäisiin koiranpito, olisi kysymys vähemmistön diktatuurista. Ei kuulu demokratiaan. Jos toisen elämäntyylistä vetää porot nokkaan se on voi voi.
Kohta 3. Allergioista olen toki tietoinen, olenhan itsekin astmaatikko. Mutta eihän jutun pointti nyt siinä ollut joten en jatka siitä. Kalakeittovertauksesi on huono. Mitä tekemistä kouluruokailulla ja ihmisten vapaa-ajan harrastuksilla on keskenään?
Joo aluksi siinä luki limapallo mutta sitten muisyin että tuo hylje-robotti ei ole juuri mistään limainen kuten ei kyllä kissa tai pupukaan. Sitten päädyin karvapalloon ja tuo vauva nyt listaan jäi.
1. kohdan väitteen voi perustella sillä että koiria kirjaimellisesti pelkääviä ihmisiä on enemmän kuin kissoja pelkääviä. Tosin koirista myös pidetään enemmän, mikä kumoaa tämän vaikutuksen. Väitän siis että tuo hyöty jakautuu ihmisten kesken normaalin jakauman mukaan jolloin mielenterveydellisten hyötyjen ja haittojen keskiarvo on kuta kuinkin sama kuin esimerkiksi juuri kissalla eli suunnilleen 0. Syy tähän on siinä että maailmassa on yhtä paljon koiria vihaavia ihmisiä kuin niitä rakastavia ja eniten on melko neutraalisti suhtautuvia ihmisiä. Ennen kuin kumoat tämän kaiken, sanonpahan vain että läheskaikki ihmiskuntaan liittyvät jutut noudattavat kellokäyrää kun otanta on laaja ja kattava.
Yhteiskunnan tasolla nuo sinun hyödyt siis eivät päde vaan haitat kumovat mielenterveydelliset hyödyt.Yksilötasolla ne voivat päteä riippuen ihmisen henkilökohtaisista mielipiteistä. Kyse onkin eläimistä saatujen hyötyjen kohdentamisesta sen sijaan että niitä kaikille yritetään väellä ja voimalla pakottaa.
2. Kohta. Mistä ihmeestä olet päähäsi saanut että ryhmä joka ei koiria päästäisi julkisiin tiloihin olisi vähemmistö? Väittäisin enemmistö, koska useimmilla on käsitys siitä että koira oikeasti voisi haitata julkisissa tiloissa juuri esim. allergikoita ja onhan koira tietynlainen hygieniariski. Kakkivat ja pissivät lattioille vähintään pentuina.
3. Kohta liittyy sillä tavalla että ketään ei voi pakottaa sietämään allergisia kohtauksia. Oikeastaan se tarkentaa tuota 2. kohdan ongelmaa. Jos kalakeitto-vertaus oli niin vaikea ymmärtää niin muutetaan sitä hiukan:
Henkilö A tuo koiran kauppaan minkä takia henkilö B, joka on allergikko, saa allergisen kohtauksen. Ilman rajoitteita henkilö B joutuu kärsimään allergiastaan vasten tahtoaan koska tällä ei ole asiassa oikeuksia. Hän joko kärsii hengitysvaikeuksista tai poistuu kaupasta.
Kerrataan sitten vielä kalakeitto vertaus:
Koulussa A on tarjolla vain kalakeittoa jota henkilö B ei voi syödä ilman allergista reaktiota. Ilman määräystä ottaa ruoka-allergiat huomioon, kärsii henkilö B allergiansa takia joko nälästä tai allergiansa oireista koko loppu päivän kun hänellä ole oikeuksia muuhun.
Ymmärrätkö nyt pointin. Tuo sinun ehdotuksesi on diktatuuria eikä suinkaan minun ajatus koiravapaista julkisista tiloista. Koira on vain koira eikä sen tarpeet koskaan mene ihmisen edelle.
Ei ole uusi uutinen. Nuo asiat on tiedetty pitkään.
On olemassa allergiaystävällinen ja todelta hyvin siedetty Australian Labradoodle / Cobberdog. Näitä koiria on jo vuosia käytetty terapia/avustaja/opaskoirina.