Canon 400 mm f4 DO

Hupsista, vielä unenpöpperössä…

Siis CANON 80D on viimeistä huutoa oleva APS-C kamera, jota ei kannata vaihtaa tässä tapauksessa yhtään mihinkään.

(paitsi ehkä Nikon D500…)

Tällä alalla sorrutaan helposti ylisanoihin kuten "paljon parempaa", vaikka ero ei lopputuloksessa ole silmällä havaittavaa. Aiheuttaa vain varustekierrettä ja turhaa murhetta jos ei ole ehdottomasti paras kalusto kassissa.

Minulla on tämä uusi 80D-malli joka tuli markkinoille keväällä. Puhut vanhasta laitteesta. Tässä uudessa on 24 megaa niitä pikseleitä.

Joo, ajattelen sanoin että siinä keskellä kuvakenttään tietenkin se paras piirto linsseissä on ja tämä kompensoi asiaa kun se terävä alue vaan käytetään.

Kyseleväinen kirjoitti:

Minulla on tämä uusi 80D-malli joka tuli markkinoille keväällä. Puhut vanhasta laitteesta. Tässä uudessa on 24 megaa niitä pikseleitä.

Joo, ajattelen sanoin että siinä keskellä kuvakenttään tietenkin se paras piirto linsseissä on ja tämä kompensoi asiaa kun se terävä alue vaan käytetään.

Lue lisää

Korjaus. Ajattelen siis samoin että siinä keskellä kuvakenttää se paras piirto on.

Nikon-kamera kirjoitti:

Hupsista, vielä unenpöpperössä…

Siis CANON 80D on viimeistä huutoa oleva APS-C kamera, jota ei kannata vaihtaa tässä tapauksessa yhtään mihinkään.

(paitsi ehkä Nikon D500…)

Tällä alalla sorrutaan helposti ylisanoihin kuten "paljon parempaa", vaikka ero ei lopputuloksessa ole silmällä havaittavaa. Aiheuttaa vain varustekierrettä ja turhaa murhetta jos ei ole ehdottomasti paras kalusto kassissa.

Lue lisää

Tuon varustelukierteen olen huomannut kyllä itselläni. Toisaalta kyllä pitäisi hankkia joku mahdollisimman edullinen täyskennoinen koska Canonilla on hyvityskampanja. On luvassa 500€ jos hankkii kameran ennen tammikuun loppua -17. Siinä kampanjassa on ostettava kallis torvi ja täyden kennon kamera. Torvi on nyt mutta ei tuota täyskennoista.

Kyllä varmastikin asia näin on että tuolla kyseisellä kameralla saisi parempaa jälkeä kuin kasikymppisellä. Mitä olen linssillä kuvannut, se tekee kyllä erinomaista jälkeä tuollakin rungolla. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan että ostanko jytkykameran joskus. En kuitenkaan ihan nyt ole budjetin takia valmis siihen. Putkihan on ajaton peli joten ehkä myöhemmin.

Kyseleväinen kirjoitti:

Kyllä varmastikin asia näin on että tuolla kyseisellä kameralla saisi parempaa jälkeä kuin kasikymppisellä. Mitä olen linssillä kuvannut, se tekee kyllä erinomaista jälkeä tuollakin rungolla. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan että ostanko jytkykameran joskus. En kuitenkaan ihan nyt ole budjetin takia valmis siihen. Putkihan on ajaton peli joten ehkä myöhemmin.

Lue lisää

Nyt kun tarkastelen ottamiani kuvia, niin täytyy sanoa että mahtava linssi on kun puhutaan piirrosta. Tuntuu jopa että tuo runkoni (80D) kaipaisi pikseleitä enemmän että pysyisi lasin kanssa tahdissa mukana. Jopa A1 kokoinen suurennus piirtyy niin terävästi kuin tarvis on, eli katsottaessa alle metrin päästä, kuva näyttää partaveitsen terävältä. 1.4-kertainen jatkekaan (kolmos versio) ei vaikuta mitenkään haitallisesti piirtoon, ei alkuunkaan.

En tiedä että tarvitsenko edes ajatellakaan täyskennoista kun nytkin kuvan laatu täyttää minun tarpeeni täysin? Kasikymppisessä on sekin hyvä puoli että siinä on kääntyvä etsin. Tämä on äärimmäisen kätevä ominaisuus videokuvauksessa. Sitten tietenkin se kun kroppikennoisella saa kohteet lähemmäksi. Polttoväliä kaipaan eikä sitä koskaan ole liikaa esimerkiksi tähtivalokuvauksessa.

Kyseleväinen kirjoitti:

Nyt kun tarkastelen ottamiani kuvia, niin täytyy sanoa että mahtava linssi on kun puhutaan piirrosta. Tuntuu jopa että tuo runkoni (80D) kaipaisi pikseleitä enemmän että pysyisi lasin kanssa tahdissa mukana. Jopa A1 kokoinen suurennus piirtyy niin terävästi kuin tarvis on, eli katsottaessa alle metrin päästä, kuva näyttää partaveitsen terävältä. 1.4-kertainen jatkekaan (kolmos versio) ei vaikuta mitenkään haitallisesti piirtoon, ei alkuunkaan.

En tiedä että tarvitsenko edes ajatellakaan täyskennoista kun nytkin kuvan laatu täyttää minun tarpeeni täysin? Kasikymppisessä on sekin hyvä puoli että siinä on kääntyvä etsin. Tämä on äärimmäisen kätevä ominaisuus videokuvauksessa. Sitten tietenkin se kun kroppikennoisella saa kohteet lähemmäksi. Polttoväliä kaipaan eikä sitä koskaan ole liikaa esimerkiksi tähtivalokuvauksessa.

Lue lisää

Eiköhän tuo 80d tuossa putkessa toimi ihan hyvin. Suurennostahan tuollaisella putkella haetaan ja tuolla kameralla saa sitä lisää. Ainoa miinus 80d:stä kun menivät siihenkin laittamaan anti aliasing filtterin.

Sitten yksi näkökohta puhuu kaksikymppisen puolesta. Tähtikuvauksessa kun kamera on putkessa kiinni, näyttö voi osoittaa suoraan alaspäinkin riippuen kuinka korkealla kohteet taivaalla on. Kokemuksesta tiedän että niskat meinaa mennä nurin siinä hommassa. Kääntyvä näyttö on tässä äärimmäisen hyvänä apuna kun sen voi kääntää moneen asentoon.

Tämä ei tietenkään sulje pois täyskennoisen hankintaa, ja siinä tapauksessa kasikymppinen saa olla kakkoskamerana ja nimenomaan tähtihommissa. Aika näyttää.

Toki kroppikennolla saa isomman suurennoksen.

Mutta jos samalla objektiivilla otetaan kuva kroppi- ja täydelläkennolla ja kuva kropataan 50%, on täydelläkennolla otettu kuva terävempi kuin kroppikennolla, mutta kropilla on isompi suurennos ja jos täydelläkennolla halutaan samaan suurennokseen, joudutaan kuvaa kroppaamaan lisää ja siinä se terävyys kärsii.

91829292 kirjoitti:

Toki kroppikennolla saa isomman suurennoksen.

Mutta jos samalla objektiivilla otetaan kuva kroppi- ja täydelläkennolla ja kuva kropataan 50%, on täydelläkennolla otettu kuva terävempi kuin kroppikennolla, mutta kropilla on isompi suurennos ja jos täydelläkennolla halutaan samaan suurennokseen, joudutaan kuvaa kroppaamaan lisää ja siinä se terävyys kärsii.

Lue lisää

En nyt tiedä mitä yrität saivarrella. Kyse toki oli täyskennoisen kuvan kroppaamisesta. 80D:ssä on 24 megapikseliä. Jotta täyskennossa olisi sama pikselitiheys, pitäisi siinä olla n. 60 megapikseliä. EOS 5Ds R voisi päästä lähelle.

Heikon piirron ja muiden virheiden lisäksi on otettava huomioon, että Canonilla on politiikkana kiusata muita valmistajia muuttamalla runkojen speksejä niin, että muut valmistajat joutuvat vähintään tekemään päivitykset objektiivien softiin.

Aikoinaanhan oli juuri Sigmalla malleja, jotka eivät toimineetkaan uusien runkojen kanssa. Muut valmistajat ovat kyllä ottaneet opiksi tästä Canonin kiusanteosta ja nykyään ongelmista pääsee yleensä tuolla softapäivityksellä.

Itse en pidä Canonin selvästi tahallista kiusantekoa kovin kaukonäköisenä. Varsinkin nykyisessä tilanteessa, jossa se ei itse pysty enää tekemään ihan kaikkia objektiiveja, kuten 5Ds:n objektiivit, jotka on pakko käytännössä ostaa Zeissilta. Onneksi Canoniin saa hyvin Zeisseja, kaikilla kilpailijoilla ei ole tätä etua.

Canonisti___minäkin kirjoitti:

Heikon piirron ja muiden virheiden lisäksi on otettava huomioon, että Canonilla on politiikkana kiusata muita valmistajia muuttamalla runkojen speksejä niin, että muut valmistajat joutuvat vähintään tekemään päivitykset objektiivien softiin.

Aikoinaanhan oli juuri Sigmalla malleja, jotka eivät toimineetkaan uusien runkojen kanssa. Muut valmistajat ovat kyllä ottaneet opiksi tästä Canonin kiusanteosta ja nykyään ongelmista pääsee yleensä tuolla softapäivityksellä.

Itse en pidä Canonin selvästi tahallista kiusantekoa kovin kaukonäköisenä. Varsinkin nykyisessä tilanteessa, jossa se ei itse pysty enää tekemään ihan kaikkia objektiiveja, kuten 5Ds:n objektiivit, jotka on pakko käytännössä ostaa Zeissilta. Onneksi Canoniin saa hyvin Zeisseja, kaikilla kilpailijoilla ei ole tätä etua.

Lue lisää

Ok. Sigman päivitys ei ole ongelma kun se onnistuu sen usb-laitteen kautta. Jos Sigma omasta mielestäni (aina oma mielipide ja tuntuma ratkaisee mihin ostopäätökseen ryhtyy) tekee parempaa jälkeä, tai edes hitusen verran terävämpää kuvaa, siinä ei silloin ole epäselvää että otanko Sigman. Olen ehkä turhankin tarkka tuon piirron suhteen mutta piirtoahan sitä yleensä tuijotetaan.

Paino on Sigman iso miinus mutta jos optinen suorituskyky varsinkin peittoaa tämän nykyisen putkeni, se on silloin Sigma. Tosin tarkennusnopeus saattaa olla hitaampi kuin Canonissa mutta se vain täytyisi hyväksyä.

Onko 400mm f4 DO putkesi siis mark II malli? Jos on, niin en vaihtaisi kyllä sigman putkeen. Jos yhtään luontokuvaus kiinnostaa, niin canonin putkessa luultavasti paljon parempi ja tarkempi automaattitarkennus. Jos on mark I malli, niin uskoisin, että tuossa uudessa sigmassa parempi piirto.

ok_okomo kirjoitti:

Onko 400mm f4 DO putkesi siis mark II malli? Jos on, niin en vaihtaisi kyllä sigman putkeen. Jos yhtään luontokuvaus kiinnostaa, niin canonin putkessa luultavasti paljon parempi ja tarkempi automaattitarkennus. Jos on mark I malli, niin uskoisin, että tuossa uudessa sigmassa parempi piirto.

Lue lisää

Viimesin malli, kyllä. Hinta n.7000€.

ok_okomo kirjoitti:

Onko 400mm f4 DO putkesi siis mark II malli? Jos on, niin en vaihtaisi kyllä sigman putkeen. Jos yhtään luontokuvaus kiinnostaa, niin canonin putkessa luultavasti paljon parempi ja tarkempi automaattitarkennus. Jos on mark I malli, niin uskoisin, että tuossa uudessa sigmassa parempi piirto.

Lue lisää

Jos Sigman tarkennusnopeus on suunnilleen samaa tasoa, ja piirto on samaa luokkaa, jopa parempi, valinta on silloin helpompi. Se on silloin luultavasti Sigma. Paino on miinus Sigmassa vaikka en painoon ole hirveästi putkissa kiinnittänyt huomiota. Canonin keveys on kyllä vastustamaton asia toisaalta, nyt kun on tottunut sen kompaktiuteen ja keveyteen. Se vetoaa kyllä asiassa. Sigma on suunnattu ammattilaisille eikä se silloin huono putki voi olla. Sanotaan että tällä hetkellä olen kiikunkaakun asian kanssa. Jos kerran entinen Sigma 150-600 Sport-putki kykenee lähes samaan piirtoon kuin tämä DO-malli, uusi Sigma on sitten tasoissa Canonin kanssa - sen täytyy olla. Tiedän piirtoeron näissä putkissa joista on kokemusta ja se ero on niin mitätön että sitä on vaikea havaita. Odotellaan mitä tuleman pitää. Kumpikin on huippulaite eikä minulla ole pakkoa tehdä yhtään mitään tässä vaiheessa. Polttoväliä ei kuitenkaan ole liikaa varsinkaan tähtikuvauksessa. Tuhat milliä (siis tuplattuna) on kova sana esimerkiksi kuun kuvauksessa eikä avaruuden kohteet yleensä ole kovinkaan suuria kohteita, vaikka niitäkin siellä on. Luontoakin tietenkin pyrin kuvaamaan eikä pitemmillä etäisyyksillä polttoväliä ole liikaa.

Kyllä tuo 400mm f4 DO mark II on huippu putki, enkä vaihtaisi sigmaan. En tiedä miten olet testannut, mutta tuo canoni piirtää saletisti paremmin kuin sigman 150-600. Tuossahan on porukalla ollut tarkennus ongelmia myös(sigma). En edelleenkään usko että saat tuolla 500mm sigmalla yhtä hyvää tarkenusta kun DO mark II:sella.

Kyseleväinen kirjoitti:

Jos Sigman tarkennusnopeus on suunnilleen samaa tasoa, ja piirto on samaa luokkaa, jopa parempi, valinta on silloin helpompi. Se on silloin luultavasti Sigma. Paino on miinus Sigmassa vaikka en painoon ole hirveästi putkissa kiinnittänyt huomiota. Canonin keveys on kyllä vastustamaton asia toisaalta, nyt kun on tottunut sen kompaktiuteen ja keveyteen. Se vetoaa kyllä asiassa. Sigma on suunnattu ammattilaisille eikä se silloin huono putki voi olla. Sanotaan että tällä hetkellä olen kiikunkaakun asian kanssa. Jos kerran entinen Sigma 150-600 Sport-putki kykenee lähes samaan piirtoon kuin tämä DO-malli, uusi Sigma on sitten tasoissa Canonin kanssa - sen täytyy olla. Tiedän piirtoeron näissä putkissa joista on kokemusta ja se ero on niin mitätön että sitä on vaikea havaita. Odotellaan mitä tuleman pitää. Kumpikin on huippulaite eikä minulla ole pakkoa tehdä yhtään mitään tässä vaiheessa. Polttoväliä ei kuitenkaan ole liikaa varsinkaan tähtikuvauksessa. Tuhat milliä (siis tuplattuna) on kova sana esimerkiksi kuun kuvauksessa eikä avaruuden kohteet yleensä ole kovinkaan suuria kohteita, vaikka niitäkin siellä on. Luontoakin tietenkin pyrin kuvaamaan eikä pitemmillä etäisyyksillä polttoväliä ole liikaa.

Lue lisää

Muuten jos tähtikuvaukseen haluat linssiputkea, niin siihen hommaan on parempi tuollainen 600mm apokromaatti kaukoputki. Esimerkiksi skywatcher evostar 80/600 ei jää terävyydessä noille objektiiville ja semmoinen maksaa vaan luokkaa 500e, sekä tuo on paljon kevyempi kuin objektiivi. Vielä yhtenä plussana tuolle kaukoputkelle, tuota pitää mielummin kauan yötaivaan alla kuin kallista objektiivia missä on elektroniikkaa.

Kuullostat rahamieheltä. Itse pitäisin canonin luontokuvauksessa ja tähtikuvaukseen erikseen joku pieni apokromaatti kaukoputki(esim. Sky watcher evostar 80/600).

Ok_okomo kirjoitti:

Muuten jos tähtikuvaukseen haluat linssiputkea, niin siihen hommaan on parempi tuollainen 600mm apokromaatti kaukoputki. Esimerkiksi skywatcher evostar 80/600 ei jää terävyydessä noille objektiiville ja semmoinen maksaa vaan luokkaa 500e, sekä tuo on paljon kevyempi kuin objektiivi. Vielä yhtenä plussana tuolle kaukoputkelle, tuota pitää mielummin kauan yötaivaan alla kuin kallista objektiivia missä on elektroniikkaa.

Kuullostat rahamieheltä. Itse pitäisin canonin luontokuvauksessa ja tähtikuvaukseen erikseen joku pieni apokromaatti kaukoputki(esim. Sky watcher evostar 80/600).

Lue lisää

Tuossa on toisaalta ideaa ja näitähän harrastajat käyttävät paljonkin. Toisaalta käytetään myös paljon kameraoptiikkaa kuten J.P Metsävainio esimerkiksi tekee. Valovoima on näissä tähtihommeleissa myös tärkeä juttu jota kameranputket tarjoaa enemmän. On tietenkin myös suhteellisen valovoimaisia tarkoitukseen tehtyjä linssiputkia, mutta niilläkin tuppaa olemaan hintaa tonneittain eikä ne sovellu kuin tuohon tähtitarkoitukseen.

En ole rahamies. Ostin tuon torven (Canon) velkarahalla ja ajattelen niin että voin vaihtaa putket käytännössä päittäin. Sigman täytyy olla todella hyvä jos siihen ryhdyn, muuten en. Sen täytyy päihittää tuo Canonin putki.

Ok_okomo kirjoitti:

Kyllä tuo 400mm f4 DO mark II on huippu putki, enkä vaihtaisi sigmaan. En tiedä miten olet testannut, mutta tuo canoni piirtää saletisti paremmin kuin sigman 150-600. Tuossahan on porukalla ollut tarkennus ongelmia myös(sigma). En edelleenkään usko että saat tuolla 500mm sigmalla yhtä hyvää tarkenusta kun DO mark II:sella.

Lue lisää

Ok. Olen testaillut näitä laitteita siten että kuvaan jonkun saman kohteen ja sitten vaan tietsikalla vedän samalla tavoin kohdetta tiukkaan rajaukseen. Enkä himpun verran Canon piirtää paremmin. Kun tämä uusi laite (Sigma) on prime-lasi, sen on pystyttävä parempaan kuin entinen 150-600 zoomi. Tällä perustelen että ne olisivat sitten tasoissa kun kumpikin on prime.

Olen huomannut senkin jutun että kun polttoväliä on enemmän, kuva on sen takia terävämmän oloinen ja onkin. Jos kuvataan 400: lla niin sitä joutuu kroppaamaan pikkusen enemmän kuin kuvaa joka on otettu vaikkapa 500 millillä. Siinä pienempi polttovälisen optiikka joutuu koetukselle että kestääkö krooppaamista ja kuinka paljon. Tästä tulee vaikutelma että kuva on terävämpi isommalla polttovälillä kuvattaessa. Tämän huomaa tuplattuna kuvatuissa kuvissa.

Kyseleväinen kirjoitti:

Ok. Olen testaillut näitä laitteita siten että kuvaan jonkun saman kohteen ja sitten vaan tietsikalla vedän samalla tavoin kohdetta tiukkaan rajaukseen. Enkä himpun verran Canon piirtää paremmin. Kun tämä uusi laite (Sigma) on prime-lasi, sen on pystyttävä parempaan kuin entinen 150-600 zoomi. Tällä perustelen että ne olisivat sitten tasoissa kun kumpikin on prime.

Olen huomannut senkin jutun että kun polttoväliä on enemmän, kuva on sen takia terävämmän oloinen ja onkin. Jos kuvataan 400: lla niin sitä joutuu kroppaamaan pikkusen enemmän kuin kuvaa joka on otettu vaikkapa 500 millillä. Siinä pienempi polttovälisen optiikka joutuu koetukselle että kestääkö krooppaamista ja kuinka paljon. Tästä tulee vaikutelma että kuva on terävämpi isommalla polttovälillä kuvattaessa. Tämän huomaa tuplattuna kuvatuissa kuvissa.

Lue lisää

Oli tai on joku testi Youtubessa kun testattiin tuplauksen tai polttovälin muuttamisen vaikutusta kuinka paljon yksityiskohtia näkyy. Tuplattuna näkyi enemmän pieniä yksityiskohtia tai siis ne näkyvät selvemmin. Tämän olen itsekin havainnut. Kroppausta täytyy tehdä enemmän jos halutaan sama rajaus pienellä putkella otetussa kuvissa, suhteessa pitemmällä polttovälillä otettuihin kuviin. Tämä kysyy todella sitä piirtoa. Yleensä kuvia joutuu vähän rajaamaan, ainakin itse olen joutunut.

Kyseleväinen kirjoitti:

Oli tai on joku testi Youtubessa kun testattiin tuplauksen tai polttovälin muuttamisen vaikutusta kuinka paljon yksityiskohtia näkyy. Tuplattuna näkyi enemmän pieniä yksityiskohtia tai siis ne näkyvät selvemmin. Tämän olen itsekin havainnut. Kroppausta täytyy tehdä enemmän jos halutaan sama rajaus pienellä putkella otetussa kuvissa, suhteessa pitemmällä polttovälillä otettuihin kuviin. Tämä kysyy todella sitä piirtoa. Yleensä kuvia joutuu vähän rajaamaan, ainakin itse olen joutunut.

Lue lisää

Luonto ja lintukuvauksessa kumminkin parhaimman tuloksen saa, kun pääsee mahdollisimman lähelle kohdetta. Kannattaa opetella lähestymään lintuja.

Jos kuvaat vaikka 800mm putkella 500m päässä olevaa kohdetta, saat paremman tuloksen tuolla 400mm putkella kun pääset lähempäntä kuvaamaan. Välissä on niin paljon jo ilmaväreilyä että se suttaa kuvaa. Tämä oli vaan esimerkki.

Tähtikuvauksessa pidempi polttoväli kokoajan vaikeuttaa sitä, koska mitä pidempi polttoväli, sitä nopeammin kohde valuu pois kuvasta, sekä kasvattaa jalusta vaatimuksia kun paino kasvaa.

Sigmasta sen verran vielä, että se luultavasti tiputtaa jälleenmyynti arvoa paljon enemmän kuin canoni(katso miten halvalla 300mm 2.8 sigmoja saa käytettynä). Tuon canonin pidät hyvässä kunnossa, niin saat vielä joskus paljon rahaa siitä jos haluat luopua. Ei mene laina hukkaan.

Ok_okomo kirjoitti:

Luonto ja lintukuvauksessa kumminkin parhaimman tuloksen saa, kun pääsee mahdollisimman lähelle kohdetta. Kannattaa opetella lähestymään lintuja.

Jos kuvaat vaikka 800mm putkella 500m päässä olevaa kohdetta, saat paremman tuloksen tuolla 400mm putkella kun pääset lähempäntä kuvaamaan. Välissä on niin paljon jo ilmaväreilyä että se suttaa kuvaa. Tämä oli vaan esimerkki.

Tähtikuvauksessa pidempi polttoväli kokoajan vaikeuttaa sitä, koska mitä pidempi polttoväli, sitä nopeammin kohde valuu pois kuvasta, sekä kasvattaa jalusta vaatimuksia kun paino kasvaa.

Sigmasta sen verran vielä, että se luultavasti tiputtaa jälleenmyynti arvoa paljon enemmän kuin canoni(katso miten halvalla 300mm 2.8 sigmoja saa käytettynä). Tuon canonin pidät hyvässä kunnossa, niin saat vielä joskus paljon rahaa siitä jos haluat luopua. Ei mene laina hukkaan.

Lue lisää

Tiedän tuon kun kuvataan pitkän matkan päästä lintuja. Talvella väreily on tietenkin vähäisempää. En itsekään ole halukas vaihtamaan Canonia mihinkään, sen verran makea se on. Otin vain spekuloinnin aiheeksi sen täällä. Sigman pitää olla tosi huikea jos meinaan hommata sen.

Minulla on tuossa tähtikuvauksessa sellainen jalusta (Skywatcher EQ6) joka seuraa tarkasti kohdetta. Se on siis siihen tarkoitukseen tehty. Sillä onnistuu jopa tuntienkin valotukset niin että tähdet pysyvät täysin pistemäisinä (koska maapallo pyörii akselinsa ympäri, tarvitaan jalusta joka kumoaa tuon pyörimisen). Tämä edellyttää erityisen guidausputken (kyse on pienestä kamera-seurantaputkesta varsinaisen putken kyljessä ja joka kuvaa jotain yksittäistä seurantatähteä. Kun tähti alkaa lipumaan pois vähänkin guidauskuvan keskellä olevasta pisteestä, tietokone joka on liitetty itse jalustaan ja guidausputkeen, antaa käskyn jalustalle korjata virheliike (yleensä seurantarattaistot jalustoissa ovat jonkun verran epätarkkoja, niin että korjausliike on välttämätön). Näin kaukoputki pystyy tarkasti seuraamaan tähtiä niin että ne piirtyvät pitkissä valotuksissa pistemäisinä. Muutenhan ne piirtyvät heti viiruina kun maapallo pyörii) hankkimista siihen. Tämän korjauksen voi hoitaa manuaalisestikin kokonaan ilman guideria, mutta se vaatii hieman kärsivällisyyttä. Varsinainen kuvauskamera voi olla itse pääputkessa kiinnitettynä tai sitten voi olla vielä koko pakettiin kiinnitettynä (reppuselässä) kameranoptiikkaa mukana. No, tämä tästä.

Tuttu jalusta minullekkin ja guidaukset jne. on myös kokeiltuna :). Kasvattaa se polttoväli myös seurantajalustan vaatimuksia, mutta 500mm menee leikiten tuolla jalustalla. Tähti ja kuu kuvaamissa sanoisin ettei 100mm polttovälin ero ole niin merkittävässä roolissa kuin lintukuvaamisessa.

Canonisti___minäkin kirjoitti:

Heikon piirron ja muiden virheiden lisäksi on otettava huomioon, että Canonilla on politiikkana kiusata muita valmistajia muuttamalla runkojen speksejä niin, että muut valmistajat joutuvat vähintään tekemään päivitykset objektiivien softiin.

Aikoinaanhan oli juuri Sigmalla malleja, jotka eivät toimineetkaan uusien runkojen kanssa. Muut valmistajat ovat kyllä ottaneet opiksi tästä Canonin kiusanteosta ja nykyään ongelmista pääsee yleensä tuolla softapäivityksellä.

Itse en pidä Canonin selvästi tahallista kiusantekoa kovin kaukonäköisenä. Varsinkin nykyisessä tilanteessa, jossa se ei itse pysty enää tekemään ihan kaikkia objektiiveja, kuten 5Ds:n objektiivit, jotka on pakko käytännössä ostaa Zeissilta. Onneksi Canoniin saa hyvin Zeisseja, kaikilla kilpailijoilla ei ole tätä etua.

Lue lisää

Liittyneekö tuo mitä sanoit, siihen että Canonin kolmosmallin tuplajatke ei toimi ainakaan Sigman uudessa 500 millisessä putkessa? Ilmottaa vaan errorista eikä yhteydet toimi vaikka tiettävästi samat kosketukset ja pinnit ovat näissä. Asiaa ihmetteli kovasti Sigman maahantuojallakin mies.

Mulla oli Sigman 150-600 putki, mutta sen valovoima onneton näin pimeään aikaan. Muuten ihan kelpo vehje ja piirrossa ei mainittavaa eroa tähän Canonin huippulinssiin joka nyt on. Itseasiassa en tietäisi millä putkella jotkut vertailukuvat ovat otetut, ellen niitä olisi itse ottanut. Sigma sen takia houkuttaa yhä eikä sen houkuttavuus ole mihinkään kadonnut. Valovoiman puute oli syynä Canoniin siirtymisessä. Uskon vakaasti että tämä uusi Sigman putki on vähintään yhtä tarkka kuin Canon. Kiinteä on aina tarkempi kuin zoomi.