Luterilaisuuteen ei kuulu evoluutio-oppi

Miten selität Raamatun kaksi ensimmäistä lukua?

Daavidintähti kirjoitti:

Miten selität Raamatun kaksi ensimmäistä lukua?

Suurelta osalta kopioitu Lähi-Idän vanhemmista myyteistä. Mitäpä selittämistä siinä on.

Aivan ja näillä kreationisteilla on siihen jo oma uusi oppinsa - ID.

"Koska evoluutio-oppi on nuori, se ei voi olla tunnettu alkuseurakunnassa eikä kristinuskossa myöhemminkään aina 1800-luvulle asti."

Alkuseurakunnassa tiedettiin paremmin ja tarkemmin Jumalan luomistyöt kuin nykyajan evoluutiolla päät sekoitetut ihmiset. Ei ihmisen rappio ole koskaan ollut kehitystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suurelta osalta kopioitu Lähi-Idän vanhemmista myyteistä. Mitäpä selittämistä siinä on.

Oletko sinä dogmatikos vai jakomielitautinen?

terkut.pitkäniemeen kirjoitti:

Oletko sinä dogmatikos vai jakomielitautinen?

Olen takanasi, Räyhis. Käänny hyvin varovasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen takanasi, Räyhis. Käänny hyvin varovasti.

Siis jakomielitautinen - en yllättynyt!

tässä.se.totuus kirjoitti:

"Koska evoluutio-oppi on nuori, se ei voi olla tunnettu alkuseurakunnassa eikä kristinuskossa myöhemminkään aina 1800-luvulle asti."

Alkuseurakunnassa tiedettiin paremmin ja tarkemmin Jumalan luomistyöt kuin nykyajan evoluutiolla päät sekoitetut ihmiset. Ei ihmisen rappio ole koskaan ollut kehitystä.

Lue lisää

Joten, miksi mm. kreationstit käyttää lääketiedettä vaikka sitä ei tunneta lainkaan Raamatussa?

Tuo on sitä uutta oppia...

mummomuori kirjoitti:

Tuo on sitä uutta oppia...

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

vastaa.suoraan kirjoitti:

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Voisitko mummo vastata tähän kysymykseen.

vastaa.suoraan kirjoitti:

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Jumala luo evoluution kautta joten vastaus kysymykseesi on että kyllä meillä ja ihmisapinoilla on sama kantaisä ja äiti.

Tuo on hyvin kirjoitettu.
Koska meissä luterilaisissa on myös aitoja kristittyjä, niin silloin meille on itsestään selvää, että Raamatun ilmoittama luomiskertomus on se ainoa totuus. (Tarkennuksena lisään tähän se, että kristitty on sellainen, jolla on aito henkilökohtainen usko Jeesukseen, en tarkoita isoa joukkoa ns. nimikristittyjä). Ja koska meissä luterilaisissa on suurin osa sellaisia, jotka ovat näitä nimikristittyjä (samaan ryhmään kuuluvat nämä "leipäpapit"), niin tällöin on myös luonnollista että luterilainen kirkko sisältä ei vastusta evoluutiota vaan hyväksyy tieteen teoriat. Tällöin käy myös niin, että kirkko itsessään kumoaa kristinuskon perustan! Tämä on kerrassaan ihmeellinen asia, mutta kaiketi on niin, että ei tällöin ymmärretä sitä yhtä ainoaa kristinuskon perustaa, mikä myös tältä videolta tulee niin selkeästi ja yksinkertaisesti ilmi

Samaa mieltä

AndrKV kirjoitti:

Tuo on hyvin kirjoitettu.
Koska meissä luterilaisissa on myös aitoja kristittyjä, niin silloin meille on itsestään selvää, että Raamatun ilmoittama luomiskertomus on se ainoa totuus. (Tarkennuksena lisään tähän se, että kristitty on sellainen, jolla on aito henkilökohtainen usko Jeesukseen, en tarkoita isoa joukkoa ns. nimikristittyjä). Ja koska meissä luterilaisissa on suurin osa sellaisia, jotka ovat näitä nimikristittyjä (samaan ryhmään kuuluvat nämä "leipäpapit"), niin tällöin on myös luonnollista että luterilainen kirkko sisältä ei vastusta evoluutiota vaan hyväksyy tieteen teoriat. Tällöin käy myös niin, että kirkko itsessään kumoaa kristinuskon perustan! Tämä on kerrassaan ihmeellinen asia, mutta kaiketi on niin, että ei tällöin ymmärretä sitä yhtä ainoaa kristinuskon perustaa, mikä myös tältä videolta tulee niin selkeästi ja yksinkertaisesti ilmi

Lue lisää

"niin silloin meille on itsestään selvää, että Raamatun ilmoittama luomiskertomus on se ainoa totuus."

Tarkoitat kai että teillä on jostain syystä se käsitys että luomiskertomus pitää tulkita nimenomaan kirjaimellisesti eikä vertauskuvallisena kuvauksena. Senhän voi nimittäin lukea myös vertauskuvallisena tarinana (kuten Raamatun monet muutkin tarinat ja lukemattomat Jeesuksen opetukset).
On myös mielenkiintoista että osa uskovista kyllä hyväksyy mukisematta tieteen tulokset kun ne eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa mutta jos ne ihan samat tutkijat tekevät tutkimukset ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan mutta tulos on ristiriidassa jonkun Raamattukäsityksen kanssa, tiede muuttuu äkkiä täysin turhaksi ja vääräksi.

Itse olen aina ihmetellyt sitä miten Raamattua luetaan aina tilanteen mukaan kirjaimellisesti ja sitten taas vertauskuvallisesti. Eihän vaikkapa syntiinlankeemuksen kertomuksessa ollut lainkaan oleellista se, oliko se hedelmä juuri omena, poimittiinko se puusta vai maasta, oliko viettelevä eläin juuri käärme jne. vaan se mitä ne siinä kertomuksessa edustavat ja kuvaavat. Aivan samoin luomiskertomus voidaan lukea vertauskuvana siitä miten maailma kehittyi ja täyttyi lopuksi elävistä olennoista mutta ei tarkkana kuvauksena siitä miten se oikeastaan tapahtu.

NäinMeillä kirjoitti:

"niin silloin meille on itsestään selvää, että Raamatun ilmoittama luomiskertomus on se ainoa totuus."

Tarkoitat kai että teillä on jostain syystä se käsitys että luomiskertomus pitää tulkita nimenomaan kirjaimellisesti eikä vertauskuvallisena kuvauksena. Senhän voi nimittäin lukea myös vertauskuvallisena tarinana (kuten Raamatun monet muutkin tarinat ja lukemattomat Jeesuksen opetukset).
On myös mielenkiintoista että osa uskovista kyllä hyväksyy mukisematta tieteen tulokset kun ne eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa mutta jos ne ihan samat tutkijat tekevät tutkimukset ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan mutta tulos on ristiriidassa jonkun Raamattukäsityksen kanssa, tiede muuttuu äkkiä täysin turhaksi ja vääräksi.

Itse olen aina ihmetellyt sitä miten Raamattua luetaan aina tilanteen mukaan kirjaimellisesti ja sitten taas vertauskuvallisesti. Eihän vaikkapa syntiinlankeemuksen kertomuksessa ollut lainkaan oleellista se, oliko se hedelmä juuri omena, poimittiinko se puusta vai maasta, oliko viettelevä eläin juuri käärme jne. vaan se mitä ne siinä kertomuksessa edustavat ja kuvaavat. Aivan samoin luomiskertomus voidaan lukea vertauskuvana siitä miten maailma kehittyi ja täyttyi lopuksi elävistä olennoista mutta ei tarkkana kuvauksena siitä miten se oikeastaan tapahtu.

Lue lisää

Pitääkö näin selkeä ja yksinkertainen asia vääntää oikein rautalangasta ennen kuin se ymmärretään. Tässä lyhyesti:
1. Ensimmäisen ihmisen kautta tuli synti maailmaan, koska juuri tämä vähän aiemmin luotu ihminen rikkoi tietoisesti Luojaansa vastaan
2.Tämän seurauksena tuli kuolema maailmaan ja samalla tämä kuolema tuli koko ihmiskunnan osaksi
3. Jumalalla päätti antaa elämän ihmiselle. Tämä tapahtui niin että Hän lähetti poikansa Jeshuan (Jeesuksen) maan päälle ja voitti kuoleman vallan ristinkuolemansa kautta. Uskon kautta tähän jokainen voi saada ikuisen elämän tarvitsematta kokea kuoleman pelkoa.

Onko tarpeeksi yksinkertaisesti sanottu? Näin lyhyessä muodossa on koko kristinuskon perusta. Tähän ei mahdu evoluutio-oppi millään muotoa. Toki luterilaisuuteen se on virallisesti saatu mahtumaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan tämä evoluutio-oppi on tiellä elävän Jumalan löytämiseen ja se täytyy ensin hylätä.

AndrKV kirjoitti:

Pitääkö näin selkeä ja yksinkertainen asia vääntää oikein rautalangasta ennen kuin se ymmärretään. Tässä lyhyesti:
1. Ensimmäisen ihmisen kautta tuli synti maailmaan, koska juuri tämä vähän aiemmin luotu ihminen rikkoi tietoisesti Luojaansa vastaan
2.Tämän seurauksena tuli kuolema maailmaan ja samalla tämä kuolema tuli koko ihmiskunnan osaksi
3. Jumalalla päätti antaa elämän ihmiselle. Tämä tapahtui niin että Hän lähetti poikansa Jeshuan (Jeesuksen) maan päälle ja voitti kuoleman vallan ristinkuolemansa kautta. Uskon kautta tähän jokainen voi saada ikuisen elämän tarvitsematta kokea kuoleman pelkoa.

Onko tarpeeksi yksinkertaisesti sanottu? Näin lyhyessä muodossa on koko kristinuskon perusta. Tähän ei mahdu evoluutio-oppi millään muotoa. Toki luterilaisuuteen se on virallisesti saatu mahtumaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, vaan tämä evoluutio-oppi on tiellä elävän Jumalan löytämiseen ja se täytyy ensin hylätä.

Lue lisää

"Onko tarpeeksi yksinkertaisesti sanottu?"

On, nimenomaan yksinkertaisesti sanottu. On kuin lapsi lukisi maailmankirjallisuuden merkkiteosta ja ihmettelisi että eihän tässä oikein mitään kummallista tapahdu, miksi tämä on niin kuuluisa kirja?
Jos luet Raamattua kuin lapsi ja takerrut jokaiseen sanaan kirjaimellisesti niin toki siihen Raamattuun ei saada sopimaan juuri mitään nykyaikaista tietoa. Mutta jos Raamattua osaa lukea vertauskuvallisena teoksena, siitä oppii paljon enemmän ihan niitä "aikuisten asioita".

Miten evoluutio-oppi on voinut koskaan kuulua kristillisyyteen? Perusteluja tähän! Ja samoin missä kerrotaan että apostolit tuomitsivat luomiskertomuksen kirjaimellisen ottamisen kerettiläisenä harhaoppina? Kerro myös perusteet väitteisiin

Tyhjät sanat eivät paljon paina. Ei se pahaa tee vaikka perustelut olisi lisänä.

Ehkä sittenkin toisinpäin? Näillä uudenajan kreationisteilla on oma oppinsa, joilla he huijaavat ihmisiä.

Evoluutio-oppi ei tosiaankaan ole osa kristinuskoa, mutta luominen on .

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sittenkin toisinpäin? Näillä uudenajan kreationisteilla on oma oppinsa, joilla he huijaavat ihmisiä.

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

vastaa.suoraan kirjoitti:

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Kyllä kohta saadaan wikiä taas silmiemme eteen että paikat vaan täräjää :)

Vakavasti ottaen jos ihminen kieltää kristittynä luomisen, niin tämän jälkeen on helppoa hylätä myös Jumalan antamat homokäskyt ja tätä rataa kaikki muutkin ei-mieluisat Raamatun kohdat. Se on menoa se kohti kadotusta että hippulat vaan vinkuu :)

vastaa.suoraan kirjoitti:

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Sinä olet ei vain "kehittynyt" niistä, vaan olet sekä eläin että apina. Minä olen eläin ja apina ja mutsis on eläin ja apina. Eikä siinä ole mitään alentavaa muuten kuin omissa röyhkeän itsetärkeissä houreissasi.

No ole sitten se eläin - me olemme Jumalan lapsia. Amen

analyysiä kirjoitti:

Kyllä kohta saadaan wikiä taas silmiemme eteen että paikat vaan täräjää :)

Vakavasti ottaen jos ihminen kieltää kristittynä luomisen, niin tämän jälkeen on helppoa hylätä myös Jumalan antamat homokäskyt ja tätä rataa kaikki muutkin ei-mieluisat Raamatun kohdat. Se on menoa se kohti kadotusta että hippulat vaan vinkuu :)

Lue lisää

Kysyin mummon OMAA käsitystä asiasta mutta hänhän ei koskaa vastaa mitä ajattelee muuten kun silloin kun soimaa ja mustamaalaa uskovia ja Aa:ta.

Aaameen kirjoitti:

No ole sitten se eläin - me olemme Jumalan lapsia. Amen

Näääh. Vaikket tietenkään evoluutioteoriaa ymmärräkään, niin eläintieteen luokituksessa ihminen on ihmisapina. Evoluutioteoriaakaan vastaan sullakaan ei ole oikeasti perusteita. Yleiseen luokitukseen oli evoluutiota tai ei... yhtä hyvin voisit alaa inttämään ettei fiksu lintu naakka ole varislintu.

Ja MISTÄ fieteen tottakai myös tutkimuksen kohteena olevan mytologian "JUMALASTA" juntti puhut?

vastaa.suoraan kirjoitti:

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Ihmisillä (joita on siis muitakin kuin homo sapiens) ja apinoilla on samat esi-isät. Esim. nykyihmisellä ja simpanseilla on yhteisiä geenejä 99,9 %.

mummomuori kirjoitti:

Ihmisillä (joita on siis muitakin kuin homo sapiens) ja apinoilla on samat esi-isät. Esim. nykyihmisellä ja simpanseilla on yhteisiä geenejä 99,9 %.

Et vastannut taaskaan kysymykseen.

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Voitko vastata tähän oman kantasi, kiitos!

mummomuori kirjoitti:

Ihmisillä (joita on siis muitakin kuin homo sapiens) ja apinoilla on samat esi-isät. Esim. nykyihmisellä ja simpanseilla on yhteisiä geenejä 99,9 %.

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

usko.vainen kirjoitti:

Et vastannut taaskaan kysymykseen.

Onko Jumala luonut ihmisen ihmiseksi vai onko ihminen kehittynyt jostakin apinasta tai muusta eläimestä?

Voitko vastata tähän oman kantasi, kiitos!

Lue lisää

Vastasin jo.

mummomuori kirjoitti:

Vastasin jo.

Et vastannut!

Ja sinä olet toki lukenut monta tieteellistä tutkimusta evoluutiosta ja arvioinut niiden luotettavuutta? Käsi sydämellä, oletko lukenut yhtään vai onko joku vain sinulle valehdellut että yhtään pitävää todistetta ei muka ole niiden tuhansien ja taas tuhansien tieteellisten tutkimusten joukossa joita aiheesta on yli sadan vuoden aikana tehty lukemattomissa eri yliopistoissa? Ja hänkin oikeasti lukematta niistä ensimmäistäkään.

Ei evoluutiosta vaadita todisteita koska olematonta ei voi todistaa!
Ihan itse satujanne sepittelette :)

Sinunkin kotikunnassasi tai kaupungissasi on varmasti kirjasto? Sieltä voit ihan ilmaiseksi lainata monia kirjoja joissa sinulle selitetään ne evoluution todisteet. Ehkäpä jo tänään menet sinne ja sivistät vähän itseäsi.
Tai ehkäpä vain menet kysymään siltä ihmiseltä joka on sinulle väittänyt että evoluutiosta ei ole todisteta että kuinkas monta tieteellistä tutkimusta evoluutioista hän on ihan itse lukenut kun voi varmaksi sanoa että todisteita ei ole... Jotenkin luulen että ei yhtään.

Olipa älyttömin pieru minkä atesiti on ilmoille töräyttänut :D

No kerrotko sitten minulle miten äkkiä samojen ihmisten ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan tekemä tutkimus muuttuu äkkiä valheeksi jos se ei vastaa Raamatun näkemystä. Mutta jos se ei ole ristiriidassa niin se kelpaa sinulle. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa.
Tiede kun joko toimii tai ei toimi mutta ei se tee niin jotenkin valikoiden.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Vain pieni osa todisteista

Se joka uskoo ID:n kaltaisiin, ovat yrittäneet tuoda omia väännöksiä tieteestä mutta toistuvasti ne on todellut paikkansa pitämättömiksi ja pelkiksi uskon asioiksi.

mummomuori kirjoitti:

Se joka uskoo ID:n kaltaisiin, ovat yrittäneet tuoda omia väännöksiä tieteestä mutta toistuvasti ne on todellut paikkansa pitämättömiksi ja pelkiksi uskon asioiksi.

Uskotko sinä, että Jumala on luonut kaiken kuten Raamatussa kerrotaan?

mummomuori kirjoitti:

Se joka uskoo ID:n kaltaisiin, ovat yrittäneet tuoda omia väännöksiä tieteestä mutta toistuvasti ne on todellut paikkansa pitämättömiksi ja pelkiksi uskon asioiksi.

Uskotko sinä, että Jumala on luonut kaiken kuten Raamatussa kerrotaan?

"Evoluutio on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää aurinkoa. Ei siinä sen kummempaa."

No tuo olikin hyvä esimerkki. Niin kauan kuin ihmisten maailmankuva rakentui vain sen pohjalle mitä he itse näkivät ja mitä Raamatussa sanottiin, ihmiset uskoivat että aurinko kiersi maata. Kun sitten asiaa ruvettiin oikeasti pohtimaan ja tutkimaan, havaittiin että näin ei ollutkaan. Ja samoin kun maailmanselitys otettiin vain suoraan Raamatusta, luomiskertomus tuntui todelta. Mutta sitten kun asiaa jälleen tutkittiin tieteellisesti, käsitys muuttui.

Juuri näin!

Toki evoluutio-oppi voi kuulua luterilaisuuteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon perustan kanssa. Samoin kuin luterilaisuuteen kuuluvat leipäpapit kirkon ylintä johtoa myöten vaikka heidän oikea paikkansa ei ole siellä. Heidänkään sanoma ei perustu kristinuskon perusasioihin ja kuitenkin heidät on jäsenistön kautta sinne valittu. Ja jos suurimmalta osalta jäsenistöä mennään kysymään kristinuskon perustaa, niin useimmat eivät pysty antamaan siihen vastausta. Kaikkea tätä kuuluu luterilaisuuteen. Ja kuitenkin meidän luterilaisten joukossa on niitä, jotka tietävät, mikä on kristinuskon perusta.

"Toki evoluutio-oppi voi kuulua luterilaisuuteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon perustan kanssa"

Ei olekaan eikä luonnollisesti tarvitsekaan olla. Miksi pitäisi? Tiede on tiedettä ja uskonto uskontoa. Ero on kuin tietokirjalla ja kaunokirjallisella romaanilla. Tietokirja kuvaa maailmaa suoraan ja faktoilla, kaunokirjallinen romaani kuvaa maailmaa kielikuvin ja tarinoiden kautta joiden ei tarvitsekaan olla suoraan tosia ollakseen silti merkittäviä.

Entäs jos juuri Jumala kaikessa viisaudessaan on evolution takana?
Oletko sitä mieltä, että niin ei voi olla?

"Evoluutio, milloinkahan viimeksi on syntynyt tyhjästä ihan yllättäen joku uusi laji, joka ei osoittaudu lajin sisäiseksi muuntumiseksi, sirkku on aina vaan sirkku vaikka nokan muoto muuttuisikin."

No ensinnäkään evoluutio ei tietystikään toimi niin lapsellisen ajatuksen mukaan että uusia lajeja vain äkkiä putkahtelisi jostain. Evoluutio on hidasta muutosta eliöpopulaatioissa. Tietyssä paikassa elävien yksilöiden keskimääräiset omianaiuudet alkavat vähitellenpainottua tiettyyn suuntaan ja toisella paikalla elävien toiseen. Vähitellen populaatiot poikkeavat sen verran toisistaan että eivät enää joko vain pariudu tai eivät edes pysty pariutumaan keskenään. Silloin meillä on jo kaksi uutta lajia. Mitään äkillistä "poks ja uusi laji on syntynyt" muutosta ei tapahdu.
On toki vaikea tavallisen ihmisen ymmärtää aikajänteitä jotka ovat vaikkapa miljrdi vuotta eli tuhat kertaa miljoona vuotta joka taas on tuhat kertaa tuhat vuotta.

"Luulisi noita sattumia edes pieniä näkyvän nykyisinkin jos kaikki on vaan evoluutiota ja sattumalta tänne "

Kyllä noita populaation muutoksia havaitaankin jatkuvasti. Mutta eivät ne ole mitään kanasta norsuksi muutoksia kuten tunnutaan vaativan. Kuten sanoin, aikajänteet ovat ihan erilaisia. Jos tarkkailemme luontoa vaikkapa 100 vuotta, se on vain kymmenestuhannesosa miljoonasta vuodesta joka on taas maapallon kehityksessä pieni silmänräpäys.

"Evoluutio, milloinkahan viimeksi on syntynyt tyhjästä ihan yllättäen joku uusi laji, joka ei osoittaudu lajin sisäiseksi muuntumiseksi, sirkku on aina vaan sirkku vaikka nokan muoto muuttuisikin"

Ei koskaan, koska evoluutio ei toimi noin.

Ja kyllä kannattaisi rahoittaa. Voisimme suunnata kirkon veroeurot tieteen tekijöille. Ei tietenkään pelkästään kosmologeille. Varmasti ihmiskunta hyötyisi siitä enemmän kuin joka sunnuntai tapahtuvasta loitsujen luennasta jotka ei mitään tai ketään kehitä.

”Teistinen evoluutio-oppi on joka tapauksessa ristiriidassa tieteen kanssa…”

Ainostaan siinä kohtaa, missä materialistinen maailmankatsomus selittää, ettei ole mitään suurempaa voimaa ja teologinen puoli puolestaan katsoo, että kaikki on lähtöisin Jumalasta.

Kreationismi sen sijaan yrittää tieteen avulla tehdä Raamatusta tiedettä, ja paradoksaalisesti näin hylkää uskon elementit.

"Teistinen evoluutio-oppi on joka tapauksessa ristiriidassa tieteen kanssa, koska tieteen mukaan Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntyyn planeetallamme, vaan kehitys alkoi alkumeren mikrobista, josta mikrobista ei tieteentekijöillä ole havaintoja."

Väärin koska tieteellinen evoluutioteoria ei ota kantaa siihen mikä sen elämän siihen ensimmäiseen soluun tuotti. Evoluutioteoria kuvaa vain ja ainoastaan elämän kehitystä tästä alusta eteenpäin joten se ei ole ristiriidassa uskon kanssa.
Eri asia onkin sitten ne tieteelliset teoriat jotka käsittelevät koko elämän alkamista. Niiden kanssa uskonto voi olla ristiriidassa.

mummomuori kirjoitti:

”Teistinen evoluutio-oppi on joka tapauksessa ristiriidassa tieteen kanssa…”

Ainostaan siinä kohtaa, missä materialistinen maailmankatsomus selittää, ettei ole mitään suurempaa voimaa ja teologinen puoli puolestaan katsoo, että kaikki on lähtöisin Jumalasta.

Kreationismi sen sijaan yrittää tieteen avulla tehdä Raamatusta tiedettä, ja paradoksaalisesti näin hylkää uskon elementit.

Lue lisää

Teistisessä evolutio-opissa on kaksi haaraa.
Toinen haara pitää Jumalaa evoluution ohjaajana yrittämällä näin sovittaa keskenään raamatullisen luomisopin ja tieteellisen evoluutioteorian.
Deistisen evoluutio-opin mukaan Jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä.

"Kreationismi sen sijaan yrittää tieteen avulla tehdä Raamatusta tiedettä, ja paradoksaalisesti näin hylkää uskon elementit."

Kreationismi, eli luomisoppi on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia ja laajimmillaan uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan (WIKI).

Kreationismin määritelmän mukaan kummankin teistisen evoluutio-opin kannattajat kuuluvat kreationisteihin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Teistinen evoluutio-oppi on joka tapauksessa ristiriidassa tieteen kanssa, koska tieteen mukaan Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntyyn planeetallamme, vaan kehitys alkoi alkumeren mikrobista, josta mikrobista ei tieteentekijöillä ole havaintoja."

Väärin koska tieteellinen evoluutioteoria ei ota kantaa siihen mikä sen elämän siihen ensimmäiseen soluun tuotti. Evoluutioteoria kuvaa vain ja ainoastaan elämän kehitystä tästä alusta eteenpäin joten se ei ole ristiriidassa uskon kanssa.
Eri asia onkin sitten ne tieteelliset teoriat jotka käsittelevät koko elämän alkamista. Niiden kanssa uskonto voi olla ristiriidassa.

Lue lisää

Jos "teistinen evoluutio" olettaa lajiutumiselle ja nykylajien syntymiselle jonkun ulkopuolisen ohjaajan kuten uskontonsa Jumalan.... niin evoluutioteoria ei tarvitse sellaista selitysmallia eikä niin toimivaa mekanismiakaan ole havaittavissa. Evoluutio ei tietenkään ole pysähtynyt eikä evoluutiolla ole ollut tarkoitusta tehdä juuri nykylajeja, ei edes ihmistä.

Abiogeneesi sitten jossain määrin eli juttu, kesken vielä ymmärtää mutta tuskinpa sieltäkään nimenomaan Raamatun mytologian Jumalan törkkivää sormea tulee löytymään. Eikä yleisessä kosmologiassakaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Teistinen evoluutio-oppi on joka tapauksessa ristiriidassa tieteen kanssa, koska tieteen mukaan Jumalaa ei ole tarvittu elämän syntyyn planeetallamme, vaan kehitys alkoi alkumeren mikrobista, josta mikrobista ei tieteentekijöillä ole havaintoja."

Väärin koska tieteellinen evoluutioteoria ei ota kantaa siihen mikä sen elämän siihen ensimmäiseen soluun tuotti. Evoluutioteoria kuvaa vain ja ainoastaan elämän kehitystä tästä alusta eteenpäin joten se ei ole ristiriidassa uskon kanssa.
Eri asia onkin sitten ne tieteelliset teoriat jotka käsittelevät koko elämän alkamista. Niiden kanssa uskonto voi olla ristiriidassa.

Lue lisää

"Väärin koska tieteellinen evoluutioteoria ei ota kantaa siihen mikä sen elämän siihen ensimmäiseen soluun tuotti. "

Itseasiassa hyvä oikaisu.

jeesusfani1 kirjoitti:

Teistisessä evolutio-opissa on kaksi haaraa.
Toinen haara pitää Jumalaa evoluution ohjaajana yrittämällä näin sovittaa keskenään raamatullisen luomisopin ja tieteellisen evoluutioteorian.
Deistisen evoluutio-opin mukaan Jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä.

"Kreationismi sen sijaan yrittää tieteen avulla tehdä Raamatusta tiedettä, ja paradoksaalisesti näin hylkää uskon elementit."

Kreationismi, eli luomisoppi on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia ja laajimmillaan uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan (WIKI).

Kreationismin määritelmän mukaan kummankin teistisen evoluutio-opin kannattajat kuuluvat kreationisteihin.

Lue lisää

”Kreationismin määritelmän mukaan kummankin teistisen evoluutio-opin kannattajat kuuluvat kreationisteihin.”

Mikäli lähdet ateistisesta näkökulmasta, niin siellä todella voidaan noin väittää. Mutta jo kreationistisen käsityksen mukaan se ei sitä ole, koska evoluutio hyväksytään tosiasiana.
Oikein höllästi käsitettynä kreationismi käsittää, miltei kaikkien uskontojen selitykset maailmasta ja maailmankaikkeudesta – aina Kalevalasta lähtien.

Kreationismi on nykyään 1900 luvun alussa syntynyt amerikkalainen oppi ja tullut suomeen vasta 1980 luvulla.

Niin katolinen, ortodoksinen kuin protestanttiset kirkot pitävät teististä evoluutiota totena, eli Jumala ohjaa sitä tavalla tai toisella.

Lopuksi lainauksia Junkkaalan ajatuksista, joihin varmaan suurin osa kristityistä uskovista yhtyy:

”Vanha testamentti ei vastaa kysymykseen, miten maailma on syntynyt. Se kertoo, miksi maailma on luotu sellaiseksi kuin on, kuka sen on luonut ja keitä varten. Sen lisäksi Jumala on antanut ihmiselle tehtävän ja välineet tutkia ympäristöään, koko maailmankaikkeutta ja sen kehitystä…”

”Mutta jos haluaa, evoluutioteoriasta lukiessaan voi laittaa sanan ”Jumala” jokaisen ”evoluutio”-sanan tilalle. Siten voi selventää itselleen sitä, että biologia tutkii Jumalan luomaa maailmaa…”

”Kristityn arvo ei hänen mielestään riipu siitä, miten hän uskoo maailman syntyneen, eikä asiasta ole pakko olla mitään näkemystä.”
http://shl.fi/2015/02/03/tiedon-ja-uskon-rajankayntia/

”Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi. Biologinen evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa.”
https://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

mummomuori kirjoitti:

”Kreationismin määritelmän mukaan kummankin teistisen evoluutio-opin kannattajat kuuluvat kreationisteihin.”

Mikäli lähdet ateistisesta näkökulmasta, niin siellä todella voidaan noin väittää. Mutta jo kreationistisen käsityksen mukaan se ei sitä ole, koska evoluutio hyväksytään tosiasiana.
Oikein höllästi käsitettynä kreationismi käsittää, miltei kaikkien uskontojen selitykset maailmasta ja maailmankaikkeudesta – aina Kalevalasta lähtien.

Kreationismi on nykyään 1900 luvun alussa syntynyt amerikkalainen oppi ja tullut suomeen vasta 1980 luvulla.

Niin katolinen, ortodoksinen kuin protestanttiset kirkot pitävät teististä evoluutiota totena, eli Jumala ohjaa sitä tavalla tai toisella.

Lopuksi lainauksia Junkkaalan ajatuksista, joihin varmaan suurin osa kristityistä uskovista yhtyy:

”Vanha testamentti ei vastaa kysymykseen, miten maailma on syntynyt. Se kertoo, miksi maailma on luotu sellaiseksi kuin on, kuka sen on luonut ja keitä varten. Sen lisäksi Jumala on antanut ihmiselle tehtävän ja välineet tutkia ympäristöään, koko maailmankaikkeutta ja sen kehitystä…”

”Mutta jos haluaa, evoluutioteoriasta lukiessaan voi laittaa sanan ”Jumala” jokaisen ”evoluutio”-sanan tilalle. Siten voi selventää itselleen sitä, että biologia tutkii Jumalan luomaa maailmaa…”

”Kristityn arvo ei hänen mielestään riipu siitä, miten hän uskoo maailman syntyneen, eikä asiasta ole pakko olla mitään näkemystä.”
http://shl.fi/2015/02/03/tiedon-ja-uskon-rajankayntia/

”Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi. Biologinen evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa.”
https://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

Lue lisää

"Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi."

No ei se tietystikään osoita Jumalaa kaikin puolin tarpeettomaksi mutta kylläkin tarpeettomaksi siihen että maailmassa vallitsee nykyinen lajikirjo mukaanlukien ihminen. Perinteinen kristillinen käsitys on kuitenkin lähtenyt siitä että ihmisen olemassaolo erityisesti vaatii Jumalan olemassaolon koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Evoluutuoteroia osoittaa että ihminen voi kehittyä yhtenä monista lajeista eikä ihmisen kehittyminen ole vaatinut sinällään mitään mystistä erillistä luomista. Ateistinen käsitys siis sanoo vain ja ainoastaan että Jumalaa ei välttämättä tarvita ihmisen olemassaoloon kuten yleinen uskonnollinen tulkinta väittää.

mummomuori kirjoitti:

”Kreationismin määritelmän mukaan kummankin teistisen evoluutio-opin kannattajat kuuluvat kreationisteihin.”

Mikäli lähdet ateistisesta näkökulmasta, niin siellä todella voidaan noin väittää. Mutta jo kreationistisen käsityksen mukaan se ei sitä ole, koska evoluutio hyväksytään tosiasiana.
Oikein höllästi käsitettynä kreationismi käsittää, miltei kaikkien uskontojen selitykset maailmasta ja maailmankaikkeudesta – aina Kalevalasta lähtien.

Kreationismi on nykyään 1900 luvun alussa syntynyt amerikkalainen oppi ja tullut suomeen vasta 1980 luvulla.

Niin katolinen, ortodoksinen kuin protestanttiset kirkot pitävät teististä evoluutiota totena, eli Jumala ohjaa sitä tavalla tai toisella.

Lopuksi lainauksia Junkkaalan ajatuksista, joihin varmaan suurin osa kristityistä uskovista yhtyy:

”Vanha testamentti ei vastaa kysymykseen, miten maailma on syntynyt. Se kertoo, miksi maailma on luotu sellaiseksi kuin on, kuka sen on luonut ja keitä varten. Sen lisäksi Jumala on antanut ihmiselle tehtävän ja välineet tutkia ympäristöään, koko maailmankaikkeutta ja sen kehitystä…”

”Mutta jos haluaa, evoluutioteoriasta lukiessaan voi laittaa sanan ”Jumala” jokaisen ”evoluutio”-sanan tilalle. Siten voi selventää itselleen sitä, että biologia tutkii Jumalan luomaa maailmaa…”

”Kristityn arvo ei hänen mielestään riipu siitä, miten hän uskoo maailman syntyneen, eikä asiasta ole pakko olla mitään näkemystä.”
http://shl.fi/2015/02/03/tiedon-ja-uskon-rajankayntia/

”Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi. Biologinen evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa.”
https://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

Lue lisää

"Niin katolinen, ortodoksinen kuin protestanttiset kirkot pitävät teististä evoluutiota totena, eli Jumala ohjaa sitä tavalla tai toisella."

Huomattu on kirkkoeliitin ohjeistuksesta taviseurakuntalaisille, että pitävät totena tiedegurujen ihmislinjan kehitystä ns. alkumerimikrobista/- matoon /- varsieväkalaan, jonka kehityslinja päätyi vihdoin viimein lajiin nimeltä ihminen.

Kun tiedegurujemme kiivaan tutkinnan kohteena teknisten välineiden kehityksen ansiosta vuosikymmenten ajan on ollut ihmisen tietoisuuuden tutkimus ulottuvaisuuksineen koskien mm. kuolemanrajakokemuksia, ennaltatietämisiä enneunien ja ilmestysten muodoissa, jo lapsena tai myöhemmin ilmennyttä kykyä olla puheväleissä edesmenneiden kanssa, telepatiaa, poltergeist-ilmiöitä, jne., jne., niin jostain syystä kirkko on näistä ilmiöistä nykyisin todella hiljaa, vaikka niitä on ilmennyt kautta ihmiskunnan historian ja ilmenee yhä.

Sen sijaan, että kirkko askartelee tiedeteorioiden sovittamisessa, mukaanlukien ns. seksuaaliset identiteetit, luomansa kristinusko-oppin kanssa, niin kirkon tulisi vastata nuorisoamme ahdistaviin kysymyksiin.

Jyväskylän yliopiston tämän vuoden maaliskuussa julkaiseman tutkimuksen mukaan noin 40 prosentilla nuorista aikuisista (23 - 25v.) on sellaisia identiteettivaikeuksia, että ne voivat aiheuttaa henkistä pahoinvointia ja hankaluuksia löytää oma paikka elämässä.
Niillä nuorilla aikuisilla, joilla oli epäselvä ja hajanainen identiteetti, oli myös enemmän masennuksen oireita, opiskelu-uupumusta, motivaation ja innostuksen puutetta sekä matalampi elämäntyytyväisyys.

Miksi toivoa ei voisi olla ilman uskoa Jumalaan?

Luotanhuomiseen:

Eihän todellisuuden selvittämisen pitäisi olla "musta tuntuu" ja "minusta olisi kiva" -toivetta. Eihän se silloin mitään rehellistä tutkimusta olisi.

Keksinpä tähän esimerkkinä, että olisipa minusta lohdullista, että sillä nyt löydetyllä Proxima Centaurin planeetalla olisi kehittynyt sivilisaatio, joka nyt tai kuolemani jälkeen kuljettaa minut sinne ja sitten saan loistoasunnon ja 72 kauniin nuoren naisen haaremin. Mutta tutkitaanko Proxima Centauria niiden halujen perusteella? Miksi pitäisi? Sama taaksepäin tutkien lajien ja elämän synnystä.

Tiede ei ole mikään salaliitto uskontoa vastaan. vaan yritystä selvittää mitä tämä on ja mikä oikeasti on tapahtunut. Jos uskovaiset pahoittavat mielensä, niin pahoittakoon sitten. Kunhan eivät saa poliittista valtaa pakottaakseen tutkimuksen ja koulutuksen omien halujensa mukaiseksi.

Siis ensinnäkin ovatko kuvitelmasi ollenkaan totta.
Toisekseen jos minäkin tunteen tasolla mietin, niin Nuoren Maan kreationismi nuorine maailmankaikkeuksineen ja Raamatun heimojumalineen olisi minusta äärimmäisen ahdas ja paha maailma ja maailmankaikkeus.

Jos taas mentäisiin Vanhan Maan kreationismin halun ja vielä lievennyksenä teistisen evoluution mukaan.... sehän tarkoittaisi silkkaa DETERMINISMIÄ tai ainakin jonkun Jumalan tarkkaan ohjaamaa luonnonhistoriaa. Eli siis kaikki viimeisinä miljardeina vuosina mukaanlukien massasukupuutot olisi tarkkaan ohjattu että ihmislaji lopulta syntyisi. Kaiken tarkoituksena.

Mutta eihän sekään riitä. Jopa meidän oma elämämme olisi deterministisesti määrätty. Ihan siihen asti ja eteenpäin miten isäsi tapasi äitisi ja mikä siittiö sattui pääsemään perille sinut tehdäkseen.

Me olisimme siis vain koneita. Ahdas ja masentava maailmanselitys sekin.

Minusta taas on tunteen tasolla lohduttavaa:
-Minä olen sukua kaikille eläville olennoille, jopa koiralleni
-Joku päästäisen näköinen varhaisnisäkäs, esiäitini.. suojeli esi-isääni kun dinosauruksen mörisivät yössä
-Joka ainoa minussa vielä elävä solu on 3,5 miljardia vuotta vanha. Koska alkusolun jakautuminen ja välillä sukusoluna olo ei ole kuolemista.

Minusta nuo ovat paljon kauniimpia ajatuksia kuin uskonnon kuvitelmat.

KysynVaan76:

Mitä tarkoitat "toivolla"?
Jotain Helvetin välttämistäkö? No sellainen uhka on vain oman uskontosi sisäistä mytologiaa, ei maailman perusoletus.
Vaiko tarkoitatko ehkä yleensä "kuolemanjälkeistä elämää"?

Iise arvelen, ettei sellaista ole. Mutta mitäs siitä, emme mekään ole siitä sitten kärsimässä. Tai jos on kuolemanjälkeistä elämää, se luultavasti on jotain ihan muuta ja eri tasolla kuin uskonnoissa osataan kuvitella.

Niin tai näin, eihän se ole riippuvaista kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Ellet siis ole umpeutunut uskontoosi, että kuvittelet uskontosi ja sen näennäisongelmat mukamas selviöksi.

Rapanhapakko kirjoitti:

Luotanhuomiseen:

Eihän todellisuuden selvittämisen pitäisi olla "musta tuntuu" ja "minusta olisi kiva" -toivetta. Eihän se silloin mitään rehellistä tutkimusta olisi.

Keksinpä tähän esimerkkinä, että olisipa minusta lohdullista, että sillä nyt löydetyllä Proxima Centaurin planeetalla olisi kehittynyt sivilisaatio, joka nyt tai kuolemani jälkeen kuljettaa minut sinne ja sitten saan loistoasunnon ja 72 kauniin nuoren naisen haaremin. Mutta tutkitaanko Proxima Centauria niiden halujen perusteella? Miksi pitäisi? Sama taaksepäin tutkien lajien ja elämän synnystä.

Tiede ei ole mikään salaliitto uskontoa vastaan. vaan yritystä selvittää mitä tämä on ja mikä oikeasti on tapahtunut. Jos uskovaiset pahoittavat mielensä, niin pahoittakoon sitten. Kunhan eivät saa poliittista valtaa pakottaakseen tutkimuksen ja koulutuksen omien halujensa mukaiseksi.

Siis ensinnäkin ovatko kuvitelmasi ollenkaan totta.
Toisekseen jos minäkin tunteen tasolla mietin, niin Nuoren Maan kreationismi nuorine maailmankaikkeuksineen ja Raamatun heimojumalineen olisi minusta äärimmäisen ahdas ja paha maailma ja maailmankaikkeus.

Jos taas mentäisiin Vanhan Maan kreationismin halun ja vielä lievennyksenä teistisen evoluution mukaan.... sehän tarkoittaisi silkkaa DETERMINISMIÄ tai ainakin jonkun Jumalan tarkkaan ohjaamaa luonnonhistoriaa. Eli siis kaikki viimeisinä miljardeina vuosina mukaanlukien massasukupuutot olisi tarkkaan ohjattu että ihmislaji lopulta syntyisi. Kaiken tarkoituksena.

Mutta eihän sekään riitä. Jopa meidän oma elämämme olisi deterministisesti määrätty. Ihan siihen asti ja eteenpäin miten isäsi tapasi äitisi ja mikä siittiö sattui pääsemään perille sinut tehdäkseen.

Me olisimme siis vain koneita. Ahdas ja masentava maailmanselitys sekin.

Minusta taas on tunteen tasolla lohduttavaa:
-Minä olen sukua kaikille eläville olennoille, jopa koiralleni
-Joku päästäisen näköinen varhaisnisäkäs, esiäitini.. suojeli esi-isääni kun dinosauruksen mörisivät yössä
-Joka ainoa minussa vielä elävä solu on 3,5 miljardia vuotta vanha. Koska alkusolun jakautuminen ja välillä sukusoluna olo ei ole kuolemista.

Minusta nuo ovat paljon kauniimpia ajatuksia kuin uskonnon kuvitelmat.

KysynVaan76:

Mitä tarkoitat "toivolla"?
Jotain Helvetin välttämistäkö? No sellainen uhka on vain oman uskontosi sisäistä mytologiaa, ei maailman perusoletus.
Vaiko tarkoitatko ehkä yleensä "kuolemanjälkeistä elämää"?

Iise arvelen, ettei sellaista ole. Mutta mitäs siitä, emme mekään ole siitä sitten kärsimässä. Tai jos on kuolemanjälkeistä elämää, se luultavasti on jotain ihan muuta ja eri tasolla kuin uskonnoissa osataan kuvitella.

Niin tai näin, eihän se ole riippuvaista kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Ellet siis ole umpeutunut uskontoosi, että kuvittelet uskontosi ja sen näennäisongelmat mukamas selviöksi.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat "toivolla"?
Jotain Helvetin välttämistäkö? No sellainen uhka on vain oman uskontosi sisäistä mytologiaa, ei maailman perusoletus."

No minähän juuri kysyin tuolta toiselta kirjoittajalta että tarvitaanko toivoon muka välttämättä usko johonkin Jumalaan eli olen toki itse sitä mieltä että ei. Ja toivolla nyt jokainen voi tarkoittaa vähän mitä haluaa mutta itse näen sen uskona siihen että elämä voi olla hyvää tästä eteenpäinkin ja asiat yleensä lutviutuvat jotenkin.

Ehkä se auttaa kun ymmärtää lukemaansa tekstiä? Ei Raamattu ole mikään tieteellinen kirja ja vaan uskon kirja.

"Ja jos ihminen ei usko Raamatun alkusanoihin, niin mahtaako hän pystyä uskomaan mihinkään muihinaan sen oppeihin, vai korvaako ihmisopit myös ne?"

Ihminen voi nähdä Raamatun sanat vertauskuvallisina, ei sanasta sanaan tulkittuina. On muutenkin varsin lapsellinen tapa lukea Raamatun kaltaista kirjaa niin että niissä ei näe mitään muuta kuin kirjaimellisen tulkinnan. Lähesa kaikki vanhat tarinat sisältävät sen todellisen sanoman vertauskuvallisena, eivät kirjaimellisena. Miksi siis hirttäytyä siihen että vaikkapa luomiskertomuksen päivä on nykyinen vuorokausi?

Mikko A. Sanoit sen, mitä useat aidot kristityt vielä ajattevat! Vielä koska rummutus tuhota koko Raamatun sanoma on tässä ajassa kova. Lujuutta vaaditaan tämän päivän uskovilta

MikollePlussat kirjoitti:

Mikko A. Sanoit sen, mitä useat aidot kristityt vielä ajattevat! Vielä koska rummutus tuhota koko Raamatun sanoma on tässä ajassa kova. Lujuutta vaaditaan tämän päivän uskovilta

Lue lisää

Kukaanhan ei halua tuhota sitä Raamatun sanomaa vaan vain sen alkeelliselle tasolle jämähtäneen kirjaimellisen tulkinnan Raamatusta jota jotkut vanhoilliset jäärät haluavat edelleen noudattaa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ja jos ihminen ei usko Raamatun alkusanoihin, niin mahtaako hän pystyä uskomaan mihinkään muihinaan sen oppeihin, vai korvaako ihmisopit myös ne?"

Ihminen voi nähdä Raamatun sanat vertauskuvallisina, ei sanasta sanaan tulkittuina. On muutenkin varsin lapsellinen tapa lukea Raamatun kaltaista kirjaa niin että niissä ei näe mitään muuta kuin kirjaimellisen tulkinnan. Lähesa kaikki vanhat tarinat sisältävät sen todellisen sanoman vertauskuvallisena, eivät kirjaimellisena. Miksi siis hirttäytyä siihen että vaikkapa luomiskertomuksen päivä on nykyinen vuorokausi?

Lue lisää

"...varsin lapsellinen tapa lukea Raamatun kaltaista kirjaa niin että niissä ei näe mitään muuta kuin kirjaimellisen tulkinnan."

Aivan ja hyvin paljon tärkeää ja oleellista jää ymmärtämättä tuota tulkintaa käytettäessä.

mummomuori kirjoitti:

"...varsin lapsellinen tapa lukea Raamatun kaltaista kirjaa niin että niissä ei näe mitään muuta kuin kirjaimellisen tulkinnan."

Aivan ja hyvin paljon tärkeää ja oleellista jää ymmärtämättä tuota tulkintaa käytettäessä.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden synnystä ja elämän kehittymistä maapallolle on niin paljon faktaa joka vielä vahvistuu koko ajan että sitä ei kannata enään väitellä. Jos joku on eri mieltä niin olkoon. Mutta sanoppa mummonmuori miksi jumala ei raamatussa ilmoittanut selkeästi niin kuin asiat ovat tapahtuneet vaan tämän lapsellisen luomiskertomus sadun? Mikä on ollut siihen syynä? Nyt en tosiaan kaipaa vastaväitteitä evoluutiolle ja alkuräjähdykselle vaan miksi jumalanne valehtelee raamatussa. Olisihan asian voinut kertoa heti niin kuin se todella on.

Mun mielestä on tarpeetonta olettaa, että Luomiskertomuksen alku- tai loppuosa ovat jotain "vertauskuvalllisesti" esitettyä todellisten tapahtumien kuvausta. ja ilman muutakaan syvällistä enempää kuin muissakaan muinaistaruissa ihmisten ajatuksista. Mikä voi olla niin vaikeaa ottaa sen ei Jumalan Sanana vaan aikansa ihmisten taiteena, yhtenä komeana luomiskertomuksena muiden joukossa? Ilman mitään "salatietoa" vertauskuvina todellisesta luonnonhistoriasta. Vaikka tekstien kirjoittajat saati varsinkin kuulijat olisivat niin luulleet.

Yllä tavanomaisen kömpelö lauserakenne mulla kun täydensin ennen lähettämistä. Mutta siis jos joku luulee, että Luomiskertomuksen alkuosa vastaa luomisjärjestykseltään tieteen kertomaa kosmologiaa ja evoluution lajien synnyn järjestystä, hän ei tiedä mistä puhuu. Tai on hirmuinen ulkoraamatullinen selittelyhomma :-)

Jälkiosan voisi käsittää ihmisen tietoisuuden tuomien ongelmien vertauskuvaksi. Tai sitten vain tottelemattomuuden moittimiseksi. Taiderunoelma joka tapauksessa.

Pudis54 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synnystä ja elämän kehittymistä maapallolle on niin paljon faktaa joka vielä vahvistuu koko ajan että sitä ei kannata enään väitellä. Jos joku on eri mieltä niin olkoon. Mutta sanoppa mummonmuori miksi jumala ei raamatussa ilmoittanut selkeästi niin kuin asiat ovat tapahtuneet vaan tämän lapsellisen luomiskertomus sadun? Mikä on ollut siihen syynä? Nyt en tosiaan kaipaa vastaväitteitä evoluutiolle ja alkuräjähdykselle vaan miksi jumalanne valehtelee raamatussa. Olisihan asian voinut kertoa heti niin kuin se todella on.

Lue lisää

”… miksi jumala ei raamatussa ilmoittanut selkeästi niin kuin asiat ovat tapahtuneet vaan tämän lapsellisen luomiskertomus sadun?”

En ole fundamentalisti joten kysymyksen asettelusi meni vähän ohi.
Raamattu on sen aikuisten ihmisten kirjoittama ja siksi siihen vaikuttaa heidän käsityksensä ja ymmärryksensä. Heillä ei luonnollisesti ollut tietoa asioista ja heidän piti kuvata kaikki vain omista lähtökohdistaan.

”Nyt en tosiaan kaipaa vastaväitteitä evoluutiolle ja alkuräjähdykselle vaan miksi jumalanne valehtelee raamatussa.”

Ei Jumala valehtele vaan me ihmiset olemme yhä varsin rajallisia käsityskyvyssämme.

mummomuori kirjoitti:

”… miksi jumala ei raamatussa ilmoittanut selkeästi niin kuin asiat ovat tapahtuneet vaan tämän lapsellisen luomiskertomus sadun?”

En ole fundamentalisti joten kysymyksen asettelusi meni vähän ohi.
Raamattu on sen aikuisten ihmisten kirjoittama ja siksi siihen vaikuttaa heidän käsityksensä ja ymmärryksensä. Heillä ei luonnollisesti ollut tietoa asioista ja heidän piti kuvata kaikki vain omista lähtökohdistaan.

”Nyt en tosiaan kaipaa vastaväitteitä evoluutiolle ja alkuräjähdykselle vaan miksi jumalanne valehtelee raamatussa.”

Ei Jumala valehtele vaan me ihmiset olemme yhä varsin rajallisia käsityskyvyssämme.

Lue lisää

Uskotko sinä, että Jumala on luonut kaiken kuten Raamatussa kerrotaan

mummomuori kirjoitti:

”… miksi jumala ei raamatussa ilmoittanut selkeästi niin kuin asiat ovat tapahtuneet vaan tämän lapsellisen luomiskertomus sadun?”

En ole fundamentalisti joten kysymyksen asettelusi meni vähän ohi.
Raamattu on sen aikuisten ihmisten kirjoittama ja siksi siihen vaikuttaa heidän käsityksensä ja ymmärryksensä. Heillä ei luonnollisesti ollut tietoa asioista ja heidän piti kuvata kaikki vain omista lähtökohdistaan.

”Nyt en tosiaan kaipaa vastaväitteitä evoluutiolle ja alkuräjähdykselle vaan miksi jumalanne valehtelee raamatussa.”

Ei Jumala valehtele vaan me ihmiset olemme yhä varsin rajallisia käsityskyvyssämme.

Lue lisää

Aivan hyvin jumalanne olisi voinut ohjata kirjoittajiaan tyyliin. "Alussa jumala keräsi kaiken materian ja valon kattilaan jota kiivaasti hämmensi. Keitos lämpeni lämpenemistään ja tämän lämmön ja paineen vaikutuksesta syntyi alkuaineet vety ja heliumi. Lisäksi muita raskaita aineita kuten rauta. Kun jumala näki että keitos oli valmis hän viskasi keiton ympäriinsä jolloin se alkoi jäähtyä,... ja niin edelleen" Olisi aika paljon lähempänä totuutta vain mitä? Mutta jotain syystä hän kehitteli aivan oman saagansa. Tai sitten kävi niin kuin minä uskon että raamatun kirjoittajat kopioivat leirinuotiolla aiempien kulttuurien tarinat ja lisäsivät vielä omasta päästään ja tämä kaikki tapahtui hihitelen hasis humalassa tai oluen kirkastama kuten Luthein aivoitukset.

Pudis54 kirjoitti:

Aivan hyvin jumalanne olisi voinut ohjata kirjoittajiaan tyyliin. "Alussa jumala keräsi kaiken materian ja valon kattilaan jota kiivaasti hämmensi. Keitos lämpeni lämpenemistään ja tämän lämmön ja paineen vaikutuksesta syntyi alkuaineet vety ja heliumi. Lisäksi muita raskaita aineita kuten rauta. Kun jumala näki että keitos oli valmis hän viskasi keiton ympäriinsä jolloin se alkoi jäähtyä,... ja niin edelleen" Olisi aika paljon lähempänä totuutta vain mitä? Mutta jotain syystä hän kehitteli aivan oman saagansa. Tai sitten kävi niin kuin minä uskon että raamatun kirjoittajat kopioivat leirinuotiolla aiempien kulttuurien tarinat ja lisäsivät vielä omasta päästään ja tämä kaikki tapahtui hihitelen hasis humalassa tai oluen kirkastama kuten Luthein aivoitukset.

Lue lisää

No, nuo ovat omia kaunokirjallisia mietteitäsi.

mummomuori kirjoitti:

No, nuo ovat omia kaunokirjallisia mietteitäsi.

No, mitä sinä ihan itse henkilökohtaisesti ajattelet Raamatun kahdesta ensimmäisestä luvusta?

Ei koko kristinusko siihen luhistu. Osa teologiaa kyllä.
Jeesuksen "uhrikuoleman" tarpeen selittäminen "syntiinlankeemuksella" käy paittirallaa vaikeaksi, jos ja kun Aatamia ja Eevaa ja siten Raamatun syntiinlankeemusta ei ollutkaan.

On vain sukupolvesta toiseen vähitellen fiksuuntuneita ja lopulta kulttuuria rakentavia apinoita. Eikä edes selkeää rajapintaa "eläimen" ja "ihmisen" (jonain ihan eri tasoisena muuten kuin ehkä älyltään) välillä. Niissä muissakin on paljon ihan tietoisiakin olentoja. Moderni etologia ja eläinälytutkimus osoittaa niin.

"Kaikkien sanojen ja mielipiteiden jälkeen kuitenkin yksi on varmaa kuten alun videolla kerrotaan: Jos evoluutio on totta niin silloin ei voi olla kristinuskoa. Ja vastaavasti kristinuskon perusta sulkee pois kokonaan evoluution olemassaolon."

Lyhyesti sanottuna juuri näin! Isot asiat voidaan joskus ilmoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi

Kuten huomasit niin vastasin.

mummomuori kirjoitti:

Kuten huomasit niin vastasin.

Älä valehtele taas!

Niin että ylläsanomassani kyselen arvioitanne kreationistien ja vaikka "teistisen evoluution" kannattajien psykologisista ja emotionaalisista motiiveista pitää sellaisesta? Omat tuntemukseni sellaista kantaa vastaan tunnustin jo yllä.

Voivathan he väittää, että kantansa on totta. Mutta kun heillä ei ole yhtenäistä teorianmuodostustakaan ja evoluutiokritiikkinsä ei kestä kriittistä tarkastelua. Ks vaikkapa piiiiiiiiiitkä lista Index to Creationist Claims

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Heidän psykologisiin ja emotionaalisiin tarpeisiinsa uskoa kreationismiin on varmaan muitakin selitysmalleja kuin yllä esittämäni. Niin mitähän?

Osittain se sanomani itsetärkeys on varmaan kuitenkin osa. Esim Pekka Reinikainen puolustaa "Nuoren Maan Kreationismia" nyt sori kateissa olevan :-) artikkelinsa mukaan niin että ei kai Jumala olisi käyttänyt miljardeja vuosia tehdäkseen kaiken tarkoituksen, ihmisen.

Muuten hienosti sanottu.
Mutta ei evoluutio ole prosessi "jalostaa" ihmistä. Jokainen nykyinen laji on jo sinällänsä sellainen sopeutuma kuin pitääkin ja jokainen laji on evoluution "huippu". Ja samalla välimuoto tuleviin lajeihin.

Ihmisen evoluutio voi yhtä hyvin johtaa tyhmistymiseen. Sillä simppelillä mekanismilla että ainakin länsimaissa tyhmät ihmiset tekevät enemmän lapsia kuin fiksummat. Jolloin jos ja kun äly on paljolti geeneistä riippuvainen, ihmiskunta keskimäärin tyhmistyy. Ei evoluutio sen kummempaa ole saati "kehitykseen" pyrkivää.

Rapanhapakko kirjoitti:

Muuten hienosti sanottu.
Mutta ei evoluutio ole prosessi "jalostaa" ihmistä. Jokainen nykyinen laji on jo sinällänsä sellainen sopeutuma kuin pitääkin ja jokainen laji on evoluution "huippu". Ja samalla välimuoto tuleviin lajeihin.

Ihmisen evoluutio voi yhtä hyvin johtaa tyhmistymiseen. Sillä simppelillä mekanismilla että ainakin länsimaissa tyhmät ihmiset tekevät enemmän lapsia kuin fiksummat. Jolloin jos ja kun äly on paljolti geeneistä riippuvainen, ihmiskunta keskimäärin tyhmistyy. Ei evoluutio sen kummempaa ole saati "kehitykseen" pyrkivää.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, mutta tulkitsen Pvv:n tekstin siten, että tuo jalostustehtävä on nimenomaan meidän tehtävämme ja että Kristus nimenomaan siihen opetti meitä.