Sony Cyber-shot DSC-F828

Canon 300D on kelpo kamera ja 20D ja digijärkkäreitä löytyy koko joukko, jotka ovat hyviä työkaluja. Mutta mikään nyt tunnetuista järkkäreistä ei pysty samoihin juttuihin kuin tuo sony dsc828 siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat tyystin toisen tyyppisiä kameroita. Sony on saanut huonon maineen kennon kohinasta juurikin siksi, että sitä on aina verrattu tuohon 300d:hen, joka on tunnettu poikkeuksellisen vähästä kohinasta. Jos sonya vertaa muihin vastaaviin kasimegasiin, voi huomata niidenkin kohisevan ja tuottavan ca:ta. Kannattaa katella testikuvia ja muistaa, että digijärkkäreissäkin on eroja (ne penteleet saattavat joskus kohista nekin). Digijärkkärissä joutuu helposti pulittamaan sen tonnin verran laadukkaasta kakkulasta eikä tonnilla vielä huippulaatuisia saa vaikkain ihan hyviä saa.

Alkuperäiselle kysyjälle liimaan tähän loppuun vastaukseni sfnet:n uutisryhmään samasta aiheesta.

"
Mulla on ollut tuo Sony dscf828 käytössä viime huhtikuulta saakka ja täytyy
sanoa, etten ole sekuntiakaan katunut hankintaa. Tuosta Panasta ei ole
kokemuksia, mutta kyllä noissa eroja näyttäisi olevan esitteiden
perusteella. Sonyn zoomi on vain x7 panan x12, mutta panassa laajakulma
alkaa vasta 38mm kinomitassa, kun sonyllä laajin pää on 28kinomilliä. Sonyn
valovoima on vähän parempi 2.0-2.8, kun panasonicissa se on 2.8 koko
matkalla. Optiikkahan sonyssa pitäs olla kerrassaan hyvä.
Sonia on moitittu kohinaiseksi, mutta se kai johtuu siitä, että sitä on
jostaikin syystä aina verrattu Canon d300, joka on tunnettu vähän
kohisevasta kennostaan. Sonyssa on se neliväritsydeemikenno, joka tekee sen
kuvista vähän karkkimaisia, mutta sen saa asetettua sellaiseen
normaalitilaan, jossa kuvat toistuu tavalliseen tapaan. Sony on
käytettävyydeltään hyvä, joka on tietysti hieman makuasia, mutta siinä
tärkeimmät säädöt ovat hyvin saatavilla eikä tarvitse selata valikoita
säätääkseen aukkoa tai aikaa. Manuaalitarkennus onnistuu helposti (ei ole
tosin optisen etsimen luokkaa). Sony on iso ja painava ja metallia, jotka
ovat kaikki itse arvostamiani ominaisuuksia se sopii hyvin käteen myös
isompiin näppeihin. Firmis on mielestäni hieman vajavainen siten että
kuvaresoluutiot ilmoitetaan megapixeleinä eikä vaaka ja pystypixeleinä
lisäksi 2megapixeliä puuttuu valinnoista. TIFF.iä voi kuvata vain
suurimmalla resolla, missä tietty on oma logiikkansa. 2:3 kuvakoossa ei
toimi histogrammi eikä siinä koossa ole kuin suurin reso käytössä 4:3
kuvakoossa toimii kaikki säädöt ja sen kenno taitaa olla juuri tuo 4:3.
Kamera on tuulen nopea käynnistymään ja ottamaan kuvan ja yleensäkin
kaikessa, mutta RAW kuvia ei puskuroida, vaan ne tallennetaa suoraan
kortille eikä tallentamisen aikana voi kuvata, mikä rawia kuvattaessa
aiheuttaa 13-19 sekunnin viiveen ennen seuraavaa kuvaa kortista riippuen
tiffissä sama juttu. Tämä asia on paremmin järkkäreissä etenkin nikonia on
kehuttu nopeaksi. RAW tiedosto on 16megaa ja tiff reilut 20megaa eli isoja
ovat. Kuvanvakain puuttuu, mutta en ole sitä kyllä kaivannutkaan kun kamera
rakenteellaan kompensoi sen puutetta. Jotkut tukkää ettei sony ole oikein
kamerakaan, kun se ei ole canon tai nikon, mutta olen pidellyt myös edellä
mainittuja kädessä myös järkkäreitä. Itselleni ei jäänyt epäselväksi mikä
sony on, kun sen ensi kertaa käteeni otin en ole enää halunnut sitä pois
laittaa. RAW kuvauksen hitaus kun siitä vielä korjattaisiin, niin olisi se
mielestäni melkolailla täydellinen kumppani sellaiselle joka ei halua
järjestelmää.
Ai niin, sony dscf828 on ollut nyt yli vuoden markkinoilla eikä sille ole
vieläkään tullut seuraajaa eli ollakseen valmistajansa lippulaiva, ovat
tekijät itsekin olleet siihen tyytyväisiä (tai sitten ne on odottaneet
joulua). Noilla sonyn dscfXXX kameroilla on oma kannattajakuntansa ja niitä
on tehty pitkään eli ei se ihan tähdenlento ole.

T: Mika Halvari"