Tietojen mukaan Loviisan valtuusto käsittelee sataman myynnin uudestaan muotovirheen johdosta. Hallintojohtajan jääviys kuulemme syynä. Mitä helvettiä siellä olevat viranhaltijat ja valtuutetut oikein tekevät, kun eivät tunne tällaisia alkeellisia sääntöjä. Lovarin mukaan epäkohdan tunnisti vain pari valtuutettua. Onko tämä totta, että valtuuston tietotaso on näin matala?? Eivätkö hallintojohtaja ja valtuuston puheenjohtajisto tunne hallintolakia ja jääviysasioita?? Eikö RKP:n edustaja, joka on toiminut oikeusministerin avustajana tunne toimintatapoja. Saatana minä en veronmaksajana halua olla maksamassa tällaisesta mokasta syntyvää 6.000 ekun kustannusta.
Valtuuston moka
fyrkatonmun
34138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sama täällä, samma här. Kyllä mokan tekijät täytyy saada vastuutseen. Maksakoot ja jakakoot summan keskenään eikä veronmaksajia rasittako. Kyll virkahenkilöillä palkkaa riittää ja valtuuston ja hallituksen puheenjohtajistolla on riittävän hyvät kokouspalkkiot. Oikeus ja kohtuus on toimissa oltava.
Hallintosääntö:
Sivulla 22 on mm. määrätty:
"Kaupunginjohtaja
- valvoo kaupungin viranhaltijoiden, työntekijöiden ja luottamuselinten toimintaa sekä ryhtyy toimenpiteisiin epäkohtien poistamiseksi"
Kaupunginjohtaja istui estraadilla valtuuston kokouksessa ko. pykälän käsittelyssä. Kysymys miksi hän ei puuttunut hallintojohtajan (varatuomari!!!) hallintolain vastaiseen menettelyyn? Miksi valtuuston puheenjohtaja ei valvonut kokouksen kulkua? Kaupunginhallituksen puheenjohtajakin oli hiljaa. Hukkaan on mennyt hänelle veronmaksajien rahoilla kustanmettu 3000 tonnin koulutus.
Nyt eri foorumeilla on pyritty asiattomasti syyllistämään asiasta huomauttaneita valtuutettuja, jotka itse asiassa tekivät ison palveluksen kaupungille kun toivat esille päätöksen syntyneen väärässä järjestyksessä. Mikäli päätöksestä olisi tehty valitus, niin se olisi kaatanut myyntipäätöksen lain vastaisena. Syyttävä sormi on osoitettava oikeisiin kohteisiin eli kaupunginjohtajan, hallintojohtajaan ja valtuustonpuheenjohtajaan.
Kaupunkilaiset näkivät, ettei hallintoon voi luottaa. Mitä mahtaa tapahtua esimerkiksi suljetuissa kaupunginhallituksen kokouksissa?
Puheenjohtajan tehtävät kokouksessa
Puheenjohtajalle on keskeinen rooli, kun hän johtaa toimielimen kokousta. Hän on vastuussa kokouksen kulusta, ja hänen tulee huolehtia siitä, että kokous sujuu lain ja kunnan omien johtosääntöjen mukaisesti.
Tietolähde: Kuntaliitto.
Syytä harkita toisiin tehtäviin siirtämistä, kun omia ei osata eikä pystytä hoitamaan?
Kunnallisvaalit on tulossa nyt vaan kaikki palstan erikoisasiantunntiat ehdolle!
”annankoäänen” sekoilee. Eihän valtuuston moka ole nykyisten valtuutettujen syytä. Mikä tarve hänellä on sotkea kunnallisvaalit ja erikoisasiantuntijoita tähän tapahtumaan? Tuliko viesti virka-työnä ja virka-aikaan nurkkahuoneesta? Ei mokan tunnistaminen vaadi erikoisasiantuntemusta rivijäsenten tasolla, ilmeisesti toisin on kaupungin johdossa ja johtavien luottamushenkilöiden osalta. Näin on ainakin tulosten perusteella.
Valtuuston kokouksessa lienee RKP:llä ollut paikalla lakiasioita taitava, mutta kun istui eturivissä ja ilmeisesti ei ole silmiä selkäpuolella, niin ei havainnut mihin hallintojohtaja poistui paikaltaan. Toisessa asemassa havainnoinnin suhteen olivat hallituksen puheenjohtaja ja valtuuston puheenjohtaja kaupunginjohtaja Olavi Kaleva. He istuivat kaikkien yläpuolella ”näyttämökorokkeella” näkemä valtuutettujen ja kokoustilaan suuntaan. He näkivät varmasti sen, että itsensä jäävännyt hallintojohtaja poistui ilmeisen epähuomiossa kokoustilan takaosaan.
Jos oltaisiin jossain korkeaa moraalia, vastuullisuutta ja sivistystä omaavassa kaupungissa, niin näyttämökorokkeen joukon virkamies eroaisi ja luottamushenkilöt siirtyisivät vähemmän vaativiin luottamustehtäviin, tai edes pyytäisivät julkisesti anteeksi huolimatonta toimintaansa, so. 6000 euroa. Nähtäväksi jää miten Loviisassa. Toivottavasti eivät esitä itselleen mitaleja ja palkan- ja palkkioiden korotuksia mielipahan johdosta.
JK.
Lovarin kotisivuilla kerrotaan tapahtumasta mm., että: "Kokoussaliin jääminen on Heijsnbroek-Wirénin mukaan hyvin pieni muotoseikka, mutta koska siitäkin on mahdollista valittaa, päätettiin asia käsitellä uudelleen ja järjestää ylimääräinen valtuuston kokous."
Kun kh:n puheenjohtaja pitää lainvastaisuutta "hyvin pienenä muotoseikkana", niin hänellä on hyvin suuri asenneongelma.
Kyseiset luottamushenkilöt toimivat virkavastuulla, kuten myös kaupunginjohtaja. Mahdollinen tietovaje ja asenneongelmat voivat pilata mahdollisuuden hyviin työnsaavutuksiin. Välttämätöntä on tuntea ja sisäistää hieman tehtävissä sovellettavia säädöksiä. Hyvä on aloittaa peruslaista, ersimerkiksi 2. pykälästä:
Perustuslaki 2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Joo ja loviisalaisia kiinnostaa vaan se kuudentonnin kustannus. Hehhehe, täällä kansa kyllä tyytyy mihin vaan.
Kaupungin satama on myyty pois pilkkahintaan, tonttimaan hinnalla. Mutta täällä on tullut enemmän keskustelua Tukiaisen koirista ja Aino pullasorsasta...ei hyvänen aika, ei taida olla kovin välkkyä kansaa täällä.
Niinpä niin. Toi 6000 tonnia on vain pieni "maistainen" ala-arvoisen hallinto kulttuurin aikaansaamista mokista, joista on aiheutunut veronmaksajille miljoonien kulut! Virkavastuu on tuntematon käsite ja se joka sellaista vastuun kantoa "rakentamattomasti" ja "yhteistyökyvyttömästi" esittää, ei kuulu joukkoon.
Esittelijät esittelevät sitä sun tätä ja pöydän antimilla kestityt luottamushenkilöt hyväksyvät kaiken. Tosin eivät ihan pureskelematta, koska jauhavat kakkua...
Heikosti valmisteltua esittelyä ja hyvin valmistettua kakkua! Se riittää valtuustollekin, joka todella osaa asettaa asiat tärkeysjärjestykseen!
Mitäs se Hagfors meinaa? Oli antanut lehteen tiedon, että oli käynyt kokouksen jälkeen ilmoittamassa puheenjohtajalle, että epäilee sääntörikkomusta. Paikallislehdessä puheenjohtaja sanoo että Hagfors valehtelee, hän ei ole käynyt sanomassa mitään!! Sen voi kaupunginhallituksen puheenjohtaja todistaa!
Kuka nyt sitten valehtelee?
Lovarin 20.09.2016 jutun mukaan Hagfors kertoo huomanneensa tapauksen ja ilmoittaneensa siitä valtuuston puheenjohtaja Isotalolle. Hagfors ei ole väittänyt ilmoittaneensa asiaa kokouksen aikana, jota Isotalo kait väittää kun vetoaa kaupunginhallituksen puheenjohtajan todistamiseen?
Isotalo yrittää nyt vältellä omaa vastuutaan kokouksen puheenjohtajana? Lovarikin näyttää nielaiseen vieheen perukkeineen ja on tarkoituksella "unohtanut" myös johtosäännössä määrätyn kaupunginjohtajan valvontavelvollisuuden.
Miksi kaupunginjohtaja Kaleva ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja istuvat valtuuston kokouksessa, jos eivät valvo kokoustoiminnan lainmukaisuutta?
Lovarin 23.09.2016 pääkirjoitus on jo sitä tasoa, että päätoimittajan kannattaisi harkita siirtymistä Morjensin päätoimittajaksi!
Tavallisesti vallanpitäjiä nuolevia medioita on vain diktatuureissa, mutta on niitä näköjään muuallakin. Valitettavasti.
Miten me saatais tämäkin käännettyä pakolaisten viaksi? Erehdytettiinkö Kaikkitievävää Pelle Hagforsia ruukin pakolaisten toimesta? Ehdotuksia?
P.s. nää on vaan mun mielipiteitä ja näkökulmia eikä perustu mihinkään faktaan kuten ei tämän ketjun muutkaan kirjoitukset.
Mitäs sää oikein höpäjät? Eivätkö kaupungin hallintosäännön määräykset ja kuntaliiton opastukset muka ole faktaa? Ei rajoja tarvitse kiinni laittaa vaan pullo?
Kyllä tämän ketjun kirjoittajat ovat pääosin keskittyneet kirjoituksissaan johtavien viranhaltijoiden ja luottamushenkilöiden tekoihin ja heidän toiminnan tuloksiin. Kommentoinnissa on pitäydytty tosiasioissa ja mahdollinen kritiikki on kohdistunut hyvän hallinnon periaatteiden sekä hallinnossa sovellettavien lakien ja säädösten sekä hallintokulttuurin poikkeamien sekä puutteiden esiintuomiseen ja käsittelyyn.
Tietenkin edellä kerrotuista hyvis-kirjoittajista poikkeavia pahiksia (trolleja) nettikirjoitteluun aina sekaantuu. Tämä on valitettavaa ja asiatonta. ”rajatkiinniaukikiinni” kirjoittaja on jutussaan täysin sekaisin, on ilmeisesti se vanha tuttu Tampereelta, joka on nyt napsinut ”lekurin” pillereitä ja ”puukottaa” omiaan selkään?
Kannattais kyllä esittää asiat faktaperusteisesti.. Jos pakottaa, niin pitää ottaa Buranaa
Kokonaisuudessaan paska juttu, mutta mikä kuitenkin todisti Loviisan hallinnollisen puutetilan ja loviisalaisten asennoitumisen paikallishallinnon huonouden hyväksymiseen ja lakien kunnioittamattomuuteen. Voitaneen sanoa, että näissä suhteissa Loviisa on Itä-Uudenmaan "persläpi".
Paikallinen lehtikin tekee uutisoinnissa kaikkensa vähätelläkseen mokaa: "Se, joka pilkkuun ryhtyy, se....pieni muotovirhe...". Kyseessä on kuitenkin hallintolain (pykälä 27) rikkomus ja se ei ole takuulla ensimmäinen kerta kun hallinnolle käy käry tästä samasta asiasta! Lehti ei myöskään pukahda mitään kaupunginvaltuuston puheenjohtajan ja kaupunginjohtajan valvontavastuusta. Päinvastoin se yrittää sälyttää valvontavastuun yksittäisille valtuutetuille! Kannattaisi päätoimittajan lukea johtosääntö, josta ilmenee mm. mihin valvontatehtäviin viranhaltijat on palkattu!
Te, jotka kutsutte Loviisaa Itä-Uudenmaan persläpiksi näissä asioissa ette kyllä ole seuranneet muitten kuntien toimintaa. Mikä sinänsä on ihan ymmärrettävää, totta kai oman kunnan asiat kiinnostaa aina eniten.
Esim. Lapinjärvellä toiminta on nykyään melko villiä. Sinänsä yleensä pieniä mokia, mutta kun niitä tulee liukuhihnalla niin jonkinnäköinen kuva ammattitaidosta niistä piirtyy.
Mitä tulee Loviisan keissiin , niin ongelma on mielestäni se, ettei kaikille avoimessa kokouksessa näytä olevan selvää missä kulkee se raja, jonka ulkopuolella on oltava. Suljettujen kokousten (ltk, ym) osalta tilanne on selvä kun löytyy ovi jonka toiselle puolelle on siirryttävä.
Tosin lehtitietojen mukaan on olemassa ennakkotapaus, ja luulisi että siitä on tullut ohjeistus Kuntaliitolta.
Minusta hyvä nyrkkisääntö olisi, että pitää aina poistua näkö- ja kuuloetäisyydeltä.
Sitten voi tietysti myös ihmetellä, jos joku olisi ollut valmis valittamaan, ihan vaan sen takia, että sattui ns muotovirhe. Eikö kuitenkin valitus tehdä, saadakseen epämieluisa päätös kaadettua. Ainakin julkisuudessa kaikki näyttävät olevan sitä mieltä, että itse päätös on hyvä.
Varmasti päätös on hyvä. Ei siitä epäselvyyttä olekaan ymmärrykseni mukaan, mutta kun kaupunginhallitus on todennut, että jos sittenkin joku kuntalaisista valittaa, jolla on siihen täysi oikeus 30 vrk:n kuluessa, niin päätös tehdään uudestaan. Tällöin tämä mahdollisuus poistuu. Olisihan kaupunginhallitus voinut ottaa riskinkin, ettei kukaan valita eikä silloin olisi tarvittu uutta kokousta. Syy siis kokouksen järjestämiseksi on kaupunginhallituksella.
Varsin hyvä päätös, mutta ei uusi asian käsittely suojaa kauppaa valituksen riskiltä. Kun pöytäkirja on vihdoin hyväksytty, niin myyntiä vastustavilla on mahdollisuus edelleen valitta 30 vrk:n kuluessa, vaikkapa myyntihinnasta, kaupan asioiden salailusta ja niin edelleen.
Valtuustolle ei ilmeisestikään ole kerrottu satama yhtiön todellista taloudellista tilaa ja siitä käytännössä johtuvaa myyntipakkoa? Ennen sataman yhtiöittämisen päättämistä luottamushenkilölle kieltäydyttiin aikanaan luovuttamasta satamaa koskevia julkisia asiakirjoja. Muualla asia olisi ollut valtava skandaali, mutta täällä se ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin vastuullisia kohtaan.
Tietoja lienee taas pantattu liikesalaisuuteen vetoamalla? Esimerkiksi muodostettavan kaupungin kiinteistöyhtiön uudelta Satama Oy:ltä saamista vuokrista ei hiiskuttu. Tämäkin kysymys on oleellinen, koska pitäisi pystyä arvioimaan tuleeko kiinteistöyhtiö toimeen vuokratuloillaan. Kiinteistöyhtiötä rasittaa jo ennestään Satama Oy:n yli 2 millin velka, joka sille siirretään.
Liikesalaisuuteen ei voi vedota, koska kokous voidaan julistaa luottamukselliseksi ja yleisö sekä julkinen sana poistaa salista pykälän käsittelyn ajaksi. Valtuustolla on ylimpänä päättäjänä oikeus saada tietää samat tosiseikat kuin kaupunginhallituksellakin! Kuinka valtuusto sietää sen alaisen hallituksen ilmeistä tietojen panttausta?
Onko valtuusto huolehtinut selvittämisvelvollisuudestaan, jos sillä ei ole asian ratkaisemiseksi riittäviä tietoja ja selvityksiä (hallintolaki pykälä 31)! Onko päätöksen perusteluissa ilmoitettu, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet (myynti) ratkaisuun (hallintolaki pykälä 45)?
Hallituksen puheenjohtaja Mia Heijnsbroek-Wirén kertoi Lovarissa, että valtuuston yhden kokouksen kustannukset matkakuluineen ovat noin 6 000 euroa. Hän ilmeisesti viestitti harmitustaan aiheutuneesta ylimääräisestä kustannuksesta, mutta ei moittinut hallintojohtajan toimintaa. Puhumattakaan valtuustonpuheenjohtajan ja kaupunginjohtajan valvontavelvollisuuksista. .Nuo 6000 tonnia olisi voinut käyttää paremminkin. Kuten esimerkiksi uuteen ihanaan Monorin matkaan, jossa voitaisiin taas tutustua viinikellareihin ja käydä vaikka jokiristeilyllä. Virallisena matkan aiheena vaikka "EU- asiat". Heh, heh. Viroonkin voitaisiin suunnata uudelle virkistysmatkalle ja matkan alibina satamaan liittyvät "asiat". Heh, heh. Veronmaksajat ovat kustantaneet hallituksen puheenjohtajalle jonkinlaisen kurssin, joka maksoi 3000 tonnia, joka ei tietenkään ollut verorahojen tuhlausta. Mikä mahtoi olla tämän kurssin aihe? Opin sauna autuas aina! Heh, heh.
Aikamoinen kurssi jos maksoi 3 miljoonaa....
Nyt taisit sotkea sataman 3,7 miljoonan myyntihinnan 3 tonnin kurssiin.
Muuten onko pikkulämpimät ja kaffet muistettu tilata huomiseen valtuuston hallintolain jääviyspykälien kertausharjoituksiin?
Tottakai, vituttaako?
Lepakkomies ja ansiomerkkimies ovat kaupungin kalleimmat kaverit valitusten aiheuttamilla kustannuksilla laskien. Siinä yksi 6000 € on pikkuraha.
Lovarissa 23.12.2013 julkaistun tiedon mukaan pelastuslaitoksen vuosittainen ylilaskutus Loviisalta on 600 000 euroa! Se kuustonnia on pikku raha pelastuslaitoksen noin 600 000 euron vuosittaiseen ylilaskutukseen verrattuna. Tämä on jatkunut jo 13 vuotta, joten touhuun on mennyt jo about 7 miljoonaa ylimääräistä fyrkkaa.
Asian korjaamiseksi taitaa olla jo kaksi kaupunginhallituksen päätöstä? Päätökset ovat ilmeisesti toimeenpanematta kun ylilaskutus vain jatkuu ja jatkuu? Asiaa kannattaa tiedustella kaupunginhallitukselta. Kaupungijohtajakin tietää varmaan asiasta kun hän johtosäännön mukaan mm. valvoo kaupungin viranhaltijoiden ja luottamuselinten toimintaa sekä ryhtyy toimenpiteisiin epäkohtien poistamiseksi.
Kokous jouduttiin uusimaan, koska hallintojohtaja rikkoi halllintolain 27 pykälää. Virheitä sattuu eikä siitä häntä kukaan moiti, mutta todella naurettavaa tai suorastaan lapsellista on ettei sitä voida kirjata esityslistaan ja kokouspöytäkirjaan uuden kokouksen tosiasialliseksi syyksi! Valtuuston olisi tullut vaatia asia korjattavaksi ja kirjattavaksi pöytäkirjaan ja siitä huomauttaneet valtuutetut olivat aivan oikeassa.
Asiat pitää oikeusvaltiossa vain hoitaa tarkasti lain mukaisesti eikä valtuusto ole mikään hollitalli jossa asioita käsitellään ja esitellään pelkkien "väitteiden" perusteella. Lovarin pääkirjoittaja kyllä munasi itsensä tai pikemminkin koko lehden farisealaisuus vertauksillaan. Kirjoitus oli todella yllättävä kirjoittajan tapaiselta hyvältä toimittajalta. Hallinto tuntuu nyt vievän mediaa kuin kuoriämpäriä. Se nielee kakistelematta myös muut sille syötetyt hallinnon alkeelliset saagat!
KSF =Kiviä Sinkoava Farisealainen
Kokouspöytäkirjaan 28.09.2016 pykälä 84 ei edes ole merkitty tietoa kokouksen todellisesta syystä, joka oli hallintolain rikkomus.
Näin yritetään johdattaa huomio pois asiasta valvontavastuullisista ja rikkomuksen tekijästä? Lapsellista ja samalla myös osoitus hallinnon rappiotilasta. Ts. tällaisen luokattoman touhun hyväksyessään valtuusto on alentanut itse itsensä pelkäksi sätkynukeksi!