Pakkaamattomalle äänelle standarditiedostomuoto tuntuu olevan WAV kun taas pakatulle äänelle esim. häviöllinen MP3 tai häviötön FLAC. Pakatuille kuville yleisessä käytössä tuntuvat sen sijaan olevan mm. häviöllinen JPG ja häviötön PNG, mutta mikä on yleisin tiedostomuoto pakkaamattomille kuville?
Yleisin tiedostomuoto pakkaamattomille kuville?
Standarditiedostomuoto
2592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Taitaa olla kaikissa joku pakkaus, jos ei muuta niin rle koodaus.
Standardia jos haet niin ne on sitten PNG ja JPEG.
BMP ei taida olla pakattu koskaan? TIFF on häviötön, mutta saattaa olla myös pakattu.
BMP:ssä voi käyttää rle koodausta.
Mutta mikähän mahtaisi olla se ongelma?
PNG ei ole pakkaamaton.
JPEG ei ole pakkaamaton.
Mikä on rle-koodaus?
Miksi pitää olla pakkaamaton? Mikä ongelma on pakatussa?
Tässä tietoa: https://en.wikipedia.org/wiki/Run-length_encoding
Tuolla lyhyesti suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/RLE
"Miksi pitää olla pakkaamaton? Mikä ongelma on pakatussa?"
ainakin sellainen ongelma, kun säätelet kuvia nykyisellä näytöllä ja uudelleen seuraavalla näytöllä, laatu laskee.
Usein kannattaa säilyttää parhaista kuvista alkuperäiset, vaikka olisivat jpg muotoa.
Moni on pilannut kuvansa lopullisesti kun on säädellyt hyvin skannattuja kuviaan 1990 - 2000 luvun alussa putki näytöllä.
Pakkaamaton ei välttämättä tarkoita häviöllistä. png-pakattu on esimerkiksi häviötön pakkausmenetelmä, eikä silloin laatukaan laske vaikka tiedostokoko pieneneekin rutkasti.
Ei tietenkään laatu laske. Laatu heikkenee vain häviöllisellä pakkauksella.
Ainakin ennen oli TIFF.
Pakkaamaton 25 megan kameralla otettu kuva veisi tilaa n. 100 megatavua, siksi ne pakataan jo kamerassa. 1000 gigan kiintolevylle mahtuisi vain muutama valokuva ilman pakkausta.
EIKÖ RAV ole aika pakkaamaton... niinku joku sano, niin kaikki on jollain tapaa pakattuja.... se ei kait ole paruskäyttäjän ongelma?
Sit jos kuvia tai tiedostoja haluaa lähettää helposti postissa, niin ne kannattaa zipata... zippikään ei enää hirveesti pakkaile, mutta kaiken saa kerralla menemään... Nää RAV yms. on sit se juttu jolla ne vaan saadaan säilöttyä omissa arkistoissa.
Mutta kamerat ja vastaavat, nii aina pakkaa ne suoraa oletuksellisesti jpg:ksi, en tiedä pystyykö sitä muuttamaan asetuksissa?
Outoa jos kamerat jostakin syystä haluaa tehdä oletuksellisesti kuvista JPG:itä kun kuvia ryhtyy pakkaamaan. JPG:t nimittäin ovat häviöllisiä. Vaikka laitat JPG:n laaduksi 100/100, niin siitä kuvasta lähtee tietoa, eli JPG ei sovi formaatiksi jos haluaa hyvää laatua. Saahan JPG:ksi konvertoimalla toki kuvatiedostot kooltaan pieniksi jos pistää kuvan tallennusvaiheessa, että esim. Quality = 50, mutta laadusta tulee p*skaa, että ei kannata arkistoida mitään JPG-muotoon.
PNG on häviötön ja säästää tilaa, tosin en tiedä, kenelle tilasta tulisi puutetta kun nykyään myydään jo 8-teraisia kiintolevyjä. SSD:tä jos tosin haluaa, niin joutuu reilumminkin hellittämään kukkaron nyörejä.
Jos tilaa on tarkoitus säästää, niin muuntaa kuvat vaikka PNG:ksi ja compression level = 9. Pääasia, että käyttää häviöttömiä formaatteja.
Pakkaamattomia GIMP:issä näköjään ainakin BMP, TIFF ja Raw image data. Viimeisin vaatii GIMP:issä ainakin väripaletin sisältävän tiedoston toimiakseen, eikä näy kunnolla ennen kuin osaa kuvankatseluohjelmalle kertoa kuvan korkeuden ja leveyden sekä kuvan tyypin (RGB, Indexed jne.).
TIFF muuten upottaa kuvan metadataan sen hakemistopolun, johon alunperin tallensit TIFF:in, esimerkiksi:
tiff:alpha: unspecified
tiff:document: C:\Kuvakollaasi\Testikuva.tif
tiff:endian: lsb
tiff:photometric: palette
tiff:rows-per-strip: 64
Varmistin heksaeditorilla, että siellä tiedoston sisällähän tuo hakemistopolku on: https://s17.postimg.org/7a11j3rnj/TIFF_Metadata.png
Minkä ihmeen takia se sinne tallentuu?
"en tiedä, kenelle tilasta tulisi puutetta kun nykyään myydään jo 8-teraisia kiintolevyjä"
Niitä terasia levyjä ei vaan ole kameroissa. Muistikortit joita kameroissa käytetään, ovat inasen pienempiä.
Png jo säästää älyttömästi tilaa rawiin verrattuna. Vaikka sekin tietysti vie enemmän tilaa kuin häviöllinen jpg, niin se on paljon järkevämpi vaihtoehto.
Oleellisempi kysymys on, miksei kamerat voi tallentaa kuvia png-muotoon? Vai voiko nykyään?
JPEG vie vähemmän tilaa ja on nopeampi, että voivat siksi suosia sitä.
Onko jpg oleellisesti png:tä nopeampi? Tai onko edes oikeasti nopeampi?
Kyllä sen nopeuseron huomasi 15v takaisilla pöytäkoneilla ja kamerassa taas on laskentatehot helposti huomattavan alhaiset, että onhan ne voineet senkin takia suosia Jpegiä että saaneet hieman paremmin akkukestoa. Varsinkin kun se Jpegin purku ja pakkaus tehdään suurelta osin raudalla.
Ei se kyllä mikään kustannuserä olisi laittaa sitä PNG:tä sinne mutta jos ihmiset käyttäisi sitä JPEG:n sijasta niin ei välttämättä liikkuvaa kuvaa oteta tai akku- ja muistikortti kuluu paljon nopeammin loppuun.
Jpegin:kin saa säädettyä häviöttömäksi mutta tiedostokoko on sitten vastaavan tiffin luokkaa
Luulen kyllä, että nykyiset kamerat ovat laskentateholtaan paremmat kuin 15 vuoden takaiset tietokoneet.
Miten suuria ne erot silloin olivat?
Just ja just alkoi vuosituhannen vaihteessa olemaan aitoja digikameroita.
Täällä porukka nyt sekoittaa pakkauksen ja häviöttömyyden. Kaikki pakattu ei tosiaan ole häviöllistä, esim kuvassa png ja äänessä flac ovat pakattuja mutta häviöttömiä.
Pakkauksesta ei sinänsä ole laadun kannalta mitään haittaa, kunhan se ei ole häviöllistä.
Oikeastaan pitäisi erottaa myös tiivistäminen ja paketointi epämääräisen pakkaamisen sijasta. Kuvia siis voidaan tiivistää joko häviöllisellä tai häviöttömällä menetelmällä. Häviöllisessä tiivistämisessä saadaan pienempi tiedosto mutta menetetään yksityiskohtia.
Pelkästä mielenkiinnosta kysyn: jos on vaikka PNG, joka on pakattu maksimipakkaustasolla, ja tämän PNG:n avaa muokattavaksi jollakin kuvankäsittelyohjelmalla (vaikka Photarilla, GIMP:illä tai MS Paintilla), niin tallentuuko se muokattava kuva koneen keskusmuistiin pakkaamattomana? Sama kysymys kuvankatselua koskien: tallentuuko katseltava kuva myös keskusmuistiin pakkaamattomana (avasit sen sitten Infranviewillä, Windows Photo Viewerillä tai millä tahansa muulla katseluohjelmalla)? Maalaisjärki kertoo, että muokkaus- tai katseluhetkellä pakkauksen pitäisi olla purettuna, enkä muutakaan paikkaa sille muokkauksen/katselun kohteena olevalle tiedostolle keksi kuin keskusmuistin. :)
Kyllä ohjelmien mahdollista pitää tietoa myös pakattuna muistissa.