Jumalan "kaikkitietävyys ja kaikkivoipaisuus"

Miksi kopioit tänne ateistien tekstejää?

Niin tuohan on kyllä ihan totta . On saatu nainen sitten kätevästi alistettua .

1 Sana, joka tuli Jeremialle Herralta ja kuului:
2 "Nouse ja mene alas savenvalajan huoneeseen; siellä minä annan sinun kuulla sanani".
3 Niin minä menin alas savenvalajan huoneeseen, ja katso, hän teki työtä pyöränsä ääressä.
4 Ja jos astia, jota hän valmisti, meni pilalle, niinkuin savi voi mennä savenvalajan käsissä, niin hän teki siitä taas toisen astian, miten vain savenvalaja näki parhaaksi tehdä.
5 Silloin tuli minulle tämä Herran sana:
6 "Enkö minä voi tehdä teille, te Israelin heimo, niinkuin tekee tuo savenvalaja, sanoo Herra. Katso, niinkuin savi on savenvalajan kädessä, niin te olette minun kädessäni, te Israelin heimo.
7 Yhden kerran minä uhkaan temmata pois, hajottaa ja hävittää kansan ja valtakunnan;
8 mutta jos se kansa kääntyy pois pahuudestaan, josta minä sitä uhkasin, niin minä kadun sitä pahaa, jota ajattelin tehdä sille.


Mitä opimme tästä? Ehkä saman kuin Paavali?


17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21 Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?


Jumala on mitä on ja sillä siisti! Mitäs mahdat, oi sinä ihminen!

Jumalan nimi Jahve tarkoittaa mm. sitä, että "Olen mikä olen". Tähän sisältyy kaikki. Ihminen voi tehdä omassa viisaudessaan kysymyksiä, mutta mitä se hyödyttää.

Nythän on niin, että Jumala kykenee tarkasti tietämään tuhansien vuosien päässä sattuvat tapahtumat, mutta ei aivan pian tapahtuvia ihmisen valintoja, jotka ovat usein hänelle täysiä ylläreitä. Jotenkin näin fundisopit menevät.

Ehkä raamatun tarkoitus ei olekaan muuta kuin sekoittaa ihmisiä. Se on vain yksi kirja miljoonien kirjojen joukossa ja siihen pitääkin suhtautua kriittisesti. Usko taasen on Jumalan ja ihmisen välinen henkilökohtainen asia tai suhde. Itse eilen mietin juuri tuota kaikkivoipaisuutta, että onko se muka totta että Jumala näkee kaiken mitä teen. Tuntuu aika ahdistavalta ajatukselta että joku seuraa mun tekemisiä 24 tuntia vuorokaudessa. Itse olen kyllä sitä mieltä ettei se ole mahdollista.

Olen sitä mieltä että olen Jumalaan yhteydessä silloin kun olen. Ei se muuna aikoina tiedä mun ajatuksista tai tekemisistä yhtään mitään mutta tuntee minut läpikotaisin koska on minut luonut. Jumala on mielestäni luonut maailmankaikkeuden ja ihmiset mutta antanut ihmisille ja ihmiselle vapaan tahdon tehdä mitä haluaa. Hän vain toivoo ja odottaa että ihmiset ymmärtäisivät lopettaa väärän tekemisen ja toistensa satuttamisen ja tulisivat Hänen luokseen ja näin saavuttaisivat sisäisen rauhan ja näin myös maailmaankin tulisi rauha.

Herran.tertut, olet kiinnittänyt huomiota todelliseen ongelmaan. Uskonnot, myös kristinusko, ovat syntyneet palasista, jotka eivät ole loogisesti yhteensopivia.

Kaikkitietävyys, kaikkihyvyys ja kaikkivoipaisuus muodostavat kokonaisuuden, joka ei ole loogisesti moitteeton. Teologia on syntynyt juuri yrityksestä luoda teoreettinen uskonto, jossa ei olisi näitä loogisia heikkouksia, joita on todellisessa uskonnossa. Kaikki todelliset uskonnot ovat ristiriitaisia. Kaikissa korkeauskonnoissa on teologioita eli teoreettisia selvitysyrityksiä, jotka edelleen ovat ristiriitaisia.

Teoreettinen uskonto on kuitenkin yhtä ristiriitainen kuin todellinen uskonto, vaikka yksinkertainen ihminen ei sitä ehkä näekään monimutkaisten määritelmien ja ajatuskulkujen viidakossa. Ongelma on se, että jos loogisessa järjestelmässä on ylimääräinen premissi, järjestelmän kaikki lauseet ovat tosia, myös vastakkaiset.

Asiaa voi lähestyä eri tavoin. 1) Hylkää uskonnot, koska ne ovat ristiriitaisia. 2) Ajattelee, että uskonnollinenkin tietomme on vajavaista. Tieto on syvempää, mutta Jumala sallii meidän tietää siitä vain vajaassa muodossa. 3) Pidetään totuutena milloin mitäkin premissiä kulloisenkin tarpeen mukaan. 4) Nostetaan hattua, ja hyväksytään, ettei ratkaisua ole.

Kun olin mukana helluntailaisessa raamattupiirissä, sekä siinä, että laajemminkin helluntailaisuudessa suosittiin 3) vaihtoehtoa. Kun selitettiin jotakin raamatunkohtaa, se tapahtui vastakkaisin perustein, kuin edellisellä viikolla oli selitetty toista kohtaa. Raamattupiirin osallistujilla oli niin matala intelligenssi, että he eivät huomanneet toimivansa näin. Samaa menetelmää noudatetaan kristinuskossa ja muissa uskonnoissa runsaasti.

Matalan intelligenssin ihmiselle tämä ei tuota ongelmaa, koska henkilö ei edes huomaa ongelmaa, vaan latelee aina sopivan raamatunlauseen, ja niitähän riittää. Sen sijaan korkean intelligenssin ihmiselle, kuten sinä, ongelma on todella suuri, niin suuri, että se panee hylkäämään koko uskonnon. Silti on mahdollista, että ristiriidoista huolimatta voi turvautua Jeesuksen sovintovereen, sanoi looginen ajattelu sitten mitä tahansa.

Olisi aika kummallista, jos Jumala olisi sallinut ihmisen kehittyä älykkääksi, mutta älykkyyden takia oli tehnyt pelastuksen mahdottomaksi. Raamatunkin kertomusten mukaan näemme, ettei edes Kristuksen lähipiirillä ollut uskoa sinapinsiemenen vertaa, mutta heidän toivollaan oli oikea suunta, Jeesus Kristus.

Uskon, että sinäkin olet pelastuksen tiellä, mutta millä kohden, sen tietää vain hyvä Jumala. :)

Yritän vastata ketjun avaukseen.
”toisaalta juonen kulusta saa käsityksen, että asiat tulevat jumalan eteen ennalta tietämättöminä, jopa yllätyksinä.”
Ensimmäinen ristiriitasi on helposti selitettävissä. Raamatusta ei saa sellaista käsitystä, että asiat tulisivat Jumalan eteen yllätyksinä. Jos puhumme Raamatun Jumalasta (=kristinopin Jumalasta), niin silloin meidän on tutkittava asiaa Jumalan omasta ilmoituksesta eli Raamatusta. ”Juonen kulku” on vain sinun oma käsityksesi.
”…nykyään Raamattu on minulle kirja kirjojen joukossa”
Ymmärrän kyllä asenteesi, se on ns. maallisten ihmisten, Raamatun Jumalasta tietämättömien asenne. Sinulla on sisäinen dilemma: toisaalta haluat keskustella Raamatun Jumalasta, josta kuulit rippikoulussa, mutta toisaalta et halua ottaa lähtökohdaksi sitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, eikä lainkaan vain kirja kirjojen joukossa. Raamatun Jumalan pohtijan on kuitenkin katsottava sitä, millaiseksi Raamattu Jumalan ilmoittaa.
”Eli koht´sillään, kun ensimmäinen omena tuohon puuhun ilmestyy, niin tuo Eevahan sen nappaa. Ja sitä silmällä pitäenhän se kylkiluukin oli aikoinaan Aatamilta otettu. Eeva oli näin miehen jatke, joka voitiin päähenkilön sijasta uhrata ja syyllistää jumalan pikku pelissä.”
Tässä olet kirjoittanut useita kohtia, jotka eivät ole raamatullisia. Ensiksikin paratiisin puusta ei sanota, että se olisi ollut omenapuu, se oli vain hedelmäpuu. Toiseksi Eevaa ei luotu kylkiluusta sitä varten, että Eeva ”sen nappaa” eli syö kiellettyä hedelmää, vaan Eeva luotiin poistamaan miehen yksinäisyys.
1.Moos 2:18 ”Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva."
1.Moos. 3:3 ”mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.” ”ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.”
Eevaa ei millään muotoa uhrattu Aadamin sijasta, sillä luomiskertomus kertoo molempien syntiin langenneiden, sekä Eevan, että Aadamin saaneen rangaistuksen. Syntiin langennut ihminen on todellisesti syyllinen Jumalan edessä ja puhdistuakseen tästä synnin syyllisyydestä ihminen tarvitsee puhtaan Jumalan mieleisen uhrin, joka on Jeesus Kristus. Jeesus uhrattiin kaikkien meidän edestämme Golgatan keskimmäisellä ristillä; kyllä kai tämä asia sinulle siellä rippikoulussakin opetettiin? Kysymys ei ollut mistään ”Jumalan pikkupelistä”, vaan ihmiskunnan suurimmasta draamasta.
Kirjoitat paljon sellaista, johon olet rakentanut asenteesi – Raamatusta ne eivät nouse ja selvää on, että tietoisesti torjut luotasi Raamatun Jumalan, syntiesi sovituksen ja Jumalan rakkauden. Rakkaus, myös Jumalan rakkaus, on jotain sellaista, johon ketään ei voi pakottaa. Meidän on se vastaanotettava. Asian voisi ilmaista (osin sinun sanojasi myötäillen) näin: ”#Kyllähän minä sinut lähelläni pitäiisn, mutta koska sinä torjut minun rakkauteni, niin minä en rakkaudessani voi sinua pakottii – sinulle, ihminen, käy niin kuin käy sen tähden, että sinä torjut minun rakkauteni”.
”osoitettiin naisen heikkous ja alttius syntiin ja sen myötä oikeutus paikkaan hellan ja nyrkin välissä”.
Syntiinlankeemus sen paremmin kuin se, että miehet ovat monella tavalla väärin alistaneet naisia ei ole Jumalan syy. Väkivalta naista kohtaan (”…nyrkin välissä”) on aina väärin ja Jumala sen tuomitsee.

”…sillä tieto on uskolle myrkkyä”.
Tieto ei ole uskolle myrkkyä. Ihmiselle on aina myrkkyä sellainen ylpeys ja luulottelu, että hän n. 200 gramman aivoillaan voisi selittää kaiken jumaluudesta, luomisesta ja elämän tarkoituksesta. Voit toki aloittaa hankkia tietoa, mistä tahansa elämän alueesta, mutta haluatko aivan tosissaan saada tietoa myös Raamatun Jumalasta? Useimmat torjuvat tiedon Jumalasta ja jättäytyvät ns. tieteellisen tiedon varaan, jolla pyrkivät torjumaan Jumalan olemassaolon. Tiede on hyvin rajallinen. Maailman syntyä kuvaava alkuräjähdys oli vain tiedemiesten keskeinen pila, tieteellinen tosiasia on, että elottomasta ei voi syntyä elollista solukkoa eikä kuvitelma kaiken elollisen lähtökohdasta, alkulimasta, ole muuta kuin kuvitelmaa. Mitään tieteellistä näyttöä siitä ei ole.
Yksi Raamatun keskeisimmistä teemoista on väite jumalan kaikkitietävyydestä ja kaikkivoipaisuudesta.
”Käsky sanoo: "Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta".
Käsky "selitetään" kuitenkin seuraavasti: "Jumala ei kylläkään kiusaa ketään..."
Tämä esille nostamasi kohta on erittäin tärkeä. Jumala on hyvä, eikä Hän todellakaan ketään kiusaa. Sen sijaan ihmistä kiusaa Raamatun mukaan ”hänen oma himonsa” sekä ajatuksiimme vaikuttava sielunvihollinen, S—tana.
Raamatun mukaan kaikki ihmiset joutuvat kiusauksiin ja koettelemuksiin. Esittämässäsi rukouksessa me rukoilemme, että Jumala varjelisi meitä kiusausten hetkillä eikä saattaisi meitä sellaiseen kiusaukseen, että me jäisimme pahan valtaan; kyseinen kohta jatkuukin ”…vaan päästä meidät pahasta.

Käsky "selitetään" kuitenkin seuraavasti: "Jumala ei kylläkään kiusaa ketään..."
Tämä esille nostamasi kohta on erittäin tärkeä. Jumala on hyvä, eikä Hän todellakaan ketään kiusaa. Sen sijaan ihmistä kiusaa Raamatun mukaan ”hänen oma himonsa” sekä ajatuksiimme vaikuttava sielunvihollinen, S—tana.
Raamatun mukaan kaikki ihmiset joutuvat kiusauksiin ja koettelemuksiin. Esittämässäsi rukouksessa me rukoilemme, että Jumala varjelisi meitä kiusausten hetkillä eikä saattaisi meitä sellaiseen kiusaukseen, että me jäisimme pahan valtaan; kyseinen kohta jatkuukin ”…vaan päästä meidät pahasta”. Samanlainen rukouspyyntö on myös Daavidin mielessä hänen pyytäessään Jumalalta varjelusta omaan elämäänsä. Ota huomioon, että monet lankeavat kiusauksissa pois Jumalan läheisyydestä; aivan samalla tavalla kuin paratiisissa, niin Jumalan rakkaus ei edelleenkään pakota meitä pysymään Jumalan läheisyydessä. Jumalan Sana on elämän omaa sanaa: elämä on osoittanut, että moni lankeaa pois uskostaan Jumalaan kiusausten keskellä. On hyvä rukoille, kuten Isä Meidän – rukouksessa tai sitten kuten Daavid rukoili: Ps 141:4 ”Älä salli minun sydämeni taipua pahaan, pitämään jumalatonta menoa väärintekijäin kanssa. Minä en tahdo maistaa heidän herkkupalojansa.”
”Mutta samalla luodaan illuusio siitä, että kaikki, tai ainakin lopputulos, on vapaan tahdon varassa.”
Hyvä asia, mutta tuollaisen illuusion luo itse syntiin langennut ihminen. Olet oikeassa sen suhteen, että illuusio se lopultakin on. Ihminen tulee aina ns. parannuksen paikalle vain sen vuoksi, että Jumalan Pyhä Henki häntä puhuttelee ja vetää luokseen. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta ihminen ei voi luonnollisessa tilassaan tahtoa Jumalan läheisyyteen.
Joh 6:44 ”Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.”
”, mutta sai liian individualistina kenkää. Sen jälkeen on puuhaillut mitä lystää. Jumala vaan levittelee käsiään "semmonen se saatana on, minkä minä sille mahdan".
Esität mielenkiintoisia kohtia – asiaa voidaan kyllä ilmaista värikkäästi ”Saatanahan oli raamatun mukaan ensin jumalalla töissä”. Raamatun mukaan Saatana oli Taivaassa enkelinä, joka muiden enkelien tavoin palveli Jumalaa – kysymys ei ollut työsuhteesta, vaan vapaaehtoisesta, rakkaudesta lähtevästä, palvelemisesta. Saatana oli kuitenkin se enkeli, joka lankesi ylpeyteen ja halusi olla itse Jumala, kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Hän siirtyi Taivaasta pahuuden palvelukseen ja pahuuden ilmentymäksi. Voidaan sanoa, että Saatana on puuhaillut kaikenlaista, oman pahan halunsa ja lystinsä mukaan. Olet kuitenkin väärässä siinä, että Jumala vain levittelisi käsiään eikä mahtaisi asialle mitään. Jumala on kaikkivaltias ja Hän mahtaa. Saatana tulee saamaan palkkansa. Me ihmiset emme kuitenkaan voi tietää, kuinka kauan sielunvihollinen saa toimia tässä pahassa maailmassa, kunnes Jumalan tuomio lopulta tulee. Saata-na on pahan työmies ja palkkapäivä on tulossa.
Matt. 25:41 ”Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perke-leelle ja hänen enkeleillensä

natanael kirjoitti: "Ensimmäinen ristiriitasi on helposti selitettävissä. Raamatusta ei saa sellaista käsitystä, että asiat tulisivat Jumalan eteen yllätyksinä. ”Juonen kulku” on vain sinun oma käsityksesi."<

Tässähän se dilemma juuri on. Toisaalta uskovalle (ihan kaikissa uskonnoissa) on paha juttu, jos hänen jumalalleen sattuu yllätyksiä, mutta toisaalta ei tunnu kivalta sekään, että hänen jumalansa ensin manipuloi ihmisiä ja sitten rankaisee kun nämä toimivat odotetulla tavalla.

Esimerkiksi ottamani osio luomiskertomuksesta antaa tasan kaksi vaihtoehtoa. Joko tapahtumien kulku tuli jumalalle yllätyksenä, tai jumala tiesi miten tässä tulee käymään. Nåinhän se menee, ei ole mitään "raamatullista" kolmatta vaihtoehtoa. Se on joko tai.

Niputat johtopäätökseni väärään vaihtoehtoon. Johtopäätökseni ei perustunut käsitykseen, että jumalalle sattuu yllätyksiä, vaan siihen toiseen, eli jumala tiesi miten tässä käy.

Ja homo sapiens -lajiin kuuluvana on ihan velvollisuus pohtia mitä siitä seuraa. Jumala siis tiesi miten homma etenee, ja miten se päättyy. Eli karkotukseen. Tästä tietoisena jumala asetti ansan, tarkoituksenaan saada peruste karkotukselle.

>"Sinulla on sisäinen dilemma: toisaalta haluat keskustella Raamatun Jumalasta, josta kuulit rippikoulussa, mutta toisaalta et halua ottaa lähtökohdaksi sitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, eikä vain kirja kirjojen joukossa."<

Ei pelkästään rippikoulussa. Olen käynyt vuosia pyhäkoulua, saanut kouluissa kiitettäviä kyseisestä oppiaineesta ja lukenut kyseisen kirjan pariin kertaan, plus osittaisia kertauksia. Mutta vaikka Raamattua katselisi minkä sävyisten silmälasien lävitse tahansa, niin lainalaisuudet toimivat ihan samalla tavalla kuin muussakin kirjallisuudessa, ja elävässä elämässä.

Tuo omenapuu-asiako oli sinulle noin merkittävä juttu? Se on yksilöitynyt omenapuuksi sekä kirkkotaiteessa että päivittäisessä puheessa, minulle se riittää perusteluksi.

Aloituksessani Kylkiluu-Eeva edusti kylläkin suurempaa roolia kuin vain tuota "omenansyöjää". Kuten aiemmin totesin, olen raamattuni lukenut, joten en ole väittänytkään Eevan tulleen rangaistuksi yksin tai erityisesti. Mutta "käsikirjoitus" luotiin tavoitteena käyttää Eevaa syyllisen roolissa.

Raamatun mukaan jumala muovasi Aatamin maan tomusta, mutta Eeva sai alkunsa aivan toisin. Aatami oli alusta loppuun jumalan luoma ihminen, mutta Eeva muovailtiin vähäpätöisestä ihmisen osasta. Osasta, joita naiset ovat jo ainakin kolmella vuosisadalla itseltään poistattaneet saadakseen ampiaisvyötärön.

Tällä Aatamilähtöisyydellä on tarkoitus korostaa sitä, että nainen on saanut alkunsa ihmisestä ja erityisesti miehestä. Hänen tulee olla kiitollinen miehelle, sillä ilman miestä häntä ei olisi edes olemassa. Jos Eevan olisi luomiskertomuksessa kerrottu saaneen alkunsa samalla tavalla kuin Aatamin, olisi ihmisille syntynyt kerettiläisiä ajatuksia miehen ja naisen tasavertaisuudesta. Ja sehän ei käynyt laatuun! Alusta lähtien on korostettu, että nainen on miehen jatke, ja hänen statuksensa on olla miehen seuralainen.

Mies edustaa tässä kertomuksessa ihmistä, ja nainen hänen seuralaistaan. Siksi syntiinlankeemuksen syypääksi tarvittiin tämä seuralainen, joka oli tarpeen viettelijänä vähentääkseen miehen syyllisyyttä. Nainen on aikojen alusta kuvattu viettelijänä, joka suloillaan, viekkaudellaan tai puhtaalla pirullisuudellaan viettelee miehiä milloin mihinkin. Eli vie miestä kuin litranmittaa!

Suomenkin kirkoissa ja lahkoissa tämä Eevan viettelyksen synti on ollut hyvin keskeisellä paikalla saarnoissa ja koko syntikäsitteessä. Joissakin kuppikunnissa enemmän toisissa vähemmän. Mutta kukaan tuskin voi kieltää, ettei se nousisi ensimmäisenä mieleen kun mainitaan syntiinlankeemus. Tarkoitus on näin saavutettu!

”Viettelysten on tultava, mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat.” Tämä sitaatti on toisesta yhteydestä, mutta kuvaa hyvin myös tätä syntiinlankeemuksen syyllisyysasetelmaa. Tässä keississä syyllisyyden osa oli "kirjoitettu" Eevalle!

Paavalin kirje efesolaisille 5. luku: "22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon".<

Kuten ihminen ei saa kyseenalaistaa Jeesuksen tekemisiä, ei vaimo saa kyseenalaistaa oman "pirtti-jeesuksensa" tekemisiä!

>"Tieto ei ole uskolle myrkkyä. Ihmiselle on aina myrkkyä sellainen ylpeys ja luulottelu, että hän n. 200 gramman aivoillaan voisi selittää kaiken...".<

Olet oikeassa siinä, ettei kannata yrittääkään 200 gramman aivoilla!

Minä aion kuitenkin parhaani yrittää, tosin seitsemän kertaa tuota isommilla aivoilla. Sillä minulla ei ole perusteltua syytä uskoa, että minulla olisi keskimääräistä pienemmät aivot (miehen aivot painavat keskimäärin reilut 1,4 kg ja naisen reilut 1,2 kg).

"natanael kirjoitti: "Ensimmäinen ristiriitasi on helposti selitettävissä. Raamatusta ei saa sellaista käsitystä, että asiat tulisivat Jumalan eteen yllätyksinä. ”Juonen kulku” on vain sinun oma käsityksesi."< "

Näinhän asia on. Jumala näki jo koko tapahtumasarjan aina paholaisen tulijärveen heittämiseen saakka yhdessä silmänräpäyksessä. Jumalan kannalta aikaa ei ole, vaan kaikki tulevatkin tapahtumat ovat jo tässä ja nyt. Eikä mikään tule yllätyksenä Hänelle.

Ihmisen kannalta koko tapahtumasarja syntiinlankeemuksesta pahojen helvettiin heittämiseen kestää ehkä noin 7000 vuotta, mutta iankaikkisuuden rinnalla tämä on tasan nolla sekuntia. Kun olemme taivaassa niin tätä 7000 vuoden tapahtumasarjaa ei ole enää meille olemassa. Elämme taivaassa iankaikkisuutta yhä uusista asioista innostuen kun liikumme galaksista toiseen ja tutustumme miljooniin biljooniin erilaisiin planeettoihin, me kaikki yhdessä noin miljardi pelastettua ja enkeljoukko päälle. Me myös tiedämme lopputuloksen ja siksi meillä uskovilla ei ole kiire.

Jaksamme kyllä sietää jatkuvaa pilkkaa, vihaa ja vainoa vaikka kuinka kauan, jos vaan yksikin ihminen vielä pelastuu taivaaseen. Eli evankeliumia vaan kehiin ja julistetaan yhä synti synniksi emmekä anna jalansijaa pahuuden voimille tälläkään foorumilla. Jumala meitä auttakoon. Amen

Kuitekin meitä ylempi on olemassa, minulle Hän on Jumala. Vaikka hän ei kaikkea pahuutta ja kauheuksia estäkkään. En tiedä miksi viattomien lasten täytyy kärsiä, siinä minulla usko ontuu pahasti. Ihmisten pitää oppia elämään kunnolla ja kunniallisesti. Sitten sinun on hyvä olla siellä Jumalan luona kuoleman jälkeen. Uskon jälleensyntymiseen, ja niin kauan tulemme maanpäälle uudelleen ja uudelleen kun opimme elämään ylemmän tahdon mukaisesti. Hän on myös anteeksiantava Jumala kun pyydämme ja rukoilemme.
Uskon myös Jumalan poika kulkee keskuudessamme, vaikka emme sitä aina tiedäkkään. Joskus hän voi olla vaikka kerjäläinen, joka pyytää ruokaa tai kuka tahansa apua tarvitseva.
Enkelien olemassaolo on niinkään vahvana minussa.