Täällä puhutaan koko ajan palstalla olevista fundamentalisteista. Voisitteko nyt nimetä mitkä nimimerkit ovat näitä fundamentalisteja ja millä perusteella heitä niin nimitätte?!
Kertokaa mitkä nikit ovat fundamentalisteja!
nytkö.kerrotte
122
306
Vastaukset
- Kissa.pöydälle
Minä epäilen, että ne ovat eräiden kirjoittajien harhakuvitelmia, ehkä itsessä olevien pelkojen projektioita, eli ns. mörköjä?
Jos olen väärässä, odotan nimimerkkien nimeämistä, ihan mustaa valkoisella.- nytkö.kerrotte
Tätä on täällä kysytty mummolta ja muilta aikaisemminkin mutta eivät ole kertoneet mutta syytely jatkuu.
Eikö nämä syyttelijät pysty sitten vastaamaan ko. henkilöille vai mistä on kysymys? nytkö.kerrotte kirjoitti:
Tätä on täällä kysytty mummolta ja muilta aikaisemminkin mutta eivät ole kertoneet mutta syytely jatkuu.
Eikö nämä syyttelijät pysty sitten vastaamaan ko. henkilöille vai mistä on kysymys?VAstasin tuossa alempana:
”voisitteko nyt nimetä mitkä nimimerkit ovat näitä fundamentalisteja..”
Kuten varmaan jo kysyessäsi ymmärsit, ei täällä kirjoita rekattuna juuri kukaan fundamentalisti. Jostain syystä he haluavat piilotella ja vaihtavat jatkuvasti nimimerkkiään.mummomuori kirjoitti:
VAstasin tuossa alempana:
”voisitteko nyt nimetä mitkä nimimerkit ovat näitä fundamentalisteja..”
Kuten varmaan jo kysyessäsi ymmärsit, ei täällä kirjoita rekattuna juuri kukaan fundamentalisti. Jostain syystä he haluavat piilotella ja vaihtavat jatkuvasti nimimerkkiään.Eli pertsa, natanael,DT minä ja ja monet muut Raamattua Jumalan sanana pitävät Aa:ta kannattavat eivät ole mielestäsi fundiksia, se on hyvä.
Mutta kerro sitten mitä multinikkeinä kirjoittavat ovat kirjoittaneet täällä, että nimität heitä fundamentalisteiksi?OksastettuOksa kirjoitti:
Eli pertsa, natanael,DT minä ja ja monet muut Raamattua Jumalan sanana pitävät Aa:ta kannattavat eivät ole mielestäsi fundiksia, se on hyvä.
Mutta kerro sitten mitä multinikkeinä kirjoittavat ovat kirjoittaneet täällä, että nimität heitä fundamentalisteiksi?Lukemiseen tarkkuutta:”kirjoita rekattuna juuri kukaan”…
Pertsa ei ole fundamentalisti vaikka aika jäärä onkin. Hänet tunnen keskustelujen perusteella aika hyvin.
Sitten nämä ovat kyllä rekattuja, mutta varsin erikoisin piirtein – En edes muista nimimerkkiä Natanael kunnolla, Daavidintähti, vai mikä se oli, yrittää olla kovasti fundamentalisti. Sinulla on erittäin paljon fundamentalistisia mielipiteitä. Tuossa alla olen kirjoittanut perusteet.mummomuori kirjoitti:
Lukemiseen tarkkuutta:”kirjoita rekattuna juuri kukaan”…
Pertsa ei ole fundamentalisti vaikka aika jäärä onkin. Hänet tunnen keskustelujen perusteella aika hyvin.
Sitten nämä ovat kyllä rekattuja, mutta varsin erikoisin piirtein – En edes muista nimimerkkiä Natanael kunnolla, Daavidintähti, vai mikä se oli, yrittää olla kovasti fundamentalisti. Sinulla on erittäin paljon fundamentalistisia mielipiteitä. Tuossa alla olen kirjoittanut perusteet.Mitä fundamentalistista DT on sanonut? Mikään yleismääritelmä ei siis nyt ole vastaus vaan DT:n sanomiset ja miten ne eroavat pertsan sanomisista.
Vastaa tähän käytännön esimerkeillä ja aidoilla sanomisilla niin aletaan päästä asian ytimeen.OksastettuOksa kirjoitti:
Mitä fundamentalistista DT on sanonut? Mikään yleismääritelmä ei siis nyt ole vastaus vaan DT:n sanomiset ja miten ne eroavat pertsan sanomisista.
Vastaa tähän käytännön esimerkeillä ja aidoilla sanomisilla niin aletaan päästä asian ytimeen.Laitanpa sitten kommentiini aivan sinua varten huomatuksen, kun sellainen vastaan tulee :D
mummomuori kirjoitti:
Laitanpa sitten kommentiini aivan sinua varten huomatuksen, kun sellainen vastaan tulee :D
"kun sellainen vastaan tulee"
Olet siis muodostanut jo mielipiteesi ja nyt odottelet sille todisteita?!OksastettuOksa kirjoitti:
"kun sellainen vastaan tulee"
Olet siis muodostanut jo mielipiteesi ja nyt odottelet sille todisteita?!Minkä mielipiteen? Kyllä sen, miten fundamentalistin voi määritellä. Mutta katsotaan, keitä ja milloin näitä kommentteja tulee.
Toki voit etsiä niitä ketjuja, joissa näitä on käsiteltu aiemmin. Sinähän osaat sen tiedonhalun...mummomuori kirjoitti:
Minkä mielipiteen? Kyllä sen, miten fundamentalistin voi määritellä. Mutta katsotaan, keitä ja milloin näitä kommentteja tulee.
Toki voit etsiä niitä ketjuja, joissa näitä on käsiteltu aiemmin. Sinähän osaat sen tiedonhalun...Sen mielipiteen joka tekee sinun mielestäsi mainitusta nikistä fundamentalistin.
Toki näkisin mielelläni ne kirjoitukset ja sinun perustelusi millä olet henkilön fundamentalistiksi leimannut. Koska onhan kai sinulla joku peruste tuolle mielipiteellesi etkä ole vain lyömäkirvestäsi sokkona heilutellut?OksastettuOksa kirjoitti:
Sen mielipiteen joka tekee sinun mielestäsi mainitusta nikistä fundamentalistin.
Toki näkisin mielelläni ne kirjoitukset ja sinun perustelusi millä olet henkilön fundamentalistiksi leimannut. Koska onhan kai sinulla joku peruste tuolle mielipiteellesi etkä ole vain lyömäkirvestäsi sokkona heilutellut?Ei todellakaan pidä mitään leimakirveitä heilutella - ei ehkä sinunkaan minua kohtaan? Mutta kun perusteet ovat selkeät, asia on ok.
mummomuori kirjoitti:
Ei todellakaan pidä mitään leimakirveitä heilutella - ei ehkä sinunkaan minua kohtaan? Mutta kun perusteet ovat selkeät, asia on ok.
Et ole nöyrtynyt tippaakaan
OksastettuOksa kirjoitti:
Et ole nöyrtynyt tippaakaan
Mihinkä minun nyt pitää nöyrtyä? Siihenkö, että alistun muiden tekemiin omituisiin päätelmiin ja oletuksiin siitä, mitä heidän mielestään ajattelen?
mummomuori kirjoitti:
Mihinkä minun nyt pitää nöyrtyä? Siihenkö, että alistun muiden tekemiin omituisiin päätelmiin ja oletuksiin siitä, mitä heidän mielestään ajattelen?
Vain paatunut kysyy, mihin minun pitää nöyrtyä.
- odotaninnolla
Toivottavasti puskajusseilla on munaa kertoa!
- mummovaari.kertoo
Mummo kertoo aamulla klo 5:39 kun on ottanut hampansa lasista ja ajanut partansa.
"Mummo kertoo aamulla klo 5:39 kun on ottanut hampansa lasista ja ajanut partansa."
Keskusteluasenteesi on harvinaisen lapsellinen.- tasoissa.ollaan
pertsa2012 kirjoitti:
"Mummo kertoo aamulla klo 5:39 kun on ottanut hampansa lasista ja ajanut partansa."
Keskusteluasenteesi on harvinaisen lapsellinen.Niin on mummonkin.
- Penuel
Juu.. niin teki minunkin mummo!!!! Aapuuuva!! Mitä mieltä teen..mitä mieltä teen... !!??
tasoissa.ollaan kirjoitti:
Niin on mummonkin.
Kuule Räyhis, sinun ja mummom keskustelutaito ja asiallisuus eivät ole edes samasta aurinkokunnasta. Sinä olet kuin nelivuotias, joka OO:na ja Dt:nä yrittää ryhdistäytyä kaksitoistavuotiaaksi.
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuule Räyhis, sinun ja mummom keskustelutaito ja asiallisuus eivät ole edes samasta aurinkokunnasta. Sinä olet kuin nelivuotias, joka OO:na ja Dt:nä yrittää ryhdistäytyä kaksitoistavuotiaaksi.
Repe se taas melskaa kun on ryypännyt aamukahvinsa vessanpytystä.
Oliko sattumia liian vähän...... RepeRäyhikselle kirjoitti:
Repe se taas melskaa kun on ryypännyt aamukahvinsa vessanpytystä.
Oliko sattumia liian vähän......[F]
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Jaa, sattumia oli liian vähän, selvä!
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Syö tänään enemmän kiinteää kuitupitoista ruokaa niin huomenna saat tuhdimmat aamusumpit.
”voisitteko nyt nimetä mitkä nimimerkit ovat näitä fundamentalisteja..”
Kuten varmaan jo kysyessäsi ymmärsit, ei täällä kirjoita rekattuna juuri kukaan fundamentalisti. Jostain syystä he haluavat piilotella ja vaihtavat jatkuvasti nimimerkkiään.
Erityisesti he loukkaantuvat, kun paljastuvat ja sitten toisella nimimerkillä alkavat jankuttamisen joko tästä tai sitten muuten ohi asian.
Fundamentalismin voi päätellä vain sitä, miten asennoidutaan ja millainen käsitys on mistäkin asiasta.
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- Kuvotukslle
Syö kommaris pääs!
- uusnatsille.meseä
Non noh, rauhoitupas jo!
Täällä mellastaa lähinnä yksi reppana, joka kai on jonkin lajin fundamentalisti. Hänellä ei ole rohkeuta käyttää vakinikkiä.
- näin.yksinkertaista
Linkittäkää niihin viesteihin, joita pidätte fundamentalistin kirjoittamina ja perustelut, mikä on fundamentalismia mielestänne.
näin.yksinkertaista kirjoitti:
Linkittäkää niihin viesteihin, joita pidätte fundamentalistin kirjoittamina ja perustelut, mikä on fundamentalismia mielestänne.
Oletko sinä fundamentalisti?
Vai miksi asia sinua kiinnostaa?näin.yksinkertaista kirjoitti:
Linkittäkää niihin viesteihin, joita pidätte fundamentalistin kirjoittamina ja perustelut, mikä on fundamentalismia mielestänne.
Pitäiskö laittaa vaikka merkki F kun sellaisen kanssa keskustelee?
Niin, mikä tässä sinua kiinnostaa?näin.yksinkertaista kirjoitti:
Linkittäkää niihin viesteihin, joita pidätte fundamentalistin kirjoittamina ja perustelut, mikä on fundamentalismia mielestänne.
Hyvä olisi varmaankin myös laittaa jokin palaute niihin viesteihin, jotka ovat pelkkää häiriköintiä?
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Hyvä olisi varmaankin myös laittaa jokin palaute niihin viesteihin, jotka ovat pelkkää häiriköintiä?
Mieluummin jättää huomiotta. Tulee vain hirveät määrät kommentteja tyjäpäiväisiin ketjuihin .
- Olet.kuvotus
mummomuori kirjoitti:
Mieluummin jättää huomiotta. Tulee vain hirveät määrät kommentteja tyjäpäiväisiin ketjuihin .
Olet kuvotus!
- RepeRäyhikselle
Onko peräreikäsi taas äreänä?
mummomuori kirjoitti:
Pitäiskö laittaa vaikka merkki F kun sellaisen kanssa keskustelee?
Niin, mikä tässä sinua kiinnostaa?Hyvä ajatus!
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Jaa, persreikäsi on taas äreänä, selvä!
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Oioi, onko se NOIN kipeä....
- hulluja.moneen.lähtöön
Helpompi on nimetä ne uskonliikkeet, jotka kannattavat fundamentalismia. Yksittäiset ihmiset eli näiden liikkeiden jäsenet ja fanittajat ovat aivopestyjä karsinan sisäpiiriin. Useimmat heistä ovat psyykkisesti sairaita tai ainakin hyvin ongelmatapauksia. Uskonto kerää hulluja puoleensa, mutta ei niissä piireissä mitkään sairaudet parane vaan tulevat pahemmiksi.
- antipas
Niin, näin se suurinpirtein on.
- Kokemusta.On
Näin on. Vaikka tällaisen toiminnan vaikutuspiiriin joutuessaan vielä suht selvä oliskin, niin kollektiivinen mielenhäiriö vie tukevasti mennessään. Usein se on jenkeistä suoraan lainattua mikä helpottaa tunnistamista.
- hospotipomiloi
Tästä voi aloittaa:
"Tunnustuskuntiin sitoutumaton uuskarismaattisuus tai lyhyemmin uuskarismaattisuus on helluntailais-karismaattisen kristillisyyden vanavedessä muodostunut hengellinen liikehdintäselvennä. Se kuvaa seurakuntia, joiden jäsenet ovat eronneet perinteisemmistä kirkkokunnista, mutta eivät ole välttämättä halunneet liittyä helluntaiseurakuntiin.[1]
Liikkeen toiminnalle on leimallista verkostomaisuus ja muuttuvuus. Se korostaa tietoista uskonnollista kääntymystä, yliluonnollisen kokemisen ymmärtämistä arkielämään kuuluvaksi ja emotionaalisesti latautuneita jumalanpalveluksia. Uuskarismaattisuuden eri suuntaukset korostavat erilaisia opillisia ja rituaalisia ulottuvuuksia, kuten parantumista ja ihmeitä, yltäkylläisyyttä ja menestystä, evankeliointia, palvontaa ja ylistystä sekä apostolista seurakuntamallia.
Seurakuntien toiminta tähtää usein yksilön sitouttamiseen ja yhteisöllisyyteen, mutta myös kiertävien evankelistojen työhön joka pyrkii saamaan liikkeelle suuria yleisömääriä ilman omaa organisoitua seurakuntatoimintaa. Mediatyö on myös merkittävä kanava uuskarismaattisen liikkeen toiminnassa.[2]"
"Uskomukset ja opilliset piirteet
Uuskarismaattiset kristityt perustavat uskonsa Raamattuun muiden helluntailais-karismaattisten liikkeiden tapaan. Raamattua pidetään Jumalan sanana ja opin ja uskonelämän ylimpänä auktoriteettina. Yhdistävä tekijä on myös Pyhän Hengen toiminnan korostaminen. Uuskarismaattiset kristityt -käsite sisältää hyvin monella lailla ajattelevia ryhmiä.
Armolahjat ovat tärkeitä, mutta niitä ei korosteta kuten helluntailaisten keskuudessa. Armolahjoja tärkeämpi käsite on voitelu, jonka katsotaan olevan kaksiosainen, toisaalta se on kertakaikkinen Pyhän Hengen kaste, toisaalta jatkuvaa elämistä Pyhässä Hengessä. Voitelu on uuskarismaattisuudessa myös Pyhän Hengen antamaa erityistä rohkeutta, taitoa ja viisautta suorittaa jotain tehtävää. Uskovalla voidaan katsoa olevan esimerkiksi olla saarnaamisen, opettamisen, nuhtelemisen tai vakuuttamisen voitelu. Jokainen uskova on voideltu pelastukseen, mutta vain harva on voideltu Efesolaiskirjeen 4:11:ssa mainitun viisitahoisen palvelutehtävän virkoihin (apostoli, profeetta, evankelista, pastori ja opettaja).[9]
Lopunaikojen läheisyys ja odotus on keskeinen piirre, kuten kaikessa helluntailais-karismaattisessa kristillisyydessä. Opit tuhatvuotisesta valtakunnasta ja uskovien taivaaseen tempaamisesta ovat suosittuja. Lopunaikojen odotuksessa keskeinen on Yhdysvaltain vanhasta karismaattisuudesta poimittu oppi lopunajan viimeisestä suuresta herätyksestä.[10]
Hengellisen sodankäynnin käsite liittyy keskeisesti uuskarismaattisuudessa lopunajan odotukseen. Uuskarismaatikkojen mukaan paholainen vastustaa lopunaikojen herätystä kaikin keinoin ja mobilisoi kaikki pahuuden voimat tätä tarkoitusta varten. Ainoastaan valveutuneet ihmiset ovat perillä asiasta. Kristittyjen tehtävänä on vastustaa pahuuden valtoja jatkuvassa rukouksessa sekä oman vaelluksensa puhtaudessa, jolla tarkoitetaan uskovalle soveliasta elämää, mutta myös ajatusten puhtautta.[11]
Uuskarismaattisissa piireissä suosittu on soluseurakuntamalli, joka tunnetaan myös nimellä G-12-malli (Government of 12). Tarkoituksena on kasvattaa paikallisseurakuntaa kotiryhmien kasvun kautta. Tarkoitus on että jokaisesta solun jäsenestä tulee uuden solun johtaja ja uusien solujen synnyn myötä on mahdollista perustaa uusia seurakuntia. G-12-malli toteuttaa helluntailais-karismaattista yleisen pappeuden ihannetta, siinä ajatellaan, että jokaisella seurakuntalaisella on kutsu ja armoitus toimia johtajana ja hoitaa seurakunnan perustehtäviä. Raamatullisena perusteena on idea Jeesuksen 12 opetuslapsesta kristinuskon alkusoluna.[12]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskuntiin_sitoutumaton_uuskarismaattisuus - FrozenHell
Daavidintähti=1000 nikkiä, Pertsa ja Bibeln. Siinä ne taivaalliset sotavoimat lähinnä ovat.
Fundiksen kylmä hengettömyys jäädyttää helvetinkin vaikka kiihkomielisyys ensin antaakin vaikutelman palavasta uskosta. Tosiasiassa kyse on viime hetken hegenhädästä ennen lopullista hukkumista.
"Fundamentalismi
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.
Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi- niinkö_on
Onko Daavidintähti siis Räyhis?
>Daavidintähti=1000 nikkiä, Pertsa ja Bibeln. Siinä ne taivaalliset sotavoimat lähinnä ovat.
Pertsa tosin on Räyhikseen ja Pippeliin verrattuna lähes fiksu. Tai ainakin jollain lailla harsomaisesti symppis.- RäyhisRepelle
RepeRuutikallo kirjoitti:
On tietysti.
Ole huoleti RepeRäyhis kyllä se Räyhis edelleenkin olet sinä!
RäyhisRepelle kirjoitti:
Ole huoleti RepeRäyhis kyllä se Räyhis edelleenkin olet sinä!
[F]
- RäyhisRepelle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Hyvä, et ole huolissasi ja tiedät olevasi Räyhis, HYVÄ!
- RäyhisRepelle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Hyvä, että itsekin sen tiedät.
- Anonyymi
RäyhisRepelle kirjoitti:
Ole huoleti RepeRäyhis kyllä se Räyhis edelleenkin olet sinä!
Tottahan tuo.
- antipas
Daavidintähti tuhannen nikin voimalla on todella fundiskeisari.
Kerro mitä hän on kirjoittanut, että sanot häntä fundamentalistiksi.
Se ei riitä, että olet eri mieltä hänen kanssaan.- kuintroijanhevonen
OksastettuOksa kirjoitti:
Kerro mitä hän on kirjoittanut, että sanot häntä fundamentalistiksi.
Se ei riitä, että olet eri mieltä hänen kanssaan.Sinähän itse olet DT 1000 muuta nickiä. Kai itse tiedät mitä olet kirjoittanut?
kuintroijanhevonen kirjoitti:
Sinähän itse olet DT 1000 muuta nickiä. Kai itse tiedät mitä olet kirjoittanut?
Onkohan sinulla joku päähänpinttymä tuosta DT.stä.
- päähänpinttymä
OksastettuOksa kirjoitti:
Onkohan sinulla joku päähänpinttymä tuosta DT.stä.
On sillä ainakin 2000 nikillä on sitä jankuttanut......
- OsaattekoLukea
OksastettuOksa kirjoitti:
Kerro mitä hän on kirjoittanut, että sanot häntä fundamentalistiksi.
Se ei riitä, että olet eri mieltä hänen kanssaan."Fundamentalismi
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.
Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi OsaattekoLukea kirjoitti:
"Fundamentalismi
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.
Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/FundamentalismiKysyinkö mitä on fundamentalismi? En kysynyt.
Jos haluat vastata kysymykseeni lue se uudelleen.- hihulogiikalle
OksastettuOksa kirjoitti:
Kysyinkö mitä on fundamentalismi? En kysynyt.
Jos haluat vastata kysymykseeni lue se uudelleen.Älä viitsi naurattaa. Jos tiedät mitä on fundamentalismi, niin tiedät kuka on fundamentalisti. Olet siis saanut jo vastauksen kysymykseesi. Olet tiennyt asian sitä paitsi ennen kysymyksiä ja vastauksiakin. Mikä saa sinut alentumaan noin typerään käytökseen, että esität olevasi joku muu kuin DT 1000? Miksi kuvittelet, että osaat näsäviisastella täällä noilla jutuilla, että mitä on kysytty ja mitä ei?
hihulogiikalle kirjoitti:
Älä viitsi naurattaa. Jos tiedät mitä on fundamentalismi, niin tiedät kuka on fundamentalisti. Olet siis saanut jo vastauksen kysymykseesi. Olet tiennyt asian sitä paitsi ennen kysymyksiä ja vastauksiakin. Mikä saa sinut alentumaan noin typerään käytökseen, että esität olevasi joku muu kuin DT 1000? Miksi kuvittelet, että osaat näsäviisastella täällä noilla jutuilla, että mitä on kysytty ja mitä ei?
Väität täällä jotakin kirjoittajaa fundamentalistiksi mutta et pysty esittämään yhtään hänen kirjoitustaan mihin väitteesi perustat.
Ilmeisesti et pidä älykkäistä ja sivistyneistä uskovista jotka eivät ole kaltaisesi riepoteltavissa vaan pystyvät kumoamaan väitteenne.päähänpinttymä kirjoitti:
On sillä ainakin 2000 nikillä on sitä jankuttanut......
Ei riitä...
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei riitä...
Tiedämme, sattumat aamukahvissasi ei riitä!
- RepeRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
[F]
Otamme osaa sinun kurjaan aamuusi, taas kerran.
OksastettuOksa kirjoitti:
Väität täällä jotakin kirjoittajaa fundamentalistiksi mutta et pysty esittämään yhtään hänen kirjoitustaan mihin väitteesi perustat.
Ilmeisesti et pidä älykkäistä ja sivistyneistä uskovista jotka eivät ole kaltaisesi riepoteltavissa vaan pystyvät kumoamaan väitteenne."...et pysty esittämään yhtään hänen kirjoitustaan mihin väitteesi perustat.2
Sinulla on tämä kumma inkutustyylisi. Kun sinulle perustellaan, mikä on fundamentalismia, se ei käy. Sinä "vaadit" nimiä ja esimerkkejä - ikäänkuin et olisi koskaan lukenut yhden yhtäkään keskustelua, joissa nämä asiat tulevat esiin.
Miksi muuten pitää niin henkilökohtaisella tasolla näitä perustella? Jos asiasta keskustellaan yleisellä tasolla, eikö se riitä?
Ellet tuon määrittelmän mukaan koe olevasti fundamentalisti, niin älä puutu sellaiseen keskusteluun.mummomuori kirjoitti:
"...et pysty esittämään yhtään hänen kirjoitustaan mihin väitteesi perustat.2
Sinulla on tämä kumma inkutustyylisi. Kun sinulle perustellaan, mikä on fundamentalismia, se ei käy. Sinä "vaadit" nimiä ja esimerkkejä - ikäänkuin et olisi koskaan lukenut yhden yhtäkään keskustelua, joissa nämä asiat tulevat esiin.
Miksi muuten pitää niin henkilökohtaisella tasolla näitä perustella? Jos asiasta keskustellaan yleisellä tasolla, eikö se riitä?
Ellet tuon määrittelmän mukaan koe olevasti fundamentalisti, niin älä puutu sellaiseen keskusteluun.Jos sinusta on inkutusta pyytää perusteet sille, että syytät jotakin fundamentalistuiksi niin se on sinun ongelmasi.
Sinä nimittelet ihmisiä ilman yhtäkään todistetta. Onhan se normaalijärjen vastaista, kyllä on.
Sinä nimesit erään palstan nikin fundamentalistiksi joten eikö ole aivan kohtuullista pyytää sinulta siihen perusteet ja näyttö?
Itse olet kuuluttanut tälle palstalle asiallisuutta ja itse toimit täysin sitä vastaan syyttämällä ja nimittelemällä täällä uskovia kuin pikkulapsi - kun en tykkää......
Taasko pakenet?OksastettuOksa kirjoitti:
Jos sinusta on inkutusta pyytää perusteet sille, että syytät jotakin fundamentalistuiksi niin se on sinun ongelmasi.
Sinä nimittelet ihmisiä ilman yhtäkään todistetta. Onhan se normaalijärjen vastaista, kyllä on.
Sinä nimesit erään palstan nikin fundamentalistiksi joten eikö ole aivan kohtuullista pyytää sinulta siihen perusteet ja näyttö?
Itse olet kuuluttanut tälle palstalle asiallisuutta ja itse toimit täysin sitä vastaan syyttämällä ja nimittelemällä täällä uskovia kuin pikkulapsi - kun en tykkää......
Taasko pakenet?Otetaan jälleen kerran: Koska on yleisesti määritelty se, mitä on fundamentalismi, se on yleinen käsite. Siinä ei ole mitään negatiivista tai positiivista. Asia vain todetaan. Sitten voidaan kyllä keskustella siitä, millaiset piirteet fundamentalismissa on hyvää tai huonoa. Samalla tavalla käytetään täällä väärin ”liberaali” termiä – moni käyttää sitä halventavassa merkityksessä eikä siinä, mitä varsinaisesti liberaali teologia tarkoittaa.
Fundamentalismi ei ole samaa kuin konservatismi. Vaikka he ovat konservatiivisia, niin perinteiset konservatiivit eivät ole fundamentalisteja, sillä heillä ei löydy tyypillisiä tunnusmerkkejä – jotka ovat listattuna kommentissa ”mummomuori ” 4.10.2016 6:53
Käytän siis tuota termiä aivan vastaavasti kuten käytetään vaikka konservatiivi, karismaattinen, vapaat suunnat, herätysliikkeet, evankelikaaliset jne.
Se, että fundamentalismia käytetään myös mielestäni väärässä merkityksessä, on ihan toinen juttu. Täälläkin se on yhdistetty ”hihhulismiin” sun muuhun, mutta se on noiden kommentoijien käsitys. Ilmeisesti aika harva loppujen lopuksi tietää, mikä sen varsinainen merkitys on.
”Jos sinusta on inkutusta pyytää perusteet sille, että syytät jotakin fundamentalistuiksi…”
Siinä mielessä se on, että kun aina samat sitä pyytää vaikka olen jo monta ketjua käynyt näitä asioita läpi ja kertonut tarkkaan, mitkä ovat perusteet. Toisaalta minulla on osa teksteistä tallessa ja voin käyttää tarvittaessa niitä hyväkseni.
”Sinä nimesit erään palstan nikin fundamentalistiksi…”
Jos huomaan, että joku aika selkeästi täyttää nuo tunnusmerkit, silloin saatan noin sanoa. Yleensä käytän ilmaisua yleisessä merkityksessä, liittämättä sitä mitenkään erityisesti kehenkään henkilöön.
Toivon, että lukemisen ymmärtäminen sen suhteen on tarkempaa, että vähän katsotaan mitä kukin on mieltä.
PS Miten niin pakenen? Olen aamuisin koneella ja päivisin on muuta tekemistä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Otetaan jälleen kerran: Koska on yleisesti määritelty se, mitä on fundamentalismi, se on yleinen käsite. Siinä ei ole mitään negatiivista tai positiivista. Asia vain todetaan. Sitten voidaan kyllä keskustella siitä, millaiset piirteet fundamentalismissa on hyvää tai huonoa. Samalla tavalla käytetään täällä väärin ”liberaali” termiä – moni käyttää sitä halventavassa merkityksessä eikä siinä, mitä varsinaisesti liberaali teologia tarkoittaa.
Fundamentalismi ei ole samaa kuin konservatismi. Vaikka he ovat konservatiivisia, niin perinteiset konservatiivit eivät ole fundamentalisteja, sillä heillä ei löydy tyypillisiä tunnusmerkkejä – jotka ovat listattuna kommentissa ”mummomuori ” 4.10.2016 6:53
Käytän siis tuota termiä aivan vastaavasti kuten käytetään vaikka konservatiivi, karismaattinen, vapaat suunnat, herätysliikkeet, evankelikaaliset jne.
Se, että fundamentalismia käytetään myös mielestäni väärässä merkityksessä, on ihan toinen juttu. Täälläkin se on yhdistetty ”hihhulismiin” sun muuhun, mutta se on noiden kommentoijien käsitys. Ilmeisesti aika harva loppujen lopuksi tietää, mikä sen varsinainen merkitys on.
”Jos sinusta on inkutusta pyytää perusteet sille, että syytät jotakin fundamentalistuiksi…”
Siinä mielessä se on, että kun aina samat sitä pyytää vaikka olen jo monta ketjua käynyt näitä asioita läpi ja kertonut tarkkaan, mitkä ovat perusteet. Toisaalta minulla on osa teksteistä tallessa ja voin käyttää tarvittaessa niitä hyväkseni.
”Sinä nimesit erään palstan nikin fundamentalistiksi…”
Jos huomaan, että joku aika selkeästi täyttää nuo tunnusmerkit, silloin saatan noin sanoa. Yleensä käytän ilmaisua yleisessä merkityksessä, liittämättä sitä mitenkään erityisesti kehenkään henkilöön.
Toivon, että lukemisen ymmärtäminen sen suhteen on tarkempaa, että vähän katsotaan mitä kukin on mieltä.
PS Miten niin pakenen? Olen aamuisin koneella ja päivisin on muuta tekemistä.Älä sössötä!
- epätietoinen.kyselijä
Onkohan tuo fundemantalistiksi haukkuminen sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta?
- aivan.selvää
Fundamentalisti on Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa vaativa, ei mikään haukkumanimi.
aivan.selvää kirjoitti:
Fundamentalisti on Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa vaativa, ei mikään haukkumanimi.
Miksi sitä sitten käytetttään täällä kuin kirosanaa vai onko Raamatun sanan kirjaimellinen tulkinta myrkkyä luterilaisille?
- aivan.selvää
KotiKisu kirjoitti:
Miksi sitä sitten käytetttään täällä kuin kirosanaa vai onko Raamatun sanan kirjaimellinen tulkinta myrkkyä luterilaisille?
Kelle on kirosana kelle ei. Kaikkia raamatunjakeita ei kukaan noudata eikä niihin usko, ei jehovat, hellarit,lestat ja mitä lahkoja niitä nyt onkaan. Noudatatko sinä ja minkä liikkeen edustaja olet kun et kerran luterilainen ole?
aivan.selvää kirjoitti:
Kelle on kirosana kelle ei. Kaikkia raamatunjakeita ei kukaan noudata eikä niihin usko, ei jehovat, hellarit,lestat ja mitä lahkoja niitä nyt onkaan. Noudatatko sinä ja minkä liikkeen edustaja olet kun et kerran luterilainen ole?
Täällä sitä käytettään kirosanana mutta ei uskovien piirissä.
Kenenkään ei ole tarkoitettukaan noudattaa kaikkia Raamatun jakeista vaan tulee ymmärtää mikä on tarkotettu noudatettavaksi meille uloskutsutuille Jeesuksen seurakuntalaisille.
Minä olen luterilainen mutta en liberaaliluterilainen kuten luterilaisuus täällä tunnutaan ymmärtävän.- aivan.selvää
KotiKisu kirjoitti:
Täällä sitä käytettään kirosanana mutta ei uskovien piirissä.
Kenenkään ei ole tarkoitettukaan noudattaa kaikkia Raamatun jakeista vaan tulee ymmärtää mikä on tarkotettu noudatettavaksi meille uloskutsutuille Jeesuksen seurakuntalaisille.
Minä olen luterilainen mutta en liberaaliluterilainen kuten luterilaisuus täällä tunnutaan ymmärtävän.Jaaha, että tuo asenne.
- OsaattekoLukea
aivan.selvää kirjoitti:
Fundamentalisti on Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa vaativa, ei mikään haukkumanimi.
"Fundamentalismi
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.
Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi - OsaattekoLukea
"Fundamentalismi
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.
Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.
Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.
Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.
Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi KotiKisu kirjoitti:
Miksi sitä sitten käytetttään täällä kuin kirosanaa vai onko Raamatun sanan kirjaimellinen tulkinta myrkkyä luterilaisille?
Kadotukseen menevät eivät mielellään kuuntele Sanaa.
pertsa2012 kirjoitti:
Kadotukseen menevät eivät mielellään kuuntele Sanaa.
Niin, ja lyömäsanojen käyttö kertoo heidän omasta rittämättömyydestään ja kyvyttömyydestään suvaita muita kuin kaltaisiaan.
pertsa2012 kirjoitti:
Kadotukseen menevät eivät mielellään kuuntele Sanaa.
Sinä oletkin tyypillinen fundamentalisti. Kyky perustella omat väitteet nolla.
- kirosanako
Ei ole haukkumista todeta tai epäillä jonkun olevan fundamentalisti ja sanoa se. Tietysti jos itse pidät fundamentalismia huonona asiana (niin kuin minäkin pidän ja moni muukin taitaa pitää), niin voinet kai ajatella sen olevan haukkumista.
Ei se kuitenkaan ole sinänsä yhtään eri asia kuin vaikka se, että joku on natsi. Jos joku on ilmiselvästi natsi (vaikka muuta väittäisi), niin ei ole haukkumista todeta, että tuo on natsi. Natsismia pidetään yleisesti huonona asiana, joten olisi toki siinä mielessä haukkumista väittää natsiksi jota kuta, joka ei ole sellainen.
On kuitenkin täysin selvä asia jo käsitteiden merkitysten ja määritelmien valossa, että mitä fundamentalismilla nykypäivänä tarkoitetaan tässä yhteydessä. On myös niin usein nähty, että vastaan on turhaa väittää, että fundamentalistit eivät yleensä ole niitä oppineimpia ja avarakatseisimpia ihmisiä. Näin ollen he eivät usein edes itse tajua olevansa fundamentalisteja, vaikka tajuavatkin sen, että käyttämällä tätä käsitettä juuri heihin viitataan!
Eli jotenkin niin kuin kalikka kalahtaa, mutta eivät voi myöntää asiaa. Pitää alkaa jotenkin kiemurtelemaan, että mikäs haukkumasana se tämä on kun sentään se tajutaan, että harvempi nykypäivänä fundamentalismia hyvällä katsoo. Tuossa vaiheessa olisikin kaikista fiksuinta jättää pohtimatta sitä, että onko fundamentalismi hyvä vai huono asia ja siirtyä neutraalisti pohtimaan sitä, että onko mitään järkevää perustetta olla fundamentalisti.
Kun tässä vaiheessa yleensä fiksu ihminen päätyy tilanteeseen, että fundamentalismissa ei ole mitään järkeä, niin tätä kautta voidaan sitten lukita se vastaus, että se on huono asia. Jos siinä ei ole järkeä ja se on huonoa, niin miksi edustaa sellaista? Noh, kuten sanottu, fundamentalistit eivät ole niitä oppineimpia eivätkä tässä vaiheessa yleensä tajua, että heitä katsotaan tuomitsevasti juuri heidän omien ominaisuuksiensa takia, ja sitten he vain vetäytyvät kuoreensa tai alkavat öykkäröimään. - Aamu.alkaa.aalla
Täällä kirjoittaa eniten yksi reppana. Hän on jonkin lajin fundamentalisti.
kirosanako kirjoitti:
Ei ole haukkumista todeta tai epäillä jonkun olevan fundamentalisti ja sanoa se. Tietysti jos itse pidät fundamentalismia huonona asiana (niin kuin minäkin pidän ja moni muukin taitaa pitää), niin voinet kai ajatella sen olevan haukkumista.
Ei se kuitenkaan ole sinänsä yhtään eri asia kuin vaikka se, että joku on natsi. Jos joku on ilmiselvästi natsi (vaikka muuta väittäisi), niin ei ole haukkumista todeta, että tuo on natsi. Natsismia pidetään yleisesti huonona asiana, joten olisi toki siinä mielessä haukkumista väittää natsiksi jota kuta, joka ei ole sellainen.
On kuitenkin täysin selvä asia jo käsitteiden merkitysten ja määritelmien valossa, että mitä fundamentalismilla nykypäivänä tarkoitetaan tässä yhteydessä. On myös niin usein nähty, että vastaan on turhaa väittää, että fundamentalistit eivät yleensä ole niitä oppineimpia ja avarakatseisimpia ihmisiä. Näin ollen he eivät usein edes itse tajua olevansa fundamentalisteja, vaikka tajuavatkin sen, että käyttämällä tätä käsitettä juuri heihin viitataan!
Eli jotenkin niin kuin kalikka kalahtaa, mutta eivät voi myöntää asiaa. Pitää alkaa jotenkin kiemurtelemaan, että mikäs haukkumasana se tämä on kun sentään se tajutaan, että harvempi nykypäivänä fundamentalismia hyvällä katsoo. Tuossa vaiheessa olisikin kaikista fiksuinta jättää pohtimatta sitä, että onko fundamentalismi hyvä vai huono asia ja siirtyä neutraalisti pohtimaan sitä, että onko mitään järkevää perustetta olla fundamentalisti.
Kun tässä vaiheessa yleensä fiksu ihminen päätyy tilanteeseen, että fundamentalismissa ei ole mitään järkeä, niin tätä kautta voidaan sitten lukita se vastaus, että se on huono asia. Jos siinä ei ole järkeä ja se on huonoa, niin miksi edustaa sellaista? Noh, kuten sanottu, fundamentalistit eivät ole niitä oppineimpia eivätkä tässä vaiheessa yleensä tajua, että heitä katsotaan tuomitsevasti juuri heidän omien ominaisuuksiensa takia, ja sitten he vain vetäytyvät kuoreensa tai alkavat öykkäröimään."...eivätkä tässä vaiheessa yleensä tajua, että heitä katsotaan tuomitsevasti juuri heidän omien ominaisuuksiensa takia, ja sitten he vain vetäytyvät kuoreensa tai alkavat öykkäröimään."
Tai asenteidensa ja huonon käytöksensä takia?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...eivätkä tässä vaiheessa yleensä tajua, että heitä katsotaan tuomitsevasti juuri heidän omien ominaisuuksiensa takia, ja sitten he vain vetäytyvät kuoreensa tai alkavat öykkäröimään."
Tai asenteidensa ja huonon käytöksensä takia?Luuletko, että sinun piilovittuilusi on hyvää käytöstä.
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että sinun piilovittuilusi on hyvää käytöstä.
Päätit sitten antaa esimerkin huonosta käytöksestä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Päätit sitten antaa esimerkin huonosta käytöksestä.
valehtelet, sinä olet piilovittuiloja aina kun puhutaan oikeistosta, konservatiiveistä ja uskovista.
Anonyymi kirjoitti:
valehtelet, sinä olet piilovittuiloja aina kun puhutaan oikeistosta, konservatiiveistä ja uskovista.
Jos koen tarvetta keljuilla, niin toki osaan sen suoraakin tehdä. Taitaa ongelma olla enemmän mm. sinun mielessäsi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jos koen tarvetta keljuilla, niin toki osaan sen suoraakin tehdä. Taitaa ongelma olla enemmän mm. sinun mielessäsi.
Sinä et muuta koekaan kuin tarvetta vittuilla uskovista.
Avaaja lienee fundamentalisti.
- rkop
Jos olisi käytössä tiukka seula, nIIn vain fundalistit pelastuisi, mutta onneksi Jeesus on pitkämielinen ja jokainen, joka Jeesukseen turvautuu PELASTUUU, SILLÄ JEESUS EI HEITÄ YHTÄKÄÄN SELLAISTA POIS, VAAN OTTAA TYKÖNSÄ JA HOTTAA OMANAAN!
Jeesuksella on omat mItat käytössä, jonka voi lukea Matteuksen Evankeliumin 25.luvusta!- kuka.tietää
"JEESUS EI HEITÄ YHTÄKÄÄN SELLAISTA POIS, VAAN OTTAA TYKÖNSÄ JA HOTTAA OMANAAN!"
Onko hän siis hottis?
- tietoa.heistä
Seuraavat nimimerkit ovat fundamentalisteja:
paljonko.sait, Hus-sika-metsään, tyhmänjauhajalle, lesbon.enolle, enneltanähty, murha.se.on, abortti.on.murha, Ldldld, tilastoharhaa, sanon-mielipiteeni, lisäähyviä, eri.tyylit, tietoa.sinustakin, ihanata.ihanata, OleTokiHuoleti, Inhimillinenihminen, faktoja.sinusta, kerrl, unohdit.linkin.evl, ei.mikään, palleilla.kaljuun, Mdmdmdmd, KirjatkaaYlös, korson.mehmed, ei.vai, HÖH_, pissaako.päässä, hienoa.lätinää, Pentti-H, käytitkövaippoja, ExitOnly_, helsinkijokkerille, Lslslsl, Mdmddm, vaihtoehtoa, eheytynyt.homo, EiMitäänUutta, huomaat.kai, rakastatko.valheita, asiaaaa-a, nostoa, nostetaan, on.riitapukari, ihan.liikaa, potkut.pesiiiseen, seurataan_, todellakin_, pihallepoisulos, antilesbo, Ylöeä, hgfbvjuhyg, Hienoahyvä, nalkkiinvaan, MaistuukoPahalle, huhuuta, sisältäpäin.kaataja, Sari.Kokkaa, toetääköjoku, haukkasi, tilastot, NytTiedetään, koko.suullisen, juuriniin_, jjwwowu, myrkynkeittäjä_.
Erityisen fundamentalistinen on mielestäni toetääköjoku. Koko.suullisen on lähes samaa tasoa.- homottajalle
lesbon.enolle kirjoittaa raitista Sanaa. Siunausta hänelle
- Tutulta_näyttää
Eikös noista ole suurin osa ellei koko satsi Räyhiksen käsialaa, eli usko.vaisen näppikseltä peräisin? Semmoinen vaikutelma minulle ainakin on tullut.
- tietoa.heistä
Tutulta_näyttää kirjoitti:
Eikös noista ole suurin osa ellei koko satsi Räyhiksen käsialaa, eli usko.vaisen näppikseltä peräisin? Semmoinen vaikutelma minulle ainakin on tullut.
Monena 'mies' eläessään!
tietoa.heistä kirjoitti:
Monena 'mies' eläessään!
Räyhis on keski-ikäinen ylipainoinen nainen.
- he.kaikki.pelastuvat
Nickit sinäoletsitä, faktoja.sinusta, pura.kiukkusi.siellä, Räyhikselle, otan.osaa.pahaanoloosi, NekalanBaari, Yrjö-vaimosi, IR.se.on, törkyturvalle, Pelataankurkkaa ja IrjanItku ovat Jeesuksen seuraajia jokainen.
Mitä enkö päässyt listoille, tää on ihan epistä…..
ArtoTTT kirjoitti:
Siltä näyttää ...
Illemmalla otan kyllä oluen sen kunniaksi, että olemme jostain yhtä mieltä. 😀🍺
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Illemmalla otan kyllä oluen sen kunniaksi, että olemme jostain yhtä mieltä. 😀🍺
Vaihdat siis kossu illalla olueeseen.
Anonyymi kirjoitti:
Vaihdat siis kossu illalla olueeseen.
Melko loistavasti meni, usko.vainen.
"Vaihdat siis Kossun illalla olueen" on vielä paremmin sanottu.
Kolme virhettä viiden lauseen sanassa ei ole Pyhän Hengen ohjaamana paljon!
- Anonyymi
Fundamentalisti on mielestäni henkilö, joka uskoo, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Kyseessä on eräs epäjumalanpalveluksen muotos, jossa jokin esine korotetaan jonkin ominaisuutensa puolesta Jumalan rinnalle, Jumalan veroiseksi.
Websterin sanakirjan määritelmä kuuluu:
Idolatry
1 : the worship of a physical object as a god
eli aika läheltä liippaa.- Anonyymi
Ei siis muotos(eikka) vaan muoto.
Fundamentalisti on minunkin mielestäni henkilö, joka pitää koko Raamattua Jumalan sanana sen järjenvastaisista virheistä ja karkeista ristiriidoista huolimatta.
Palstan voisi hyvin lopettaa, koska palstaa hallitsevat trollit ja muut häiriköt. Ainakin jos näitä trolleja ei saisi kuriin.- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Fundamentalisti on minunkin mielestäni henkilö, joka pitää koko Raamattua Jumalan sanana sen järjenvastaisista virheistä ja karkeista ristiriidoista huolimatta.
Palstan voisi hyvin lopettaa, koska palstaa hallitsevat trollit ja muut häiriköt. Ainakin jos näitä trolleja ei saisi kuriin.Mikä Raamatun sanassa on sinun järjellesi sopimatonta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Raamatun sanassa on sinun järjellesi sopimatonta?
Pyhä Henkikö käskee sinuakin noin valehtemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyhä Henkikö käskee sinuakin noin valehtemaan.
Kyysmys ei voi olla vale vai tarkoitatko, että sagella ei ole järkeä?
”Fundamentalisti on mielestäni henkilö, joka uskoo, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa.”
Ikävä kyllä tuo ei pelkästään riitä. Myös perinteiset konservatiivit saattavat noin ajatella.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Fundamentalisti on mielestäni henkilö, joka uskoo, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa.”
Ikävä kyllä tuo ei pelkästään riitä. Myös perinteiset konservatiivit saattavat noin ajatella.Kerro ihan omin sanoin miten tällä palstalla erotat fundikset konservatiiveista.
mummomuori kirjoitti:
”Fundamentalisti on mielestäni henkilö, joka uskoo, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa.”
Ikävä kyllä tuo ei pelkästään riitä. Myös perinteiset konservatiivit saattavat noin ajatella.Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Fundamentalisti rakentaa uskovaisena kenties niin, että uskoo erehtymättömästi Raamattuun ja luo elämänsä perustat sille.
Itse kerran menin yhden poliisin taholle kysymään yhtä asiaa yhteen toimistoon. Minua kuulusteltiin eräästä poliisihenkilöstä ja jouduin luovuttamaan poliisille sosiaaliturvatunnukseni, jotta poliisi näkisi oliko minusta kirjattu heille mitään, sillä oikeastaan menin kysymään onko yksi poliisi toteuttanut uhkauksensa. Jotta näyttäisin mahdollisimman lainkuuliaiselta niin ilmoitin kuulustelun jälkeen olevani "fundamenttikristitty", joka ei paljon todellisuudesta eronnut, sillä kävin melkein joka sunnuntai kirkossa. Mutta todellisuudessa en pitänyt kuin fundamentalisti kirjaimellisesti jokaista Raamatun Sanaa Jumalan suusta lähteneenä. Minusta tuo sinun hylkäämäsi määritelmä pitää melko pitkälle paikkansa, vaikka myönnän, että on jotain tarkentamista asiaan.- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Fundamentalisti rakentaa uskovaisena kenties niin, että uskoo erehtymättömästi Raamattuun ja luo elämänsä perustat sille.
Itse kerran menin yhden poliisin taholle kysymään yhtä asiaa yhteen toimistoon. Minua kuulusteltiin eräästä poliisihenkilöstä ja jouduin luovuttamaan poliisille sosiaaliturvatunnukseni, jotta poliisi näkisi oliko minusta kirjattu heille mitään, sillä oikeastaan menin kysymään onko yksi poliisi toteuttanut uhkauksensa. Jotta näyttäisin mahdollisimman lainkuuliaiselta niin ilmoitin kuulustelun jälkeen olevani "fundamenttikristitty", joka ei paljon todellisuudesta eronnut, sillä kävin melkein joka sunnuntai kirkossa. Mutta todellisuudessa en pitänyt kuin fundamentalisti kirjaimellisesti jokaista Raamatun Sanaa Jumalan suusta lähteneenä. Minusta tuo sinun hylkäämäsi määritelmä pitää melko pitkälle paikkansa, vaikka myönnän, että on jotain tarkentamista asiaan.Uskovan usko voi siis perustua ihan mihin tahansa mutta fundamentalistin usko perustuu vain Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovan usko voi siis perustua ihan mihin tahansa mutta fundamentalistin usko perustuu vain Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan.
Anonyymi: "Uskovan usko voi siis perustua ihan mihin tahansa mutta fundamentalistin usko perustuu vain Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan."
Tai sitten Koraaniin tai Vedaan. Fundamentalisti voi olla myös muslimi tai hindu yms. Esimerkiksi joku taliban tai Isis-taistelija voi olla fundamentalisti, joka ottaa kirjaimellisesti tai lähes kirjaimellisesti Koraaniin sekä Islamin perinteen. Joku hindu voi muistaakseni Vedan pohjalta uskoa moneen Jumalaan ja mahdollisesti siihen, että maapallo on pannukakku fundamentalisti? Se hindu ottaa hindulaisuuden maailmansyntynäkemyksen todesta aivan kuin Raamatun maailmanluomisen amerikkalainen kreationisti, joka on monesti fundamenttikristitty?
Kiitos tarkennuksestasi Anonyymi.Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihan omin sanoin miten tällä palstalla erotat fundikset konservatiiveista.
Vertaan tuohon määritelmään, ja siitä voi hahmotella, mistä on kyse.
kiva.nähdä kirjoitti:
Anonyymi: "Uskovan usko voi siis perustua ihan mihin tahansa mutta fundamentalistin usko perustuu vain Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan."
Tai sitten Koraaniin tai Vedaan. Fundamentalisti voi olla myös muslimi tai hindu yms. Esimerkiksi joku taliban tai Isis-taistelija voi olla fundamentalisti, joka ottaa kirjaimellisesti tai lähes kirjaimellisesti Koraaniin sekä Islamin perinteen. Joku hindu voi muistaakseni Vedan pohjalta uskoa moneen Jumalaan ja mahdollisesti siihen, että maapallo on pannukakku fundamentalisti? Se hindu ottaa hindulaisuuden maailmansyntynäkemyksen todesta aivan kuin Raamatun maailmanluomisen amerikkalainen kreationisti, joka on monesti fundamenttikristitty?
Kiitos tarkennuksestasi Anonyymi." Fundamentalisti voi olla myös muslimi tai hindu yms. "
Nimenomaan näin. Tuossa määritelmässä, joka löytyy Ketolan tekstistä, koskee aivan kaikkien uskontojen fundamentalismia. Eli nuo määreet esiintyvät niissä kaikissa ja on niille yhteinen nimittäjä.
- Anonyymi
Mutta nythän on helppo määritellä, että nimimerkki "Anonyymi" on fundamentalisti.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448109Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432151Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262062- 951688
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811627Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071071- 251066
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53985
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850