Tiesiitekö, Zeus on suomeksi Isä Jumala?

Mee neiti kotia typerine jee-suksinesi suksi. Zeus on Jumala

koska Zeus on ainoa oikea Jumala

Ei ateisti jumalaa kiellä. Psyykkinen sairaus on esimerkiksi ateistin jumala. Hän on sen itse keksinyt, ja koska tarvii kuitenkin jumalan, pitää sitä voittamattomana. Oman mielikuvituksensa tuotetta ja seuraumusta.

Jokainen on kuitenkin vastuussa siitä minkä jumalan päästää sisäänsä. Siihen tarvitaan oma hyväksyntä

On melko kiistämätön tosiasia, että oppi mielisairaudesta vaikuttaa maailmassa. Oppi mielisairaudesta vaikuttaa siihen miten opin todeksi omassa mielessään hyväksyvät, omassa mielessään kuvittelevat itsestään ja toisista.

Oppi mielisairaudesta ei kuitenkaan ole TOTUUS, vaan oppi, joka PYSYVÄSTI aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten välille. Tuo oppi ei kykene eikä ole halukas poistamaan tuota vastakkainasettelua, sillä se on riippuvainen siitä.

Siksi se itse aiheuttaa sen, mitä sitten väittää hyväksi tai pahaksi, omalla termillään terveeksi tai sairaaksi.


Mikäli puhut toisen kädessä olevalle haavalle, niin oleellisesti, ja saivartelematta, mitään ei tapahdu. Jos ajattelet ja diagnosoit; siinä on haava. Ei haavalle edelleenkään tapahdu mitään. Ilmeisesti haavalle pitää tehdä jotain muuta.

Mikäli sen sijaan alat diagnosoida toisessa psyykkistä sairautta, ja olet hänen kanssaan missään tai minkäänlaisissa tekemisissä, tai olet edes ollut, olet jo vaikuttanut toiseen. Sinussa oleva psykiatrian oppi vaikuttaa itseesi ja toisiin.

Edellisestä syystä yläpuolella olevassa ylempi on lääketiedettä, se sisältää ajatuksen siitä miten haavaa mahdollisesti tulee hoitaa. Jälkimmäinen ei ole lääketiedettä, sillä et voi mitenkään varmistaa ettei käytöksesi ja oppisi ole aiheuttanut sitä, mitä väität sairaudeksi.


Näin se mitä on kirjoitettu Ei ole ristiriidassa tieteen perusvaatimuksen kanssa siitä, että tutkiessa ulkoiset tekijät pitää sulkea pois. Psykiatriassa se on TÄYSIN MAHDOTONTA, sillä tutkija joutuisi sulkemaan itsensä pois, täydelliseen olemattomuuteen, eikä siis silloin voisi tutkia yhtään mitään.

Jatkuu jossain vaiheessa.

osir---- kirjoitti:

Ei ateisti jumalaa kiellä. Psyykkinen sairaus on esimerkiksi ateistin jumala. Hän on sen itse keksinyt, ja koska tarvii kuitenkin jumalan, pitää sitä voittamattomana. Oman mielikuvituksensa tuotetta ja seuraumusta.

Jokainen on kuitenkin vastuussa siitä minkä jumalan päästää sisäänsä. Siihen tarvitaan oma hyväksyntä

On melko kiistämätön tosiasia, että oppi mielisairaudesta vaikuttaa maailmassa. Oppi mielisairaudesta vaikuttaa siihen miten opin todeksi omassa mielessään hyväksyvät, omassa mielessään kuvittelevat itsestään ja toisista.

Oppi mielisairaudesta ei kuitenkaan ole TOTUUS, vaan oppi, joka PYSYVÄSTI aiheuttaa vastakkainasettelun ihmisten välille. Tuo oppi ei kykene eikä ole halukas poistamaan tuota vastakkainasettelua, sillä se on riippuvainen siitä.

Siksi se itse aiheuttaa sen, mitä sitten väittää hyväksi tai pahaksi, omalla termillään terveeksi tai sairaaksi.


Mikäli puhut toisen kädessä olevalle haavalle, niin oleellisesti, ja saivartelematta, mitään ei tapahdu. Jos ajattelet ja diagnosoit; siinä on haava. Ei haavalle edelleenkään tapahdu mitään. Ilmeisesti haavalle pitää tehdä jotain muuta.

Mikäli sen sijaan alat diagnosoida toisessa psyykkistä sairautta, ja olet hänen kanssaan missään tai minkäänlaisissa tekemisissä, tai olet edes ollut, olet jo vaikuttanut toiseen. Sinussa oleva psykiatrian oppi vaikuttaa itseesi ja toisiin.

Edellisestä syystä yläpuolella olevassa ylempi on lääketiedettä, se sisältää ajatuksen siitä miten haavaa mahdollisesti tulee hoitaa. Jälkimmäinen ei ole lääketiedettä, sillä et voi mitenkään varmistaa ettei käytöksesi ja oppisi ole aiheuttanut sitä, mitä väität sairaudeksi.


Näin se mitä on kirjoitettu Ei ole ristiriidassa tieteen perusvaatimuksen kanssa siitä, että tutkiessa ulkoiset tekijät pitää sulkea pois. Psykiatriassa se on TÄYSIN MAHDOTONTA, sillä tutkija joutuisi sulkemaan itsensä pois, täydelliseen olemattomuuteen, eikä siis silloin voisi tutkia yhtään mitään.

Jatkuu jossain vaiheessa.

Lue lisää

Vai niin?
Että nykyään sit onkin mielisairautta se, jos EI usko mielikuvitusolentoihin! :)

Vai niin, vai niin!

muut.tiedettiin kirjoitti:

koska Zeus on ainoa oikea Jumala

Helsingin Yliopistossa opiskellut Teologian Lisenssiaatti suomalainen Matti Liljeqvist on opettanut Riihimäen Evankielisen seurakunnan yleisöluennolla Temppelikatu Riihimäen seurakunnan auditoriossa pitämässäluennossa 2018 että Zeus on Epäjumala.
Myös Internetistä löytyy tuo tieto, että Zeus on Epäjumala.

Älkää sotkeko Zeus Epäjumalaa yliJumalaan enää nykyisin,

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin Yliopistossa opiskellut Teologian Lisenssiaatti suomalainen Matti Liljeqvist on opettanut Riihimäen Evankielisen seurakunnan yleisöluennolla Temppelikatu Riihimäen seurakunnan auditoriossa pitämässäluennossa 2018 että Zeus on Epäjumala.
Myös Internetistä löytyy tuo tieto, että Zeus on Epäjumala.

Älkää sotkeko Zeus Epäjumalaa yliJumalaan enää nykyisin,

Lue lisää

Be aware of Antigod Zeus he has on year 2020 after Jeesus Nazaretian was born In Betlehem Zeus Antigod has so many sins that he has so many sins that in Planet earth and on Universums milkyway areas Zeus is Phelsepup.
And Be aware that Archangel Mikaels soul is Antigod Zeus related and Ex Arch Angel Mikael has so many sins that also Phelsepup title is allowed to use for him too.

Zeus on lyhenne Dyeus Patērista samqlla perusteella kuin Urho Kekkosen nimi on Kalevi. Laitan tuohon alle lähteet perusteluiksi väitteelle.


Väite:
Zeus on oikeastaan lyhenne sen nimestä Dyeus Patēr.

Lähteet:
^ Laertius, Diogenes (1972) [1925]. "1.11". In Hicks, R.D. Lives of Eminent Philosophers. "1.11". Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers (in Greek).
^ a b "Zeus". American Heritage Dictionary. Retrieved 2006-07-03.
^ R. S. P. Beekes, Etymological Dictionary of Greek, Brill, 2009, p. 499.
^ Harper, Douglas. "Jupiter". Online Etymology Dictionary.
^ Burkert (1985). Greek Religion. p. 321. ISBN 0-674-36280-2.

Lähde:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zeus

Tämä on kyllä mielenkiintoinen teoria. Kreikkalaisethan olivat käsittääkseni Aleksanteri suuren aikoihin hyvissä väleissä Israelin kanssa. Ja Israelillahan Raamatussa on Isä Jumala, mutta myös tämä:

Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
Psalmit 82:1

Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Psalmit 82:6-7

Voi hyvin olla, että kreikkalaiset omaksuivat Israelilaisilta Jumalkäsityksiä. Mutta vaikka ihmiset nimeäisivät tuhat asiaa Isä Jumalaksi, ei ne silti ole kaikki välttämättä sama asia. Sisältö ratkaisee. Siksi on loppuen lopuksi täysin merkityksetöntä millä nimellä kreikkalaiset tai roomalaiset kutsuivat jumalaansa. Ratkaisevaa on se, miten se jumala määriteltiin.

12___13 kirjoitti:

Tämä on kyllä mielenkiintoinen teoria. Kreikkalaisethan olivat käsittääkseni Aleksanteri suuren aikoihin hyvissä väleissä Israelin kanssa. Ja Israelillahan Raamatussa on Isä Jumala, mutta myös tämä:

Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
Psalmit 82:1

Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Psalmit 82:6-7

Voi hyvin olla, että kreikkalaiset omaksuivat Israelilaisilta Jumalkäsityksiä. Mutta vaikka ihmiset nimeäisivät tuhat asiaa Isä Jumalaksi, ei ne silti ole kaikki välttämättä sama asia. Sisältö ratkaisee. Siksi on loppuen lopuksi täysin merkityksetöntä millä nimellä kreikkalaiset tai roomalaiset kutsuivat jumalaansa. Ratkaisevaa on se, miten se jumala määriteltiin.

Lue lisää

” Tämä on kyllä mielenkiintoinen teoria.”

Tuo ei ole teoria, eikä hypoteesi, vaan tökerö virhe. Tuosta wikin artikkelista voi helposti lukea, että ” Zeus is the Greek continuation of *Di̯ēus, the name of the Proto-Indo-European god of the daytime sky, also called *Dyeus ph2tēr ("Sky Father").” Silti aina silloin tällöin törmää uskovaisten väitteeseen, että se tarkoittaisi muuta.
Se ei siis tarkoita mitään ”isä jumalaa”, vaan ”taivas isää”.

” Voi hyvin olla, että kreikkalaiset omaksuivat Israelilaisilta Jumalkäsityksiä.”

Ja onko Sinulla muuta perustetta väitteellesi kuin että tuo olisi nyt vaan tosi kivaa mielestäsi? Kun tuollaisesta ei ole mitään todisteita. Dieus, josta Zeus tulee, on ikivanha indoeurooppalainen sana, joka on juutalaisuutta vanhempi ja jo siksikin on mahdotonta, että kreikkalaiset olisivat omaksuneet sen juutalaisilta.

Ja vaikka esim. nimimerkki Ramba jatkuvasti julistaa, esikristillisellä ajalla juutalaiset olivat syrjäinen ja mitätön kansa, joka ei tarjonnut muille kansoille kulttuurillisia, uskonnollisia ym. virikkeitä.

” Sisältö ratkaisee. Siksi on loppuen lopuksi täysin merkityksetöntä millä nimellä kreikkalaiset tai roomalaiset kutsuivat jumalaansa. Ratkaisevaa on se, miten se jumala määriteltiin.”

Yritätkö jotenkin väittää, että roomalaiskreikkalainen polyteismi olikin monoteismia? Heidän uskontonsa oli epädogmaattista ja jumalien vastuualueet ja ominaisuudet eivät olleet vakaasti määriteltyjä, mutta ei Zeusta mitenkään voi sovittaa juutalais-kristilliseen Jahveen.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tämä on kyllä mielenkiintoinen teoria.”

Tuo ei ole teoria, eikä hypoteesi, vaan tökerö virhe. Tuosta wikin artikkelista voi helposti lukea, että ” Zeus is the Greek continuation of *Di̯ēus, the name of the Proto-Indo-European god of the daytime sky, also called *Dyeus ph2tēr ("Sky Father").” Silti aina silloin tällöin törmää uskovaisten väitteeseen, että se tarkoittaisi muuta.
Se ei siis tarkoita mitään ”isä jumalaa”, vaan ”taivas isää”.

” Voi hyvin olla, että kreikkalaiset omaksuivat Israelilaisilta Jumalkäsityksiä.”

Ja onko Sinulla muuta perustetta väitteellesi kuin että tuo olisi nyt vaan tosi kivaa mielestäsi? Kun tuollaisesta ei ole mitään todisteita. Dieus, josta Zeus tulee, on ikivanha indoeurooppalainen sana, joka on juutalaisuutta vanhempi ja jo siksikin on mahdotonta, että kreikkalaiset olisivat omaksuneet sen juutalaisilta.

Ja vaikka esim. nimimerkki Ramba jatkuvasti julistaa, esikristillisellä ajalla juutalaiset olivat syrjäinen ja mitätön kansa, joka ei tarjonnut muille kansoille kulttuurillisia, uskonnollisia ym. virikkeitä.

” Sisältö ratkaisee. Siksi on loppuen lopuksi täysin merkityksetöntä millä nimellä kreikkalaiset tai roomalaiset kutsuivat jumalaansa. Ratkaisevaa on se, miten se jumala määriteltiin.”

Yritätkö jotenkin väittää, että roomalaiskreikkalainen polyteismi olikin monoteismia? Heidän uskontonsa oli epädogmaattista ja jumalien vastuualueet ja ominaisuudet eivät olleet vakaasti määriteltyjä, mutta ei Zeusta mitenkään voi sovittaa juutalais-kristilliseen Jahveen.

Lue lisää

Kyllähän juutalaisuuskin on polyteistinen uskonto. Eikä krisselitkään nyt varsinaisesti monoteistisia ole (suurimmalla osalla lahkoista jumalia on 3-5, katolisilla satoja).

Minusta 12___13 on siinä mielessä oikeassa, ettei nimellä (tai sen samankaltaisuudella) ole juurikaan merkitystä, vaan sillä miten jumala määritellään. Zeus ei ole yhtään samanlainen hahmo kuin juutalaisten Jahve, mutta Juppiter ja Zeus ovat kylläkin kovin samankaltaisia. Ja kyllähän länsimainen jumalkäsitys parrakkaine hippeineen on lähempänä kreikkalaisten Zeusta kuin juutalaisten Jahvea.

Ei henkensä edestä, vaan rakkaudesta lajiin.

"Ei ole vertaistasi jumalien joukossa, ei ole vertaa sinun teoillesi, Herra." - Psalmi 86:8

"Suuri on Herra, ylistäkää häntä! Pelätkää häntä, hän on jumalista korkein." - Psalmi 96:4

"Sillä minä tiedän, että Herra on suuri, ja meidän Herramme korkeampi kaikkia jumalia." - Psalmi 135:5

"Antakaa Herralle kunnia, te jumalolennot, tunnustakaa Herran kunnia ja voima!" - Psalmi 29:1

"Herra on suuri Jumala ja kaikkien jumalien ylin valtias." - Psalmi 95:3

Et vaikuttais siltä et tää jumala niminen jumala olis ninku jonkullai muitten jumalien työnjohtaja?

PS: Mist te uskovaiset muuten tiedätte että te rukoilette just sitä oikeeta jumalaa, ku tota valinnanvaraa näyttäis olevan?

Jahvehan kieltää:" Älä pidä niitä muita jumalia"

No ei ihan tosta latinalaisesta kuitenkaan, vaan jo tota aikasemmasta:
"Finnish taivas, Estonian taevas, Livonian tōvaz etc. (from Proto-Finnic *taivas), meaning "heaven" or "sky," are likely rooted in the Indo-European word [dyeus]. The neighboring Baltic Dievas or Germanic Tiwaz are possible sources, but the Indo-Iranian *daivas accords better in both form and meaning. Similar origin has been proposed for the word family represented by Finnish toivoa "to hope" (originally "to pray from gods")."

Eli tosta Indo-eurooppalaisesta "dyeusistä". Latinan deus taas sit mieluummin on samaa perua tosta.

VoeDyeuvas kirjoitti:

No ei ihan tosta latinalaisesta kuitenkaan, vaan jo tota aikasemmasta:
"Finnish taivas, Estonian taevas, Livonian tōvaz etc. (from Proto-Finnic *taivas), meaning "heaven" or "sky," are likely rooted in the Indo-European word [dyeus]. The neighboring Baltic Dievas or Germanic Tiwaz are possible sources, but the Indo-Iranian *daivas accords better in both form and meaning. Similar origin has been proposed for the word family represented by Finnish toivoa "to hope" (originally "to pray from gods")."

Eli tosta Indo-eurooppalaisesta "dyeusistä". Latinan deus taas sit mieluummin on samaa perua tosta.

Lue lisää

Tuota juuri tarkoitin.

Taitaa nuo "isät" tulla jo sieltä ajasta, kun hallitsijoiden asemaa alettiin pönkittämään asettamalla heidät jumaliksi eli Mesopotamiasta, Babyloniasta ja kauempaa, kun juutalaisuus oli vain pilke paimentolaispapin silmäkulmassa. Ja että ne ovat "Isä Jumalia" ei ole sattumaa vaan naisvihamielisen kulttuurin asettamaa.

Ja kristityt ovat aivopestyt kuvittelemaan, että he ovat keksineet "pyörän".

marathustra kirjoitti:

Taitaa nuo "isät" tulla jo sieltä ajasta, kun hallitsijoiden asemaa alettiin pönkittämään asettamalla heidät jumaliksi eli Mesopotamiasta, Babyloniasta ja kauempaa, kun juutalaisuus oli vain pilke paimentolaispapin silmäkulmassa. Ja että ne ovat "Isä Jumalia" ei ole sattumaa vaan naisvihamielisen kulttuurin asettamaa.

Ja kristityt ovat aivopestyt kuvittelemaan, että he ovat keksineet "pyörän".

Lue lisää

Kyl mun muistaakseni noissa mainitsemissas kansoissa jumalat oli kuitenki ihan vaan jumalia, ja hallitsijat sit vaan hallitsijoita!?
Egyptissä, ja myöhemmin myös Roomassa, alettiin vast tohon touhuun et hallitsijoista tehtiin maan päällisiä jumalia.
Ja en ny allekirjottais ihan tota naisvihamielisyyttäkään, koska sekään ei oikeen päde ku vähän modernimpiin aikoihin tuolla suunnalla, koska noilla kaikilla tais kyllä olla ihan naispuolisiakin jumalia?

SePyöriiSittenkin kirjoitti:

Kyl mun muistaakseni noissa mainitsemissas kansoissa jumalat oli kuitenki ihan vaan jumalia, ja hallitsijat sit vaan hallitsijoita!?
Egyptissä, ja myöhemmin myös Roomassa, alettiin vast tohon touhuun et hallitsijoista tehtiin maan päällisiä jumalia.
Ja en ny allekirjottais ihan tota naisvihamielisyyttäkään, koska sekään ei oikeen päde ku vähän modernimpiin aikoihin tuolla suunnalla, koska noilla kaikilla tais kyllä olla ihan naispuolisiakin jumalia?

Lue lisää

No esimerkiksi Gilgamesh, joka oli sumerilainen kuningas, pidettiin puoliksi jumalana ja puoliksi ihmisenä (äiti jumalatar ja isä ihminen).

"Ja en ny allekirjottais ihan tota naisvihamielisyyttäkään, koska sekään ei oikeen päde ku vähän modernimpiin aikoihin tuolla suunnalla, koska noilla kaikilla tais kyllä olla ihan naispuolisiakin jumalia?"
Länsimainen misogynia kumpuaa juurikin Mesopotamian, Sumerin ja Babylonian uskonnoista, josta se siirtyi sellaisenaan esimerkiksi juutalaisuuteen ja kristinuskoon. Vai mitä mieltä olet siitä, että jos nainen puhui ilman miehen lupaa, sai hänen hampaansa lyödä sisään?

marathustra kirjoitti:

No esimerkiksi Gilgamesh, joka oli sumerilainen kuningas, pidettiin puoliksi jumalana ja puoliksi ihmisenä (äiti jumalatar ja isä ihminen).

"Ja en ny allekirjottais ihan tota naisvihamielisyyttäkään, koska sekään ei oikeen päde ku vähän modernimpiin aikoihin tuolla suunnalla, koska noilla kaikilla tais kyllä olla ihan naispuolisiakin jumalia?"
Länsimainen misogynia kumpuaa juurikin Mesopotamian, Sumerin ja Babylonian uskonnoista, josta se siirtyi sellaisenaan esimerkiksi juutalaisuuteen ja kristinuskoon. Vai mitä mieltä olet siitä, että jos nainen puhui ilman miehen lupaa, sai hänen hampaansa lyödä sisään?

Lue lisää

Mis noin väitetään?

Tän perusteella:
www.historyonthenet.com/women-in-mesopotamian-society/

... naisen asema mesopotamiassa ei välttämättä ollu kovinkaan erilainen - vaikka tokikin nykymittapuulla suht surkea, mutta niin muuallakin - kun muuallakaan maailmassa tohon aikaan. Ja papittaret (ja myös noi "temppelihuorat") näytti olevan hyvinkin arvostettuja heidän kulttuurissaan. Mitään varsinaista naisten sortoa, jota nykyisessä Lähi-idässä esiintyy, mä en tossa jutussa havainnut!?

HavaitsetkoSinä kirjoitti:

Mis noin väitetään?

Tän perusteella:
www.historyonthenet.com/women-in-mesopotamian-society/

... naisen asema mesopotamiassa ei välttämättä ollu kovinkaan erilainen - vaikka tokikin nykymittapuulla suht surkea, mutta niin muuallakin - kun muuallakaan maailmassa tohon aikaan. Ja papittaret (ja myös noi "temppelihuorat") näytti olevan hyvinkin arvostettuja heidän kulttuurissaan. Mitään varsinaista naisten sortoa, jota nykyisessä Lähi-idässä esiintyy, mä en tossa jutussa havainnut!?

Lue lisää

Suosittelen katsomaan, jos tulee joskus uudestaan esitettäväksi, Yle Teemalta neliosaisen sarjan naisen asemasta eri yhteiskunnissa eri aikoina.

"Mitään varsinaista naisten sortoa, jota nykyisessä Lähi-idässä esiintyy, mä en tossa jutussa havainnut!?"

Sieltä historiasta se misogynia kumpuaa, se on vanhempaa perua kuin aabrahamilaiset uskonnot. En voi muuta kuin suositella katsomaan dokumenttisarjan, jos se joskus tulee katsottavaksi.

Ja unohdin Assyrian listalta tuolla ylempänä.

marathustra kirjoitti:

Suosittelen katsomaan, jos tulee joskus uudestaan esitettäväksi, Yle Teemalta neliosaisen sarjan naisen asemasta eri yhteiskunnissa eri aikoina.

"Mitään varsinaista naisten sortoa, jota nykyisessä Lähi-idässä esiintyy, mä en tossa jutussa havainnut!?"

Sieltä historiasta se misogynia kumpuaa, se on vanhempaa perua kuin aabrahamilaiset uskonnot. En voi muuta kuin suositella katsomaan dokumenttisarjan, jos se joskus tulee katsottavaksi.

Ja unohdin Assyrian listalta tuolla ylempänä.

Lue lisää

Joo mut ei sitä toisaalta voi pitää ton alueen minään erityisominaisuutena (muuten kuin nykyään) vaan tollasta se on ollu ihan kaikkialla muuallakin?
Meinaan tuskin se naisen asema on ollu voina aikoina kovin kummonen Euroopan "barbaari"kansojenkaan keskuudessa, varsinkaan ku tääl oltiin viel sivistystasossa paljon ton alueen maita jäljessä, jollain lähes luolamiesasteella vielä. Ja treffeille riitti ku otti puunuijan mukaan? :D

Ja pitää tsekata löytyiskö toi vaikka Areenasta jossain vaiheessa.

NaisetAsemissaan kirjoitti:

Joo mut ei sitä toisaalta voi pitää ton alueen minään erityisominaisuutena (muuten kuin nykyään) vaan tollasta se on ollu ihan kaikkialla muuallakin?
Meinaan tuskin se naisen asema on ollu voina aikoina kovin kummonen Euroopan "barbaari"kansojenkaan keskuudessa, varsinkaan ku tääl oltiin viel sivistystasossa paljon ton alueen maita jäljessä, jollain lähes luolamiesasteella vielä. Ja treffeille riitti ku otti puunuijan mukaan? :D

Ja pitää tsekata löytyiskö toi vaikka Areenasta jossain vaiheessa.

Lue lisää

Naisia on kohdeltu eri tavoin eri kulttuureissa. Noissa Mesopotamian alueen kulttuureissa nainen oli tasa-arvoinen miehen kanssa, kunnes joskus vuonna 2500-2000 eaa jotakin tapahtui ja nainen määriteltiin laissa omaisuudeksi ja alisteiseksi miehelle ja tuo ajatusmaailma seurasi ja siirtyi sellaisenaan kulttuurisena itsestäänselvyytenä juutalaisuuteen ja siitä kristnuskoon ja islamiin. Eli se, että nainen sai myöhemmin kuin mies äänioikeuden, oli miehensä huollettava avioliitossa ja palkka on 80% miehen palkasta ei ole aina ollut, vaan se kumpuaa tuolta 4000 vuoden takaa - ja uskonnot ovat ylläpitäneet tuota ajattelutapaa. Mies on perheen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa, huivi päässä - nuo kaikki on naisen alistamiseksi, vaikka sitä voi olla vaikea nähdä tai ymmärtää.

Parempi ajatella kaikki ihmiset yksilöinä, sukupuoleen katsomatta.

On toisaalta taas kulttuureja, joissa nainen on ollut samanarvoinen miehen kanssa. Tai jopa ylempi kuin mies. Joten asiat eivät ole olleet kaikkialla samalla lailla.

Mistä tiedät että palvomasi mielikuvitusolento on juuri se oikea mielikuvitusolento? Sen nimellä tuskin on suurtakaan merkitystä?

JumalaaEiOle kirjoitti:

Mistä tiedät että palvomasi mielikuvitusolento on juuri se oikea mielikuvitusolento? Sen nimellä tuskin on suurtakaan merkitystä?

Sinä hörhö luulet Totuutta ja Todellisuutta mielikuvitusolennoksi.

Kyllä, me nauretaan sulle tosi paljon.

Jumalan tunnistamispyrkimykset ovat tunnetusti erittäin tyypillisiä primitiivisille alkeisuskonnoille. Ne ovat kuitenkin käytännön kannalta hyödyttömiä, koska Jumalan tunnistaminen edellyttäisi loogisesti myös Jumalan vastakohdan tunnistamista. Tällöin ihminen jakaisi mielikuvituksessaan väistämättä todellisuuden kahteen osaan, joista molemmat olisivat puutteellisia ja epätäydellisiä, vaikka oikeasti todellisuus on kokonaisuus, johon ei voida lisätä mitään ja josta ei voida poistaa mitään.

Vain todellisuudella on todellista vaikutusta. Todellisuuden tulkinnoilla, kuten esimerkiksi Jumalaksi kutsumallasi olennolla sen sijaan ei voi olla mitään todellisuudesta riippumatonta itsenäistä vaikutusta. Jumala ja Paholainen, jos sellaiset siis olisivat olemassa, voisivat olla korkeintaan epätäydellisiä, ristiriitaisia ja puutteellisia todellisuuden juoksupoikia.

Usein esiintuomasi fix ideesi siitä, että Jumala voisi muka olla täydellinen tai kaikenkattava todellisuus on yksinkertaisesti teologisesti aivan kelvoton ajatusrakennelma ja perustuu muinaisten ihmisten epätäydelliseen ajatteluun. Täydellinen Jumala tai Jumala kaikenkattavana todellisuutena olisi myös oma vastakohtansa, jolloin se myös kumoaisi itsensä ja tekisi itsensä tunnistamisen mahdottomaksi. Etkö oikeasti vieläkään ymmärrä tätä yksinkertaista logiikkaa?

Epälooginen ja täysin haitallinen täydellisyysdogmisi kumoaa uskomusjärjestelmäsi jo ensi askeleella. Lisäksi siis, jos Jumala tarkoittamassasi merkityksessä voisi edes teoriassa olla olemassa, niin ihmisen olisi joka tapauksessa mahdotonta tunnistaa sitä. "Superlatiivi-Jumalasi" onkin siis jo paljastettu pelkäksi epäloogiseksi, primitiivisten ihmisten puhaltamaksi näkymättömäksi semanttiseksi kuplaksi, joka ei tälläkään kertaa kestänyt todellisuuden kosketusta.

JumalanKumous kirjoitti:

Jumalan tunnistamispyrkimykset ovat tunnetusti erittäin tyypillisiä primitiivisille alkeisuskonnoille. Ne ovat kuitenkin käytännön kannalta hyödyttömiä, koska Jumalan tunnistaminen edellyttäisi loogisesti myös Jumalan vastakohdan tunnistamista. Tällöin ihminen jakaisi mielikuvituksessaan väistämättä todellisuuden kahteen osaan, joista molemmat olisivat puutteellisia ja epätäydellisiä, vaikka oikeasti todellisuus on kokonaisuus, johon ei voida lisätä mitään ja josta ei voida poistaa mitään.

Vain todellisuudella on todellista vaikutusta. Todellisuuden tulkinnoilla, kuten esimerkiksi Jumalaksi kutsumallasi olennolla sen sijaan ei voi olla mitään todellisuudesta riippumatonta itsenäistä vaikutusta. Jumala ja Paholainen, jos sellaiset siis olisivat olemassa, voisivat olla korkeintaan epätäydellisiä, ristiriitaisia ja puutteellisia todellisuuden juoksupoikia.

Usein esiintuomasi fix ideesi siitä, että Jumala voisi muka olla täydellinen tai kaikenkattava todellisuus on yksinkertaisesti teologisesti aivan kelvoton ajatusrakennelma ja perustuu muinaisten ihmisten epätäydelliseen ajatteluun. Täydellinen Jumala tai Jumala kaikenkattavana todellisuutena olisi myös oma vastakohtansa, jolloin se myös kumoaisi itsensä ja tekisi itsensä tunnistamisen mahdottomaksi. Etkö oikeasti vieläkään ymmärrä tätä yksinkertaista logiikkaa?

Epälooginen ja täysin haitallinen täydellisyysdogmisi kumoaa uskomusjärjestelmäsi jo ensi askeleella. Lisäksi siis, jos Jumala tarkoittamassasi merkityksessä voisi edes teoriassa olla olemassa, niin ihmisen olisi joka tapauksessa mahdotonta tunnistaa sitä. "Superlatiivi-Jumalasi" onkin siis jo paljastettu pelkäksi epäloogiseksi, primitiivisten ihmisten puhaltamaksi näkymättömäksi semanttiseksi kuplaksi, joka ei tälläkään kertaa kestänyt todellisuuden kosketusta.

Lue lisää

Et tiedä mitään. Puhut tietämättömyydestä käsin.

>>>>Vanha ja Uusi Testamentti ovat aivan eri paria kulttuurisesti ja sanomaltaan.

Ei pidä paikkaansa !

UT:ta ei voi ymmärtää ilman VT:ta ja päinvastoin.

VT:ssa on kuvat - UT:ssa tekstit.

Öteisti kirjoitti:

>>>>Vanha ja Uusi Testamentti ovat aivan eri paria kulttuurisesti ja sanomaltaan.

Ei pidä paikkaansa !

UT:ta ei voi ymmärtää ilman VT:ta ja päinvastoin.

VT:ssa on kuvat - UT:ssa tekstit.

Lue lisää

Joo, ei Kollimaattorille Raamattu ole oikein vielä avautunut.

Vanhassa Testamentissa on paljon profetioita jotka ovat toteutuneet ja vielä toteutumatta.
Jeesuksen syntymä on profetoitu VT:ssä, esim. :

Jesaja: 7:14
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 

Vertaa-------->
Matteuksen evankeliumi:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

----------------
Jeesus viittasi paljon puheissaan Vanhaan Testamenttiin.

Johanneksen evankeliumi:
5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.  
5:19 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
5:45 Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. 
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

--------------------
Luukkaan evankeliumi:
4:24 Ja hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei kukaan profeetta ole otollinen kotikaupungissaan.
4:25 Minä sanon teille totuudessa: monta leskeä oli Eliaan aikana Israelissa, kun taivas oli suljettuna kolme vuotta ja kuusi kuukautta ja suuri nälkä tuli kaikkeen maahan,
4:26 eikä Eliasta lähetetty kenenkään tykö heistä, vaan ainoastaan leskivaimon tykö Siidonin-maan Sareptaan.

------> vertaa:
1. Kuningasten kirja17:9
"Nouse ja mene Sarpatiin, joka on Siidonin aluetta, ja asetu sinne. Katso, minä olen käskenyt leskivaimon elättää sinua siellä. 
17:10 Niin hän nousi ja meni Sarpatiin. Ja kun hän tuli kaupungin portille, niin katso, siellä oli leskivaimo keräilemässä puita. Hän huusi tälle ja sanoi: "Tuo minulle vähän vettä astiassa juodakseni". 

------------
(Jatkuu seuraavassa kommentissa...)

Freud-Marx-Lenin-ja-minä kirjoitti:

Joo, ei Kollimaattorille Raamattu ole oikein vielä avautunut.

Vanhassa Testamentissa on paljon profetioita jotka ovat toteutuneet ja vielä toteutumatta.
Jeesuksen syntymä on profetoitu VT:ssä, esim. :

Jesaja: 7:14
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 

Vertaa-------->
Matteuksen evankeliumi:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

----------------
Jeesus viittasi paljon puheissaan Vanhaan Testamenttiin.

Johanneksen evankeliumi:
5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.  
5:19 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
5:45 Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. 
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

--------------------
Luukkaan evankeliumi:
4:24 Ja hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei kukaan profeetta ole otollinen kotikaupungissaan.
4:25 Minä sanon teille totuudessa: monta leskeä oli Eliaan aikana Israelissa, kun taivas oli suljettuna kolme vuotta ja kuusi kuukautta ja suuri nälkä tuli kaikkeen maahan,
4:26 eikä Eliasta lähetetty kenenkään tykö heistä, vaan ainoastaan leskivaimon tykö Siidonin-maan Sareptaan.

------> vertaa:
1. Kuningasten kirja17:9
"Nouse ja mene Sarpatiin, joka on Siidonin aluetta, ja asetu sinne. Katso, minä olen käskenyt leskivaimon elättää sinua siellä. 
17:10 Niin hän nousi ja meni Sarpatiin. Ja kun hän tuli kaupungin portille, niin katso, siellä oli leskivaimo keräilemässä puita. Hän huusi tälle ja sanoi: "Tuo minulle vähän vettä astiassa juodakseni". 

------------
(Jatkuu seuraavassa kommentissa...)

Lue lisää

(.....jatkoa edelliseen kommenttiin)

Luukkaan evankeliumi:
4:27 Ja monta pitalista miestä oli Israelissa profeetta Elisan aikana, eikä kukaan heistä tullut puhdistetuksi, vaan ainoastaan Naiman, syyrialainen."
4:28 Tämän kuullessaan kaikki, jotka olivat synagoogassa, tulivat kiukkua täyteen

Vertaa----->
2.Kuningasten kirja:
5:1 Naeman, Aramin kuninkaan sotapäällikkö, oli herransa hyvin arvossa pitämä ja suurta kunnioitusta nauttiva mies, sillä hänen kauttansa Herra oli antanut Aramille voiton; ja hän oli sotaurho, mutta pitalitautinen.
5:2 Kerran olivat aramilaiset menneet ryöstöretkelle ja tuoneet Israelin maasta vankina pienen tytön, joka joutui palvelukseen Naemanin puolisolle.
5:3 Tyttö sanoi emännällensä: "Oi, jospa herrani kävisi profeetan luona Samariassa! Hän kyllä päästäisi hänet hänen pitalistansa."
5:4 Niin Naeman meni ja kertoi tämän herrallensa, sanoen: "Niin ja niin on tyttö, joka on Israelin maasta, puhunut".
5:5 Aramin kuningas vastasi: "Mene vain sinne; minä lähetän kirjeen Israelin kuninkaalle". Niin Naeman lähti sinne ja otti mukaansa kymmenen talenttia hopeata, kuusituhatta sekeliä kultaa ja kymmenen juhlapukua.
5:6 Ja hän vei Israelin kuninkaalle kirjeen, joka kuului näin: "Kun tämä kirje tulee sinulle, niin katso, minä olen lähettänyt luoksesi palvelijani Naemanin, että sinä päästäisit hänet hänen pitalistansa".
5:7 Kun Israelin kuningas oli lukenut kirjeen, repäisi hän vaatteensa ja sanoi: "Olenko minä Jumala, joka ottaa elämän ja antaa elämän, koska hän käskee minua päästämään miehen hänen pitalistansa? Ymmärtäkää ja nähkää, että hän etsii aihetta minua vastaan."
5:8 Mutta kun Jumalan mies Elisa kuuli, että Israelin kuningas oli reväissyt vaatteensa, lähetti hän kuninkaalle sanan: "Miksi olet reväissyt vaatteesi? Anna hänen tulla minun luokseni, niin hän tulee tietämään, että Israelissa on profeetta."
5:9 Niin Naeman tuli hevosineen ja vaunuineen ja pysähtyi Elisan talon oven eteen.
5:10 Ja Elisa lähetti hänen luokseen sanansaattajan ja käski sanoa: "Mene ja peseydy seitsemän kertaa Jordanissa, niin lihasi tulee entisellensä, ja sinä tulet puhtaaksi".
5:11 Mutta Naeman vihastui ja meni matkaansa sanoen: "Katso, minä luulin hänen edes tulevan ja astuvan esiin ja rukoilevan Herran, Jumalansa, nimeä, heiluttavan kättänsä sen paikan yli ja niin poistavan pitalin.
5:12 Eivätkö Damaskon virrat, Abana ja Parpar, ole kaikkia Israelin vesiä paremmat? Voisinhan minä yhtä hyvin peseytyä niissä tullakseni puhtaaksi." Ja hän kääntyi ja meni tiehensä kiukustuneena.
5:13 Mutta hänen palvelijansa astuivat esiin ja puhuttelivat häntä ja sanoivat: "Isäni, jos profeetta olisi määrännyt sinulle jotakin erinomaista, etkö tekisi sitä? Saati sitten, kun hän sanoi sinulle ainoastaan: 'Peseydy, niin tulet puhtaaksi'."
5:14 Niin hän meni ja sukelsi Jordaniin seitsemän kertaa, niinkuin Jumalan mies oli sanonut; ja hänen lihansa tuli entisellensä, pienen pojan lihan kaltaiseksi, ja hän tuli puhtaaksi.

(jatkuu seuraavassa kommentissa.....)

Freud-Marx-Lenin-ja-minä kirjoitti:

(.....jatkoa edelliseen kommenttiin)

Luukkaan evankeliumi:
4:27 Ja monta pitalista miestä oli Israelissa profeetta Elisan aikana, eikä kukaan heistä tullut puhdistetuksi, vaan ainoastaan Naiman, syyrialainen."
4:28 Tämän kuullessaan kaikki, jotka olivat synagoogassa, tulivat kiukkua täyteen

Vertaa----->
2.Kuningasten kirja:
5:1 Naeman, Aramin kuninkaan sotapäällikkö, oli herransa hyvin arvossa pitämä ja suurta kunnioitusta nauttiva mies, sillä hänen kauttansa Herra oli antanut Aramille voiton; ja hän oli sotaurho, mutta pitalitautinen.
5:2 Kerran olivat aramilaiset menneet ryöstöretkelle ja tuoneet Israelin maasta vankina pienen tytön, joka joutui palvelukseen Naemanin puolisolle.
5:3 Tyttö sanoi emännällensä: "Oi, jospa herrani kävisi profeetan luona Samariassa! Hän kyllä päästäisi hänet hänen pitalistansa."
5:4 Niin Naeman meni ja kertoi tämän herrallensa, sanoen: "Niin ja niin on tyttö, joka on Israelin maasta, puhunut".
5:5 Aramin kuningas vastasi: "Mene vain sinne; minä lähetän kirjeen Israelin kuninkaalle". Niin Naeman lähti sinne ja otti mukaansa kymmenen talenttia hopeata, kuusituhatta sekeliä kultaa ja kymmenen juhlapukua.
5:6 Ja hän vei Israelin kuninkaalle kirjeen, joka kuului näin: "Kun tämä kirje tulee sinulle, niin katso, minä olen lähettänyt luoksesi palvelijani Naemanin, että sinä päästäisit hänet hänen pitalistansa".
5:7 Kun Israelin kuningas oli lukenut kirjeen, repäisi hän vaatteensa ja sanoi: "Olenko minä Jumala, joka ottaa elämän ja antaa elämän, koska hän käskee minua päästämään miehen hänen pitalistansa? Ymmärtäkää ja nähkää, että hän etsii aihetta minua vastaan."
5:8 Mutta kun Jumalan mies Elisa kuuli, että Israelin kuningas oli reväissyt vaatteensa, lähetti hän kuninkaalle sanan: "Miksi olet reväissyt vaatteesi? Anna hänen tulla minun luokseni, niin hän tulee tietämään, että Israelissa on profeetta."
5:9 Niin Naeman tuli hevosineen ja vaunuineen ja pysähtyi Elisan talon oven eteen.
5:10 Ja Elisa lähetti hänen luokseen sanansaattajan ja käski sanoa: "Mene ja peseydy seitsemän kertaa Jordanissa, niin lihasi tulee entisellensä, ja sinä tulet puhtaaksi".
5:11 Mutta Naeman vihastui ja meni matkaansa sanoen: "Katso, minä luulin hänen edes tulevan ja astuvan esiin ja rukoilevan Herran, Jumalansa, nimeä, heiluttavan kättänsä sen paikan yli ja niin poistavan pitalin.
5:12 Eivätkö Damaskon virrat, Abana ja Parpar, ole kaikkia Israelin vesiä paremmat? Voisinhan minä yhtä hyvin peseytyä niissä tullakseni puhtaaksi." Ja hän kääntyi ja meni tiehensä kiukustuneena.
5:13 Mutta hänen palvelijansa astuivat esiin ja puhuttelivat häntä ja sanoivat: "Isäni, jos profeetta olisi määrännyt sinulle jotakin erinomaista, etkö tekisi sitä? Saati sitten, kun hän sanoi sinulle ainoastaan: 'Peseydy, niin tulet puhtaaksi'."
5:14 Niin hän meni ja sukelsi Jordaniin seitsemän kertaa, niinkuin Jumalan mies oli sanonut; ja hänen lihansa tuli entisellensä, pienen pojan lihan kaltaiseksi, ja hän tuli puhtaaksi.

(jatkuu seuraavassa kommentissa.....)

Lue lisää

(Jatkoa edelliseen kommenttiin....)

5:15 Sitten hän palasi Jumalan miehen luo, hän ja koko hänen joukkonsa, meni sisälle, astui hänen eteensä ja sanoi: "Katso, nyt minä tiedän, ettei Jumalaa ole missään muualla maan päällä kuin Israelissa. Ota siis vastaan jäähyväislahja palvelijaltasi."
5:16 Mutta hän vastasi: "Niin totta kuin Herra elää, jonka edessä minä seison, en minä sitä ota". Ja Naeman pyytämällä pyysi häntä ottamaan, mutta hän epäsi.
5:17 Niin Naeman sanoi: "Jos et tätä otakaan, salli kuitenkin palvelijasi saada sen verran maata, kuin muulipari voi kantaa. Sillä palvelijasi ei enää uhraa polttouhria eikä teurasuhria muille jumalille kuin Herralle.
5:18 Tämän antakoon kuitenkin Herra anteeksi palvelijallesi: kun minun herrani menee Rimmonin temppeliin rukoilemaan, nojaten minun käteeni, ja minäkin kumartaen rukoilen Rimmonin temppelissä, niin antakoon Herra palvelijallesi anteeksi sen, että minä kumartaen rukoilen Rimmonin temppelissä."
5:19 Elisa sanoi hänelle: "Mene rauhassa". Kun hän oli kulkenut hänen luotansa jonkun matkaa,
5:20 ajatteli Geehasi, Jumalan miehen Elisan palvelija: "Katso, minun herrani säästi tuota aramilaista Naemania, niin ettei ottanut häneltä, mitä hän oli tuonut. Niin totta kuin Herra elää, minä riennän hänen jälkeensä ja otan häneltä jotakin."
5:21 Niin Geehasi juoksi Naemanin jälkeen. Kun Naeman näki hänen rientävän jäljessänsä, hyppäsi hän alas vaunuistaan, meni häntä vastaan ja kysyi: "Onko kaikki hyvin?"
5:22 Hän vastasi: "Hyvin on; mutta herrani on lähettänyt minut ja käskee sanoa: 'Nyt juuri tuli luokseni Efraimin vuoristosta kaksi nuorta miestä, profeetanoppilaita. Anna heille talentti hopeata ja kaksi juhlapukua.'"
5:23 Naeman vastasi: "Suvaitse ottaa kaksi talenttia". Ja hän pyytämällä pyysi häntä. Niin hän sitoi kaksi talenttia hopeata kahteen kukkaroon ja antoi ne ynnä kaksi juhlapukua kahdelle palvelijallensa, ja he kantoivat niitä hänen edellänsä. 
5:24 Mutta kun hän tuli kummulle, otti hän ne heidän käsistänsä ja kätki ne taloon; sitten hän päästi miehet menemään.
5:25 Ja hän meni sisälle ja astui herransa luo. Niin Elisa kysyi häneltä: "Mistä tulet, Geehasi?" Hän vastasi: "Palvelijasi ei ole käynyt missään".
5:26 Elisa sanoi hänelle: "Eikö minun henkeni kulkenut sinun kanssasi, kun eräs mies kääntyi vaunuissansa sinua vastaan? Oliko nyt aika ottaa hopeata ja hankkia vaatteita, öljytarhoja, viinitarhoja, lampaita, raavaita, palvelijoita ja palvelijattaria?
5:27 Naemanin pitalitauti tarttuu sinuun ja sinun jälkeläisiisi ikiajoiksi." Ja Geehasi lähti hänen luotansa lumivalkeana pitalista.