Mitä etuja ja mahdollisia haittoja vs. 50Hz:n putkeen??
100Hz
Toosa
71386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei kait haittoja mitään. Siinä on parempi kuva eikä se värise inhottavasti.
100hz telkkarissa saattaa olla parempi kuva katsottaessa tavallisia tv-lähetyksiä tai videoita, mutta dvd:n kanssa jossa jo itsessään on upea kuva, kuva menee tavallaan "puuroksi", siis huononee. Kuva menee liiankin tarkaksi ja se aiheuttaa rumaa nykimistä kuvassa. Siispä ainakin 50hz telkkari ja dvd sopivat paremmin yhteen. Sama juttu digilähetyksissä.
Olen itse ostamassa 100 Hz:n TV.tä. Myyjät väittävät ettei mainitsemiasi ongelmia DVD:n kanssa nykyisin ole, samoin en itse ole koekatselussa sitä havainnut.
Omistan itse 100hz:n tv:n enkä ole tyytyväinen kuvaan kun katselen dvdelokuvia. Varsinkin kun kohtaus on tumma sävyt menevät puuroksi eikä selviä rajoja erota. Mun tv on kylläkin 5 vuoden takainen, joten nykytekniikasta en tiedä. Mutta itse miettisin pari kertaa. Kertokaa omista kokemuksistanne...onko muilla samoja ongelmia?!?
Itse en kyllä 50Hz toosaa ikinä ostaisi. Leffateattereissakin on 74Hz joka on siinä rajoilla häiriteekä se silmää. Yhtä filmikuvaa kohti valo räpsähtää kolme kertaa (3x24=74Hz). Joten kun puhutaan kotiteatterista niin kyllä se 100Hxz telkkari on must. Myös tavallisessakin käytössä 100Hz televisio on vailla vertaa jos vertaa 50Hz telkkaria.
Ja infona miksi sitten 50Hz telkkari häiritsee silmää. Kun kuva vaihtuu televisiopinnassa 50kertaa/sec (50Hz) niin ihmisen silmä pystyy havaitsemaan jokaisen kuvan erikseen joten aivoihin kohdistuu todella paljon informaatiota jolloin silmät rasittuvat ja joillakin päätä alkaa särkemään. Tämä Hz määrä ei liity siihen montako kuvaa sekunnissa pitää olla jotta ihminen luulee kuvan liikkuvan (24kertaa/sec) vaan värähtelymäärästä jonka ihminen havaitsee. 100Hz televisioissa kuva näytätään 100 kertaa jolloin ihminen ei pysty erottelemaan värähdyksiä enää vaan luulee että kuva on luontaista elävää kuvaa jolloin silmät eivät enää erottele värähdyksiä jolloin taas silmät eivät väsy ja päätä ei rupea särkemään.
Joten 100Hz TV ei ole mainoshumpuukia, se on faktaa että 100Hz TV onparempi. Vuosi sitten TM:ssä TV/Projektori/LCD artikkelissa oli juttua myös leffa että 100Hz televisioista. Se joka voi väittää 50Hz TV täytyy olla jollain tavalla hullu. Ja voin taata että tulevaisuudessa ihmiset suorastaan ihmettelevät kuinka joskus ihmiset saattoivat valita 50Hz TV vapaaehtoisesti vaikka markkinoilla oli 100HZ telkkareita.
100hz näkyy tietokoneen kuva paljo paremmin ku 50hz. 50hz menee epäselväks eikä saa teksteistä ja jne selvää. Leffoista kylläki..
Kaverillani on 100hz TV ja esim southparkkia katsottaessa, kuva on sottainen kun hahmot alkavat liikkua.
Itse olen 50hz puolella.
Ihminen ei todellakaan pysty erottamaan niitä päivittyviä kuvia, oli kyseessä sitten 50 tai 100 hz TV, sillä silmän virkistystaajuus on 25hz!!
Myöskään TV:tä ja tietokoneen ruutua ei kovin helposti pysty vertailemaan, sillä kuvan muodostustapa on erilainen. Tietokoneessa olen kyllä sitä mieltä että mitä suurempi taajuus sen parempi, mutta televisioissa kallistun kuitenkin 50Hz puolelle!
Jos 100Hz olisi mukamas parempi, niin miksi uusissa (kalliissa/laadukkaissa) laajakulmissa saa valita joko 50 tai 100Hz tilan? Olisiko järkeä pistää mahdollisuus paskempaan kuvanlaatuun, jos kerran 100hz todella olisi se paras. Ihmiset vain elävät sen illuusion alaisena, että suurempi=parempi ja luulevat sen pätevän tässäkin tilanteessa.
Kun vielä kerran 50Hz TV:n saa 100Hz TV:tä halvemmalla, en ikinä ostaisi 100Hz TV:tä!