Homot vain yksi osa tuhoisaa rintamaa

"On aivan totta, että homojen oikeuksien laajentaminen on kohtuutonta."

Kohtuutonta kenen kannalta? SInun vai kenen?

"Se automaattisesti vahingoittaa pysyvästi yhteiskunnan keskeisiä tukipilareita. Kuten sukupuoli, perhe ja mielipiteenvapaus ja sananvapaus."

Älä höpsi. Se vahingoittaa noita ihan yhtä vähän kuin tasa-arvoinen kohtelu naisille, muunvärisille tai muun uskoisille.

" Tasa-arvon ja erilaisuuden kunnioittamisen nimissä homopareilla ja heteroilla ei saa olla samanlainen avioliittolaki, koska se ei ole totuudenmukainen."

Minkä totuuden? SInun oman totuutesi vai minkä?

"Homoparille seksi ei tuota jälkeläisiä eikä uskollisuus tue lapsen kasvatusta."

Hassua että sinulla on kaksoisstandardit homoille heteroille. Tietääkseni vanhakaan avioliittolaki ei vaadi heteroilta kykyä tuottaa jälkeläisiä (kaksi 70-vuotiasta tai nainen jolta kohtu poistettu saa mennä naimisiin) eikä myöskään uskollisuutta. Ainoa jota laki vaatii on kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista aikuista joiden piti aikaisemmin olla eri sukupuolta. Kohta ei enää tarvitse.

"Homoparille perhe ei ole oma itsenäinen yksikkönsä vaan se rinnastuu aina avioeroperheeseen"

Millä tavalla parisuhde voi milloinkaan rinnastua avioeroperheeseen?

"tai yksinhuoltajuuteen."

Yhtä paljon tai vähän kuin heteroiden avioliitto jossa on vain toisen biologisia lapsia.

"Lesbopareilla olevat lapset ovat tavallisesti juuri edellisestä liitosta, eli heterosuhteen tulosta."

Olet ihan pihalla. Nykyään lesboparien lapset ovat usemmmiten keinohedelmöitettyjä.

"Miksi tälläiset perhemuodot pitäisi laillistaa?"

Koska ne eivät ole laittomia nytkään? Ehkäpä siksi. Nyt niille vain annetaan hieman eri nimi kuin aikaisemmin.

"Jos logiikka on se, että "tämä on jo todellisuutta" niin miksi sitten esim. raiskauksia, insestiä, pedofiliaa tai eläimiin sekaantumista ei laillisteta? Sehän on aivan samalla tavalla " jo todellisuutta"."

Jos sinun pitää edes kysyä tuota niin olet joko hyvin typerä tai sitten esität sellaista. Et ehkä tiennyt että raiskaukset, pedofilia tai eläimiinsekaantuminen ovat laissa kiellettyjä asioita, kahden aikuisen ihmisen välinen homosuhde taas ei ole. Niin että se on se logiikka.

"Minullakaan ei ole mitään homoja vastaan sinänsä"

Älä viitse olla tekopyhä. Tottakai sinulla on. Se näkyy jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta. Olisit nyt edes rehellinen.

"homot nostetaan kaapin päälle jonkinlaisena esikuvana heteroparien rinnalle samanarvoisina,"

Eikö ole vähän ristiriitainen ilmaus että nostetaan joku kaapin päälle mutta tasa-arvoisena? Eikö tasa-arvo tarkoita juuri sitä että ei olla ylempänä eikä alempana?

" Heteroparit sentään lisääntyvät, mutta homot eivät lisäänny koskaan keskenään."

Jos et tiennyt niin lisääntyminen ei mitenkään heteroillakaan edellytä avioliittoa eikä edes parisuhdetta. Minkään parisuhteen solmiminen tai edes avioliiton solmiminen ei siis ole enää nykyään mitenkään kytköksissä seksiin tai lisääntymiseen.

"Heteroparit siis tuottavat lisää veronmaksajia, mutta homoparit eivät."

Paitsi mm. keinohedelmöityksellä tai muilla järjestelyillä. Joten kyllä siis tuottavat. Ja kuten jo moneen kertaan sanoin, ihmisten oikeudet eivät riipu heidän "hyödyllisyydestään" yhteiskunnalle tai lisääntymisestä. Näin ei ole heteroillakaan joten miksi olisi homoilla?

"Homolaki on myös täysin luonnoton, koska ei luonnossakaan yksikään "homo" eläin saa itselleen toisten eläinten jälkeläisiä."

Luonnossa käsittääkseni eläimet lisääntyvät ihan ilman avioliittoa joten logiikallasi myöskin avioliitto on luonnoton jos se jotenkin liitetään lisääntymiseen.

"Ja lakien säätäminen pitäisi myös pohjatua todellisuuteen, ei mihinkään mutu-tuntumaan, tunteisiin ja hysteeriseen netissä huutamiseen."

Voin kertoa sinulle että eduskunta on täysin normaalissa järjestyksessä hyväksynyt uuden avioliittolain ja presidentti sen vahvistanut joten ainoa joka tunteellisesti enää asiasta netissä huutaa olet juuri sinä.

Olisiko jo lopulta aika teidänkin hyväksyä se todellisuus? Tasa-arvoinen avioliittolaki on jo hyväksytty aikoja sitten, presidentti on sen allekirjoittanut ja se tulee voimaan parin kuukauden päästä. On siis aivan turha enää lässyttää loputtomasti siitä miten se on tarpeeton, vahingollinen tai linkittää jotain ulkomaiden sukupuolitautitilastoja joilla ei ole mitään merkitystä Suomen kannalta. Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat ihan kohta todlelisuutta halusitte tai ette.

"Tilastot puhuvat puolestaan. Jos muutaman promillen vähemmistön takia muutetaan avioliiton, perheen ja suvun merkitystä kaikille ihmisille, voidaan kysyä: mitä vitun järkeä tässä on?"

Yhtä hyvin voidaan kysyä mitä järkeä on loputtomiin itkeä sitä että se yksi promille pääsee nyt kohta naimisiin kun sillä promillella ei ole minkäänlaista merkitystä sen enemmistön avioliittojen kannalta.
Miten sama joukko voi olla sinulle yhtä aikaa niin merkityksettömän pieni että sen takia ei kannata mitään muuttaa ja sitten niin iso että se romuttaa kaikkien muiden avioliiton? Päätä nyt jo kumpaa se on.

"Nythän tilanne on sama: homoliittoja tai homoutta ei saa julkisesti arvostella, vaan se leimataan heti vihapuheeksi ja populistiseksi ääri-oikeistolaisuudeksi."

Jos sinä arvostelet muita niin myös sinua ja sinun mielipiteitäsi saa arvostella. Se kuuluu sanavapauteen eli yritä nyt vain elää sen kanssa että sinun mielipiteesi eivät ole arvostelun yläpuolella.

TotuusSattuu kirjoitti:

"On aivan totta, että homojen oikeuksien laajentaminen on kohtuutonta."

Kohtuutonta kenen kannalta? SInun vai kenen?

"Se automaattisesti vahingoittaa pysyvästi yhteiskunnan keskeisiä tukipilareita. Kuten sukupuoli, perhe ja mielipiteenvapaus ja sananvapaus."

Älä höpsi. Se vahingoittaa noita ihan yhtä vähän kuin tasa-arvoinen kohtelu naisille, muunvärisille tai muun uskoisille.

" Tasa-arvon ja erilaisuuden kunnioittamisen nimissä homopareilla ja heteroilla ei saa olla samanlainen avioliittolaki, koska se ei ole totuudenmukainen."

Minkä totuuden? SInun oman totuutesi vai minkä?

"Homoparille seksi ei tuota jälkeläisiä eikä uskollisuus tue lapsen kasvatusta."

Hassua että sinulla on kaksoisstandardit homoille heteroille. Tietääkseni vanhakaan avioliittolaki ei vaadi heteroilta kykyä tuottaa jälkeläisiä (kaksi 70-vuotiasta tai nainen jolta kohtu poistettu saa mennä naimisiin) eikä myöskään uskollisuutta. Ainoa jota laki vaatii on kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista aikuista joiden piti aikaisemmin olla eri sukupuolta. Kohta ei enää tarvitse.

"Homoparille perhe ei ole oma itsenäinen yksikkönsä vaan se rinnastuu aina avioeroperheeseen"

Millä tavalla parisuhde voi milloinkaan rinnastua avioeroperheeseen?

"tai yksinhuoltajuuteen."

Yhtä paljon tai vähän kuin heteroiden avioliitto jossa on vain toisen biologisia lapsia.

"Lesbopareilla olevat lapset ovat tavallisesti juuri edellisestä liitosta, eli heterosuhteen tulosta."

Olet ihan pihalla. Nykyään lesboparien lapset ovat usemmmiten keinohedelmöitettyjä.

"Miksi tälläiset perhemuodot pitäisi laillistaa?"

Koska ne eivät ole laittomia nytkään? Ehkäpä siksi. Nyt niille vain annetaan hieman eri nimi kuin aikaisemmin.

"Jos logiikka on se, että "tämä on jo todellisuutta" niin miksi sitten esim. raiskauksia, insestiä, pedofiliaa tai eläimiin sekaantumista ei laillisteta? Sehän on aivan samalla tavalla " jo todellisuutta"."

Jos sinun pitää edes kysyä tuota niin olet joko hyvin typerä tai sitten esität sellaista. Et ehkä tiennyt että raiskaukset, pedofilia tai eläimiinsekaantuminen ovat laissa kiellettyjä asioita, kahden aikuisen ihmisen välinen homosuhde taas ei ole. Niin että se on se logiikka.

"Minullakaan ei ole mitään homoja vastaan sinänsä"

Älä viitse olla tekopyhä. Tottakai sinulla on. Se näkyy jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta. Olisit nyt edes rehellinen.

"homot nostetaan kaapin päälle jonkinlaisena esikuvana heteroparien rinnalle samanarvoisina,"

Eikö ole vähän ristiriitainen ilmaus että nostetaan joku kaapin päälle mutta tasa-arvoisena? Eikö tasa-arvo tarkoita juuri sitä että ei olla ylempänä eikä alempana?

" Heteroparit sentään lisääntyvät, mutta homot eivät lisäänny koskaan keskenään."

Jos et tiennyt niin lisääntyminen ei mitenkään heteroillakaan edellytä avioliittoa eikä edes parisuhdetta. Minkään parisuhteen solmiminen tai edes avioliiton solmiminen ei siis ole enää nykyään mitenkään kytköksissä seksiin tai lisääntymiseen.

"Heteroparit siis tuottavat lisää veronmaksajia, mutta homoparit eivät."

Paitsi mm. keinohedelmöityksellä tai muilla järjestelyillä. Joten kyllä siis tuottavat. Ja kuten jo moneen kertaan sanoin, ihmisten oikeudet eivät riipu heidän "hyödyllisyydestään" yhteiskunnalle tai lisääntymisestä. Näin ei ole heteroillakaan joten miksi olisi homoilla?

"Homolaki on myös täysin luonnoton, koska ei luonnossakaan yksikään "homo" eläin saa itselleen toisten eläinten jälkeläisiä."

Luonnossa käsittääkseni eläimet lisääntyvät ihan ilman avioliittoa joten logiikallasi myöskin avioliitto on luonnoton jos se jotenkin liitetään lisääntymiseen.

"Ja lakien säätäminen pitäisi myös pohjatua todellisuuteen, ei mihinkään mutu-tuntumaan, tunteisiin ja hysteeriseen netissä huutamiseen."

Voin kertoa sinulle että eduskunta on täysin normaalissa järjestyksessä hyväksynyt uuden avioliittolain ja presidentti sen vahvistanut joten ainoa joka tunteellisesti enää asiasta netissä huutaa olet juuri sinä.

Lue lisää

"Jos sinun pitää edes kysyä tuota niin olet joko hyvin typerä tai sitten esität sellaista. Et ehkä tiennyt että raiskaukset, pedofilia tai eläimiinsekaantuminen ovat laissa kiellettyjä asioita, kahden aikuisen ihmisen välinen homosuhde taas ei ole."

Eläimiinsekaantuminen ei ole Suomessa laitonta, se poistui rikoslaista 70-luvun alussa, kuten myös homoilu. Jos laiton asia, joka ollaan vieläpä asiantuntijoiden toimesta luokiteltu sairaudeksi, voidaan laillistaa ja siinä samalla kumota asiantuntijoiden perusteet sairaudelle, niin miksei niin voisi tehdä muidenkin vastaavien (esim. insesti, pedofilia) kohdalla?

Mutta onko nyt tasa-arvo muka toteutunut avioliiton suhteen? Kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta avioliittoon koskaan. Tässäkin maassa on lukemattomia yksinäisiä ja syrjäytyneitä, joiden on mahdotonta, paitsi päästä nauttimaan diggaamansa ihmisen seurasta, saati nauttia kyseisen asian julkistamisen myötä saaduista eduista.

Nyt kun homoillakin on oikeus, jää edellämainitut vieläkin syrjitympään asemaan, eikä kukaan tule heidän etujaan ajamaan. Kaikki ovat parantamassa vain lapsiperheiden, homojen ja etnisten asemaa. Yksin jääneet muodostavat ryhmän, joka ei lopulta kiinnosta ketään. Tämän vuoksi olisi ollut parempi luopua koko ikivanhasta uskonnollisesta rituaalista, jolloin ihmiset olisivat olleet tasa-arvoisessa asemassa tämän suhteen. Avioliitto on kuin onkin luonnoton juttu, jolla ei lopulta ole mitään muuta merkitystä kuin päteminen (merkitys kumoutuu erojen myötä), kun ihmiset ikäänkuin pääsevät kadehdittuun asemaan (epätasa-arvoistamista), ja ne etuisuudet, esim. leskeneläke, jolla ei ole nykymaailmassa enää mitään virkaa.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Jos sinun pitää edes kysyä tuota niin olet joko hyvin typerä tai sitten esität sellaista. Et ehkä tiennyt että raiskaukset, pedofilia tai eläimiinsekaantuminen ovat laissa kiellettyjä asioita, kahden aikuisen ihmisen välinen homosuhde taas ei ole."

Eläimiinsekaantuminen ei ole Suomessa laitonta, se poistui rikoslaista 70-luvun alussa, kuten myös homoilu. Jos laiton asia, joka ollaan vieläpä asiantuntijoiden toimesta luokiteltu sairaudeksi, voidaan laillistaa ja siinä samalla kumota asiantuntijoiden perusteet sairaudelle, niin miksei niin voisi tehdä muidenkin vastaavien (esim. insesti, pedofilia) kohdalla?

Mutta onko nyt tasa-arvo muka toteutunut avioliiton suhteen? Kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta avioliittoon koskaan. Tässäkin maassa on lukemattomia yksinäisiä ja syrjäytyneitä, joiden on mahdotonta, paitsi päästä nauttimaan diggaamansa ihmisen seurasta, saati nauttia kyseisen asian julkistamisen myötä saaduista eduista.

Nyt kun homoillakin on oikeus, jää edellämainitut vieläkin syrjitympään asemaan, eikä kukaan tule heidän etujaan ajamaan. Kaikki ovat parantamassa vain lapsiperheiden, homojen ja etnisten asemaa. Yksin jääneet muodostavat ryhmän, joka ei lopulta kiinnosta ketään. Tämän vuoksi olisi ollut parempi luopua koko ikivanhasta uskonnollisesta rituaalista, jolloin ihmiset olisivat olleet tasa-arvoisessa asemassa tämän suhteen. Avioliitto on kuin onkin luonnoton juttu, jolla ei lopulta ole mitään muuta merkitystä kuin päteminen (merkitys kumoutuu erojen myötä), kun ihmiset ikäänkuin pääsevät kadehdittuun asemaan (epätasa-arvoistamista), ja ne etuisuudet, esim. leskeneläke, jolla ei ole nykymaailmassa enää mitään virkaa.

Lue lisää

"Eläimiinsekaantuminen ei ole Suomessa laitonta, se poistui rikoslaista 70-luvun alussa, kuten myös homoilu."

Olet sikäli oikeassa että eläimiinsekaantuminen ihan kaikissa muodoissaan ei ole kiellettyä. Se on kuitenkin kiellettyä aina kun se vahingoittaa eläintä. Kaikki nämä "panen lampaita" tyypit siis kyllä edelleen syyllistyvät rikokseen. Jos joku tykkää että hänen koiransa vähän nuolee alapäätä niin se ei ole kiellettyä koska se ei vahingoita eläintä.
Mutta jos oletat että tämä tekisi avioliiton ihmisen ja eläimen välillä mahdolliseksi niin se ei edelleenkään onnistu koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö joten se ei voi solmia avioliiton kaltaista juridista sopimusta.

"Jos laiton asia, joka ollaan vieläpä asiantuntijoiden toimesta luokiteltu sairaudeksi, voidaan laillistaa ja siinä samalla kumota asiantuntijoiden perusteet sairaudelle, niin miksei niin voisi tehdä muidenkin vastaavien (esim. insesti, pedofilia) kohdalla?"

Koska insestin/pedofilian kohdalla ongelmana ei ole se että se olisi sairaus vaan että se vahingoittaa puolustuskyvyttömiä eli siis lapsia.

"Mutta onko nyt tasa-arvo muka toteutunut avioliiton suhteen? Kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta avioliittoon koskaan. Tässäkin maassa on lukemattomia yksinäisiä ja syrjäytyneitä, joiden on mahdotonta, paitsi päästä nauttimaan diggaamansa ihmisen seurasta, saati nauttia kyseisen asian julkistamisen myötä saaduista eduista."

Puhut nyt ihan eri asiasta. Ei valtio voi mitenkään jokaiselle puolisoa taata mutta ei tämä tarkoita sitä että jokaisella ei silti pitäisi olla oikeus solmia avioliitto.

"Nyt kun homoillakin on oikeus, jää edellämainitut vieläkin syrjitympään asemaan, eikä kukaan tule heidän etujaan ajamaan."

Sotket nyt asioita. Yksinäisyys ja vaikeus löytää puolisoa voivat koskea ihmisiä ihan seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

"Yksin jääneet muodostavat ryhmän, joka ei lopulta kiinnosta ketään. Tämän vuoksi olisi ollut parempi luopua koko ikivanhasta uskonnollisesta rituaalista, jolloin ihmiset olisivat olleet tasa-arvoisessa asemassa tämän suhteen."

Olisivatko siis yksinäiset onnellisempia jos muut eivät saa mennä naimisiin?

"Avioliitto on kuin onkin luonnoton juttu, jolla ei lopulta ole mitään muuta merkitystä kuin päteminen (merkitys kumoutuu erojen myötä), kun ihmiset ikäänkuin pääsevät kadehdittuun asemaan (epätasa-arvoistamista), ja ne etuisuudet, esim. leskeneläke, jolla ei ole nykymaailmassa enää mitään virkaa."

En usko että kukaan menee naimisiin päteäkseen. Yksinäinen voi näin kokea mutta se ei oikeasti ole kyllä niin. LEskeneläke voi jostain näkökulmasta olla epäreilu mutta se on säädetty ihan eri laiessa joten se ei suoraan liitty avioliitto-oikeuteen.

"Lemmikit ja muut eläimet ovat muutenkin täysin alisteisessa asemassa ihmiseen ja ihmisen omia tarpeita tyydyttämään hankittu ja jopa koulutettu, joten en ymmärrä, miksi joku paneskelu sellaisen kanssa olisi yhtään sen tuomittavampaa, mikäli ei aiheuta minkäänlaista tuskaa?"

No mikä tässä sitten oli se ongelma kun eläintä vahongoittamaton seksi oli sallittua?

"Avioliitosta eläimen kanssa en puhunut mitään,"

Aikaisemmin sinä tai joku muu rinnasti mm. eläimiin sekaantumisen oikeuteen mennä naimisiin. Mutta jos tämä ei liittynyt äkkiä enää mihinkään niin miksi edes puhumme tästä?

"mutta ihminenhän voi halutessaan leikkiä olevansa avioliitossa Mustinsa kanssa, koska elää 24/7 sen kanssa, ja voi jopa viettää hääyötäkin sen kanssa. Tässä tulee avioliiton merkitys ilmi."

Kyllä. Oikea avioliitto on ensisijassa juridinen sopimus, muita avioliiton puolia voi tosiaankin "leikkiä" kuten sanoit.

"Sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin ne lain suomat edut (lähinnä rahalliset). Mikään ei muuten muutu liiton solmimisen jälkeen, paitsi että saat pökkiä sormus sormessa."

Kyllä. Edelleenkin avioliitto on pohjimmiltaan juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Nyt vain herää kysymys että mitä kauheaa on siinä jos sen solmii kaksi samaa sukupuolta olevaa?



"Insesti ei tarkoita automaattisesti lapsiinsekaantumista, vaan seksiä lähisukulaisen kanssa, jotka voivat siis myös olla täysi-ikäisiä. Tälle ei ole mitään oikeaa perustetta olla laitonta."

Siitä voidaan toki keskustella, onko järkevää kieltää seksi aikuisten lähisukulaisten välillä. Mutta tämä ei tällä hetkellä liity avioliittoon koska se on edelleen kiellettyä joten se on syy kieltää avioliitto lähisukulaisen kanssa.

"Myös homous oli aikoinaan perusteltu sairaudeksi ja vahingoittavaksi, mutta huolimatta perusteluista, se on nykyään täysin laillista"

Niin koska ne perustelut olivat lopulta enemmän moraaliin liittyviä kuin todellisiin haittoihin.

"en yhtään yllättyisi, vaikka joku päivä nyt laittomat seksitouhut olisivat laillisia."

Minä kyllä yllättyisin jos selkeästi muita vahingoittavat seksitavat olisivat nykypäivänä laillisia.

"Tänne rahdataan ihmisiä kulttuureista, joissa lapsimorsiamet ovat arkipäivää, ja näitä ihmisiä ei saa kuulemma asettaa eriarvoiseen asemaan rajoittamalla näiden kulttuurillisia tapoja, koska se olisi rasismia."

Ei kukaan noin ole sanonut. Mutta kulttuuria saa harjoittaa meidän lainsäädäntömme puitteissa, ihan kuten me kaikki muutkin. Perinteinen suomalainen kulttuuritapa "puukkohippa kaatokännissä" ei sekään ole sallittua vaikka on eittämättä jonkinlainen osa kulttuuriamme.

"ielestäni on eriarvoistavaa se, että palkitaan onnesta. Miksi ihmiselle pitäisi antaa etuja vain siksi, että hän on hyväksytty ja rakastettu?"

Eli pohjimmiltaan tässä on kyse sinun katkeruudestasi siitä että et ole päässyt naimisiin? Kyllä varsin inhimillinen syy mutta ei ehkä kuitenkaan riittävä syy kieltää muilta jotain.

"Ainahan muiden etuoikeudet vituttavat."

Etuoikeudeksi sanotaa asiaa jota sinun ei ole mitenkään mahdollista saada ja jonkun toisen on. Avioliiton tapauksessa näin ei ole.

"Jos jää paitsi pariskunta-alennuksista, joudut pitämään kesälomasi syksyllä, jotta perheet saavat viettää kesänsä yhdessä, et saa merkata kahta kotitalousvähennystä veroilmoitukseen tehdystä keittiörempasta, jonka joudut maksamaan yksin jonkun kanssa puolittamisen sijasta"

Nuo onnistuvat ihan jos olet avoliitossa. Kyse ei siis ole avioliitossa saatavista etuoikeuksista.

", et saa rahaa, jos vakiopanosi kuolee"

Paitsi jos hän muistaa sinua testamentissasi. Avioliitossakin perintö menee kyllä lapsille, ei puolisolle.

,"et saa olla arvostettu perheellinen, joka nostetaan jalustalle tuottaessaan maan tulevaisuutta jne. niin eipä tuollainen ole omiaan ainakaan nostamaan yksinäisten onnellisuutta. Kaikesta tästä ja paljosta muusta jää paitsi vain, koska ei saa naida jotain, joka välittää."

No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?

"Leskeneläke on täysin turha. Miksi pitäisi saada rahaa, jos vakiopano kuolee?"

Jotta tulotaso ei romahtaisi kun puoliso kuolee.

" Jos leski sattuu menemään naimisiin yli viisikymppisenä, saa hän jatkossakin eläkettä, vaikka tällä olisikin uusi elättäjä kainalossa"

Ei saa. Leskeneläke loppuu uuden liiton myötä.

"Avioliitto on turha muinaisjäänne, jolla vain eriarvoistetaan ihmisiä. Kukaan ei ansaitse rahallisia etuja vain siksi, että on saanut sellaiset geenit, joiden perässä juostaan"

Avioliitto myös poistaa monia etuja. Esim. työttömyysturva riippuu silloin myös puolison tuloista ja varsinkin yrittäjän puoliso voi jäädä erittäin huonoon asemaan koska katsotaan että hän voisi työllistyä puolison firmassa vaikka se ei käytännössä olisikaan mahdollista.
Samoin puolison tulot vaikuttavat moniin sosiaalietuihin alentavasti.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Lemmikit ja muut eläimet ovat muutenkin täysin alisteisessa asemassa ihmiseen ja ihmisen omia tarpeita tyydyttämään hankittu ja jopa koulutettu, joten en ymmärrä, miksi joku paneskelu sellaisen kanssa olisi yhtään sen tuomittavampaa, mikäli ei aiheuta minkäänlaista tuskaa?"

No mikä tässä sitten oli se ongelma kun eläintä vahongoittamaton seksi oli sallittua?

"Avioliitosta eläimen kanssa en puhunut mitään,"

Aikaisemmin sinä tai joku muu rinnasti mm. eläimiin sekaantumisen oikeuteen mennä naimisiin. Mutta jos tämä ei liittynyt äkkiä enää mihinkään niin miksi edes puhumme tästä?

"mutta ihminenhän voi halutessaan leikkiä olevansa avioliitossa Mustinsa kanssa, koska elää 24/7 sen kanssa, ja voi jopa viettää hääyötäkin sen kanssa. Tässä tulee avioliiton merkitys ilmi."

Kyllä. Oikea avioliitto on ensisijassa juridinen sopimus, muita avioliiton puolia voi tosiaankin "leikkiä" kuten sanoit.

"Sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin ne lain suomat edut (lähinnä rahalliset). Mikään ei muuten muutu liiton solmimisen jälkeen, paitsi että saat pökkiä sormus sormessa."

Kyllä. Edelleenkin avioliitto on pohjimmiltaan juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Nyt vain herää kysymys että mitä kauheaa on siinä jos sen solmii kaksi samaa sukupuolta olevaa?



"Insesti ei tarkoita automaattisesti lapsiinsekaantumista, vaan seksiä lähisukulaisen kanssa, jotka voivat siis myös olla täysi-ikäisiä. Tälle ei ole mitään oikeaa perustetta olla laitonta."

Siitä voidaan toki keskustella, onko järkevää kieltää seksi aikuisten lähisukulaisten välillä. Mutta tämä ei tällä hetkellä liity avioliittoon koska se on edelleen kiellettyä joten se on syy kieltää avioliitto lähisukulaisen kanssa.

"Myös homous oli aikoinaan perusteltu sairaudeksi ja vahingoittavaksi, mutta huolimatta perusteluista, se on nykyään täysin laillista"

Niin koska ne perustelut olivat lopulta enemmän moraaliin liittyviä kuin todellisiin haittoihin.

"en yhtään yllättyisi, vaikka joku päivä nyt laittomat seksitouhut olisivat laillisia."

Minä kyllä yllättyisin jos selkeästi muita vahingoittavat seksitavat olisivat nykypäivänä laillisia.

"Tänne rahdataan ihmisiä kulttuureista, joissa lapsimorsiamet ovat arkipäivää, ja näitä ihmisiä ei saa kuulemma asettaa eriarvoiseen asemaan rajoittamalla näiden kulttuurillisia tapoja, koska se olisi rasismia."

Ei kukaan noin ole sanonut. Mutta kulttuuria saa harjoittaa meidän lainsäädäntömme puitteissa, ihan kuten me kaikki muutkin. Perinteinen suomalainen kulttuuritapa "puukkohippa kaatokännissä" ei sekään ole sallittua vaikka on eittämättä jonkinlainen osa kulttuuriamme.

"ielestäni on eriarvoistavaa se, että palkitaan onnesta. Miksi ihmiselle pitäisi antaa etuja vain siksi, että hän on hyväksytty ja rakastettu?"

Eli pohjimmiltaan tässä on kyse sinun katkeruudestasi siitä että et ole päässyt naimisiin? Kyllä varsin inhimillinen syy mutta ei ehkä kuitenkaan riittävä syy kieltää muilta jotain.

"Ainahan muiden etuoikeudet vituttavat."

Etuoikeudeksi sanotaa asiaa jota sinun ei ole mitenkään mahdollista saada ja jonkun toisen on. Avioliiton tapauksessa näin ei ole.

"Jos jää paitsi pariskunta-alennuksista, joudut pitämään kesälomasi syksyllä, jotta perheet saavat viettää kesänsä yhdessä, et saa merkata kahta kotitalousvähennystä veroilmoitukseen tehdystä keittiörempasta, jonka joudut maksamaan yksin jonkun kanssa puolittamisen sijasta"

Nuo onnistuvat ihan jos olet avoliitossa. Kyse ei siis ole avioliitossa saatavista etuoikeuksista.

", et saa rahaa, jos vakiopanosi kuolee"

Paitsi jos hän muistaa sinua testamentissasi. Avioliitossakin perintö menee kyllä lapsille, ei puolisolle.

,"et saa olla arvostettu perheellinen, joka nostetaan jalustalle tuottaessaan maan tulevaisuutta jne. niin eipä tuollainen ole omiaan ainakaan nostamaan yksinäisten onnellisuutta. Kaikesta tästä ja paljosta muusta jää paitsi vain, koska ei saa naida jotain, joka välittää."

No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?

"Leskeneläke on täysin turha. Miksi pitäisi saada rahaa, jos vakiopano kuolee?"

Jotta tulotaso ei romahtaisi kun puoliso kuolee.

" Jos leski sattuu menemään naimisiin yli viisikymppisenä, saa hän jatkossakin eläkettä, vaikka tällä olisikin uusi elättäjä kainalossa"

Ei saa. Leskeneläke loppuu uuden liiton myötä.

"Avioliitto on turha muinaisjäänne, jolla vain eriarvoistetaan ihmisiä. Kukaan ei ansaitse rahallisia etuja vain siksi, että on saanut sellaiset geenit, joiden perässä juostaan"

Avioliitto myös poistaa monia etuja. Esim. työttömyysturva riippuu silloin myös puolison tuloista ja varsinkin yrittäjän puoliso voi jäädä erittäin huonoon asemaan koska katsotaan että hän voisi työllistyä puolison firmassa vaikka se ei käytännössä olisikaan mahdollista.
Samoin puolison tulot vaikuttavat moniin sosiaalietuihin alentavasti.

Lue lisää

"No mikä tässä sitten oli se ongelma kun eläintä vahongoittamaton seksi oli sallittua?"

Sanoit, että "panen lampaita" -tyypit syyllistyvät eläinrääkkäykseen. Selitin vain, ettei asia välttämättä niin ole. Annoit ymmärtää, että kyseinen touhu on naiselle sallitumpaa, koska nuoleminen ei vahingoita.

"Nyt vain herää kysymys että mitä kauheaa on siinä jos sen solmii kaksi samaa sukupuolta olevaa?"

Se, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla päästään käsiksi rahallisiin etuihin, tekee siitä aivan turhan instituution. Koska tämä on puhtaasti etuoikeus, jonka kustantavat kaikki veronmaksajat, nekin, joilla itsellään ei ole mahdollisuutta saada moisia etuja, olisi tasapuolisempaa, ettei mitään juridisia sopimuksia tehtäisi. Miksi pitäisi? Eikö se ihminen siinä vierellä riitä?

"Niin koska ne perustelut olivat lopulta enemmän moraaliin liittyviä kuin todellisiin haittoihin."

Kaikki seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvä on aina moraaliin liittyvää. Kaikki juontaa juurensa uskontojen pakkomielteiseen suhtautumiseen seksin suhteen. Pedofiliastakin voisi keskustella vahingollisuuden suhteen. Onhan se sallittua esim. islamissa, eivätkä ne lapsimorsiamet ole millään tavalla vahingoittuneet. On olemassa lapsena seksuaaliselle hyväksikäytölle altistuneita henkilöitä, jotka eivät ole vaurioituneet millään tavalla. Natascha Kampuschkin sanoo inhoavansa sitä, että jotkut tulevat voivottelemaan sitä, mitä hänelle tapahtui. Hän sanoo, ettei tarvitse sellaista, ja että hän on vahva, ja hänet sentään kidnapattiin ja pidettiin vuosia erossa perheestään, ja tuli alati raiskatuksi kidnappajansa toimesta. Jos tuollainen ei saa lapsen mieltä sekaisin, miksi pelkkä seksuaalinen teko automaattisesti tekisi niin, varsinkin jos homma on nuoremman omasta halusta tapahtunut?

"Minä kyllä yllättyisin jos selkeästi muita vahingoittavat seksitavat olisivat nykypäivänä laillisia."

Kuten jo mainitsin, Tanskassa ollaan jo väläytelty lapsimorsianten laillistamista. Myöskin muslimien raiskauksia vähätellään esim. median toimesta, eikä niistä edes haluta uutisoida. Kölnin uudenvuoden Taharrus -pippaloistakin vaiettiin päiviksi, ennenkuin asia rupesi vuotamaan julkisuuteen. Tuollainen on tyypillistä touhua islamilaisissa kulttuureissa, ja sellaisesta halutaan vaieta, koska heidän kulttuuriaan pitää toivottaa tervetulleeksi tänne, missä samalla kielletään jopa kristittyjä symboleita ja suvivirsiä, etteivät vieraat loukkaantuisi. En todellakaan yllättyisi, jos täkäläisittäin kiellettyjä juttuja alettaisiin pikkuhiljaa hyväksymään monikulttuurisuuden nimissä, tämä mokutus on jo sen verran pipillä tasolla.

"Eli pohjimmiltaan tässä on kyse sinun katkeruudestasi siitä että et ole päässyt naimisiin?"

Hyväksyvätkö ihmiset myös poliitikkojen jatkuvat palkankorotukset, kun samalla leikkaavat muulta kansalta. Katkeruutta? Vai ehkäpä vääryydestä johtuvaa vitutusta? Hyväosaisten suosiminen on vääryyttä ja ihmisten eriarvoistamista. Tämä on homman nimi myös avioliiton suhteen. Jotkut ovat olleet ties kuinka monta kertaa naimisissa, jotkut taas eivät koskaan. Eräille miehille naimisiin meno on todellakin mahdotonta. Esimerkiksi naisillehan se on vain tahtokysymys.

"Nuo onnistuvat ihan jos olet avoliitossa. Kyse ei siis ole avioliitossa saatavista etuoikeuksista."

Valinta avioliiton ja avoliiton välillä on myös tahtokysymys. Yksinäisten ihmisten elämä tulee kumminkin kalliimmaksi, ja he ovat niitä jotka joutuvat joustamaan muiden vuoksi, koska muilla on "velvollisuuksia", yksinäisellä ei.

"No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"

Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä.

"Jotta tulotaso ei romahtaisi kun puoliso kuolee."

Hah. Kun on tottunut elämään leveästi puolison siivellä, niin muutos yksinäisen ihmisen kalliimpaan elämään ei oikein hotsita. Yksinäisen elämä tulee kalliiksi, kun on vain yksi tili ja kaikki täytyy maksaa yksin. Pariskunnilla on kaksi tiliä ja kaiken voi maksaa kahdelta tililtä. Miksei kukaan välitä yksinäisten tulotasosta?

"Ei saa. Leskeneläke loppuu uuden liiton myötä."

http://www.etlehti.fi/artikkeli/raha/mika-leskenelake-ja-kuka-sita-saa-10-kysymysta-ja-vastausta
Lue myös kommentit.

"Avioliitto myös poistaa monia etuja."

Avioliitto antaa enemmän etuja kuin poistaa, eikai kukaan muuten sellaista diiliä tekisi?

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"No mikä tässä sitten oli se ongelma kun eläintä vahongoittamaton seksi oli sallittua?"

Sanoit, että "panen lampaita" -tyypit syyllistyvät eläinrääkkäykseen. Selitin vain, ettei asia välttämättä niin ole. Annoit ymmärtää, että kyseinen touhu on naiselle sallitumpaa, koska nuoleminen ei vahingoita.

"Nyt vain herää kysymys että mitä kauheaa on siinä jos sen solmii kaksi samaa sukupuolta olevaa?"

Se, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla päästään käsiksi rahallisiin etuihin, tekee siitä aivan turhan instituution. Koska tämä on puhtaasti etuoikeus, jonka kustantavat kaikki veronmaksajat, nekin, joilla itsellään ei ole mahdollisuutta saada moisia etuja, olisi tasapuolisempaa, ettei mitään juridisia sopimuksia tehtäisi. Miksi pitäisi? Eikö se ihminen siinä vierellä riitä?

"Niin koska ne perustelut olivat lopulta enemmän moraaliin liittyviä kuin todellisiin haittoihin."

Kaikki seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvä on aina moraaliin liittyvää. Kaikki juontaa juurensa uskontojen pakkomielteiseen suhtautumiseen seksin suhteen. Pedofiliastakin voisi keskustella vahingollisuuden suhteen. Onhan se sallittua esim. islamissa, eivätkä ne lapsimorsiamet ole millään tavalla vahingoittuneet. On olemassa lapsena seksuaaliselle hyväksikäytölle altistuneita henkilöitä, jotka eivät ole vaurioituneet millään tavalla. Natascha Kampuschkin sanoo inhoavansa sitä, että jotkut tulevat voivottelemaan sitä, mitä hänelle tapahtui. Hän sanoo, ettei tarvitse sellaista, ja että hän on vahva, ja hänet sentään kidnapattiin ja pidettiin vuosia erossa perheestään, ja tuli alati raiskatuksi kidnappajansa toimesta. Jos tuollainen ei saa lapsen mieltä sekaisin, miksi pelkkä seksuaalinen teko automaattisesti tekisi niin, varsinkin jos homma on nuoremman omasta halusta tapahtunut?

"Minä kyllä yllättyisin jos selkeästi muita vahingoittavat seksitavat olisivat nykypäivänä laillisia."

Kuten jo mainitsin, Tanskassa ollaan jo väläytelty lapsimorsianten laillistamista. Myöskin muslimien raiskauksia vähätellään esim. median toimesta, eikä niistä edes haluta uutisoida. Kölnin uudenvuoden Taharrus -pippaloistakin vaiettiin päiviksi, ennenkuin asia rupesi vuotamaan julkisuuteen. Tuollainen on tyypillistä touhua islamilaisissa kulttuureissa, ja sellaisesta halutaan vaieta, koska heidän kulttuuriaan pitää toivottaa tervetulleeksi tänne, missä samalla kielletään jopa kristittyjä symboleita ja suvivirsiä, etteivät vieraat loukkaantuisi. En todellakaan yllättyisi, jos täkäläisittäin kiellettyjä juttuja alettaisiin pikkuhiljaa hyväksymään monikulttuurisuuden nimissä, tämä mokutus on jo sen verran pipillä tasolla.

"Eli pohjimmiltaan tässä on kyse sinun katkeruudestasi siitä että et ole päässyt naimisiin?"

Hyväksyvätkö ihmiset myös poliitikkojen jatkuvat palkankorotukset, kun samalla leikkaavat muulta kansalta. Katkeruutta? Vai ehkäpä vääryydestä johtuvaa vitutusta? Hyväosaisten suosiminen on vääryyttä ja ihmisten eriarvoistamista. Tämä on homman nimi myös avioliiton suhteen. Jotkut ovat olleet ties kuinka monta kertaa naimisissa, jotkut taas eivät koskaan. Eräille miehille naimisiin meno on todellakin mahdotonta. Esimerkiksi naisillehan se on vain tahtokysymys.

"Nuo onnistuvat ihan jos olet avoliitossa. Kyse ei siis ole avioliitossa saatavista etuoikeuksista."

Valinta avioliiton ja avoliiton välillä on myös tahtokysymys. Yksinäisten ihmisten elämä tulee kumminkin kalliimmaksi, ja he ovat niitä jotka joutuvat joustamaan muiden vuoksi, koska muilla on "velvollisuuksia", yksinäisellä ei.

"No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"

Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä.

"Jotta tulotaso ei romahtaisi kun puoliso kuolee."

Hah. Kun on tottunut elämään leveästi puolison siivellä, niin muutos yksinäisen ihmisen kalliimpaan elämään ei oikein hotsita. Yksinäisen elämä tulee kalliiksi, kun on vain yksi tili ja kaikki täytyy maksaa yksin. Pariskunnilla on kaksi tiliä ja kaiken voi maksaa kahdelta tililtä. Miksei kukaan välitä yksinäisten tulotasosta?

"Ei saa. Leskeneläke loppuu uuden liiton myötä."

http://www.etlehti.fi/artikkeli/raha/mika-leskenelake-ja-kuka-sita-saa-10-kysymysta-ja-vastausta
Lue myös kommentit.

"Avioliitto myös poistaa monia etuja."

Avioliitto antaa enemmän etuja kuin poistaa, eikai kukaan muuten sellaista diiliä tekisi?

Lue lisää

"Sanoit, että "panen lampaita" -tyypit syyllistyvät eläinrääkkäykseen. Selitin vain, ettei asia välttämättä niin ole. Annoit ymmärtää, että kyseinen touhu on naiselle sallitumpaa, koska nuoleminen ei vahingoita."

Eikö miestä voi nuolla?

"Se, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla päästään käsiksi rahallisiin etuihin, tekee siitä aivan turhan instituution."

Miten se vaikuttaa instituution turhuuteen? Eivätkö rahalliset edut nimenomaan tee sen tarpeellisseksi eikä turhaksi?

"Koska tämä on puhtaasti etuoikeus, jonka kustantavat kaikki veronmaksajat, nekin, joilla itsellään ei ole mahdollisuutta saada moisia etuja, olisi tasapuolisempaa, ettei mitään juridisia sopimuksia tehtäisi."

Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan perusasia.

"Miksi pitäisi? Eikö se ihminen siinä vierellä riitä?"

Osalle riittää ja he eivät sitten mene naimisiin. Melko iso osa ihmisitä elää avoliitoissa, myös silloin kun heillä on lapsia.

"Kaikki seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvä on aina moraaliin liittyvää."

Riippuu mitä ajattelet moraalina. Osa asioista on moraalittomia "kun joku Jumala on joskus niin sanonut" ja osa on sitä siksi että ne vakavasti vahingoittavat muita. Näissä on aika iso ero. Nykyisin ensinmainittuja ei pidetä hyvinä perusteluina kielloille mutta jälkimmäisiä kyllä.

"Pedofiliastakin voisi keskustella vahingollisuuden suhteen. Onhan se sallittua esim. islamissa, eivätkä ne lapsimorsiamet ole millään tavalla vahingoittuneet."

No kyllä ovat. Noista on varsin paljon tietoa olemassa ja liian aikaisen naimisiin meno on tytölle monella tavalla hyvin vaarallista, niin fyysisesti (seksi ja raskaus liian nuorena, parisuhdeväkivalta) kuin henkisestikin.

"On olemassa lapsena seksuaaliselle hyväksikäytölle altistuneita henkilöitä, jotka eivät ole vaurioituneet millään tavalla."

Kyse ei olekaan siitä etteikö olisi yksittäistapauksia vaan että ne ovat hyvin suuri riski vakaville seuraamuksille. Toista ei saa ampua vaikka osa ei siihen kuolisikaan.

"Kuten jo mainitsin, Tanskassa ollaan jo väläytelty lapsimorsianten laillistamista."

Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan.

"Myöskin muslimien raiskauksia vähätellään esim. median toimesta, eikä niistä edes haluta uutisoida."

Minä olen kyllä nähnyt varsin suuria otsikoita.

"Tuollainen on tyypillistä touhua islamilaisissa kulttuureissa, ja sellaisesta halutaan vaieta, koska heidän kulttuuriaan pitää toivottaa tervetulleeksi tänne, missä samalla kielletään jopa kristittyjä symboleita ja suvivirsiä, etteivät vieraat loukkaantuisi."

En ole kuullut että kukaan muslimi olisi vaatinut suvivirren poistamista. Kyllä niitä vaativat ihan kotoisat ateistit.

"Hyväksyvätkö ihmiset myös poliitikkojen jatkuvat palkankorotukset, kun samalla leikkaavat muulta kansalta. Katkeruutta? Vai ehkäpä vääryydestä johtuvaa vitutusta? Hyväosaisten suosiminen on vääryyttä ja ihmisten eriarvoistamista."

Jos sinulle naisen saaminen on vaikeaa niin se ei tule yhtään sen halpommaksi vaikka kuinka kieltäisit muilta naimisiinmenon.

"Tämä on homman nimi myös avioliiton suhteen. Jotkut ovat olleet ties kuinka monta kertaa naimisissa, jotkut taas eivät koskaan"

Kysyn vielä uudestaan, luuletko että yhteiskunta voisi jotenkin hankkia sinulle naisen?

"Valinta avioliiton ja avoliiton välillä on myös tahtokysymys. Yksinäisten ihmisten elämä tulee kumminkin kalliimmaksi, ja he ovat niitä jotka joutuvat joustamaan muiden vuoksi, koska muilla on "velvollisuuksia", yksinäisellä ei."

Niin eli kyse ei olekaan lopulta avioliitosta vaan parisuhteista yleensä.

"No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"
Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä."

Ja sittenkö sinä saisit naisen?

"Hah. Kun on tottunut elämään leveästi puolison siivellä, niin muutos yksinäisen ihmisen kalliimpaan elämään ei oikein hotsita."

No pariskunnalla voi olla taloudellisia velvoitteita, esim. isompi asunto joka on hankittu kun on niitä lapsiakin...

" Miksei kukaan välitä yksinäisten tulotasosta?

No se onkin ihan eri kysymys joka ei liity avioliittoon enää mitenkään. Avioliitto ei sinälllän takaa hyvää tulotasoa tai yksinäisyys huonoa.

"Avioliitto myös poistaa monia etuja."
Avioliitto antaa enemmän etuja kuin poistaa, eikai kukaan muuten sellaista diiliä tekisi?"

Avioliitto antaa joissain tilanteissa enemmän mutta ei kaikissa. Kaikki valinnat ovat aina tasapainoilua sen kanssa että ajatteleeko itse saavansa enemmän vai vähemmän. Joskus jotkut valinnat antavat tiettynä aikana enemmän ja ottavat toisina jotain pois.
Mutta kukaan ei voi taata että juuri sinulle tai minulle avioliitto olisi kokonaisuutena taloudellisesti hyvä ratkaisu. Avioerokin voi tulla hyvin kalliiksi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Sanoit, että "panen lampaita" -tyypit syyllistyvät eläinrääkkäykseen. Selitin vain, ettei asia välttämättä niin ole. Annoit ymmärtää, että kyseinen touhu on naiselle sallitumpaa, koska nuoleminen ei vahingoita."

Eikö miestä voi nuolla?

"Se, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla päästään käsiksi rahallisiin etuihin, tekee siitä aivan turhan instituution."

Miten se vaikuttaa instituution turhuuteen? Eivätkö rahalliset edut nimenomaan tee sen tarpeellisseksi eikä turhaksi?

"Koska tämä on puhtaasti etuoikeus, jonka kustantavat kaikki veronmaksajat, nekin, joilla itsellään ei ole mahdollisuutta saada moisia etuja, olisi tasapuolisempaa, ettei mitään juridisia sopimuksia tehtäisi."

Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan perusasia.

"Miksi pitäisi? Eikö se ihminen siinä vierellä riitä?"

Osalle riittää ja he eivät sitten mene naimisiin. Melko iso osa ihmisitä elää avoliitoissa, myös silloin kun heillä on lapsia.

"Kaikki seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvä on aina moraaliin liittyvää."

Riippuu mitä ajattelet moraalina. Osa asioista on moraalittomia "kun joku Jumala on joskus niin sanonut" ja osa on sitä siksi että ne vakavasti vahingoittavat muita. Näissä on aika iso ero. Nykyisin ensinmainittuja ei pidetä hyvinä perusteluina kielloille mutta jälkimmäisiä kyllä.

"Pedofiliastakin voisi keskustella vahingollisuuden suhteen. Onhan se sallittua esim. islamissa, eivätkä ne lapsimorsiamet ole millään tavalla vahingoittuneet."

No kyllä ovat. Noista on varsin paljon tietoa olemassa ja liian aikaisen naimisiin meno on tytölle monella tavalla hyvin vaarallista, niin fyysisesti (seksi ja raskaus liian nuorena, parisuhdeväkivalta) kuin henkisestikin.

"On olemassa lapsena seksuaaliselle hyväksikäytölle altistuneita henkilöitä, jotka eivät ole vaurioituneet millään tavalla."

Kyse ei olekaan siitä etteikö olisi yksittäistapauksia vaan että ne ovat hyvin suuri riski vakaville seuraamuksille. Toista ei saa ampua vaikka osa ei siihen kuolisikaan.

"Kuten jo mainitsin, Tanskassa ollaan jo väläytelty lapsimorsianten laillistamista."

Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan.

"Myöskin muslimien raiskauksia vähätellään esim. median toimesta, eikä niistä edes haluta uutisoida."

Minä olen kyllä nähnyt varsin suuria otsikoita.

"Tuollainen on tyypillistä touhua islamilaisissa kulttuureissa, ja sellaisesta halutaan vaieta, koska heidän kulttuuriaan pitää toivottaa tervetulleeksi tänne, missä samalla kielletään jopa kristittyjä symboleita ja suvivirsiä, etteivät vieraat loukkaantuisi."

En ole kuullut että kukaan muslimi olisi vaatinut suvivirren poistamista. Kyllä niitä vaativat ihan kotoisat ateistit.

"Hyväksyvätkö ihmiset myös poliitikkojen jatkuvat palkankorotukset, kun samalla leikkaavat muulta kansalta. Katkeruutta? Vai ehkäpä vääryydestä johtuvaa vitutusta? Hyväosaisten suosiminen on vääryyttä ja ihmisten eriarvoistamista."

Jos sinulle naisen saaminen on vaikeaa niin se ei tule yhtään sen halpommaksi vaikka kuinka kieltäisit muilta naimisiinmenon.

"Tämä on homman nimi myös avioliiton suhteen. Jotkut ovat olleet ties kuinka monta kertaa naimisissa, jotkut taas eivät koskaan"

Kysyn vielä uudestaan, luuletko että yhteiskunta voisi jotenkin hankkia sinulle naisen?

"Valinta avioliiton ja avoliiton välillä on myös tahtokysymys. Yksinäisten ihmisten elämä tulee kumminkin kalliimmaksi, ja he ovat niitä jotka joutuvat joustamaan muiden vuoksi, koska muilla on "velvollisuuksia", yksinäisellä ei."

Niin eli kyse ei olekaan lopulta avioliitosta vaan parisuhteista yleensä.

"No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"
Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä."

Ja sittenkö sinä saisit naisen?

"Hah. Kun on tottunut elämään leveästi puolison siivellä, niin muutos yksinäisen ihmisen kalliimpaan elämään ei oikein hotsita."

No pariskunnalla voi olla taloudellisia velvoitteita, esim. isompi asunto joka on hankittu kun on niitä lapsiakin...

" Miksei kukaan välitä yksinäisten tulotasosta?

No se onkin ihan eri kysymys joka ei liity avioliittoon enää mitenkään. Avioliitto ei sinälllän takaa hyvää tulotasoa tai yksinäisyys huonoa.

"Avioliitto myös poistaa monia etuja."
Avioliitto antaa enemmän etuja kuin poistaa, eikai kukaan muuten sellaista diiliä tekisi?"

Avioliitto antaa joissain tilanteissa enemmän mutta ei kaikissa. Kaikki valinnat ovat aina tasapainoilua sen kanssa että ajatteleeko itse saavansa enemmän vai vähemmän. Joskus jotkut valinnat antavat tiettynä aikana enemmän ja ottavat toisina jotain pois.
Mutta kukaan ei voi taata että juuri sinulle tai minulle avioliitto olisi kokonaisuutena taloudellisesti hyvä ratkaisu. Avioerokin voi tulla hyvin kalliiksi.

Lue lisää

"Miten se vaikuttaa instituution turhuuteen? Eivätkö rahalliset edut nimenomaan tee sen tarpeellisseksi eikä turhaksi?"

Avioliittohan on alkujaan ollut uskonnollinen rituaali, joka itsessään oli olevinaan jotain. Sittemmin mukaan on tullut nämä edut, ja kun nykyään tuo uskonnollinen puoli tuppaa jäämään pois, on avioliitto siis aivan turha instituutio, jonka ainoa tarkoitus on nykyään ne edut. Tällähän ei ole enää mitään tekemistä sen alkuperäisen idean kanssa, joten miksi näitä liittoja pitää enää solmia? Kyllähän hyödyllistä olisi vaikka se, että valtio antaisi minulle kuukausittain tonnin puhtaana käteen jostain ihmeen syystä, mutta miksi sen pitäisi niin tehdä? Pitäisikö keksiä joku jännä rituaali, josta ei olisi kenellekään mitään hyötyä, mutta joka oikeuttaisi minut saaman tuon edun? Vaikka volttien heittelyä, jolloin voi myös sanoa, että kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet kyseiseen etuun, vaikka kaikki ei sellaiseen kykenekään.

"Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan perusasia."

Ei tarvitse kumminkaan olla mitään avioliittoja.

"...liian aikaisen naimisiin meno on tytölle monella tavalla hyvin vaarallista, niin fyysisesti (seksi ja raskaus liian nuorena, parisuhdeväkivalta) kuin henkisestikin."

Parisuhdeväkivalta ei varsinaisesti liity pedofiliaan ja paksuksi ei tarvitse pamauttaa. Henkisellä tasolla en usko, että omasta halusta toimiminen aiheuttaisi mitään vaurioita. Kysehän on lopulta yhteiskunnan vallitsevasta asenteesta, johon kasvetaan. Täällä pentujen pökkimistä pidetään sairaana, ja ihmisten reaktiot saattavat aiheuttaa niitä traumoja, kun annetaan ymmärtää, että jotain tavattoman pahaa on tapahtunut hyväksikäyttämällä. Niissä maissa, joissa tämä on hyväksyttävää, asiaa ei varmastikaan ajatella yhtä radikaalisti, vaikka osuisikin omalle kohdalle.

"Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan."
http://www.breitbart.com/london/2016/09/29/denmark-allows-migrants-to-break-law-and-keep-child-brides/

"Minä olen kyllä nähnyt varsin suuria otsikoita."
Haluaisin nähdä Suomen valtamedian uutisen, jossa mainitaan raiskaajan etnisyys, mikäli tämä on muslimimaista lähtöisin. MV-lehti on toki poikkeus.

"En ole kuullut että kukaan muslimi olisi vaatinut suvivirren poistamista. Kyllä niitä vaativat ihan kotoisat ateistit."

Nimenomaan muslimit näkevät kaiken loukkauksena islamia kohtaan, ja nimenomaan kristityt nuolevat muslimeja. Ruotsissa on poistettu jo ristejäkin kirkosta, etteivät muslimit vain loukkaantuisi. Joulunviettoperinteitäkin on jo jossain rajoitettu samasta syystä. Ei saanut laittaa kuusen latvaan tähteä, koska kristinusko ja muslimi pahastuu.

"Jos sinulle naisen saaminen on vaikeaa niin se ei tule yhtään sen halpommaksi vaikka kuinka kieltäisit muilta naimisiinmenon."

Mutta miksi pitää olla tuollainen eriarvoistava instituutio, jolla ei ole mitään järjellistä merkitystä?

"Kysyn vielä uudestaan, luuletko että yhteiskunta voisi jotenkin hankkia sinulle naisen?"

Kysyn vielä uudestaan, että miksi pitää olla olemassa avioliiton kaltainen eriarvoistava instituutio?

"Niin eli kyse ei olekaan lopulta avioliitosta vaan parisuhteista yleensä."

Mutta ei poista sitä tosiasiaa, että avioliitto on turhanpäiväinen ja eriarvoistava instituutio, joka syrjii niitä, jotka eivät huonojen geeniensä vuoksi koskaan pääse nauttimaan jalustalle nostettujen eduista.

""No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"
Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä."

Ja sittenkö sinä saisit naisen?"

Ymmärrätkö lukemaasi?

"No pariskunnalla voi olla taloudellisia velvoitteita, esim. isompi asunto joka on hankittu kun on niitä lapsiakin..."

Ja missään nimessä ei voi vaihtaa pienempään ja edullisempaan? Eivät muutkaan köyhät saa leveillä yhteiskunnan avustuksella isommissa kämpissä. Juuri tätä tarkoitan niillä "velvollisuuksilla". Kivoja tekosyitä.

Loppuviestisi; eli miksi kukaan haluaa solmia avioliiton?

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Miten se vaikuttaa instituution turhuuteen? Eivätkö rahalliset edut nimenomaan tee sen tarpeellisseksi eikä turhaksi?"

Avioliittohan on alkujaan ollut uskonnollinen rituaali, joka itsessään oli olevinaan jotain. Sittemmin mukaan on tullut nämä edut, ja kun nykyään tuo uskonnollinen puoli tuppaa jäämään pois, on avioliitto siis aivan turha instituutio, jonka ainoa tarkoitus on nykyään ne edut. Tällähän ei ole enää mitään tekemistä sen alkuperäisen idean kanssa, joten miksi näitä liittoja pitää enää solmia? Kyllähän hyödyllistä olisi vaikka se, että valtio antaisi minulle kuukausittain tonnin puhtaana käteen jostain ihmeen syystä, mutta miksi sen pitäisi niin tehdä? Pitäisikö keksiä joku jännä rituaali, josta ei olisi kenellekään mitään hyötyä, mutta joka oikeuttaisi minut saaman tuon edun? Vaikka volttien heittelyä, jolloin voi myös sanoa, että kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet kyseiseen etuun, vaikka kaikki ei sellaiseen kykenekään.

"Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan perusasia."

Ei tarvitse kumminkaan olla mitään avioliittoja.

"...liian aikaisen naimisiin meno on tytölle monella tavalla hyvin vaarallista, niin fyysisesti (seksi ja raskaus liian nuorena, parisuhdeväkivalta) kuin henkisestikin."

Parisuhdeväkivalta ei varsinaisesti liity pedofiliaan ja paksuksi ei tarvitse pamauttaa. Henkisellä tasolla en usko, että omasta halusta toimiminen aiheuttaisi mitään vaurioita. Kysehän on lopulta yhteiskunnan vallitsevasta asenteesta, johon kasvetaan. Täällä pentujen pökkimistä pidetään sairaana, ja ihmisten reaktiot saattavat aiheuttaa niitä traumoja, kun annetaan ymmärtää, että jotain tavattoman pahaa on tapahtunut hyväksikäyttämällä. Niissä maissa, joissa tämä on hyväksyttävää, asiaa ei varmastikaan ajatella yhtä radikaalisti, vaikka osuisikin omalle kohdalle.

"Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan."
http://www.breitbart.com/london/2016/09/29/denmark-allows-migrants-to-break-law-and-keep-child-brides/

"Minä olen kyllä nähnyt varsin suuria otsikoita."
Haluaisin nähdä Suomen valtamedian uutisen, jossa mainitaan raiskaajan etnisyys, mikäli tämä on muslimimaista lähtöisin. MV-lehti on toki poikkeus.

"En ole kuullut että kukaan muslimi olisi vaatinut suvivirren poistamista. Kyllä niitä vaativat ihan kotoisat ateistit."

Nimenomaan muslimit näkevät kaiken loukkauksena islamia kohtaan, ja nimenomaan kristityt nuolevat muslimeja. Ruotsissa on poistettu jo ristejäkin kirkosta, etteivät muslimit vain loukkaantuisi. Joulunviettoperinteitäkin on jo jossain rajoitettu samasta syystä. Ei saanut laittaa kuusen latvaan tähteä, koska kristinusko ja muslimi pahastuu.

"Jos sinulle naisen saaminen on vaikeaa niin se ei tule yhtään sen halpommaksi vaikka kuinka kieltäisit muilta naimisiinmenon."

Mutta miksi pitää olla tuollainen eriarvoistava instituutio, jolla ei ole mitään järjellistä merkitystä?

"Kysyn vielä uudestaan, luuletko että yhteiskunta voisi jotenkin hankkia sinulle naisen?"

Kysyn vielä uudestaan, että miksi pitää olla olemassa avioliiton kaltainen eriarvoistava instituutio?

"Niin eli kyse ei olekaan lopulta avioliitosta vaan parisuhteista yleensä."

Mutta ei poista sitä tosiasiaa, että avioliitto on turhanpäiväinen ja eriarvoistava instituutio, joka syrjii niitä, jotka eivät huonojen geeniensä vuoksi koskaan pääse nauttimaan jalustalle nostettujen eduista.

""No miten valtio voisi esim. sinulle hoitaa tuon arvostetun perheen?"
Ehkäpä voisi olla nostamatta ihmisiä jalustalle ja siten eriarvoistamatta ihmisiä."

Ja sittenkö sinä saisit naisen?"

Ymmärrätkö lukemaasi?

"No pariskunnalla voi olla taloudellisia velvoitteita, esim. isompi asunto joka on hankittu kun on niitä lapsiakin..."

Ja missään nimessä ei voi vaihtaa pienempään ja edullisempaan? Eivät muutkaan köyhät saa leveillä yhteiskunnan avustuksella isommissa kämpissä. Juuri tätä tarkoitan niillä "velvollisuuksilla". Kivoja tekosyitä.

Loppuviestisi; eli miksi kukaan haluaa solmia avioliiton?

Lue lisää

"Avioliittohan on alkujaan ollut uskonnollinen rituaali, joka itsessään oli olevinaan jotain."

Itse asiassa ei. Alunalkaen avioliitto oli juuri nimenomaan taloudellinen sopimus jolla suvut siirsivät omaisuuta (usein viljelysmaata) sukupolvelta toiselle ja solmivat liittoja eri sukujen välille ja varmistivat naisen ja jälkikasvun elatuksen. Uskonnot sitten vähitellen omivat sen enemmän ja enemmän itselleen. Nykyään taas avioliitto on palannut enemmän ihan alkuperäiseen rooliinsa.

" Sittemmin mukaan on tullut nämä edut, ja kun nykyään tuo uskonnollinen puoli tuppaa jäämään pois, on avioliitto siis aivan turha instituutio, jonka ainoa tarkoitus on nykyään ne edut."

Minä olen ollut naimisissa jo 15 vuotta ja en muuten ole ihan kauheasti mitään rahallisia etuja nähnyt. Mitähän ne huomattavat edut sinusta ovat?

" Kyllähän hyödyllistä olisi vaikka se, että valtio antaisi minulle kuukausittain tonnin puhtaana käteen jostain ihmeen syystä, mutta miksi sen pitäisi niin tehdä?"

Ajattelitko minun saavat tonnin käteen kuussa siitä että olen naimisissa (siis verrattuna siihen että olisin samassa parisuhteessa ilman avioliittoa)?

"Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan peruspilari"
Ei tarvitse kumminkaan olla mitään avioliittoja."

Avioliitto on vain yksi valmis "sopimuspaketti" joka on valmiiksi laadittu ja määritelty. Jos sitä ei olisi, ihmiset voisivat sopia samat asiat keskenään sopimuksilla ja vaikutus olisi ihan sama.


"Parisuhdeväkivalta ei varsinaisesti liity pedofiliaan"

Ei pedofiliaan mutta huomattava ikäero puolisoiden välillä lapsiavioliitoissa altistaa tytön miehen vallan alle ja lisää väkivallan mahdollisuutta. Tämä on ihan tutkittua tietoa.

"ja paksuksi ei tarvitse pamauttaa."

Kyse ei ole tarpeesta vaan siitä mitä usein käytännössä tapahtuu.

"Henkisellä tasolla en usko, että omasta halusta toimiminen aiheuttaisi mitään vaurioita"

Kyse onkin siitä että kun kyse on nuoresta (ei siis aikuisesta), oma halu on usein varsin vaikeasti määriteltävissä. Äärimmäisen harva nuori itse oikeasti haluaa naimisiin, varsinkaan kovin vanhan miehen kanssa, vaan se "halu" tulee suvun ja perheen painostuksen seurauksena.

" Niissä maissa, joissa tämä on hyväksyttävää, asiaa ei varmastikaan ajatella yhtä radikaalisti, vaikka osuisikin omalle kohdalle."

Ei varmaan mutta ongelmia siitä silti tulee.

"Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan."
http://www.breitbart.com/london/2016/09/29/denmark-allows-migrants-to-break-law-and-keep-child-brides/"

Tuonko sivuston juttuihin sinä oikeasti uskot? Uskottavuus samaa tasoa kuin MV-lehdellä...

"Haluaisin nähdä Suomen valtamedian uutisen, jossa mainitaan raiskaajan etnisyys, mikäli tämä on muslimimaista lähtöisin. MV-lehti on toki poikkeus."

No vaikkapa Tapanilan raiskaustapauksessa ihan valtamediasta on ollut luettavissa jopa tekijän nimi josta etnisyys on helppo päätellä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001156221.html

"Nimenomaan muslimit näkevät kaiken loukkauksena islamia kohtaan, ja nimenomaan kristityt nuolevat muslimeja."

No jos näin on niin kerrotko tapauksen jossa juuri muslimit ovat vaatineet jonkun kristillisen tradition poistamista Suomessa.

"Mutta miksi pitää olla tuollainen eriarvoistava instituutio, jolla ei ole mitään järjellistä merkitystä?"

Se että sillä ei ole juuri sinulle merkitystä, ei tarkoita ettei sillä olisi muille. Ja ollakseen täysin merkityksetön instituutio, olet kummallisen käärmeissäsi että et pääse tuohon täysin tarpeettomaan instituutioon mukaan... Eli näyttää siltä että sillä on kuitenkin sinulle merkitystä.

"Kysyn vielä uudestaan, että miksi pitää olla olemassa avioliiton kaltainen eriarvoistava instituutio?"

Koska ihmiset haluavat mennä naimisiin. Ja se ei ole eriarvoistava yhtään enempää kuin vaikkapa lapsilisäjärjestelmä on eriarvoistava lapsettomien kannalta tai opintotukijärjestelmä on eriarvoistava työssäkäyvien kannalta.

"Mutta ei poista sitä tosiasiaa, että avioliitto on turhanpäiväinen ja eriarvoistava instituutio, joka syrjii niitä, jotka eivät huonojen geeniensä vuoksi koskaan pääse nauttimaan jalustalle nostettujen eduista."

Eli lapsilisää saisi antaa vain jos jokainen ihminen voi saada lapsen, opintotukea vain jos jokainen ihminen saa haluamansa opiskelupaikan, eläkettä vain jos jokainen elää eläkeikään saakka jne.?

"Ja missään nimessä ei voi vaihtaa pienempään ja edullisempaan? Eivät muutkaan köyhät saa leveillä yhteiskunnan avustuksella isommissa kämpissä."

Kysehän ei ole mistään "yhteiskunnan avustuksista". Eivät avioparit sellaisia saa. Mutta jos puhut leskeneläkkeestä niin se maksetaan kuolleen omista eläkekertymistä jotka hän olisi muuten saanut jäädessään eläkkeelle (ja ovat paljon pienemmät kuin oikea eläke olisi ollut)

"Loppuviestisi; eli miksi kukaan haluaa solmia avioliiton?"

Kuka miksikin, syyt vaihtelevat. Mutta miksi sinä haluaisit, kun siitä niin kovasti olet kiinnostunut?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Avioliittohan on alkujaan ollut uskonnollinen rituaali, joka itsessään oli olevinaan jotain."

Itse asiassa ei. Alunalkaen avioliitto oli juuri nimenomaan taloudellinen sopimus jolla suvut siirsivät omaisuuta (usein viljelysmaata) sukupolvelta toiselle ja solmivat liittoja eri sukujen välille ja varmistivat naisen ja jälkikasvun elatuksen. Uskonnot sitten vähitellen omivat sen enemmän ja enemmän itselleen. Nykyään taas avioliitto on palannut enemmän ihan alkuperäiseen rooliinsa.

" Sittemmin mukaan on tullut nämä edut, ja kun nykyään tuo uskonnollinen puoli tuppaa jäämään pois, on avioliitto siis aivan turha instituutio, jonka ainoa tarkoitus on nykyään ne edut."

Minä olen ollut naimisissa jo 15 vuotta ja en muuten ole ihan kauheasti mitään rahallisia etuja nähnyt. Mitähän ne huomattavat edut sinusta ovat?

" Kyllähän hyödyllistä olisi vaikka se, että valtio antaisi minulle kuukausittain tonnin puhtaana käteen jostain ihmeen syystä, mutta miksi sen pitäisi niin tehdä?"

Ajattelitko minun saavat tonnin käteen kuussa siitä että olen naimisissa (siis verrattuna siihen että olisin samassa parisuhteessa ilman avioliittoa)?

"Juridisten sopumuksien teko on osa sopimuksenvapautta joka taas on yksi yhteiskunnan peruspilari"
Ei tarvitse kumminkaan olla mitään avioliittoja."

Avioliitto on vain yksi valmis "sopimuspaketti" joka on valmiiksi laadittu ja määritelty. Jos sitä ei olisi, ihmiset voisivat sopia samat asiat keskenään sopimuksilla ja vaikutus olisi ihan sama.


"Parisuhdeväkivalta ei varsinaisesti liity pedofiliaan"

Ei pedofiliaan mutta huomattava ikäero puolisoiden välillä lapsiavioliitoissa altistaa tytön miehen vallan alle ja lisää väkivallan mahdollisuutta. Tämä on ihan tutkittua tietoa.

"ja paksuksi ei tarvitse pamauttaa."

Kyse ei ole tarpeesta vaan siitä mitä usein käytännössä tapahtuu.

"Henkisellä tasolla en usko, että omasta halusta toimiminen aiheuttaisi mitään vaurioita"

Kyse onkin siitä että kun kyse on nuoresta (ei siis aikuisesta), oma halu on usein varsin vaikeasti määriteltävissä. Äärimmäisen harva nuori itse oikeasti haluaa naimisiin, varsinkaan kovin vanhan miehen kanssa, vaan se "halu" tulee suvun ja perheen painostuksen seurauksena.

" Niissä maissa, joissa tämä on hyväksyttävää, asiaa ei varmastikaan ajatella yhtä radikaalisti, vaikka osuisikin omalle kohdalle."

Ei varmaan mutta ongelmia siitä silti tulee.

"Kaikenlaista aina "väläytellään". Kun jossain länsimaassa oikeasti nuo sallitaan niin palataan sitten asiaan."
http://www.breitbart.com/london/2016/09/29/denmark-allows-migrants-to-break-law-and-keep-child-brides/"

Tuonko sivuston juttuihin sinä oikeasti uskot? Uskottavuus samaa tasoa kuin MV-lehdellä...

"Haluaisin nähdä Suomen valtamedian uutisen, jossa mainitaan raiskaajan etnisyys, mikäli tämä on muslimimaista lähtöisin. MV-lehti on toki poikkeus."

No vaikkapa Tapanilan raiskaustapauksessa ihan valtamediasta on ollut luettavissa jopa tekijän nimi josta etnisyys on helppo päätellä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001156221.html

"Nimenomaan muslimit näkevät kaiken loukkauksena islamia kohtaan, ja nimenomaan kristityt nuolevat muslimeja."

No jos näin on niin kerrotko tapauksen jossa juuri muslimit ovat vaatineet jonkun kristillisen tradition poistamista Suomessa.

"Mutta miksi pitää olla tuollainen eriarvoistava instituutio, jolla ei ole mitään järjellistä merkitystä?"

Se että sillä ei ole juuri sinulle merkitystä, ei tarkoita ettei sillä olisi muille. Ja ollakseen täysin merkityksetön instituutio, olet kummallisen käärmeissäsi että et pääse tuohon täysin tarpeettomaan instituutioon mukaan... Eli näyttää siltä että sillä on kuitenkin sinulle merkitystä.

"Kysyn vielä uudestaan, että miksi pitää olla olemassa avioliiton kaltainen eriarvoistava instituutio?"

Koska ihmiset haluavat mennä naimisiin. Ja se ei ole eriarvoistava yhtään enempää kuin vaikkapa lapsilisäjärjestelmä on eriarvoistava lapsettomien kannalta tai opintotukijärjestelmä on eriarvoistava työssäkäyvien kannalta.

"Mutta ei poista sitä tosiasiaa, että avioliitto on turhanpäiväinen ja eriarvoistava instituutio, joka syrjii niitä, jotka eivät huonojen geeniensä vuoksi koskaan pääse nauttimaan jalustalle nostettujen eduista."

Eli lapsilisää saisi antaa vain jos jokainen ihminen voi saada lapsen, opintotukea vain jos jokainen ihminen saa haluamansa opiskelupaikan, eläkettä vain jos jokainen elää eläkeikään saakka jne.?

"Ja missään nimessä ei voi vaihtaa pienempään ja edullisempaan? Eivät muutkaan köyhät saa leveillä yhteiskunnan avustuksella isommissa kämpissä."

Kysehän ei ole mistään "yhteiskunnan avustuksista". Eivät avioparit sellaisia saa. Mutta jos puhut leskeneläkkeestä niin se maksetaan kuolleen omista eläkekertymistä jotka hän olisi muuten saanut jäädessään eläkkeelle (ja ovat paljon pienemmät kuin oikea eläke olisi ollut)

"Loppuviestisi; eli miksi kukaan haluaa solmia avioliiton?"

Kuka miksikin, syyt vaihtelevat. Mutta miksi sinä haluaisit, kun siitä niin kovasti olet kiinnostunut?

Lue lisää

"Alunalkaen avioliitto oli..."

Aikansa elänyt instituutio siis. Nykyään ei tarvita avioliittoa takaamaan naisen ja lapsen toimeentuloa, koska avioliiton ulkopuolisetkin pennut ovat pysyneet vallan mainiosti hengissä. Naisethan taas haluavat olla kovin tasa-arvoisia miesten kanssa, joten avioliiton varmistama elatushan on poispäin tasa-arvosta.

"Mitähän ne huomattavat edut sinusta ovat?"

Etu on etu, oli huomattava tai ei. Mutta jo itsessään tuo leskeneläke on täysin typerää rahan haaskausta ihmiselle, jolle ei ole yhtään sen perustellumpaa antaa rahaa kuin yksinäiselle. Linkkaamani juttu varmasti selvitti asiaa. Tietenkin naiset pystyvät äkkirikastumaan myös perinnön myötä, kun tajuaa olla lapseton.

"Ajattelitko minun saavat tonnin käteen kuussa siitä että olen naimisissa"

Pointti olikin näyttää, kuinka järjetöntä on antaa etuja turhanpäiväisillä sopimuksilla.

"Avioliitto on vain yksi valmis "sopimuspaketti" joka on valmiiksi laadittu ja määritelty. Jos sitä ei olisi, ihmiset voisivat sopia samat asiat keskenään sopimuksilla ja vaikutus olisi ihan sama."

Paitsi, että avioliitto on yhteiskunnallisella tasolla hyväksytty itsestäänselvyys.

"...huomattava ikäero puolisoiden välillä lapsiavioliitoissa altistaa tytön miehen vallan alle ja lisää väkivallan mahdollisuutta. Tämä on ihan tutkittua tietoa."

Enpä tiedä, taitaa olla taas jotain feministitutkimuksia, joilla pyritään näyttämään, että miehellä on kykyä aina vain alistaa. Samalla tavallahan voisi sanoa myös lapsen ja vanhemman suhteesta. Eikös vanhemmuuskin sitten lisää väkivallan mahdollisuutta?

"Kyse ei ole tarpeesta vaan siitä mitä usein käytännössä tapahtuu."

Onhan raskauksia mahdollista keskeyttääkin. Jälkiehkäisypillereitäkin on olemassa.

"Tuonko sivuston juttuihin sinä oikeasti uskot? Uskottavuus samaa tasoa kuin MV-lehdellä..."

No, olisiko näistä joku enemmän uskottava:
http://www.express.co.uk/news/world/715527/Denmark-reunites-child-brides-husbands
http://www.thelocal.dk/20160928/denmark-reverses-course-on-refugee-child-brides
http://www.bbc.com/news/world-europe-37518289
Lisääkin löytyy, jos vain haluaa googlailla.

Siksi toisekseen, valtamedia on se, jonka uskottavuus on minimissä.

"No vaikkapa Tapanilan raiskaustapauksessa ihan valtamediasta on ollut luettavissa jopa tekijän nimi josta etnisyys on helppo päätellä:"

Tuo juttu on julkaistu vuosi kyseisen tapauksen jälkeen, jolloin faktat olivat jo tulleet ilmi MV-lehden ansiosta. Valtamedia sen sijaan tyypilliseen tapaansa vaikeni yksityiskohdista.

"No jos näin on niin kerrotko tapauksen jossa juuri muslimit ovat vaatineet jonkun kristillisen tradition poistamista Suomessa."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joulu-sk512010/
Vaikka tässäkään ei vaadita kieltoja, niin suhtautuminen näkyy. Muslimit haluavat omia pippalojaan ja puhutaan jopa loukkaavista kristityistä jutuista. Selvää on, että sitä mukaa kun tämä väestö lisääntyy, näiden ääni kovenee. Jos sattuisi käymään niin hupsusti, että eräänä päivänä suomalaiset olisivat vähemmistö Suomessa, niin älä luulekaan, että meillä olisi minkäänlaisia oikeuksia viettää omia juhliamme. Nämä vaativat meitä heidän tavoilleen.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88917-helsinkilaisopettajan-haluttiin-pitavan-huntua

Sitä mukaa kun porukka lisääntyy tuon "pienen ja äänekkään" sakin määrä kasvaa, ja vaatimukset heidän mukanaan. Tällä hetkellä Suomessa taitavat nuo poliittisesti korrektit olla vielä niitä oman kulttuurimme poistamista edesauttavia, mutta muualla Euroopassa näkyy, mikä täälläkin on tapahtuva, kun integroiminen yhteiskuntaamme aloitetaan muslimien oikeuksilla.

"Se että sillä ei ole juuri sinulle merkitystä, ei tarkoita ettei sillä olisi muille."

Tätä samaa voisi sanoa myös niistä poliitikkojen palkkojen korotuksistakin. Olen aina vihannut vääryyttä ja eriarvoistaminen on sellaista. Siinä syy käärmeissäni oloon.

"Eli lapsilisää saisi antaa vain jos jokainen..."

Lapsilisällä ja opintotuella on järkevä syy, mutta esim. leskeneläkkeellä ei. Lapsilisähän on tarkoitettu lasta varten, mutta olen sivusta nähnyt, kuinka työttömät vanhemmat elävät kuin kroisokset, joka päivä kaupasta pussitolkulla kallista herkkua kantaen, ja saavat vielä joulun alla jotain lapsiperheille tarkoitettuja lahjakorttejakin. Rahaa pistetään palamaan kalliisiin merkkituotteisiin ja viihdekäyttöön. Puolestani lapset voisi kasvattaa ilman lapsilisiäkin, kun noin hyvin pärjäävät. Sitäpaitsi kasvavathan ne pennut muuallakin ilman lisiä. Vähän sama juttu opiskelijoillakin. Itse olen elänyt hyvin pienellä rahalla ilman tukia, ja hyvin pärjää. Ihmiset ovat vaan tottuneet leveään elämään, ja sitä pitäisi ihan yhteiskunnan sitten tukea.

"Mutta jos puhut leskeneläkkeestä niin se maksetaan kuolleen omista eläkekertymistä..."

Väärin. Lue tuo:
http://yle.fi/uutiset/3-7610561

"...leskeneläkkeitä ei rahastoida. Ne eivät siten ole puolison palkastaan aikoinaan maksamia maksuja, vaan kaikki työssäolevat maksavat osaltaan niitä ansaitsemistaan palkoista."

". Naisethan taas haluavat olla kovin tasa-arvoisia miesten kanssa, joten avioliiton varmistama elatushan on poispäin tasa-arvosta."

Ei tietenkään vaan päinvastoin nykyään elatus toimii molempiin suuntiin. Myös nainen vaoi tarvittaessa elättää miestä.

"Etu on etu, oli huomattava tai ei."

Sinulta jäi nyt tuon leskeneläkkeen (jota siis saa hyvin harva avioliitossa oleva) lisäksi mainitsematta ne kaikki muut suuret taloudelliset edut mahtoivat olla?

"Pointti olikin näyttää, kuinka järjetöntä on antaa etuja turhanpäiväisillä sopimuksilla."

Edelleenkin ottaen huomioon miten tuohtunut sinä noista eduiusta olet, ne eivät vaikuta vain turhanpäiväisiltä. Ilmeisesti kelpaisivat sinullekin oikein hyvin?

"Paitsi, että avioliitto on yhteiskunnallisella tasolla hyväksytty itsestäänselvyys."

Aivan kuten on mm. lapsien perintöoikeus vanhempiensa omaisuuteen. Mutta miksi sen pitäisi olla itsestäänselvä?

"Enpä tiedä, taitaa olla taas jotain feministitutkimuksia, joilla pyritään näyttämään, että miehellä on kykyä aina vain alistaa. Samalla tavallahan voisi sanoa myös lapsen ja vanhemman suhteesta. Eikös vanhemmuuskin sitten lisää väkivallan mahdollisuutta?"

Etkö ymmärrä eroa aviopuolisoiden ja lapsen vja vanehmman suhteiden välillä? Nehän ovat täysin erilaisia suhteita.
Lisäksi ihan oikeasti lapsiavioliitoista on paljon haitta tytöille. Voit lukea lisää vaikkapa tästä: https://plan.fi/bangladeshissa-lapsiavioliitot-ovat-arkipaivaa

"Onhan raskauksia mahdollista keskeyttääkin. Jälkiehkäisypillereitäkin on olemassa."

Kehitysmaissa niiden saatavuus on olematon ja ne ovat liian kalliita useimmille.

"Tuonko sivuston juttuihin sinä oikeasti uskot? Uskottavuus samaa tasoa kuin MV-lehdellä..."

"No, olisiko näistä joku enemmän uskottava:"

No noista juuri välittyy se kuva että asia on hyvin vaikea ja sisältää monia puolia ja se liittyy myös erilaisiin osin ristiriitaisiinkin kansainvälisiin sopimuksiin. Oikein missään maassa ei ole saatu aikaan hyvää selkeästi johonkin suuntaan menevää päätöstä ja asia on todettu hyvin vaikeaksi, siis myös Tanskassa.

"Siksi toisekseen, valtamedia on se, jonka uskottavuus on minimissä."

Vain tiettyjen liikaa nettimaailmassa liikkuvinen ihmisten mielissä. Esim. Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan valtamediaan luotetaan edelleen laajasti ja erityisesti nuoret pitävät MV-lehteä erityisen epäluotettavana.

"Tuo juttu on julkaistu vuosi kyseisen tapauksen jälkeen, jolloin faktat olivat jo tulleet ilmi MV-lehden ansiosta."

Normaali länsimainen tapa on julistaa syyllisyys vasta kun lainvoimainen tuomio on annettu. Toki tiedän että MV-lehti viisveisaa moisista pikkuseikoista.

"Vaikka tässäkään ei vaadita kieltoja, niin suhtautuminen näkyy. "

Näkyy missä? Tämänkö imaamin lausunnossa tuossa heti jutun alussa: "Muslimien tavoite on, että lapsemme eivät osallistuisi näihin juhliin. Mutta se ei loukkaa meitä, jos kristityt lapset laulavat omia laulujaan"

"Jos sattuisi käymään niin hupsusti, että eräänä päivänä suomalaiset olisivat vähemmistö Suomessa"

Jos joskus. Jossittelu ei muuta nykypäivää.

Sitä mukaa kun porukka lisääntyy tuon "pienen ja äänekkään" sakin määrä kasvaa, ja vaatimukset heidän mukanaan. Tällä hetkellä Suomessa taitavat nuo poliittisesti korrektit olla vielä niitä oman kulttuurimme poistamista edesauttavia, mutta muualla Euroopassa näkyy, mikä täälläkin on tapahtuva, kun integroiminen yhteiskuntaamme aloitetaan muslimien oikeuksilla.

"Lapsilisällä ja opintotuella on järkevä syy, mutta esim. leskeneläkkeellä ei."

Oletko valmis sanomaan tuon suoraan kasvotusten vaikkapa kolmen lapsen kanssa yksin jääneelle äidille?

"mutta olen sivusta nähnyt, kuinka työttömät vanhemmat elävät kuin kroisokset, joka päivä kaupasta pussitolkulla kallista herkkua kantaen, ja saavat vielä joulun alla jotain lapsiperheille tarkoitettuja lahjakorttejakin."

Mitä tekemistä sosiaaliavustuksilla on työeläkemaksuista rahoitettavan leskeneläkkeen kanssa?

"Puolestani lapset voisi kasvattaa ilman lapsilisiäkin, kun noin hyvin pärjäävät."

Tuntuu että olet kateellinen vähän jokaiselle joka saa jotain etua jota sinä et saa. Katsotko koskaan muualle kuin omaan napaasi?

Sitäpaitsi kasvavathan ne pennut muuallakin ilman lisiä. Vähän sama juttu opiskelijoillakin. Itse olen elänyt hyvin pienellä rahalla ilman tukia, ja hyvin pärjää. Ihmiset ovat vaan tottuneet leveään elämään, ja sitä pitäisi ihan yhteiskunnan sitten tukea.

"...leskeneläkkeitä ei rahastoida. Ne eivät siten ole puolison palkastaan aikoinaan maksamia maksuja, vaan kaikki työssäolevat maksavat osaltaan niitä ansaitsemistaan palkoista."

Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin joihin ne on sijoitettu ja niistä hyötyvät sitten muut, ei tuo kuollut tai hänen puolisonsa. Kyse on siis osittain nollasummapelistä, maksetut rahat jäävät toisaalle ja leskeneläke tulee taas hieman eri "laarista".

TotuusSattuu kirjoitti:

". Naisethan taas haluavat olla kovin tasa-arvoisia miesten kanssa, joten avioliiton varmistama elatushan on poispäin tasa-arvosta."

Ei tietenkään vaan päinvastoin nykyään elatus toimii molempiin suuntiin. Myös nainen vaoi tarvittaessa elättää miestä.

"Etu on etu, oli huomattava tai ei."

Sinulta jäi nyt tuon leskeneläkkeen (jota siis saa hyvin harva avioliitossa oleva) lisäksi mainitsematta ne kaikki muut suuret taloudelliset edut mahtoivat olla?

"Pointti olikin näyttää, kuinka järjetöntä on antaa etuja turhanpäiväisillä sopimuksilla."

Edelleenkin ottaen huomioon miten tuohtunut sinä noista eduiusta olet, ne eivät vaikuta vain turhanpäiväisiltä. Ilmeisesti kelpaisivat sinullekin oikein hyvin?

"Paitsi, että avioliitto on yhteiskunnallisella tasolla hyväksytty itsestäänselvyys."

Aivan kuten on mm. lapsien perintöoikeus vanhempiensa omaisuuteen. Mutta miksi sen pitäisi olla itsestäänselvä?

"Enpä tiedä, taitaa olla taas jotain feministitutkimuksia, joilla pyritään näyttämään, että miehellä on kykyä aina vain alistaa. Samalla tavallahan voisi sanoa myös lapsen ja vanhemman suhteesta. Eikös vanhemmuuskin sitten lisää väkivallan mahdollisuutta?"

Etkö ymmärrä eroa aviopuolisoiden ja lapsen vja vanehmman suhteiden välillä? Nehän ovat täysin erilaisia suhteita.
Lisäksi ihan oikeasti lapsiavioliitoista on paljon haitta tytöille. Voit lukea lisää vaikkapa tästä: https://plan.fi/bangladeshissa-lapsiavioliitot-ovat-arkipaivaa

"Onhan raskauksia mahdollista keskeyttääkin. Jälkiehkäisypillereitäkin on olemassa."

Kehitysmaissa niiden saatavuus on olematon ja ne ovat liian kalliita useimmille.

"Tuonko sivuston juttuihin sinä oikeasti uskot? Uskottavuus samaa tasoa kuin MV-lehdellä..."

"No, olisiko näistä joku enemmän uskottava:"

No noista juuri välittyy se kuva että asia on hyvin vaikea ja sisältää monia puolia ja se liittyy myös erilaisiin osin ristiriitaisiinkin kansainvälisiin sopimuksiin. Oikein missään maassa ei ole saatu aikaan hyvää selkeästi johonkin suuntaan menevää päätöstä ja asia on todettu hyvin vaikeaksi, siis myös Tanskassa.

"Siksi toisekseen, valtamedia on se, jonka uskottavuus on minimissä."

Vain tiettyjen liikaa nettimaailmassa liikkuvinen ihmisten mielissä. Esim. Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan valtamediaan luotetaan edelleen laajasti ja erityisesti nuoret pitävät MV-lehteä erityisen epäluotettavana.

"Tuo juttu on julkaistu vuosi kyseisen tapauksen jälkeen, jolloin faktat olivat jo tulleet ilmi MV-lehden ansiosta."

Normaali länsimainen tapa on julistaa syyllisyys vasta kun lainvoimainen tuomio on annettu. Toki tiedän että MV-lehti viisveisaa moisista pikkuseikoista.

"Vaikka tässäkään ei vaadita kieltoja, niin suhtautuminen näkyy. "

Näkyy missä? Tämänkö imaamin lausunnossa tuossa heti jutun alussa: "Muslimien tavoite on, että lapsemme eivät osallistuisi näihin juhliin. Mutta se ei loukkaa meitä, jos kristityt lapset laulavat omia laulujaan"

"Jos sattuisi käymään niin hupsusti, että eräänä päivänä suomalaiset olisivat vähemmistö Suomessa"

Jos joskus. Jossittelu ei muuta nykypäivää.

Sitä mukaa kun porukka lisääntyy tuon "pienen ja äänekkään" sakin määrä kasvaa, ja vaatimukset heidän mukanaan. Tällä hetkellä Suomessa taitavat nuo poliittisesti korrektit olla vielä niitä oman kulttuurimme poistamista edesauttavia, mutta muualla Euroopassa näkyy, mikä täälläkin on tapahtuva, kun integroiminen yhteiskuntaamme aloitetaan muslimien oikeuksilla.

"Lapsilisällä ja opintotuella on järkevä syy, mutta esim. leskeneläkkeellä ei."

Oletko valmis sanomaan tuon suoraan kasvotusten vaikkapa kolmen lapsen kanssa yksin jääneelle äidille?

"mutta olen sivusta nähnyt, kuinka työttömät vanhemmat elävät kuin kroisokset, joka päivä kaupasta pussitolkulla kallista herkkua kantaen, ja saavat vielä joulun alla jotain lapsiperheille tarkoitettuja lahjakorttejakin."

Mitä tekemistä sosiaaliavustuksilla on työeläkemaksuista rahoitettavan leskeneläkkeen kanssa?

"Puolestani lapset voisi kasvattaa ilman lapsilisiäkin, kun noin hyvin pärjäävät."

Tuntuu että olet kateellinen vähän jokaiselle joka saa jotain etua jota sinä et saa. Katsotko koskaan muualle kuin omaan napaasi?

Sitäpaitsi kasvavathan ne pennut muuallakin ilman lisiä. Vähän sama juttu opiskelijoillakin. Itse olen elänyt hyvin pienellä rahalla ilman tukia, ja hyvin pärjää. Ihmiset ovat vaan tottuneet leveään elämään, ja sitä pitäisi ihan yhteiskunnan sitten tukea.

"...leskeneläkkeitä ei rahastoida. Ne eivät siten ole puolison palkastaan aikoinaan maksamia maksuja, vaan kaikki työssäolevat maksavat osaltaan niitä ansaitsemistaan palkoista."

Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin joihin ne on sijoitettu ja niistä hyötyvät sitten muut, ei tuo kuollut tai hänen puolisonsa. Kyse on siis osittain nollasummapelistä, maksetut rahat jäävät toisaalle ja leskeneläke tulee taas hieman eri "laarista".

Lue lisää

"Myös nainen vaoi tarvittaessa elättää miestä."

Harvinaisempi ilmiö. Nainen pistää miehen ennemmin vaihtoon kuin elättää tätä.

"Sinulta jäi nyt tuon leskeneläkkeen (jota siis saa hyvin harva
avioliitossa oleva) lisäksi mainitsematta ne kaikki muut suuret
taloudelliset edut mahtoivat olla?"

Lähinnä yhteiskunta palkitsee siitä, että olet löytänyt vakiopanon,
mutta ei kumminkaan muuta tosiasiaa avioliitosta turhanpäiväisenä
instituutiona.

"jota siis saa hyvin harva avioliitossa oleva"

Avioliitossa ollessa toinen osapuoli kuolee aina ennen toista, jolloin
toisesta tulee leski. Toki on joitain ehtoja eläkkeen saantiin, mutta en
usko, että eläkettä saa vain hyvin harvat ja valitut.

"Ilmeisesti kelpaisivat sinullekin oikein hyvin?"

Olen ollut työtön 12 vuotta omasta halustani. En ole kumminkaan pumminut
yhteiskunnalta tukia, jotka lain mukaan kuuluisivat minulle. Olen siis
käyttänyt vain ja ainoastaan omia säästöjäni elämiseen. Moni muu kyllä
hyödyntää tuossa tilanteessa fyrkat omaan taskuunsa ja näin voi sanoa
myös leskeneläkkeen pummijoista. Minä en ole tarvinnut tukia, eivätkä
niitä tarvitse lesketkään. Jälkimmäiset vain oikeuttavat rahan tarpeensa
lakiin vetoamalla.

"Etkö ymmärrä eroa aviopuolisoiden ja lapsen vja vanehmman suhteiden
välillä? Nehän ovat täysin erilaisia suhteita."

Mutta kumpaankaan ei pitäisi kuulua alistamista. Jos sellaista tapahtuu,
on vika alistajassa, tai kulttuurillisissa tavoissa, ei itse suhteessa.

"No noista juuri välittyy se kuva että asia on hyvin vaikea..."

Mutta länsimaa on hyväksymässä lapsiavioliiton, siinä ei ole mitään
selittelemistä. Ihmisoikeusjärjestöt ovat huolissaan siitä, että
pariskunta on erillään, eikä suinkaan siitä, että pentu on naimisissa
pakkoavioliiton kautta ja kyseisessä suhteessa on myös vietetty hääyötä,
sekä lisääntymisen riski on myös todellinen. Jos joku länkkäri pökkisi
alaikäistä, hänestä tehtäisiin hirviö ja teko tuomittaisiin teon
vaurioittavuudella perustellen. Nyt kaikki nämä sivuutetaan tyystin ja
ainoa huolenaihe on se, että mahdollisesti vanha ukko ei saa nuorta
pimppiä. Tasapuolisuuden nimissähän kyseinen touhu on sitten sallittava
myös kantaväestölle, koska teon rangaistavuuden perusteilta tippuu pohja
tämän myötä.

"Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan valtamediaan luotetaan edelleen
laajasti ja erityisesti nuoret pitävät MV-lehteä erityisen
epäluotettavana."

Juuri eilen luki lehdessä, että joka kolmas toimittaja epäilee Ylen
riippumattomuutta. Yle on jo useaan otteeseen kärähtänyt
paskanpuhumisesta ja asioiden vääristelystä oman agendansa hyväksi,
kuten myös muutkin valtamedian edustajat.
Nuoret taasen nielevät kaiken, mitä valtamedia sanoo. Heitä ei
monestikaan kiinnosta etsiä tietoa monista eri lähteistä, ja he menevät
puhtaasti valtamedian värittyneiden juttujen mukaan.

"Näkyy missä? Tämänkö imaamin lausunnossa tuossa heti jutun alussa..."

Jutussa mainitaan myös joistain loukkaavista asioista. Tosiasia on se,
että muslimiväestö on kaikkialla, jossa ovat lisääntyneet, ruvenneet
vaatimaan muita kulttuureja omille tavoilleen. Aluksi saattavatkin olla
näennäisen suvaitsevaisella asenteella liikkeellä, mutta porukan
lukumäärän kasvaessa, rupeaa vaatimukset kovenemaan. Eivät he
vähemmistönä näytä todellista asennettaan.

""Jos sattuisi käymään niin hupsusti, että eräänä päivänä suomalaiset
olisivat vähemmistö Suomessa"

Jos joskus. Jossittelu ei muuta nykypäivää."

Täytyykin tajuta katsoa tulevaan. Muslimit lisääntyvät nopeammin kuin
länsimaalaiset, ja länsimaalaiset ovat pikkuhiljaa vähenemässä pienen
syntyvyyden vuoksi. Alkuvuodesta uutisoitiin, että Suomen
syntyvyyslukema on 1,6, kun lukeman tulisi olla yli 2, jottei väestö
alkaisi pikkuhiljaa hiipumaan.
https://www.youtube.com/watch?v=0HTSwUig2-0

"Oletko valmis sanomaan tuon suoraan kasvotusten vaikkapa kolmen lapsen
kanssa yksin jääneelle äidille?"

Olen. On niitä muitakin yksinhuoltajia, ja hehän saavat vielä
lapsilisätkin. Pitäisi sitäpaitsi tajuta, mihin on ryhtymässä, ennenkuin levittää ne jalkansa.

"Mitä tekemistä sosiaaliavustuksilla on työeläkemaksuista rahoitettavan
leskeneläkkeen kanssa?"

Itse vedit edellisessä viestissäsi nuo avustukset mukaan, johon vain
vastasin mitä mieltä niistä olen.

Leskeneläkkeet kustantaa jokainen veronmaksaja.

"Tuntuu että olet kateellinen vähän jokaiselle joka saa jotain etua jota
sinä et saa. Katsotko koskaan muualle kuin omaan napaasi?"

Kerroin jo oman tilanteeni, ja ne ovat nimenomaan ne muut, jotka
katsovat vain omaan napaansa.

"Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne
kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin..."

Kalliin, aikansa eläneen ja ihmisiä eriarvoistavan systeemin puolustelua
omien etujen ajamiseksi.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Myös nainen vaoi tarvittaessa elättää miestä."

Harvinaisempi ilmiö. Nainen pistää miehen ennemmin vaihtoon kuin elättää tätä.

"Sinulta jäi nyt tuon leskeneläkkeen (jota siis saa hyvin harva
avioliitossa oleva) lisäksi mainitsematta ne kaikki muut suuret
taloudelliset edut mahtoivat olla?"

Lähinnä yhteiskunta palkitsee siitä, että olet löytänyt vakiopanon,
mutta ei kumminkaan muuta tosiasiaa avioliitosta turhanpäiväisenä
instituutiona.

"jota siis saa hyvin harva avioliitossa oleva"

Avioliitossa ollessa toinen osapuoli kuolee aina ennen toista, jolloin
toisesta tulee leski. Toki on joitain ehtoja eläkkeen saantiin, mutta en
usko, että eläkettä saa vain hyvin harvat ja valitut.

"Ilmeisesti kelpaisivat sinullekin oikein hyvin?"

Olen ollut työtön 12 vuotta omasta halustani. En ole kumminkaan pumminut
yhteiskunnalta tukia, jotka lain mukaan kuuluisivat minulle. Olen siis
käyttänyt vain ja ainoastaan omia säästöjäni elämiseen. Moni muu kyllä
hyödyntää tuossa tilanteessa fyrkat omaan taskuunsa ja näin voi sanoa
myös leskeneläkkeen pummijoista. Minä en ole tarvinnut tukia, eivätkä
niitä tarvitse lesketkään. Jälkimmäiset vain oikeuttavat rahan tarpeensa
lakiin vetoamalla.

"Etkö ymmärrä eroa aviopuolisoiden ja lapsen vja vanehmman suhteiden
välillä? Nehän ovat täysin erilaisia suhteita."

Mutta kumpaankaan ei pitäisi kuulua alistamista. Jos sellaista tapahtuu,
on vika alistajassa, tai kulttuurillisissa tavoissa, ei itse suhteessa.

"No noista juuri välittyy se kuva että asia on hyvin vaikea..."

Mutta länsimaa on hyväksymässä lapsiavioliiton, siinä ei ole mitään
selittelemistä. Ihmisoikeusjärjestöt ovat huolissaan siitä, että
pariskunta on erillään, eikä suinkaan siitä, että pentu on naimisissa
pakkoavioliiton kautta ja kyseisessä suhteessa on myös vietetty hääyötä,
sekä lisääntymisen riski on myös todellinen. Jos joku länkkäri pökkisi
alaikäistä, hänestä tehtäisiin hirviö ja teko tuomittaisiin teon
vaurioittavuudella perustellen. Nyt kaikki nämä sivuutetaan tyystin ja
ainoa huolenaihe on se, että mahdollisesti vanha ukko ei saa nuorta
pimppiä. Tasapuolisuuden nimissähän kyseinen touhu on sitten sallittava
myös kantaväestölle, koska teon rangaistavuuden perusteilta tippuu pohja
tämän myötä.

"Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan valtamediaan luotetaan edelleen
laajasti ja erityisesti nuoret pitävät MV-lehteä erityisen
epäluotettavana."

Juuri eilen luki lehdessä, että joka kolmas toimittaja epäilee Ylen
riippumattomuutta. Yle on jo useaan otteeseen kärähtänyt
paskanpuhumisesta ja asioiden vääristelystä oman agendansa hyväksi,
kuten myös muutkin valtamedian edustajat.
Nuoret taasen nielevät kaiken, mitä valtamedia sanoo. Heitä ei
monestikaan kiinnosta etsiä tietoa monista eri lähteistä, ja he menevät
puhtaasti valtamedian värittyneiden juttujen mukaan.

"Näkyy missä? Tämänkö imaamin lausunnossa tuossa heti jutun alussa..."

Jutussa mainitaan myös joistain loukkaavista asioista. Tosiasia on se,
että muslimiväestö on kaikkialla, jossa ovat lisääntyneet, ruvenneet
vaatimaan muita kulttuureja omille tavoilleen. Aluksi saattavatkin olla
näennäisen suvaitsevaisella asenteella liikkeellä, mutta porukan
lukumäärän kasvaessa, rupeaa vaatimukset kovenemaan. Eivät he
vähemmistönä näytä todellista asennettaan.

""Jos sattuisi käymään niin hupsusti, että eräänä päivänä suomalaiset
olisivat vähemmistö Suomessa"

Jos joskus. Jossittelu ei muuta nykypäivää."

Täytyykin tajuta katsoa tulevaan. Muslimit lisääntyvät nopeammin kuin
länsimaalaiset, ja länsimaalaiset ovat pikkuhiljaa vähenemässä pienen
syntyvyyden vuoksi. Alkuvuodesta uutisoitiin, että Suomen
syntyvyyslukema on 1,6, kun lukeman tulisi olla yli 2, jottei väestö
alkaisi pikkuhiljaa hiipumaan.
https://www.youtube.com/watch?v=0HTSwUig2-0

"Oletko valmis sanomaan tuon suoraan kasvotusten vaikkapa kolmen lapsen
kanssa yksin jääneelle äidille?"

Olen. On niitä muitakin yksinhuoltajia, ja hehän saavat vielä
lapsilisätkin. Pitäisi sitäpaitsi tajuta, mihin on ryhtymässä, ennenkuin levittää ne jalkansa.

"Mitä tekemistä sosiaaliavustuksilla on työeläkemaksuista rahoitettavan
leskeneläkkeen kanssa?"

Itse vedit edellisessä viestissäsi nuo avustukset mukaan, johon vain
vastasin mitä mieltä niistä olen.

Leskeneläkkeet kustantaa jokainen veronmaksaja.

"Tuntuu että olet kateellinen vähän jokaiselle joka saa jotain etua jota
sinä et saa. Katsotko koskaan muualle kuin omaan napaasi?"

Kerroin jo oman tilanteeni, ja ne ovat nimenomaan ne muut, jotka
katsovat vain omaan napaansa.

"Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne
kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin..."

Kalliin, aikansa eläneen ja ihmisiä eriarvoistavan systeemin puolustelua
omien etujen ajamiseksi.

Lue lisää

"Harvinaisempi ilmiö. Nainen pistää miehen ennemmin vaihtoon kuin elättää tätä."

Kyse ei edelleenkään ollut yleisyydestä vaan siitä että asia toimii kyllä molempiin suutiin. Leskeneläkekin on kohtuullisen harvinainen mutta silti nostat siitä kovan metelin.

"Lähinnä yhteiskunta palkitsee siitä, että olet löytänyt vakiopanon,
mutta ei kumminkaan muuta tosiasiaa avioliitosta turhanpäiväisenä
instituutiona."

Kerro nyt kuitenkin mitä ne "palkkiot" ovat kun en itse tiedä niitä saaneeni.

"Avioliitossa ollessa toinen osapuoli kuolee aina ennen toista, jolloin
toisesta tulee leski. Toki on joitain ehtoja eläkkeen saantiin, mutta en
usko, että eläkettä saa vain hyvin harvat ja valitut."

Leskeneläke koskee vain alle 65 vuotiaita joten sitä saavat vain sitä nuorempana leskeksi jääneet. Eli ei kovin moni.

"Minä en ole tarvinnut tukia, eivätkä niitä tarvitse lesketkään. "

Jos olet ihan oikeasti elättänyt itsesi 12 vuotta työttämänä ilman minkäänlaista yhteiskunnan tukea vain ja ainoastaan omilla säästöilläsi, säätöjesi pitää olla niin huomattavat että sellaisia on hyvin harvoilla.

"Mutta kumpaankaan ei pitäisi kuulua alistamista. Jos sellaista tapahtuu,
on vika alistajassa, tai kulttuurillisissa tavoissa, ei itse suhteessa."

Ja silti puolustat kulttuurista tapaa nimeltä lapsiavioliitto jossa juuri esiintyy alistamista ja muuta kaltoinkohtelua?

". Ihmisoikeusjärjestöt ovat huolissaan siitä, että
pariskunta on erillään, eikä suinkaan siitä, että pentu on naimisissa
pakkoavioliiton kautta ja kyseisessä suhteessa on myös vietetty hääyötä,
sekä lisääntymisen riski on myös todellinen."

Kyseeessä on kokonaisharkinta, ei se että olisimme yleisesti itse hyväksymässä lapsiavioliitot. Jos lapsiavioliitto on jo faktisesti tapahtunut jossain sen hyväksyneessä maassa, voi olla joskus kokonaisuuden kannalta jopa tuon lapsen etu että hänkin pääsee turvaan vaikka se tarkoittaisikin sitä että tietyssä mitassa hyväksymme lapsiavioliton. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme omassa maassamme solmittavat lapsiavioliitot tai että kaikki lapsivaimot pääsivät sen takia turvaan.

"Tasapuolisuuden nimissähän kyseinen touhu on sitten sallittava
myös kantaväestölle, koska teon rangaistavuuden perusteilta tippuu pohja
tämän myötä."

Ei tietenkään putoa. Sinun logiikallasi tuota lapsivaimoa pitää rangaista kaksinkertaisesti. Ensin hän joutui kotimaassaan lapsena naimisiin ja sitten hänet lopulta kuitenkin erotetaan kokonaan perheestään jos hän haluaa turvapaikan.

"Juuri eilen luki lehdessä, että joka kolmas toimittaja epäilee Ylen
riippumattomuutta."

Yle ei ole sama asia kuin kaikki ns. valtamedia.

"Yle on jo useaan otteeseen kärähtänyt
paskanpuhumisesta ja asioiden vääristelystä oman agendansa hyväksi"

Jotkut yksittäiset tapaukset ovat todella pientä verrattuna siihen täydelliseen totuudesta piittaamattomuuteen jota ns. vaihtoehtomedia harrastaa. Ylessäkin tuli todella kova myrsky kun asioita yritettiin vähän ohjailla.

"Nuoret taasen nielevät kaiken, mitä valtamedia sanoo. Heitä ei
monestikaan kiinnosta etsiä tietoa monista eri lähteistä, ja he menevät
puhtaasti valtamedian värittyneiden juttujen mukaan."

Päinvastoin. Nuoriso on tottunut paljon vanhempaa väestöä enemmän etsimään tietoa monista lähteistä eikä pitämään yhtä mediaa ainoana tiedon lähteenä.

"Tosiasia on se, että muslimiväestö on kaikkialla, jossa ovat lisääntyneet, ruvenneet vaatimaan muita kulttuureja omille tavoilleen."

Et vain oikein osannut ensimmäistäkään Suomessa esitettyä vaatimusta kertoa...

"Täytyykin tajuta katsoa tulevaan. Muslimit lisääntyvät nopeammin kuin
länsimaalaiset"

Tällä hetkellä jonkin verran. Heidän syntyvyytensä kuitenkin laskee radikaalisti heti seuraavassa sukupolvessa joten on mahdotonta sanoa mikä on syntyvyyden ero vaikkapa kahden vuosikymmenen päästä ja onko väestösuhteissa tullut radikaaleja muutoksia. Enemmistö muslimit eivät kyllä nykykehityksellä ole missään näkyvillä olevassa tulevaisuudessa.

"Olen. On niitä muitakin yksinhuoltajia, ja hehän saavat vielä
lapsilisätkin."

Tiesitkö että yksinhuoltaja saa elatusapua lapsien toiselta vanhemmalta. Leski ei enää saa.

"Pitäisi sitäpaitsi tajuta, mihin on ryhtymässä, ennenkuin levittää ne jalkansa."

Sinä se oletkin niin empaattinen muita kohtaa että oikein hirvittää...

"Leskeneläkkeet kustantaa jokainen veronmaksaja."

Joka samalla hyötyy siitä että kuolleen maksamat eläkemaksut eivät koskaan tule maksuun eläkkeenä vaan ne jaetaan muiden kesken.

"Kerroin jo oman tilanteeni, ja ne ovat nimenomaan ne muut, jotka
katsovat vain omaan napaansa."

Sinä elät itse säästöilläsi tekemättä työtä joten sinä et ehkä ole paras ihminen sanomaan miten muiden pitäisi elää.

"Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne
kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin..."
Kalliin, aikansa eläneen ja ihmisiä eriarvoistavan systeemin puolustelua
omien etujen ajamiseksi."

Et siis osannut sanoa mitään vastaväitettä tuohon faktaani?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Harvinaisempi ilmiö. Nainen pistää miehen ennemmin vaihtoon kuin elättää tätä."

Kyse ei edelleenkään ollut yleisyydestä vaan siitä että asia toimii kyllä molempiin suutiin. Leskeneläkekin on kohtuullisen harvinainen mutta silti nostat siitä kovan metelin.

"Lähinnä yhteiskunta palkitsee siitä, että olet löytänyt vakiopanon,
mutta ei kumminkaan muuta tosiasiaa avioliitosta turhanpäiväisenä
instituutiona."

Kerro nyt kuitenkin mitä ne "palkkiot" ovat kun en itse tiedä niitä saaneeni.

"Avioliitossa ollessa toinen osapuoli kuolee aina ennen toista, jolloin
toisesta tulee leski. Toki on joitain ehtoja eläkkeen saantiin, mutta en
usko, että eläkettä saa vain hyvin harvat ja valitut."

Leskeneläke koskee vain alle 65 vuotiaita joten sitä saavat vain sitä nuorempana leskeksi jääneet. Eli ei kovin moni.

"Minä en ole tarvinnut tukia, eivätkä niitä tarvitse lesketkään. "

Jos olet ihan oikeasti elättänyt itsesi 12 vuotta työttämänä ilman minkäänlaista yhteiskunnan tukea vain ja ainoastaan omilla säästöilläsi, säätöjesi pitää olla niin huomattavat että sellaisia on hyvin harvoilla.

"Mutta kumpaankaan ei pitäisi kuulua alistamista. Jos sellaista tapahtuu,
on vika alistajassa, tai kulttuurillisissa tavoissa, ei itse suhteessa."

Ja silti puolustat kulttuurista tapaa nimeltä lapsiavioliitto jossa juuri esiintyy alistamista ja muuta kaltoinkohtelua?

". Ihmisoikeusjärjestöt ovat huolissaan siitä, että
pariskunta on erillään, eikä suinkaan siitä, että pentu on naimisissa
pakkoavioliiton kautta ja kyseisessä suhteessa on myös vietetty hääyötä,
sekä lisääntymisen riski on myös todellinen."

Kyseeessä on kokonaisharkinta, ei se että olisimme yleisesti itse hyväksymässä lapsiavioliitot. Jos lapsiavioliitto on jo faktisesti tapahtunut jossain sen hyväksyneessä maassa, voi olla joskus kokonaisuuden kannalta jopa tuon lapsen etu että hänkin pääsee turvaan vaikka se tarkoittaisikin sitä että tietyssä mitassa hyväksymme lapsiavioliton. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme omassa maassamme solmittavat lapsiavioliitot tai että kaikki lapsivaimot pääsivät sen takia turvaan.

"Tasapuolisuuden nimissähän kyseinen touhu on sitten sallittava
myös kantaväestölle, koska teon rangaistavuuden perusteilta tippuu pohja
tämän myötä."

Ei tietenkään putoa. Sinun logiikallasi tuota lapsivaimoa pitää rangaista kaksinkertaisesti. Ensin hän joutui kotimaassaan lapsena naimisiin ja sitten hänet lopulta kuitenkin erotetaan kokonaan perheestään jos hän haluaa turvapaikan.

"Juuri eilen luki lehdessä, että joka kolmas toimittaja epäilee Ylen
riippumattomuutta."

Yle ei ole sama asia kuin kaikki ns. valtamedia.

"Yle on jo useaan otteeseen kärähtänyt
paskanpuhumisesta ja asioiden vääristelystä oman agendansa hyväksi"

Jotkut yksittäiset tapaukset ovat todella pientä verrattuna siihen täydelliseen totuudesta piittaamattomuuteen jota ns. vaihtoehtomedia harrastaa. Ylessäkin tuli todella kova myrsky kun asioita yritettiin vähän ohjailla.

"Nuoret taasen nielevät kaiken, mitä valtamedia sanoo. Heitä ei
monestikaan kiinnosta etsiä tietoa monista eri lähteistä, ja he menevät
puhtaasti valtamedian värittyneiden juttujen mukaan."

Päinvastoin. Nuoriso on tottunut paljon vanhempaa väestöä enemmän etsimään tietoa monista lähteistä eikä pitämään yhtä mediaa ainoana tiedon lähteenä.

"Tosiasia on se, että muslimiväestö on kaikkialla, jossa ovat lisääntyneet, ruvenneet vaatimaan muita kulttuureja omille tavoilleen."

Et vain oikein osannut ensimmäistäkään Suomessa esitettyä vaatimusta kertoa...

"Täytyykin tajuta katsoa tulevaan. Muslimit lisääntyvät nopeammin kuin
länsimaalaiset"

Tällä hetkellä jonkin verran. Heidän syntyvyytensä kuitenkin laskee radikaalisti heti seuraavassa sukupolvessa joten on mahdotonta sanoa mikä on syntyvyyden ero vaikkapa kahden vuosikymmenen päästä ja onko väestösuhteissa tullut radikaaleja muutoksia. Enemmistö muslimit eivät kyllä nykykehityksellä ole missään näkyvillä olevassa tulevaisuudessa.

"Olen. On niitä muitakin yksinhuoltajia, ja hehän saavat vielä
lapsilisätkin."

Tiesitkö että yksinhuoltaja saa elatusapua lapsien toiselta vanhemmalta. Leski ei enää saa.

"Pitäisi sitäpaitsi tajuta, mihin on ryhtymässä, ennenkuin levittää ne jalkansa."

Sinä se oletkin niin empaattinen muita kohtaa että oikein hirvittää...

"Leskeneläkkeet kustantaa jokainen veronmaksaja."

Joka samalla hyötyy siitä että kuolleen maksamat eläkemaksut eivät koskaan tule maksuun eläkkeenä vaan ne jaetaan muiden kesken.

"Kerroin jo oman tilanteeni, ja ne ovat nimenomaan ne muut, jotka
katsovat vain omaan napaansa."

Sinä elät itse säästöilläsi tekemättä työtä joten sinä et ehkä ole paras ihminen sanomaan miten muiden pitäisi elää.

"Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne
kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin..."
Kalliin, aikansa eläneen ja ihmisiä eriarvoistavan systeemin puolustelua
omien etujen ajamiseksi."

Et siis osannut sanoa mitään vastaväitettä tuohon faktaani?

Lue lisää

"Kyse ei edelleenkään ollut yleisyydestä vaan siitä että asia toimii kyllä molempiin suutiin. Leskeneläkekin on kohtuullisen harvinainen mutta silti nostat siitä kovan metelin."

Ehkä toimii, mutta suurin osa naisista mieluummin on miehensä elätettävänä. Leskeneläkekin on lähinnä naisten etu, joten se pienikin määrä on liikaa, koska tämän yhteiskunnan sukupuoliroolit suosivat naisia.

"Kerro nyt kuitenkin mitä ne "palkkiot" ovat kun en itse tiedä niitä saaneeni."

Tarkoitin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi. Avioliitto kumminkin turha.

"Leskeneläke koskee vain alle 65 vuotiaita joten sitä saavat vain sitä nuorempana leskeksi jääneet."

Miehet kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, eikä alle 65-vuotiaana kuollut mies ole harvinaisuus. Lisäksi leskeneläke jatkuu koko loppuelämän, ja edun saajat ovatkin Suomessa lähinnä yli 65-vuotiaita naisia.
http://yle.fi/uutiset/3-7610561

"Jos olet ihan oikeasti elättänyt itsesi 12 vuotta työttämänä..."

Tein hetken hanttihommia melkolailla minimipalkalla, mutta asuin vanhempieni taloudessa. Tällä tavalla sai hyvän summan kasaan. Olen jatkossakin saanut helpotusta vuokrien suhteen, joten rahat ovat riittäneet hyvin hengissä pysymiseen. Toki olen elänyt säästeliäästi, mikä ei ilmeisesti tulisi kuuloonkaan muille.

"Ja silti puolustat kulttuurista tapaa nimeltä lapsiavioliitto jossa juuri esiintyy alistamista ja muuta kaltoinkohtelua?"

Minähän nimenomaan päivittelin sitä, että länsimaa on hyväksymässä sellaisen. Sitäpaitsi se alistaminen johtuu joko kyseisen kulttuurin naista alentavasta perinteestä, taikka yksilön omasta häiriintyneisyydestä.

"Kyseeessä on kokonaisharkinta, ei se että olisimme yleisesti itse hyväksymässä lapsiavioliitot."

Mutta jos kyseessä on alistaminen ja muu kaltoinkohtelu, ja länsimaat antavat liiton jatkua, hyväksyy kyseinen maa myös lapsen huonon aseman. Jos täällä vaikka vanhempi käyttää omaa lastaan hyväkseen, otetaan lapsi huostaan ja toinen osapuoli lähetetään linnaan hakattavaksi, huolimatta siitä, kuinka lapsi lopulta suhtautuu vanhempaansa. Täällähän pitäisi olla meidän omat lait voimassa, ja koska täällä ei lain mukaan hyväksytä alaikäisiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa, ei myöskään pitäisi sallia lapsimorsiamenkaan suhteen. Tämänkin lapsen voi sijoittaa toisaalle.

"Sinun logiikallasi tuota lapsivaimoa pitää rangaista kaksinkertaisesti."

Sinun oma logiikkasi vähän ontuu. Ensin syytät minua lapsiavioliiton puolustelusta, ja sitten kumminkin puolustelet sitä itse väittämällä pakkoavioliiton päättämistä rangaistukseksi.

"Jotkut yksittäiset tapaukset ovat todella pientä verrattuna siihen täydelliseen totuudesta piittaamattomuuteen jota ns. vaihtoehtomedia harrastaa."

Valtamedia on Suomessa täysin värittynyt oman vasemmistolaisen agendansa mukaiseksi. Haukkuvat muiden journalismin tasoa, mutta itse julkaisevat uutisia tarkistamatta faktoja, kuten teki Iltalehti taannoin uutisoimalla raskaana olevan maahanmuuttajan pahoinpitelystä rasistisessa Suomi Ensin -mielenosoituksessa. Ensinnäkään, kyseinen ryhmä ei ole rasistinen, toisekseen, mitään pahoinpitelyä ei tapahtunut, ja siitä oli vielä videokin todisteena. Sen sijaan kyseinen somalieukko taisi saada itse syytteen perättömästä ilmoituksesta. Tällaista sontaa on tullut tuutin täydeltä valtamedian suunnalta.

"Nuoriso on tottunut paljon vanhempaa väestöä enemmän etsimään tietoa monista lähteistä eikä pitämään yhtä mediaa ainoana tiedon lähteenä."

En todellakaan jaksa uskoa, että keskiverto teini jaksaisi viettää koulun jälkeen aikaa netissä selaamassa eri tahojen uutisointia. Varmasti ne nuoret, jotka ovat asioista kiinnostuneet, näin tekevätkin, mutta uskoisin heidän olevan reilu vähemmistö.

"Et vain oikein osannut ensimmäistäkään Suomessa esitettyä vaatimusta kertoa..."

Muslimit ovatkin vielä vähemmistöasemassa Suomessa. Katso mitä tapahtuu ulkomailla, niin tiedät mikä Suomeakin odottaa.

"Heidän syntyvyytensä kuitenkin laskee radikaalisti heti seuraavassa sukupolvessa..."

Mihin perustat tämän väitteesi? Somaleillakin on täällä Suomessa isot perheet ja naiset jatkuvasti paksuna.

"Enemmistö muslimit eivät kyllä nykykehityksellä ole missään näkyvillä olevassa tulevaisuudessa."

Tätä menoa se tulee olemaan todellisuutta.
https://www.youtube.com/watch?v=BPKqM-TV2i8

"Tiesitkö että yksinhuoltaja saa elatusapua lapsien toiselta vanhemmalta. Leski ei enää saa."

Leski saa ihan samalla tavalla lapsilisää kumminkin.

"Sinä se oletkin niin empaattinen muita kohtaa että oikein hirvittää..."

Täytyy tiedostaa faktat, eikä elää jossain kuplassa, jossa kaiken kuvitellaan menevän kuin unelmissa, ja olettaa, että muut tulevat jeesaamaan, jos oma onni loppuukin.

"Joka samalla hyötyy siitä että kuolleen maksamat eläkemaksut eivät koskaan tule maksuun eläkkeenä vaan ne jaetaan muiden kesken."

Rahat menevät eläkeyhtiölle.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Harvinaisempi ilmiö. Nainen pistää miehen ennemmin vaihtoon kuin elättää tätä."

Kyse ei edelleenkään ollut yleisyydestä vaan siitä että asia toimii kyllä molempiin suutiin. Leskeneläkekin on kohtuullisen harvinainen mutta silti nostat siitä kovan metelin.

"Lähinnä yhteiskunta palkitsee siitä, että olet löytänyt vakiopanon,
mutta ei kumminkaan muuta tosiasiaa avioliitosta turhanpäiväisenä
instituutiona."

Kerro nyt kuitenkin mitä ne "palkkiot" ovat kun en itse tiedä niitä saaneeni.

"Avioliitossa ollessa toinen osapuoli kuolee aina ennen toista, jolloin
toisesta tulee leski. Toki on joitain ehtoja eläkkeen saantiin, mutta en
usko, että eläkettä saa vain hyvin harvat ja valitut."

Leskeneläke koskee vain alle 65 vuotiaita joten sitä saavat vain sitä nuorempana leskeksi jääneet. Eli ei kovin moni.

"Minä en ole tarvinnut tukia, eivätkä niitä tarvitse lesketkään. "

Jos olet ihan oikeasti elättänyt itsesi 12 vuotta työttämänä ilman minkäänlaista yhteiskunnan tukea vain ja ainoastaan omilla säästöilläsi, säätöjesi pitää olla niin huomattavat että sellaisia on hyvin harvoilla.

"Mutta kumpaankaan ei pitäisi kuulua alistamista. Jos sellaista tapahtuu,
on vika alistajassa, tai kulttuurillisissa tavoissa, ei itse suhteessa."

Ja silti puolustat kulttuurista tapaa nimeltä lapsiavioliitto jossa juuri esiintyy alistamista ja muuta kaltoinkohtelua?

". Ihmisoikeusjärjestöt ovat huolissaan siitä, että
pariskunta on erillään, eikä suinkaan siitä, että pentu on naimisissa
pakkoavioliiton kautta ja kyseisessä suhteessa on myös vietetty hääyötä,
sekä lisääntymisen riski on myös todellinen."

Kyseeessä on kokonaisharkinta, ei se että olisimme yleisesti itse hyväksymässä lapsiavioliitot. Jos lapsiavioliitto on jo faktisesti tapahtunut jossain sen hyväksyneessä maassa, voi olla joskus kokonaisuuden kannalta jopa tuon lapsen etu että hänkin pääsee turvaan vaikka se tarkoittaisikin sitä että tietyssä mitassa hyväksymme lapsiavioliton. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme omassa maassamme solmittavat lapsiavioliitot tai että kaikki lapsivaimot pääsivät sen takia turvaan.

"Tasapuolisuuden nimissähän kyseinen touhu on sitten sallittava
myös kantaväestölle, koska teon rangaistavuuden perusteilta tippuu pohja
tämän myötä."

Ei tietenkään putoa. Sinun logiikallasi tuota lapsivaimoa pitää rangaista kaksinkertaisesti. Ensin hän joutui kotimaassaan lapsena naimisiin ja sitten hänet lopulta kuitenkin erotetaan kokonaan perheestään jos hän haluaa turvapaikan.

"Juuri eilen luki lehdessä, että joka kolmas toimittaja epäilee Ylen
riippumattomuutta."

Yle ei ole sama asia kuin kaikki ns. valtamedia.

"Yle on jo useaan otteeseen kärähtänyt
paskanpuhumisesta ja asioiden vääristelystä oman agendansa hyväksi"

Jotkut yksittäiset tapaukset ovat todella pientä verrattuna siihen täydelliseen totuudesta piittaamattomuuteen jota ns. vaihtoehtomedia harrastaa. Ylessäkin tuli todella kova myrsky kun asioita yritettiin vähän ohjailla.

"Nuoret taasen nielevät kaiken, mitä valtamedia sanoo. Heitä ei
monestikaan kiinnosta etsiä tietoa monista eri lähteistä, ja he menevät
puhtaasti valtamedian värittyneiden juttujen mukaan."

Päinvastoin. Nuoriso on tottunut paljon vanhempaa väestöä enemmän etsimään tietoa monista lähteistä eikä pitämään yhtä mediaa ainoana tiedon lähteenä.

"Tosiasia on se, että muslimiväestö on kaikkialla, jossa ovat lisääntyneet, ruvenneet vaatimaan muita kulttuureja omille tavoilleen."

Et vain oikein osannut ensimmäistäkään Suomessa esitettyä vaatimusta kertoa...

"Täytyykin tajuta katsoa tulevaan. Muslimit lisääntyvät nopeammin kuin
länsimaalaiset"

Tällä hetkellä jonkin verran. Heidän syntyvyytensä kuitenkin laskee radikaalisti heti seuraavassa sukupolvessa joten on mahdotonta sanoa mikä on syntyvyyden ero vaikkapa kahden vuosikymmenen päästä ja onko väestösuhteissa tullut radikaaleja muutoksia. Enemmistö muslimit eivät kyllä nykykehityksellä ole missään näkyvillä olevassa tulevaisuudessa.

"Olen. On niitä muitakin yksinhuoltajia, ja hehän saavat vielä
lapsilisätkin."

Tiesitkö että yksinhuoltaja saa elatusapua lapsien toiselta vanhemmalta. Leski ei enää saa.

"Pitäisi sitäpaitsi tajuta, mihin on ryhtymässä, ennenkuin levittää ne jalkansa."

Sinä se oletkin niin empaattinen muita kohtaa että oikein hirvittää...

"Leskeneläkkeet kustantaa jokainen veronmaksaja."

Joka samalla hyötyy siitä että kuolleen maksamat eläkemaksut eivät koskaan tule maksuun eläkkeenä vaan ne jaetaan muiden kesken.

"Kerroin jo oman tilanteeni, ja ne ovat nimenomaan ne muut, jotka
katsovat vain omaan napaansa."

Sinä elät itse säästöilläsi tekemättä työtä joten sinä et ehkä ole paras ihminen sanomaan miten muiden pitäisi elää.

"Sinällään oikein mutta tuossa unohdetaan mainita että samaan aikaan ne
kuolleen itse maksaneet eläkemaksut jäävät niihin rahastoihin..."
Kalliin, aikansa eläneen ja ihmisiä eriarvoistavan systeemin puolustelua
omien etujen ajamiseksi."

Et siis osannut sanoa mitään vastaväitettä tuohon faktaani?

Lue lisää

"Sinä elät itse säästöilläsi tekemättä työtä joten sinä et ehkä ole paras ihminen sanomaan miten muiden pitäisi elää."

Kuinka niin? Minähän olen elävä esimerkki siitä, kuinka ilman tukiakin voi elää. En ymmärrä, miksi opiskelijatkin valittavat, etteivät tule toimeen ja vaativat lisää tukia, vaikka voisivat tehdä samoin kuin minä, eli tehdä pari vuotta töitä samalla vanhempiensa taloudessa asuen, ja heillä olisi melko sievä summa tilillään opiskeluja ajatellen. Meinaatko, että tukia yhteiskunnalta lakiin kirjatuilla "tekosyillä" pummiva ihminen on parempi ihminen kertomaan kuinka pitäisi elää?

"Et siis osannut sanoa mitään vastaväitettä tuohon faktaani?"

Linkkaamassani Ylen jutussa on kaikki tarvittava fakta toteamaan, että kyseessä on aikansa elänyt, kallis ja ihmisiä eriarvoistava systeemi, jota sinä ilmeisesti naispuolisena avioliitossa olevana omia etujasi ajatellen puolustat.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Kyse ei edelleenkään ollut yleisyydestä vaan siitä että asia toimii kyllä molempiin suutiin. Leskeneläkekin on kohtuullisen harvinainen mutta silti nostat siitä kovan metelin."

Ehkä toimii, mutta suurin osa naisista mieluummin on miehensä elätettävänä. Leskeneläkekin on lähinnä naisten etu, joten se pienikin määrä on liikaa, koska tämän yhteiskunnan sukupuoliroolit suosivat naisia.

"Kerro nyt kuitenkin mitä ne "palkkiot" ovat kun en itse tiedä niitä saaneeni."

Tarkoitin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi. Avioliitto kumminkin turha.

"Leskeneläke koskee vain alle 65 vuotiaita joten sitä saavat vain sitä nuorempana leskeksi jääneet."

Miehet kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, eikä alle 65-vuotiaana kuollut mies ole harvinaisuus. Lisäksi leskeneläke jatkuu koko loppuelämän, ja edun saajat ovatkin Suomessa lähinnä yli 65-vuotiaita naisia.
http://yle.fi/uutiset/3-7610561

"Jos olet ihan oikeasti elättänyt itsesi 12 vuotta työttämänä..."

Tein hetken hanttihommia melkolailla minimipalkalla, mutta asuin vanhempieni taloudessa. Tällä tavalla sai hyvän summan kasaan. Olen jatkossakin saanut helpotusta vuokrien suhteen, joten rahat ovat riittäneet hyvin hengissä pysymiseen. Toki olen elänyt säästeliäästi, mikä ei ilmeisesti tulisi kuuloonkaan muille.

"Ja silti puolustat kulttuurista tapaa nimeltä lapsiavioliitto jossa juuri esiintyy alistamista ja muuta kaltoinkohtelua?"

Minähän nimenomaan päivittelin sitä, että länsimaa on hyväksymässä sellaisen. Sitäpaitsi se alistaminen johtuu joko kyseisen kulttuurin naista alentavasta perinteestä, taikka yksilön omasta häiriintyneisyydestä.

"Kyseeessä on kokonaisharkinta, ei se että olisimme yleisesti itse hyväksymässä lapsiavioliitot."

Mutta jos kyseessä on alistaminen ja muu kaltoinkohtelu, ja länsimaat antavat liiton jatkua, hyväksyy kyseinen maa myös lapsen huonon aseman. Jos täällä vaikka vanhempi käyttää omaa lastaan hyväkseen, otetaan lapsi huostaan ja toinen osapuoli lähetetään linnaan hakattavaksi, huolimatta siitä, kuinka lapsi lopulta suhtautuu vanhempaansa. Täällähän pitäisi olla meidän omat lait voimassa, ja koska täällä ei lain mukaan hyväksytä alaikäisiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa, ei myöskään pitäisi sallia lapsimorsiamenkaan suhteen. Tämänkin lapsen voi sijoittaa toisaalle.

"Sinun logiikallasi tuota lapsivaimoa pitää rangaista kaksinkertaisesti."

Sinun oma logiikkasi vähän ontuu. Ensin syytät minua lapsiavioliiton puolustelusta, ja sitten kumminkin puolustelet sitä itse väittämällä pakkoavioliiton päättämistä rangaistukseksi.

"Jotkut yksittäiset tapaukset ovat todella pientä verrattuna siihen täydelliseen totuudesta piittaamattomuuteen jota ns. vaihtoehtomedia harrastaa."

Valtamedia on Suomessa täysin värittynyt oman vasemmistolaisen agendansa mukaiseksi. Haukkuvat muiden journalismin tasoa, mutta itse julkaisevat uutisia tarkistamatta faktoja, kuten teki Iltalehti taannoin uutisoimalla raskaana olevan maahanmuuttajan pahoinpitelystä rasistisessa Suomi Ensin -mielenosoituksessa. Ensinnäkään, kyseinen ryhmä ei ole rasistinen, toisekseen, mitään pahoinpitelyä ei tapahtunut, ja siitä oli vielä videokin todisteena. Sen sijaan kyseinen somalieukko taisi saada itse syytteen perättömästä ilmoituksesta. Tällaista sontaa on tullut tuutin täydeltä valtamedian suunnalta.

"Nuoriso on tottunut paljon vanhempaa väestöä enemmän etsimään tietoa monista lähteistä eikä pitämään yhtä mediaa ainoana tiedon lähteenä."

En todellakaan jaksa uskoa, että keskiverto teini jaksaisi viettää koulun jälkeen aikaa netissä selaamassa eri tahojen uutisointia. Varmasti ne nuoret, jotka ovat asioista kiinnostuneet, näin tekevätkin, mutta uskoisin heidän olevan reilu vähemmistö.

"Et vain oikein osannut ensimmäistäkään Suomessa esitettyä vaatimusta kertoa..."

Muslimit ovatkin vielä vähemmistöasemassa Suomessa. Katso mitä tapahtuu ulkomailla, niin tiedät mikä Suomeakin odottaa.

"Heidän syntyvyytensä kuitenkin laskee radikaalisti heti seuraavassa sukupolvessa..."

Mihin perustat tämän väitteesi? Somaleillakin on täällä Suomessa isot perheet ja naiset jatkuvasti paksuna.

"Enemmistö muslimit eivät kyllä nykykehityksellä ole missään näkyvillä olevassa tulevaisuudessa."

Tätä menoa se tulee olemaan todellisuutta.
https://www.youtube.com/watch?v=BPKqM-TV2i8

"Tiesitkö että yksinhuoltaja saa elatusapua lapsien toiselta vanhemmalta. Leski ei enää saa."

Leski saa ihan samalla tavalla lapsilisää kumminkin.

"Sinä se oletkin niin empaattinen muita kohtaa että oikein hirvittää..."

Täytyy tiedostaa faktat, eikä elää jossain kuplassa, jossa kaiken kuvitellaan menevän kuin unelmissa, ja olettaa, että muut tulevat jeesaamaan, jos oma onni loppuukin.

"Joka samalla hyötyy siitä että kuolleen maksamat eläkemaksut eivät koskaan tule maksuun eläkkeenä vaan ne jaetaan muiden kesken."

Rahat menevät eläkeyhtiölle.

Lue lisää

"Ehkä toimii, mutta suurin osa naisista mieluummin on miehensä elätettävänä."

Elät jotain mennyttä aikaa. Valtava enemmistö naisista haluaa nykyään ansaita oman osuutensa perheen rahoista eikä olla miehen elätettävänä.

"Leskeneläkekin on lähinnä naisten etu, joten se pienikin määrä on liikaa, koska tämän yhteiskunnan sukupuoliroolit suosivat naisia."

Eli sinusta meillä ei saa olla kuin etuja joista molemmat sukupuolet hyötyvät täsmälleen yhtä paljon? Samalla logiikalla kun miesten eläkkeet ovat keskimäärin paljon naisten eläkkeitä isommat (johtuen miesten suuremmista tuloista), myös eläkkeet pitäisi epäreiluina etuina poistaa?

"Tarkoitin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi. Avioliitto kumminkin turha."

Mutta edelleenkin haluaisin tietää että mitä ne edut oikein ovat?

"Miehet kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, eikä alle 65-vuotiaana kuollut mies ole harvinaisuus. Lisäksi leskeneläke jatkuu koko loppuelämän, ja edun saajat ovatkin Suomessa lähinnä yli 65-vuotiaita naisia."

MInusta tuo uutinen on virheellinen. KELAn sivujen mukaan leskeneläke ei jatku 65 ikävuoden jälkeen.
http://www.kela.fi/leskenelake

"Tein hetken hanttihommia melkolailla minimipalkalla, mutta asuin vanhempieni taloudessa. Tällä tavalla sai hyvän summan kasaan. Olen jatkossakin saanut helpotusta vuokrien suhteen, joten rahat ovat riittäneet hyvin hengissä pysymiseen."

Eli olet saanut melkoisia etuja joita läheskään kaikki eivät saa. Ihan epäreilua!

"Minähän nimenomaan päivittelin sitä, että länsimaa on hyväksymässä sellaisen."

Vähän aikaa sitten et pitänyt lapsiavioliittoja tyttöjen kannalta juurikaan ongelmallisena tai haitallisena. Nyt puhut ihan muuta. Päätä jo mitä mieltä olet.

"Täällähän pitäisi olla meidän omat lait voimassa, ja koska täällä ei lain mukaan hyväksytä alaikäisiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa, ei myöskään pitäisi sallia lapsimorsiamenkaan suhteen."

Seksin suojaikärajat eivät ole täysi-ikäsyydessä. Mutta ei mikään hyväksyttykään avioliitto muuta noita suojaikärajoja. Vaikka joku lapsimorsian pääsisi perheenyhdistämisellä meille, tämä ei luonnollisestikaan tarkoita että suojaikärajat seksin suhteen eivät enää pätisi. Ei avioliitto ole mikään lupa harrastaa seksiä joka olisi muuten kielletty.

"Sinun oma logiikkasi vähän ontuu. Ensin syytät minua lapsiavioliiton puolustelusta, ja sitten kumminkin puolustelet sitä itse väittämällä pakkoavioliiton päättämistä rangaistukseksi."

Se on sitä jos se on syy evätä maahanpääsy tai syy erottaa perheestään.

"Valtamedia on Suomessa täysin värittynyt oman vasemmistolaisen agendansa mukaiseksi. Haukkuvat muiden journalismin tasoa, mutta itse julkaisevat uutisia tarkistamatta faktoja, kuten teki Iltalehti taannoin uutisoimalla raskaana olevan maahanmuuttajan pahoinpitelystä rasistisessa Suomi Ensin -mielenosoituksessa"

Ihan yhden tapauksen löysit ja sekin korjattiin myös valtamedioissa myöhemmin. Mutta kerro nyt jokin oikeasti merkittävä uutinen jossa valtamediat ovat valehdelleet, tai paremminkin kerro kymmenen sillä ns. vaihtoehtomedioista noita vastaavia löytyy sadoittain.

"En todellakaan jaksa uskoa, että keskiverto teini jaksaisi viettää koulun jälkeen aikaa netissä selaamassa eri tahojen uutisointia. Varmasti ne nuoret, jotka ovat asioista kiinnostuneet, näin tekevätkin, mutta uskoisin heidän olevan reilu vähemmistö."

Minulla on kotona kaksi teiniä ja he eivät juuri muuta teekään kun ovat netissä. He ovat varsin hyvin perillä siitä mitä erilaisia uutisia liikkuu. Nuorien netinlukutaito on keskimäärin paljon parempi kuin vanehmmalla väestöllä.

"Muslimit ovatkin vielä vähemmistöasemassa Suomessa. Katso mitä tapahtuu ulkomailla, niin tiedät mikä Suomeakin odottaa."

Eli myönnät että mitään vaatimuksia ei ole oikeasti ollut. Kiitos, sitähän minäkin. Ainoa mitä teet on siis tulevaisuuden uhkakuvien maalailu.

"Mihin perustat tämän väitteesi? Somaleillakin on täällä Suomessa isot perheet ja naiset jatkuvasti paksuna."

Ihan tilastot tukevat tätä:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002688010.html
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/299142-vieraskieliset-eivat-lisaa-helsingin-syntyvyytta-tassa-syy

Somalien keskimääräinen lapsiluku on Suomessa laskenut vähän yli kolmeen kun se oli Somaliassa yli kuusi

"Tätä menoa se tulee olemaan todellisuutta."

Kuten tilastot näyttävät, maahanmuuttajinen osuus ei ole nousemassa mitenkään uhkaamaan valtaväestön määrää. Sitäpaitsi valtaväestössäkin on suuren lapsiluvun ryhmiä, esim. lestadiolaiset (yli 100000) joiden lapsiluku on hyvin suuri.

"Leski saa ihan samalla tavalla lapsilisää kumminkin."

Lapsilisä ja elatusapu eivät ole sama asia. Elatusapu korvaa erossa toisen elatusosuuden samoin kun leskeneläke korvaa kuolemantapauksessa.

" olettaa, että muut tulevat jeesaamaan, jos oma onni loppuukin."

Sinäkin olet kertonut että sinua on jeesattu.

"Rahat menevät eläkeyhtiölle."

Nostamatta jääneet eläkkeet vähentävät muiden maksuja.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Sinä elät itse säästöilläsi tekemättä työtä joten sinä et ehkä ole paras ihminen sanomaan miten muiden pitäisi elää."

Kuinka niin? Minähän olen elävä esimerkki siitä, kuinka ilman tukiakin voi elää. En ymmärrä, miksi opiskelijatkin valittavat, etteivät tule toimeen ja vaativat lisää tukia, vaikka voisivat tehdä samoin kuin minä, eli tehdä pari vuotta töitä samalla vanhempiensa taloudessa asuen, ja heillä olisi melko sievä summa tilillään opiskeluja ajatellen. Meinaatko, että tukia yhteiskunnalta lakiin kirjatuilla "tekosyillä" pummiva ihminen on parempi ihminen kertomaan kuinka pitäisi elää?

"Et siis osannut sanoa mitään vastaväitettä tuohon faktaani?"

Linkkaamassani Ylen jutussa on kaikki tarvittava fakta toteamaan, että kyseessä on aikansa elänyt, kallis ja ihmisiä eriarvoistava systeemi, jota sinä ilmeisesti naispuolisena avioliitossa olevana omia etujasi ajatellen puolustat.

Lue lisää

"Kuinka niin? Minähän olen elävä esimerkki siitä, kuinka ilman tukiakin voi elää."

Vain koska olet voinut säästää jossain vaihessa elämässä hyvin halvalla vanhempiesi luona ja maksamalla nytkin kertomasi mukaan hyvin pientä vuokraa. Suurelle osalle tuollainen ei ole mahdollista.

"En ymmärrä, miksi opiskelijatkin valittavat, etteivät tule toimeen ja vaativat lisää tukia, vaikka voisivat tehdä samoin kuin minä, eli tehdä pari vuotta töitä samalla vanhempiensa taloudessa asuen, ja heillä olisi melko sievä summa tilillään opiskeluja ajatellen."

Ensinnäkin kaikkien vanhemmat eivät asu paikassa josta saisi noin vain töitä. Toisekseen vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta asuttaa aikuista lastaan ilmaiseksi. Ja kolmanneksi pitkät opiskelut ovat varsinkin isoilla paikkakunnilla niin kalliita (kallis asuminen yms.) että säästöjen pitää olla todella suret.

"Meinaatko, että tukia yhteiskunnalta lakiin kirjatuilla "tekosyillä" pummiva ihminen on parempi ihminen kertomaan kuinka pitäisi elää?"

Se että sinä pummit tuet joltain muulta taholta (=vanhempasi) ei tee sinua yhtään sen paremmaksi ihmiseksi.

"Linkkaamassani Ylen jutussa on kaikki tarvittava fakta toteamaan, että kyseessä on aikansa elänyt, kallis ja ihmisiä eriarvoistava systeemi, jota sinä ilmeisesti naispuolisena avioliitossa olevana omia etujasi ajatellen puolustat."

Tuo Ylen juttu ei ottanut millään tavalla kantaa siihen mihin joutuvat työikäisenä kuolevan ihmisen maksamat maksut ja ketkä niistä sitten hyötyvät. Jonkunhan niistäkin pitää hyötyä, eivät ne sentään ilmaan katoa, vai mitä?
En muuten itse ole naispuolinen, vai mistä niin päättelit?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kuinka niin? Minähän olen elävä esimerkki siitä, kuinka ilman tukiakin voi elää."

Vain koska olet voinut säästää jossain vaihessa elämässä hyvin halvalla vanhempiesi luona ja maksamalla nytkin kertomasi mukaan hyvin pientä vuokraa. Suurelle osalle tuollainen ei ole mahdollista.

"En ymmärrä, miksi opiskelijatkin valittavat, etteivät tule toimeen ja vaativat lisää tukia, vaikka voisivat tehdä samoin kuin minä, eli tehdä pari vuotta töitä samalla vanhempiensa taloudessa asuen, ja heillä olisi melko sievä summa tilillään opiskeluja ajatellen."

Ensinnäkin kaikkien vanhemmat eivät asu paikassa josta saisi noin vain töitä. Toisekseen vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta asuttaa aikuista lastaan ilmaiseksi. Ja kolmanneksi pitkät opiskelut ovat varsinkin isoilla paikkakunnilla niin kalliita (kallis asuminen yms.) että säästöjen pitää olla todella suret.

"Meinaatko, että tukia yhteiskunnalta lakiin kirjatuilla "tekosyillä" pummiva ihminen on parempi ihminen kertomaan kuinka pitäisi elää?"

Se että sinä pummit tuet joltain muulta taholta (=vanhempasi) ei tee sinua yhtään sen paremmaksi ihmiseksi.

"Linkkaamassani Ylen jutussa on kaikki tarvittava fakta toteamaan, että kyseessä on aikansa elänyt, kallis ja ihmisiä eriarvoistava systeemi, jota sinä ilmeisesti naispuolisena avioliitossa olevana omia etujasi ajatellen puolustat."

Tuo Ylen juttu ei ottanut millään tavalla kantaa siihen mihin joutuvat työikäisenä kuolevan ihmisen maksamat maksut ja ketkä niistä sitten hyötyvät. Jonkunhan niistäkin pitää hyötyä, eivät ne sentään ilmaan katoa, vai mitä?
En muuten itse ole naispuolinen, vai mistä niin päättelit?

Lue lisää

"Valtava enemmistö naisista haluaa nykyään ansaita oman osuutensa perheen rahoista eikä olla miehen elätettävänä."

Niinhän sitä kovasti mainostetaan, mutta kummasti ne naiset kelpuuttavat ennemmin rahakkaamman sulhon kuin köyhän duunarin. Jopa sikarikkaat naiset vaativat mieheltä vähintään yhtä suurta omaisuutta kuin mitä itsellään on. Vai oletko nähnyt jotain staraa kulkemassa tavallinen duunari kainalossa? Toisinpäin se kyllä onnistuu. On sikarikkaita miehiä ja jopa kuninkaallisia, jotka ovat kelpuuttanut ns. taviksen muijakseen.

"Eli sinusta meillä ei saa olla kuin etuja joista molemmat sukupuolet hyötyvät täsmälleen yhtä paljon?"

No, eikös se ole sitä tasa-arvoa?

"...miesten eläkkeet ovat keskimäärin paljon naisten eläkkeitä isommat (johtuen miesten suuremmista tuloista)..."

Tämä taas johtuu ammatinvalinnasta ja tehdyn työn määrästä (miehet painavat niska limassa), sekä siitä, että naiset pitävät enemmän saikkua.

"Mutta edelleenkin haluaisin tietää että mitä ne edut oikein ovat?"

Yksinäisen elämä tulee kalliimmaksi. Pariskunnat voivat maksaa kaikki menonsa kaksista tuloista, ja laittaa veroilmoitukseen kaksi kotitalousvähennystä. Reissatessa ei joka paikassa välttämättä ole yhden hengen huoneita, joten yksinäinen joutuu maksamaan tuplahuoneesta. Pariskunnat voivat saada kaikennäköisiä pariskunta-alennuksiakin. Onhan näitä juttuja paljonkin, jotka pistävät yksinäisen huonompaan asemaan, mutta niitä ei tule monesti edes ajateltua. Jo pelkästään se, että voi maksaa kaiken kaksista tuloista, on selvää säästöä, moni ihminen ei kumminkaan asu missään palatsissa sen jälkeen kun on löytänyt parin, joten asumiskustannukset eivät ole tähtitieteelliset.

"MInusta tuo uutinen on virheellinen."

En tiedä, onko laki sitten sittemmin muutettu?

"Eli olet saanut melkoisia etuja joita läheskään kaikki eivät saa. Ihan epäreilua!"

No, eihän se minun vikani ole, että porukat haluavat leikkiä aikuista ja muuttaa omaan kämppään ja aloittaa valituksen, kun ei rahat riitä. Järkevämpää olisi todellakin työskennellä se vuosi, tai pari, jolloin saisi sen hyvän taustarahan.

"Vähän aikaa sitten et pitänyt lapsiavioliittoja tyttöjen kannalta juurikaan ongelmallisena tai haitallisena. Nyt puhut ihan muuta. Päätä jo mitä mieltä olet."

Siis länsimaat tuomitsevat lapsiinsekaantumisen perustellen sen haitalliseksi lapselle, mutta nyt eräs valtio on kumminkin hyväksymässä sellaisen, ja sinäkin sitä puolustelet. Minun kannallani ei sinänsä ole mitään merkitystä, mutta pointti onkin se, että kuinka sama asia voi olla kantaväestön kohdalla tuomittavaa, mutta muualta tulleiden kohdalla se hyväksytään?

"Ei avioliitto ole mikään lupa harrastaa seksiä joka olisi muuten kielletty."

Ja luuletko todella, että ihmiset, jotka tulevat kulttuureista, joissa tuo on täysin normaalia, noudattavat tältä osin länsimaalaista lakia? Kyllähän avioliitossa täytyy hoitaa aviolliset velvollisuudet, ja niiden evääminen olisi melkoisen edun poistamista.

"Se on sitä jos se on syy evätä maahanpääsy tai syy erottaa perheestään."

Samalla tavallahan lapsi erotetaan perheestään, mikäli vanhemmat ovat tälle jotain seksuaalista tehnyt, oli lapsi itse siitä mitä mieltä tahansa. Joten miksi muualta tulleiden kohdalla käytäntö on toinen?

"Mutta kerro nyt jokin oikeasti merkittävä uutinen jossa valtamediat ovat valehdelleet..."

Sitä tapahtuu jatkuvasti, ja nimenomaan niistä vaihtoehtomedioista löydät vastaukset tähänkin. Jos väität, että puhuvat paskaa, niin voisin myös itse pyytää sinua näyttämään ne kuuluisat valheet.

"Minulla on kotona kaksi teiniä..."

Ja itsekin ihan kahden teinin perusteella vedät johtopäätöksen kaikista muista teineistä. Eivätkä muuten takuulla ole koko aikaa uutissivustoilla.

"Eli myönnät että mitään vaatimuksia ei ole oikeasti ollut."

Kerro yksi syy, miksi Suomi tulisi välttämään kaiken sen, mitä muslimimaahanmuutto on aiheuttanut muualla Euroopassa?

"Ihan tilastot tukevat tätä"

Hesarin uutisointiin en menisi uskomaan. Yksi pahimmista vasuripropagandaa kylvävistä julkaisuista. Mitä tulee toiseen lähteeseen, on se myös tyypillistä asoiden vääristelyä. Suomen syntyvyyslukema oli alkuvuonna 1,6 ja tuossa jutussa sanotaan, että arabinkielisillä ja somaleilla lukemat ovat yli 3. Kuinka nuo voivat samalla väittää, etteivät nuo lisäänny enemmän? Lukeman tulee olla yli 2, jottei väestö vähene. Suomalaiset siis vähenevät pikkuhiljaa, kun taas nuo ulkomaalaiset lisääntyvät sananmukaisesti. Sanovat vielä, että Suomeen tulevista vain pieni osa on korkeamman syntyvyyden maista, esim. Somaliasta, vaikka somalit ovat irakilaisten ja afgaanien kanssa suurimmat ryhmät, joita Suomeen tulee. Suosittelen lukemaan myös kyseisen jutun alta löytyvät kommentit.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kuinka niin? Minähän olen elävä esimerkki siitä, kuinka ilman tukiakin voi elää."

Vain koska olet voinut säästää jossain vaihessa elämässä hyvin halvalla vanhempiesi luona ja maksamalla nytkin kertomasi mukaan hyvin pientä vuokraa. Suurelle osalle tuollainen ei ole mahdollista.

"En ymmärrä, miksi opiskelijatkin valittavat, etteivät tule toimeen ja vaativat lisää tukia, vaikka voisivat tehdä samoin kuin minä, eli tehdä pari vuotta töitä samalla vanhempiensa taloudessa asuen, ja heillä olisi melko sievä summa tilillään opiskeluja ajatellen."

Ensinnäkin kaikkien vanhemmat eivät asu paikassa josta saisi noin vain töitä. Toisekseen vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta asuttaa aikuista lastaan ilmaiseksi. Ja kolmanneksi pitkät opiskelut ovat varsinkin isoilla paikkakunnilla niin kalliita (kallis asuminen yms.) että säästöjen pitää olla todella suret.

"Meinaatko, että tukia yhteiskunnalta lakiin kirjatuilla "tekosyillä" pummiva ihminen on parempi ihminen kertomaan kuinka pitäisi elää?"

Se että sinä pummit tuet joltain muulta taholta (=vanhempasi) ei tee sinua yhtään sen paremmaksi ihmiseksi.

"Linkkaamassani Ylen jutussa on kaikki tarvittava fakta toteamaan, että kyseessä on aikansa elänyt, kallis ja ihmisiä eriarvoistava systeemi, jota sinä ilmeisesti naispuolisena avioliitossa olevana omia etujasi ajatellen puolustat."

Tuo Ylen juttu ei ottanut millään tavalla kantaa siihen mihin joutuvat työikäisenä kuolevan ihmisen maksamat maksut ja ketkä niistä sitten hyötyvät. Jonkunhan niistäkin pitää hyötyä, eivät ne sentään ilmaan katoa, vai mitä?
En muuten itse ole naispuolinen, vai mistä niin päättelit?

Lue lisää

"Sinäkin olet kertonut että sinua on jeesattu. "

Minä en ole pumminut yhteiskunnalta ylimääräistä rahaa vain, koska en ole ollut halukas itse hoitamaan itselleni rahallista tukea taustalle. Omat vanhempani olivat alimman palkkaluokan hanttiduunareita, mutta silti riitti rahaa ryyppäämiseen. En oikein usko, etteikö muut vanhemmat voisi jeesata pentujaan samalla tavalla, vaikkei velvollisuutta olisikaan. Pointti taitaakin olla se, että kakaroilla ei ole pokkaa yhteiskunnan kirjoittamattomien sääntöjen mukaan asua täysi-ikäisenä vanhempiensa taloudessa, ja siten näillä on kiire muuttaa rahattomina omaan kämppään valittelemaan tukien pienuutta. Toinen juttu on vanhempien halu potkia kakaransa huit helvettiin, koska nämä näkevät velvollisuudekseen vain lisääntyä räkäisen pornofilmin innoittamana.

"Se että sinä pummit tuet joltain muulta taholta (=vanhempasi) ei tee sinua yhtään sen paremmaksi ihmiseksi."

Vanhempani maksoivat vuokransa joka tapauksessa, olin minä siellä, tai en. Sikäli en ole pumminut varsinaisesti mitään. On pikkuisen eri asia pitää itsestäänselvänä sitä, että yhteiskunta tulee rahallisesti vastaan, kun panokaveri lemppaa ja jättää yksin räkäpanojen tuotosten kanssa. Sitäpaitsi, en edes pyytänyt vanhemmiltani tuollaista ratkaisua.

"Jonkunhan niistäkin pitää hyötyä, eivät ne sentään ilmaan katoa, vai mitä?"

Kaikki "ylimääräinen" raha menee herrojen taskuun, sehän on itsestäänselvää, eli kyllä, juu, joku niistä hyötyy.

"En muuten itse ole naispuolinen, vai mistä niin päättelit?"

Muutama juttu tekstissäsi sai pitämään sinua naisena.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Valtava enemmistö naisista haluaa nykyään ansaita oman osuutensa perheen rahoista eikä olla miehen elätettävänä."

Niinhän sitä kovasti mainostetaan, mutta kummasti ne naiset kelpuuttavat ennemmin rahakkaamman sulhon kuin köyhän duunarin. Jopa sikarikkaat naiset vaativat mieheltä vähintään yhtä suurta omaisuutta kuin mitä itsellään on. Vai oletko nähnyt jotain staraa kulkemassa tavallinen duunari kainalossa? Toisinpäin se kyllä onnistuu. On sikarikkaita miehiä ja jopa kuninkaallisia, jotka ovat kelpuuttanut ns. taviksen muijakseen.

"Eli sinusta meillä ei saa olla kuin etuja joista molemmat sukupuolet hyötyvät täsmälleen yhtä paljon?"

No, eikös se ole sitä tasa-arvoa?

"...miesten eläkkeet ovat keskimäärin paljon naisten eläkkeitä isommat (johtuen miesten suuremmista tuloista)..."

Tämä taas johtuu ammatinvalinnasta ja tehdyn työn määrästä (miehet painavat niska limassa), sekä siitä, että naiset pitävät enemmän saikkua.

"Mutta edelleenkin haluaisin tietää että mitä ne edut oikein ovat?"

Yksinäisen elämä tulee kalliimmaksi. Pariskunnat voivat maksaa kaikki menonsa kaksista tuloista, ja laittaa veroilmoitukseen kaksi kotitalousvähennystä. Reissatessa ei joka paikassa välttämättä ole yhden hengen huoneita, joten yksinäinen joutuu maksamaan tuplahuoneesta. Pariskunnat voivat saada kaikennäköisiä pariskunta-alennuksiakin. Onhan näitä juttuja paljonkin, jotka pistävät yksinäisen huonompaan asemaan, mutta niitä ei tule monesti edes ajateltua. Jo pelkästään se, että voi maksaa kaiken kaksista tuloista, on selvää säästöä, moni ihminen ei kumminkaan asu missään palatsissa sen jälkeen kun on löytänyt parin, joten asumiskustannukset eivät ole tähtitieteelliset.

"MInusta tuo uutinen on virheellinen."

En tiedä, onko laki sitten sittemmin muutettu?

"Eli olet saanut melkoisia etuja joita läheskään kaikki eivät saa. Ihan epäreilua!"

No, eihän se minun vikani ole, että porukat haluavat leikkiä aikuista ja muuttaa omaan kämppään ja aloittaa valituksen, kun ei rahat riitä. Järkevämpää olisi todellakin työskennellä se vuosi, tai pari, jolloin saisi sen hyvän taustarahan.

"Vähän aikaa sitten et pitänyt lapsiavioliittoja tyttöjen kannalta juurikaan ongelmallisena tai haitallisena. Nyt puhut ihan muuta. Päätä jo mitä mieltä olet."

Siis länsimaat tuomitsevat lapsiinsekaantumisen perustellen sen haitalliseksi lapselle, mutta nyt eräs valtio on kumminkin hyväksymässä sellaisen, ja sinäkin sitä puolustelet. Minun kannallani ei sinänsä ole mitään merkitystä, mutta pointti onkin se, että kuinka sama asia voi olla kantaväestön kohdalla tuomittavaa, mutta muualta tulleiden kohdalla se hyväksytään?

"Ei avioliitto ole mikään lupa harrastaa seksiä joka olisi muuten kielletty."

Ja luuletko todella, että ihmiset, jotka tulevat kulttuureista, joissa tuo on täysin normaalia, noudattavat tältä osin länsimaalaista lakia? Kyllähän avioliitossa täytyy hoitaa aviolliset velvollisuudet, ja niiden evääminen olisi melkoisen edun poistamista.

"Se on sitä jos se on syy evätä maahanpääsy tai syy erottaa perheestään."

Samalla tavallahan lapsi erotetaan perheestään, mikäli vanhemmat ovat tälle jotain seksuaalista tehnyt, oli lapsi itse siitä mitä mieltä tahansa. Joten miksi muualta tulleiden kohdalla käytäntö on toinen?

"Mutta kerro nyt jokin oikeasti merkittävä uutinen jossa valtamediat ovat valehdelleet..."

Sitä tapahtuu jatkuvasti, ja nimenomaan niistä vaihtoehtomedioista löydät vastaukset tähänkin. Jos väität, että puhuvat paskaa, niin voisin myös itse pyytää sinua näyttämään ne kuuluisat valheet.

"Minulla on kotona kaksi teiniä..."

Ja itsekin ihan kahden teinin perusteella vedät johtopäätöksen kaikista muista teineistä. Eivätkä muuten takuulla ole koko aikaa uutissivustoilla.

"Eli myönnät että mitään vaatimuksia ei ole oikeasti ollut."

Kerro yksi syy, miksi Suomi tulisi välttämään kaiken sen, mitä muslimimaahanmuutto on aiheuttanut muualla Euroopassa?

"Ihan tilastot tukevat tätä"

Hesarin uutisointiin en menisi uskomaan. Yksi pahimmista vasuripropagandaa kylvävistä julkaisuista. Mitä tulee toiseen lähteeseen, on se myös tyypillistä asoiden vääristelyä. Suomen syntyvyyslukema oli alkuvuonna 1,6 ja tuossa jutussa sanotaan, että arabinkielisillä ja somaleilla lukemat ovat yli 3. Kuinka nuo voivat samalla väittää, etteivät nuo lisäänny enemmän? Lukeman tulee olla yli 2, jottei väestö vähene. Suomalaiset siis vähenevät pikkuhiljaa, kun taas nuo ulkomaalaiset lisääntyvät sananmukaisesti. Sanovat vielä, että Suomeen tulevista vain pieni osa on korkeamman syntyvyyden maista, esim. Somaliasta, vaikka somalit ovat irakilaisten ja afgaanien kanssa suurimmat ryhmät, joita Suomeen tulee. Suosittelen lukemaan myös kyseisen jutun alta löytyvät kommentit.

Lue lisää

"Niinhän sitä kovasti mainostetaan, mutta kummasti ne naiset kelpuuttavat ennemmin rahakkaamman sulhon kuin köyhän duunarin. Jopa sikarikkaat naiset vaativat mieheltä vähintään yhtä suurta omaisuutta kuin mitä itsellään on."

Valtaosa ihmisitä pariutuu aivan samanlaisten ja samantuloisten ihmisten kanssa kuin itsekin on. Muut ovat poikkeuksia.

"Eli sinusta meillä ei saa olla kuin etuja joista molemmat sukupuolet hyötyvät täsmälleen yhtä paljon?"
No, eikös se ole sitä tasa-arvoa?"

Ei. Eläkkeitä saavat pääasiassa vanhat ihmiset, työttämyyskorvausta työttömät, vammaistukia vammaiset, ätiyspäivärahaa äidit jne. Tuet kohdistetaan niitä eniten tarvitseville, ei tasan koko väestön suhteen.

"...miesten eläkkeet ovat keskimäärin paljon naisten eläkkeitä isommat (johtuen miesten suuremmista tuloista)..."
Tämä taas johtuu ammatinvalinnasta ja tehdyn työn määrästä (miehet painavat niska limassa), sekä siitä, että naiset pitävät enemmän saikkua."

Niin eli miesten edut ovat ansaittuja mutta naisten edut väärin? Naisetko tekevät vähemmän töitä vain laiskuuttaan vai olisiko sillä vaikutusta että naiset tekevät enemmän kotitöitä?

"Yksinäisen elämä tulee kalliimmaksi. Pariskunnat voivat maksaa kaikki menonsa kaksista tuloista, ja laittaa veroilmoitukseen kaksi kotitalousvähennystä. Reissatessa ei joka paikassa välttämättä ole yhden hengen huoneita, joten yksinäinen joutuu maksamaan tuplahuoneesta."

Nyt puhut vain pariskunnista, aikaisemmin syrjivästä avioliitosta joka on ihan eri asia. Yhteiskunta ei päätä ihmisten parisuhteista eikä tarjoa pareille sinällään mitään erityisiä etuja joten siirtelet nyt maalitolppia siitä mitä aikaisemmin väitit.

"MInusta tuo uutinen on virheellinen."
En tiedä, onko laki sitten sittemmin muutettu?"

Tutkin hieman asiaa ja totesin että tässä on jätetty sanomatta että meillä on itse asiassa kaksi erilaista leskeneläkettä joiden ehdot ovat erilaiset. KELAn maksama leskeneläke loppuu 65 vuotiaana, työeläkejärjestelmän kautta maksettava ei.

"No, eihän se minun vikani ole, että porukat haluavat leikkiä aikuista ja muuttaa omaan kämppään ja aloittaa valituksen, kun ei rahat riitä. Järkevämpää olisi todellakin työskennellä se vuosi, tai pari, jolloin saisi sen hyvän taustarahan."

Edelleenkään tuo ei ole kaikille mahdollista kuten sinulle. Olet siis saanut etua jota ei ole kaikilla. Tämä vertautuu täysin tuohon pariutumiseen joka on periaatteessa mahdollinen kaikille mutta joka ei silti ole kaikille yhtä mahdolista. Nyt sitten hyväksyt tämän, parisuhteen osalta et.

"Siis länsimaat tuomitsevat lapsiinsekaantumisen perustellen sen haitalliseksi lapselle, mutta nyt eräs valtio on kumminkin hyväksymässä sellaisen, ja sinäkin sitä puolustelet."

Edelleenkään tuo yksi valtio ei ole hyväksymässä seksiä lapsen ja aikuisen välillä. Avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä.


"Ja luuletko todella, että ihmiset, jotka tulevat kulttuureista, joissa tuo on täysin normaalia, noudattavat tältä osin länsimaalaista lakia? Kyllähän avioliitossa täytyy hoitaa aviolliset velvollisuudet, ja niiden evääminen olisi melkoisen edun poistamista."

Ihan sama mitä sinä kuvittelet mutta jos seksi tulee ilmi (esim. raskauden takia tai lääkärillä käydessä), siitä tulee tuomio eikä avioliitto vaikuta siihen mitenkään.

"Samalla tavallahan lapsi erotetaan perheestään, mikäli vanhemmat ovat tälle jotain seksuaalista tehnyt, oli lapsi itse siitä mitä mieltä tahansa. Joten miksi muualta tulleiden kohdalla käytäntö on toinen?"

Ei se olekaan. Mutta kun edelleenkään avioliitto ja seksi eivät edelleenkään ole sama asia.

"Sitä tapahtuu jatkuvasti, ja nimenomaan niistä vaihtoehtomedioista löydät vastaukset tähänkin. Jos väität, että puhuvat paskaa, niin voisin myös itse pyytää sinua näyttämään ne kuuluisat valheet."

Se kuka väittää jotain, saa sen myös todistaa. Eli kerro peri esimerkkiä isoista valheista, kiitos.

"Ja itsekin ihan kahden teinin perusteella vedät johtopäätöksen kaikista muista teineistä. Eivätkä muuten takuulla ole koko aikaa uutissivustoilla."

En väitä että omat lapseni mitään todistavat. Kerroinpahan vain että minulla on ihan käytännön kokemusta nykypäivän nuorista ja miten he nettiä käyttävät.

"Kerro yksi syy, miksi Suomi tulisi välttämään kaiken sen, mitä muslimimaahanmuutto on aiheuttanut muualla Euroopassa?"

Eri maat hoitavat asiat eri tavalla ja täällä ei ole suuria vaatimuksia kuulunut. Myöskin ulkomaalaisten osuus vaihtelee eri maissa.

"Suomen syntyvyyslukema oli alkuvuonna 1,6 ja tuossa jutussa sanotaan, että arabinkielisillä ja somaleilla lukemat ovat yli 3. Kuinka nuo voivat samalla väittää, etteivät nuo lisäänny enemmän?"

Ne lisääntyvät enemmän mutta tuolla kolmosella ei nousta enemmistöksi useassa sadassa vuodessakaan.

"Lukeman tulee olla yli 2, jottei väestö vähene. Suomalaiset siis vähenevät pikkuhiljaa, kun taas nuo ulkomaalaiset lisääntyvät sananmukaisesti. "

Tuo on tilanne nyt. Kukaan ei tiedä miltä luvut näyttävät edes 10 vuoden päästä.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Sinäkin olet kertonut että sinua on jeesattu. "

Minä en ole pumminut yhteiskunnalta ylimääräistä rahaa vain, koska en ole ollut halukas itse hoitamaan itselleni rahallista tukea taustalle. Omat vanhempani olivat alimman palkkaluokan hanttiduunareita, mutta silti riitti rahaa ryyppäämiseen. En oikein usko, etteikö muut vanhemmat voisi jeesata pentujaan samalla tavalla, vaikkei velvollisuutta olisikaan. Pointti taitaakin olla se, että kakaroilla ei ole pokkaa yhteiskunnan kirjoittamattomien sääntöjen mukaan asua täysi-ikäisenä vanhempiensa taloudessa, ja siten näillä on kiire muuttaa rahattomina omaan kämppään valittelemaan tukien pienuutta. Toinen juttu on vanhempien halu potkia kakaransa huit helvettiin, koska nämä näkevät velvollisuudekseen vain lisääntyä räkäisen pornofilmin innoittamana.

"Se että sinä pummit tuet joltain muulta taholta (=vanhempasi) ei tee sinua yhtään sen paremmaksi ihmiseksi."

Vanhempani maksoivat vuokransa joka tapauksessa, olin minä siellä, tai en. Sikäli en ole pumminut varsinaisesti mitään. On pikkuisen eri asia pitää itsestäänselvänä sitä, että yhteiskunta tulee rahallisesti vastaan, kun panokaveri lemppaa ja jättää yksin räkäpanojen tuotosten kanssa. Sitäpaitsi, en edes pyytänyt vanhemmiltani tuollaista ratkaisua.

"Jonkunhan niistäkin pitää hyötyä, eivät ne sentään ilmaan katoa, vai mitä?"

Kaikki "ylimääräinen" raha menee herrojen taskuun, sehän on itsestäänselvää, eli kyllä, juu, joku niistä hyötyy.

"En muuten itse ole naispuolinen, vai mistä niin päättelit?"

Muutama juttu tekstissäsi sai pitämään sinua naisena.

Lue lisää

"En oikein usko, etteikö muut vanhemmat voisi jeesata pentujaan samalla tavalla, vaikkei velvollisuutta olisikaan."

Tuo ei ole uskosta kiinni. Jokainen nuori nyt ei vain voi asua kotona loputtomiin, siitä et pääse yli etkä ympäri.

"Pointti taitaakin olla se, että kakaroilla ei ole pokkaa yhteiskunnan kirjoittamattomien sääntöjen mukaan asua täysi-ikäisenä vanhempiensa taloudessa, ja siten näillä on kiire muuttaa rahattomina omaan kämppään valittelemaan tukien pienuutta."

Ja tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä, kuten opiskelemaan ammatin. Siksihän niitä opiskelutukia juuri annetaan että yhteiskunta on katsonut hyväksi investoinniksi tukea koulutusta ja opiskelua. Se että sinä lusmuilet kotona tekemättä töitä ei ole yhteiskunnalle kauhean hyödyllistä vaikka se sinulle itsellesi olisikin taloudellisesti mahdollista.
Rahasi ja vanhempiesi tuki eivät myöskään riitä loputtomiin ja jossain vaihessa sinun pitää tehdä jotain hyödyllistä. Jos sinulla ei ole vuosiin työhistoriaa eikä koulutusta, työllistyminen on kyllä aika vaikeaa,

"Vanhempani maksoivat vuokransa joka tapauksessa, olin minä siellä, tai en. Sikäli en ole pumminut varsinaisesti mitään."

Toimisiko sama asia vaikka jonkun kaverisi kanssa? Menisit ilmaiseksi asumaan hänen kämppäänsä ja toteaisit vain että hänhän maksaa vuokransa joka tapauksessa? Ja jos ei toimi niin miten asia muuttuu jos kyseessä ovat sinun vanhempasi?

"On pikkuisen eri asia pitää itsestäänselvänä sitä, että yhteiskunta tulee rahallisesti vastaan, kun panokaveri lemppaa ja jättää yksin räkäpanojen tuotosten kanssa."

Ei ole. Sen takia maksamme veroja. Kyse on molemminpuolisesta sopimuksesta kuten vaikka vakuutuksissa. Me sitoudumme maksamaan veroja kun ansaitsemme ja yhteiskunta taas antaa tukea kun on rahallisesti tiukkaa.

"Kaikki "ylimääräinen" raha menee herrojen taskuun, sehän on itsestäänselvää, eli kyllä, juu, joku niistä hyötyy."

Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu.

"Muutama juttu tekstissäsi sai pitämään sinua naisena."

Huomaat siis että ei kannata olettaa liian helposti tietävänsä asioita.

TotuusSattuu kirjoitti:

"En oikein usko, etteikö muut vanhemmat voisi jeesata pentujaan samalla tavalla, vaikkei velvollisuutta olisikaan."

Tuo ei ole uskosta kiinni. Jokainen nuori nyt ei vain voi asua kotona loputtomiin, siitä et pääse yli etkä ympäri.

"Pointti taitaakin olla se, että kakaroilla ei ole pokkaa yhteiskunnan kirjoittamattomien sääntöjen mukaan asua täysi-ikäisenä vanhempiensa taloudessa, ja siten näillä on kiire muuttaa rahattomina omaan kämppään valittelemaan tukien pienuutta."

Ja tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä, kuten opiskelemaan ammatin. Siksihän niitä opiskelutukia juuri annetaan että yhteiskunta on katsonut hyväksi investoinniksi tukea koulutusta ja opiskelua. Se että sinä lusmuilet kotona tekemättä töitä ei ole yhteiskunnalle kauhean hyödyllistä vaikka se sinulle itsellesi olisikin taloudellisesti mahdollista.
Rahasi ja vanhempiesi tuki eivät myöskään riitä loputtomiin ja jossain vaihessa sinun pitää tehdä jotain hyödyllistä. Jos sinulla ei ole vuosiin työhistoriaa eikä koulutusta, työllistyminen on kyllä aika vaikeaa,

"Vanhempani maksoivat vuokransa joka tapauksessa, olin minä siellä, tai en. Sikäli en ole pumminut varsinaisesti mitään."

Toimisiko sama asia vaikka jonkun kaverisi kanssa? Menisit ilmaiseksi asumaan hänen kämppäänsä ja toteaisit vain että hänhän maksaa vuokransa joka tapauksessa? Ja jos ei toimi niin miten asia muuttuu jos kyseessä ovat sinun vanhempasi?

"On pikkuisen eri asia pitää itsestäänselvänä sitä, että yhteiskunta tulee rahallisesti vastaan, kun panokaveri lemppaa ja jättää yksin räkäpanojen tuotosten kanssa."

Ei ole. Sen takia maksamme veroja. Kyse on molemminpuolisesta sopimuksesta kuten vaikka vakuutuksissa. Me sitoudumme maksamaan veroja kun ansaitsemme ja yhteiskunta taas antaa tukea kun on rahallisesti tiukkaa.

"Kaikki "ylimääräinen" raha menee herrojen taskuun, sehän on itsestäänselvää, eli kyllä, juu, joku niistä hyötyy."

Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu.

"Muutama juttu tekstissäsi sai pitämään sinua naisena."

Huomaat siis että ei kannata olettaa liian helposti tietävänsä asioita.

Lue lisää

"Tuet kohdistetaan niitä eniten tarvitseville, ei tasan koko väestön suhteen."

Mitenköhän joku sikarikas eukkokin on niin rahan tarpeessa, että tälle pitää maksaa yhteiskunnan toimesta äitiysrahaa? Köyhät ihmiset ovat rahan tarpeessa, mutta siitä huolimatta hekään eivät välttämättä ole oikeutettuja tukiin. Mutta koska naiset elävät vanhemmiksi kuin miehet, hyötyvät he enemmän eläkkeistä, ja leskeneläkekin koskee lähinnä vain naisia. Naiset valittavat kuvitteellisesta pienemmästä eurosta, vaikka hyötyvät yhteiskunnan rahoista enemmän kuin mies.

"Naisetko tekevät vähemmän töitä vain laiskuuttaan vai olisiko sillä vaikutusta että naiset tekevät enemmän kotitöitä?"

Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen? Miehet tekevät enemmän työtunteja, sekä kustantavat naistenkin menot.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001668757.html

"Nyt puhut vain pariskunnista, aikaisemmin syrjivästä avioliitosta..."

Sanoinkin jo aiemmin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi.

"Edelleenkään tuo ei ole kaikille mahdollista kuten sinulle."

Enemmän tuo ratkaisu on mahdollista kuin pariutuminen, onhan sitä itse kukin jo asunut vanhempiensa taloudessa monesti vajaat parikyt vuotta, joten vuosi, tai pari päälle ei tunnu yhtikäs missään.

"Avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä."

Jokunen vuosi sitten Ranskassa eräs eukko valitti, kun ukkonsa ei suostunut panemaan häntä. Nainen vei asian oikeuteen asti ja voitti jutun. Mies joutui antamaan naiselle muistaakseni useamman kymmenen tuhannen euron korvaukset aviollisten velvollisuuksien laiminlyönnistä. Kyllä vain avioliittoon mielletään tiettyjä juttuja. Vai onko tässä taas kyse siitä, että kun miehen tekee mieli, avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä, ja jos miehen ei tee mieli kun naisen tekee, niin mies on taas tehnyt väärin? Tätähän tämä on, epätasa-arvoa miestä kohtaan, mutta vain nainen nähdään uhrina.

"Ihan sama mitä sinä kuvittelet mutta jos seksi tulee ilmi (esim. raskauden takia tai lääkärillä käydessä), siitä tulee tuomio eikä avioliitto vaikuta siihen mitenkään."

Ja tämäkö nyt on se suoja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ajatellen, että pannaan minkä keretään, mutta jos tulee ilmi, niin tulee rangaistus? Näinhän se menee joka tapauksessa. Onhan insestikin Suomessa laitonta, mutten jaksa uskoa, että toisiaan pökkivät sisarukset jaksaisivat kämppänsä neljän seinän sisällä välittää moisesta säädöksestä.

"Se kuka väittää jotain, saa sen myös todistaa. Eli kerro peri esimerkkiä isoista valheista, kiitos."

Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle.
Mutta otetaan nyt esimerkki tyypillisestä valtamedian totuuden vääristelystä. Kun kauan oltiin puhuttu Malmön ongelmista maahanmuuttajien suhteen, Hesarin pilipalitoimittaja Maria Petterson kävi paikan päällä ja teki pienen lenkin aamupäivällä, josta sitten teki vittuilevaan sävyyn jutun, jossa antoi ymmärtää kaiken puheen ongelmista olevan rasistien paskapuhetta.
http://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Nyt kumminkin toinen valtamedian edustaja, joka sekin omalta osaltaan tehnyt vastaavia värittyneitä uutisointeja, kirjoittaa juuri siitä, minkä Petterson vääristeli paskapuheeksi. Tämä on ollut faktoihin pohjautuva huoli alusta alkaen, mutta mamutusta kannattava vasemmistomedia on jatkuvasti silotellut ja peitellyt totuutta. Ehkäpä sielläkin päässä ollaan viimein heräämässä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005023866.html

"Eri maat hoitavat asiat eri tavalla ja täällä ei ole suuria vaatimuksia kuulunut. Myöskin ulkomaalaisten osuus vaihtelee eri maissa."

Mutta kun Suomi on lähtenyt aivan samalle polulle kuin kaikki muutkin maat, jotka ovat tässä mokanneet. Ei tämä tule olemaan se ainoa maa, joka onnistuu siinä, missä muut eivät, varsinkaan kun ei edes ole mitään erityistoimenpiteitä tehty. Myös täällä on jo viitteitä tulevasta, mutta siitähän ei tietenkään pahemmin kirjoitella.
Ei Ruotsissakaan vielä 30 vuotta sitten ollut samanlaista kuin nyt. Muslimipopulaation lisääntyessä ongelmat kasvavat.
https://heavenawaits.wordpress.com/muslim-behavior-with-population-increase/

"Ne lisääntyvät enemmän mutta tuolla kolmosella ei nousta enemmistöksi useassa sadassa vuodessakaan."

Et ymmärrä, että demokratia auttaa näitä tavoitteessaan. Kun he rupeavat riehumaan, demokratia näkee vain heidän oikeutensa.
http://rahmispossu.net/2015/08/03/erilliset-uimavuorot-ovat-osoitus-islamistien-vallasta/

Eikä heidän tarvitse olla edes enemmistö kun ongelmat jo alkavat.
https://www.youtube.com/watch?v=xEE-5Q5_FfQ

"Tuo ei ole uskosta kiinni. Jokainen nuori nyt ei vain voi asua kotona loputtomiin, siitä et pääse yli etkä ympäri."

Pari vuotta ei ole loputtomiin, mutta sillä saisi rahaa taustalle.

TotuusSattuu kirjoitti:

"En oikein usko, etteikö muut vanhemmat voisi jeesata pentujaan samalla tavalla, vaikkei velvollisuutta olisikaan."

Tuo ei ole uskosta kiinni. Jokainen nuori nyt ei vain voi asua kotona loputtomiin, siitä et pääse yli etkä ympäri.

"Pointti taitaakin olla se, että kakaroilla ei ole pokkaa yhteiskunnan kirjoittamattomien sääntöjen mukaan asua täysi-ikäisenä vanhempiensa taloudessa, ja siten näillä on kiire muuttaa rahattomina omaan kämppään valittelemaan tukien pienuutta."

Ja tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä, kuten opiskelemaan ammatin. Siksihän niitä opiskelutukia juuri annetaan että yhteiskunta on katsonut hyväksi investoinniksi tukea koulutusta ja opiskelua. Se että sinä lusmuilet kotona tekemättä töitä ei ole yhteiskunnalle kauhean hyödyllistä vaikka se sinulle itsellesi olisikin taloudellisesti mahdollista.
Rahasi ja vanhempiesi tuki eivät myöskään riitä loputtomiin ja jossain vaihessa sinun pitää tehdä jotain hyödyllistä. Jos sinulla ei ole vuosiin työhistoriaa eikä koulutusta, työllistyminen on kyllä aika vaikeaa,

"Vanhempani maksoivat vuokransa joka tapauksessa, olin minä siellä, tai en. Sikäli en ole pumminut varsinaisesti mitään."

Toimisiko sama asia vaikka jonkun kaverisi kanssa? Menisit ilmaiseksi asumaan hänen kämppäänsä ja toteaisit vain että hänhän maksaa vuokransa joka tapauksessa? Ja jos ei toimi niin miten asia muuttuu jos kyseessä ovat sinun vanhempasi?

"On pikkuisen eri asia pitää itsestäänselvänä sitä, että yhteiskunta tulee rahallisesti vastaan, kun panokaveri lemppaa ja jättää yksin räkäpanojen tuotosten kanssa."

Ei ole. Sen takia maksamme veroja. Kyse on molemminpuolisesta sopimuksesta kuten vaikka vakuutuksissa. Me sitoudumme maksamaan veroja kun ansaitsemme ja yhteiskunta taas antaa tukea kun on rahallisesti tiukkaa.

"Kaikki "ylimääräinen" raha menee herrojen taskuun, sehän on itsestäänselvää, eli kyllä, juu, joku niistä hyötyy."

Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu.

"Muutama juttu tekstissäsi sai pitämään sinua naisena."

Huomaat siis että ei kannata olettaa liian helposti tietävänsä asioita.

Lue lisää

"Ja tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä, kuten opiskelemaan ammatin. Siksihän niitä opiskelutukia juuri annetaan että yhteiskunta on katsonut hyväksi investoinniksi tukea koulutusta ja opiskelua."

Ammatin kerkeää opiskella, vaikka tekisikin pari vuotta töitä välissä. Mutta tästähän päästään taas kätevästi tasa-arvo-asioihin. Varusmiespalvelus. Pojat eivät pääsekään heti opiskelemaan ammattia, koska heidän täytyy uhrata se vuosikin intissä. Mikseivät tytöt voisi uhrata sitä vuotta ihan vain työntekoon, jottei tarvitsisi inistä niiden tukien vähyyttä? Ai niin, kun täytyisi tehdä töitä. Saahan sitä rahaa helpomminkin. Ei meinaan ole mikään harvinainen ilmiö, että opiskelijaneitoset hankkivat opintotukiensa päälle lisätienestiä levittämällä jalkojaan. Tämäkin pistää naiset eriarvoiseen asemaan, hehän istuvat pankin päällä, eivätkä edes maksa veroja. Tällaisille yhteiskunta sitten maksaa opintotukia.

"Rahasi ja vanhempiesi tuki eivät myöskään riitä loputtomiin ja jossain vaihessa sinun pitää tehdä jotain hyödyllistä. Jos sinulla ei ole vuosiin työhistoriaa eikä koulutusta, työllistyminen on kyllä aika vaikeaa,"

Itse asiassa minä olen ollut se rahallinen tuki vanhemmillenikin. Minä olin aina se, jolta tultiin pummimaan, jos tarvitsi ylimääräistä. Valitettavasti ilmiö päti muidenkin ihmisten kohdalla, ja niillä muilla sentään oli tuloja.
Voihan se olla, että työllistyminen on vaikeaa, mutta onneksi yhteiskunta maksaa tukia heikko-osaisille, vai mitenkäs se oli?

"Toimisiko sama asia vaikka jonkun kaverisi kanssa? Menisit ilmaiseksi asumaan hänen kämppäänsä ja toteaisit vain että hänhän maksaa vuokransa joka tapauksessa? Ja jos ei toimi niin miten asia muuttuu jos kyseessä ovat sinun vanhempasi?"

Jos on vajaa parikymmentä vuotta asunut vanhempien katon alla, mikä on alun alkaenkin näiden omaa syytä, ei sen parin vuoden pitäisi tuntua yhtään missään. Jos tosiaan lapsilisien loppumisen jälkeen halutaan potkia saman tien pihalle, niin sehän kertookin kaiken oleellisen vanhempien suhteesta lapseensa.

"Me sitoudumme maksamaan veroja kun ansaitsemme ja yhteiskunta taas antaa tukea kun on rahallisesti tiukkaa."

Ja sillä rikkaalla leskirouvallakin tekee niin tiukkaa, että ihan tukeakin joutuvat maksamaan. Kun taas monesti ne vähäosaiset eivät lopulta hyödy maksamistaan veroista oikeastaan mitenkään. Ei ole tasa-arvoista se, että rikkaille maksetaan tasa-arvon nimissä tukia ison omaisuutensa päälle, ja ne, jotka tukia oikeasti tarvitsisivat joutuvat tuista huolimatta näkemään nälkää, ja tämäkin tasa-arvon nimissä, kun ei saa suosia ketään tukien määrässä. Tasa-arvo tässä maassa on vitsi.

"Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu."

Mistäs minä tiedän kuinka se konkreettisesti tapahtuu? Ehkäpä samalla tavalla kuin isokenkäinen, joka tasa-arvoisessa maassamme pääsee lakikirjamme tuomitsemista rikoksistaankin kuin koira veräjästä.

"Huomaat siis että ei kannata olettaa liian helposti tietävänsä asioita."

En ole väittänytkään mitään, vaan kuva syntyi alitajunnassani. Jos sanoo pitävänsä hametta, ei mieleen ensimmäiseksi tule mies.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Tuet kohdistetaan niitä eniten tarvitseville, ei tasan koko väestön suhteen."

Mitenköhän joku sikarikas eukkokin on niin rahan tarpeessa, että tälle pitää maksaa yhteiskunnan toimesta äitiysrahaa? Köyhät ihmiset ovat rahan tarpeessa, mutta siitä huolimatta hekään eivät välttämättä ole oikeutettuja tukiin. Mutta koska naiset elävät vanhemmiksi kuin miehet, hyötyvät he enemmän eläkkeistä, ja leskeneläkekin koskee lähinnä vain naisia. Naiset valittavat kuvitteellisesta pienemmästä eurosta, vaikka hyötyvät yhteiskunnan rahoista enemmän kuin mies.

"Naisetko tekevät vähemmän töitä vain laiskuuttaan vai olisiko sillä vaikutusta että naiset tekevät enemmän kotitöitä?"

Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen? Miehet tekevät enemmän työtunteja, sekä kustantavat naistenkin menot.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001668757.html

"Nyt puhut vain pariskunnista, aikaisemmin syrjivästä avioliitosta..."

Sanoinkin jo aiemmin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi.

"Edelleenkään tuo ei ole kaikille mahdollista kuten sinulle."

Enemmän tuo ratkaisu on mahdollista kuin pariutuminen, onhan sitä itse kukin jo asunut vanhempiensa taloudessa monesti vajaat parikyt vuotta, joten vuosi, tai pari päälle ei tunnu yhtikäs missään.

"Avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä."

Jokunen vuosi sitten Ranskassa eräs eukko valitti, kun ukkonsa ei suostunut panemaan häntä. Nainen vei asian oikeuteen asti ja voitti jutun. Mies joutui antamaan naiselle muistaakseni useamman kymmenen tuhannen euron korvaukset aviollisten velvollisuuksien laiminlyönnistä. Kyllä vain avioliittoon mielletään tiettyjä juttuja. Vai onko tässä taas kyse siitä, että kun miehen tekee mieli, avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä, ja jos miehen ei tee mieli kun naisen tekee, niin mies on taas tehnyt väärin? Tätähän tämä on, epätasa-arvoa miestä kohtaan, mutta vain nainen nähdään uhrina.

"Ihan sama mitä sinä kuvittelet mutta jos seksi tulee ilmi (esim. raskauden takia tai lääkärillä käydessä), siitä tulee tuomio eikä avioliitto vaikuta siihen mitenkään."

Ja tämäkö nyt on se suoja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ajatellen, että pannaan minkä keretään, mutta jos tulee ilmi, niin tulee rangaistus? Näinhän se menee joka tapauksessa. Onhan insestikin Suomessa laitonta, mutten jaksa uskoa, että toisiaan pökkivät sisarukset jaksaisivat kämppänsä neljän seinän sisällä välittää moisesta säädöksestä.

"Se kuka väittää jotain, saa sen myös todistaa. Eli kerro peri esimerkkiä isoista valheista, kiitos."

Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle.
Mutta otetaan nyt esimerkki tyypillisestä valtamedian totuuden vääristelystä. Kun kauan oltiin puhuttu Malmön ongelmista maahanmuuttajien suhteen, Hesarin pilipalitoimittaja Maria Petterson kävi paikan päällä ja teki pienen lenkin aamupäivällä, josta sitten teki vittuilevaan sävyyn jutun, jossa antoi ymmärtää kaiken puheen ongelmista olevan rasistien paskapuhetta.
http://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Nyt kumminkin toinen valtamedian edustaja, joka sekin omalta osaltaan tehnyt vastaavia värittyneitä uutisointeja, kirjoittaa juuri siitä, minkä Petterson vääristeli paskapuheeksi. Tämä on ollut faktoihin pohjautuva huoli alusta alkaen, mutta mamutusta kannattava vasemmistomedia on jatkuvasti silotellut ja peitellyt totuutta. Ehkäpä sielläkin päässä ollaan viimein heräämässä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005023866.html

"Eri maat hoitavat asiat eri tavalla ja täällä ei ole suuria vaatimuksia kuulunut. Myöskin ulkomaalaisten osuus vaihtelee eri maissa."

Mutta kun Suomi on lähtenyt aivan samalle polulle kuin kaikki muutkin maat, jotka ovat tässä mokanneet. Ei tämä tule olemaan se ainoa maa, joka onnistuu siinä, missä muut eivät, varsinkaan kun ei edes ole mitään erityistoimenpiteitä tehty. Myös täällä on jo viitteitä tulevasta, mutta siitähän ei tietenkään pahemmin kirjoitella.
Ei Ruotsissakaan vielä 30 vuotta sitten ollut samanlaista kuin nyt. Muslimipopulaation lisääntyessä ongelmat kasvavat.
https://heavenawaits.wordpress.com/muslim-behavior-with-population-increase/

"Ne lisääntyvät enemmän mutta tuolla kolmosella ei nousta enemmistöksi useassa sadassa vuodessakaan."

Et ymmärrä, että demokratia auttaa näitä tavoitteessaan. Kun he rupeavat riehumaan, demokratia näkee vain heidän oikeutensa.
http://rahmispossu.net/2015/08/03/erilliset-uimavuorot-ovat-osoitus-islamistien-vallasta/

Eikä heidän tarvitse olla edes enemmistö kun ongelmat jo alkavat.
https://www.youtube.com/watch?v=xEE-5Q5_FfQ

"Tuo ei ole uskosta kiinni. Jokainen nuori nyt ei vain voi asua kotona loputtomiin, siitä et pääse yli etkä ympäri."

Pari vuotta ei ole loputtomiin, mutta sillä saisi rahaa taustalle.

Lue lisää

"Mitenköhän joku sikarikas eukkokin on niin rahan tarpeessa, että tälle pitää maksaa yhteiskunnan toimesta äitiysrahaa?"

Äitiyspäiväraha on suhtessa ihmisen palkkatuloihin joten jokainen on niitä kustantanut omalla työllään.

"Köyhät ihmiset ovat rahan tarpeessa, mutta siitä huolimatta hekään eivät välttämättä ole oikeutettuja tukiin"

Tuille on tiettyt kriteerit ja ne ovat kaikille ihmisille yhtäläiset.

"Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen?"

Ihan tutkimuksiin. http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2015/04/15/Naiset tekevät 60 prosenttia kotitöistä - ”Yksi yleisimmistä riidan aiheista”/2015518906811/4

"Sanoinkin jo aiemmin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi."

Eli lopulta et vastusta avioliittoa vaan parisuhteita?

"Enemmän tuo ratkaisu on mahdollista kuin pariutuminen, onhan sitä itse kukin jo asunut vanhempiensa taloudessa monesti vajaat parikyt vuotta, joten vuosi, tai pari päälle ei tunnu yhtikäs missään. "

yli 80 % ihmisistä on jossain elämänsä vaihessa parisuhteessa joten sekään nyt ei näytä olevan mitenkään kauhean mahdotonta...


"Avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä."
Jokunen vuosi sitten Ranskassa eräs eukko valitti, kun ukkonsa ei suostunut panemaan häntä. Nainen vei asian oikeuteen asti ja voitti jutun. "

Siirtelet taas maalitolppia aina halusi mukaan. Tuossa oli kyse kahdesta aikuisesta ihmistä. Edelleenkään jossain muualla solmittu lapsiavioliitto ei muuta meillä seksin harrastamista lapsen ja aikuisen välillä lailliseksi. Seksiä ei meilläkään saa avioliitossa harrastaa pakolla vaan toisen voi raiskata myös avioliitossa joten kuten huomaat, muut lailliset rajoitukset seksin suhteen pätevät myös avioliitossa.

"Ja tämäkö nyt on se suoja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ajatellen, että pannaan minkä keretään, mutta jos tulee ilmi, niin tulee rangaistus?"

Valittetavasti se on sitä ihan kaikissa tapauksissa, on jotain lapsiavioliittoa tai ei. Rikoksesta ei voi rangaista ennen kuin siitä on jäänyt kiinni.

"Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle."

OK.Tässä näitä:
http://mediamatters.org/research/2010/07/21/big-falsehoods-an-updated-guide-to-andrew-breit/168051

"Hesarin pilipalitoimittaja Maria Petterson kävi paikan päällä ja teki pienen lenkin aamupäivällä, josta sitten teki vittuilevaan sävyyn jutun, jossa antoi ymmärtää kaiken puheen ongelmista olevan rasistien paskapuhetta."

Ei antanut vaan totesi että annattu kuva on joiltain osin ollut myös liioiteltu. Alue ei ole pelkkää palavaa autoa ja mellakkaa kuten joistain väitteistä olisi voinut päätellä. Kyseessä oli tyypillinen "toinen näkökulma" tyyppinen artikkeli jolla yritetään laittaa muita uutisia mittasuhteisiin.

"Nyt kumminkin toinen valtamedian edustaja, joka sekin omalta osaltaan tehnyt vastaavia värittyneitä uutisointeja, kirjoittaa juuri siitä, minkä Petterson vääristeli paskapuheeksi."

Päätä nyt jo, vääristeleekö valtamedia vai ei jos joku kirjoitaa yhden näkökulman ja toinen toisen.
Mutta juuri tästähän on valtamediassa kyse. Tarjotaan laajempia näkökulmia, eri "suunnista" tehtyjä juttuja, asioita päivitetään ja muutoksista uutisoidaan.
Tämä MV-lehden tyyppinen media taas nostaa esiin äärimmäisen kapealla katsella tehtyjä ja värittyneitä juttuja joiden tarkoitus on vain nostaa kohua ja vahvistaa omaa mielipidettä. Ne eivät seuraa mitään kehityskulkuja tai anna "toisaalta ja toisaalta" tyyppisiä pohdintoja.

"Mutta kun Suomi on lähtenyt aivan samalle polulle kuin kaikki muutkin maat, jotka ovat tässä mokanneet. Ei tämä tule olemaan se ainoa maa, joka onnistuu siinä, missä muut eivät, varsinkaan kun ei edes ole mitään erityistoimenpiteitä tehty. Myös täällä on jo viitteitä tulevasta, mutta siitähän ei tietenkään pahemmin kirjoitella."

Et siis edelleenkään osannut antaa yhtään konkreettista vaatimusta mitä muslimit olisivat yleisesti vaatineet? Eli näin "vaarallisella" tiellä olemme...

"Et ymmärrä, että demokratia auttaa näitä tavoitteessaan. Kun he rupeavat riehumaan, demokratia näkee vain heidän oikeutensa."

Vain selvä enemmistö määrää demokratiassa, väität mitä muuta tahansa. Eivätkä maahanmuuttajat ole edes mikään yhtenäinen joukko jossa jokainen haluaisi samaa asiaa,

"Pari vuotta ei ole loputtomiin, mutta sillä saisi rahaa taustalle."

Jokainen voi asua pari vuotta kotona säästäen ihan yhtä hyvin ja todennäköisesti kuin sinä voit asua pari vuotta parisuhteessa ja ottaa ne siitä saatavat "valtavat" edut joita jatkuvasti mainostat.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Ja tekemään jotain yhteiskunnalle hyödyllistä, kuten opiskelemaan ammatin. Siksihän niitä opiskelutukia juuri annetaan että yhteiskunta on katsonut hyväksi investoinniksi tukea koulutusta ja opiskelua."

Ammatin kerkeää opiskella, vaikka tekisikin pari vuotta töitä välissä. Mutta tästähän päästään taas kätevästi tasa-arvo-asioihin. Varusmiespalvelus. Pojat eivät pääsekään heti opiskelemaan ammattia, koska heidän täytyy uhrata se vuosikin intissä. Mikseivät tytöt voisi uhrata sitä vuotta ihan vain työntekoon, jottei tarvitsisi inistä niiden tukien vähyyttä? Ai niin, kun täytyisi tehdä töitä. Saahan sitä rahaa helpomminkin. Ei meinaan ole mikään harvinainen ilmiö, että opiskelijaneitoset hankkivat opintotukiensa päälle lisätienestiä levittämällä jalkojaan. Tämäkin pistää naiset eriarvoiseen asemaan, hehän istuvat pankin päällä, eivätkä edes maksa veroja. Tällaisille yhteiskunta sitten maksaa opintotukia.

"Rahasi ja vanhempiesi tuki eivät myöskään riitä loputtomiin ja jossain vaihessa sinun pitää tehdä jotain hyödyllistä. Jos sinulla ei ole vuosiin työhistoriaa eikä koulutusta, työllistyminen on kyllä aika vaikeaa,"

Itse asiassa minä olen ollut se rahallinen tuki vanhemmillenikin. Minä olin aina se, jolta tultiin pummimaan, jos tarvitsi ylimääräistä. Valitettavasti ilmiö päti muidenkin ihmisten kohdalla, ja niillä muilla sentään oli tuloja.
Voihan se olla, että työllistyminen on vaikeaa, mutta onneksi yhteiskunta maksaa tukia heikko-osaisille, vai mitenkäs se oli?

"Toimisiko sama asia vaikka jonkun kaverisi kanssa? Menisit ilmaiseksi asumaan hänen kämppäänsä ja toteaisit vain että hänhän maksaa vuokransa joka tapauksessa? Ja jos ei toimi niin miten asia muuttuu jos kyseessä ovat sinun vanhempasi?"

Jos on vajaa parikymmentä vuotta asunut vanhempien katon alla, mikä on alun alkaenkin näiden omaa syytä, ei sen parin vuoden pitäisi tuntua yhtään missään. Jos tosiaan lapsilisien loppumisen jälkeen halutaan potkia saman tien pihalle, niin sehän kertookin kaiken oleellisen vanhempien suhteesta lapseensa.

"Me sitoudumme maksamaan veroja kun ansaitsemme ja yhteiskunta taas antaa tukea kun on rahallisesti tiukkaa."

Ja sillä rikkaalla leskirouvallakin tekee niin tiukkaa, että ihan tukeakin joutuvat maksamaan. Kun taas monesti ne vähäosaiset eivät lopulta hyödy maksamistaan veroista oikeastaan mitenkään. Ei ole tasa-arvoista se, että rikkaille maksetaan tasa-arvon nimissä tukia ison omaisuutensa päälle, ja ne, jotka tukia oikeasti tarvitsisivat joutuvat tuista huolimatta näkemään nälkää, ja tämäkin tasa-arvon nimissä, kun ei saa suosia ketään tukien määrässä. Tasa-arvo tässä maassa on vitsi.

"Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu."

Mistäs minä tiedän kuinka se konkreettisesti tapahtuu? Ehkäpä samalla tavalla kuin isokenkäinen, joka tasa-arvoisessa maassamme pääsee lakikirjamme tuomitsemista rikoksistaankin kuin koira veräjästä.

"Huomaat siis että ei kannata olettaa liian helposti tietävänsä asioita."

En ole väittänytkään mitään, vaan kuva syntyi alitajunnassani. Jos sanoo pitävänsä hametta, ei mieleen ensimmäiseksi tule mies.

Lue lisää

"Ammatin kerkeää opiskella, vaikka tekisikin pari vuotta töitä välissä."

Kyllä mutta kaikki eivät ensinnäkään saa niitä töitä. Jos et ole huomannut niin meillä on varsin paljon työttömiä.

" Ei meinaan ole mikään harvinainen ilmiö, että opiskelijaneitoset hankkivat opintotukiensa päälle lisätienestiä levittämällä jalkojaan. Tämäkin pistää naiset eriarvoiseen asemaan, hehän istuvat pankin päällä, eivätkä edes maksa veroja."

Ensinnäkin se on varsin harvinainen ilmiö jos katsotaan koko opiskelijaväestöä. Ja toisekseen kyllä sinunkin takapuolellesi varmaan ottajia olisi jos hinnasta sovitaan kun se kerran on níin helppoa rahaa...

"Itse asiassa minä olen ollut se rahallinen tuki vanhemmillenikin. Minä olin aina se, jolta tultiin pummimaan, jos tarvitsi ylimääräistä."

Puhut kyllä jatkuvasti ristiin. Aikaisemmin kerroit miten olet asunut kotona ilmaiseksi ja vanhempasi ovat muutenkin sinua tukeneet, nyt sitten sinä oletkin se tuki ja turva.

"Voihan se olla, että työllistyminen on vaikeaa, mutta onneksi yhteiskunta maksaa tukia heikko-osaisille, vai mitenkäs se oli?"

Eli siis sinä kuitenkin otat sitten aikanasi yhteiskunnan tukea vastaan kun omat rahat loppuvat?

"Jos on vajaa parikymmentä vuotta asunut vanhempien katon alla, mikä on alun alkaenkin näiden omaa syytä, ei sen parin vuoden pitäisi tuntua yhtään missään."

Jos sinulla on vanhempien luona oma huone, he maksavat jatkuvasti vuokraa isommasta asunnosta kuin mitä he tarvitsisivat jos sinua ei olisi kotona asumassa. Joten olet koko ajan lisäkulu eikä se fakta poistu mihinkään.

"Jos tosiaan lapsilisien loppumisen jälkeen halutaan potkia saman tien pihalle, niin sehän kertookin kaiken oleellisen vanhempien suhteesta lapseensa. "

Varmaan kertookin mutta niin vain joissain perheissä on. Usko tai älä.

"Ja sillä rikkaalla leskirouvallakin tekee niin tiukkaa, että ihan tukeakin joutuvat maksamaan. Kun taas monesti ne vähäosaiset eivät lopulta hyödy maksamistaan veroista oikeastaan mitenkään. Ei ole tasa-arvoista se, että rikkaille maksetaan tasa-arvon nimissä tukia ison omaisuutensa päälle"

On ihan tutkittua faktaa että suurituloiset hyötyvät vähemmän maksamistaan veroista kuin pienituloiset. He käyttävät ja saavat julkisia palveluja vähemmän kuin pienituloiset. Suurituloiset ovat ns. nettomaksajia ja pienituloiset nettosaajia.

"Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu."
Mistäs minä tiedän kuinka se konkreettisesti tapahtuu?"

No älä sitten väitä jotain tapahtuvan jos et edes tiedä mitä ja miten jokin tapahtuu.

"En ole väittänytkään mitään, vaan kuva syntyi alitajunnassani. Jos sanoo pitävänsä hametta, ei mieleen ensimmäiseksi tule mies."

En ole omasta mielestäni sanonut mitään joka vertautuisi hameen pitämiseen siinä että se antaisi minusta mielikuvan naisena.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mitenköhän joku sikarikas eukkokin on niin rahan tarpeessa, että tälle pitää maksaa yhteiskunnan toimesta äitiysrahaa?"

Äitiyspäiväraha on suhtessa ihmisen palkkatuloihin joten jokainen on niitä kustantanut omalla työllään.

"Köyhät ihmiset ovat rahan tarpeessa, mutta siitä huolimatta hekään eivät välttämättä ole oikeutettuja tukiin"

Tuille on tiettyt kriteerit ja ne ovat kaikille ihmisille yhtäläiset.

"Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen?"

Ihan tutkimuksiin. http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2015/04/15/Naiset tekevät 60 prosenttia kotitöistä - ”Yksi yleisimmistä riidan aiheista”/2015518906811/4

"Sanoinkin jo aiemmin, että ne edut tulevat jo siinä vaiheessa, kun olet löytänyt vakiopanosi."

Eli lopulta et vastusta avioliittoa vaan parisuhteita?

"Enemmän tuo ratkaisu on mahdollista kuin pariutuminen, onhan sitä itse kukin jo asunut vanhempiensa taloudessa monesti vajaat parikyt vuotta, joten vuosi, tai pari päälle ei tunnu yhtikäs missään. "

yli 80 % ihmisistä on jossain elämänsä vaihessa parisuhteessa joten sekään nyt ei näytä olevan mitenkään kauhean mahdotonta...


"Avioliitto ei ole sama asia kuin lupa harrastaa seksiä."
Jokunen vuosi sitten Ranskassa eräs eukko valitti, kun ukkonsa ei suostunut panemaan häntä. Nainen vei asian oikeuteen asti ja voitti jutun. "

Siirtelet taas maalitolppia aina halusi mukaan. Tuossa oli kyse kahdesta aikuisesta ihmistä. Edelleenkään jossain muualla solmittu lapsiavioliitto ei muuta meillä seksin harrastamista lapsen ja aikuisen välillä lailliseksi. Seksiä ei meilläkään saa avioliitossa harrastaa pakolla vaan toisen voi raiskata myös avioliitossa joten kuten huomaat, muut lailliset rajoitukset seksin suhteen pätevät myös avioliitossa.

"Ja tämäkö nyt on se suoja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ajatellen, että pannaan minkä keretään, mutta jos tulee ilmi, niin tulee rangaistus?"

Valittetavasti se on sitä ihan kaikissa tapauksissa, on jotain lapsiavioliittoa tai ei. Rikoksesta ei voi rangaista ennen kuin siitä on jäänyt kiinni.

"Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle."

OK.Tässä näitä:
http://mediamatters.org/research/2010/07/21/big-falsehoods-an-updated-guide-to-andrew-breit/168051

"Hesarin pilipalitoimittaja Maria Petterson kävi paikan päällä ja teki pienen lenkin aamupäivällä, josta sitten teki vittuilevaan sävyyn jutun, jossa antoi ymmärtää kaiken puheen ongelmista olevan rasistien paskapuhetta."

Ei antanut vaan totesi että annattu kuva on joiltain osin ollut myös liioiteltu. Alue ei ole pelkkää palavaa autoa ja mellakkaa kuten joistain väitteistä olisi voinut päätellä. Kyseessä oli tyypillinen "toinen näkökulma" tyyppinen artikkeli jolla yritetään laittaa muita uutisia mittasuhteisiin.

"Nyt kumminkin toinen valtamedian edustaja, joka sekin omalta osaltaan tehnyt vastaavia värittyneitä uutisointeja, kirjoittaa juuri siitä, minkä Petterson vääristeli paskapuheeksi."

Päätä nyt jo, vääristeleekö valtamedia vai ei jos joku kirjoitaa yhden näkökulman ja toinen toisen.
Mutta juuri tästähän on valtamediassa kyse. Tarjotaan laajempia näkökulmia, eri "suunnista" tehtyjä juttuja, asioita päivitetään ja muutoksista uutisoidaan.
Tämä MV-lehden tyyppinen media taas nostaa esiin äärimmäisen kapealla katsella tehtyjä ja värittyneitä juttuja joiden tarkoitus on vain nostaa kohua ja vahvistaa omaa mielipidettä. Ne eivät seuraa mitään kehityskulkuja tai anna "toisaalta ja toisaalta" tyyppisiä pohdintoja.

"Mutta kun Suomi on lähtenyt aivan samalle polulle kuin kaikki muutkin maat, jotka ovat tässä mokanneet. Ei tämä tule olemaan se ainoa maa, joka onnistuu siinä, missä muut eivät, varsinkaan kun ei edes ole mitään erityistoimenpiteitä tehty. Myös täällä on jo viitteitä tulevasta, mutta siitähän ei tietenkään pahemmin kirjoitella."

Et siis edelleenkään osannut antaa yhtään konkreettista vaatimusta mitä muslimit olisivat yleisesti vaatineet? Eli näin "vaarallisella" tiellä olemme...

"Et ymmärrä, että demokratia auttaa näitä tavoitteessaan. Kun he rupeavat riehumaan, demokratia näkee vain heidän oikeutensa."

Vain selvä enemmistö määrää demokratiassa, väität mitä muuta tahansa. Eivätkä maahanmuuttajat ole edes mikään yhtenäinen joukko jossa jokainen haluaisi samaa asiaa,

"Pari vuotta ei ole loputtomiin, mutta sillä saisi rahaa taustalle."

Jokainen voi asua pari vuotta kotona säästäen ihan yhtä hyvin ja todennäköisesti kuin sinä voit asua pari vuotta parisuhteessa ja ottaa ne siitä saatavat "valtavat" edut joita jatkuvasti mainostat.

Lue lisää

"Äitiyspäiväraha on suhtessa ihmisen palkkatuloihin joten jokainen on niitä kustantanut omalla työllään."

Mutta miksi pitää auttaa rahallisesti rikasta? Nuo rahathan ovat nimenomaan lasta varten. Rikas ihminen voi antaa lapselle kaiken tarvitseman omista tuloistaan.

"Tuille on tiettyt kriteerit ja ne ovat kaikille ihmisille yhtäläiset."

Mutta edelleenkin niiden tukien tulisi olla vain huono-osaisten apu. Miksi esim. poliitikot saavat jotain sopeuttamiseläkettä, kun jättävät hommansa, vaikka ovat muutenkin kaiken aikaa nostaneet jo valmiiksi korkeita palkkojaan, eivätkä takuulla siten ole mitään huono-osaisia?

"Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen?"

Ihan tutkimuksiin."

Lue uudelleen tuo:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001668757.html

"yli 80 % ihmisistä on jossain elämänsä vaihessa parisuhteessa joten sekään nyt ei näytä olevan mitenkään kauhean mahdotonta..."

Se jättää kumminkin lähes 20% ilman parisuhdetta, ja isolle osalle noista sellainen on täysin mahdotonta. Vertailun vuoksi 5%:n hurrivähemmistökin saa erityiskohtelua mm. yliopistokiintiöillä ja kielensä erityisasemalla.

"Siirtelet taas maalitolppia aina halusi mukaan. Tuossa oli kyse kahdesta aikuisesta ihmistä. Edelleenkään jossain muualla solmittu lapsiavioliitto ei muuta meillä seksin harrastamista lapsen ja aikuisen välillä lailliseksi."

Puhe olikin avioliiton ja seksin välisestä suhteesta, mikä tulee esimerkistäni aika hyvin ilmi. Naiset myöskin ovat itse sanoneet, että suhde ilman seksuaalista vetoa on pelkkä kaverisuhde. Pelkkien kavereiden kanssahan ei mennä naimisiin.

"Valittetavasti se on sitä ihan kaikissa tapauksissa, on jotain lapsiavioliittoa tai ei. Rikoksesta ei voi rangaista ennen kuin siitä on jäänyt kiinni."

Mutta jos Suomessa sallitaan lapsen ja aikuisen välinen instituutio, johon seksi kuuluu olennaisena osana, voisi sanoa, että huolimatta lainsäädännöstämme, sallitaan lapsen työntäminen suden suuhun. Mutta miksei sitten suomalainen voi mennä perustelujesi perusteella lapsen kanssa naimisiin?

""Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle."

OK.Tässä näitä"

Mutta entäs se MV-lehti? Väität, että Breitbart on samaa tasoa kuin se, ja siitähän lopulta väänsimme. Siksi toisekseen Breitbart-linkki sisälsi saman "valheen" kuin linkaamani valtamedian jutut, joten...
Enkä nyt jaksanut ruveta selvittämään Breitbart-kriitikoiden juttuja. Tuollaista samaahan on sanottu MV:stäkin, vaikka maahanmuttojuttujen suhteen se on aivan paikkansapitävää uutisointia. Eikä sitäpaitsi kukaan ole koskaan näyttänyt niitä kuuluisia valheita, kun on pyydetty.

"Ei antanut vaan totesi että annattu kuva on joiltain osin ollut myös liioiteltu."

https://www.youtube.com/watch?v=thXCb1VUBDg
Tämäkin video on julkaistu vuosi ennen Pettersonin raporttia, ja jo silloin oli tiedossa, mitä Ruotsissa tapahtuu. Valtamedia Suomessa on ollut mykkänä näiden asioiden suhteen ja Petterson todellakin vähätteli sitä jutussaan.

"Päätä nyt jo, vääristeleekö valtamedia vai ei jos joku kirjoitaa yhden näkökulman ja toinen toisen."

Kyseessä ei ole mikään näkökulmajuttu, vaan tarkoituksellinen asioiden vääristely ja vaikeneminen. Kun on jo vuosia ollut oikeita uutisia Ruotsistakin saatavilla ja videomateriaalinkin kera, ja asiat ovat olleet tiedossa ja ihmisten huulilla, niin valtamedia ei ole näistä ongelmista pitänyt ääntä. Nytkin valtamedia uutisoi vasta vuodenvaihteen tienoilla tuosta ongelmasta, jonka tuo edellinen linkki kertoi jo pari vuotta sitten.

"Et siis edelleenkään osannut antaa yhtään konkreettista vaatimusta mitä muslimit olisivat yleisesti vaatineet? Eli näin "vaarallisella" tiellä olemme..."

Siis meinaatko muualla kuin Suomessa? No, vaativat sharia-lakia länsimaihin. Englannissa se on ollut joitain vuosia jo riisuttuna versiona maan oman lain rinnalla, mutta nyt ovat alkaneet vaatimaan täysimittaista shariaa. Halal-lihaa pitäisi myöskin saada, eli sivistyneet länsimaat eläinsuojeluineen ajetaan tappamaan eläimet kiduttamalla. Moskeijoita pitäisi myös saada pystyyn, ja niissä se radikalisoituminen tapahtuu. Muslimeilla pitäisi olla omat uimahallivuorot, jonne kantaväestöllä ei ole asiaa, jne.
https://www.youtube.com/watch?v=q3ClofqaSQw
https://www.youtube.com/watch?v=u8_U70wXCo8
Kirjoitat vain Googlen, tai Youtuben hakukenttään "muslims demand", niin löydät varmasti etsimäsi.

"Vain selvä enemmistö määrää demokratiassa, väität mitä muuta tahansa. Eivätkä maahanmuuttajat ole edes mikään yhtenäinen joukko jossa jokainen haluaisi samaa asiaa"

Kuuntele tuo hyvin tarkkaan:
https://www.youtube.com/watch?v=q3ClofqaSQw

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ammatin kerkeää opiskella, vaikka tekisikin pari vuotta töitä välissä."

Kyllä mutta kaikki eivät ensinnäkään saa niitä töitä. Jos et ole huomannut niin meillä on varsin paljon työttömiä.

" Ei meinaan ole mikään harvinainen ilmiö, että opiskelijaneitoset hankkivat opintotukiensa päälle lisätienestiä levittämällä jalkojaan. Tämäkin pistää naiset eriarvoiseen asemaan, hehän istuvat pankin päällä, eivätkä edes maksa veroja."

Ensinnäkin se on varsin harvinainen ilmiö jos katsotaan koko opiskelijaväestöä. Ja toisekseen kyllä sinunkin takapuolellesi varmaan ottajia olisi jos hinnasta sovitaan kun se kerran on níin helppoa rahaa...

"Itse asiassa minä olen ollut se rahallinen tuki vanhemmillenikin. Minä olin aina se, jolta tultiin pummimaan, jos tarvitsi ylimääräistä."

Puhut kyllä jatkuvasti ristiin. Aikaisemmin kerroit miten olet asunut kotona ilmaiseksi ja vanhempasi ovat muutenkin sinua tukeneet, nyt sitten sinä oletkin se tuki ja turva.

"Voihan se olla, että työllistyminen on vaikeaa, mutta onneksi yhteiskunta maksaa tukia heikko-osaisille, vai mitenkäs se oli?"

Eli siis sinä kuitenkin otat sitten aikanasi yhteiskunnan tukea vastaan kun omat rahat loppuvat?

"Jos on vajaa parikymmentä vuotta asunut vanhempien katon alla, mikä on alun alkaenkin näiden omaa syytä, ei sen parin vuoden pitäisi tuntua yhtään missään."

Jos sinulla on vanhempien luona oma huone, he maksavat jatkuvasti vuokraa isommasta asunnosta kuin mitä he tarvitsisivat jos sinua ei olisi kotona asumassa. Joten olet koko ajan lisäkulu eikä se fakta poistu mihinkään.

"Jos tosiaan lapsilisien loppumisen jälkeen halutaan potkia saman tien pihalle, niin sehän kertookin kaiken oleellisen vanhempien suhteesta lapseensa. "

Varmaan kertookin mutta niin vain joissain perheissä on. Usko tai älä.

"Ja sillä rikkaalla leskirouvallakin tekee niin tiukkaa, että ihan tukeakin joutuvat maksamaan. Kun taas monesti ne vähäosaiset eivät lopulta hyödy maksamistaan veroista oikeastaan mitenkään. Ei ole tasa-arvoista se, että rikkaille maksetaan tasa-arvon nimissä tukia ison omaisuutensa päälle"

On ihan tutkittua faktaa että suurituloiset hyötyvät vähemmän maksamistaan veroista kuin pienituloiset. He käyttävät ja saavat julkisia palveluja vähemmän kuin pienituloiset. Suurituloiset ovat ns. nettomaksajia ja pienituloiset nettosaajia.

"Millä tavalla nuorena kuolleen ihmisen maksamat työeläkemaksut menevät "herrojen taskuun"? Voisitko kertoa miten tämä konkreettisesti tapahtuu."
Mistäs minä tiedän kuinka se konkreettisesti tapahtuu?"

No älä sitten väitä jotain tapahtuvan jos et edes tiedä mitä ja miten jokin tapahtuu.

"En ole väittänytkään mitään, vaan kuva syntyi alitajunnassani. Jos sanoo pitävänsä hametta, ei mieleen ensimmäiseksi tule mies."

En ole omasta mielestäni sanonut mitään joka vertautuisi hameen pitämiseen siinä että se antaisi minusta mielikuvan naisena.

Lue lisää

"Jokainen voi asua pari vuotta kotona säästäen ihan yhtä hyvin ja todennäköisesti kuin sinä voit asua pari vuotta parisuhteessa ja ottaa ne siitä saatavat "valtavat" edut joita jatkuvasti mainostat."

Parisuhteeseen pääsy vaatii enemmän kuin asua vanhempien katon alla pari lisävuotta.

"Kyllä mutta kaikki eivät ensinnäkään saa niitä töitä. Jos et ole huomannut niin meillä on varsin paljon työttömiä."

Kummallista, 90-luvun somaliaallon yhteydessä mainostettiin, että tarvitsemme heikäläisiä työvoimaksi suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamaan työvoimakatoon. Vieläkin mainostetaan työvoiman tarvetta.

"Ensinnäkin se on varsin harvinainen ilmiö jos katsotaan koko opiskelijaväestöä. Ja toisekseen kyllä sinunkin takapuolellesi varmaan ottajia olisi jos hinnasta sovitaan kun se kerran on níin helppoa rahaa..."

Suhteutettuna varmasti iso määrä, kun ottaa huomioon kyseisen homman maineen.
Naisten ei tarvitse maksaa seksistä. Homo en ole.

"Aikaisemmin kerroit miten olet asunut kotona ilmaiseksi ja vanhempasi ovat muutenkin sinua tukeneet, nyt sitten sinä oletkin se tuki ja turva."

Tukeneet antamalla asua ilmaiseksi.

"Eli siis sinä kuitenkin otat sitten aikanasi yhteiskunnan tukea vastaan kun omat rahat loppuvat?"

Eikös ne tuet kuulu vähäosaisille? En ole pumminut tukia nyt kun en ole tarvinnut, mutta voitko sanoa samaa esim. sopeuttamiseläkkeitä vetävistä poliitikoista?

"Jos sinulla on vanhempien luona oma huone, he maksavat jatkuvasti vuokraa isommasta asunnosta kuin mitä he tarvitsisivat"

Minun lisäkseni oli vielä pari alaikäistä kakaraa, joten huone olisi ollut joka tapauksesssa käytössä. Sitäpaitsi kuka määrittelee, mikä on isompi asunto kuin mitä tarvitsee? Ei kumminkaan puhuta mistään palatseista tässä.

"On ihan tutkittua faktaa että suurituloiset hyötyvät vähemmän maksamistaan veroista kuin pienituloiset."

Suurituloista varmasti kovasti harmittaa luksuselämänsä keskellä, etteivät pääse "iloitsemaan" maksamiensa verojen hyödyistä niin kovasti kuin ne, jotka eivät pääse matkustelemaan joka lomalla ulkomaille.

"En ole omasta mielestäni sanonut mitään joka vertautuisi hameen pitämiseen siinä että se antaisi minusta mielikuvan naisena."

Et omasta mielestäsi.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Äitiyspäiväraha on suhtessa ihmisen palkkatuloihin joten jokainen on niitä kustantanut omalla työllään."

Mutta miksi pitää auttaa rahallisesti rikasta? Nuo rahathan ovat nimenomaan lasta varten. Rikas ihminen voi antaa lapselle kaiken tarvitseman omista tuloistaan.

"Tuille on tiettyt kriteerit ja ne ovat kaikille ihmisille yhtäläiset."

Mutta edelleenkin niiden tukien tulisi olla vain huono-osaisten apu. Miksi esim. poliitikot saavat jotain sopeuttamiseläkettä, kun jättävät hommansa, vaikka ovat muutenkin kaiken aikaa nostaneet jo valmiiksi korkeita palkkojaan, eivätkä takuulla siten ole mitään huono-osaisia?

"Ja mihin perustat väitteesi naisten suuremmasta panoksesta kotitöiden suhteen?"

Ihan tutkimuksiin."

Lue uudelleen tuo:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001668757.html

"yli 80 % ihmisistä on jossain elämänsä vaihessa parisuhteessa joten sekään nyt ei näytä olevan mitenkään kauhean mahdotonta..."

Se jättää kumminkin lähes 20% ilman parisuhdetta, ja isolle osalle noista sellainen on täysin mahdotonta. Vertailun vuoksi 5%:n hurrivähemmistökin saa erityiskohtelua mm. yliopistokiintiöillä ja kielensä erityisasemalla.

"Siirtelet taas maalitolppia aina halusi mukaan. Tuossa oli kyse kahdesta aikuisesta ihmistä. Edelleenkään jossain muualla solmittu lapsiavioliitto ei muuta meillä seksin harrastamista lapsen ja aikuisen välillä lailliseksi."

Puhe olikin avioliiton ja seksin välisestä suhteesta, mikä tulee esimerkistäni aika hyvin ilmi. Naiset myöskin ovat itse sanoneet, että suhde ilman seksuaalista vetoa on pelkkä kaverisuhde. Pelkkien kavereiden kanssahan ei mennä naimisiin.

"Valittetavasti se on sitä ihan kaikissa tapauksissa, on jotain lapsiavioliittoa tai ei. Rikoksesta ei voi rangaista ennen kuin siitä on jäänyt kiinni."

Mutta jos Suomessa sallitaan lapsen ja aikuisen välinen instituutio, johon seksi kuuluu olennaisena osana, voisi sanoa, että huolimatta lainsäädännöstämme, sallitaan lapsen työntäminen suden suuhun. Mutta miksei sitten suomalainen voi mennä perustelujesi perusteella lapsen kanssa naimisiin?

""Jos tarkkoja ollaan, niin sinähän se ensin väitit vaihtoehtomediaa valheelliseksi, kun sanoit Breitbart -sivuston olevan luotettavuudeltaan samaa tasoa kuin MV-lehti, joten todistustaakka siirtyisi sinulle."

OK.Tässä näitä"

Mutta entäs se MV-lehti? Väität, että Breitbart on samaa tasoa kuin se, ja siitähän lopulta väänsimme. Siksi toisekseen Breitbart-linkki sisälsi saman "valheen" kuin linkaamani valtamedian jutut, joten...
Enkä nyt jaksanut ruveta selvittämään Breitbart-kriitikoiden juttuja. Tuollaista samaahan on sanottu MV:stäkin, vaikka maahanmuttojuttujen suhteen se on aivan paikkansapitävää uutisointia. Eikä sitäpaitsi kukaan ole koskaan näyttänyt niitä kuuluisia valheita, kun on pyydetty.

"Ei antanut vaan totesi että annattu kuva on joiltain osin ollut myös liioiteltu."

https://www.youtube.com/watch?v=thXCb1VUBDg
Tämäkin video on julkaistu vuosi ennen Pettersonin raporttia, ja jo silloin oli tiedossa, mitä Ruotsissa tapahtuu. Valtamedia Suomessa on ollut mykkänä näiden asioiden suhteen ja Petterson todellakin vähätteli sitä jutussaan.

"Päätä nyt jo, vääristeleekö valtamedia vai ei jos joku kirjoitaa yhden näkökulman ja toinen toisen."

Kyseessä ei ole mikään näkökulmajuttu, vaan tarkoituksellinen asioiden vääristely ja vaikeneminen. Kun on jo vuosia ollut oikeita uutisia Ruotsistakin saatavilla ja videomateriaalinkin kera, ja asiat ovat olleet tiedossa ja ihmisten huulilla, niin valtamedia ei ole näistä ongelmista pitänyt ääntä. Nytkin valtamedia uutisoi vasta vuodenvaihteen tienoilla tuosta ongelmasta, jonka tuo edellinen linkki kertoi jo pari vuotta sitten.

"Et siis edelleenkään osannut antaa yhtään konkreettista vaatimusta mitä muslimit olisivat yleisesti vaatineet? Eli näin "vaarallisella" tiellä olemme..."

Siis meinaatko muualla kuin Suomessa? No, vaativat sharia-lakia länsimaihin. Englannissa se on ollut joitain vuosia jo riisuttuna versiona maan oman lain rinnalla, mutta nyt ovat alkaneet vaatimaan täysimittaista shariaa. Halal-lihaa pitäisi myöskin saada, eli sivistyneet länsimaat eläinsuojeluineen ajetaan tappamaan eläimet kiduttamalla. Moskeijoita pitäisi myös saada pystyyn, ja niissä se radikalisoituminen tapahtuu. Muslimeilla pitäisi olla omat uimahallivuorot, jonne kantaväestöllä ei ole asiaa, jne.
https://www.youtube.com/watch?v=q3ClofqaSQw
https://www.youtube.com/watch?v=u8_U70wXCo8
Kirjoitat vain Googlen, tai Youtuben hakukenttään "muslims demand", niin löydät varmasti etsimäsi.

"Vain selvä enemmistö määrää demokratiassa, väität mitä muuta tahansa. Eivätkä maahanmuuttajat ole edes mikään yhtenäinen joukko jossa jokainen haluaisi samaa asiaa"

Kuuntele tuo hyvin tarkkaan:
https://www.youtube.com/watch?v=q3ClofqaSQw

Lue lisää

Kuuntele tuo hyvin tarkkaan:
https://www.youtube.com/watch?v=21orCM7KkRI

Tuli väärä linkki. Tuossa oikea.

VoiceFromTheShadows kirjoitti:

"Jokainen voi asua pari vuotta kotona säästäen ihan yhtä hyvin ja todennäköisesti kuin sinä voit asua pari vuotta parisuhteessa ja ottaa ne siitä saatavat "valtavat" edut joita jatkuvasti mainostat."

Parisuhteeseen pääsy vaatii enemmän kuin asua vanhempien katon alla pari lisävuotta.

"Kyllä mutta kaikki eivät ensinnäkään saa niitä töitä. Jos et ole huomannut niin meillä on varsin paljon työttömiä."

Kummallista, 90-luvun somaliaallon yhteydessä mainostettiin, että tarvitsemme heikäläisiä työvoimaksi suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamaan työvoimakatoon. Vieläkin mainostetaan työvoiman tarvetta.

"Ensinnäkin se on varsin harvinainen ilmiö jos katsotaan koko opiskelijaväestöä. Ja toisekseen kyllä sinunkin takapuolellesi varmaan ottajia olisi jos hinnasta sovitaan kun se kerran on níin helppoa rahaa..."

Suhteutettuna varmasti iso määrä, kun ottaa huomioon kyseisen homman maineen.
Naisten ei tarvitse maksaa seksistä. Homo en ole.

"Aikaisemmin kerroit miten olet asunut kotona ilmaiseksi ja vanhempasi ovat muutenkin sinua tukeneet, nyt sitten sinä oletkin se tuki ja turva."

Tukeneet antamalla asua ilmaiseksi.

"Eli siis sinä kuitenkin otat sitten aikanasi yhteiskunnan tukea vastaan kun omat rahat loppuvat?"

Eikös ne tuet kuulu vähäosaisille? En ole pumminut tukia nyt kun en ole tarvinnut, mutta voitko sanoa samaa esim. sopeuttamiseläkkeitä vetävistä poliitikoista?

"Jos sinulla on vanhempien luona oma huone, he maksavat jatkuvasti vuokraa isommasta asunnosta kuin mitä he tarvitsisivat"

Minun lisäkseni oli vielä pari alaikäistä kakaraa, joten huone olisi ollut joka tapauksesssa käytössä. Sitäpaitsi kuka määrittelee, mikä on isompi asunto kuin mitä tarvitsee? Ei kumminkaan puhuta mistään palatseista tässä.

"On ihan tutkittua faktaa että suurituloiset hyötyvät vähemmän maksamistaan veroista kuin pienituloiset."

Suurituloista varmasti kovasti harmittaa luksuselämänsä keskellä, etteivät pääse "iloitsemaan" maksamiensa verojen hyödyistä niin kovasti kuin ne, jotka eivät pääse matkustelemaan joka lomalla ulkomaille.

"En ole omasta mielestäni sanonut mitään joka vertautuisi hameen pitämiseen siinä että se antaisi minusta mielikuvan naisena."

Et omasta mielestäsi.

Lue lisää

"Parisuhteeseen pääsy vaatii enemmän kuin asua vanhempien katon alla pari lisävuotta."

Parisuhteeseen pääsyllä ja vanhempien kanssa asumisella ei ole juuri minkäänlaista yhteyttä toisiinsa. Joten edelleenkin on niin että on täysin yhtä lailla mahdollista (tai toisaalta joillekin vaikeaa) hankkia parisuhde kuin jäädä vanhempien luokse asumaan ja säästämään. Osalle mahdollista, osalle ei niinkään. Asiat ovat siis ihan verrannollisia.

"Kummallista, 90-luvun somaliaallon yhteydessä mainostettiin, että tarvitsemme heikäläisiä työvoimaksi suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamaan työvoimakatoon. Vieläkin mainostetaan työvoiman tarvetta."

Et ehkä ole kuullut mutta työpaikat ovat nykyään nimenomaan alueellisesti painottuneita. Töitä on isoissa kaupungeissa, maalla ja pikkupaikoilla taas ei. Ja juuri siksi se vanhempien luona asiminen ja samalla työssä käyminen ei ole kaikille mahdollista koska sen työpaikan pitäisi löytyä kotiseudulta joka osalle on juuri siellä maalla tai muuten syrjässä.

"Homo en ole."

Joten voit ehkä samaistua siihen miltä tuntuu harrastaa seksiä ihmisen kanssa jonka kanssa ei haluaisi? Sitähän prostituutio on.

"Tukeneet antamalla asua ilmaiseksi."

Ja se on tuki jolla on rahallinen arvo, siitä et pääse yli etkä ympäri.

"Eikös ne tuet kuulu vähäosaisille? En ole pumminut tukia nyt kun en ole tarvinnut, mutta voitko sanoa samaa esim. sopeuttamiseläkkeitä vetävistä poliitikoista?"

Minä en yleensäkään mene sanomaan muista mitä he tarvitsevat ja mitä eivät jos en tunne heidän elämäntilannettaan tarkemmin. Joku tarvitsee ja joku ei niinkään paljon.

"Minun lisäkseni oli vielä pari alaikäistä kakaraa, joten huone olisi ollut joka tapauksesssa käytössä. Sitäpaitsi kuka määrittelee, mikä on isompi asunto kuin mitä tarvitsee? Ei kumminkaan puhuta mistään palatseista tässä."

Ei puhuta mutta fakta nyt vain on se että jos annan jonkun asua ilmaiseksi, se on menoa koska asunnosta ei ole niin suuri osa sinun käytössäsi ja maksat silti siitä saman summan kuin ilman tuota asujaa. Voit edelleenkin miettiä asiaa niin että ottaisit omaan kämppääsi kaverin asumaan. Asuntosi olisi ollut joka tapauksessa käytössäsi joten mitä yksi henkilö lisää siinä haittaa? Vai ottaisitko kuitenkin mielummin häneltä jotain vuokraa?

"Suurituloista varmasti kovasti harmittaa luksuselämänsä keskellä, etteivät pääse "iloitsemaan" maksamiensa verojen hyödyistä niin kovasti kuin ne, jotka eivät pääse matkustelemaan joka lomalla ulkomaille."

Useimpia ei harmita mutta se ei ollutkaan se pointti vaan se että sinä väitit että suurituloiset hyötyvät enemmän veroista ja se ei siis pidä paikkaansa vaan pienituloiset saavat enemmän palveluita ja tukia suhteessa maksamiinsa veroihin kuin suurituloiset. Ja niinhän sen pitääkin toki mennä.

"En ole omasta mielestäni sanonut mitään joka vertautuisi hameen pitämiseen siinä että se antaisi minusta mielikuvan naisena."
Et omasta mielestäsi."

Sinun mielestäsi siis kyllä ja se kertoo aika hyvin sen että suhtaudut asioihin melko tunteella ja tietyillä mustavalkoisilla ennakkoasenteilla.

Tekstiä tulee kaukaa ulkomailta, kun kirjaimia tippuu matkalla.

ainoalaajempiolikehdintä kirjoitti:

Tekstiä tulee kaukaa ulkomailta, kun kirjaimia tippuu matkalla.

Tuo tulee suoraan USA:n kristillisen oikeiston salaliittopuheista. Ns. teekutsuliike ja vastaavat noita siellä leivittävät ja oikeuttavat niillä omaa äärikonservatiivista politiikkaansa. Vastustajia ovat aina kauheat liberaalit, homot, feministit, kulttuurimarxilaiset jne. Kaikki yhteen mukavaan nippuu laitettuina.
Nuo ajatukset ovat näköjään viimeaikoina rantautuneet Suomeenkin. Samoja löytää myös "Aito Avioliitto"-liikkeen puuhamiesten teksteistä. Hehän ovat järjestään kristillisten hihhililahkojen saarnamiehiä ja vastaavia joille ei ole koskaan ollut ongelma löytää uhkat ja kauheudet ulkomaailmasta.

Nyt sattuu. Onko teillä omallatunnolla jotain painavaa? Voisitteko avautua ja keventää taakkaanne?

TotuusSattuu kirjoitti:

Tuo tulee suoraan USA:n kristillisen oikeiston salaliittopuheista. Ns. teekutsuliike ja vastaavat noita siellä leivittävät ja oikeuttavat niillä omaa äärikonservatiivista politiikkaansa. Vastustajia ovat aina kauheat liberaalit, homot, feministit, kulttuurimarxilaiset jne. Kaikki yhteen mukavaan nippuu laitettuina.
Nuo ajatukset ovat näköjään viimeaikoina rantautuneet Suomeenkin. Samoja löytää myös "Aito Avioliitto"-liikkeen puuhamiesten teksteistä. Hehän ovat järjestään kristillisten hihhililahkojen saarnamiehiä ja vastaavia joille ei ole koskaan ollut ongelma löytää uhkat ja kauheudet ulkomaailmasta.

Lue lisää

"Tuo tulee suoraan USA:n kristillisen oikeiston salaliittopuheista. Ns. teekutsuliike ja vastaavat noita siellä leivittävät ja oikeuttavat niillä omaa äärikonservatiivista politiikkaansa. Vastustajia ovat aina kauheat liberaalit, homot, feministit, kulttuurimarxilaiset jne. Kaikki yhteen mukavaan nippuu laitettuina."

Mistäs maasta se homoliike sitten tulee? Ja ketkä ovat sen vastustajia? Taisi pilkka osua omaan nilkkaan. Sillä normaalin perhemallin ja perinteisen avioliiton kannattaminen ei ole mitenkään sidoksissa politiikkaan.

On aivan selvää että homoliike on pohjimmiltaan kulttuurimarxilainen liike. Tavoitteet ja ideologia on pitkälti ihan sama. Jokainen vähänkin lukutaitoinen voi asian tarkistaa. Miksi sitä ei voisi myöntää julkisesti? Kulttuurimarxismi on eri asia kuin marxismi, joka puolestaan on eri asia kuin kommunismi, joka puolestaan on eri asia kuin Neuvostoliitto, joka on vähän sama asia kuin Stalinin hirmuhallinto.

Mielenkiintoisella tavalla kuitenkin homoideologialla ja Stalinilla on yhtäläisyyksiäkin. Kumpikin haluaa tukahduttaa julkisen keskustelun ja rajoittaa sananvapautta. Stalin teki se terrorilla, homoliike tekee sen määrittelemällä kaiken homokritiikin "vihapuheeksi". Aika ovelaa: jos olet eri mieltä, et saa sanoa sitä tai olet automaattisesti homoja ikuisesti vihaava hihhuli-uskovainen-radikaali-äärioikeisto-vesikiduttaja-terroristi-natsi. Ja koska jo pelkästään homokriittisestä mielipiteen esittämisestä voidaan päätellä, että vastapuoli tosiaankin on tälläinen natsi, ei millekään keskustelulle ole sijaa. Todellisessa keskustelussahan voisi selvitä, että vastapuoli on oikeassa.

Onko kukaan tarkistanut Suomen rikostilastoja? Onko jossain välissä tätä homokeskustelua tullut jokin homoihin kohdistuva pahoinpitely-aalto? Kertoisiko joku täsmälleen kuinka monta homoa on tapettu Suomessa lähiaikoina homoutensa takia? ( Poislaskien siis homoparien mustasukkaisuusdraamoista johtuvat pahoinpitelyt ja tapot? )

Ihme juttu, että homoliikkeen mukaan Suomi on homofobinen maa, jossa suuri osa ihmisistä suorastaan vihaa homoja, ja sitten kuitenkin käytännössä Suomi on maailman turvallisin valtio homoille juuri nyt. Missä se kaikki viha on? Miten se ilmenee? Koulussa lapset haukkuu "homoksi"? Keskustelupalstalla aikuiset ihmiset sanovat: " Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia"? tai jopa: " Homous on perversio." Siis joku vain sanoo mitä mieltä on. Mutta se loukkaa homoja!

Ongelma ei olekaan se sanominen, vaan se loukkaantuminen. Homothan tunnetusti loukkaantuvat hyvin helposti. Ja heitä tukevat feministit loukkaantuvat vielä helpommin ja verisesti. Ja joku varmaan jo loukkaantuu noista kahdesta edellisestä lauseestakin verisesti. Maailma on kuitenkin täynnä erilaisia ihmisiä ja mielipiteitä. Ei kannata tehdä tikusta asiaa.

Koska ongelma on loukkaantuminen, ei sanominen, ratkaisunakaan ei voi olla sananvapauden rajoittaminen. Se on aivan liian kova hinta maksettavaksi siitä että muutama hassu homo ei tänään loukkaannu juuri tästä asiasta ( vaan loukkaantuu jostain muusta, koska jostain pitää aina loukkaantua kun on niin intensiiviset tunteet päällä koko ajan). Eli homoliikkeen kannattajien pitäisi jo kehittää jostain hiukan suhteellisuuden tajua, että mikä asia on todella tärkeää ( sananvapaus, lasten oikeudet, perinteinen perhemalli, lisääntyminen, uskollisuus, aito rakkaus, moraali, toisten huomioiminen, kohtuullisuus, maalaisjärki, luonnollisuus, yhteiskunnan vakaus ) ja mikä ei. Mutta tietenkin on ovelampaa olla loukkaantuvinaan ja järjestää hysteerinen kohtaus. Saa huomiota jota niin kovasti kaipaa.

"Nuo ajatukset ovat näköjään viimeaikoina rantautuneet Suomeenkin. Samoja löytää myös "Aito Avioliitto"-liikkeen puuhamiesten teksteistä. Hehän ovat järjestään kristillisten hihhililahkojen saarnamiehiä ja vastaavia joille ei ole koskaan ollut ongelma löytää uhkat ja kauheudet ulkomaailmasta."

Kiitos kun heti vastaukseni perään todistit ihan käytännössä, että olet valmis perusteetta leimaamaan homoliiton vastustajat "hihhuleiksi" ja "kristillisiksi natseiksi". Kaikki uskovaisethan ovat tietenkin aina väärässä. Silloinkin kun he vain siteeraavat ateistisien vasemmistoajattelijoiden ajatuksia kulttuurimarxismista. :)

TuttiSattuu kirjoitti:

"Tuo tulee suoraan USA:n kristillisen oikeiston salaliittopuheista. Ns. teekutsuliike ja vastaavat noita siellä leivittävät ja oikeuttavat niillä omaa äärikonservatiivista politiikkaansa. Vastustajia ovat aina kauheat liberaalit, homot, feministit, kulttuurimarxilaiset jne. Kaikki yhteen mukavaan nippuu laitettuina."

Mistäs maasta se homoliike sitten tulee? Ja ketkä ovat sen vastustajia? Taisi pilkka osua omaan nilkkaan. Sillä normaalin perhemallin ja perinteisen avioliiton kannattaminen ei ole mitenkään sidoksissa politiikkaan.

On aivan selvää että homoliike on pohjimmiltaan kulttuurimarxilainen liike. Tavoitteet ja ideologia on pitkälti ihan sama. Jokainen vähänkin lukutaitoinen voi asian tarkistaa. Miksi sitä ei voisi myöntää julkisesti? Kulttuurimarxismi on eri asia kuin marxismi, joka puolestaan on eri asia kuin kommunismi, joka puolestaan on eri asia kuin Neuvostoliitto, joka on vähän sama asia kuin Stalinin hirmuhallinto.

Mielenkiintoisella tavalla kuitenkin homoideologialla ja Stalinilla on yhtäläisyyksiäkin. Kumpikin haluaa tukahduttaa julkisen keskustelun ja rajoittaa sananvapautta. Stalin teki se terrorilla, homoliike tekee sen määrittelemällä kaiken homokritiikin "vihapuheeksi". Aika ovelaa: jos olet eri mieltä, et saa sanoa sitä tai olet automaattisesti homoja ikuisesti vihaava hihhuli-uskovainen-radikaali-äärioikeisto-vesikiduttaja-terroristi-natsi. Ja koska jo pelkästään homokriittisestä mielipiteen esittämisestä voidaan päätellä, että vastapuoli tosiaankin on tälläinen natsi, ei millekään keskustelulle ole sijaa. Todellisessa keskustelussahan voisi selvitä, että vastapuoli on oikeassa.

Onko kukaan tarkistanut Suomen rikostilastoja? Onko jossain välissä tätä homokeskustelua tullut jokin homoihin kohdistuva pahoinpitely-aalto? Kertoisiko joku täsmälleen kuinka monta homoa on tapettu Suomessa lähiaikoina homoutensa takia? ( Poislaskien siis homoparien mustasukkaisuusdraamoista johtuvat pahoinpitelyt ja tapot? )

Ihme juttu, että homoliikkeen mukaan Suomi on homofobinen maa, jossa suuri osa ihmisistä suorastaan vihaa homoja, ja sitten kuitenkin käytännössä Suomi on maailman turvallisin valtio homoille juuri nyt. Missä se kaikki viha on? Miten se ilmenee? Koulussa lapset haukkuu "homoksi"? Keskustelupalstalla aikuiset ihmiset sanovat: " Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia"? tai jopa: " Homous on perversio." Siis joku vain sanoo mitä mieltä on. Mutta se loukkaa homoja!

Ongelma ei olekaan se sanominen, vaan se loukkaantuminen. Homothan tunnetusti loukkaantuvat hyvin helposti. Ja heitä tukevat feministit loukkaantuvat vielä helpommin ja verisesti. Ja joku varmaan jo loukkaantuu noista kahdesta edellisestä lauseestakin verisesti. Maailma on kuitenkin täynnä erilaisia ihmisiä ja mielipiteitä. Ei kannata tehdä tikusta asiaa.

Koska ongelma on loukkaantuminen, ei sanominen, ratkaisunakaan ei voi olla sananvapauden rajoittaminen. Se on aivan liian kova hinta maksettavaksi siitä että muutama hassu homo ei tänään loukkaannu juuri tästä asiasta ( vaan loukkaantuu jostain muusta, koska jostain pitää aina loukkaantua kun on niin intensiiviset tunteet päällä koko ajan). Eli homoliikkeen kannattajien pitäisi jo kehittää jostain hiukan suhteellisuuden tajua, että mikä asia on todella tärkeää ( sananvapaus, lasten oikeudet, perinteinen perhemalli, lisääntyminen, uskollisuus, aito rakkaus, moraali, toisten huomioiminen, kohtuullisuus, maalaisjärki, luonnollisuus, yhteiskunnan vakaus ) ja mikä ei. Mutta tietenkin on ovelampaa olla loukkaantuvinaan ja järjestää hysteerinen kohtaus. Saa huomiota jota niin kovasti kaipaa.

"Nuo ajatukset ovat näköjään viimeaikoina rantautuneet Suomeenkin. Samoja löytää myös "Aito Avioliitto"-liikkeen puuhamiesten teksteistä. Hehän ovat järjestään kristillisten hihhililahkojen saarnamiehiä ja vastaavia joille ei ole koskaan ollut ongelma löytää uhkat ja kauheudet ulkomaailmasta."

Kiitos kun heti vastaukseni perään todistit ihan käytännössä, että olet valmis perusteetta leimaamaan homoliiton vastustajat "hihhuleiksi" ja "kristillisiksi natseiksi". Kaikki uskovaisethan ovat tietenkin aina väärässä. Silloinkin kun he vain siteeraavat ateistisien vasemmistoajattelijoiden ajatuksia kulttuurimarxismista. :)

Lue lisää

"On aivan selvää että homoliike on pohjimmiltaan kulttuurimarxilainen liike."

Kai tiedät että nykyisessä käytössä tämä "kulttuurimarxismi" on ihan keksitty termi jolla halutaan leimata normaaleja ihmisoikeuksia ajavat ihmiset vasemmistolaisiksi joka taas on Amerikassa ollut haukkumasana. Minkään oikean kulttuurimarxismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

"homoliike tekee sen määrittelemällä kaiken homokritiikin "vihapuheeksi"

Ei tietenkään. Mutta valitettavasti aika iso osa tästä "homokritiikistä" on sellaista joka normaalisti tulkitaan vihapuheeksi. Tälle tunnusomaista on ihmisten (siis tässä tapauksessa homojen) käsitteleminen yhtenä isona massana, ei yksilöinä. Tälle isolle joukolle sitten annetaan kaikki mahdolliset huonot ominaisuudet perustellen niitä milloin milläkin lieveilmiöillä. Häivytetään siis yksilöt massan taakse ja halutaan unohtaa että ihmiset ovat vastuussa vain omista tekemisistään, eivät kollektiivisesti minkään joukon tekemisistä.
Tämä on siis suoraa sukua rasismille jossa tehdään ihan sama asia eli annetaan jollekin etniselle ryhmälle tai kansallisuudelle negatiivisia ominaisuuksia ja niistä johdetaan ajatus että sen joukon yksilöilläkään ei siis tarvitse tai saa olla samoja oikeuksia kuin valtaväestöllä.

"Ihme juttu, että homoliikkeen mukaan Suomi on homofobinen maa, jossa suuri osa ihmisistä suorastaan vihaa homoja, ja sitten kuitenkin käytännössä Suomi on maailman turvallisin valtio homoille juuri nyt. "

Ei suomi ole erityisen homofobinen maa,mutta kyllä täällä on selvästikin sellainen melko äänekäs pieni vähemmistö jolla on valtava tarve joka käänteessä esittää juuri tätä "homokritiikkiä".

"Koska ongelma on loukkaantuminen, ei sanominen, ratkaisunakaan ei voi olla sananvapauden rajoittaminen. "

Ei tietenkään eikä kukaan ole rajoittamassa sananvapautta. Tässä kuitenkin sotketaan helposti kaksi eri asiaa. Toisen sanomisista loukkaantuminen tai toisen mielipiteiden arvostelu ei ole sananvapauden loukkaamista. Ei sananvapaus tarkoita että sinun pitää saada sanoa mitä vain ja kukaan ei saisi esittää kritiikkiä sinun mielipiteistäsi. Ei sananvapaus tarkoita sitä. Jos sinä arvostelet muita, myös sinua ja mielipiteitäsi saa sen takia arvostella ja sinun pitää myös kestää se.
Ja sitten on vielä se oikea sanavapauden raja eli Suomen laki. Sen mukaan saat kyllä vapaasti sanoa mitä haluat mutta voit myös joutua sanoistasi vastuuseen jos sanomisesi täyttävät herjauksen tai kunnianloukkauksen tunnusmerkit tai puheesi voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Tämä viimeinen kynnys voi kyllä täyttyä jos kovin pontevasti vaadit että jollain täysin laillisesti toimivalla kansanryhmällä ei pitäisi olla samat oikeudet kuin muilla ja haluat leimata heidät muita ryhmiä huonommiksi ihmisiksi. Tämän kanssa sinun nyt vain pitää elää.

"Kiitos kun heti vastaukseni perään todistit ihan käytännössä, että olet valmis perusteetta leimaamaan homoliiton vastustajat "hihhuleiksi" ja "kristillisiksi natseiksi"."

Lue mitä kirjoitan. En tietenkään sanonut että kaikki homoliittojen vastustajat olisivat "hihhuleita" vaan että Aito Avioliitto liikkeen keskeiset johtohenkilöt ovat kaikki melko konservatiivisten herätysliikkeiden piirissä toimivia henkilöitä. Tämä nyt vain on fakta jota he toki yrittävät itse peittää. "Kristillisiksi natseiksi" taas en ole ketään sanonut. Tuon keksit ihan itse. USA:n kristillinen oikeisto (esim. ns. Teekutsuliike) ei tietenkään ole mikään natsijärjestö mutta hyvin konservatiivinen ja oikeistolainen se on ja tämäkin on jälleen fakta.

"Nyt heitä inhotaan ja vihataan suurella joukolla"

Eikä vihata. On olemassa pieni ja melko äänekäs joukko joka jaksaa vuodesta toiseen meuhkata homojen kamaluudesta mutta suurin osa kansasta ei jaksa kauheasti välittää vaan pitää homoja ihan tavallisina kanssaihmisinä.
Näkeehän sen kun on ollut vaikka mielenosoituksia tasa-arvoisesta avioliitosta niin kannattajien puoli kerää tuhansia ihmisiä ihan laidasta laittaan osoittamaan tukeaan kaikkien tasa-arvoiselle kohtelulle ja sitten taas vastustajat saavat liikkeelle säälittävän pienen joukon ihmisiä jotka näyttävät lähinnä jonkun herätysliikkeen telttakokouksesta reväistyiltä.

Juuri näin. Aikaisemmin homot oli outoja ja perverssejä, mutta melkein siedettäviä, kunhan eivät tulleet samaan huoneeseen. Sitten äkkiä vaadittiin avioliittoa! Rekisteröityä parisuhdelakia perusteltiin aikoinaan, että "tää riittää, ei me vaadita avioliittoa". Olipa sekin aikamoinen petkutus ja taitavaa valehtelua. Nyt sitten sanotaan " avioliitto riittää, ei tarvii kirkkohäitä" ja papit ovat jo Raamatut ojossa vihkimässä homoja Helsingissä. Se on tämä jatkuvat valehtelu, petkuttaminen ja kieroilu joka nostattaa monen normaalin ihmisen vihan. Pitäisi säilyttää joku suhteellisuuden taju ja ymmärtää että homoille riittää rekisteröity parisuhde. Vaatia avioliittoa homoille on hysteeristä vouhotusta ja todellisuuden vääristämistä ja lapsen oikeuksien säälimätöntä polkemista.

Pyydän anteeksiantoa, homot. Olemme käyttäneet teitä sirkuseläiminä. Media on tavoitellut katsojia teidän kustannuksellanne. Eilenkin pressiklubin mainoksessa oli homo, mutta asialistalla muita muka tärkeämpiä asioita.

Pyydän anteeksiantoa, homot. Nyt teitä käytetään kunnallisvaalikarjana. Koirat paimentaa teitä kuin lammaslaumaa. Nyt käytetään hyväksi homojen huonoa omaatuntoa lapsivaikutuksissa. Koska vain Aito Mies ja Aito Nainen edustavat tasa-arvoa. Kaikki muu on neutraalia.

VeppuVep kirjoitti:

Juuri näin. Aikaisemmin homot oli outoja ja perverssejä, mutta melkein siedettäviä, kunhan eivät tulleet samaan huoneeseen. Sitten äkkiä vaadittiin avioliittoa! Rekisteröityä parisuhdelakia perusteltiin aikoinaan, että "tää riittää, ei me vaadita avioliittoa". Olipa sekin aikamoinen petkutus ja taitavaa valehtelua. Nyt sitten sanotaan " avioliitto riittää, ei tarvii kirkkohäitä" ja papit ovat jo Raamatut ojossa vihkimässä homoja Helsingissä. Se on tämä jatkuvat valehtelu, petkuttaminen ja kieroilu joka nostattaa monen normaalin ihmisen vihan. Pitäisi säilyttää joku suhteellisuuden taju ja ymmärtää että homoille riittää rekisteröity parisuhde. Vaatia avioliittoa homoille on hysteeristä vouhotusta ja todellisuuden vääristämistä ja lapsen oikeuksien säälimätöntä polkemista.

Lue lisää

"Juuri näin. Aikaisemmin homot oli outoja ja perverssejä, mutta melkein siedettäviä, kunhan eivät tulleet samaan huoneeseen. Sitten äkkiä vaadittiin avioliittoa!"

Tuossa välissä tapahtui kyllä melkoisen paljon. Poistettiin sairausluokitus, poistetiin homous rikoslaista jne. Ja vähitellen ja pikku hiljaa ihmisten asenteet muuttuivat.

"Rekisteröityä parisuhdelakia perusteltiin aikoinaan, että "tää riittää, ei me vaadita avioliittoa". Olipa sekin aikamoinen petkutus ja taitavaa valehtelua."

Ei noin koskaan sanottu. Rekisteröity parisuhde oli vain se paras tulos joka siihen maailman aikaan oli mahdollista saada. Sen jälkeen mielipiteet ovat jälleen muuuttuneet ja on laajasti tajuttu että erottelua kahteen eri liittoonkaan ei enää voi oikein perustella.

"Nyt sitten sanotaan " avioliitto riittää, ei tarvii kirkkohäitä" ja papit ovat jo Raamatut ojossa vihkimässä homoja Helsingissä."

Ei ole sanottu että ei tarvita kirkkohäitä vaan että on kirkon asia päättää vihkiikö vai ei. Ja kirkon piirissä näyttää myös olevan paljon haluja vihkiä. Mutta se on kirkon sisäinen asia miten tuon hoitavat.

" Pitäisi säilyttää joku suhteellisuuden taju ja ymmärtää että homoille riittää rekisteröity parisuhde."

Sanovat ne jotka kiivaasti vastustivat senkin antamista homoille aikoinaan...

"Vaatia avioliittoa homoille on hysteeristä vouhotusta ja todellisuuden vääristämistä ja lapsen oikeuksien säälimätöntä polkemista."

Kyse ei ole enää pitkän aikaan ole ollut mistään vaatimisesta vaan siitä että laki on hyväksytty ja tulee ihan kohta voimaan. Olisiko jo vihdoin aika hyväksyä' tämä tosiasia?

Eli siis ihmisten perusoikeudet jaetaan tästä lähin sillä perusteella mitä ne tulevat maksamaan? Pois kaikki kalliit ihmisryhmät kuten vammaiset, vanhukset, köyhät ja työttömät? Ei niistä ole kuin kuluja joten ei ne mitään oikeuksiakaan tarvitse...

Et ymmärrä matematiikkaa, mutta silti yrität sillä loistaa. Oletko kaappigay?

TotuusSattuu kirjoitti:

Eli siis ihmisten perusoikeudet jaetaan tästä lähin sillä perusteella mitä ne tulevat maksamaan? Pois kaikki kalliit ihmisryhmät kuten vammaiset, vanhukset, köyhät ja työttömät? Ei niistä ole kuin kuluja joten ei ne mitään oikeuksiakaan tarvitse...

Lue lisää

Minkälaisessa porvarillisessa hyvinpalkatussa ATK-kuplassa sinä oikein olet elänyt viimeiset 15 vuotta? Juuri vanhuksilta, köyhiltä ja vammaisilta on otettu rahat pois ja otetaan vielä lisää. Työttömiä on syyllistetty järjestelmällisesti jo vuosia eikä työllistämiseen budjetoituja rahoja ole kertaakaan kokonaan käytetty, vaan aina on jätetty suurin osa käyttämättä. Mutta homoista ei ole edes sen vertaa hyötyä kuin noista muista. Kaikki avioliiton edut pitäisi saada, vaikka eivät saa edes yhtä pientä yhteistä jälkeläistä aikaiseksi.

VeppuVep kirjoitti:

Minkälaisessa porvarillisessa hyvinpalkatussa ATK-kuplassa sinä oikein olet elänyt viimeiset 15 vuotta? Juuri vanhuksilta, köyhiltä ja vammaisilta on otettu rahat pois ja otetaan vielä lisää. Työttömiä on syyllistetty järjestelmällisesti jo vuosia eikä työllistämiseen budjetoituja rahoja ole kertaakaan kokonaan käytetty, vaan aina on jätetty suurin osa käyttämättä. Mutta homoista ei ole edes sen vertaa hyötyä kuin noista muista. Kaikki avioliiton edut pitäisi saada, vaikka eivät saa edes yhtä pientä yhteistä jälkeläistä aikaiseksi.

Lue lisää

Vielä pahempia ovat transtyypit, joiden kauneusleikkaukset kustannetaan veronmaksajien rahoista.

TotuusSattuu kirjoitti:

Eli siis ihmisten perusoikeudet jaetaan tästä lähin sillä perusteella mitä ne tulevat maksamaan? Pois kaikki kalliit ihmisryhmät kuten vammaiset, vanhukset, köyhät ja työttömät? Ei niistä ole kuin kuluja joten ei ne mitään oikeuksiakaan tarvitse...

Lue lisää

Otetaanko sitten lisää velkaa ulkomailta?

"Otetaanko sitten lisää velkaa ulkomailta?"

Ei sen kummemmin kuin kenenkän muiden oikeuksien hoitoon.

VeppuVep kirjoitti:

Minkälaisessa porvarillisessa hyvinpalkatussa ATK-kuplassa sinä oikein olet elänyt viimeiset 15 vuotta? Juuri vanhuksilta, köyhiltä ja vammaisilta on otettu rahat pois ja otetaan vielä lisää. Työttömiä on syyllistetty järjestelmällisesti jo vuosia eikä työllistämiseen budjetoituja rahoja ole kertaakaan kokonaan käytetty, vaan aina on jätetty suurin osa käyttämättä. Mutta homoista ei ole edes sen vertaa hyötyä kuin noista muista. Kaikki avioliiton edut pitäisi saada, vaikka eivät saa edes yhtä pientä yhteistä jälkeläistä aikaiseksi.

Lue lisää

"Minkälaisessa porvarillisessa hyvinpalkatussa ATK-kuplassa sinä oikein olet elänyt viimeiset 15 vuotta?"

Ainakin maksanut julmetusti veroja joilla nimenomaan haluaisin että annetaan niille joilla ei ole niin paljon kuin minulla. Yhtään penniä en ole kiertänyt enkä vältellyt.

"Juuri vanhuksilta, köyhiltä ja vammaisilta on otettu rahat pois ja otetaan vielä lisää."

Ja sekö on minun vikani? Tai niiden homojen jotka haluavat naimisiin?

"Työttömiä on syyllistetty järjestelmällisesti jo vuosia eikä työllistämiseen budjetoituja rahoja ole kertaakaan kokonaan käytetty, vaan aina on jätetty suurin osa käyttämättä. "

Ja tämä sitten korjaantuu sillä että syrjitään muita?

"Mutta homoista ei ole edes sen vertaa hyötyä kuin noista muista."

Eli edut jaetaan sittenkin hyödyllisyyden mukaan?

"Kaikki avioliiton edut pitäisi saada, vaikka eivät saa edes yhtä pientä yhteistä jälkeläistä aikaiseksi."

Heteroiltakaan ei vaadita jälkeläisten saamista jotta saisivat mennä naimisiin.

Taloudelliset kulut ovat kohtuuttomat jos homolaki tulee voimaan. Pitää kirjoittaa kaikki koulukirjat uusiksi. Pitää palkata lisää porukkaa valvomaan että homoutta, homoliittoja tai uutta "lakia" ei arvostella julkisesti, koska kaikki vähänkin homokriittinen ajattelu on automaattisesti vihapuhetta.

20 vuoden päästä homolapset alkavat pikkuhiljaa kertoa karmeista kokemuksistaan. Paljon sitä ennen on homojen mielenterveys, alkoholi ja huumeongelmat kasvaneet huomattavasti kun heräävät siihen todellisuuteen, että homoliitto keinotekoisesti tuotettuine lapsi-nukkeineen ei poistakaan homojen pään sisällä olevaa ristiriitaa halujen ja biologisten faktojen välilllä. Se omantunnon ääni joka heidän päässään jankuttaa: " Homouteni on sittenkin väärin, olen outo kummajainen, elämäni on merkityksetöntä vaikka kaikki hyväksyvätkin homouden..." vaatii veronsa. Terveydenhoitokulut tietty nousevat jo homojen yhä lisääntyvän sukupuolitauti-ongelman takia, siihen päälle mielenterveys-kliniikat jne.

Eli homoliitot tulevat yhteiskunnalle rahallisesti kalliiksi, mutta myös moraali laskee, yhteiskunnan rakenne heikkenee,lapset menee sekaisin, mies-nais-liitto menettää merkityksensä, syntyvyys romahtaa, sananvapautta rajoitetaan, kansa hajoaa yhä pienempiin toisiaan vihaaviin ryhmiin jne. Tämä nykyinen tila, jossa eripurainen hallitus ei pysty päättämään juuri mistään on vain alkusoittoa.

VeppuVep kirjoitti:

Taloudelliset kulut ovat kohtuuttomat jos homolaki tulee voimaan. Pitää kirjoittaa kaikki koulukirjat uusiksi. Pitää palkata lisää porukkaa valvomaan että homoutta, homoliittoja tai uutta "lakia" ei arvostella julkisesti, koska kaikki vähänkin homokriittinen ajattelu on automaattisesti vihapuhetta.

20 vuoden päästä homolapset alkavat pikkuhiljaa kertoa karmeista kokemuksistaan. Paljon sitä ennen on homojen mielenterveys, alkoholi ja huumeongelmat kasvaneet huomattavasti kun heräävät siihen todellisuuteen, että homoliitto keinotekoisesti tuotettuine lapsi-nukkeineen ei poistakaan homojen pään sisällä olevaa ristiriitaa halujen ja biologisten faktojen välilllä. Se omantunnon ääni joka heidän päässään jankuttaa: " Homouteni on sittenkin väärin, olen outo kummajainen, elämäni on merkityksetöntä vaikka kaikki hyväksyvätkin homouden..." vaatii veronsa. Terveydenhoitokulut tietty nousevat jo homojen yhä lisääntyvän sukupuolitauti-ongelman takia, siihen päälle mielenterveys-kliniikat jne.

Eli homoliitot tulevat yhteiskunnalle rahallisesti kalliiksi, mutta myös moraali laskee, yhteiskunnan rakenne heikkenee,lapset menee sekaisin, mies-nais-liitto menettää merkityksensä, syntyvyys romahtaa, sananvapautta rajoitetaan, kansa hajoaa yhä pienempiin toisiaan vihaaviin ryhmiin jne. Tämä nykyinen tila, jossa eripurainen hallitus ei pysty päättämään juuri mistään on vain alkusoittoa.

Lue lisää

Kaikki tuo on nimenomaan kulttuurimarxismin tarkoitus. Sen perimmäisenä tarkoituksena on saattaa yhteiskunnat henkisesti tasolle, jossa heidän omat "pappinsa" voisivat ikäänkuin toimia jonkinlaisina "viisaina" joilta tullaan kysymään neuvoja ja ohjeita "oikeanlaiseen elämänmuotoon".

Tätä kulttuurimarxilaisittain "oikeanlaisen elämänmuodon" neuvojan virkaa tälläkin hetkellä mm."TotuusSattuu" nimimerkki jo nyt toimittaa, esiintyen ikäänkuin omaisi eräänlaisen "viisaan viitan".

Ei pidä aliarvioida kulttuurimarxilaisten älykkyyttä, sillä sitä oppia ovat olleet sorvaamassa hyvin älykkäät mutta samalla hyvinhyvin turmeltuneet aivot.

tunnevihollisesi kirjoitti:

Kaikki tuo on nimenomaan kulttuurimarxismin tarkoitus. Sen perimmäisenä tarkoituksena on saattaa yhteiskunnat henkisesti tasolle, jossa heidän omat "pappinsa" voisivat ikäänkuin toimia jonkinlaisina "viisaina" joilta tullaan kysymään neuvoja ja ohjeita "oikeanlaiseen elämänmuotoon".

Tätä kulttuurimarxilaisittain "oikeanlaisen elämänmuodon" neuvojan virkaa tälläkin hetkellä mm."TotuusSattuu" nimimerkki jo nyt toimittaa, esiintyen ikäänkuin omaisi eräänlaisen "viisaan viitan".

Ei pidä aliarvioida kulttuurimarxilaisten älykkyyttä, sillä sitä oppia ovat olleet sorvaamassa hyvin älykkäät mutta samalla hyvinhyvin turmeltuneet aivot.

Lue lisää

Jees, näinhän se juuri on. En kuitenkaan tuomitse TotuusSattuuta. Teineillä on vain niin yksisilmäinen ja äärimmäinen näkemys kaikesta. Kun tulee vähän ikää ja kokemusta oikeasta elämästä, työelämästä ja ihmissuhteista niin kyllä se siitä tasaantuu.

Homoliittojen kannattajat kun eivät vaan näe metsää puilta. He eivät näe koko kuvaa. He eivät ymmärrä että heterokeskeinen maailma ei perustu johonkin ideologiaan, kulttuuriin, uskontoon tai sortamiseen, vaan on vain se perustodellisuus missä eletään. Eihän aurinkoakaan syytetä syrjinnästä kun maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin. Jos hyppää järveen niin kastuu. On turha vaatia järveltä tasa-arvoa.

Avioliitto ei ole jokin yhteiskunnan kyljestä kasvava lisäke, jota voi loputtomasti pilkkoa tai katkoa. Perinteinen avioliitto on pikemminkin se puun runko joka ruokkii oksia ja lehtiä. Osa lehdistä on homoja, osa on feministejä. He valittavat että kun vaan saataisiin tuo runko pois tieltä niin oltaisiin vapaita. Mutta jos runko kaadetaan, koko puu kuolee ja lehdet sen mukana. Niin ja aivan kuten puukin tiputtaa lehtensä syksyllä ja kasvattaa keväällä uudet, perinteinen avioliitto on ja pysyy elävän yhteiskunnan keskiössä. Lehtiä tulee ja menee.

VeppuVep kirjoitti:

Jees, näinhän se juuri on. En kuitenkaan tuomitse TotuusSattuuta. Teineillä on vain niin yksisilmäinen ja äärimmäinen näkemys kaikesta. Kun tulee vähän ikää ja kokemusta oikeasta elämästä, työelämästä ja ihmissuhteista niin kyllä se siitä tasaantuu.

Homoliittojen kannattajat kun eivät vaan näe metsää puilta. He eivät näe koko kuvaa. He eivät ymmärrä että heterokeskeinen maailma ei perustu johonkin ideologiaan, kulttuuriin, uskontoon tai sortamiseen, vaan on vain se perustodellisuus missä eletään. Eihän aurinkoakaan syytetä syrjinnästä kun maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin. Jos hyppää järveen niin kastuu. On turha vaatia järveltä tasa-arvoa.

Avioliitto ei ole jokin yhteiskunnan kyljestä kasvava lisäke, jota voi loputtomasti pilkkoa tai katkoa. Perinteinen avioliitto on pikemminkin se puun runko joka ruokkii oksia ja lehtiä. Osa lehdistä on homoja, osa on feministejä. He valittavat että kun vaan saataisiin tuo runko pois tieltä niin oltaisiin vapaita. Mutta jos runko kaadetaan, koko puu kuolee ja lehdet sen mukana. Niin ja aivan kuten puukin tiputtaa lehtensä syksyllä ja kasvattaa keväällä uudet, perinteinen avioliitto on ja pysyy elävän yhteiskunnan keskiössä. Lehtiä tulee ja menee.

Lue lisää

"Jees, näinhän se juuri on. En kuitenkaan tuomitse TotuusSattuuta. Teineillä on vain niin yksisilmäinen ja äärimmäinen näkemys kaikesta. Kun tulee vähän ikää ja kokemusta oikeasta elämästä, työelämästä ja ihmissuhteista niin kyllä se siitä tasaantuu."

Tuota, onkohan sinulta jäänyt nyt jotain ymmärtämättä? Olen reilusti yli nelikymppinen, vuosikymmeniä työelämässä ollut naimisissa oleva kahden lapsen isä, siis lihaa syövä ja autoileva heteromies. Minut on vihitty vaimoni kanssa kirkossa ja kuulun kirkkoon edelleen. Olen käynyt armeija, olen reservinupseeri ja useimmiten olen äänestänyt Kokoomusta.
Tästä kaikest huolimatta en ymmärrä miksi ihmeessä minun pitäisi vastustaa sitä että joku eri lailla elävä ja eri asioista pitävä saisi mennä naimisiin vain siksi että hän on erilainen kuin minä tai että suuri osa ihmisitä on heteroita? Ei vain mene minun kaaliini että mitä se kuuluu minulle tai kenellekään muulle.

" He eivät ymmärrä että heterokeskeinen maailma ei perustu johonkin ideologiaan, kulttuuriin, uskontoon tai sortamiseen, vaan on vain se perustodellisuus missä eletään."

Perustodellisuus ei tarkoita (eikä saakaan tarkoitata) että jokaisen pitäisi istua tuohon täysin samaan muottiin. Vähemmistöt eivät uhkaa enemmistöä vain sillä että ne saavat olla olemassa tai saavat samat oikeudet.

Enkä myöskään voi ymmärtää näitä väitteitä jonka mukaan joku ihmeen moraali romahtaisi jos homot saisivat mennä naimisiin, syntyvyys laskisi tai miehen ja naisen välinen liitto menettäisi merkityksensä. Noissa väitteissä ei ole mitään järkeä. Tuolla logiikallahan heteronormatiivinen maailma pysyy koossa vain pakolla, siis kun muuta ei hyväksytä ja se romahtaa jos sitä ei jatkuvasti vahdita. Ja kuitenkin samaan aikaan väitetään heteroutta luonnolliseksi normaaliksi. Mikä ihmeen luonnollinen normaali romahtaa heti jos joku siitä poikkeava saa olla julkisesti olemassa?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jees, näinhän se juuri on. En kuitenkaan tuomitse TotuusSattuuta. Teineillä on vain niin yksisilmäinen ja äärimmäinen näkemys kaikesta. Kun tulee vähän ikää ja kokemusta oikeasta elämästä, työelämästä ja ihmissuhteista niin kyllä se siitä tasaantuu."

Tuota, onkohan sinulta jäänyt nyt jotain ymmärtämättä? Olen reilusti yli nelikymppinen, vuosikymmeniä työelämässä ollut naimisissa oleva kahden lapsen isä, siis lihaa syövä ja autoileva heteromies. Minut on vihitty vaimoni kanssa kirkossa ja kuulun kirkkoon edelleen. Olen käynyt armeija, olen reservinupseeri ja useimmiten olen äänestänyt Kokoomusta.
Tästä kaikest huolimatta en ymmärrä miksi ihmeessä minun pitäisi vastustaa sitä että joku eri lailla elävä ja eri asioista pitävä saisi mennä naimisiin vain siksi että hän on erilainen kuin minä tai että suuri osa ihmisitä on heteroita? Ei vain mene minun kaaliini että mitä se kuuluu minulle tai kenellekään muulle.

" He eivät ymmärrä että heterokeskeinen maailma ei perustu johonkin ideologiaan, kulttuuriin, uskontoon tai sortamiseen, vaan on vain se perustodellisuus missä eletään."

Perustodellisuus ei tarkoita (eikä saakaan tarkoitata) että jokaisen pitäisi istua tuohon täysin samaan muottiin. Vähemmistöt eivät uhkaa enemmistöä vain sillä että ne saavat olla olemassa tai saavat samat oikeudet.

Enkä myöskään voi ymmärtää näitä väitteitä jonka mukaan joku ihmeen moraali romahtaisi jos homot saisivat mennä naimisiin, syntyvyys laskisi tai miehen ja naisen välinen liitto menettäisi merkityksensä. Noissa väitteissä ei ole mitään järkeä. Tuolla logiikallahan heteronormatiivinen maailma pysyy koossa vain pakolla, siis kun muuta ei hyväksytä ja se romahtaa jos sitä ei jatkuvasti vahdita. Ja kuitenkin samaan aikaan väitetään heteroutta luonnolliseksi normaaliksi. Mikä ihmeen luonnollinen normaali romahtaa heti jos joku siitä poikkeava saa olla julkisesti olemassa?

Lue lisää

"Enkä myöskään voi ymmärtää näitä väitteitä jonka mukaan joku ihmeen moraali romahtaisi jos homot saisivat mennä naimisiin, syntyvyys laskisi tai miehen ja naisen välinen liitto menettäisi merkityksensä. Noissa väitteissä ei ole mitään järkeä. "

Perinteinen avioliitto menettää kaiken merkityksen homolain myötä. Se on selvää. Syntyvyys taas on nykyisin alhaisempaa kuin yli sataan vuoteen. Viimeksi nälkävuosien aikana oli vähäisempi syntyvyys ja nyt sentään eletään yltäkylläisyydessä.

Mitä tulee moraaliin niin Englannin Julkinen Terveys-julkaisu (Public Health England, PHE) raportoi tämän vuoden heinäkuussa, että Englannin seksuaaliterveysklinikoilla vuonna 2015 tehdyistä syfilisdiagnooseista 84 prosenttia ja tippuridiagnooseista 70 prosenttia oli miestenvälistä seksiä harjoittavien miesten (MSM) -ryhmällä. Kuitenkin tämä MSM-ryhmä muodostaa vain yhden prosentin väestöstä!

Englannissa on samaa sukupuolta olevien avioliitto ollut mahdollista vuodesta 2014 alkaen. Näyttäisi siis siltä että avioliitto ei ole muuttanut homomiesten asenteita uskollisempaan tai vastuullisempaan suuntaan. Vakava kysymys kuuluukin miksi tälläistä siveettömyyttä pitäisi Suomessakin tukea aivan lain voimalla? Sekä syfilis että tippuri aiheuttaa lisäksi hedelmättömyyttä. Se ei kuitenkaan homopareille ole ongelma, jos he lain mukaan saavat adoptoida itselleen lapsia. Miksi sitten tälläinen mahdollisuus pitäisi homopareilla olla?

Professori David Deming : ”Se tosiasia, että kaksi kolmasosaa syfilis- ja AIDS-tapauksista on yhden prosentin suuruisella väestönosuudella, kertoo selvästi, ettei homoseksuaalisuus ole vaaraton valinta. Meille kerrotaan jatkuvasti aseväkivallan, tupakanpolton ja lihavuuden kustannuksista. Mitkä ovat homoseksuaalisuuden kustannukset? Kuinka paljon maksaa hoitaa syfilistä, AIDSia ja koko joukkoa muita sairauksia? Minkä hinnan joudumme maksamaan siitä, että syfilis, joka oli lähes voitettu, on nyt päässyt uudestaan leviämään?”

Homoliitto ei siis ole mitään edistystä, vaan rajua takapakkia. Se ei ole vaaraton valinta vaan aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle ja ironista kyllä juuri homoille. Sen kustannukset yhteiskunnalle ovat kohtuuttomat ja ennen kaikkea tarpeettomat. On vain ajan kysymys että Britannian tapaukset yleistyvät Suomessa.

Pitäisi varmaan funtsia vähän tarkemmin koko homoliitto asiaa.

Dumppu kirjoitti:

"Enkä myöskään voi ymmärtää näitä väitteitä jonka mukaan joku ihmeen moraali romahtaisi jos homot saisivat mennä naimisiin, syntyvyys laskisi tai miehen ja naisen välinen liitto menettäisi merkityksensä. Noissa väitteissä ei ole mitään järkeä. "

Perinteinen avioliitto menettää kaiken merkityksen homolain myötä. Se on selvää. Syntyvyys taas on nykyisin alhaisempaa kuin yli sataan vuoteen. Viimeksi nälkävuosien aikana oli vähäisempi syntyvyys ja nyt sentään eletään yltäkylläisyydessä.

Mitä tulee moraaliin niin Englannin Julkinen Terveys-julkaisu (Public Health England, PHE) raportoi tämän vuoden heinäkuussa, että Englannin seksuaaliterveysklinikoilla vuonna 2015 tehdyistä syfilisdiagnooseista 84 prosenttia ja tippuridiagnooseista 70 prosenttia oli miestenvälistä seksiä harjoittavien miesten (MSM) -ryhmällä. Kuitenkin tämä MSM-ryhmä muodostaa vain yhden prosentin väestöstä!

Englannissa on samaa sukupuolta olevien avioliitto ollut mahdollista vuodesta 2014 alkaen. Näyttäisi siis siltä että avioliitto ei ole muuttanut homomiesten asenteita uskollisempaan tai vastuullisempaan suuntaan. Vakava kysymys kuuluukin miksi tälläistä siveettömyyttä pitäisi Suomessakin tukea aivan lain voimalla? Sekä syfilis että tippuri aiheuttaa lisäksi hedelmättömyyttä. Se ei kuitenkaan homopareille ole ongelma, jos he lain mukaan saavat adoptoida itselleen lapsia. Miksi sitten tälläinen mahdollisuus pitäisi homopareilla olla?

Professori David Deming : ”Se tosiasia, että kaksi kolmasosaa syfilis- ja AIDS-tapauksista on yhden prosentin suuruisella väestönosuudella, kertoo selvästi, ettei homoseksuaalisuus ole vaaraton valinta. Meille kerrotaan jatkuvasti aseväkivallan, tupakanpolton ja lihavuuden kustannuksista. Mitkä ovat homoseksuaalisuuden kustannukset? Kuinka paljon maksaa hoitaa syfilistä, AIDSia ja koko joukkoa muita sairauksia? Minkä hinnan joudumme maksamaan siitä, että syfilis, joka oli lähes voitettu, on nyt päässyt uudestaan leviämään?”

Homoliitto ei siis ole mitään edistystä, vaan rajua takapakkia. Se ei ole vaaraton valinta vaan aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle ja ironista kyllä juuri homoille. Sen kustannukset yhteiskunnalle ovat kohtuuttomat ja ennen kaikkea tarpeettomat. On vain ajan kysymys että Britannian tapaukset yleistyvät Suomessa.

Pitäisi varmaan funtsia vähän tarkemmin koko homoliitto asiaa.

Lue lisää

"Perinteinen avioliitto menettää kaiken merkityksen homolain myötä. Se on selvää."

Kenelle se on selvää? Ei minulle ainakaan ja minä olen ollut naimisissa yli 15 vuotta joten tiedän ehkä jo jotain avioliiton merkityksestä. Ja se merkitys ei todellakaan tule siitä saako joku muu ryhmä mennä naimisiin tai ei.

"Syntyvyys taas on nykyisin alhaisempaa kuin yli sataan vuoteen."

Kyllä ja ihan ilman että homot ovat saaneet mennä naimisiin.

"Mitä tulee moraaliin niin Englannin Julkinen Terveys-julkaisu (Public Health England, PHE) raportoi tämän vuoden heinäkuussa, että Englannin seksuaaliterveysklinikoilla vuonna 2015 tehdyistä syfilisdiagnooseista 84 prosenttia ja tippuridiagnooseista 70 prosenttia oli miestenvälistä seksiä harjoittavien miesten (MSM) -ryhmällä."

Niin, tietyillä ryhmillä on enemmän tiettyjä seksitauteja. Jostain kuman syystä jonkin heteroryhmän muita suurempi riski johonkin seksitautin ei vaikuta millään tavalla heidän oikeuteensa mennä naimisiin.

"Englannissa on samaa sukupuolta olevien avioliitto ollut mahdollista vuodesta 2014 alkaen. Näyttäisi siis siltä että avioliitto ei ole muuttanut homomiesten asenteita uskollisempaan tai vastuullisempaan suuntaan."

Jos testeissä ei ole samalla kysytty testattavan parisuhteen laatua niin ei ole mitenkään mahdollista katsoa onko avioliitolla ollut vaikutusta tähän asiaan.

"Vakava kysymys kuuluukin miksi tälläistä siveettömyyttä pitäisi Suomessakin tukea aivan lain voimalla"

No Suomen laki hyväksyy homoseksin kahden aikuiusen välillä joten kyse ei ole millään lailla siitä hyväksytäänkö joku "siveettömyys". Toisekseen kukaan ei ole kollektiivisesti vastuussa muiden saman ryhmän ihmisten tekemisistä joten ihmisten oikeudet ovat ihan heidän yksilön oikeuksiaan. Et voi kieltää yhdeltä jotain siksi että joku muu on käyttäytynyt vastuuttomasti. Ei niin tehdä heteroidenkaan kohdalla.

"Professori David Deming : ”Se tosiasia, että kaksi kolmasosaa syfilis- ja AIDS-tapauksista on yhden prosentin suuruisella väestönosuudella, kertoo selvästi, ettei homoseksuaalisuus ole vaaraton valinta."

Tuo "professori" tietää taatusti aivan hyvin että homoseksi on vastuullisesti harrastettuna täysin turvallista. Ja että heteroseksi on vastuuttomasti harrastettuna myös vaarallista. Hän ei vain muista sanoa näitä asioita.

"Meille kerrotaan jatkuvasti aseväkivallan, tupakanpolton ja lihavuuden kustannuksista. Mitkä ovat homoseksuaalisuuden kustannukset?"

No milloin ajattelit kieltää aseenomistajilta, tupakoitsijoilta tai ylipainoisilta avioliiton?

"Homoliitto ei siis ole mitään edistystä, vaan rajua takapakkia. Se ei ole vaaraton valinta vaan aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle ja ironista kyllä juuri homoille."

Siis oliko ironiaa väittää että pysyvä parisuhde on homoille vaarallisempi kuin se että heidän pitää harjoittaa seksuaalisuuttaan vain yksittäisissä ja lyhyissä suhteissa?

"Pitäisi varmaan funtsia vähän tarkemmin koko homoliitto asiaa."

No jospa funtsisit niin tajuaisit että liitolla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Homot ovat saaneet solmia tunnustetun rekisteröidyn parisuhteen jo 15 vuotta Suomessa ja se ei ole aiheuttanut mitään kuvailemiasi ongelmia joten on hankala nähdä miten täåmän nimen muuttaminen avioliitoksi muuttaisi mitenkään asioita.

Dumppu kirjoitti:

"Enkä myöskään voi ymmärtää näitä väitteitä jonka mukaan joku ihmeen moraali romahtaisi jos homot saisivat mennä naimisiin, syntyvyys laskisi tai miehen ja naisen välinen liitto menettäisi merkityksensä. Noissa väitteissä ei ole mitään järkeä. "

Perinteinen avioliitto menettää kaiken merkityksen homolain myötä. Se on selvää. Syntyvyys taas on nykyisin alhaisempaa kuin yli sataan vuoteen. Viimeksi nälkävuosien aikana oli vähäisempi syntyvyys ja nyt sentään eletään yltäkylläisyydessä.

Mitä tulee moraaliin niin Englannin Julkinen Terveys-julkaisu (Public Health England, PHE) raportoi tämän vuoden heinäkuussa, että Englannin seksuaaliterveysklinikoilla vuonna 2015 tehdyistä syfilisdiagnooseista 84 prosenttia ja tippuridiagnooseista 70 prosenttia oli miestenvälistä seksiä harjoittavien miesten (MSM) -ryhmällä. Kuitenkin tämä MSM-ryhmä muodostaa vain yhden prosentin väestöstä!

Englannissa on samaa sukupuolta olevien avioliitto ollut mahdollista vuodesta 2014 alkaen. Näyttäisi siis siltä että avioliitto ei ole muuttanut homomiesten asenteita uskollisempaan tai vastuullisempaan suuntaan. Vakava kysymys kuuluukin miksi tälläistä siveettömyyttä pitäisi Suomessakin tukea aivan lain voimalla? Sekä syfilis että tippuri aiheuttaa lisäksi hedelmättömyyttä. Se ei kuitenkaan homopareille ole ongelma, jos he lain mukaan saavat adoptoida itselleen lapsia. Miksi sitten tälläinen mahdollisuus pitäisi homopareilla olla?

Professori David Deming : ”Se tosiasia, että kaksi kolmasosaa syfilis- ja AIDS-tapauksista on yhden prosentin suuruisella väestönosuudella, kertoo selvästi, ettei homoseksuaalisuus ole vaaraton valinta. Meille kerrotaan jatkuvasti aseväkivallan, tupakanpolton ja lihavuuden kustannuksista. Mitkä ovat homoseksuaalisuuden kustannukset? Kuinka paljon maksaa hoitaa syfilistä, AIDSia ja koko joukkoa muita sairauksia? Minkä hinnan joudumme maksamaan siitä, että syfilis, joka oli lähes voitettu, on nyt päässyt uudestaan leviämään?”

Homoliitto ei siis ole mitään edistystä, vaan rajua takapakkia. Se ei ole vaaraton valinta vaan aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle ja ironista kyllä juuri homoille. Sen kustannukset yhteiskunnalle ovat kohtuuttomat ja ennen kaikkea tarpeettomat. On vain ajan kysymys että Britannian tapaukset yleistyvät Suomessa.

Pitäisi varmaan funtsia vähän tarkemmin koko homoliitto asiaa.

Lue lisää

En tiennytkään että nuorilla homomiehillä on NOIN paljon sukupuolitauteja. Kaikissa lehdissä ja medioissa aina näytetään vain kauniita ja hymyileviä homomiehiä ja niin onnellisen näköisiä homopareja. Ilmeisesti tämä kuva on VÄÄRÄ. Onko meitä huiputettu? Todellisuudessa ilmeisesti kaikki ne homouden huonot puolet, kuten uskottomuus, jatkuva irtosuhteiden virta, vastuuton sukupuolitautien levittäminen jne. onkin totta. Ja se median luoma kiiltokuva onkin valhetta. Tämän lisäksi jos aivan asiallisesti julkisesti puhuu homoseksuaalisuuden vaaroista ja haitoista niin saa homofiibikon leiman otsaan. Eli asioista ei saisi edes PUHUA, vaikka homouden haitat ovat melkoiset ja moraali niin alhaista että ihan kummaksuttaa. Ilmeisesti homoseksuaalisuus pitää sisällään jonkinlaisen hyvin voimakkaan seksuaalisen halun jota homot itse eivät voi eivätkä tahdo hallita. Homous on siis ainakin tässä suhteessa aivan eri tasolla moraalisesti kuin heteroseksuaalisuus, jota sentään hiukan hillitsee se, että heterot voivat vahingossa saada lapsia. Tämä selittäisi myös sen, miksi niin usein sanotaan että homot eivät voi mitään homoudelleen. Homoilla on yksinkertaisesti äärimmäisen kovat himot ja halut, jotka jotenkin orjuuttavat sen ihmisen ihan KOKONAAN. Homot eivät tosiaankaa voi mitään seksuaaliselle himolleen. Eli käytännössä ovat eläimiin verrattavia olentoja. Ja niinhän homoutta onkin perusteltu jo vuosia.

ArmasTif kirjoitti:

En tiennytkään että nuorilla homomiehillä on NOIN paljon sukupuolitauteja. Kaikissa lehdissä ja medioissa aina näytetään vain kauniita ja hymyileviä homomiehiä ja niin onnellisen näköisiä homopareja. Ilmeisesti tämä kuva on VÄÄRÄ. Onko meitä huiputettu? Todellisuudessa ilmeisesti kaikki ne homouden huonot puolet, kuten uskottomuus, jatkuva irtosuhteiden virta, vastuuton sukupuolitautien levittäminen jne. onkin totta. Ja se median luoma kiiltokuva onkin valhetta. Tämän lisäksi jos aivan asiallisesti julkisesti puhuu homoseksuaalisuuden vaaroista ja haitoista niin saa homofiibikon leiman otsaan. Eli asioista ei saisi edes PUHUA, vaikka homouden haitat ovat melkoiset ja moraali niin alhaista että ihan kummaksuttaa. Ilmeisesti homoseksuaalisuus pitää sisällään jonkinlaisen hyvin voimakkaan seksuaalisen halun jota homot itse eivät voi eivätkä tahdo hallita. Homous on siis ainakin tässä suhteessa aivan eri tasolla moraalisesti kuin heteroseksuaalisuus, jota sentään hiukan hillitsee se, että heterot voivat vahingossa saada lapsia. Tämä selittäisi myös sen, miksi niin usein sanotaan että homot eivät voi mitään homoudelleen. Homoilla on yksinkertaisesti äärimmäisen kovat himot ja halut, jotka jotenkin orjuuttavat sen ihmisen ihan KOKONAAN. Homot eivät tosiaankaa voi mitään seksuaaliselle himolleen. Eli käytännössä ovat eläimiin verrattavia olentoja. Ja niinhän homoutta onkin perusteltu jo vuosia.

Lue lisää

"En tiennytkään että nuorilla homomiehillä on NOIN paljon sukupuolitauteja. Kaikissa lehdissä ja medioissa aina näytetään vain kauniita ja hymyileviä homomiehiä ja niin onnellisen näköisiä homopareja. Ilmeisesti tämä kuva on VÄÄRÄ. Onko meitä huiputettu?"

Ei sen enempää kuin onnellisten ja hymyilevien nuorten heteroparien kohdalla. Nuorilla heteroillakin on paljon sukupuolitauteja, he harrastavat satunnaista seksiä ja ovat usein uskottomia parisuhteissaan. Jostain syystä tästä ei tehdä sitä johtopäätöstä että jokainen nuori hetero on kelvoton.

"Tämän lisäksi jos aivan asiallisesti julkisesti puhuu homoseksuaalisuuden vaaroista ja haitoista niin saa homofiibikon leiman otsaan. Eli asioista ei saisi edes PUHUA, vaikka homouden haitat ovat melkoiset ja moraali niin alhaista että ihan kummaksuttaa."

Asioista saa puhua jos tekee sen niin että puhutaan asiallisesti ja juuri siitä mistä on kyse. Niin homoja kuin heteroitakin pitää muistuttaa suojatusta seksistä ja vastuullisuudesta. Mutta jos joidenkin tilastojen perusteella juuri homot leimataan yleiesti jokainen niin huonoiksi että heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla on, esim. avioliitto-oikeutta, niin silloin ollaan kyllä lähellä homofobiaa ja homojen sortamista. Jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään eikä kenenkään oikeudet riipu joidenkin muiden tekemisistä, ei meillä heteroillakaan.

"Ilmeisesti homoseksuaalisuus pitää sisällään jonkinlaisen hyvin voimakkaan seksuaalisen halun jota homot itse eivät voi eivätkä tahdo hallita."

Jos katsot maailmaa niin kyllä heterous tuntuu sisältävän ihan saman voimakkaan halun. Muuten ei ole selitettävissä kaikki ne uskottomuudet, raiskaukset ja prostituutio joka näkyy myös heteroiden elämässä.

"Homous on siis ainakin tässä suhteessa aivan eri tasolla moraalisesti kuin heteroseksuaalisuus, jota sentään hiukan hillitsee se, että heterot voivat vahingossa saada lapsia."

Eli siis itsekin myönnät että ero ei johdu mistään seksuaalisuuden erosta vaan vain vaarasta tulla raskaaksi?

"Tämä selittäisi myös sen, miksi niin usein sanotaan että homot eivät voi mitään homoudelleen. Homoilla on yksinkertaisesti äärimmäisen kovat himot ja halut, jotka jotenkin orjuuttavat sen ihmisen ihan KOKONAAN. Homot eivät tosiaankaa voi mitään seksuaaliselle himolleen."

Kukaan ei voi mitään seksuaaliselle himolleen, et sinä etkä minä. Se halu on biologista ja "eläimellistä" jos niin haluat sanoa. Toinen asia on se, miten kukin meistä sitä toteuttaa.

" Eli käytännössä ovat eläimiin verrattavia olentoja."

Jokainen ihminen on eläimeen verrattava olento, halusit tai et.

" Ja niinhän homoutta onkin perusteltu jo vuosia."

Vain sinun kuvitelmissasi.

Ensinnäkin HIV tarttuu myös veren ja muiden eritteiden välityksellä joten ei siihen mitään eläinseksiä tarvita, vain kosketus sairaasen eläimeen. Toisekseen eläinseksi ei riipu siitä onko joku homo tai hetero. Kolmanneksi pedofiilit voivat olla niin homoja kuin heteroitakin ja molemmat levittää HIViä.

Ja tuo aivojuttusi on suoraan jostain zombie-leffasta ja täysin mielikuvituksen tuotetta. Mutta kertoo toki hyvin millä tasolla ajattelusi liikkuu joten kiitos kun toit sen noin selkeästi esiin...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Perinteinen avioliitto menettää kaiken merkityksen homolain myötä. Se on selvää."

Kenelle se on selvää? Ei minulle ainakaan ja minä olen ollut naimisissa yli 15 vuotta joten tiedän ehkä jo jotain avioliiton merkityksestä. Ja se merkitys ei todellakaan tule siitä saako joku muu ryhmä mennä naimisiin tai ei.

"Syntyvyys taas on nykyisin alhaisempaa kuin yli sataan vuoteen."

Kyllä ja ihan ilman että homot ovat saaneet mennä naimisiin.

"Mitä tulee moraaliin niin Englannin Julkinen Terveys-julkaisu (Public Health England, PHE) raportoi tämän vuoden heinäkuussa, että Englannin seksuaaliterveysklinikoilla vuonna 2015 tehdyistä syfilisdiagnooseista 84 prosenttia ja tippuridiagnooseista 70 prosenttia oli miestenvälistä seksiä harjoittavien miesten (MSM) -ryhmällä."

Niin, tietyillä ryhmillä on enemmän tiettyjä seksitauteja. Jostain kuman syystä jonkin heteroryhmän muita suurempi riski johonkin seksitautin ei vaikuta millään tavalla heidän oikeuteensa mennä naimisiin.

"Englannissa on samaa sukupuolta olevien avioliitto ollut mahdollista vuodesta 2014 alkaen. Näyttäisi siis siltä että avioliitto ei ole muuttanut homomiesten asenteita uskollisempaan tai vastuullisempaan suuntaan."

Jos testeissä ei ole samalla kysytty testattavan parisuhteen laatua niin ei ole mitenkään mahdollista katsoa onko avioliitolla ollut vaikutusta tähän asiaan.

"Vakava kysymys kuuluukin miksi tälläistä siveettömyyttä pitäisi Suomessakin tukea aivan lain voimalla"

No Suomen laki hyväksyy homoseksin kahden aikuiusen välillä joten kyse ei ole millään lailla siitä hyväksytäänkö joku "siveettömyys". Toisekseen kukaan ei ole kollektiivisesti vastuussa muiden saman ryhmän ihmisten tekemisistä joten ihmisten oikeudet ovat ihan heidän yksilön oikeuksiaan. Et voi kieltää yhdeltä jotain siksi että joku muu on käyttäytynyt vastuuttomasti. Ei niin tehdä heteroidenkaan kohdalla.

"Professori David Deming : ”Se tosiasia, että kaksi kolmasosaa syfilis- ja AIDS-tapauksista on yhden prosentin suuruisella väestönosuudella, kertoo selvästi, ettei homoseksuaalisuus ole vaaraton valinta."

Tuo "professori" tietää taatusti aivan hyvin että homoseksi on vastuullisesti harrastettuna täysin turvallista. Ja että heteroseksi on vastuuttomasti harrastettuna myös vaarallista. Hän ei vain muista sanoa näitä asioita.

"Meille kerrotaan jatkuvasti aseväkivallan, tupakanpolton ja lihavuuden kustannuksista. Mitkä ovat homoseksuaalisuuden kustannukset?"

No milloin ajattelit kieltää aseenomistajilta, tupakoitsijoilta tai ylipainoisilta avioliiton?

"Homoliitto ei siis ole mitään edistystä, vaan rajua takapakkia. Se ei ole vaaraton valinta vaan aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle ja ironista kyllä juuri homoille."

Siis oliko ironiaa väittää että pysyvä parisuhde on homoille vaarallisempi kuin se että heidän pitää harjoittaa seksuaalisuuttaan vain yksittäisissä ja lyhyissä suhteissa?

"Pitäisi varmaan funtsia vähän tarkemmin koko homoliitto asiaa."

No jospa funtsisit niin tajuaisit että liitolla ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa. Homot ovat saaneet solmia tunnustetun rekisteröidyn parisuhteen jo 15 vuotta Suomessa ja se ei ole aiheuttanut mitään kuvailemiasi ongelmia joten on hankala nähdä miten täåmän nimen muuttaminen avioliitoksi muuttaisi mitenkään asioita.

Lue lisää

"Tuo "professori" tietää taatusti aivan hyvin että homoseksi on vastuullisesti harrastettuna täysin turvallista. Ja että heteroseksi on vastuuttomasti harrastettuna myös vaarallista. Hän ei vain muista sanoa näitä asioita."

Homojen omalla sivulla miestenkesken.fi luki taannoin, että HIV on edelleenkin homojen tauti, koska se leviää suhteellisesti enemmän homojen keskuudessa. Nopealla vilkaisulla en tekstiä nyt löytänyt, mutta ei liene epäselvää, miksi HIV:stä neuvovat tekstit ovat korostuneita tuolla sivulla.

"Homojen omalla sivulla miestenkesken.fi luki taannoin, että HIV on edelleenkin homojen tauti, koska se leviää suhteellisesti enemmän homojen keskuudessa. "

Kyllä mutta se ei johdu siitä että homoseksi olisi jotenkin lähtökohtaisesti vaarallisempaa vaan että koska homojen parisuhteita ei ole perinteisesti hyväksytty, pääosa homoista elää sinkkuelämää jossa on useita eri kumppaneita ja he vaihtuvat useammin. Kyllä heterosinkuilla on enemmän seksiatauteja kuin naimisissa olevialla. Ymmärrät varmasti miksi.

Heteroilla HIV-tartuntoja tulee eniten tuomisina esim. Thaimaan seksiturismista eli ei heterous suojaa HIViltä jos seksikäyttäytyminen on itsessään riskipitoista.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homojen omalla sivulla miestenkesken.fi luki taannoin, että HIV on edelleenkin homojen tauti, koska se leviää suhteellisesti enemmän homojen keskuudessa. "

Kyllä mutta se ei johdu siitä että homoseksi olisi jotenkin lähtökohtaisesti vaarallisempaa vaan että koska homojen parisuhteita ei ole perinteisesti hyväksytty, pääosa homoista elää sinkkuelämää jossa on useita eri kumppaneita ja he vaihtuvat useammin. Kyllä heterosinkuilla on enemmän seksiatauteja kuin naimisissa olevialla. Ymmärrät varmasti miksi.

Heteroilla HIV-tartuntoja tulee eniten tuomisina esim. Thaimaan seksiturismista eli ei heterous suojaa HIViltä jos seksikäyttäytyminen on itsessään riskipitoista.

Lue lisää

"Kyllä mutta se ei johdu siitä että homoseksi olisi jotenkin lähtökohtaisesti vaarallisempaa vaan että koska homojen parisuhteita ei ole perinteisesti hyväksytty, pääosa homoista elää sinkkuelämää jossa on useita eri kumppaneita ja he vaihtuvat useammin. Kyllä heterosinkuilla on enemmän seksiatauteja kuin naimisissa olevialla. Ymmärrät varmasti miksi."

Terveysviranomaisten tilastot USA:ssä ja Britanniassa viime vuosilta osoittavat että nimenomaan nuorilla homomiehillä on selvästi hälyyttävän paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla. Joten en ymmärrä miksi haluat tietoisesti valehdella ja antaa väärää tietoa. Juuri USA:ssä ja Britanniassa on homoliitot hyväksytty jo vuosia sitten, joten on turha vedota siihen että homojen irstailu johtuisi siitä. Kyllä se ylenmääräinen seksihurjastelu on nimenomaan homoseksuaalisuuden sisäinen ominaisuus, joka liittyy siihen että homot itse tiedostavat että heidän seksuaalisuutensa ei ole luonnollista tai oikein. Juuri tämä on se asia joko homoja kiihottaakin. He saavat nautintoa kun tekevät väärin. Tämä helposti laajenee muillekin elämä alueille.

Tottakai homoseksi on juuri lähtökohtaisesti vaarallisempaa, koska anaalikseksi ja lisäksi esim lesboilla on enemmän emätintulehduksia, ilmeisesti koska kahden naisen välinen seksi sekoittaa luonnollista emättimen bakteerikantaa. No kyllähän sen nyt jo näkee päältäkin päin että kaksi naista tai kaksi miestä ei voi muodostaa minkäänlaista järkevää toimivaa kokonaisuutta. Heteroilla osat sopivat yhteen ja luonteet myös täydentävät toisiaan.

Sehas kirjoitti:

"Kyllä mutta se ei johdu siitä että homoseksi olisi jotenkin lähtökohtaisesti vaarallisempaa vaan että koska homojen parisuhteita ei ole perinteisesti hyväksytty, pääosa homoista elää sinkkuelämää jossa on useita eri kumppaneita ja he vaihtuvat useammin. Kyllä heterosinkuilla on enemmän seksiatauteja kuin naimisissa olevialla. Ymmärrät varmasti miksi."

Terveysviranomaisten tilastot USA:ssä ja Britanniassa viime vuosilta osoittavat että nimenomaan nuorilla homomiehillä on selvästi hälyyttävän paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla. Joten en ymmärrä miksi haluat tietoisesti valehdella ja antaa väärää tietoa. Juuri USA:ssä ja Britanniassa on homoliitot hyväksytty jo vuosia sitten, joten on turha vedota siihen että homojen irstailu johtuisi siitä. Kyllä se ylenmääräinen seksihurjastelu on nimenomaan homoseksuaalisuuden sisäinen ominaisuus, joka liittyy siihen että homot itse tiedostavat että heidän seksuaalisuutensa ei ole luonnollista tai oikein. Juuri tämä on se asia joko homoja kiihottaakin. He saavat nautintoa kun tekevät väärin. Tämä helposti laajenee muillekin elämä alueille.

Tottakai homoseksi on juuri lähtökohtaisesti vaarallisempaa, koska anaalikseksi ja lisäksi esim lesboilla on enemmän emätintulehduksia, ilmeisesti koska kahden naisen välinen seksi sekoittaa luonnollista emättimen bakteerikantaa. No kyllähän sen nyt jo näkee päältäkin päin että kaksi naista tai kaksi miestä ei voi muodostaa minkäänlaista järkevää toimivaa kokonaisuutta. Heteroilla osat sopivat yhteen ja luonteet myös täydentävät toisiaan.

Lue lisää

"Terveysviranomaisten tilastot USA:ssä ja Britanniassa viime vuosilta osoittavat että nimenomaan nuorilla homomiehillä on selvästi hälyyttävän paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla."

Ensinnäkin jonkin sukupuolitaudin yleisyys ei tarkoita että joku seksuaalisuus olisi moraalisesti tai muuten huono. Heteroilla esiintyy suuri määrä erilaisia sukupuolitauteja ja monilla ryhmillä, varsinkin nuorilla, myös hälyttävissä määrin. Esim. hedelmättömyyttä aiheuttavat taudit ovat niin suuri uhka että kondyloomarokote tulee luultavasti yleiseen rokotusohjelmaan muutaman vuoden päästä.

"Joten en ymmärrä miksi haluat tietoisesti valehdella ja antaa väärää tietoa. Juuri USA:ssä ja Britanniassa on homoliitot hyväksytty jo vuosia sitten, joten on turha vedota siihen että homojen irstailu johtuisi siitä. "

Kaikkialla USA:ssa ei homoliittoja hyväksytä ja homot ovat saaneet mennä avioliittoon Britaniassakin vasta joitakin vuosia. Jos tätä vertaa vuosituhantiseen heteroavioliittoon niin tajuaa että samaa sukupuolta olevien parisuhdekulttuuri on vielä todella nuorta ja se on vasta hitaasti muovautumassa. Ja muistutetaan vielä että me emme elä USA:ssa tai Britaniassa vaan Suomessa joten meitä kiinnostaa meidän oma tilanteemme.

"Kyllä se ylenmääräinen seksihurjastelu on nimenomaan homoseksuaalisuuden sisäinen ominaisuus, joka liittyy siihen että homot itse tiedostavat että heidän seksuaalisuutensa ei ole luonnollista tai oikein."

Olet ihan itse keksinyt tuollaisen johtopäätöksen jolle ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Ja jos puhumme tilastoista niin jostain syystä 15 vuotta voimassa olleet rekisteröidyt parisuhteet ovat kestäneet paremmin (n.30% eronneita suhteessa solmittuihin) kuin heteroiden avioliitot (n. 50% eronneita suhteessa solmittuihin).

"Tottakai homoseksi on juuri lähtökohtaisesti vaarallisempaa, koska anaalikseksi ja lisäksi esim lesboilla on enemmän emätintulehduksia, ilmeisesti koska kahden naisen välinen seksi sekoittaa luonnollista emättimen bakteerikantaa."

Ensinnäkin homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliseksi. Läheskään kaikki homot eivät anaalia harrasta ja toisaalta anaaliseksi on nykyään varsin yleistä heteroillakin. Ja aivan sama juttu suuseksin kanssa. Juuri on ollut uutisia siitä miten nimenomaan heteroiden välinen suuseksi on lisännyt suun ja nielun alueen syöpien määrää varsin huomattavasti.
Kyse ei siis edelleenkään ole seksuaalisuudesta vaan seksuaalisuuden toteuttamisesta turvallisesti ja vastuullisesti.

" No kyllähän sen nyt jo näkee päältäkin päin että..."

Jos näkemyksesi ovat noin vakuuttavasti perusteltuja niin kannattaa ryhtyä tutkijaksi...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Terveysviranomaisten tilastot USA:ssä ja Britanniassa viime vuosilta osoittavat että nimenomaan nuorilla homomiehillä on selvästi hälyyttävän paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla."

Ensinnäkin jonkin sukupuolitaudin yleisyys ei tarkoita että joku seksuaalisuus olisi moraalisesti tai muuten huono. Heteroilla esiintyy suuri määrä erilaisia sukupuolitauteja ja monilla ryhmillä, varsinkin nuorilla, myös hälyttävissä määrin. Esim. hedelmättömyyttä aiheuttavat taudit ovat niin suuri uhka että kondyloomarokote tulee luultavasti yleiseen rokotusohjelmaan muutaman vuoden päästä.

"Joten en ymmärrä miksi haluat tietoisesti valehdella ja antaa väärää tietoa. Juuri USA:ssä ja Britanniassa on homoliitot hyväksytty jo vuosia sitten, joten on turha vedota siihen että homojen irstailu johtuisi siitä. "

Kaikkialla USA:ssa ei homoliittoja hyväksytä ja homot ovat saaneet mennä avioliittoon Britaniassakin vasta joitakin vuosia. Jos tätä vertaa vuosituhantiseen heteroavioliittoon niin tajuaa että samaa sukupuolta olevien parisuhdekulttuuri on vielä todella nuorta ja se on vasta hitaasti muovautumassa. Ja muistutetaan vielä että me emme elä USA:ssa tai Britaniassa vaan Suomessa joten meitä kiinnostaa meidän oma tilanteemme.

"Kyllä se ylenmääräinen seksihurjastelu on nimenomaan homoseksuaalisuuden sisäinen ominaisuus, joka liittyy siihen että homot itse tiedostavat että heidän seksuaalisuutensa ei ole luonnollista tai oikein."

Olet ihan itse keksinyt tuollaisen johtopäätöksen jolle ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Ja jos puhumme tilastoista niin jostain syystä 15 vuotta voimassa olleet rekisteröidyt parisuhteet ovat kestäneet paremmin (n.30% eronneita suhteessa solmittuihin) kuin heteroiden avioliitot (n. 50% eronneita suhteessa solmittuihin).

"Tottakai homoseksi on juuri lähtökohtaisesti vaarallisempaa, koska anaalikseksi ja lisäksi esim lesboilla on enemmän emätintulehduksia, ilmeisesti koska kahden naisen välinen seksi sekoittaa luonnollista emättimen bakteerikantaa."

Ensinnäkin homoseksi ei ole sama asia kuin anaaliseksi. Läheskään kaikki homot eivät anaalia harrasta ja toisaalta anaaliseksi on nykyään varsin yleistä heteroillakin. Ja aivan sama juttu suuseksin kanssa. Juuri on ollut uutisia siitä miten nimenomaan heteroiden välinen suuseksi on lisännyt suun ja nielun alueen syöpien määrää varsin huomattavasti.
Kyse ei siis edelleenkään ole seksuaalisuudesta vaan seksuaalisuuden toteuttamisesta turvallisesti ja vastuullisesti.

" No kyllähän sen nyt jo näkee päältäkin päin että..."

Jos näkemyksesi ovat noin vakuuttavasti perusteltuja niin kannattaa ryhtyä tutkijaksi...

Lue lisää

Homous on luonteeltaan aivan erilaista kuin normaali seksi, eli heteroseksuaalisuus, siinä mielessä että se on joka suhteessa äärimmäistä. Homohimo on paljon voimakkaampaa kuin heterohimo. Tämänhän homot itsekin myöntävät kun sanovat että hei eivät voi mitään itselleen, että he ovat syntyneet tällaisiksi ja että homous on luonnollista.

Kaikki tieteellinen tutkimus myös todistaa että homoilla on paljon enemmän irtosuhteita ja yhden illan juttuja. Ne ovat oikeastaan homouden ydin, homoseksuaalisuuden identiteetti. Olla homo tarkoittaa että himoja ei kontrolloida, vaan jokainen mahdollisuus seksii käytetään hyväksi. Tämä johtuu siitä että homot itsekin tajuavat tekevänsä väärin ja olevansa kummajaisia. Siksi he tuntevat suurta epävarmuutta omasta viehättävyydestään. Siksi jatkuvat irtosuhteet ja seksi neuroottisena päähän pinttymänä.

Hesarin jutussa viime vuodelta kerrottiin että aids on lisääntynyt, nimenomaan Suomeassa, huom. ja kaikista aids-tapauksista 30 prosenttia oli homomiehillä. Kuitenkaan homoja ei ole 30 prosenttia väestöstä, vaan noin 2-5 prosenttia ja niistäkin vain puolet miehiä, eli 1 - 2,5 prosenttia. Tästä on helppo laskea että homomiehillä on keskimäärin 12 - 30 kertaa enemmän aidsia kuin heteroilla.

On siis turha tulla sanomaan että " kaikki seksi on samaa, pitää olla vastullinen". No niin pitäisi! Mutta kun homot eivät ole vastuullisia. Eivät ole vastuullisia USAssa, Englannissa tai Suomessa. Joka puolella maailmaa sama juttu jos on alettu hyväksyä ja tukea homoutta.

12 - 30 kertaa enemmän aidsia ei ole mikään normaali tilastopoikkeama vaan se tarkoittaa että homot ovat suorastaan äärimmäisen aktiivisia seksuaalisesti ja samaan aikaan paskat välittävät ehkäisystä tai muista ihmisistä eikä edes itsestään. Tämmöistä kuonaa sitten nostetaan lasten ja nuorten idoleiksi. Katsokaa kuinka ihanaa on perspano! Taputtakaa lapset käsiänne, täältä tulee ihanat homot levittämään aidsia teidän isiin ja äitiin! Koko homoliitto on ihan älytön hanke. Se rappioittaa Suomen täysin.

Sehas kirjoitti:

Homous on luonteeltaan aivan erilaista kuin normaali seksi, eli heteroseksuaalisuus, siinä mielessä että se on joka suhteessa äärimmäistä. Homohimo on paljon voimakkaampaa kuin heterohimo. Tämänhän homot itsekin myöntävät kun sanovat että hei eivät voi mitään itselleen, että he ovat syntyneet tällaisiksi ja että homous on luonnollista.

Kaikki tieteellinen tutkimus myös todistaa että homoilla on paljon enemmän irtosuhteita ja yhden illan juttuja. Ne ovat oikeastaan homouden ydin, homoseksuaalisuuden identiteetti. Olla homo tarkoittaa että himoja ei kontrolloida, vaan jokainen mahdollisuus seksii käytetään hyväksi. Tämä johtuu siitä että homot itsekin tajuavat tekevänsä väärin ja olevansa kummajaisia. Siksi he tuntevat suurta epävarmuutta omasta viehättävyydestään. Siksi jatkuvat irtosuhteet ja seksi neuroottisena päähän pinttymänä.

Hesarin jutussa viime vuodelta kerrottiin että aids on lisääntynyt, nimenomaan Suomeassa, huom. ja kaikista aids-tapauksista 30 prosenttia oli homomiehillä. Kuitenkaan homoja ei ole 30 prosenttia väestöstä, vaan noin 2-5 prosenttia ja niistäkin vain puolet miehiä, eli 1 - 2,5 prosenttia. Tästä on helppo laskea että homomiehillä on keskimäärin 12 - 30 kertaa enemmän aidsia kuin heteroilla.

On siis turha tulla sanomaan että " kaikki seksi on samaa, pitää olla vastullinen". No niin pitäisi! Mutta kun homot eivät ole vastuullisia. Eivät ole vastuullisia USAssa, Englannissa tai Suomessa. Joka puolella maailmaa sama juttu jos on alettu hyväksyä ja tukea homoutta.

12 - 30 kertaa enemmän aidsia ei ole mikään normaali tilastopoikkeama vaan se tarkoittaa että homot ovat suorastaan äärimmäisen aktiivisia seksuaalisesti ja samaan aikaan paskat välittävät ehkäisystä tai muista ihmisistä eikä edes itsestään. Tämmöistä kuonaa sitten nostetaan lasten ja nuorten idoleiksi. Katsokaa kuinka ihanaa on perspano! Taputtakaa lapset käsiänne, täältä tulee ihanat homot levittämään aidsia teidän isiin ja äitiin! Koko homoliitto on ihan älytön hanke. Se rappioittaa Suomen täysin.

Lue lisää

"Homous on luonteeltaan aivan erilaista kuin normaali seksi, eli heteroseksuaalisuus, siinä mielessä että se on joka suhteessa äärimmäistä. Homohimo on paljon voimakkaampaa kuin heterohimo."

Tuo on vain ja ainoastaan sinun oma käsityksesi jota ei mikään tutkimus todista. Ja jo käytännön havainnot meidän heteroiden pettämisistä, prostituution käytöstä, raiskauksista, teiniraskauksista tai muista ei millään tavalla tue sitä että heteroseksuaalisuus olisi jotenkin laimeampaa kuin homoseksuaalisuus.

"Tämänhän homot itsekin myöntävät kun sanovat että hei eivät voi mitään itselleen, että he ovat syntyneet tällaisiksi ja että homous on luonnollista. "

Aivan samoin minä sanon heterona että en vain voi mitään sille että olen hetero ja että vastakkainen sukupuoli kiinnostaa, usein hyvinkin paljon ja voimakkaasti.

"Kaikki tieteellinen tutkimus myös todistaa että homoilla on paljon enemmän irtosuhteita ja yhden illan juttuja. "

Kyllä ja juuri siksi koska homojen parisuhteet eivät ole olleet hyväksyttäviä joten pitkät parisuhteet eivät ole olleet osa homokulttuuria. Ja juuri sinun kaltaisesi noine ennakkoluuloineen ylläpitävät tätä kulttuuria jota sitten kuitenkin vastustat. Homojen hyväksyminen tasa-arvoisiksi yhteiskunnan jäseniksi juuri edesauttaa sitä että kulttuuri muuttuu vähitellen.

" Olla homo tarkoittaa että himoja ei kontrolloida, vaan jokainen mahdollisuus seksii käytetään hyväksi. Tämä johtuu siitä että homot itsekin tajuavat tekevänsä väärin ja olevansa kummajaisia. Siksi he tuntevat suurta epävarmuutta omasta viehättävyydestään. Siksi jatkuvat irtosuhteet ja seksi neuroottisena päähän pinttymänä."

Vaikka kuinka itse keksit tuollaisia teorioita omasta päästäsi niin noilla väitteillä ei ole mitään tieteellistä perustaa.

"Hesarin jutussa viime vuodelta kerrottiin että aids on lisääntynyt, nimenomaan Suomeassa, huom. ja kaikista aids-tapauksista 30 prosenttia oli homomiehillä. Kuitenkaan homoja ei ole 30 prosenttia väestöstä, vaan noin 2-5 prosenttia ja niistäkin vain puolet miehiä, eli 1 - 2,5 prosenttia. Tästä on helppo laskea että homomiehillä on keskimäärin 12 - 30 kertaa enemmän aidsia kuin heteroilla. "

Jospa laitetaan asiat mittasuhteisiin eikä vain paisutella noita moninkertaisuuksia: jos lasketaan että Suomessa on aikuisväestöä vaikka 4 miljoonaa ihmistä ja heistä esim. 3% on homoja, saadaan homojen kokonaismääräksi 120000 joista puolet miehiä eli 60000. HIV-tapauksia taas on vuosittain 150-200 kappaletta eli niistä 30% on keskimäärin 50 kpl vuodessa. Näin laskien homomiehistä 0.08% (=8 henkeä 10000:sta) sairastuu vuosittain HIViin. Vaikka tämä siis on toki paljon isompi määrä kuin heteroilla, se on silti hyvin pienin määrä homomiehien kokonaismäärään nähden. Onko tuo sinusta sellainen määrä jonka perusteella on aiheellista leimata koko muu 99.92% epäkelvoiksi ihmisiksi?

"On siis turha tulla sanomaan että " kaikki seksi on samaa, pitää olla vastullinen". No niin pitäisi! Mutta kun homot eivät ole vastuullisia."

Iso osa on, tietty joukko heistä ei ole. Ihan kuten heteroillakin. Riskikäyttäytyminen kasautuu aina tietylle pienehkölle joukolle.

"Taputtakaa lapset käsiänne, täältä tulee ihanat homot levittämään aidsia teidän isiin ja äitiin!"

Juurihan tilastollisesti todistelit että heteroilla on paljon vähemmän HIViä joten miten se HIVin levittäminen heteroihin oikein näkyy?

"Koko homoliitto on ihan älytön hanke. Se rappioittaa Suomen täysin."

MIllä ihmeen tavalla homojen avioliitto-oikeus muuttaa näitä kohkaamiasi asioita millän tavalla verrattuna siihen että homot ovat saaneet solmia rekisteröidyn parisuhteen kuten on tapahtunut jo 15 vuotta?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homous on luonteeltaan aivan erilaista kuin normaali seksi, eli heteroseksuaalisuus, siinä mielessä että se on joka suhteessa äärimmäistä. Homohimo on paljon voimakkaampaa kuin heterohimo."

Tuo on vain ja ainoastaan sinun oma käsityksesi jota ei mikään tutkimus todista. Ja jo käytännön havainnot meidän heteroiden pettämisistä, prostituution käytöstä, raiskauksista, teiniraskauksista tai muista ei millään tavalla tue sitä että heteroseksuaalisuus olisi jotenkin laimeampaa kuin homoseksuaalisuus.

"Tämänhän homot itsekin myöntävät kun sanovat että hei eivät voi mitään itselleen, että he ovat syntyneet tällaisiksi ja että homous on luonnollista. "

Aivan samoin minä sanon heterona että en vain voi mitään sille että olen hetero ja että vastakkainen sukupuoli kiinnostaa, usein hyvinkin paljon ja voimakkaasti.

"Kaikki tieteellinen tutkimus myös todistaa että homoilla on paljon enemmän irtosuhteita ja yhden illan juttuja. "

Kyllä ja juuri siksi koska homojen parisuhteet eivät ole olleet hyväksyttäviä joten pitkät parisuhteet eivät ole olleet osa homokulttuuria. Ja juuri sinun kaltaisesi noine ennakkoluuloineen ylläpitävät tätä kulttuuria jota sitten kuitenkin vastustat. Homojen hyväksyminen tasa-arvoisiksi yhteiskunnan jäseniksi juuri edesauttaa sitä että kulttuuri muuttuu vähitellen.

" Olla homo tarkoittaa että himoja ei kontrolloida, vaan jokainen mahdollisuus seksii käytetään hyväksi. Tämä johtuu siitä että homot itsekin tajuavat tekevänsä väärin ja olevansa kummajaisia. Siksi he tuntevat suurta epävarmuutta omasta viehättävyydestään. Siksi jatkuvat irtosuhteet ja seksi neuroottisena päähän pinttymänä."

Vaikka kuinka itse keksit tuollaisia teorioita omasta päästäsi niin noilla väitteillä ei ole mitään tieteellistä perustaa.

"Hesarin jutussa viime vuodelta kerrottiin että aids on lisääntynyt, nimenomaan Suomeassa, huom. ja kaikista aids-tapauksista 30 prosenttia oli homomiehillä. Kuitenkaan homoja ei ole 30 prosenttia väestöstä, vaan noin 2-5 prosenttia ja niistäkin vain puolet miehiä, eli 1 - 2,5 prosenttia. Tästä on helppo laskea että homomiehillä on keskimäärin 12 - 30 kertaa enemmän aidsia kuin heteroilla. "

Jospa laitetaan asiat mittasuhteisiin eikä vain paisutella noita moninkertaisuuksia: jos lasketaan että Suomessa on aikuisväestöä vaikka 4 miljoonaa ihmistä ja heistä esim. 3% on homoja, saadaan homojen kokonaismääräksi 120000 joista puolet miehiä eli 60000. HIV-tapauksia taas on vuosittain 150-200 kappaletta eli niistä 30% on keskimäärin 50 kpl vuodessa. Näin laskien homomiehistä 0.08% (=8 henkeä 10000:sta) sairastuu vuosittain HIViin. Vaikka tämä siis on toki paljon isompi määrä kuin heteroilla, se on silti hyvin pienin määrä homomiehien kokonaismäärään nähden. Onko tuo sinusta sellainen määrä jonka perusteella on aiheellista leimata koko muu 99.92% epäkelvoiksi ihmisiksi?

"On siis turha tulla sanomaan että " kaikki seksi on samaa, pitää olla vastullinen". No niin pitäisi! Mutta kun homot eivät ole vastuullisia."

Iso osa on, tietty joukko heistä ei ole. Ihan kuten heteroillakin. Riskikäyttäytyminen kasautuu aina tietylle pienehkölle joukolle.

"Taputtakaa lapset käsiänne, täältä tulee ihanat homot levittämään aidsia teidän isiin ja äitiin!"

Juurihan tilastollisesti todistelit että heteroilla on paljon vähemmän HIViä joten miten se HIVin levittäminen heteroihin oikein näkyy?

"Koko homoliitto on ihan älytön hanke. Se rappioittaa Suomen täysin."

MIllä ihmeen tavalla homojen avioliitto-oikeus muuttaa näitä kohkaamiasi asioita millän tavalla verrattuna siihen että homot ovat saaneet solmia rekisteröidyn parisuhteen kuten on tapahtunut jo 15 vuotta?

Lue lisää

" Ja jo käytännön havainnot meidän heteroiden pettämisistä, prostituution käytöstä, raiskauksista, teiniraskauksista tai muista ei millään tavalla tue sitä että heteroseksuaalisuus olisi jotenkin laimeampaa kuin homoseksuaalisuus."

Homosuvakit väittää että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Miksi koitat väittää että homot ovat jotenkin moraalisesti ylemmällä tasolla? Ei asioita voi perustella noin ristiriitaisesti. Käytännön havainnot todistavat että homot pettävät enemmän, myös homo-prostituutiota on aina ollut, homoraiskauksia samoin. Homojen teiniraiskauksia ei yllättäen ole, koska homot eivät saa keskenään lapsia, mutta homojen sidos pedofiliaan on jo aikoja sitten todeksi havaittu eikä homojen lasten ( lähinnä teinien ) hyväksikäytölle ole mitään loppua näkyvissä nykyaikanakaan. Taitaa vain olla lisääntynyt. Nuorten poikien viettely on aina ollut homomiesten yksi perusfantasia. Eiköhän vaan oteta faktat faktoina eikä aleta vääristelemään selvää asiaa.

Sehas kirjoitti:

" Ja jo käytännön havainnot meidän heteroiden pettämisistä, prostituution käytöstä, raiskauksista, teiniraskauksista tai muista ei millään tavalla tue sitä että heteroseksuaalisuus olisi jotenkin laimeampaa kuin homoseksuaalisuus."

Homosuvakit väittää että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Miksi koitat väittää että homot ovat jotenkin moraalisesti ylemmällä tasolla? Ei asioita voi perustella noin ristiriitaisesti. Käytännön havainnot todistavat että homot pettävät enemmän, myös homo-prostituutiota on aina ollut, homoraiskauksia samoin. Homojen teiniraiskauksia ei yllättäen ole, koska homot eivät saa keskenään lapsia, mutta homojen sidos pedofiliaan on jo aikoja sitten todeksi havaittu eikä homojen lasten ( lähinnä teinien ) hyväksikäytölle ole mitään loppua näkyvissä nykyaikanakaan. Taitaa vain olla lisääntynyt. Nuorten poikien viettely on aina ollut homomiesten yksi perusfantasia. Eiköhän vaan oteta faktat faktoina eikä aleta vääristelemään selvää asiaa.

Lue lisää

"Homosuvakit väittää että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin."

Tuo on täysin tavallinen käsitys yhteiskunnassamma eikä mikään "homosuvakkien" keksimä asia. Myös perustuslakimme takaa kaikkien ihmisten tasavertaisen kohtelun.

"Miksi koitat väittää että homot ovat jotenkin moraalisesti ylemmällä tasolla?"

Missä minä olen niin väittänyt? Olen vain sanonut homojen olevan samanlaisia ihmisiä kuin heterotkit. Molemmissa on hyviä ja pahoja ihmisiä sekä erilaisilla moraaleilla varustettuja ihmisiä.

"Eiköhän vaan oteta faktat faktoina eikä aleta vääristelemään selvää asiaa."

Se että jollain ihmisryhmällä on jotain enemmän tai vähemmän, ei tee koko ryhmästä hyvää tai huonoa. Ihmiset ovat yksilöitä, eivät vain jonkun joukon jäseniä tai vastuussa muiden tekemisistä. Mihetkin tekevät paljon enemmän rikoksia kuin naiset, raiskaavat ja pahoinpitelevät, aslkoholisoituvat ja syrjäytyvät paljon enemmän kuin naiset eikä tästä siltikään seuraa että miehet olisivat jotenkin huonompia kuin naiset tai että heitä pitäisi kohdella huonommin tai antaa vähemmän oikeuksia. Jokainen vastaa Suomen lainkin mukaan vain omista tekemisistään, ei muiden.

Trumpistinen idiotismi on näköjään peruuttamattomasti rantautunut myös Suomeen...

Ketkä ne? Tuohan on Sebastian Tynkkysen muutenkin kummallisten ajatusten jatkumoa eli yhden hörhön ajatuksia eikä mikään maailmanlaajuinen homojen ohjelmajulistus (jollaista ei siis ole olemassakaan).

"Arvio kehityskulusta on koottu Setan, trasekin, hblti-vaikuttajien ja oikeusministeriön selvitysryhmän tavoiteasetteluiden pohjalta".

HinttiysSattuu kirjoitti:

"Arvio kehityskulusta on koottu Setan, trasekin, hblti-vaikuttajien ja oikeusministeriön selvitysryhmän tavoiteasetteluiden pohjalta".

Noinko Tynkkynen tuota omaa raapustustaan todellakin mainostaa?

"Maamme väkiluku on vain 5,5 milj. Naapurimaassa Venäjällä lähes 30-kertainen määrä. Siellä on LAIN TURVIN estetty, ettei lasten saa päästä edes näkemään mainontaa homoudesta. "

Kyllä ja silti Venäjällä on homoja ihan samalla tavalla kuin muuallakin, asiat vain lakaistaan maton alle. Kuten sekin että väestö Venäjällä myös koko ajan vähenee kun homouden vastustuksesta huolimatta syntyvyys on pientä, väestö kuolee nuorina kun miehet ryyppäävät liikaa ja köyhyys sekä takapajuisuus rehottaa.

"Nyt rajan tällä puolen lapsiamme aletaan "pakko-opettamaan" kouluissa homouteen ja "pakkoadoptoimaan" homoperheisiin."

Elät jossain ihan omassa harhaisessa maailmassasi. Minulla on lapsia koulussa eikä siellä mitään homouden pakko-opetusta ole eikä ketään ole tietääkseni pakkoadoptoitu homoperheisiin.

"Vielä -60-luvun alussa suurin osa maamme perheen isistä oli itsellisiä joko maatalon isäntiä tai pienyrittäjiä. Äidit saivat kesittyä RAUHASSA oleellisimpaan työhönsä eli vastasyntynyttä lasta hoitamaan jaloilleen ja opettaen omatoimisuuteen"

Mistä olet moisen ideaalimaailman keksinyt? Ei enää 60-luvullakaan suurin osa Suomen naisista ollut kotiäiteinä vaan töissä. Toki maalla äidit olivat kotona mutta eivät he tietenkään olleet mitään kokoaikaisia kotiäitejä vaan tekivät samalla oman osansa talon töistä, lapset menivät sitten siinä sivussa.
Lasten kanssa olemiseen ehtivät keskittyä ne harvat hyvätuloisten miesten vaimot jotka saattoivat olla kotona ilman mitään työvelvollisuuksia.

"Isästä ei äitiä saa tekemällä. Sen saa ainoastaan mielikuvitusleikeissä, mitä aikoinaan Hölmöläissadutkin edusti."

Hölmöä on lähinnä kuvitella että joku olisi tekemässä isästä äitiä.

"Järki katoaa ihmiseltä, kun väittää miehen olevan naisen kanssa tasa-arvoinen! Isää ei myöskään äiti korvaa. Mutta jäljelle jää kysymys mitä tuolla sanalla edes tarkoitetaan?"

No on tietysti hyvä että lopussa kuitenkin rehellisesti tunnustat että et itse edes ymmärrä mitä se sana tarkoittaa. SIlti olet ehtinyt vaahdota sitä vastaan jo vaikka kuinka kauan...

Totta joka sana. Sanotaan että pitäisi olla tasa-arvoa. Käytännössä se näyttää näillä asetuksilla johtavan perheen täydelliseen romuttamiseen. Homoliitossa on ihan sama kuka on kenenkä kanssa avioliitossa, koska suhteet ovat tarvittaessa hyvinkin avoimia. Samaten on täysin yhdentekevää kuka on lapsen biologinen isä tai äiti. Kuka tahansa voi olla muka lapsen vanhempi, ei käytetä enää edes oikeita sanoja, kuten isä tai äiti, vaan neutraalia "vanhempi" sanaa. Perhe ei tarkoita mitään, omien lasten saaminen on samantekevää, biologia, perinteet ja ajatus sukupolvien yli jatkuvasta suvusta ovat kuolleet ja kuopattu. Yhteiskunnan perusteet horjuvat jo pahasti. Viime vuonna syntyvyys oli laskussa jo viitenä vuotena peräkkäin. Syntyneiden määrä on lähes kaksinkertaistunut vuodesta 2014. Mistä saadaan tulevaisuuden veronmaksajat. Homoliitot ja feminismi ovat se vihonviimoinen asia jota tässä nyt tarvitaan. Mutta aivopesua on vaikea peruuttaa.

Sehas kirjoitti:

Totta joka sana. Sanotaan että pitäisi olla tasa-arvoa. Käytännössä se näyttää näillä asetuksilla johtavan perheen täydelliseen romuttamiseen. Homoliitossa on ihan sama kuka on kenenkä kanssa avioliitossa, koska suhteet ovat tarvittaessa hyvinkin avoimia. Samaten on täysin yhdentekevää kuka on lapsen biologinen isä tai äiti. Kuka tahansa voi olla muka lapsen vanhempi, ei käytetä enää edes oikeita sanoja, kuten isä tai äiti, vaan neutraalia "vanhempi" sanaa. Perhe ei tarkoita mitään, omien lasten saaminen on samantekevää, biologia, perinteet ja ajatus sukupolvien yli jatkuvasta suvusta ovat kuolleet ja kuopattu. Yhteiskunnan perusteet horjuvat jo pahasti. Viime vuonna syntyvyys oli laskussa jo viitenä vuotena peräkkäin. Syntyneiden määrä on lähes kaksinkertaistunut vuodesta 2014. Mistä saadaan tulevaisuuden veronmaksajat. Homoliitot ja feminismi ovat se vihonviimoinen asia jota tässä nyt tarvitaan. Mutta aivopesua on vaikea peruuttaa.

Lue lisää

"Totta joka sana. Sanotaan että pitäisi olla tasa-arvoa. Käytännössä se näyttää näillä asetuksilla johtavan perheen täydelliseen romuttamiseen."

Voisitko antaa jonkun käytännön esimerkin siitä, miten ihmisten tasa-arvo ihan oikeasti romuttaa perheen.

"Homoliitossa on ihan sama kuka on kenenkä kanssa avioliitossa, koska suhteet ovat tarvittaessa hyvinkin avoimia."

Heterosuhteetkin ovat juuri niin avoimia kuin siinä olevat haluavat. Melkoinen osa heterosuhteessa olevista pettää kumppaniaan ja puolet heteroiden avioliitoista päättyy eroon. On siis melkoisen tekopyhää pitää heteroiden avioliittoja jonain kestävyyden ja uskollisuuden perikuvina.

"Samaten on täysin yhdentekevää kuka on lapsen biologinen isä tai äiti."

Miten ihmeessä se on jotenkin enemmän samantekevää kuin aikaisemminkaan?

"Kuka tahansa voi olla muka lapsen vanhempi, ei käytetä enää edes oikeita sanoja, kuten isä tai äiti, vaan neutraalia "vanhempi" sanaa."

Sanaa vanhempi on käytetty niin kauan kuin minä muistan, siis ainakin 70-luvulta lähtien.

"Perhe ei tarkoita mitään, omien lasten saaminen on samantekevää, biologia, perinteet ja ajatus sukupolvien yli jatkuvasta suvusta ovat kuolleet ja kuopattu."

Ehkä sinulla mutta et voi päättää muiden puolesta. Kaikille tuntemillinen ihmisille ne ovat edelleen tärkeitä eikä tämä riipu mitenkään siitä saavatko homot mennä naimisiin tai eivät.

"Viime vuonna syntyvyys oli laskussa jo viitenä vuotena peräkkäin."

Kyllä mutta syyt ovatkin sitten paljon moninaisemmat kuin haluat tunnustaa.

"Miksi valtio tukee entistä enemmän uusia perhemuotoja perinteisen perhemallin kustannuksella?"

Mitähän oikein tarkoitat tällä tukemisella? Miten yhteiskunta sinusta erityisesti tukee joitain muita perhemalleja perinteisen kustannuksella? Kerrotko vaikka pari käytännön esimerkkiä?

"Näin pieneen maahan ei sovi uudet lait, jotka määräävät kotirauhaan ja perheen omaan valtaan liittyvistä asioista"

Millä ihmeen tavalla nyt muutettavat lait määräävät noita asioita jotenkin enemmän kuin ennen?

"Heterotkin alkavat noudattaa homolakeja."

Lait koskevat kaikkia mutta eivät lait muuta ihmisten seksuaalisuutta.

" Länsimaissa oman suvun määräysvalta on vahvempi kuin valtion. "

Mitä oikein käytännössä tarkoitat? MItä tässä valtio tai suku on määräämässä?

"Itäeurooppalaiseen pienen maan kulttuuriin ei sovellu samat lait kuin länsimaissa."

Tarkoitatko tällä Suomea? Meillähän lait ovat aina olleet juuri länsimaisen käsityksen mukaisia, ei itäisen.

""Meillähän lait ovat aina olleet juuri länsimaisen käsityksen mukaisia, ei itäisen" hekoheko."

Hekottele vain rauhassa mutta ei asia siitä mihinkään muutu. Perusta luotiin siinä kun iso osa käytännöistä ja virkamieskunnasta jäi noudattamaan samoja tapoja kuin oli Ruotsin vallan aikana vaikka Suomi liitettiin aikanaan Venäjään. Siitä lähtien läntinen lakien ja oikeuden käsitys on ollut meillä vallitsevana ja itäistä tapaa on pidetty meillä vieraana.