British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tähänkin auttaa Kainuulaisten skeposten kylttyyriryno:
Eino Leino
"KYLTYYRI"
HELSINGIN MURTEELLA
"Kyltyyri! Kyltyyri! Kyltyyri!"
Tuo huuto on Suomessa syyri,
Mut mikä se on se kyltyyri?
Kas, siinäpä pulma on jyyri.
Se on yhdelle ooppera-kyyri,
taas toiselle Tukholma-tyyri,
Duncan, Forssellin figyyri
tai Parisin polityyri.
Tuhatkarvainen on kyltyyri -
se on Kiinassa Kiinaan myyri -
mut Suomessa Suomen kyltyyri
tuon kaiken on karrikatyyri.
http://kaino.kotus.fi/korpus/klassikot/teksti/leino/leino_1912_tahtitarha.xml
Onhan toki hoidoista johtuvia tuloksia!
http://www.laaketeollisuus.fi/tilastot-ja-raportit/suomen-laakemarkkinat
Huonoo hoitoo arvauskeskuksissa.
Jos on positiivisia tuloksia, niin on myös negatiivisiakin.
Potilaan kannalta.
http://www.studio55.fi/terveys/article/nailla-kolmella-laakkeella-epailtiin-viime-vuonna-eniten-haittavaikutuksia/125668
Kannattaisi käyttää vain WOODOOCAM hoitoja, koska niillä ei ole sivuvaikutuksia.
Suomessa eniten myyty lääke.
http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=4686&d=2259145&i=ABBVIE_HUMIRA_HUMIRA injektioneste, liuos 40 mg/0,8 ml, liuos lapsille
Huono lääke ja silti käytetään. Silä on paljon sivuvaikutuksia.
Todella huonot hoito tulokset THL:n hoidoissa.
Mahtaako uusi SOTE parantaa tuloksia?
Kun kepu hoitaa maakunnat ja kokkareet yksityistämisen, niin kyllä tulokset paranee!
http://magneettimedia.com/category/terveys-ja-hyvinvointi/
SUOSITTELEN LÄMPIMÄSTI KAIKILLE MAGNEETTIMEDIAA!
MAGNEETTIMEDIAN OHJEILLA PARANET KAIKISTA TAUDEISTA TÄYDELLISESTI!
http://magneettimedia.com/category/terveys-ja-hyvinvointi/
Tiede on valheellista ja virheellistä. Voidaan sanoa että tiedemaailma on valhemaailma. Tiedemaailma on järjestelmällinen tiukkojen lakien alaisuudessa toimiva maailma. Vain tieteen luomassa valhemaailmassa asiat voi ennustaa ennalta, ei todellisuudessa. Tiede häviää aina todellisuudelle. Tieteen teettämät, laitteet hajoaa, ihmiset sairastuvat hoidoista huolimatta, kuolevat tauteihin, voivat sairastua rokotteisiin ym. Ihan mitä tahansa tiede teettä, se on virheellistä ja pidemmän päälle tieteen teettämät menetelmät ei toimi.
Todellinen maailma ei tätä ole. Todellisuus on vaihtoehtoja täynnä, todellisuus on kaoottisuutta ja ennalta-arvaamattomuutta täynnä. Siinä ei ole virhettä koska kaiken hajoaminen, kuoleminen on hyväksytty tosiasia.
Käypähoitosuositukset lienevät nyt tiensä päässä. Virallisen terveydenhoidon menetelmistä puhutaan jo aidosti huuhaahoitoina myös lääkäreiden taholta. Lääketieteen ulkopuolisiin hoitoihin näissä kiistoissa ei jakseta enää paneutua. Yhä useamman lääkärin mitta alkaa olla jo täpösen täynnä ihan tätä virallistakin oikeaoppisuutta. Potilaan tervehtyminen edustaa jo pahinta lahkolaisuutta ja lääkärikateus johtaa helposti kanteluihin ja lääkärinoikeuksien menettämiseen ainakin siltä osin, kun lääkäri on onnistunut auttamaan potilastaan. Virallinen terveydenhoito on todellisissa vaikeuksissa. Yhä useampi lääkäri päätyy uskomushoitokategoriaan ja nykyistä käypähoitojärjestelmää pidetään ei vain potilaiden vaan myös kasvavan lääkärijoukon keskuudessa uskonnon piiriin kuuluvana.
Kuopiossa vaihtoehtoja vastaan on taisteltu verrattain näkyvästi. Nyt vastustajat taistelevat jo kollegoitaankin vastaan. Potilas on sivuseikka. Näissä kiistoissa potilaalla ei näyttäisi olevan mitään oikeuksia, eikä hän kykene puolustamaan omaa lääkäriäänkään, koska molempien katsotaan edustavan väärää uskontoa.
Terveydenhoitoa lähempää seuranneet ovat jo pitempään tienneet, että se on vain ajan kysymys, koska tämä tarkoin varjeltu kupla puhkeaa. Sitäkin kysellään, kannattaako lääkäriksi ylipäänsä opiskella, jos opiskelijalla on vähänkin taipumusta omaan ajattelukykyyn.
Tämä palsta on malliesimerkki lääketieteellisestä uskosta ja vainosta. Lääkärienkin odotetaan kiltisti suostuvan mihin tahansa höykytykseen. Tähän saakka potilaat ovat olleet sivuroolissa, eikä heidän näkemyksilleen ole juurikaan painoarvoa annettu. Avun saaneella on oikeus ja velvollisuuskin puolustaa saamaansa hoitoa. Se että joku lääkäri kertoo potilaan luulleen tervehtyneensä, vaikka tämän oikeaoppisen terveydenhoitoalan ekspertin mielestä noin ei ole voinut käydä, pitäisi jo osoittaa, kuinka syvään pimentoon tieteellinen uskomuspohja on harjoittajansa saattanut.
Ihmisellä on oikeus tervehtyä. Puolustetaan sitä.